Wikipedia:De kroeg/Archief 20050903

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken

Weg-sjabloon met toelichting[bewerken]

Sjabloon:Weg2 is een weg-sjabloon waarin snel en simpel een reden kan worden opgegeven waarom pagina verwijderd zou moeten worden. Het gebruik ervan is op Overleg sjabloon:Weg2 te vinden.

Reden voor het maken van het sjabloon: het is iets vriendelijker om ook op de pagina zelf aan te geven waarom een pagina voor verwijdering is genomineerd, dan om de mensen naar een lange pagina te wijzen met de mededeling dat ze daar de reden wel ergens kunnen vinden. -- Quistnix 27 aug 2005 03:19 (CEST)

Zie ook Sjabloon:Nuweg, want. Rex 27 aug 2005 03:20 (CEST)

categorisatie of classificatie[bewerken]

is er wel eens gepraat over een categorisatie- of classeficatiesysteem? zou dat dan UDC of en:4-digit UNESCO Nomenclature of en:6-digit UNESCO Nomenclature moeten zijn? of is deze vraag niet aan de orde of te vroeg of te laat? graag hoor ik jullie mening. Aleichem 27 aug 2005 10:51 (CEST) zie ook : outline UDC

Ik heb geen verstand van die dingen, maar het lijkt mij een heel aardig idee. Op de Deense wikipedia hebben ze ook zoiets, maar het schijnt niet erg goed van de grond te komen. Is wel veel werk. – gpvos (overleg) 27 aug 2005 12:47 (CEST)
wat leuk : ze hebben daar een scrolling windowtje op de voorpagina ;-) Aleichem 27 aug 2005 13:15 (CEST)

27 augustus in de geschiedenis right|110px|Moeder Teresa


Leuk zo'n scrollend windwow. Werkt hier ook! (ps de foto scrolt niet mee) HenkvD 27 aug 2005 14:21 (CEST)

Waarom zou de foto niet mee scrollen? Volgens mij gaat dat ook prima. Lelijk is het overigens wel. Voortal omdat om nog even onduidelijke redenen de tekst van een wrappende regel heel ver inspringt. Nee ik weet het al: de tekst wordt gecentreerd, en ik zie niet zo gauw waarom dat gebeurt. Er komt in elk geval bar-en-boze HTML uit op deze manier. Taka 27 aug 2005 17:22 (CEST)
Leuk zo'n scrollend windwow. Werkt hier ook! (ps de foto scrolt niet mee) HenkvD 27 aug 2005 14:21 (CEST)
Oh nee verschrikkelijk. Ik heb daar zo'n hekel aan, maar jullie kunnen het uiteraard meenemen in de hoofdpagina-competitie. .....jeroenvrp..... 27 aug 2005 16:50 (CEST)
Er zijn wel leuke dingen mee te doen. Ik heb een paar venstertjes met schuifbalk verwerkt in Wikipedia:Wikipedia_checklist_vandalismebestrijding - Hans (JePe) 27 aug 2005 17:53 (CEST)
Bijzonder irritant, of je door een brievenbus kijkt. Zo heb je helemaal geen overzicht. Daar heb ik geen groot scherm voor genomen. Weg met die zooi. Alex1 27 aug 2005 18:15 (CEST)
Voor sommige doelen is het leuk, voor de hoofdpagina zeker niet nee. Misschien kan het in Sjabloon:Losse touwtjes worden opgenomen? Yorian 27 aug 2005 18:26 (CEST)

Wolley[bewerken]

Wolley is wegens reverten zonder overleg en beledigingen aan het adres van andere gebruikers (Jcb en Ellywa) door mij voor 1 dag geblokkeerd. Eerder had Cicero al een maand blokkade gegeven; ik weet niet welke periode nu telt. - André Engels 27 aug 2005 13:07 (CEST)

Ik zie dat het nu twee weken is geworden. Lijkt mij prima. Jcb - Amar es servir 27 aug 2005 14:03 (CEST)
Wat zijn we weer slap bezig. Wolley heeft bewezen niet uit te zijn op bijdragende edits. Hij gebruikt sokpoppen en doet alles wat not-done is, bovendien is het alweer de zoveelste blokkade. Wolley is een Duitser, die ook door de de:gemeenschap uitgekotst wordt. Ik persoonlijk vind, dat wel veel te veel tijd verliezen aan zulk soort lui. Ik wil maar weer eens wijzen op waar we mee bezig zijn: We maken een encyclopedie, dat is het doel. Niet het onderhouden van een gemeenschap, anders dan als middel om het doel te bereiken. Daar het twijfelachtig is, dat we ooit een zinvolle bijdrage kunnen verwachten van Duitstalige Wolley, treft dit dus toe. Wolley is geen gebruiker: het is een vandaal met een gebruikersnaam en dient ook als zodanig behandeld te worden. Volgende keer sla ik een blokkade van 1 jaar tot "voor altijd" voorpjetter 28 aug 2005 21:21 (CEST)
Lijkt me een goed idee. Ucucha|... 28 aug 2005 21:23 (CEST)

=== Nieuw Sjabloon gewenst ===[bewerken]

Wat mij opvalt, dat is dat sommige vitale informatie voor wikipedia artikelen uit externe links bestaat, die bij discutabele bronnen is opgeslagen. Bijvoorbeeld een bepaalde "gratis" soort provider kan zo'n website na verloop van tijd weghalen, of nog een andere "gratis" provider kan na het overschrijden van een aantal bezoekers "Bandwith limit reached" krijgen, sommige links naar bepaalde providers worden in andere landen gecensureerd zodat de gewenste informatie op een wel heel irritante wijze ontbreekt. Nu is mijn stelling dat het dan beter is om een sjabloon te maken, dat de auteur van het gewraakte artikel op het gebruik van een dergelijke niet door Wikipedia goedgekeurde website kan wijzen, onder andere ook door grote hoeveelheden ongewenste reclame of het ongewenst installeren van spyware. Men kan dan nog beter de gehele informatie in het artikel zelf zetten zonder gebruik te maken van door Wikipedia afgekeurde bronnen, die niet voldoende voor een ieder toegankelijk zijn....of die een te hoog censuurgehalte hebben. Daarmee wordt de GNU overeenkomst vind ik nog wat beter duidelijk, en zo wordt het risico van ongewenste spyware kleiner.

Wie vind dit een goed idee ?

Vriendelijke groeten, --Wim Hamhuis 27 aug 2005 16:10 (CEST)

Lijkt me onnodig. Beter is om gewoon de gewraakte externe link te verwijderen, externe links zijn namelijk altijd extra, dus niet noodzakelijk. .....jeroenvrp..... 27 aug 2005 16:38 (CEST)

Even terug opnemen...[bewerken]

Begin deze maand was er in de kroeg een aankondiging aangaande redirects.

Het overleg dat daarop volgde op Overleg MediaWiki:Pagemovedtext ging over twee systeemboodschappen:

  1. MediaWiki:Movepagetext - dat is de boodschap die men te zien krijgt als men op de tab "wijzig titel" klikt.
  2. MediaWiki:Pagemovedtext - dat is de boodschap die men te zien krijgt nadat een pagina succesvol verplaatst werd.

Na het overleg, dat positief verliep, werd de tweede van die systeemboodschappen aangepast, inclusief verwijzing naar de ondertussen bijgekomen help-pagina over dubbele redirects.

De eerste van de hierboven genoemde systeemboodschappen werd evenwel nog niet aangepast. Daarom dit bericht om even onder de aandacht te brengen dat het misschien best is de tekst van beide boodschappen in overeenstemming met mekaar te brengen, zoals besproken op het in de oorsponkelijke kroeg-aankondiging aangehaalde Overleg MediaWiki:Pagemovedtext. Ik weet niet of hier nog nieuwe of aparte bespreking over nodig is, zoniet mag dat uiteraard aangepast worden (voor het uitvoeren van de aanpassing is sysop-bevoegdheid vereist). --Francis 27 aug 2005 18:33 (CEST)

Gedaan. – gpvos (overleg) 31 aug 2005 09:40 (CEST)
tx! --Francis 31 aug 2005 18:16 (CEST)

Berg Sjabloon[bewerken]

Is er op de nederlandse wikipedia zoiets als een sjabloon voor een berg??? Op de engelstalige wikipedia is er zoiets als een "Mtnbox" die dan een standaard box geeft met allerlei gegevens een berg. Zie b.v. Mont Blanc --Hullie 27 aug 2005 18:55 (CEST)

Hmm... is al opgelost, zie dat je zelf sjablonen kunt maken, dat wist ik dus niet.... --Hullie 27 aug 2005 19:14 (CEST)
Hullie, er bestaat al een sjabloon, namelijk sjabloon:Berg, onder ander gebruikt op Grossglockner. HenkvD 27 aug 2005 19:19 (CEST)

Bedankt! Zal hem gebruiken. --Hullie 27 aug 2005 19:39 (CEST)

afbeeldingenbeleid[bewerken]

Verplaatst naar Overleg Wikipedia:Beleid voor gebruik van media

Ga daar svp. even kijken. Ucucha heeft daar voorstellen gedaan voor wijziging van het beleid. Elly 24 aug 2005 18:50 (CEST)
Graag meedenken op Overleg Wikipedia:Beleid voor gebruik van media - Bemoeial 27 aug 2005 23:54 (CEST)

Limbo's naar de vier cijfers[bewerken]

Het heuglijke feit ligt alweer een tijdje achter ons, maar met li:Atlantische Oceaan heeft de Limburgse wikipedia haar duizendste artikel! Het is geschreven door onze eigen Cicero. Onnozel ventje 28 aug 2005 00:38 (CEST)

Gefeliciteerd pjetter 28 aug 2005 21:10 (CEST)

Inzameling[bewerken]

op de en:wiki staat nu bovenaan de pagina : <div class="fundraising" id="fundraising" style="margin-top:5px;">'''[[Wikimedia:Wikimedia needs your help|Wikimedia needs your help]]''' in its 21-day fund drive. See [[Wikimedia:Fundraising|our fundraising page]].</br> <small> Over $110,000 (about €89,000) has been donated since the drive began on 19 August. Thank you for your generosity! </small> </div>
iets voor hier? Aleichem 28 aug 2005 11:12 (CEST)

Zo goed? Walter 28 aug 2005 11:51 (CEST)
dank Aleichem 28 aug 2005 12:47 (CEST)
Kunnen de komma's (110,000 en 89,000) dan wel veranderd worden in punten (110.000)? Bvd Mtcv 28 aug 2005 16:52 (CEST)
Gebeurd. Sixtus 28 aug 2005 17:05 (CEST)

Interplein[bewerken]

De site dieren.rekenmodules.nl heeft een aantal artikelen (bv. deze) van Wikipedia overgenomen. Ze geven echter (voor zover ik kan zien) geen bronvermelding. Moeten we hier wat tegen doen? Ucucha|... 28 aug 2005 15:46 (CEST)

Er staat bij "from sterwiki" en dat hebben we al eens eerder besproken. Zie Wikipedia:De_kroeg/Archief_20050825#From_Sterwiki. Marco Roepers 28 aug 2005 16:05 (CEST)
Ik zie het. Er is echter nog niets opgelost, zo te zien, en de GNU-FDL wordt niet in acht genomen. Ucucha|... 28 aug 2005 16:06 (CEST)

een vraag en een (klein) probleempje[bewerken]

Klein probleempje: Als je klikt op "naar de inhoudsopave" ga je naar een onderwerp in de kroeg! Helaas weet ik niet hoe ik dat moet herstellen.

heb je bij Voorkeuren -> diversen 'Geef een Inhoudsopgave' aangevinkt? Aleichem 28 aug 2005 20:17 (CEST)
Ik kan wel naar de inhoudspagina scrollen, dus die is er wel. Maar de link brengt me constat naar het plaatje van moeder theresa (die illustreert hoe een scrollvenstertje werkt. Ben ik de enige?? Dat geeft te denken!!Quichot 29 aug 2005 20:06 (CEST)
Is het nu beter? Ik heb daarjuist bij dat scrollend venstertje "id=toc" vervangen door "class=toccolours", waardoor dat venster wel het uitzicht, maar niet de id van "table of contents" heeft. Misschien dat het daaraan lag. --Tuvic 30 aug 2005 12:14 (CEST)

Weespagina's[bewerken]

Vraag: Ik zie op de pagina "speciale pagina's" de link weespagina's, maar nergens uitleg wat dat dan wel is. na een aantal van die zogenaamde eespagina's te bezoeken, is het me ook niet duidelijk geworden. Ze zijn gecategoriseerd, ze hebben links... Wat is er wees aan?? En hoe kan ik pleegouder worden (hoe ontwees ik ze)Quichot 28 aug 2005 19:52 (CEST)

Op Wikipedia:Terminologie is te lezen:

wees, weeskind, weeskindartikel, weespagina (met varianten) - een artikel waarnaar binnen dezelfde Wikipedia geen enkele koppeling/link/verwijzing is

ofwel een pagina waarnaar (nog) niet verwezen wordt (of werd toen die pagina gegenereerd werd)... Puck 28 aug 2005 20:22 (CEST)

Ok, maar kan zoiets niet "gewoon" op de betreffende pagina staan. Dat er een terminologiepagina is, wist ik niet. Je kan natuurlijk antwoorden dat ik dan eerst maar eens beter rond moet kijken welke pagina's er allemaal zijn, zodat ik wat meer inzicht krijg in de details, maar dan kom ik volgens mij voorlopig niet aan het werken aan artikelen enz....
Maar als weespagina's artikelen zijn waarnaar geen link verwijst, hoe kan het dan dat alle artikelen die ik bekijk (zo'n 10 verschillende in die lijst) gecategorisserd zijn, en dus op een categoriepagina een link naar zich hebben... Is dat gewoon achterstallig onderhoud? Want als ik zou willen ontwezen, raak ik na acht artikelen wel gedemotiveerd...Quichot 29 aug 2005 20:13 (CEST)
Categorieen zijn nog iets speciaals, die worden automatisch gedaan namelijk, een echte weespagina heeft geen links. Je kan dit nakijken door op de link 'Referenties' te klikken links van het artikel (vlak onder de zoekbox) henna 29 aug 2005 20:43 (CEST)

Magische Grens[bewerken]

Vraagje: Weet iemand waar/hoe/of je kan zien wanneer het zoveelste artikel is geschreven, bijvoorbeeld het 40.000ste of het 85.000ste. Of kunnen alleen de moderators dat?

Daar ben ik ook benieuwd naar ja :) Yorian 28 aug 2005 21:09 (CEST)
zie Wikipedia:100.000 artikelen.
verder : op de pagina 'recente wijzigingen' : Er zijn nu 88.888 artikelen. Als je de eerste N daaronder op de lijst ziet, is dat de 88.888ste, dacht ik. zo kun je verder terugtellen. (overlegpagina's etc niet meerekenen natuurlijk) Aleichem 28 aug 2005 21:22 (CEST)
Een overzicht vind je hier: Wikipedia:Sterren voor bewezen diensten#MagischeGrensSter, zo ver ik weet kunnen moderators dat niet pjetter 28 aug 2005 21:37 (CEST)

100.000[bewerken]

Ja, daar begint er weer iemand over ;) Maar is iemand al hiermee bezig? Buiten de ronduit vage discussies die er tot nu toe waren. Zijn er concrete plannen? Yorian 29 aug 2005 00:09 (CEST)

Zie Wikipedia:100.000 artikelen. Dedalus 29 aug 2005 10:48 (CEST)
Zie ook dat Wikipedia:100.000 artikelen#en nu aanpakken!!! nog geheel leeg is Aleichem 29 aug 2005 10:58 (CEST)
Dat bedoel ik dus met wazige discussie ;) Er komt totaal niet iets naar voren dat iemand echt iets gaat doen, alleen een beetje half gelul over een beroemdheid die zou moeten komen, waar lang niet iedereen het mee eens is. Yorian 29 aug 2005 11:14 (CEST)
Dat er 100000++ artikelen zijn is vermeldenswaard. Wat nu toevallig het 100000e artikel geworden is lijkt me niet zo boeiend. Gewoon doorschrijven. ;-) Bemoeial 29 aug 2005 20:04 (CEST)
Kiek daar ben ik nou helemaal mee eens... :-) Dolfy 29 aug 2005 20:45 (CEST)

Onvrije licentie Enkelwikipedia niet meer toestaan[bewerken]

Zie: Overleg Wikipedia:Beleid voor gebruik van media Michiel1972 29 aug 2005 10:39 (CEST)

en niet-commercieel? moet zijn programma hoog houdenMADe 29 aug 2005 19:54 (CEST)
Door Jimbo al expliciet verboden wegens incompatibel met GFDL - Bemoeial 29 aug 2005 20:01 (CEST)
Doet er voor ons niet toe. Jimbo heeft simpelweg niets in zijn uppie te beslissen over Wikipedia.nl . -- BenTels 29 aug 2005 21:41 (CEST)
Ik weet nog zo net niet of dat er niet toe doet. Misschien dat het er beter niet toe zou moeten doen. Zolang Jimbo zo nu en dan wat gordiaanse knopen doorhakt zoals dat nu gebeurt heb ik daar wel vrede mee. Dit raakt aan tamelijk fundamentele zaken; het vrij in de vrije encyclopedie die Jimbo heeft opgezet en aanvankelijk gefinancieerd. - Bemoeial 29 aug 2005 22:42 (CEST)
Ahem. het is geen vrije encyclopedie als Jimbo dictator is — is hij het wel, dan werken we niet aan een open project, maar zijn we allemaal in onbetaalde dienst van de heer Wales. En dat is niet het geval, getuige het feit dat we bovengenoemde heer Wales hier zonder problemen kunnen desysopen. -- BenTels 30 aug 2005 08:27 (CEST)
Vrij in de zin van de GFDL, niets meer en niets minder. Hoe die encyclopedie daarna binnen het opgezette kader verder tot stand komt hebben we verder zelf in de hand, mits de GFDL niet in geding komt. Of Jimbo hier nu wel of niet sysop is boeit niet (als je toegang hebt tot de hardware is dat natuurlijk een wassen neus). Als je van Jimbo afwilt begin je gewoon een kloon - dat kan en mag namelijk gewoon binnen de licentie. (Overigens niet bedoeld als serieuze suggestie) - Bemoeial 30 aug 2005 11:27 (CEST)
ik onderschrijf het verbod op aanbrengen van ((nietcommercieel)), maar toch de opmerking formuleren dat in de engelse wikipedia de situatie totaal anders ligt; aangezien men daar fair use toelaat... MADe
Vrij in de zin van de GFDL is niet van toepassing als J. Wales zelfstandig en zondermeer mag beslissen wat wel en niet mag. En het verbod op niet-commercieel blijft wat mij betreft hier totaal betekenisloos, omdat dat voor ons dramatische gevolgen heeft. -- BenTels 30 aug 2005 20:14 (CEST)

Hoerenlopen[bewerken]

Moet deze discussie ondertussen niet worden verplaatst naar het achterkamertje? Dolfy 30 aug 2005 12:42 (CEST)

Is gebeurd. Muijz 30 aug 2005 14:02 (CEST)

Categorie Pseudoniem?[bewerken]

Ik heb zojuist de titel van Cissy van Marxveldt gewijzigd in Setske de Haan, omdat het artikel gaat over een Nederlands schrijfster die Setske de Haan heet en die onder verschillende pseudoniemen schreef. Hoe krijg ik nu de juiste naam in de categorie Pseudoniem?

Redirects krijg je met geen mogelijkheid een categorie in. Helaas. BvdG 29 aug 2005 17:32 (CEST)
Dat had ik al ontdekt. ;-) Muijz 29 aug 2005 18:21 (CEST)
Dus misschien een reden om artikelen te schrijven voor elk van de pseudoniemen? Tenslotte heeft ze niet voor niets al deze verschillende namen gebruikt. Errabee 29 aug 2005 20:08 (CEST)
Dit is nu typisch een zeldzaam geval waarin een lijst veel meer mogelijkheden biedt dan een categorie. -- Quistnix 29 aug 2005 20:14 (CEST)
Een lijst (artikel) biedt altijd meer mogelijkheden dan een categorie, het enige is dat een categorie minder onderhoud vergt. In het geval van Categorie:Pseudoniem is de missende informatie vooral welke werkeljike naam dan bij de betreffende psuedoniem hoort. Ik ben nog steeds van mening dat in dit geval een categorie geen goed oplossing is. Zie ook Overleg categorie:Pseudoniem. Taka 30 aug 2005 11:42 (CEST)

Ik heb het eens eerder gezien, want het is wel mogelijk, namelijk door op dezelfde regel als de redirect de categorieën te zetten. Kijk maar op Cissy van Marxveldt. Het is natuurlijk wel de vraag of dit op groten schaal moet worden toegepast. Volgens mijk kan het in dit geval wel, maar zeker niet voor de meerderheid van de redirects. HenkvD 29 aug 2005 20:24 (CEST)

Hoe actueel moet je zijn?[bewerken]

Aan de hand van de discussie over de raamprostituie ben ik even kijken op:Groningse_hoerenbuurt. Daar staat de prijs van de gemiddelde prostitué. Buiten het feit dat dit niet enceclopedisch is: Is dit niet tè actueel. Net als: "Ondanks het feit dat er in (hard)drugs wordt gedeald in deze straat, komt overlast weinig voor en is de straat voor veel studenten een aangename woonplaats". Verandert iemand die tekst, mocht het de studenten toch teveel wordt daar. En als de prijs stijgt, wie houdt dat bij... Zulke informatie is toch veel te vluchtig!! ALs je al zoiets denkt te moeten schrijven in een artikel (waar ongetwijfeld de meningen verddeld over zijn) Dan zal je toch bijvoorbeeld een jaartal, decenium o.i.d moeten toevoegen. Bijvoorbeeld: "Aan het eind van de 20e eeuw en het begin van de 21e is het onder studenten populair om in de Groningse hoerenbuurt te wonen..." Dan verouderd de boel niet zo snel...Quichot 29 aug 2005 20:33 (CEST)

Geheel mee eens; dit is een encyclopedie, en geen consumentenforum voor prostitutiebezoek; daar zijn al andere sites voor. Muijz 29 aug 2005 23:50 (CEST)

Nogmaals aandacht[bewerken]

Ik wil gaarne nogmaals onder de aandacht brengen dat er op Overleg Wikipedia:Beleid voor gebruik van media een vrij driest voorstel staat om het afbeeldingenbeleid aan te passen. Zeker gezien het feit dat het voorstel behelst dat de verandering over drie dagen(!) al ingaat, wil ik deze stemming extra onder de aandacht brengen. En daarbij ook meteen (daar gedaan, maar voor de zekerheid ook hier) voorstellen om in ieder geval de ingangsdatum in geval van aanname op te schuiven naar 1 november. -- BenTels 29 aug 2005 21:47 (CEST)

Het "driest voorstel" is om nieuwe media onder de licentie "enkelwikipedia" te verbieden vanaf 1 september. Media voor 1 september blijft voorlopig behouden. Meer een kwestie van "we weten dat er een serieus probleem is met die licentie, laten we het voorlopig niet erger maken."
Het zijn trouwens echt niet veel afbeeldingen die onder die groep vallen. Het zou verdedigbaar zijn om die afbeeldingen een "grootvader-status " te geven. De term ben ik denk ik ooit ergens tegengekomen. Komt er op neer dat iets dat eigenlijk niet zou mogen zijn kan blijven bestaan omdat het ooit toegestaan is geweest, in dit geval toegestaan door het er niet tegen op te treden. Die stemming gaat dus enkel over het stoppen van de gedooging (of is het gedoging?) voor nieuwe media. Het behouden onder de voorwaarde dat ze mogen vervangen worden door gelijkaardige media indien beschikbaar zou een elegante oplossing zijn. Walter 29 aug 2005 23:29 (CEST)
Ben, waar maak je je zo druk om? Ik zie in die lijst geen enkele afbeelding van jou met die licentie. Kan je dat uitleggen, dan snap ik het misschien beter. Het strengere beleid gaat alleen om nieuwe afbeeldingen. Elly 29 aug 2005 23:53 (CEST)
Ik weet niet hoe jij werkt Elly, maar ik kijk nog wel eens verder dan mijn eigen ledikant. Er zijn mensen die bij willen dragen aan Wikipedia in afbeeldingen, maar er geen vrede mee hebben dat hun werk verder zondermeer geripped wordt. Wat ik me voor kan stellen — je hebt als auteur altijd bepaalde rechten (zoals vermelding van je naam) en die worden op een dergelijke wijze wel heel erg met de voeten getreden. Ik kan me goed indenken dat iemand expliciet wil zijn in zijn bedoelingen en werk wil doneren aan Wikipedia maar niet aan de wereld.
Afgezien daarvan wil ik vermijden dat we onszelf het leven onmogelijk maken door op de idealistische toer te gaan. Dit gaat over {{enkelwikipedia}}, maar er wordt ook al gesproken over niet-commercieel. En dan gaan we onszelf echt de keel afsnijden, want dan moeten we een aanzienlijk aantal mooie illustraties ontberen die we wel degelijk willen hebben. Idealisme is mooi, maar het moet wel praktisch blijven.
En los van al deze overwegingen vind ik het ergens niet kunnen om een stevige beleidswijziging voor te stellen met een beslissingstermijn van drie dagen. Dat is niet iedereen voor een fait accompli stellen, maar wel bijna. -- BenTels 30 aug 2005 08:36 (CEST)
Inderdaad, peilingen en dergelijke moesten toch minstens een week duren (of was het 2)? henna 30 aug 2005 09:02 (CEST)
Het betreft hier geen beleidswijziging, laat staan een "stevige". Het is, analoog wat de Nederlandse overheid doet na de vuurwerkramp in Enschede, een besluit om te handhaven ipv. te gedogen. Ja, de vergelijking is misschien qua gevolgen wat anders, maar hij klopt wel. Henna, voor opiniepeilingen bestaan - gelukkig - geen regels. Elly 30 aug 2005 09:07 (CEST)

Laten we zo afspreken; voor het eventueel bevriezen van bepaalde licenties kan het via de overlegpagina en een peiling daar. Geen sprake van het wissen van oude media onder die licentie. Wanneer er een echt nieuw "Beleid voor gebruik van media" is en ook gevolgen voor bestaande media moet het via de stemprocedure gaan. Walter 30 aug 2005 10:57 (CEST)

Ik los "enkel Wikipedia" indirekt op door een Wikipedia "brandmerk" of ander beeldmerk te plaatsen. Het blijft aftasten wat de anderen er van vinden en of het binnen de regeltjes past. Iedereen mag het zo gebruiken, ook de clonen, maar iedereen zal zien dat het van Wikipedia komt. En zo zijn de clonen dienstbaar in het verspreiden van Wikipedia. Iedereen mag kiezen of ik een bijdrage als Afbeelding:Texel.jpg in deze kwaliteit [1] in de toekomst nog mag presenteren of niet of in een beduidend mindere kwaliteit. De afbeelding staat nu op de verwijderlijst. Ed Stevenhagen 30 aug 2005 16:29 (CEST)

Ik zal alle afbeeldingen met een wiki-logo erin vanaf nu steeds nomineren. Het kan niet in combinatie met een niet-vrije licentie en/of toestemmingMichiel1972 30 aug 2005 16:43 (CEST)
Nee het is juist andersom! Het Wikipedia-logo kan juist niet worden geïntegreerd met een licentievrije bijdrage. Hieruit blijkt maar weer dat we allemaal uitspraken doen die we graag zelf willen horen. Ed Stevenhagen 30 aug 2005 17:32 (CEST)
Michiel, wat bedoel je nou? Mag volgens jouw een niet-vrije licentie niet, een afbeelding met daarin een Wikimedialogo geplakt niet of beiden niet? Koos Overleg 30 aug 2005 18:27 (CEST)
Zie Overleg_gebruiker:Michiel1972#Licentiegedoe. Michiel1972 30 aug 2005 20:09 (CEST)

Licentie bij uploaden bestand[bewerken]

http://thread.gmane.org/gmane.science.linguistics.wikipedia.technical/19195
Met MediaWiki:Licenses is een mogelijkheid toegevoegd om in een menu een keuze te maken uit verschillende licenties. Ik heb er nu vier verschillende keuzemogelijkheden in gezet, maar het kan natuurlijk uitgebreid worden met andere gewenste licenties. Zie het bovenstaande bericht voor meer informatie. Hans (JePe) 29 aug 2005 22:03 (CEST)

Voegt hij dan automatisch het sjabloon toe? Hoe moet ik dat zien. Heb even gekeken op Speciaal:Upload en ziet er goed uit, alleen mijn vraag is of het dan nog nodig is om bijvoorbeeld {{PD}} neer te zetten of voegt hij dat zelf toe? — ēmpoor! 29 aug 2005 22:38 (CEST)
Een regel in Mediawiki:licenses is op de volgende manier samengesteld:
*<sjabloon>|<beschrijving>
Dus PD|Publiek domein zet het sjabloon {{PD}} bij de afbeelding en de tekst Publiek domein in het keuzemenu. Hans (JePe) 29 aug 2005 22:47 (CEST)
Dat is erg handig! Dan kan de uploadtekst ook weer versimpeld worden. — ēmpoor! 29 aug 2005 22:52 (CEST)
Goed idee. Wat precies wordt optie 4, {GFDL-compatible}? Michiel1972 29 aug 2005 22:59 (CEST)
Die laatste, GFDL-compatible, is zojuist door Danielm toegevoegd, echter dat sjabloon bestaat (nog) niet. Hans (JePe) 29 aug 2005 23:03 (CEST)

Weet niet zo direct hoe het te doen maar er zou ook één of meerdere vliegenvanger-licenties moeten tussen zitten. Ongeldige keuzes om te voorkomen dat gebruikers zomaar iets gaan kiezen. Bijvb; geen keuze gemaakt geeft geen foutmelding dat men iets moet kiezen maar {Geeninfo}, zijn zoals {nietcommercieel} en "geen idee" (= nuweg) zou er best tussen zitten. Walter 29 aug 2005 23:36 (CEST)

Ik mis hier nog {citaatrecht}, ook al is het niet aanbevolen. - .....jeroenvrp..... 30 aug 2005 01:20 (CEST)

Deel verplaatste naar Overleg_Wikipedia:Beleid voor gebruik van media#Citaatrecht

Vader des Vaderlands[bewerken]

Ik meen dat ik de kleuren van Nederland op èèn van onze zusterprojecten al flink verdedigd heb.

Gisteren lanceerde ik een stemming op de Engelstalige Wikipedia om de pagina die nu de titel draagt William I, Prince of Orange te hernoemen naar William the Silent (dat is "Willem de Zwijger" in het Engels)

Noteer dat het Engelstalig equivalent van Willem van Oranje, dat is William of Orange, niet "vrij" is omdat ze daar over't algemeen Willem III van Oranje-Nassau mee bedoelen, die kennen ze daar namelijk als een koning van Engeland. In een vorige stemming werd beslist dat "William of Orange" dan maar een disambiguatie-pagina moest zijn, en niet een redirect naar William III, maar die stemming was "zeer nipt".

In ieder geval, als er iemand van jullie belangstelling heeft om mee te doen met die stemming over de naam van de Engelse Willem de Zwijger-pagina (natuurlijk moet je daarvoor op de Engelse ook een login hebben), hier is de èèn-klik-link naar de stemming: en:Talk:William I, Prince of Orange#Requested_move

--Francis 30 aug 2005 02:15 (CEST)

Ik heb gestemd... Martijn 30 aug 2005 11:32 (CEST)

Meeting[bewerken]

Afgelopen zaterdag was er een open IRC-meeting van de Wikimedia Foundation. Een samenvatting (met daarbij een link naar de volledige IRC-tekst) is te vinden op [2]. Fruggo 30 aug 2005 11:49 (CEST)

help[bewerken]

Ik probeer een plaatje te vervangen, en ben al een tijd aan het prutten, zie hier. Maar ik blijf die vervelende zwarte en onduidlijke achtergrond houden, dat opnieuw uploaden bied mij geen soelaas. Wie helpt?

caching probleempje denk ik. Ik zie het plaatje (denk ik) zoals bedoeld. - Bemoeial 30 aug 2005 12:02 (CEST)
Ik zie het, het duurt een tijdje voordat ie op mn compjoeter binnenkomt, nu is alles oké - GeeKaa 30 aug 2005 12:14 (CEST)

bridge[bewerken]

Ik kwam op de verwijderlijst een onderwerp tegen over het bridgespel. Na aanpassing daarvan heb ik eens gekeken wat de status was van de bridge pagina's, en die is werkelijk abominabel. Ik heb daarom maar eens de vrijheid genomen om eens wat gewenste artikelen te inventariseren, en die heb ik maar even hier neergezet. En dit was alleen nog maar uit mijn hoofd, laat staan als ik eens wat research doe.

Af en toe kom je dan wel voor verrassingen te staan. Zo is er nog geen artikel over splinter, een biedconventie, maar toch ook een dagelijks voorwerp (liever niet natuurlijk) (Oscar!).

Graag zou ik de bridgers onder ons willen oproepen om dit hiaat op te vullen. Errabee 30 aug 2005 12:23 (CEST)

En niet te vergeten: Splinter is een echte Hollandse Jongensnaam!Quichot 30 aug 2005 21:26 (CEST)
En was Splinter ook niet die ninjarat uit de Teenage Mutant Ninja Turtles? :-) Sietske Reageren? 31 aug 2005 13:34 (CEST)

IJzerbedevaart[bewerken]

Kan een "deskundige" even kijken naar neutraliteit/juistheid van de wijzingen op IJzerbedevaart door een anonieme gebruiker? Elly 30 aug 2005 13:04 (CEST)

Teleurstellend, dat heb ik al vaker gemerkt. Altijd wezijnzozieligwantdeBelgischekantwordtnietbelicht. Maar heb je eens een concrete vraag, dan komt er geen reactie van geen enkele vlaming hier. Nada. Elly 30 aug 2005 22:48 (CEST)
djeez, Elly, welk een reactie..
het is zomer voor iedereen hoor..
soit, een echte expert op het vlak van het vlaams-nationalisme kan ik me niet noemen, maar de wijzigingen lijken me toch overeen te komen met de feitelijke geschiedenis van de IJzerbedevaart.
Regards, Lander 31 aug 2005 00:34 (CEST)
Dank je wel. Zoals je snapt is dit niet de eerste keer geweest. Ik ben weer gerust over de bedevaart. Elly 31 aug 2005 07:27 (CEST)

Auteursrecht??[bewerken]

Wat denken jullie, heeft annoniempje dit zelf geschreven - GeeKaa 30 aug 2005 13:31 (CEST)

zou kunnen; ik kan zogauw geen bron googelen - Bemoeial 30 aug 2005 14:37 (CEST)

Hoofdpagina[bewerken]

Hi all,
I just changed our main page because it showed a copyrighted image in the "30 augustus" template. As a wikifundamentalist, I believe showing copyrighted images on our main page gives a wrong signal to new contributors and visitors alike. As this is not the first time, could someone pls pls check the other date-templates?

Z.

Hi Z, perhaps this matter has been corrected by now, but I just read your above message. The picture shown is a photgraph of a Harley-Davidson, taken, according to the caption, by Adrian Pingstone. Adrian is a regular contributor to the Wikimedia Commons, and I do not think that there is any reason to assume a copyright infringement here. Should you think otherwise, may I suggest that you drop him a line on his discussion page on the Commons? As to the matter of copyrighted images: there is a very lively discussion about the more general issue of being more strict about images on the Dutch Wikipedia going on at this moment. Regards, MartinD 30 aug 2005 13:51 (CEST)
Martin, the photo shown now is the one I put there as a replacement. If you check the history of the 30 augustus template you will see there was a pic of Charles Bronson. The Charles Bronson image was labeled unknown, and is now labeled copyrighted on the english wiki. Regards, Z.
Hi Z, thanks for your reply. I think you were right in changing the Charles Bronson picture. Regards, MartinD 30 aug 2005 14:16 (CEST)
Om taalmisverstanden te vermijden in het Nederlands: Blij dat u het met mij eens bent :-). maar dat was niet mijn vraag (I know I did the right thing). Maar omdat er een paar weken geleden hetzelfde gebeurd is, herhaal ik mijn hierboven gevraagde en niet beantwoorde verzoek: wil iemand alstublieft alstublieft de andere datum-templates checken op het gebruik van twijfelachtige afbeeldingen? Z.
Begrijp ik goed dat dat een kwestie is van 365 keer een pagina ophalen, te beginnen bij "1 januari", kijken of daar een afbeelding op staat, dat plaatje opdiepen en dat beoordelen op de licentie-aspecten? Lijkt me een leuk monnikenwerkje voor als de regen tegen de ruiten tikt. Ik zet het wel op m'n klussenlijst. (Mocht ik de klus verkeerd begrpen hebben, wil iemand dan even op m'n overlegpagina uitleggen hoe het zit?) MartinD 30 aug 2005 16:02 (CEST)
Het is wel meer dan dat MartinD, je moet namelijk ook noch de status van de foto checken. Maar goed, ik dacht altijd dat copyright foto's worden verwijderd en er dan een leeg plekje valt, dus ook nog eens overbodig werk. Maar puur uit interesse: wie bent U eigenlijk Z? pjetter 30 aug 2005 16:07 (CEST)
Tja, ik weet natuurlijk ook niet waar ik op zou stuiten, maar ik ga gewoon maar eens wat rondneuzen. Ik heb wel het gevoel dat er in de loop van de tijd enige "licentie-vervuiling" is opgetreden, en dan kun je beginnen met "verdachte" afbeeldingen niet meer te linken. En dan eens op de Commons rondneuzen of daar iets te vinden is dat geen of in elk geval minder problemen oplevert... MartinD 30 aug 2005 16:12 (CEST)
Z: voel je vrij en ga (zelf) je gang. Zet twijfelachtige afbeeldingen van september etc maar op de Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen. PS: Z begrijpt en schrijft trouwens best Nederlands. Svp discussieren in het Nederlands als dat mogelijk is. HenkvD 30 aug 2005 16:13 (CEST)
Henk, ik ken het "voel je vrij en ga je gang principe van wikipedia". Mijn internet access is zeer gelimiteerd. Z. Ik kan wel offline wat schrijven en later posten. Onderwijl wel 1 en 11 september gefixed. Z.

Aanpassingen MediaWiki:-naamruimte[bewerken]

Zouden de volgende aanpassingen kunnen gedaan worden in de MediaWiki:-naamruimte:

Alvast bedankt. WebBoy... 30 aug 2005 14:47 (CEST)

Lijkt me beter om even een definitieve indeling te bediscusseren in plaats van dat er gewijzigd blijft te worden in de licentielijst. Danielm 30 aug 2005 15:27 (CEST)
Oké, maar zou dan in iedergeval MediaWiki:Monobook.css even aangepast kunnen worden? WebBoy... 30 aug 2005 17:32 (CEST)
Okidoki. – gpvos (overleg) 31 aug 2005 20:56 (CEST)

Organisatie de Kroeg[bewerken]

Hoe is dit nou georganiseerd? Worden gesprekken die al een tijd geleden begonnen zijn weggehaald? Ik ben wel in diuscussie met mensen, en dat is gewoon opeens weg... Is het niet beter om te kijken naar de laatste reactie? Waar gaan de gedelete gesprekken naar toe? Migdejong 30 aug 2005 15:07 (CEST)

De oudste onderwerpen gaan naar het archief, zoals te vinden is onderaan het Kroeg sjabloon. Zie ook hier: Wikipedia:Archiefoverzicht De kroeg. Als er behoefte is kan je een deel van het archief weer kopieren in de echte kroeg. Errabee 30 aug 2005 15:20 (CEST)
Okee, wel flauw dat er bij de archivering geen rekening is gehouden met de laatste reacties en gewoon rücksichtlos gehakt is. Migdejong 30 aug 2005 18:11 (CEST)
Over het algemeen wordt de kroeg van boven tot ongeveer in het midden gearchiveerd als die te groot wordt. Het zou ondoenlijk zijn om ieder onderwerp apart te archiveren en daarbij te letten op het het tijdstip van de laatste reaktie. Er wordt tegenwoordig zoveel in de kroeg geschreven dat een onderwerp al een paar dagen na de laatste reaktie gearchiveerd moet worden om te voorkomen dat de pagina te groot wordt. Als je een onderwerp terug wilt vinden, maar je weet niet meer wanneer het ongeveer geschreven is, kun je het misschien vinden in Wikipedia:Archiefoverzicht De kroeg/Index alfabetisch. Hans (JePe) 30 aug 2005 20:17 (CEST)
of gewoon in de geschiedenis van de kroeg, het is wel effe bladeren - Bemoeial 30 aug 2005 21:58 (CEST)

afbeeldingenlicenties[bewerken]

Verplaatst naar: Overleg Wikipedia:Sjablonen voor het aangeven van de licentiestatus van media#CC-BY - probleem

WebBoy... 30 aug 2005 17:08 (CEST)


NOS linkt naar wikipedia[bewerken]

De site van het NOS-journaal linkt vanuit het artikel Oudste mens ter wereld (115) overleden naar ons artikel Henny van Andel-Schipper. cicero 30 aug 2005 18:22 (CEST)

Gaaf ende cool! We worden steeds belangrijker! Steinbach Velim, non opto 30 aug 2005 19:50 (CEST)
Wellicht is het beter de foto uit de engelse wikipedia erbij te zetten?? Die is namelijk een stuk scherper. zie hier Hullie 30 aug 2005 20:02 (CEST)
Dat is een copyrighted, fair use foto en mogen we dus op de nl:wikipedia niet gebruiken. Die mogelijkheid zal in de toekomst ook nog wel eens op de en:wikipedia gaan verdwijnen, ben ik bang.pjetter 30 aug 2005 20:55 (CEST)
Als de NOS ons toch zo gaaf vindt, kunnen ze ons dan niet af en toe een plaatje ter beschikking stellen? Sietske Reageren? 30 aug 2005 21:59 (CEST)
Goed idee, Sietske... misschien zou er iemand over kunnen gaan onderhandelen met ze? Oliphaunt 31 aug 2005 09:23 (CEST)
Ik wil mij niet aanmelden als vrijwilliger. Onderhandelen is niet echt mijn sterkste kant. Er zijn geloof ik in het verleden echter al wel contacten geweest met de NOS (tenminste, zoiets dacht ik ooit eens gelezen te hebben). Misschien dat die contacten weer aangehaald kunnen worden? Ook is er een gebruiker op wikipedia die in de redactie van het Journaal zit, ik zal eens kijken of ik die kan traceren. Wellicht is het mogelijk om het met hem op een akkoordje te gooien. Sietske Reageren? 31 aug 2005 13:33 (CEST)

Streektaalwikipedia's[bewerken]

Lieve mensen,

Ik heb enige tijd geleden een Zeeuwse Wikipedia aangevraagd (zie meta:Requests_for_new_languages). Hoewel deze aanvraag als grap begon lijkt het mij toch een leuk idee. Sterker nog, dit idee heeft mij ertoe gebracht een heel project op te zetten, dat sterke verwantschap met het Italiaanse Fratellanza-project vertoont: ik wil een serie Wikipedia's gaan opzetten in de streektalen van Nederland en Vlaanderen, waarvan de meeste nog meestal als dialecten gezien worden, maar die aanzienlijk van elkaar en van het Algemeen Nederlands verschillen (naar mijn bevindingen zijn de verschillen vergelijkbaar met die tussen de talen die het Fratellanza-project een Wikipedia wil geven). Twee autochtone minderheidstalen hebben al een Wikipedia: het Fries en het Limburgs. Er is al een Wikipedia aangevraagd voor alle soorten Nederlands-Nedersaksisch: daar kan men dus Gronings, Middendrents, Stellingwerfs, Twents etc. op gebruiken (dat kan nu al op de Plattdüütsche Wikipedia maar dat is nogal onpraktisch). Dan blijven over de volgende streektalen: Zeeuws (reeds aangevraagd), West-Vlaams, Oost-Vlaams, Brabants (voor zowel Belgisch als Nederlands Brabants) en mogelijk Stadsfries. De overige dialecten, de Hollandse en de Utrechtse, staan m.i. te dicht bij het Nederlands; Standaardnederlands is immers ook een Hollands dialect. Als men wel voor meer streektaalwikipedia's is maar dit voorstel wel erg verbrokkeld vindt, wil ik wel projecten laten vallen (inz. Stadsfries) of er twee samenvoegen (bijv. Zeeuws en West-Vlaams).

Mijn vraag aan jullie: Zouden jullie in dit project geïnteresseerd zijn en aan één van de Wikipedia's willen bijdragen? Zouden jullie misschien in je eigen regio, indien je in een van de bedoelde gebieden woont, naar potentiële gebruikers willen zoeken?

Of misschien keuren jullie dit hele project af, en noem je het balkanisation. Natuurlijk roept dit de vraag op "waar ligt de grens? Je hoeft toch niet elk dialect een eigen Wikipedia te geven?" Nee, zeker niet. Zoals ik hierboven al aangaf ben ik tegen Wikipedia's in Hollandse dialecten, dat geeft alleen onnodige herhalingen. Ik ben ook tegen het verdelen van de streektaalgebieden in fijnere streektaalgebieden, hoewel sommigen dat wel schijnen te willen (zie ook de requests-pagina). Geen aparte wiki's voor verschillende Limburgse dialecten dus, al suggeren sommigen dat wel. En een Vlaams-Nederlandse Wikipedia hoeft er al helemaal niet te komen (mag niet, bedoel ik natuurlijk!). Dat zou pas balkanisatie zijn. Het gaat mij er bij dit project vooral om, dat mensen kunnen schrijven en lezen in hun eigen moedertaal, of iets dat er zeer dicht bijkomt. Steinbach Velim, non opto 30 aug 2005 19:50 (CEST)

Ik woon in een streek (wie niet?) waar de dialecten zelfs per dorp verschillen (op onderlinge afstand van enkele kilometers). Al die mensen beheersen ook de Nederlandse standaardtaal. Ik vind het opzetten van dergelijke projecten dan ook verspilling van energie, die afleidt van het grote gezamenlijke werkstuk, maar ik zal de laatste zijn om je tegen te houden. Ad 30 aug 2005 20:17 (CEST)

Dat doen ze altijd, per dorp verschillen, maar op bestaande Wikipedia's, bijvoorbeeld de Limburgse, is dat toch werkbaar gebleken. Zolang de dialecten maar in zekere mate met elkaar overeenkomen. En ik vind het geen verspilling van energie; je kunt ook een Nederlandse Wikipedia wel overbodig vinden omdat iedereen hier Engels beheerst. Ik wil kleine talen (en ruim gedefinieerd vallen deze dialectgroepen daar allemaal onder) ook een stem geven; zie ook de oorspronkelijke doelstelling van Wikipedia: de verspreiding van informatie in alle talen. Er zijn zeer zeker talen die meer om een Wikipedia verlegen zitten, maar dat betekent niet dat dit project geen zin heeft. Steinbach Velim, non opto 30 aug 2005 20:31 (CEST)

De stelling dat iedereen hier het Engels beheerst, wil ik nadrukkelijk betwijfelen. Op dat gebied overschatten Nederlanders zichzelf grotelijks. Maar zoals gezegd: niemand houdt je tegen. Ad 30 aug 2005 20:36 (CEST)
Het opzetten van dergelijke streektaalwikipedia's vind ik ook niet zinvol, aangezien iedereen in de betrokken gebieden geacht wordt het Nederlands voldoende te beheersen om een krant te lezen en eventueel een ingezonden brief op te stellen. Anders dan het conserveren van een dialect/taal (daar wil ik van af zijn) hebben dergelijke projecten weinig te maken met het aanbieden van informatie in goed begrijpbare vorm. Let wel ik heb helemaal niets tegen pogingen om streektalen in leven te houden, maar wat mij betreft staat toegankelijke informatie centraal als doelstelling, en het Nederlands lijkt me in alle opzichten toegankelijk genoeg voor de doelgroepen van de genoemde streektalen. Taka 30 aug 2005 20:38 (CEST)
Je hebt nog wel wat zware/sterke dialecten(of (streek)talen) die kunnen, zoals het Westfries, nadeel is echter dat daar nogal veel dialectische varianten van bestaan (Zelfs ook al binnen die al afgebakende dialecten, zo heb je het Zaans maar daarin ook weer het Oostzaans), de oude taal moet nog echt reconstrueert om er een beetje wat meer 1 taalgroep van te maken., dus dat is inprincie iets wat voorlopig nog iets voor de toekomst is. Maar als die er is is het enorm leuk idee om daarin ook een wikipedia aan te maken...
Maar goed ook voor andere dialecten die nu al duidelijke lijn hebben is natuurlijk zeker doendelijk om een eigen wikipedia aan te maken..
Wel is er een nadeel natuurlijk en dat zit hem toch een beetje hoe groot en nog meer hoe aktief is de groep mensen die duidelijke dialect kennen en daarvan. Als het te kleine groep is dan zal de wikipedia maar heel langzaam groeien. Zelfs bij de taal Fries zie je toch dat het echt bij lange na niet groeit zoals de Nederlandstalige wikipedia, natuurlijk verwacht ik ook niet dat even snel zou zijn, maar het zou best nog iets harden kunnen dan nu het geval is. het nadeel van het dialect is dat niet onderwezen wordt, en natuurlijk van welk stadium van het dialect wil je de wikipedia doen, je bijna overal wel zwaar, sterk en licht dialect (of streektaal), met nog varianten per streek/dorp, en meestal is er maar kleine groep die nog het zware dialect of streektaal spreekt en schrijft.. Dus keuzes en keuzes.. :-) Dolfy 30 aug 2005 20:47 (CEST)

De streektalen en minderheidstalen zijn overal ter wereld aan een emancipatie bezig. Het is de trend om ze op die manier te cultiveren en ik vind dat persoonlijk een goede zaak. Als er eenmaal een, zeg, Zeeuwse Wikipedia is zal een Zeeuw die graag lezen en daarbij het voordeel ervaren dat de tekst dichter bij hem staat dan het Nederlandse equivalent. En ja, ook de Friese Wikipedia kun je overbodig noemen, iedere Fries wordt geacht Nederlands te begrijpen.

Inderdaad... Dolfy 30 aug 2005 21:22 (CEST)

Ik heb wel aan een West-Friese Wikipedia gedacht, maar daar begin ik te twijfelen. De West-Friese dialecten, ook in hun zuiverder (in Dolfy's woorden: zwaardere) vorm, zijn in wezen Hollands. Ik zal me er niet zo gauw actief voor inzetten maar als je er veel mensen achter krijgt valt het te proberen. Steinbach Velim, non opto 30 aug 2005 20:53 (CEST)

Nou ke'je d't wol zegge maer ut echte zwere dialekt wurre nag te vaak neit begrepe en d't deur de Westfrieske menske zelf ok. Men hewwe tag mear mit die are twei. Heu'je nag wol iens as lutje, wes, Jôje, neit, allienig nag ouwe menske en in veral den in ut Oôsten fan Westfriesland (de streek) en in de Seanen, Biemster en Vullendam wulle het nag wol iens spreke. Maers tag veral ut sterke dialekt bai de menske fan nei de Tweidse Wirreldoorleg. Die hille ui kenne we neit, maer bûte ut zweer dialekt kenne het tag wol weer. Ek zelf spreke ut lichte, dusse ek zegge wol vedder en neit verder, maer zegge neit glisbaan teuge iene glijbaan. tag zalle bai de Westfrieske wikipedia ut glisbaan motte weze, aars kenne je ut beter neit doen.... :-)
(ps dit is een beetje zoals het Westfries in zwaarste vorm zou zijn, maar niet geheel, een echte reconstructie bestaan namelijk nog niet). Dolfy 30 aug 2005 21:22 (CEST)

Je moet er niet teveel een kunsttaaltje van maken, sprekers van het Westfries moeten er wel iets aan hebben. En wordt die ui al niet sinds jaar en dag een oi? Die uu vind je eigenlijk alleen in uithoeken. Maar nogmaals: ook een Westfriese Wikipedia is een aardig idee... Steinbach Velim, non opto 30 aug 2005 21:57 (CEST)

De oi of ai is, waar in het Nederlands vaak ij of of soms ook ei wordt neergezet, zij het niet elk woord zo natuurlijk, de eind lijk bij woorden word vaak u, e, of soms zelfs i. Bij sommige klinkt de klank van ui inderdaad wijkend naar oi, maar dat komt vaak denk ik zelf doordat ze het niet zo goed geleerd hebben de û of uu uit te spreken..
Het is zeker een enorm leuk idee om ooit eens wikipedia op te zetten in het Westfries, Maar ik denk dat bij het Westfries wachten is op een beetje meer 1 lijn zodat mensen meer gaan snappen, ook al is wat zwaarder dan zij het zelf spreken...
Maar goed zoals ik al zie de andere die op 1 lijn staan kunnen wat mij betreft zekers, dat zou ik alleen maar mooi vinden, want dat was tenslotte je vraag.
Wel vraag ik me af of het Nederlands Nedersaksich wel zo handig is als 1, immers het Gronings is toch soms wat anders dan het Twents, het heeft duidelijk overkomsten natuurlijk maar toch ook wat dingen die anders zijn, maar ach het Vlaams is inweze soms ook wat anders dan het algemene Nederlands niet waar... :-) Dolfy 30 aug 2005 23:41 (CEST)

Het Nedersaksisch heeft zoveel onderverdelingen, die kun je niet elk een eigen Wikipedia geven. Het is alleen van belang dat je aangeeft in welk dialect je schrijft. Het grote verschil is natuurlijk dat men op een Nedersakische Wikipedia alle varianten toelaat, en op een Nederlandse alleen de standaardtaal. Je zou Zeeuws makkelijk bij het Nederlands/Hollands kunnen trekken, maar omdat je geen Zeeuws mag schrijven op de Nederlandse Wikipedia is er m.i. een reden om een Zeeuwse (en evt. Westfriese) Wikipedia te openen. Steinbach Velim, non opto 30 aug 2005 23:53 (CEST)

Ja daar heb je een erg goed punt ja.. Er is hier niet echt ruimte voor dialect/streektaal..
Mijn wel eens geschreven kwa werd hier ook op de nl wikipedia al snel veranderd in qua.. :-) Dolfy 31 aug 2005 00:15 (CEST)

Ik ben ronduit tegen. Dat er een Friese Wikipedia bestaat, ok, ik denk dat er nog aardig wat mensen zijn die liever Fries lezen dan Nederlands. Maar alle andere dialecten van Nederland vind ik onzin, inclusief Limburgs en Platt. Je weet van tevoren al dat er misschien 6 mensen actief iets bijdragen en dat 15 mensen het misschien als infomatiebron zullen gebruiken. Als al die energie nou in de Nederlandse wikipedia werd gestoken, zou dat ten goede komen aan de Nederlandse wikipedia, en ik denk dat iedereen die in Nederland een computer met internet bezit Nederlands vloeiend kan lezen. Als die grote moeite van de Limburgse en Platt wikipedia nou in de Nederlandse wikipedia werd gestoken, werd de Nederlandse wikipedia weer veel uitgebreider.

Ook snap niet waarom al die kleine wikipedia's kunstmatig in leven worden gehouden, ik vind het verspilling van energie. Maar natuurlijk kan ik niet iemand dwingen of iets verbieden wat dit betreft. Yorian 31 aug 2005 09:57 (CEST)

Zeg Yorian, ik vraag me af wat jij van streektalen weet. Ik zeg het nog maar eens: streektalen emanciperen zich en groeien langzaamaan tot volwaardige schrijftalen uit. Naarmate de tijd vordert zal de Limburgse Wikipedia zeker in betekenis toenemen, net als het Limburgs als taal in officiële domeinen. In hun spoor kunnen de andere streektalen best meekomen. Vooruitlopende op deze toekomst en inhakend op de algemene mode wil ik nu al aan die streektaalwikipedia's beginnen. O ja, en het aantal mensen dat beter Fries dan Nederlands leest en schrijft is behoorlijk gering. Er zijn zoveel Wikipedia's van talen waarvan alle sprekers vloeiend zijn in een grotere taal, moeten we de allemaal sluiten dan?
P.S. Ik heb nu wel genoeg tegenstand gehoord, de meeste van die berichten hebben dezelfde strekking. Laten mensen liefst alleen nog wat schrijven als ze suggesties voor het plan hebben, een aanpassing willen voorstellen of zelf aan één van de projecten willen meewerken. Steinbach Velim, non opto 31 aug 2005 10:36 (CEST)
Aan de ene kant ben ik het wel met Yorian eens dat mensen die een streektaal beheersen beter hun energie zouden kunnen steken in de Nederlandse Wikipedia. Anderzijds ben ik als èchte Sjeng (=Maastrichtenaar) ook voorstander van het behoud en 'promotie' van de streektalen. Ik zou zelf graag zien dat er een Maastrichtse Wikipedia kwam (Maastrichts is ècht anders dan Limburgs!) en ik zou er zeker wel eens op kijken en wellicht er ook aan bijdragen... Ben echter wel bang dat het ten koste gaat van mijn bijdragen aan de Nederlandse Wikipedia... Maar wil er iemand beginnen met een Maastrichtse wiki: iech doan wel mèt!!! -- MarioR 1 sep 2005 19:51 (CEST)
Marco, Maastrichts is onmiskenbaar een Limburgs dialect. Natuurlijk verschilt het van de andere Limburgse dialecten, maar dat gaat natuurlijk net zo goed op voor Venloos, Roermonds, Weerts, Hasselts etc. Toch vertonen al deze dialecten meer overeenkomsten dan verschillen. Maastrichtste content is op de Limburgse Wikipedia niet alleen toegelaten, ook de meerderheid van de artikelen is erin geschreven, door mij nog wel! (Al hebben voroal de oudere artikelen wel een paar foutjes). Ik wil niet elke stad of kleine streek een eige wiki geven, maar kom toch vooral eens op de Limburgse Wikipedia kijken en overtuig jezelf... ;-). Steinbach Velim, non opto 1 sep 2005 19:58 (CEST)
En zelfs binnen Maastricht bestaan nog een soort van sub-dialecten (Ambys, Wycks, (Borg)Harens, etc.), dus het is inderdaad wel een ratjetoe van dialecten in Limburg (Nederlands en Belgisch). Daarbij zijn er nog maar weinig mensen die het èchte Maastrichts spreken (hoeveel mensen spreken nog van Kengkee, reigstartele, zwegele en sjotelsplak?!?). Ben het dus wel met je eens dat je niet van ieder dialect een wiki moet gaan maken, hooguit van rijks-erkende (streek)talen. Zeeuws is volgens mij géén ervan en ben dus van mening dat dit dan ook niet moet komen. Als voorvechter voor behoud van het Maastrichts, zeg ik ook met gemengde gevoelens dat het beter is om daar geen wiki van te maken. Gelukkig lees ik nu dat je op de Limburgse Wiki ook in het Maastrichts mag schrijven. Ik weet niet wat dat dan voor een ratjetoe wordt als iemand uit Horst dan mijn bijdragen die ik dan in het Maastrichts schreef, gaat bewerken in zijn dialect, waarna iemand uit Kerkrade denkt, goh, laat ik ook eens wat erbij schrijven... Meh good, iech goan zeker 's kieke doa! Sjiek jóng! Bedaank hè! Hoienhè! MarioR 2 sep 2005 00:22 (CEST)

Opiniepeiling : Naam auteur in afbeeldingen niet meer toestaan[bewerken]

Als gevolg van een lopende discussie, m.b.t. het gebruik van Wikipedia logo's en namen van auteurs in afbeeldingen, is er een stemming opiniepeiling opgezet m.b.t. dit onderwerp:

Peiling: Naam auteur in afbeeldingen niet meer toestaan]]

Graag jullie mening hierover. (30 aug 2005 22:28 Hullie

Niet zomaar even het stemwapen in stelling brengen. Peiling is voorlopig afdoende. - Bemoeial 30 aug 2005 22:52 (CEST)
Akkoord, was me er niet van bewust dat er verschil was. Hullie 30 aug 2005 22:55 (CEST)

Ik heb de titel aangepast zodat de vlag de lading dekt en zoveel mogelijk mensen hun mening zullen geven. De uitslag is voor mij erg belangrijk.

Omdat de identiteit van de mensen die zaken in Publiek Domein zetten niet eeneenduidig vast ligt kan iedereen die daartoe een reden heeft zijn auteursrecht opeisen en elke binnen Wikipedia uitgegeven licentie als onwettig verklaren wanneer hij dat wenst.

Een auteur kan bewijzen, Wikipedia niet. Omdat ook het mediabeleid van Wikipedia ook nog eens voortdurend in beweging is wordt de onzekerheid en onduidelijkheid alleen maar groter. Het is daarom niet terecht een auteur het recht te ontnemen zijn werk als het zijne of dan van een groep als bv Wikipedia herkenbaar te mogen maken. Ed Stevenhagen 31 aug 2005 06:05 (CEST)

De peiling is misbruikt door er hetzelfde gewicht als een stemming aan toe te kennen, echter zonder de daarbij behorende regels in acht te nemen. Ik teken protest aan tegen deze gang van zaken. -- Quistnix 1 sep 2005 16:23 (CEST)
Mee eens. ik was ook verrast. Ik beschouw het als stemmingmakerij. Ed Stevenhagen 1 sep 2005 16:31 (CEST)
Ik heb even iets gemist geloof ik, waar is aangegeven dat deze opiniepeiling (qua gevolg) gelijkwaardig zou zijn aan een stemming? Fruggo 1 sep 2005 20:17 (CEST)

Ahem. Ik heb net deze opiniepeiling dichtgegooid uit hoofde daarvan dat het voorstel niet uitvoerbaar is. Het voorstel doorkruist namelijk vrij wat (inter)nationale wetgeving. GFDL is leuk, maar de GNU is geen wetgever. -- BenTels 3 sep 2005 15:10 (CEST)

for educational purposes only[bewerken]

Indien er op een website de melding staat, foto's mogen gebruikt worden, maar for educational purposes only; welke licentie kan men dan aan deze foto's geven als men ze upload naar wikipedia?

Mvg, Lander 31 aug 2005 00:29 (CEST)

Dat zou een {{enkelwikipedia}} of iets aangepasts moeten worden, maar die staan niet meer in het upload-menu. En gaan volgens de lopende peiling ook niet meer gewenst zijn, trouwens. Sander Spek 31 aug 2005 10:03 (CEST)
Ik vind zo'n licentie natuurlijk heel sympathiek. Maar als je er verder over nadenkt (en met name als je heel erg narrig en juristerig gaat doen) blijkt het toch een beetje vaag te zijn. Want wat zijn "educational purposes" precies? Dat een leraar dat plaatje mag gebruiken bij het maken van lesmateriaal? Dat ik naar dat plaatje mag kijken om er wat van op te steken? Maar dan zou ik er niet naar mogen kijken als mijn doel slechts verstrooiing is... Ik vrees dat je in een dergelijk geval toch contact zou moeten zoeken met de beheerder van die website, en om toestemming zou moeten vragen. En daar moet je dan bij zeggen dat gebruik op Wikipedia tevens een "voortgezet gebruik" door derden betekent, waar weinig restricties bij kunnen worden "doorgegeven". (Zoiets als "en dan moet u zich wel realiseren dat u niet boos mag worden als u, bijvoorbeeld, dit plaatje van het Dorpsplein van Boerenkolenstronkstradeel plotseling tegenkomt in een folder van de VVV aldaar".) Gewoon open kaart spelen, en als ze nee zeggen, jammer maar helaas. MartinD 31 aug 2005 11:20 (CEST)
Mail ondertss verstuurd. Blijft wel jammer dat {eigenwerk} hiervoor zo ideaal is..
Regards, Lander 31 aug 2005 17:00 (CEST)
Update (for those interested): persoon in kwestie heeft me vriendelijk doorverwezen naar foto's zonder copyright, dus probleem opgelost.

Criminele dossiers[bewerken]

Enige tijd terug plaatste RonaldB een aantal artikelen met slachtoffers en daders van moorden in Nederland op de verwijderlijst. Ze zijn nu nogmaals door hem op de verwijderlijst geplaatst. Zijn motivitie hiervoor is dat Wiki geen politiearchief is. Ik ben het met hem eens dat sommige artikelen misschien beter niet op wiki kunnen staan, maar andere duidelijk wel. We hebben ook artikelen over kleine onbetekenende voetbalclubjes in mijn ogen. Maar voor een voetballiefhebber zijn die kleine clubjes misschien wel de krenten in de pap. Moet ik nu al deze artikelen op de nominatie zetten voor verwijdering met het argument dat we geen sportarchief zijn. nl.Wiki is toch een wereldarchief met nadruk op Nederlandstalige onderwerpen? PatrickVanM 31 aug 2005 08:14 (CEST) (PS - zie dit niet als een aanval op RonaldB, maar ik wil gewoon de mening weten wat hij en ieder ander op wikipedia dan wel verstaat onder wikipediawaardig).

Jack de Ripper staat vandaag zelfs op de voorpagina. Verder vind ik het zelf wel interessant. gewoon laten staan dacht ik (zo was de vorige uitkomst toch ook?) Aleichem 31 aug 2005 08:18 (CEST)
Ja, wat een telepatisch vooruitziend sjabloon, die op zo'n dag gewoon de in de geschiedenis begint met een crimineel en een voetbalclub. :-) Sander Spek 31 aug 2005 10:08 (CEST)
Even correctie. Ik heb ze hoofdzakelijk allemaal opnieuw genomineerd, en het gaat in dit geval alleen om slachtoffers. .....jeroenvrp..... 31 aug 2005 10:55 (CEST)
Sorry, ik heb even over het hoofd gezien dat jij ze had genomineerd. De laatstgenoemde betreft trouwens een kindermoordenaar, dus zeker geen slachtoffer. Sommige slachtoffers, waaronder een aantal van deze hebben dusdanig veel losgemaakt in de samenleving (bijv. Sedar Soares) dat ze zeker een eigen artikel verdienen. Mijn vraag blijft trouwens staan. Waarom deze slachtoffers die helaas het nieuws haalden niet als artikel en andere onbeduidende artikelen wel laten bestaan? Nogmaals, het argument 'we zijn geen politiearchief' vind ik niet legitiem (zie boven). PatrickVanM 31 aug 2005 11:25 (CEST)
Wat hierbij de vraag is: wat voor doel heeft een *apart* lemma over het slachtoffer? Vaak kan deze informatie gewoon beter bij de moordenaar zelf worden opgenomen. We moeten hier gewoon oppassen niet te willen verzanden in te veel details; en informatie moet in het algemeen niet dubbel vermeld worden, omdat dit de kans op discrepanties tussen beide artikelen vergroot. Uiteraard is dit iets dat per geval beoordeeld moet worden. Errabee 31 aug 2005 13:58 (CEST)
Even in het algemeen: van sommige slachtoffers is nog geen dader bekend. Bij Sedar Soares heeft het ook enige tijd geduurd voordat er een verdachte was opgepakt. Ik ben het zeker eens met Errabee dat het slachtoffer en dader beter in 1 artikel genoemd kunnen worden. Daarbij dan wel een redirect van het ene naar het andere artikel (het liefst het meest bekende artikel intact laten).
Als iemand echter veel (bekende) slachtoffers heeft gemaakt, kan het misschien wel weer handiger zijn om toch aparte artikelen te maken (bijv. bij Charles Manson en Sharon Tate). PatrickVanM 31 aug 2005 16:29 (CEST)

Wat mij vooral stoort is dat die artikelen in het algemeen helemaal niet gaan over wat de titel suggereert. Sedar Soares gaat niet over dat jongetje, maar over zijn dood en de nasleep daarvan. Zaak-Sedar Soares of Moord op Sedar Soares zou m.i. een betere titel zijn. Blijft het zo dat ik niet zie waarom de zaak-Sedar Soares een plaats in Wikipedia waard is, maar daar is niet iedereen het mee eens. Känsterle 2 sep 2005 13:00 (CEST)

Wiki-af[bewerken]

Omdat de discussie steeds maar weer terugkeert. Moet een artikel gedelete worden als het niet "af" is en alle feiten bevat. Wil ik voor de geïnteresseerden voorstellen een wiki-af project te starten. Het project heeft als doel om artikels waarover concensus is dat ze voldoen aan een minimale in overleg te bepalen standaard, een copie van die artikels te verhuizen naar een speciale naamruimte die we kunnen creeren. In die naamruimte zouden de artikelen dan niet meer ge-edit mogen worden, terwijl in de artikelnaamruimte de artikels gewoon doorge-edit kunnen worden en later in een soort van periodiek review kunnen de artikels dan geupdate worden. Natuurlijk kunnen we dit koppelen aan factchecken. Zie het als een soort van serieuze en zware etalage. We kunnen natuurlijk ook wachten tot men internationaal er eindelijk een keer uitkomt. Maar dan kunnen we wachten tot we een ons wegen ;) Wikipedia:Wiki-af WâërÞ©2005|overleg 31 aug 2005 09:09 (CEST) ps: Voel je vrij een betere projecttitel te verzinnen!

Ik stel voor om daar toch nog mee te wachten. Er is in de software een validatie-systeem ingebouwd die helaas nog uit staat. Ook zijn we nog iets te klein daar voor (relatief gezien dan). .....jeroenvrp..... 31 aug 2005 10:58 (CEST)
Validatiesysteem is om meerdere redenen onbetrouwbaar. Een vandaal kan een artikel 1000 keer met een robot met een 1 beoordelen en de validatie valt niet terug te draaien heb ik begrepen en volgens jimbo op IRC moet de validatie open zijn vor iedereen. Er wordt nu al letterlijk jaren (op meta teruggaand tot 2002) gediscussieerd over dit onderwerp. Ik vind dat we gewoon eens een poging moeten wagen en zien waar het schip strand. Daarom ben ik op zoek naar mensen die mee willen helpen. Mensen die er geen zin in hebben gelieve zich afzijdig te houden. WâërÞ©2005|overleg 31 aug 2005 11:12 (CEST)
een speciale naamruimte die we kunnen creeren
Als dat zo is, ben ik er wel voor, want dan kun je ook specifiek in die naamruimte zoeken... (als de zoekfunctie tenminste niet uit staat...) Puck 31 aug 2005 12:05 (CEST)

Waarom het huidige Wiki-af geen goed idee is[bewerken]

Mijn grootste bezwaar tegen Wiki-af is dat het niets toevoegd en geen enkel doel dient.

Wanneer het doel is om de kwaliteit van Wikipedia te verbeteren, dan moet je Wikipedia artikelen verbeteren. Dat doe je door de eisen die je aan een "af" artikel stelt toe te passen op de artikelen die daar niet aan voldoen. Wanneer je vervolgens een artikel voldoende verbeterd hebt, dan betekent dat niet dat het niet verder verbeterd kan worden. Het naar een andere naamruimte kopieeren levert een duplicaat op die vervolgens verouderd en die bovendien niet gelinkt is met andere artikelen. Dit betekent dat de relaties met andere artikelen die "af" zijn verbroken is.

Het produceren van een "stabiele" versie hoort geen doel op zichzelf te zijn, met die stabiele versie kan je namelijk diverse dingen doen. Je kunt dan denken aan het produceren van een Wikipedia op DVD of in boekvorm.

Een bijkomend probleem is de verdubbeling van de ruimte die een artikel inneemt. Wat mij hierin stoort is dat het een zuivere duplicatie is zonder toegevoegde waarde. Wanneer de bedoeling is om te registreren welke artikelen een status hebben dat ze als "stabiel" gezien kunnen worden, dan volstaat de registratie van de "permanente link". Dit heeft twee voordelen; niet alleen voorkomt het een duplicatie van de artikelen, het levert tevens een instrument om te vergelijken welke artikelen zijn aangepast nadat ze als "af" geidentificeerd zijn. GerardM 31 aug 2005 13:25 (CEST)

Hartgrondig eens!Quichot 31 aug 2005 16:18 (CEST)
Er gaan al 3 jaar lang discussies de ronde onder aanmoediging van de big cheese Jimbo over een stabiele versie voor artikelen, ik vind laten we ophouden met praten filosoferen en dagdromen en kijken of we gewoon eens iets kunnen bereiken, zoals ik je al melde op IRC als je het nodig vind doelen etc te bedenken ga je gang en praat er nog 3 jaar over, ik ga gewoon kijken of we de kritiek op wikipedia eens kunnen aanpakken en ons betrouwbaarder kunnen voordoen. En als het niet lukt, jammer dan. Net zoals met acteren en toen ik ooit zij tegen mensen, ik zal ooit 15 minuten op tv zijn, lachte iedereen me uit. Ik mag toch wel stellen dat als je nu alles aan elkaar plakt het de 24 uur overtreft .... ruimschoots en in producties van landen van alle continenten behalve Afrika. En nu heb ik een volgend doel gesteld, minstens 1 grote rol in een Hollywood A-film, en als het me niet lukt ... hee ik heb het geprobeerd dat is meer dan de meesten kunnen zeggen. Zo zie ik dit project ook. Iedereen praat al 3 jaar op meta over een stabiele artikelversie, ik ga het proberen. En iedereen die wil helpen nodig ik uit. We proberen het met vallen en opstaan en als het niet lukt hee .... we hebben het geprobeerd! Je bent van harte uitgenodigd Gerard om mee te helpen of toe te kijken. WâërÞ©2005|overleg 31 aug 2005 18:35 (CEST)
Permalinks zijn onhandig. Het is een technische oplossing en voor alle technische oplossingen geldt. Heel leuk voor ons geeks maar vraag niet aan de overige 90% van de internetgebruikers hoe ze ermee om moeten gaan. Zoals vanmiddag op IRC wel bewezen is! WâërÞ©2005|overleg 31 aug 2005 18:35 (CEST)
Ik kan me niet vinden in je suggestie dat gebruikers dit niet zouden kunnen snappen. Verder geef je geen reactie op de argumenten waarom het een slechte zaak is om het zo te doen. Je kunt niet ontkennen dat technisch een permalink de problemen oplost. Ik stel dat wat jij probeert te doen geen meerwaarde oplevert. Bovendien, wanneer een artikel een sjabloon bevat wat vervolgens wijzigt, dan is ook jouw artikel's kwaliteit getorpedeerd. Ik ben het met je eens dat je dingen proberen kan, ik gun je een rol in een Hollywood film maar dat argument is geen argument om het "wiki-af" te verdedigen. Mij lijkt het slimmer om bij de Duitsers in de leer te gaan hoe zij aan hun stabiele versie gekomen zijn. GerardM 1 sep 2005 10:47 (CEST)
Ik hoef helemaal niet in te gaan op jouw argumenten. Jij hebt toch altijd gelijk in je eigen optiek. Ik ga het gewoon proberen. Wie zin heft mee te doen doet mee. Wie er geen zin in heeft niet. Jimbo vond het een interessant experiment en wil graag horen waar we uitkomen.
Het is fraai dat je meent dat je op vragen, opmerkingen of argumenten van een ander niet in hoeft te gaan. Blijkbaar moet dat volstaan "omdat je wat doet". Wanneer je dit voorstel aan Jimbo deed bestonden er geen permalinks. Dus ook dit is een gegeven wat weinig hout snijdt. Je geeft er blijk van hoe vrij jij mag zijn... GerardM 1 sep 2005 19:58 (CEST)
Nu ga ik je heel hard uitlachen! A) hoe weet jij wanneer ik met Jimbo praat? Moet hij dat allemaal aan jou vertellen??? B) Ik heb Jimbo hierover verteld bijna 24 uur nadat wij op IRC over de permalink hebben gepraat! Dus je kletst uit je nekharen :) WâërÞ©2005|overleg 1 sep 2005 20:14 (CEST)
Volgens mij geldt voor meer dan 90% van de artikelen dat ze nooit af zijn. Patio 1 sep 2005 05:24 (CEST)
idd. Dat is ook precies het verschil tusen een stabiele versie en wiki-af. Een stabiele versie geeft aan dat lezers er vanuit kunnen gaan dat de gevens betroubaarder zijn dan in de niet-stabiele versie. Het betekent niet dat het artikel volledig en goed uitgebalanceerd is. Overigens zijn teksten op het internet en op de wiki in het bijzonder een nieuw fenomeen. Ze zijn veel vloeibaarder dan gedrukte teksten. Ze zijn voortdurend aan verandering onderhevig. Qua vloeibaarheid doen ze denken aan de orale tradities, waarbinnen teksten ook steeds weer aan verandering onderhevig zijn. Deze vloeibaarheid van de tekst, waarbij de tekst nooit zijn vaste vorm krijgt, is één van de aantrekkelijkheden van het wiki-concept. Ik zou betreuren wanneer we dat zouden inleveren tegen de -m.i. vermeende- betrouwbaarheid van de vaste teksten uit het boekdrukkunst tijdperk. Marco Roepers 1 sep 2005 11:39 (CEST)
Het is juist niet de bedoeling het editten stop te zetten, maar om een stabiele, gecontroleerde versie hiernaast aan te bieden. WâërÞ©2005|overleg 1 sep 2005 14:20 (CEST)
Juist! Ik heb het idee dat het "not invented here"-syndroom de kop opsteekt - Quistnix 1 sep 2005 18:56 (CEST)

Persoonlijk zou ik wel mee willen werken aan het maken van samenvattingen van artikelen. Sommige artikelen zijn behoorlijk lang en ik ben lang niet altijd in details geiteresseerd en ik kan me voorstellen dat meer personen dat hebben. Als ik met een schuin oog naar de Engelstalige Wikipedia kijk, vind ik dat die vaak te lange artikelen heeft om helemaal te lezen. Ik denk dat we, gelet op de omstuimige groei van Wikipedia, straks ook bij de nl wikipedia te lange artikelen krijgen. Een samenvatting die "af" is, kan dan heel handig zijn! Groet,Bontenbal 1 sep 2005 19:36 (CEST)

Hoi Bontenbal, ieder goed artikel zou eigenlijk een inleidende paragraaf moeten hebben die een samenvatting is van de rest van het artikel. Dus ik ben dat roerend met je eens. Als we een goede inleiding hebben kunnen mensen namelijk na het lezen van die eerste paragraaf besluiten of ze genoeg weten of meer willen weten! Enne ik hoop dat je mee wilt helpen :) WâërÞ©2005|overleg 1 sep 2005 20:14 (CEST)

Waarom permalinks beter zijn dan het wachten tot Sint-Juttemis[bewerken]

Met permalinks kunnen de instanties van wie wij graag horen dat ze naar Wikipedia verwijzen, dat rustig doen, zonder dat iemand bang hoeft te zijn voor vandalen die de inhoed van de betreffende pagina's volledig overhoop gooien.

we kunnen nu wel tot in lengte van dagen zitten wachten totdat artikelen "af" zijn en ultieme software-oplossingen in Wikipedia zijn geïntegreerd, maar we moeten realistisch blijven. Beter 1 permalink in de wiki dan tien oplossingen op papier -- Quistnix 1 sep 2005 20:02 (CEST)

schoenen[bewerken]

Dag Fruggo, jij hebt bij [3] de toernooien van het landenkampioenschap de namen van de spelers die (nog) geen pagina hebben, 'rood gemaakt' en daar ben ik helemaal niet blij mee: de moed zakt me zo in de schoenen..! Een aantal van de spelers van een toernooi komt direct in aanmerking voor een pagina, van de meeste spelers is nu echter nog weinig bekend, misschien dat die op den duur wel aan de beurt komen maar om nu alvast alle spelers 'rood' te maken, vind ik onzin en ik vraag je dan ook dit terug te draaien. Ik probeer altijd zo weinig mogelijk 'rood' in m'n werk te zien, die kleur heb ik vroeger op school genoeg gezien en nu staat het er weer vol mee....Als je de 'schaaksport' wilt steunen, dan graag met het zoeken naar voldoende gegevens van spelers! mvrgr(Jaapvanderkooij 31 aug 2005 10:07 (CEST))

Hoi Jaap, helaas kan het voorkomen dat iemand een artikel over een onderwerp schrijft en niet op zoek gaat vanaf welke artikelen een link mogelijk is en dat jij dat lange tijd niet op zal merken dat dat artikel bestaat. Wij staan of vallen als wikipedia met links tussen artikelen. WâërÞ©2005|overleg 31 aug 2005 10:12 (CEST)
Jaap, voor de meeste gebruikers is het prikkelende van Wikipedia juist dat er nog van alles aan kan worden toegevoegd. Een loze link in het rood maakt zoiets meer dan duidelijk. Zo groeit Wikipedia immers. Ik zit frequent op de Limburgse Wikipedia en daar is in veel artikelen nog van alles rood. Dat geeft mij alleen maar het gevoel dat ik nog veel kan doen - prima toch? Steinbach Velim, non opto 31 aug 2005 10:42 (CEST)
Voor de volledigheid zal ik hier even mijn reactie herhalen die ik ook op mijn overlegpagina aan Jaap gegeven heb:
Dat er links naar niet-bestaande artikelen staan is geen probleem. Sterker: het bevordert dat er nieuwe artikelen geschreven worden in Wikipedia. Als ergens een "rode link" staat is dat immers een signaal voor anderen dat er nog werk aan de winkel is. Wat de een niet weet, weet de ander wel. Het hoeft niet zo te zijn dat nu direct al die artikelen gevuld worden, dat groeit in de loop der tijd vanzelf. Ook op andere gebieden dan schaken staan in artikelen vele rode links, dat is nu eenmaal eigen aan Wikipedia. Fruggo 30 aug 2005 14:23 (CEST)
Fruggo 31 aug 2005 10:43 (CEST)

Zelf vind ik het ook juist goed om "rode links" te hebben in Wikipedia, een uitdaging om meer te schrijven. Maar als het een gevoel van "fout" bij je opwekt Jaap, dat kan ik me ook wel voorstellen, is er vast wel een wikipediaan die met de stylesheet dit voor je wil aanpassen. Dan kan het misschien groen worden ipv. rood of onderstreept of zo. Elly 31 aug 2005 10:52 (CEST)

Er is een optie in de voorkeuren om die rode links als een vraagteken te laten weergeven, zoals vroeger. Maar die optie werkt niet meer. Het er een bugzilla-rapport van gemaakt. bugzilla:3323 Walter 31 aug 2005 12:13 (CEST)
Ja, ik vond het natuurlijk ook een sport de rooie letters weg te werken en daarvoor wetenswaardigheden op te zoeken en ik kon dat ook aardig bijhouden. Nu word ik echter in één klap overspoeld door een fors aantal 'rode namen' waarvan het merendeel misschien na tig jaar een pagina zal krijgen en dat vind ik onzin. Fruggo als je zo graag een bijdrage aan de schaaksport wilt leveren, zoek dan gegevens en al wat dies meer zij van schakers op en maak een fors aantal pagina's. Dat zet tenminste zoden aan de dijk. Je draagt nu niets bij: die namen stonden er immers al, je hebt alleen de kleur veranderd. Tsjonge, knap hoor! mvrgroet (Jaapvanderkooij 31 aug 2005 13:41 (CEST))
Dus vinden andere mensen het misschien ook een sport om die nieuwe rooie letters weg te werken. Op die manier komen er misschien juist wel veel nieuwe schaakartikelen bij, en dan zijn we toch allemaal blij? Errabee 31 aug 2005 14:04 (CEST)
Hoi Jaap, Ik snap niet waar je je druk over maakt. Blijkaar gaat het jouw om de schaaksport te helpen, maar of je dat nu doet door artikelen te schrijven (rooie links dus blauw maken) of door aan te geven over welke onderwerpen (schaaksporters) nog geschreven moet worden (rooie links maken) Ik zie het verschil niet. Mij persoonlijk doet de schaaksport niets, maar wel wikipedia! En daarin roep je eenieder op een artikel te schrijven door rooie links te tonen! Dat je zelf blijkbaar slecht tegen rood kan, mag geen gevolgen hebben voor de rest van de gebruikers vind ik. En om de acties van Fruggo af te doen als "Tsjonge, knap hoor!" vind ik eerlijk gezecht een beetje kinderachtig.Quichot 31 aug 2005 16:13 (CEST)
Ik snap wel dat je even schrikt, maar ik heb nu voor het eerst eens op die pagina gekeken en ik vind het rood niet storend. Eerlijk gezegd: als (veel van) die rode namen zwart zouden zijn, zou ik me afvragen wat er met die mensen aan de hand is dat hun naam geen link is. – gpvos (overleg) 1 sep 2005 00:09 (CEST)
Ik vind het vooral verbijsterend dat er al zoveel blauwe links in staan. Er zijn veel ontmoedigender lijstjes dan deze! Gewoon doorgaan. We hebben alle tijd. - Bemoeial 1 sep 2005 15:04 (CEST)
Veel rood??? dat valt me erg mee, Jaap. Moet je hier eens kijken, da's pas ROOD. (p.s. Iedereen is uitgenodigd om een steentje bij te dragen.) Smile --Algont 1 sep 2005 20:12 (CEST)
Tja, ik kan niet tegen die van Algont op, maar Venice Cup deze pagina waar ik mee aan de slag wil, is ook behoorlijk rood. Errabee 1 sep 2005 20:18 (CEST)

Hoerenbuurten[bewerken]

Ik denk dat er best iets meer van de diverse artikelen over hoerenbuurten te maken is. Met name door het toevoegen van informatie over het beleid rond de hoerenbuurten. Hoerenbuurten roepen bij de omwonenden over het algemeen een zeker verzet op en dat wordt gereflecteerd in de lokale politiek. Daarnaast spelen er rond prostitutie zaken rond hulpverlening aan vrouwen (prostituées), verslaving, SOA's, vrouwenhandel e.d. Ook daar zijn in elke gemeente met een hoerenbuurt wel dingen over te schrijven. Ik heb een poging gedaan op Utrechtse hoerenbuurt en naar mijn idee is het artikel er wel evenwichtiger van geworden. Taka 31 aug 2005 10:19 (CEST)

IVM naamgeving, is rosse buurt beter? Mij lijkt van wel WâërÞ©2005|overleg 31 aug 2005 10:32 (CEST)
En ja het is een stuk leuker zo :) bedankt Taka! WâërÞ©2005|overleg 31 aug 2005 10:33 (CEST)
Ik ben ook ernstig voor het vervangen van "hoeren" door "rosse ". Het woord 'hoeren' (ten opzichte van prostitutie) associeer ik persoonlijk met schuttingtaal. Sietske Reageren? 31 aug 2005 13:26 (CEST)
Het is een heel normaal, zelfs oud Nederlands woord, dat zelfs in de Bijbel meerdere keren voor komt.
Voorbeeld Genesis 34:31 (Statenvertaling) En zij zeiden: Zou hij dan [met] onze zuster als [met] een hoer doen? --Patio 2 sep 2005 05:02 (CEST)
en ik blijf erbij dat het {{reclame}} is. Het is toch promotie voor commerciele activiteiten? Aleichem 31 aug 2005 13:31 (CEST)
hou nu op zeg. Alle luchtvaartmaatschappijen, automerken, supermarkten op Wiki zeker ook reclame volgens jou (als je consequent bent tenminste) Michiel1972 31 aug 2005 14:36 (CEST)
En nog één voor ROSSE BUURTEN. Migdejong 31 aug 2005 14:55 (CEST)
Of gewoon Prostitutie in Utrecht, Prostitutie in xyz Michiel1972 31 aug 2005 15:03 (CEST)

Het gaat wel over "rosse buurten". "Prostitutie in xyz" zou ook weer gaan over bordelen, 06-exploitanten (0900 tegenwoordig?). Misschien ook interessant, maar toch weer wat anders. Taka 31 aug 2005 15:17 (CEST)

Ok ik zal vanavond wel e.e.a. overdoen en veranderen dan. WâërÞ©2005|overleg 31 aug 2005 18:24 (CEST)
Misschien is Raamprostitutie in <plaatsnaam> beter.
1) Ik zie onder de betreffende artikelen een sjabloon met Raamprostitutie in Nederland.
2) Rosse buurt impliceert een soort knusse Appie Baantjer-nostalgie die niet iedereen bij dit onderwerp deelt.
3) Je benoemt niet direct een hele (woon)buurt met een van de activiteiten die er plaatsvinden.
Bart van der Pligt 31 aug 2005 19:07 (CEST)
Raamprostitutie is wel heeeeel erg beperkend en buiten nederland bijna nergens aanwezig .... daarmee beperk je een artikel heel erg. Rosse buurt lijkt me beter of gewoon de naam van de buurt, zoals spijkerkwartier, de wallen etc. WâërÞ©2005|overleg 31 aug 2005 19:17 (CEST)
De laatste optie is in strijd met Barts 3e punt. De wallen bij voorbeeld bestaat uit veel meer dan alleen de huizen waar de dames hun lichaam aanbieden. We zijn een Nederlandse encyclopedie dus je in dit geval tot Nederland beperken vind ik niet zo bezwaarlijk. Eens met Bart Patio 1 sep 2005 05:40 (CEST)
Nee we zijn geen Nederlandse encyclopedie. We zijn een Nederlandstalige encyclopedie. En het doel is om een onderwerp uit Timboektoe evenzeer uit te werken als een onderwerp uit Nederland. Er zitten hier ook Nederlandstaligen uit Belgie en misschien wel Suriname en Nederlandstaligen zoals ondergetekende die in het buitenland wonen. Als dit een Nederlandse encyclopedie is dan zit ik hier fout. Over de wallen, zelfs de gemiddelde Thaise taxichauffeur heeft wel eens van de wallen gehoord. Lijkt me dus vrij logisch e.e.a. onder de naam van het gebied waaronder het bekendstaat op te nemen. WâërÞ©2005|overleg 1 sep 2005 06:06 (CEST)
Wat ik bedoel te zeggen dat er op de wallen veel meer aan de hand is dan raamprostitutie, coffeeshops b.v... Afgezien van misschien een enkele tippelaarster is er op de nieuwezijds ...wallen geen prostituee te bekennen en daarbij komt waarom zou je geen specifiek Nederlands fenomeen mogen opnemen? --Patio 1 sep 2005 18:08 (CEST)

Offtopic registratiecode opera[bewerken]

Je kan nu tijdelijk gratis een registratiecode krijgen voor Opera (webbrowser) Walter 31 aug 2005 11:06 (CEST)

Handig!! Gelijk gedaan! — ēmpoor! 31 aug 2005 11:26 (CEST)
Bedankt voor de link! Wie nog een gratis code wil moet snel zijn, om 12 uur vannacht is het feestje afgelopen. Rex 31 aug 2005 17:57 (CEST)
Maar hoelang blijft die code werken? Hans (JePe) 31 aug 2005 19:35 (CEST)
Volgens mij onbeperkt. Ik heb hem geïnstalleerd en zie nergens een verloopdatum staan. Rex 1 sep 2005 02:42 (CEST)

Maken {dp} - doorverwijspagina[bewerken]

Verzoek... Als je dit doe, zorg dan gelijk dat de links naar de oude pagina's goed worden gezet. En ook de interwikis. Het is toch niet de bedoeling om uit lemma's naar doorverwijspagina's te linken - of snap ik er niets meer van? Mvg Noorse Overleg 31 aug 2005 12:48 (CEST)

Overigens kan het in sommige gevallen ook alleen maar lijken alsof de links niet goed gezet zijn. Wanneer in een pagina een sjabloon voorkomt met daarin de (goed gezette) link, zal deze pagina toch nog weergeven worden als eentje die naar de doorverwijspagina verwijst. Zie bijvoorbeeld een recent door mij aangemaakte dp: Pilar. Alle links staan goed en toch zijn er ruim 50 verwijzingen naar de dp. Magalhães 31 aug 2005 14:09 (CEST)
Je hebt gelijk; eventueel kun je op de Verzoekpagina voor bots aangeven dat je de links door een bot aangepast wilt hebben, zodat je het niet zelf hoeft te doen... Puck 31 aug 2005 14:10 (CEST)
Ik heb trouwens de links naar de pagina waar het volgens mij over ging (Sami) maar even aangepast ondertussen. Magalhães 31 aug 2005 20:16 (CEST)
Dan denk ik dat je gpvos daar erg blij mee heb gemaakt :) Dankje! Noorse mara 31 aug 2005 20:44 (CEST)
Dank. Een dp was nodig omdat er anders uit Griekenland naar noord-Skandinavië verwezen werd... Normaliter korrigeer ik de referenties alleen vanaf thuis met de bot, dus het duurt soms even voordat ik dat kan doen. – gpvos (overleg) 1 sep 2005 00:50 (CEST)

Uitrolmenu Tab[bewerken]

Als ik een plaatje upload, vul ik de naam van het plaatje in, druk op {tab-toets}, vul omschrijving in, druk op {tab-toets}, en dan verdwijnt de scope (de cursor) ergens en moet ik helemaal doortabben om bij de licentieuitrolmenu (leuk scrabblewoord) te kunnen komen..... Dat kan beter!!! Wie kan dat oplossen? GeeKaa 31 aug 2005 13:25 (CEST)

Volgens mij kan dat alleen in de Wikisoftware zelf aangepast worden en zou dus op Bugzilla gemeld moeten worden... Puck 31 aug 2005 14:10 (CEST)
Kwestie van "tabindex". <select name='wpLicense'> moet vervangen worden door <select name='wpLicense' tabindex='3'>. Taka 31 aug 2005 14:16 (CEST)
Kunnen wij dat zelf aanpassen? - Puck 31 aug 2005 14:41 (CEST)
Geloof ik niet, is speciale pagina - GeeKaa 31 aug 2005 14:47 (CEST)
Bedoel je 'n pagina in de MediaWiki-Naamruimte? Dat kunnen moderatoren wel veranderen. Overigens kan ik het niet vinden op Speciaal:Allmessages, dus het zal inderdaad in de software zitten. Ucucha|... 31 aug 2005 16:54 (CEST)

Citaatrecht e.d.[bewerken]

Vannacht stuitte ik bij toeval op een lange discussie over licenties, citaatrecht e.d. en las met stijgende verbazing wat daarover gezegd is. Daarom heb ik deze bijdrage (Citaatrecht/zin en onzin) geproduceerd en als tijdelijk artikel toegevoegd.
Het was voor mij ook het bewijs dat je niet alles wat wikipedia over b.v. citaatrecht zegt, klakkeloos moet geloven. RonaldB 31 aug 2005 16:40 (CEST)

Ik vind de discussie over welke licenties wel en welke niet te accepteren een vrij essentiële discussie. Ik heb niet veel kaas gegeten van het juridische aspect, gelukkig hebben anderen dat wel. De discussie raakt de essentie van de wikipedia: het gaat over hoe "vrij" de informatie is. Ik hoop dan ook dat we tot een duidelijk beleid hierover komen, en niet te veel "gedooggevallen" laten bestaan. Taka 31 aug 2005 18:28 (CEST)

Externe links op lijsten[bewerken]

verplaatst naar Overleg Wikipedia:Wanneer extern linken

jaar van overlijden op datum pagina[bewerken]

De datum pagina (bv 28 januari of 12 februari) kent een vaste opmaak: Lijst met gebeurtenissen, lijst met mensen die geboren zijn op die datum, en lijst met mensen die overleden zijn op die datum.

Op de lijst met mensen die geboren zijn op die datum zie je tegenwoordig vaak ook dat het jaar van overlijden tussen haakjes erachter wordt gezet. Dat lijkt me een ongewenste zaak: het vergroot de onderhoudswerkzaamheden en de kans op incorrecte gegevens. Bovendien is het niet ter zake doende op zo'n pagina. Tenslotte melden we bij de overleden personen ook niet het jaar waarin ze geboren zijn. Dat past allemaal veel mooier bij het artikel over die persoon zelf.

Als iedereen die nu per ongeluk op zo'n pagina komt die jaren weghaalt, dan maken vele handen licht werk. Errabee 1 sep 2005 01:09 (CEST)

Weet je ook wie ze daar neerzet? Deze gebruiker vriendelijk doch dringend aanspreken hierop lijkt me een goede remedie. Voorkomen is tenslotte beter dan genezen. Sietske Reageren? 1 sep 2005 02:10 (CEST)
Ik heb Fruggo, DrBorka en Daka al op hun overlegpagina gewezen op de aanwezigheid van dit kroegonderwerp. Errabee 1 sep 2005 02:12 (CEST)
Bedankt voor je attendering. Ik zie niet in waarom het ongewenst is. Bij onze Engelse vrienden is het standaard en ik vind dat wel informatief. Incorrecte gegevens liggen altijd op de loer. Als iedereen die informatie toevoegd net als altijd gewoon z'n gezonde verstand gebruikt lijkt me er niets aan de hand. Bij overleden personen wordt de leeftijd bij sterven vermeld, waaruit men de periode waarin iemand leefde kan afleiden. Waarom doen we dat dan? IMHO heeft dat evenveel toegevoegde waarde als het vermelden van het sterfjaar. Maar goed, als het echt onwenselijk is wil ik de wijzigingen best wel weer terugdraaien. Zeg het maar.DrBorka 1 sep 2005 02:17 (CEST)
Je loopt wel heel hard van stapel zo; jammer, want ik probeerde een beleefde discussie te starten, zonder dat op 366 overlegpagina's te moeten doen. Overigens vind ik je argument dat het iets zegt over de periode waarin iemand leefde best wel goed. Aan de andere kant denk ik dat het neerzetten van iemands leeftijd bij diens overlijden veel eenvoudiger is dan het bijhouden van de jaartallen op de pagina dat iemand geboren is. Dat zal dan ook veel minder aanleiding geven tot foute informatie. Errabee 1 sep 2005 03:15 (CEST)
Ik vermeld het standaard niet, maar ik zie dat ook een anoniem dat regelmatig bijvoegt, maar dan niet volledig, alleen maar voor een paar van de reeds gestorven personen. Ik vind het niet wenselijk, bovendien wordt ook nog eens dat kruis-teken gebruik, hetgeen ik verschrikkelijk vind (overal op wikipedia) pjetter 1 sep 2005 07:57 (CEST)
Het jaar van overlijden toevoegen lijkt mij een goede zaak. Dat er fouten in voorkomen, lijkt mij hier niet doorslaggevend. Mensen kunnen ook op de verkeerde datum worden ingevoerd. Wanneer het argument doorslaggevend zou zijn, zou het m.i. betekenen om maar helemaal te stoppen met datums en dergelijke. Verder heb ik zelf geen problemen met het kruisteken. Maar deze discussie hebben we eerder gevoerd. Die leidde tot de conclusie dat het geen exclusief christelijk teken is getuige de Engelse term ervoor: dagger (dolk). Maar blijkbaar blijven mensen er problemen mee hebben. Ik beschouw het als iets dat slechts ter verfraaiing dient en wanneer het mensen tegen de borst blijft stuiten, is het de vraag of het gebruik ervan wel zo zinvol is. Marco Roepers 1 sep 2005 08:08 (CEST)
Als eerste: het bijhouden van iemands leeftijd (bij het overlijden) is volgens mij niet "veel eenvoudiger". Ik heb namelijk alle leeftijden toegevoegt bij de overleden mensen, en dat was best een gereken. Het toevoegen van het overlijdensjaar is gemakkelijker te controleren. Ik denk daarom dat het bij deze discussie moet gaan over:
  • staat het netjes, verpest het niet de lay-out?
  • in hoeverre is het wenselijk?
Persoonlijk vind ik niet dat het de lay-out verpest. (maar dat is slechts een kwestie van smaak). Ik denk ook dat het wenselijk is, je ziet duidelijker de periode van iemands leven. En je ziet gelijk wie er nog leven van de mensen die op die datum geboren zijn.
En over het kruisteken: Het is ook niet mijn lievelingssymbool, maar het lijkt me in dit geval wel het duidelijkste symbool dat we kunnen gebruiken.
Ik zal verder afwachten hoe deze discussie gaat verlopen. Gelijk weghalen van de jaartallen lijkt me nu nog geen goed idee, omdat de discussie denk ik nog niet ten einde is. Ik zal er echter ook niet meer jaartallen bij toevoegen zolang er nog een discussie is. Ik hoop wel dat er een duidelijke eindoplossing komt. Daka 1 sep 2005 09:17 (CEST)

Ik heb het gisteren gedaan, omdat het bij een paar wel stond en bij de rest niet. Om consequent te zijn heb ik ze daarom maar allemaal toegevoegd. Het kruis-teken vind ik totaal geen probleem, ookal ben ik niet christelijk (integendeel), maar het is een wijdgebruikt teken. Torero 1 sep 2005 09:21 (CEST)

Ik ben er de laatste weken sterk mee bezig die informatie op de datumpagina's te updaten (en dat is nodig ! er is veel gebeurd in 1 jaar, dwz veel nieuwe artikelen). Mij bevalt de opmaak eigenlijk helemaal niet. Zowel kruis-tekens als leeftijden bij overlijden (dat ik overigens wel vermeldt), als de opmaak van de informatie. Het liefst zou ik met tabellen werken, bijvoorbeeld: [4] als een begin, maar dat maakt het weer nodeloos moeilijker en lijdt tot fouten. We hebben helaas geen al te goede editor als standaard op wikipedia. Ik zit dus een beetje met mijn handen in het haar, ik wil de opmaak mooier maken (zonder ontsierende tekens als een kruis), maar weet niet hoe. pjetter 1 sep 2005 10:15 (CEST)

Ik heb geen overlijdensjaren toegevoegd (in tegenstelling tot wat hierboven gesuggereerd wordt), maar ik heb er geen problemen mee dat de overlijdensjaren er staan. Ik vraag me af waarom een overlijdensjaar minder ter zake doende zou zijn dan bijvoorbeeld de nationaliteit. Fruggo 1 sep 2005 10:35 (CEST)

Beste Pjetter, ik zie dat je op 22 augustus een tabel hebt gemaakt [5], ik moet zeggen dat het er overzichtelijker uitziet. Waarom de leeftijden en het kruisteken je niet bevallen wordt niet duidelijk uit je stukje. Misschien dat je dat zou kunnen toelichten? Het gaat natuurlijk voor een deel om de lay-out, maar ook om de inhoud. Daka 1 sep 2005 10:51 (CEST)
Zoals het er staat: ontsierend. Wat mij betreft mag het wel vermeld worden, maar dan anders, bijvoorbeeld met tabellen, maar het aspect van makkelijke bewerkbaarheid moet blijven en dat is bij tabellen niet zo. Ik heb helaas geen oplossing, moet er over studeren of iets mogelijk is pjetter 1 sep 2005 12:51 (CEST)

Uit het oogpunt van informatiemanagement ongewenst. Uit het oogpunt van informatieverschaffing gewenst. Laat ik het eerste punt even toelichten:
Overlijdensinformatie staat voor veel personen op 3 plaatsen (artikel, jaar-geboren, jaar-overleden). Dat is ongewenst. Het gebeurt nog wel eens dat iemand een jaartal verandert. Dat kan dus leiden tot 3 verschillende gegevens. Een van de doelen van een encyclopedie is om feitelijk juiste informatie te verschaffen. Consistentie van de feitelijke gegevens is dan de key.
Dit is het volgende verbeterpunt voor de software. Je zou voor feitelijke informatie een database tabel moeten kunnen creeren (b.v. NAW+, maar de taxonomie, plaatsnamen, discografieen, etc. zouden daar ook baat bij hebben) en de gegevens via een speciaal db-sjabloon moeten kunnen retrieven en opslaan. Het produceren van allerlei lijsten kan dan ook geautomatiseerd worden. RonaldB 1 sep 2005 11:48 (CEST)

Is Wikidata daar niet mee bezig? Fruggo 1 sep 2005 12:06 (CEST)
Ja, dat komt (zo na eerste lezing) aardig in de buurt. Maar ......
De proposal pagina bestaat al bijna een jaar. Status? RonaldB 1 sep 2005 13:12 (CEST)
Ik meende dat er op dit moment aan de software gebouwd wordt, maar ik weet niet wat de planning is. Fruggo 1 sep 2005 14:11 (CEST)

Wat vinden jullie hiervan, heb een versie van pjetter gebruikt en er wat mee gespeeld: Gebruiker:Torero/Kladpagina Torero 1 sep 2005 16:30 (CEST)

Het blijft onoverzichtelijk, en de hoeveelheid code kan beginnende Wikianen afschrikken. Is het niet een optie om de jaarpagina's te splitsen naar thema, dus bijvoorbeeld 1973 - overleden, 1973 - geboren, 1973 - muziek, 1973 - sport? Fruggo 1 sep 2005 19:29 (CEST)
Ja dat vind ik wel een goed idee, maar dat is een ander onderwerp denk ik, Fruggo. Overigens heb ik op alle wikipedia's nagekeken en de opmaak is overal min of meer hetzelfde. Niemand heeft nog een goed idee gehad voor een andere opmaak (dus misschien is de huidige opmaak wel de beste). Anderzijds kunnen we wel trendsetter worden, als we een goede opmaak vinden. Torero met die kleurtjes wordt het wel duidelijker, maar het nadeel van de tabel blijft helaas. Misschien is de oplossing om een sjabloon te gebruiken. Ik ga er eens mee stoeien ook.
Naast de hoofdpagina volgt de dagpagina als een van de meest opgevraagde pagina's per dag. Dus dat mag er ook best wel gelikt uit zien pjetter 1 sep 2005 21:35 (CEST)
Wat ik bedoel te zeggen is dat als je de jaarpagina's splitst naar thema's, ze daar overzichtelijker van worden en dat je dus geen andere opmaak meer nodig is. Mijn suggestie biedt dus een andere oplossing voor hetzelfde probleem, en lijkt me in die zin dus geen "ander onderwerp". Fruggo 2 sep 2005 09:56 (CEST)
Ik merk dat de discussie nu vooral gaat over de opmaak van de datumpagina's (en daar is uiteraard niets op tegen), alleen begon het in principe met de vraag in hoeverre het wenselijk is dat de ovelijdensjaartallen bij de geboorte komt te staan. DrBorka en ik zijn nu gestopt met het neerzetten van de data. Als er uit deze discussie komt dat het niet wenselijk is dan doe ik het nie meer, maar als het wel wenselijk is kan ik er mee doorgaan. In de , wellicht, nieuwe opmaak kan deze informatie gewoon meegenomen worden. Daka 2 sep 2005 17:24 (CEST)
Er is nu eenmaal een niet te stoppen weggooi-trend in gang gezet. "Gooi maar weg, zal mij een zorg wezen" is de strijdkreet van een groep mensen die de Wikipedia vooral wil verbeteren door informatie weg te gooien -- Quistnix 2 sep 2005 17:59 (CEST)
Quistnix, die opmerking van je is niet terecht. Dat jouw visie op de vrijheid van Wikipedia een andere is dan de visie van anderen (waaronder de mijne), betekent niet dat het die anderen "een zorg zal wezen" of iets dergelijks. Ik krijg de indruk dat jij mij (en anderen) aanvalt op iets wat heel principieel is voor mij, en ik zou het waarderen als je daarom serieuze argumenten zou willen gebruiken en niet de boel wilt bagatelliseren. Fruggo 2 sep 2005 19:36 (CEST)
Ik bagatelliseer niets; integendeel: ik heb stellig de indruk dat anderen dat doen. Juist het ontbreken van serieuze argumenten van anderen maken mij cynisch. Als je die ondertoon proeft, komt de boodschap over zoals die bedoeld is. -- Quistnix 3 sep 2005 12:25 (CEST)
Sorry, maar dat is niet terecht. Er wordt geen informatie weggehaald, want die informatie staat in het lemma van de desbetreffende persoon. Dit betekent dat iedere keer dat iemand overlijdt, je niet alleen de datumpagina van de overlijdensdatum moet bijwerken, maar ook de datumpagina van de geboortedatum. En dat is iets dat niet vanzelfsprekend is, dus dat zal niet automatisch gebeuren. Gevolg is dat mensen druk bezig zijn geweest om iets consistent te maken, dat daarna alleen al door tijdverloop (niet eens door minor edits) inconsistent wordt. Errabee 3 sep 2005 13:20 (CEST)

permanente link[bewerken]

Kan iemand mij vertellen wat de "permanente link" betekent die in beeld is verschenen? Ik heb iets gemist geloof ik. Elly 1 sep 2005 07:25 (CEST)

Als je in de geschiedenis van een artikel op een oudere versie klikt krijg je een link daarnaartoe. Die link kan je gebruiken in overleg en dergelijke en daar kan een externe site direct naartoe linken, naar die specifieke versie van het artikel. De enige versie waar je niet direct naar kunt linken (omdat die verandert nadat iemand hem ge-edit heeft) is de huidige versie. Als je op de knop drukt verschijnt er in je browser een url die je kan gebruiken om te linken naar de huidige versie. Zodat zelfs als erna geedit wordt je nog steeds kan verwijzen naar een specifieke versie. WâërÞ©2005|overleg 1 sep 2005 07:42 (CEST)
Oké maar dan is het wel een stap in de richting van een beheerste versie. Je zou een lijst met links kunnen maken naar versies van artikelen die goed zijn dus. Dat is toch een mooi hulpmiddel voor je "af" project, of zie ik dat verkeerd? Van een artikel dat afgemaakt is hoef je dan geen aparte versie op te slaan. Elly 1 sep 2005 07:58 (CEST)
Ik zie helemaal geen permalink, is dit een exclusiviteitje van monobook? Taka 1 sep 2005 07:48 (CEST)
Log eens uit, misschien zie je het dan wel. Staat helemaal links onderaan, net boven de interwiki. Elly 1 sep 2005 07:58 (CEST)
Inderdaad, monobook wel, maar cologneblue niet. Discriminatie! Schande!. Taka 1 sep 2005 08:07 (CEST)
Standard heeft het ook niet Taka ;) WâërÞ©2005|overleg 1 sep 2005 08:12 (CEST)
Nou kijk eens aan. Zolang dit niet is opgelost, schort ik mijn medewerking aan de wikipedia op. Taka 1 sep 2005 08:13 (CEST)
Grapje neem ik aan? Marco Roepers 1 sep 2005 09:28 (CEST)
ja, zoiets kan niet serieus zijn toch :). Taka 1 sep 2005 09:37 (CEST)
Pff, dat was wel ff schrikken hoor. Na het lezen van Gebruiker:Taka/Soap weet je niets zeker meer of het nou wel of niet serieus is :-) Errabee 1 sep 2005 10:56 (CEST)

FF Weer terzake. Ik vond de titel permanente link zo onduidelijk, ik heb het nu veranderd in "toon url van deze versie". Is dat wel duidelijk? Heeft iemand suggesties voor met name iets korters? Te wijzigen via MediaWiki:Permalink. Elly 1 sep 2005 14:44 (CEST)

Noem het gewoon "permalink". Het is nog een redelijk jonge term geloof ik, maar toch niet zo obscuur. Komt je toch wel regelmatig tegen op diverse websites. Is een beetje zoals wanneer je "browser" zou vervangen door "webbladeraar", is dan wel Nederlands maar dat gaan velen niet leuk vinden. Permalink is denk ik de beste keuze. Walter 1 sep 2005 15:10 (CEST)
google-test pagina's in het Nederlands circa 273.000 treffers voor permalink
Blijvende link deze versie BvdG 1 sep 2005 15:11 (CEST)
Eens met Walter. Lelijk, maar permalink is tegenwoordig een ingeburgerd begrip op weblogs, nieuwssites en dergelijke. Sander Spek 1 sep 2005 15:36 (CEST)
Oke, permalink, maar misschien kan iemand het artikel daarover vullen, want het begrip op wikipedia is nog leeg momenteel. Elly 1 sep 2005 16:06 (CEST)
"Link naar huidige versie". We zijn wel hip, maar er niet alleen voor hippe mensen. – gpvos (overleg) 1 sep 2005 17:35 (CEST)

punt[bewerken]

Dag Fruggo, ik zie dat je in het 'Landenkampioenschap' druk bezig bent het woordje 'punt' door 'punten' te vervangen: de zin 'Karpov eindigde met 3.5 punt' wordt volgens jou dus 'Karpov eindigde met 3.5 punten'
Drie is een telwoord en duidt een meervoud aan, maar halve is een bijvoeglijk naamwoord en dit bepaalt een enkelvoud! Voorbeelden: dat echtpaar is 12.5 jaar getrouwd; breng maar 4.5 kilo aardappelen mee; de rechter veroordeelde de man tot 8.5 jaar gevangenisstraf; vroeger kostte een stuk noga 2.5 cent; 2.5 ons kaas is voldoende; het schip was na 7.5 maand nog niet terug; die plank is 2.5 meter lang. enz enz dus 'Karpov eindigde met 7.5 punt uit negen ronden'. metvrgr(Jaapvanderkooij 1 sep 2005 10:16 (CEST))

Maar eveneens: dat echtpaar is 12 jaar getrouwd, neem 4 kilo bintjes mee, 8 jaar gevangenisstraf, noga voor 3 cent, 5 ons kaas, 3 meter lang etcetera. De maanden zijn de enige uitzondering. Sander Spek 1 sep 2005 10:30 (CEST)
Ik heb enkel geprobeerd om er uniformiteit in aan te brengen, voordat ik met de pagina aan de slag ging werden de volgende schrijfwijzen gehanteerd: 'punten', 'punt', 'pnt', 'pt', geen vermelding, of enkel het aantal punten tussen haakjes. Fruggo 1 sep 2005 10:44 (CEST)
uniformiteit, Fruggo, da's een goeie...!! Maak dan maar gelijk van alle d's een t, lekker uniform. (Jaapvanderkooij 1 sep 2005 15:58 (CEST))
Jaap, ik vind het jammer dat je op deze wijze reageert. Ik probeer uit te leggen wat mijn redenering was, en ik vind het jammer dat je daar niet serieus op ingaat. Fruggo 2 sep 2005 10:06 (CEST)
Fruggo, ik probeer de 'rooie' namen die met schaken te maken hebben zoveel mogelijk te vervangen door 'blauwe' dus net wat de bedoeling is. Nu heb ik bij de 'landenkampioenschappen' een aantal spelers genoemd die daarin meegespeeld hebben maar van wie het lang niet zeker is dat ze voor een pagina in aanmerking komen, dat hangt weer van andere toernooien af. Het is dus meer als een 'kennisgeving' bedoeld.

Nu jij in één klap al die 'zwarte' rood gemaakt hebt, moet ik ze nu stuk voor stuk gaan bekijken en ze 'blauw' maken, iets wat veel tijd kost en waarbij ander (belangrijker) 'werk' moet blijven liggen. Ik zal me dan ook in het vervolg met de uitslagen beperken tot de drie spelers met de hoogste punten want dit kan ik niet bijhouden. metvrgr(Jaapvanderkooij 2 sep 2005 10:48 (CEST))

Jaap, er is geen verplichting voor jou om al die rooie links weg te werken. Je kan dan ook gewoon doorgaan met het werk dat jij belangrijk vindt. Persoonlijk ben ik ervoor om die wikilinks maar bij voorbaat aan te maken, want gezien de slechte zoekfunctie in Wiki is het later bijna ondoenlijk als je wel een artikel hebt om alle pagina's terug te vinden waar in eerste instantie geen wikilink is gemaakt. Errabee 2 sep 2005 10:52 (CEST)
Er staat 7.5 punt. Als je het voluit zegt, is het zeven en een halve punt. Dit klopt. Maar moet die . (punt) niet vervangen worden door een , (komma)? Als het 7,8 punten is, zeg je voluit: zeven komma acht punten. Dan is een meervoud wel op zijn plaats. Teunie 1 sep 2005 10:49 (CEST)
Taaluniversum zegt; uitgeschreven komt na een 'halve' altijd enkelvoud, maar indien als getal geschreven zie [6]; "We schrijven in het meervoud: 0 weken; 2 seconden; 0,2 minuten; 0,21 punten; 0,5 delen; 1,12 kinderen; 2,1 stoelen; 376,1 eenheden.". Op basis hiervan lijkt '7.5 punten' me niet verkeerd. Hoe dat met die punt ipv komma staat weet ik niet, ik ben er van uitgegaan dat het (kennelijk) gebruikelijk is in de schaakwereld om een punt te gebruiken ipv een komma. Fruggo 1 sep 2005 10:53 (CEST)
Als je even verder leest op bovenstaande link vind je de crux van het probleem. Jaap spreekt (net als de meeste mensen, denk ik) 7,5 automatisch uit als 'zeven en een half', terwijl er staat 'zeven komma vijf'. Als je breuken zou gebruiken is het wel '7½ punt'. Rest nog de vraag of dit wenselijk is, en of het gebruikelijk is de punten zo te noteren. Oliphaunt 1 sep 2005 12:23 (CEST)
Inderdaad is 7½ beter, want 7,5 suggereert sterk dat het ook 7,4 had kunnen zijn, dus dat er een continuüm is. De vraag is alleen, net als bij diakrieten, of ieder apparaat waarop mensen het lezen dat goed wergeeft. BvdG 1 sep 2005 14:15 (CEST)
Aangezien we een waslijst aan veel exotischer tekens ook gebruiken lijkt mij de ½ een utstekende oplossing. - Bemoeial 1 sep 2005 14:55 (CEST)
Misschien kan een robot in alle schaakartikelen ,5 punt, .5 punt, ,5 punten en .5 punten vervangen door ½ punt. En daarna overal door ½. BvdG 1 sep 2005 15:05 (CEST)
is in de schaakwereld de gebruikelijke notatie voor een half punt. Dit kunnen we beter laten staan. Falcongj 2 sep 2005 13:12 (CEST)
Zo gebruikelijk is de notatie 0½ niet, bij de meeste toernooien gebruikt men de notatie 1/2 of ½. Rex 2 sep 2005 13:21 (CEST)

Mysterieus briefje[bewerken]

Ik kreeg zojuist een mysterieuze brief in mijn brievenbus, dat ik om 14:00 uur ergens moet zijn. Maar waar is niet duidelijk, want het wordt omschreven als Datgene waarin de mens leeft en dat hij niet veranderd heeft, hiervan een middelpunt, genoemd naar een plantenfamilie Ik heb werkelijk geen idee, dus ik zit al in de Categorie:Plantae te snuffelen, maar het zou leuk zijn als er een wikipediaan is die goed is in raadseltjes en thuis is in de plantjes, want ik vrees dat ik er anders niet uitkom...

Als het me om 13:30 niet gelukt is, mag ik trouwens een telefoonnummer bellen, maar het is natuurlijk hipper om er zelf achter te komen... :-) Sietske Reageren? 1 sep 2005 13:14 (CEST)

Ik ben wel erg benieuwd wat nou de oplossing is... Martijn 1 sep 2005 13:33 (CEST)
middelpunt = roos? Caseman 1 sep 2005 15:00 (CEST)
beetje te laat, trouwens, schiet me net te binnen... Caseman 1 sep 2005 15:01 (CEST)
misschien laat, maar wel leuk om te kijken of wij het hadden kunnen raden. Die roos lijkt me wel goed, en datgene waarin de mens leeft en dat hij niet veranderd heeft... het weer misschien? Hier in Delft heb je op de Markt wel een grote windroos in de bestrating zitten, dat lijkt me op zich wel een logisch (en centraal) verzamelpunt... Arvey 1 sep 2005 15:19 (CEST)

Het bleek uiteindelijk natuur- en milieucentrum De Papaver te zijn.... ja, daar kom je niet uit je hoofd op... daar is echt de informatiepagina van www.delft.nl voor nodig :-) Sietske Reageren? 2 sep 2005 00:25 (CEST)

afbeeldingen toevoegen[bewerken]

Ik vind het toevoegen van afbeeldingen wat ingewikkeld. Ik heb geprobeerd een fotootje (zelf gemaakt) van het grafmonument van Witte de With aan dat artikel toe te voegen en het is wel ergens terechtgekomen, niet bij het artikel zelf maar op: http://nl.wikipedia.org/wiki/Afbeelding:Wittedewith_grafmonument.jpg

Hoe moet dat nu op de juiste plaats gezet worden? Josh 1 sep 2005 15:33 (CEST)

Heel simpel gesteld: zet [[Afbeelding:Wittedewith_grafmonument.jpg|thumb]] ergens in het artikel. Er zijn nog veel meer mogelijkheden: Zie daarvoor Help:Gebruik van afbeeldingen. Errabee 1 sep 2005 15:37 (CEST)

Potverkaatje... als ik nu naar mijn eigen (zelfgemaakte) afbeelding kijk staat er opeens bij:
"Deze afbeelding is genomineerd voor verwijdering. Omdat iemand vindt dat deze afbeelding niet (in deze vorm) in de Wikipedia-NL encyclopedie past, is deze pagina op de lijst met te verwijderen afbeeldingen geplaatst. Hier is mogelijk ook een meer gedetailleerde reden voor verwijderingsnominatie te vinden.".
Ik kan natuurlijk nergens vinden wie die "iemand" is, terwijl ik ook de genoemde redenen niet kan vinden. Waarom maakt men alles hier zo vreselijk ingewikkeld? Josh 1 sep 2005 17:44 (CEST)
Zo te zien ben je die iemand zelf geweest omdat alleen jij voor komt in de geschiedenis ;o). Als je jouw foto onder GFDL plaatst loop je ook geen risico dat iemand de foto op de verwijderlijst zet. -x@ndr 1 sep 2005 17:53 (CEST)
Afbeeldingweg komt te voorschijn als je als licentietype 'Geen idee' hebt aangeklikt. Michiel1972 1 sep 2005 17:59 (CEST)
Beetje vreemd, niet? Kunnen we daar niet een ander sjabloon voor maken? Rex 1 sep 2005 18:03 (CEST)
Ik heb dat veranderd in sjaboon:Geeninfo. Dat komt beter overeen met 'Geen idee'. Bij Afbeeldingweg moet een afbeelding ook op de verwijderlijst geplaatst worden en dat gebeurt natuurlijk niet automatisch. Hans (JePe) 1 sep 2005 18:09 (CEST)