Wikipedia:De kroeg/Archief 20050911

Eerste ontmoeting Wikimedia Nederland (in oprichting)

Eerste bijeenkomst in het kader van de oprichting van Wikimedia Nederland ([1]).

Zondag 11 september

13:00 tot 17:00 uur

LHC Vergaderzaal, Louis Hartlooper Complex, Utrecht.

Groeten, Galwaygirl Overleg 26 aug 2005 13:56 (CEST)

O, bedoel je het Louis Hartlooper Complex. HenkvD 26 aug 2005 16:06 (CEST)

De lezer aan de macht

Onder bovengenoemd kopje staat er vandaag in NRC Handelsblad een artikel over lezers die zelf de pen ter hand nemen en nieuws en informatie schrijven. Dit naar aanleiding vandaag van het verschijnen van het vernieuwde Algemeen Dagblad, dat actief de mening van lezers wil weten. (je kan zelfs stemmen per sms). De internet-vreemde lezers van NRC worden zo ingelicht over wat weblogs en webforums zijn en wat andere manieren hoe iedereen mee kan doen aan het schrijven van het nieuws. Ook Wikipedia krijgt aandacht en ik citeer: "Wel serieus is Wikipedia. De lemma's uit deze online encyclopedie worden onderhouden door vrijwilligers, die hun kennis over een bepaald onderwerp delen. Wikipedia bleek een groot succes maar kan toch niet helemaal zonder beperking. Nadat vandalen de afbeelding van Paus Benedictus XVI door een plaatje van Darth Vader hadden vervangen, besloot oprichter Jimmy Wales de regels van Wikipedia aan te scherpen voor bijdragen van lezers." (NRC Handelsblad 01/09/05 p.2). We moeten natuurlijk blij zijn met het woordje 'serieus' als plakkaat voor Wikipedia, maar helaas zit de redacteur van NRC er verder flink naast, want van beperkingen is geen sprake, laat staan dat die door Jimbo zouden zijn doorgevoerd... Misschien kan NRC ook wel lezersbijdragen gebruiken?? Groet,Bontenbal 1 sep 2005 20:22 (CEST)

Kennisweb

Deze site: http://www2.caometalektro.nl/kennisweb/ verklaart: Het materiaal dat op deze site wordt gepresenteerd is vrij van auteursrechten. (zie o.a. http://www2.caometalektro.nl/kennisweb/staal/st5.htm)

ik copieer de afbeeldingen en tekst derhalve, maar vraag toch nog even na of dat wel toegestaan is (puristen, you know) MADe

Tekst lijkt me ok, wel graag bron erbij vermelden (met zoiets als 'overgenomen met toestemming'). Met de afbeeldingen zou ik toch iets meer oppassen; die zouden zij ook wel van een andere bron kunnen hebben. Maar als daar geen aanwijzingen voor zijn, kun je het wel wagen (opnieuw, bron vermelden). Ook even opletten voor welk stuk het geldt - die vrij van auteursrechten slaat denk ik alleen op http://www2.caometalektro.nl/kennisweb/staal, http://www2.caometalektro.nl/kennisweb/ is alleen maar vrij beschikbaar, en dat is niet genoeg. - André Engels 1 sep 2005 19:21 (CEST)

wat die foto's betreft, lijkt me een grote organisatie , en KENNISWEB is een initiatief van de stichting Cesmetel O+A. De pagina's kwamen tot stand onder redactie en naar ontwerp van het Staalbouwkundig Genootschap; wat het enkel op staal slaan: ook op de andere pagina's wordt doorverzonden naar de pagina staal/st5.htm ; zie oa. http://www2.caometalektro.nl/kennisweb/lassen/las4.htm

Voor de zekerheid kun je het beste een email sturen natuurlijk :) Effe iets anders 1 sep 2005 21:04 (CEST)

Dictatuur op Wikipedia

Alle gebruikers zijn gelijk, maar sommige voelen zich gelijker dan anderen. Om die reden worden de resultaten van drie dagen dure3nde opiniepeilingen gebracht als ware het stemuitslagen en wordt het beleid van de ene op de andere dag veranded. -- Quistnix 1 sep 2005 23:40 (CEST)

welke aanleiding is er voor je constatering? (mij ontgaan wellicht) groetjes, oscar 1 sep 2005 23:45 (CEST)

Kijk eens hier. Jcb - Amar es servir 1 sep 2005 23:51 (CEST)

(over {enkelwikipedia} neem ik aan, Quist?) We kunnen er ook nog een nette stemming over gaan houden , en de ingangsdatum een maand verschuiven. Maakt me niet uit...maar waarom? De interpretatie van de reacties en voor/tegen bij de peiling lijken voldoende duidelijk. Tevens is het niet echt een beleidsverandering met grote impacts, want {enkelwikipedia} was al een gedoogde 'licentie'. Maar de volgende keer (b.v einde gedogen Niet-Commercieel..hoort al geschreeuw))is een officiele stemming wellicht beter, zodat er geen discusssies meer over de gang van zaken kunnen/hoeven worden gemaakt. Michiel1972 1 sep 2005 23:54 (CEST)

Ik zie eigenlijk geen enkel nut voor opiniepeilingen. Er wordt immers niks besloten! Toch wordt wel de schijn gewekt en verwarring gezaaid. Daarom: weg met de opiniepeiling op wikipedia! Marco Roepers 1 sep 2005 23:58 (CEST)

Het heeft meerdere keren wel geholpen en er zijn meerdere keren wel dingen besloten. Het zijn geen plezierige stemmingen, maar helaas soms nodig omdat zomaar wijzigen snel wordt teruggekeerd. — ēmpoor! 2 sep 2005 00:01 (CEST)

Maar het is wel opvallend te noemen dat meer dan eens de tegenpartij is die een peiling start omdat ze hun zin niet of niet geheel krijgen (overigens slaat deze opmerking niet op de afbeelding discussie/peiling, dat gaat fundamenteel ergens anders over).. Maar ik heb inderdaad ook gewoon goede peilingen gezien hoor.. Dolfy 2 sep 2005 00:10 (CEST)

Aha, een opinipeiling heeft alleen zin als het gaat om een bepaald conflict over een zinsnede, of één van de belangrijkste zaken op de wiki, de titel van het betreffende artikel (ironisch bedoeld),de opmaak van een artikel of ziets dergelijks in een artikel. We tellen even de koppen om het conflict ten einde te brengen. Geen beleidszaken dus. Daarvoor hebben we de stemprocedure. Daarmee is de peiling oover welke licenties worden toegelaten oneigenlijk en de conclusies dienen niet te worden uitgevoerd. Marco Roepers 2 sep 2005 00:12 (CEST)

al eens op Wikipedia:Opiniepeiling gekeken voor het idee? - Bemoeial 2 sep 2005 00:24 (CEST)

Nee maar nu wel, en het valt me bar tegen. Zo kan het niet. Het laat volkomen in het midden of het geldigheid heeft niet. "Wanneer je het maar zorgvuldig opzet." Ammehoela. Of het is een stemming of het is niet. Maar peilingen werken zo allen maar verwarrend. Waarvan akte! Marco Roepers 2 sep 2005 00:50 (CEST)

Deze discussie dient netter gevoerd te worden, heren en dames! Er is nu een heuse editwar aan de gang, nu een wijziging drie keer is teruggedraaid... Zijn we nu al zo diep gezonken, of is hier een specifieke reden voor? Ik ga nu in ieder geval lekker pitten, hard nodig. Ik stel voor aan anderen om dat ook te doen, en morgen nog een nuchter opnieuw naar de zaak te kijken. Want hoe de beslissing ook uitvalt uiteindelijk, we moeten toch met elkaar verder, en simpelweg elkaar reverten is dan niet bepaald de beste oplossing... ZEKER NIET DRIE KEER OP RIJ! Effe iets anders 2 sep 2005 00:16 (CEST)

Ik heb Oscar en Jcb beiden een waarschuwing gegeven omdat zij respectievelijk de derde en vierde revert deden. Bij de volgende revert dient er geblokkeerd te worden. Dit kan zo niet langer... Effe iets anders 2 sep 2005 00:24 (CEST)

Ik mag toch hopen dat de moderatoren/stewards het hoofd in deze koel houden? - Bemoeial 2 sep 2005 00:26 (CEST)

tuurlijk, en al helemaal bij onterechte waarschuwingen ;-) oscar 3 sep 2005 03:21 (CEST)

Zie Wikipedia:Opiniepeiling voor nut en doel van opiniepeilingen. -- Quistnix 2 sep 2005 00:29 (CEST)

Omdat de opiniepeiling als beleidsinstrument zoveel weerstand en editwars oproept heb ik een eerste opzet van een stemming gemaakt, zie Wikipedia:Stemlokaal. Bij nader inzien had ik dit misschien meteen moeten doen. Maar goed, ik dacht dat een opiniepeiling voldoende draagkracht draagvlak kon opleveren. Kunnen jullie even kijken of alles aan de 'voorwaarden' van een stemming voldoet? Michiel1972 2 sep 2005 00:33 (CEST)

Misschien even door laten lichten door Muijz? In elk geval fijn dat er nu een stemming komt. Jcb - Amar es servir 2 sep 2005 00:38 (CEST)

Ik denk dat de schoen hem voornamelijk wringt .... althans bij mij .... om de steeds maar kortere termijn die er voor dit soort dingen geldt. We waren ooit bij 2 weken begonnen en zijn nu al terug bij 3 dagen! What's next een peiling van 5 minuten ???? Heb respect voor je medewikipedianen met een mening. Niet iedereen is 24/7 hier aanwezig. Sommigen kunnen maar eens in de week maar hebben wel een mening. Ik denk dat voor elke peiling om serieus genomen te worden je een periode van minimaal 2 weken moet hanteren. Alles korter dan dat is niets meer dan koppen tellen zonder echt doel. WâërÞ^©2005|overleg 2 sep 2005 07:39 (CEST)

1. Ik maak bezwaar tegen de titel van dit subject. Ik ben benieuwd wanneer hitler en de holocaust erbij gehaald worden.
2. De trend op wikipedia lijkt dat mensen zich niet kunnen neerleggen bij een meerderheid, of het nu een stemming of een opiniepeiling of een gewoon overlegje is. Dat de reactie op de kennelijk gevoelde machteloosheid het gebruik van demagogische termen tot gevolg heeft (dictatuur bedoel ik), dan wel het terugdraaien van wijzigingen op grond van dat meerderheidsstandpunt, is alleen maar triest.
3. Voor mij is de conclusie: schaf opiniepeilingen maar af, als je met de conclusie ervan niets mag doen, zelfs niet als de conclusie 100% duidelijk is zoals in dit geval. Voor wie de historie niet kent, eerder zijn stemmingen mislukt, omdat men zich niet strikt aan de regeltjes gehouden had... we houden elkaar met het verkeerde bezig. Er is altijd wel een missertje te vinden als je zo aan de gang gaat. Zonde voor de tijd. Polderland in wikipedia heb ik het eerder genoemd. De vooruitgang wordt doodgeslagen.
4. Het meest jammere is nog, dat het idealisme waarmee wikipedia gemaakt wordt, namelijk om een vrije encyclopedie voor iedereen te maken, het idealisme waar ikzelf zo door geraakt ben, door zovelen van de medewerkers hier niet wordt gevoeld. Ik denk dat mensen die dit idealisme niet delen, en die hun bijdragen niet aan de rest van de wereld ter beschikking willen stellen, maar alleen aan het kleine kringetje hier, zich zouden moeten beraden of zij werkelijk wel met hart en ziel achter de wikipedia gedachte staan.

Elly 2 sep 2005 11:24 (CEST)

De titel van dit kopje geeft volgens mij voornamelijk de gevoelens aan die spelen. Of dit nu verkeerd is of niet, ik hoop dat je wel kunt begrijpen (ik zal je niet vragen om het te omarmen) dat quistnix zich zo voelt. Ik zal nu geen grapjes maken over het feit dat Hitler erbij wordt gehaald in 2015, omdat hij dan 70 jaar dood is en zijn auteursrechten dan zijn verlopen, want dat zou misschien verkeerd kunnen worden opgevat ;).

Mensen willen zich best neerleggen bij de meerderheid, maar niet klakkeloos, en niet zonder dat ij daarvan daadwerkelijk van overtuigd zijn. Bij kleine beslissingen zal men gemakkelijker overtuigd zijn, maar wanneer er daadwerkelijk een beleid moet worden veranderd, is een opiniepeiling handig om te kijken hoe de gevoelens liggen, hoe men erover denkt, om vervolgens een uitgebalanceerd voorstel op tafel te kunnen leggen. Zo had ik overigens ook de peilingen begrepen op de desbetreffende pagina. Opiniepeilingen dienen wat mij betreft dan ook niet afgeschaft te worden, maar er moet duidelijker worden gemaakt wat de termijn is, wat de consequenties zijn, en wat de voorwaarden zijn. We moeten natuurlijk niet om ieder wissewasje naar de stembus lopen, maar wanneer je voelt dat er echte weerstand bestaat, en misschien voelde jij dat niet, daar kun je dan ook niets aan doen, dan is nader overleg over het al dan niet gewenst zijn van een stemming soms wel handig. En ik wil nog even kort opmerken dat vooruitgang voor de ene achteruitgang voor de ander kan betekenen, heel simpel omdat we allemaal met een ander onderdeel bezig zijn, en allemaal andere instrumenten nodig hebben.

Ik heb hier niet de bedoeling mee iemand voor het hoofd te stoten, ik hoop alleen begrip te kweken. Misschien dat dat minder tot overhaaste reacties leidt. Effe iets anders 2 sep 2005 13:22 (CEST)

NietCommercieel

Over {{NietCommercieel}} leven denk ik twee ideeen:

• mag niet want in strijd met GFDL en 'verboden' door ons aller Jimbo
• maken we zelf wel uit: Jimbo heeft hier geen zeggenschap, en we beslissen zelf wel of de GFDL van toepassing is op plaatjes.

In het eerste geval valt er niets te peilen/stemmen en stoppen we het gedogen van niet-commercieel voor nieuwe afbeeldingen en starten we een uitfasering van bestaande plaatjes. In het tweede geval houden we natuurlijk eerst even een peilinkje, zodat we de vraagstelling neutraal kunnen maken en iedereen zijn ei kwijt kan in allerlei discussie tussentijds. Daarna (als dat nog nodig is) een Ja/Nee stemming zonder commentaar om voor eens en altijd (hopelijk) een einde te maken aan de discussie. Ik moet zeggen dat het ter discussie stellen van de GFDL als fundament me nogal verwonderd; het is de belichaming van de vrije encyclopedie. Alle GFDL-incompatibele (gedoogde) licenties zoals {{NietCommercieel}} en {{EnkelWikipedia}} waren vooral bedoeld om in de wikipedia-beginfase toch aan plaatjes te kunnen komen. Dat die gedoogfase een keer moet stoppen lijkt me duidelijk, en stemmen dus wat mij betreft helemaal niet nodig, hooguit eens peilen wanneer en hoe. - Bemoeial 2 sep 2005 00:19 (CEST)

Drie daagjes peilen en meteen uitvoeren, bedoel je? -- Quistnix 2 sep 2005 00:31 (CEST)

Nee dus (je bent kennelijk voor optie 2) eerst Opiniepeiling, daarna indien nodig Stemmen. - Bemoeial 2 sep 2005 00:53 (CEST)

Dat Fair use = meestal copyright wordt toegestaan op de moeder:WP, namelijk EN:WP geeft al aan dat voor plaatjes een andere regeling geldt als voor de tekst en daar heeft ons grote voorbeeld geen moeite mee kennelijk. Is het aan ons om Roomser als de Paus te worden? Die verantwoordelijkheid dat bij overname van materiaal van wikipedia de geldende licentie voor tekst en plaatjes wordt gerespecteerd ligt niet bij ons, maar bij diegene die de informatie overneemt. Dus: Optie 2, zodat we er allemaal eens over kunnen oordelen pjetter 2 sep 2005 08:34 (CEST)

Op EN.WP geldt voor afbeeldingen naar mijn weten niet een andere regeling dan voor tekst. Wel is er een verschil tussen EN en NL; EN beroept zich op het Amerikaanse fair use, wat Nederland (en België?) niet kent, waardoor wij (nl.Wikipedia) daar niet een beroep op kunnen doen. Bovendien is EN niet ons grote voorbeeld (niet het mijne in ieder geval...), dus ik zie ook niet in waarom we ons op enige manier door EN zouden moeten laten leiden. Fruggo 2 sep 2005 10:18 (CEST)

In hoeverre zijn copyright afbeeldingen dan verenigbaar met GFDL? Naar mijn weten eigenlijk niet, ik ben geen expert echter. Dus wel degelijk een verschil tussen tekst en plaatjes, waar overigens ook nog eens CC-BY wordt gebruikt. En dat is de schizofrenie bij de EN:WP en dus ook onze grote voorbeeld ((=Jimbo). Dus ik ben het er mee eens dat we zelf moeten beslissen, dus optie 2 pjetter 2 sep 2005 10:27 (CEST)

Hoe fair use zich verhoudt tot de GFDL weet ik niet, ik ken het Amerikaanse recht niet. Fair use is naar mijn weten echter iets wat niet alleen voor afbeeldingen geldt, maar ook voor tekst. In die zin is er ook op EN dus geen onderscheid tussen afbeeldingen en tekst. En ook Jimbo is niet mijn grote voorbeeld, ik heb diep respect voor die man en voor wat hij doet, en daarom neem ik zijn mening zeer serieus. Dat betekent echter niet dat ik klakkeloos overneem wat hij zegt. Ik vind het jammer dat er de laatste tijd zo denigrerend wordt gedaan over de invloed van Jimbo op Wikipedia. Heb je je al eens voorgesteld waar Wikipedia zou zijn zonder de ideeën, het idealisme, en het geld van Jimbo? Fruggo 2 sep 2005 11:54 (CEST)

Dat zie je verkeerd, dit is niet denigrerend bedoelt. Ik meen het echt zo: wie zou er anders als voorbeeld kunnen fungeren? Wie heeft zoveel standing, dat hij/zij een gemeenschap als voorbeeld kan dienen en richtingsgevend kan zijn, dat is er maar één en dat is Jimbo. Of we ons automatisch moeten houden aan zijn richtlijn is een tweede, maar dat heeft met tolerantie te maken; van een gezagsdrager wordt nu eenmaal meer getolereerd. En daarom is het jammer dat hij niet richtingsgevend wenst/kan zijn op dit moment op dit gebied. Wat betreft tekst/plaatjes verschil, die is er ook op EN: fair use/copyright of CC-BY-xx voor plaatjes en GFDL (of GFDL/fair use) voor de tekst is een verschil, hoe je het ook draait. pjetter 2 sep 2005 12:16 (CEST)

Als je stelt dat je wilt dat Jimbo ons hier meer richting aan geeft, dan begrijp ik eerdere uitspraken van je niet. Voor zover ik weet is Jimbo het er mee eens dat wij (=nl.Wikipedia) geen fair use toestaan, en voor zover ik weet is hij ook tegen iets als 'enkel Wikipedia' of 'alleen voor niet-commercieel gebruik'. Zie ook Overleg Wikipedia:Beleid voor gebruik van media. Ik begrijp niet waarom we "Roomser dan de paus" zouden zijn als we Jimbo's uitspraken hierover volgen. Die opmerking over 'denigerend' was trouwens niet zozeer richting jou bedoeld, maar meer in het algemeen, ik ben op de verschillende pagina's die over dit onderwerp discussiëren iets te vaak opmerkingen tegengekomen die er op neerkomen dat Jimbo hier niets te zoeken heeft. Fruggo 2 sep 2005 13:04 (CEST)

Ik dacht dat ik veel gevolgd had maar kennelijk niet alles gezien (ook te laat aangemeld op Foundation-l-lijst). Inderdaad is er een uitspraak over niet-commercieel en enkelwikipedia: dat mag dus niet (ik dacht dat dat nog altijd werd besproken). Sorry ik heb last van informatie-overflow denk ik, bovenstaande discussie voor niets dus. Duidelijk wordt wel dat de vrije gedachte dan dus aardig ingeperkt wordt en we met verdere inperkingen kunnen rekenen. I rest-in-peace pjetter 2 sep 2005 13:24 (CEST)

Kennelijk ligt het er maar net aan hoe je "vrijheid" definieert. Wiki(m/p)edia wil dat iedereen alle content vrij mag gebruiken. 'Enkel Wikipedia' en 'Niet-commercieel' passen daar niet in, omdat het de vrijheid van anderen beperkt om die content te gebruiken. Maar ja, dat beperkt dus wel onze vrijheid om die licenties te gebruiken. Het is maar wat je belangrijker vindt. Fruggo 2 sep 2005 16:18 (CEST)

Ik meen dat ik niet de enige ben die de implicaties van al die verschillende licenties op plaatjes niet goed kan overzien. Het lijkt me ook een goede zaak dat er duidelijkheid komt. Het lijkt me van belang dat er een goed leesbaar verhaal wordt opgesteld over de licenties. Hier en daar worden er al dingen uitgelegd, en op andere plekken zijn er verwoede discussies.

Onvrede is ontstaan enerzijds doordat er verschil van mening is (dat komt vaker voor, maar hoeft niet altijd te leiden tot onvrede), maar vooral doordat beslissingen zonder draagvlak of duidelijke uitleg worden genomen. Ik stel voor dat we geen haast hebben om in deze zaak duidelijkheid te brengen, maar de nadruk leggen op uitleg en zorgvuldige procedures. Er zijn al een aantal mensen beledigd en op basis daarvan diverse acties aan het ondernemen die de wikipedia geen goed doen. Taka 2 sep 2005 10:30 (CEST)

ons ' ' aller jimmy' ' laat wel fair use toe, maw zelf afbeeldingen onder copyrights!. En wij zouden dan moeten kakkeren (excusez-moi le mot) over afbeeldingen waar we toestemming voor gekregen hebben! MADe

Hoho, dat is even te kort door de bocht; fair use wordt (voor zover ik weet) alleen op EN toegestaan, Jimbo cq het bestuur van de WMF is zich er wel degelijk van bewust dat fair use in andere rechtsstelsels niet bestaat, en dus bijvoorbeeld op NL.Wikipedia niet toegestaan is. Ook de Duitse Wikipedia laat bijvoorbeeld het fair use niet toe, wat het hen beduidend makkelijker heeft gemaakt om de Duitse Wikipedia op DVD uit te brengen. Fruggo 2 sep 2005 19:41 (CEST)

Niks doorgeven aan Muijz. Die oencensuur Elly heeft bij het artikel Utrechtse Hoerenbuurt het Commercieel teken weggehaald. Verder heeft hij zijn linkse idealen er flink op los gegooid door verschillende dingen te wijzigen zonder dat er consensus was. Groetjes van Geograaf op 2 sep 2005 21:06 (CEST)

Lijst van metalbands

Stuitte toevallig (door verspringen van CDVF) op deze lijst (heb daar helemaal geen verstand van). Giga groot. Maar een heleboel (ws inmiddels) blauwe links die helemaal niet op een band slaan. Dat krijg je ws als je aanvankelijk rode links op lijsten toestaat. Kan iemand met een intelligente bot in de weer om dat op te schonen. En is het niet beter van lijsten rode links eenvoudig te weren, zeker van dit soort lijsten? RonaldB 2 sep 2005 00:01 (CEST)

Met rode links is niets mis. De fouten ontstaan juist wanneer mensen geen rode links willen zien en maar aanrommelen om die weg te krijgen. -- Quistnix 2 sep 2005 00:18 (CEST)

Ik heb de compleet blauwe A even gesteekproefd en daar geen rare invulling gezien, de andere moeten misschien dp's worden. Geen bezwaar tegen rode links. Ik voel geen grote behoefte om ze in te gaan vullen maar ik heb er geen bezwaar tegen dat ze goed zichtbaar zijn. - Bemoeial 2 sep 2005 00:58 (CEST)

De A zou in orde moeten zijn, heb ik een tijd geleden gedaan: zie Gebruiker:GruffiGummi/Problemen GruffiGummi 2 sep 2005 13:04 (CEST)

Wat vind je van Bethlehem, Blitzkrieg, Cancer, Chinchilla, om er maar een paar te noemen. RonaldB 2 sep 2005 03:08 (CEST)

Daar moeten dan dp's van komen. Errabee 2 sep 2005 03:17 (CEST)

Omdat één of andere onbekende metalband zich "bethlehem" noemt, moet dat maar een dp worden? Het lijkt me vooral getuigen van een gebrek aan creativiteit en smaak van de metalbands dat ze geen betere naam kunnen verzinnen. Voor zoiets dienen ze niet beloond te worden. Taka 2 sep 2005 07:59 (CEST)

M'n excuses Taka, maar die redenering vind ik niet echt opgaan. Is ook kwestie van smaken, die benamingen. Maar zodra er dus voor 1 bepaald woord meerdere betekenissen gelden, dient een volledige encyclopedie die weer te geven, of veel personen die andere betekenissen nu kennen of niet.

Regards, Lander 2 sep 2005 16:43 (CEST)

De renering is relatief. Er zijn een hoop bekenissen van Bethlehem, titels van liedjes, boeken, hotels en noem maar op. Deze zijn allemaal afgeleiden van de geboorteplaats van Jezus. Dat ten eerste. Ten tweede is het de vraag in hoeverre een artikel over de band Bethlehem wel wikiwaardig is. Ik heb geen idee, want nooit van de band gehoord, en het artikel is er nog niet. Dat is op zich overigens geen argument. Maar als ik naar de inhoud kijk van enkele vrij willekeurige artikels over een metalband onder de "A", dan is de inhoud van elk die artikelen niet wikiwaardig. Probeer het zelf maar eens. Dat wil niet zeggen dat er niets meer over te zeggen zou zijn, maar op dit moment is dat niet zo. Om voor een dergelijk inhoudelijk tekortschietend artikel een dp aan te maken gaat me veel te ver. En ja, helemaal objectief ben ik hier niet in. Wat mij betreft voegen zulke artikelen over dergelijke bandjes in feite niets toe. Te vergelijken met een artikel over een organisme dat uitsluitend uit een taxobox bestaat. En bij een organisme heb je nog kans dat er wetenschappelijk onderzoek naar gedaan is of wordt, bij een dergelijke band gaat dat echt niet gebeuren. Het is best mogelijk om over bands een boeiend atrikel te schrijven, maar de band moet zich er ook voor lenen. Taka 2 sep 2005 17:04 (CEST)

Beetje off topic misschien: Ik zie wel vaker een dp ontstaan, alleen maar omdat er mogelijk een andere betekenis is. Wat mij betreft wordt een dp pas gemaakt, wanneer er meer dan 1 artikelen op nl:WP bestaan, die onder de gelijke naam zouden kunnen voorkomen. Voorbeeld Montreux, als je op Montreux zoekt, verwacht 99% Montreux in Zwitserland. Die 1% die Montreux Frankrijk verwacht heeft pech. Dus zolang niemand Montreux (Frankrijk) schrijft, lijkt mij een dp niet op zijn plaats. Omgekeerd is het anders. Als Montreux (Frankrijk) als artikel wel zou bestaan en Montreux (Zwitserland) niet, maakt een dp wel zin, omdat nu eenmaal 99% bij Montreux intypen, Montreux Zwitserland verwacht. pjetter 2 sep 2005 08:29 (CEST)

In deze lijst dienen dit soort gevallen als [[Bethlehem (metalband)|Bethlehem]] of zo opgenomen te worden. Eventueel kan ook al vast een dp aangemaakt worden me daarin ook een rode link hier naar toe. HenkvD 2 sep 2005 10:14 (CEST)

Gisteren was ik al begonnen om "foute" links op Lijst van blackmetalbands te wijzigen in [[Bandnaam (band)|Bandnaam]]. Ik gebruik liever (band) in plaats van (metalband) omdat metal nogal een dynamisch genre is met veel overlap naar andere genres; voordat je het weet is een band geen metal meer. Ik zal de overige lijsten ook nakijken. DP is m.i. inderdaad pas nodig als een artikel werkelijk ingevuld is, een DP naar een aantal artikelen waarvan er slechts 1 bestaat is m.i. niet zo nuttig, vooral omdat de kans groot is dat het nog wel even duurt voordat iemand iets gaat schrijven over zo'n band. Fruggo 2 sep 2005 10:22 (CEST)

Dit maakt het wel moeilijker om mogelijke dp's te identificeren, omdat nieuwe artikelen nu direct goed terecht komen. Maar wel goeie actie hoor! Errabee 2 sep 2005 10:29 (CEST)

Het is m.i. aan degene die de band aanmaakt ervoor te zorgen dat de DP er komt (pas als er een artikel is). Ik ben ook zoals Frugo VOOR het gebruik van (band) en TEGEN het gebruik van (metalband). GruffiGummi 2 sep 2005 12:45 (CEST)

Ik heb eens naar de historie gekeken op zoek naar degene die er veel aan toegevoegd heeft. Volgens mij is dat Gebruiker:Lankhorst. Nu is het een onbeheersbare lijst geworden (de server begon al erg traag te worden toen ik wat vergelijkingen in de historie wilde zien). Is het niet veel handiger de rode links gewoon te verwijderen, tenzij degene die dat doet (en er een beetje verstand van moet hebben) die naam herkent? RonaldB 2 sep 2005 12:39 (CEST)

Ik twijfel. Op zich staan er veel relatief onbekende bands tussen, maar de A is erg goed gevuld. Daaruit concludeer ik dat de kans behoorlijk is dat de rest ook binnen afzienbare tijd (zeg, een jaar) gevuld kan/zal worden. Fruggo 2 sep 2005 12:53 (CEST)

Er staan ook bands tussen die m.i. geen metal bands zijn, zoals Pearl Jam (gitaarrock) en Within Temptation (één van de meest lievige soorten muziek die ik ken). Taka 2 sep 2005 12:56 (CEST)

Luister dan maar eens naar hun 1e album, niet echt lievig te noemen, er wordt af en toe behoorlijk gegrunt. PatrickVanM 5 sep 2005 11:23 (CEST)

metal is niet enkel vulgair gekanker met het geschreeuw van iemand die vastzit in een koffiemolen zoals velen denken. Rhapsody is bijvoorbeeld ook een metalband maar zeer episch en groots orkest. Het is gewoon moeilijk om overal een plakker op te kleven. GruffiGummi 2 sep 2005 13:10 (CEST)

Pas een dp aanmaken als er meerdere artikelen zijn wekt fouten in de hand en maakt het bovendien nodig dat achteraf links worden rechtgetrokken. Het is het beste meteen een dp aan te maken, ook al is pas 1 van de betekenissen ingevuld. Anders gaan er geheid links naar de foute betekenis, en dat is dus een fout in Wikipedia, die soms overduidelijk is, maar soms ook niet - en dan heb je dus een inhoudelijke fout. Känsterle 2 sep 2005 13:05 (CEST)

Ik zal eens een lijst van hotels in Nederland gaan aanmaken. Veel van die hotels hebben een geografische naam, dus dat levert een grote hoeveelheid dp's op van plaatsnamen die meerdere betekenissen hebben. :) Zo kunnen we op den duur van ieder artikel wel een dp maken als de hoeveelheid lijsten toeneemt. Hans (JePe) 2 sep 2005 14:59 (CEST)

Daar is geen lijst van hotels voor nodig, gewoon dp's maken voor alle motorfietsen die dezelfde naam hebben als bands, je wilt niet weten hoeveel dat er zijn ;) Fruggo 2 sep 2005 17:14 (CEST)

Vergeet ook niet om voor de personen in deze wikipedia voor het gemak alvast een dp te maken, want er zijn er heel wat bij over wie een boek geschreven is met een titel die identiek is aan de naam van de beschrevene. Fransvannes 2 sep 2005 22:24 (CEST)

De redenering is duidelijk: Als er een betekenis overduidelijk belangrijker is dan gaat die voor. Amsterdam of St. Petersburg horen ook gewoon naar de steden te verwijzen. Dit zonder dp's. Bij het artikel kan dan een verwijzing komen naar de andere betekenissen, als trivia, niet als essentie. Migdejong 2 sep 2005 20:46 (CEST)

Verwijzingen graag niet bij Trivia, maar bovenin als eerste regel. Iets in de trant van 'De term blabla heeft ook nog andere betekenissen, zie blablabla (doorverwijspagina)'. Dit heb ik ook wel eens bij andere pagina's zien staan. PatrickVanM 5 sep 2005 11:23 (CEST)

Aangezien ik veel heb bijgedragen aan deze lijst zal ik ook even reageren. Ten eerste ben ik absoluut niet tegen een groot aantal rode links op lijsten. Voor zover mij bekend kan je, als je op zoek bent naar corresponderende artikelen in Wikipedia, prima terecht bij de categorieën (of de van A tot Z lijsten). Lijsten zie ik ook als een middel om mensen te informeren over bijvoorbeeld de verschillende bands die binnen een bepaald genre bestaan. De lijst van metalbands is inderdaad wat aan de grote kant. Het is daarin niet de enige erg grote lijst op de Nederlandse Wikipedia, maar als de laadtijden erg lang worden kan deze wel worden opgesplitst. Het encyclopedisch gehalte van sommige bands is soms ook ver te zoeken, maar Wikipedia heeft zich volgens mij al lang geprofileerd als een veelomvattender geheel dan de 'traditionele encyclopedie'. Ik kan me er dan ook niet heel druk om maken als er simpelweg wat basale info over een underground band staat, soms wordt deze wel goed en leuk aangevuld en soms niet – veelal hangt dat niet eens samen met de bekendheid van een bepaalde band.

Ik ben het volkomen eens met Migdejong over de discussie omtrent dp's.

Lankhorst 4 sep 2005 15:42 (CEST)

nl.wikisource

Wikisource

Werken van of over dit onderwerp zijn te vinden op de pagina Wikisource:De kroeg op Wikisource.

Hallo allemaal! Sinds enkele dagen is de Nederlandstalige Wikisource een feit. Neem gerust een kijkje daar. Alle Wikipedianen zijn van harte uitgenodigd! -- Quistnix 2 sep 2005 11:07 (CEST)

wat, en waarom? source zegt niet zoveel als quote, media... MADe

Mischien ter verduidelijking: De algemene Wikisource is recent gesplitst in een aantal taal subdomains. Zie oa: Wikisource:Scriptorium. De betreffende talen zijn ar: da: de: el: es: fr: gl: it: la: pt: sr: ro: nl: en: sv: ru: zh: ja: & hr:. De 89 nederlandstalige artikelen zijn inmiddels verhuisd naar nl.wikisource.org.

Wikisource bevat de volledige bronteksten van onder andere wetsteksten, sinterklaasliederen etc.

HenkvD 2 sep 2005 13:51 (CEST)

KOM ALLEN NAAR WIKISOURCE!' Vraagje ff tussendoor: is er iemand die toevallig Grieks kan en een nog niet voltooid gedeelte van het Wikisource-artikel over Koning Oedipus wil vertalen? — ēmpoor! 2 sep 2005 23:42 (CEST)

Of iemand die een boek van meer dan een eeuw oud met werken van dichters als Jacob Cats en Joost van den Vondel in de kast heeft liggen en die wil OCR-en? -- Quistnix 3 sep 2005 11:19 (CEST)

De gemiddelde buurtbibliotheek heeft vaak wel een aantal van dit soort boeken liggen. kijk bijvoorbeeld naar warenar en Gijsbrecht van Aemstel. Die heeft bijna iedere bieb wel. Effe iets anders 3 sep 2005 12:42 (CEST)

Hoezeer ik ook de lokale bibliotheek zou willen adviseren ;-), dit soort teksten is het beste op www.dbnl.org te vinden: Jacob Cats en Joost van den Vondel.--Willem Huberts 6 sep 2005 20:41 (CEST)

Wel opletten: als het een "gemoderniseerde" versie is, kan er auteursrecht op rusten. En meteen de volgende vraag er achteraan: waarom is die link rood? -- Quistnix 3 sep 2005 17:54 (CEST)

Gijsbrecht van Amstel is al net zo rood :( Fruggo 4 sep 2005 21:48 (CEST)

Nu niet meer :-) Quistnix 6 sep 2005 10:08 (CEST)

Drie hoeraatjes voor Quistnix :) Fruggo 6 sep 2005 20:21 (CEST)

zoeken naar World of Warcraft

Gisteren zocht ik op world of warcraft en ik kreeg doodleuk de melding dat dit artikel niet bestond. Dus ik kopieerde de engelse tekst zodat ik deze offline kon vertalen. Achteraf bleek dat we wel een artikel hebben World of Warcraft met hoofdletters dus. Ik vind het bijzonder idioot dat mijn eerste zoekopdracht niets opleverde en dus gedeeltelijk dubbel werk gedaan heb. Zijn er plannen om hier iets aan te doen? GruffiGummi 2 sep 2005 12:36 (CEST)

Er is een conventie die zegt dat hoofdletters zoveel mogelijk vermeden moeten worden in de namen van artikelen. In jouw geval is het zuur dat een andere gebruiker deze conventie niet heeft toegepast. Naja, jammer, kan gebeuren. Snuffelen in een toepasselijke categorie, en daar artikelen vinden die de lading eigenlijk al dekken van wat je had willen schrijven, wil ook nog wel eens helpen om te voorkomen dat je dubbel werk doet, heb ik gemerkt. Sietske _Reageren? 2 sep 2005 13:22 (CEST)

Maar de naam van het spel is officieel toch ook World of Warcraft? Ik zie het altijd afgekort staan als WoW. En bij eigennamen geldt deze regel toch niet, anders zouden we artikelen krijgen als marco van basten. Errabee 2 sep 2005 13:48 (CEST)

Mijn vraag is dan: waarom is de zoekfunctie de ene keer wel case-sensitive en de andere keer niet? Als ik "marco van basten" intik, krijg ik geen resultaat. Als ik echter "indonesië" invul, krijg ik gewoon het lemma Indonesië (géén redirect van "indonesië" naar "Indonesië"!). Hoe kan dit? Martijn 2 sep 2005 13:57 (CEST)

Voor de eerste letter maakt het niet uit, net wanneer je intern linkt. .....jeroenvrp..... 2 sep 2005 14:03 (CEST)

In principe zal de zoekfunctie hier normaal mee moeten omgaan, maar blijkbaar zitten de wikimedia-sysadmins weer te kloten. Heel vroeger hadden we dit probleem ook, maar gelukkig werd dat al snel opgelost. Toendertijd werd het met redirects opgelost, maar ja dat is nu natuurlijk niet meer zo, omdat de hoofdletterongevoelige zoekfunctie al tijden goed werkt. Ik ga er meteen achteraan, want dit is onwerkbaar. .....jeroenvrp..... 2 sep 2005 14:01 (CEST)

Ik heb het uitgelegd in #wikimedia-tech, maar niemand schijnt daar nog thuis te geven. Wat ik ontdekt heb is dat bv. ẃ'wim kok' werkt, maar wanneer een naam een voorvoegsel heeft zoals 'van', dan werkt het niet. Dus idd 'marco van basten' werk dan niet. .....jeroenvrp..... 2 sep 2005 14:13 (CEST)

Precies. Maar bij Lijst van soera's werkt "lijst van soera's" dan weer wel, misschien omdat "soera's" in de titel ook met een kleine letter is...? Martijn 2 sep 2005 14:39 (CEST)

Het hangt er vanaf welke zoekknop je gebruikt. Als je AmStErDaM in de zoekbox typt en je klikt op 'Zoeken' krijg je het scherm met externe zoekmogelijkheden, maar klik je op 'Artikel' dan kom je keurig op Amsterdam terecht. Hans (JePe) 2 sep 2005 14:41 (CEST)

Hmm, als ik intik "marco van basten" en vervolgens "artikel" klik, krijg ik nog steeds geen resultaat... Martijn 2 sep 2005 14:47 (CEST)

Maar als je intikt 'marco van Basten' wél. Het is zoals Jeroen zei: alleen voor de eerste letter maakt het niet uit; de rest moet exact conform de titel worden ingetikt. Dit is inderdaad niet zoals het zou moeten werken. Amarant 2 sep 2005 18:18 (CEST)

Een klik verder en zoeken met Google, zoals aangeboden op wikipedia na het niet vinden van een artikel, leidt als eerste tot het artikel van Marco van Basten, waar overigens nog wat tekstfoutjes in staan pjetter 2 sep 2005 21:24 (CEST)

Dus nog 2x extra klikken. .....jeroenvrp..... 2 sep 2005 22:14 (CEST)

Hoe foutjes er af en toe insluipen

In de lijst van muziekinstrumenten (alfabetisch) had iemand een rode link naar alt-blokfuit gemaakt. Een anoniem besloot deze link maar eens in te vullen; niet onaardig maar niet volgens de conventies, dus werd het als wiu gekwalificeerd. Een paar mensen hebben er naar gekeken, de tekst wat bijgeschaafd, en toen was het goed; alleen dat rare streepje in de naam moest nog even weg. Helaas was echter nog niemand opgevallen dat er nog een l ontbrak in de naam. *grijns* Errabee 3 sep 2005 01:46 (CEST)

ik heb een paar dingen een beetje verbeterd en aangepast :-) oscar 3 sep 2005 03:00 (CEST) (leef je uit op de altblokfluit ;-) oscar)

Schaam, helemaal overheen gekeken, nou ja het is iig nog iemand opgevallen..  :-) Dolfy 3 sep 2005 22:34 (CEST)

kennisgeving

Krantenbericht: De internetter kan sinds kort zijn achtertuin bestuderen. De interactieve globe Google Earth toont met satellietfoto's details tot soms 15 centimeter. Er is een begin gemaakt met het koppelen van de online-encyclopedie Wikipedia aan de virtuele aarde: wie in de Gorges du Verdon in Zuid-Frankrijk terecht komt, kan gelijk doorklikken naar de geologische achtergrondinformatie (Jaapvanderkooij 3 sep 2005 10:45 (CEST))

Gorges du Verdon slecht voorbeeld maar het duise artikel linkt naar deze wiki http://kvaleberg.com/extensions/mapsources/?params=43.736_N_6.354_E_type:landmark_region:FR
Het is blijkbaar nog iets experimenteel. (Kristof vt 3 sep 2005 11:59 (CEST))

Ja, erg experimenteel... Mogelijk komt het er ooit een toepassing voor wikipedia via mobiel internet. Best handig voor toeristen die zo een hele beschrijving kunnen lezen als ze voor een bepaald gebouw staan. Helaas is downloaden nog zo duur dat een boek vooralsnog wel goedkoper zal blijven... Maar de duitsers zijn idd bezig met dit soort projecten. Bontenbal 3 sep 2005 20:48 (CEST) Zie ook: de:Wikipedia:Für_PDAs [2] Op PDA kan nl.wikipedia toch ok. (Kristof vt 3 sep 2005 22:28 (CEST))

solve_disambiguation.py

Als MoriBot een solve_disambiguation.py doet, wijzigt het script één pagina, en daarna krijg ik een error:

Current MediaWiki message dump is one month old, reloading
Retrieving MediaWiki messages for wikipedia:nl
Parsing MediaWiki messages
Error extracting MediaWiki messages for wikipedia:nl.

Iemand een idee wat er aan de hand is? theo 3 sep 2005 14:37 (CEST)

Ja, heb ik ook gehad. Je moet een nieuwe versie downloaden van de projectpagina van pywikipedia op Sourceforge. Daarna deed hij het bij mij weer wel. Errabee 3 sep 2005 14:51 (CEST)

Euhh... ja... dat had ik zelf moeten bedenken... ;-) - theo 3 sep 2005 15:19 (CEST)

kunnen, niet moeten. Dat is zo'n groot woord :-) Errabee 3 sep 2005 18:22 (CEST)

Nogmaals het wiu-sjabloon

Naar aanleiding van de discussie die inmiddels al gearchiveerd is, hebben Tuvic en ondergetekende een nieuw wiu-sjabloon gemaakt. Die kan je hier vinden. Als er de komende week geen bezwaren zijn, zal ik het huidige wiu-sjabloon vervangen. Errabee 3 sep 2005 17:56 (CEST)

Ziet er goed uit. Ik neem aan dat het sjabloon wiu2 gewoon blijft bestaan??? Het handige van deze is namelijk dat je deze kan gebruiken als je zèlf werkt aan een artikel. Het nieuwe sjabloon (wiu) nodigt mensen uit om er óók aan te werken, terwijl dàt juist even niet de bedoeling is vanwege de bewerkingsconflicten die je dan krijgt... -- MarioR 3 sep 2005 18:15 (CEST)

Het wiu2 sjabloon blijft inderdaad gewoon bestaan. Dit is uitsluitend vervanging van het wiu sjabloon. Errabee 3 sep 2005 18:23 (CEST)

Ik vind de titel Werk in uitvoering verwarrend en misleidend. Het suggereert dat er daadwerkelijk aan wordt gewerkt, i.p.v. dat het zou moeten. (Bij wiu2 is dit wel terecht.) Ik heb me hier al enkele keren aan vergaloppeerd. Ik stel voor, om het sjabloon om te dopen in Artikel te schraal ofzo. Dan kan meteen de afkorting wiu op de schop.   • Ed de Jonge 3 sep 2005 18:44 (CEST)

Mee eens, maar ik vind de titel Artikel te schraal ook niet fijn. Iemand suggesties? Errabee 3 sep 2005 22:12 (CEST)

Mijn suggestie is: Wees kernachtig en zet er zo min mogelijk tekst in. Anders wordt het toch niet gelezen, laat staan opgepikt. Sietske _Reageren? 3 sep 2005 22:45 (CEST)

De beginzin zou ik meer iets in de trant van: "Aan dit artikel moet nog worden geschaafd, omdat het nu nog niet gereed of past nog niet binnen Wikipedia." of "Aan dit artikel moet nog worden geschaafd, omdat het artikel in de huidige vorm nog niet gereed of past nog niet binnen Wikipedia." (gevolgd uitnodiging dit te doen) maken, dat lijkt me veel uitnodiger.. Dolfy 3 sep 2005 23:06 (CEST)

Ik dacht dat we een aantal maanden geleden juist besloten hadden de sjablonen vooral niet te groot en te schreeuwerig te maken :-( -- Quistnix 3 sep 2005 23:06 (CEST)

@Sietske en Quistnix: bedankt voor jullie commentaar, en ik kan het daar ook alleen maar mee eens zijn; ik mis daarin echter concrete suggesties hoe een en ander anders zou moeten. Errabee 3 sep 2005 23:09 (CEST)

Simpel: verplicht degene die een sjabloon plaatst om in dat sjabloon de reden ervoor aan te geven. Op die manier worden de zaken naar twee kanten duidelijker: degene die het plaatst, moet argumenteren waarom en degene die het leest, hoeft niet een hele lange pagina af te struinen op zoek naar de reden voor nominatie voor verwijdering van die ene pagina. Zie het {{weg2}}-sjabloon -- Quistnix 3 sep 2005 23:32 (CEST)

Als ik een WIU-artikel zie en het aanvul tot een normaal artikel, dan wil ik het sjabloon er af kunnen gooien zonder daar eerst over te overleggen (uiteraard wel een opmerking op de verwijderlijst). Ik ben het dus niet eens met de tekst onderin het sjabloon. Jcb - Amar es servir 4 sep 2005 01:15 (CEST)

Als sommige het op die manier lezen kan het er inderdaad beter niet zo staan, want dat moet inderdaad gewoon moeten kunnen, ik doe het zelf ook erg regelmatig... Dolfy

Dat is prima, maar deze opmerking is ook meer bedoeld voor anonieme gebruikers en beginnende wikipedianen. Je wilt niet weten hoe vaak die sjablonen worden weggehaald zonder dat er iets aan het artikel is gewijzigd. Errabee 4 sep 2005 01:26 (CEST)

Ja ik snap de bedoeling eran en eigenlijk onderstreep ik ook de bedoeling, maar het legt misschien onbedoeld in de toekomst een precendentie om het algemeen op te vatten.. Dolfy 4 sep 2005 01:35 (CEST)

Er was een tijdje geleden ook een discussie mbt de negatieve klank van de tekst, die goedbedoelende anoniemen e.d. af zou kunnen schrikken. Ik heb toen dit Sjabloon:Wiuconcept gemaakt. De toevoeging over het niet mogen verwijderen lijkt me wat overbodig. Als zo een artikel al op de verwijderlijst staat helpt het verwijderen toch niet. Als je al zoiets opneemt zou ik dat ook meer als een verzoek formuleren, b.v. Verzoeke dit sjabloon niet te verwijderen. Als u van mening bent dat het artikel zodanig is aangepast dat het nu wel in Wikipedia past, kunt u dat op deze lijst kenbaar maken. RonaldB 5 sep 2005 01:04 (CEST)

Inmiddels staat er een nieuwe versie, die hopelijk zoveel mogelijk aan ieders bezwaren tegemoet komt. Errabee 5 sep 2005 01:17 (CEST)

Geen commentaar meer op de nieuwe versie? Errabee 8 sep 2005 00:20 (CEST)

Anzich heel stuk beter nu...

Toch zou ik liever een begintekst hebben in de trant van "Aan dit artikel moet nog worden geschaafd omdat de huidige vorm nog niet past binnen wikipedia", daarmee geef je meteen aan dat aan de vorm van het artikelen nog gewerkt kan worden, het loopt dan ook beter met de tweede zin, dat ie van dat het uiteraard al verbeterd kan zijn ondertussen...

Maar mocht je of men dat te lang vinden vind ik de geberuikte tekst ook wel goed genoeg hoor... Dolfy 8 sep 2005 01:10 (CEST)

Wikibooks

Afegelopen donderdag (1 september), heb ik met Frits de Jong van het online tijdschrift Livre een interview gehad over Wikibooks. Het artikel naar aanleiding van dat interview verschijnt eind oktober. Koos Overleg 3 sep 2005 19:04 (CEST)

Ben benieuwd! Fruggo 4 sep 2005 21:52 (CEST)

idem :-) oscar 5 sep 2005 01:10 (CEST)

Boekomslag Zettericks van alle seizoenen

ik heb een meningsverschilletje met Gebruiker:Willem Huberts over een door hem geuploade boekomslag Afbeelding:Omslag 'Zettericks van alle seizoenen', 1962.jpg. Nu heeft hij op mijn verwijderingsvoorstel een uitgebreide verdediging geschreven op [[ Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen]]. Om te voorkomen dat het een 1:1 meningsverschil wordt lijkt het me goed wanneer een paar van jullie zijn meest recente serie opmerkingen beantwoorden. Volgesn mij hebben we vaker over boekomslagen gediscussieerd en misschiuen heeft hij steekhoudende argumenten. Ik ben het even zat. TeunSpaans 3 sep 2005 20:14 (CEST)

Ik ben het met je eens. Auteursrechtenschendingen. Ik zet dat op de verwijderlijst. Eigenlijk zou de afbeelding direct verwijderd kunnen worden, want dat is immers al een keer gebeurd. Elly 3 sep 2005 21:23 (CEST)

Dat de afbeelding de vorige keer is verwijderd, komt doordat ik niet op de hoogte was van de destijds voorgestelde verwijdering. Ik was toen nog niet op de hoogte van de gevolgde procedure. Nadat ik de verwijdering ontdekte, heb ik bezwaar gemaakt. Gebruiker Sietske bleek met met me eens (zie: Overleg gebruiker:Willem Huberts#Zettericks en sindsdien is de afbeelding wederom aanwezig. Los van het feit dat twee Wikipedia-medewerkers blijkbaar van mening verschillen of een afbeelding kan worden toegelaten of niet, lijkt het me van belang dat op mijn argumentatie wordt ingegaan.--Willem Huberts 3 sep 2005 21:48 (CEST)

Hoi Willem, ik begreep van je dat je toestemming had van de eigenaar om de omslag hier te publiceren. Dat was de reden dat ik zei "okee, dan is het goed". Als dat namelijk het geval is, lijkt er in mijn ogen geen bezwaar te zijn. Sietske _Reageren? 3 sep 2005 22:40 (CEST)

Dag Sietske, dank voor je toelichting. En nu maar hopen dat mijn argumentatie (er is geen sprake van een auteursrechthebbende, subs. ik maak gebruik van het in de Auteurswet van 1912 verankerde citaatrecht) onderwerp van discussie wordt...--Willem Huberts 3 sep 2005 22:45 (CEST)

Met toestemming is er geen sprake van een beroep op citaatrecht. - Bemoeial 4 sep 2005 03:17 (CEST)

Inderdaad, daarom berust mijn argumentatie ook op het subsidiariteitsprincipe: geen auteursrechthebbende, subsidiair citaatrecht.--Willem Huberts 4 sep 2005 07:22 (CEST)

Je geeft aan dat er geen auteursrechthebbende is. Kennelijk doel je daarmee op het feit dat de maker/ontwerper van de boekomslag overleden is. Dat betekent echter niet dat er geen auteursrechten zijn. Ik zie bij de afbeelding geen licentie-informatie staan. Daaruit concludeer ik (wellicht naïef) dat de afbeelding onder GNU-FDL valt. Is degene die jou toestemming heeft gegeven tot plaatsing, daarvan op de hoogte? Fruggo 4 sep 2005 22:00 (CEST)

Beste Fruggo, degene die mij toestemming tot publicatie heeft gegeven, is de auteursrechthebbende van de inhoud van het boekje met limericks. De discussie gaat over de afbeelding van het omslag van het boekje. Ik weet niet wie de auteursrechthebbende is van dit omslag: 1) de oorspronkelijke uitgever (als er al een uitgever is) of 2) de ontwerper van het boekomslag (die niet genoemd wordt in het colofon van het boekje) of 3) degene die mij toestemming tot publicatie heeft gegeven (dat zijn de erfgenamen van de dichter wiens gedichten in het boekje staan). Mijn argumentatie tot publicatie berust op het subsidiariteitsprincipe: als het zoeken naar de auteursrechthebbende geen definitief uitsluitsel oplevert, publiceer ik de afbeelding terwijl ik mij beroep op publicatie binnen de mogelijkheden die de Auteurswet 1912 mij biedt in het kader van het citaatrecht. Vrijwel alle publicaties van boekomslagen vallen onder het citaatrecht. De bronnen van het lemma George Kettmann (daar staat de gewraakte afbeelding) geef ik onderaan dat lemma. Alle daar genoemde boeken bevatten veel illustratiemateriaal dat gepubliceerd word onder het citaatrecht - een wijdverbreide en algemeen-geaccepteerde wijze om tot publicatie van dit genre materiaal te komen.--Willem Huberts 5 sep 2005 07:02 (CEST)

Beste Fruggo, nog een kleine aanvulling. Je concludeert 'dat de afbeelding onder GNU-FDL valt'. Als ik echter op het Wikedia-lemma GNU FDL kijk, zie ik dat die licentie zich uitsluitend met teksten bezighoudt, terwijl onze discussie over afbeeldingen gaat.--Willem Huberts 5 sep 2005 11:22 (CEST)

Het nederlandse artikel lijkt de zaak niet helemaal goed weer te geven, de enige geldige tekst is de engelstalige tekst geweest, die luidt This License applies to any manual or other work, in any medium, that contains a notice placed by the copyright holder saying it can be distributed under the terms of this License. Kortom, ook afbeeldingen vallen onder de GFDL.

Beste Teun, ik ben het met je oneens. In het lemma Tekst van de GNU Vrije Documentatie Licentie staat in artikel 1 inderdaad de passage die jij citeert. In de preambule (en deze preambule gaat vooraf aan artikel 1 en perkt derhalve de betekenis van artikel 1 in) staat echter iets anders: We have designed this License in order to use it for manuals for free software, because free software needs free documentation: a free program should come with manuals providing the same freedoms that the software does. But this License is not limited to software manuals; it can be used for any textual work, regardless of subject matter or whether it is published as a printed book. We recommend this License principally for works whose purpose is instruction or reference. (mijn accentuering). De GNU-FDL licentie heeft dus geen betrekking op afbeeldingen.--Willem Huberts 6 sep 2005 07:07 (CEST)

Ik ken de bedoeling van de opsteller van de GNU-FDL met betrekking tot die zinsnede niet, maar het lijkt me dat jouw tekstuele benadering van de licentie erg beperkend is. Ik zie (en dat is dus mijn interpretatie) "textual work" als iets breders dan alleen "text". Een manual (waar de GNU-FDL primair voor bedoeld is) bevat in het algemeen immers niet alleen tekst, maar ook schema's/diagrammen/e.d., en ik kan me niet voorstellen dat de GNU-FDL niet van toepassing zou zijn op die - niet-tekstuele - onderdelen van de manual. Fruggo 6 sep 2005 20:30 (CEST)

Beste Fruggo, het gaat niet om mijn 'tekstuele benadering van de licentie', maar om wat er in de licentie staat. Ik ben bezig te voorkomen dat een bepaalde afbeelding wordt verwijderd. Jij vroeg enige tijd geleden of 'de afbeelding onder GNU-FDL valt'. Met mijn argumentatie beoog ik duidelijk te maken dat de relatie tussen de gewraakte afbeelding en GNU-FDL niet relevant is, omdat GNU-FDL zich niet uitspreekt over afbeeldingen. Het staat jou (en iedereen) natuurlijk vrij om te interpreteren wat je wilt, maar ik houd me vast aan de tekst van GNU-FDL. Ik ben het overigens wel met je eens waar je zegt dat GNU-FDL 'van toepassing zou zijn op die - niet-tekstuele - onderdelen van de manual'. Maar inzake mijn afbeelding 'Zettericks van alle seizoenen' geldt die passage van GNU-FDL weer niet, omdat ik de afbeelding separaat heb geupload. Zie ook de opmerking van Teun Spaans (hieronder) over de zelfstandige verspreidbaarheid van de afbeelding.--Willem Huberts 7 sep 2005 06:15 (CEST)

Dat de afbeelding separaat geupload is, is niet relevant. De afbeelding wordt vervolgens immers geplaatst in een artikel, en maakt vanaf dat moment deel uit van het artikel, en daarmee van de encyclopedie ("manual" in GFDL-terminologie). Daar doet de mogelijkheid dat de afbeelding ook zelfstandig over te nemen is, niet aan af. Fruggo 9 sep 2005 18:58 (CEST)

Verder begrijp ik uit je argument dat je de afbeelding alleen als illustratie bij het artikel ziet. Alle afbeeldingen op wikipedia dienen echter ook zelfstandig verspreidbaar te zijn. Geldt het subsidiair citaatrecht dan ook? Kunnen andere partijen de afbeelding in willekeurig verband publiceren? Dat is wat we met een "vrije encyclopedie" bedoelen. Een afbeelding die alleen als citaat onderdeel van een artikel gebruikt kan worden, past niet in dit grotere beeld, die past alleen in dit ene artikel. TeunSpaans 5 sep 2005 21:05 (CEST)

Ik doe inderdaad een subsidiair beroep op het citaatrecht bij de plaatsing van de afbeelding bij het lemma over George Kettmann. Voor zover ik kan zien geldt dit recht mutatis mutandis voor ieder ander gebruik van de afbeelding. Mits voldaan wordt aan de generieke eisen die de Auteurswet stelt: publicatie in 'een kritische, deskundige of educatieve bespreking' of in 'een wetenschappelijke verhandeling'; correcte contextvereiste, formaat ondergeschikt en als doel niet verfraaiing, maar verduidelijking. Ik maak echter de kanttekening dat eventueel toekomstig ge- en/of misbruik van de mogelijkheid tot gebruik binnen het citaatrecht niet jurisprudentieel kan worden gebruikt ten aanzien van het oordeel over mijn gebruik van de afbeelding.--Willem Huberts 6 sep 2005 07:07 (CEST)

Auteursrechten, peilingen en andere zooi...

Hier heb ik nog een leuke peiling voor deze en gene: wie denkt er allemaal dat "GFDL" hetzelfde is als "vrij van auteursrechten"?

Nu ja, het doet er niet toe wie dat denkt. Voor betroffen mensen heb ik een vervelend bericht: media zonder auteursrechten erop, die bestaan onder het normale auteursrecht nauwelijks. In Nederland hebben we wetsteksten en rechterlijke uitspraken en dan heb je het gehad. Dus ook voor mensen die geen {{EnkelWikipedia}} of {{NietCommercieel}} of wat dan ook willen vanwege de auteursrechten of andere idealen: tijd om onplezierig wakker te worden, gaat niet lukken. Heel Wikipedia wordt beschermd door auteursrechten, al ga je driehonderd keer op je kop staan met Jimbo Wales, de koningin en god erbij.

De enige vraag waar het over gaat bij het auteursrecht is hoeveel de auteur van het werk toe wil staan. Een auteur heeft monopolistisch recht over het openbaarmaken of verveelvoudigen van zijn werken, maar mag dat aan anderen toestaan. En dat geldt voor alle werken van literatuur, wetenschap of kunst. Wie denkt dat hij een plaatje of tekst te pakken heeft dat niet onder het auteursrecht valt, vergist zich. De idealisten onder ons zijn door deze uitgenodigd om dat idee te laten varen.

Wat {{EnkelWikipedia}} en {{NietCommercieel}} betreft: net als met de GFDL geldt dat media onder deze licenties onder bepaalde voorwaarden ter beschikking van de Wikipedia staan. Daar helpt geen lieve moeder tegen en de enige vraag die we ons kunnen stellen is deze: hoe praktisch is het om ons te beperken tot alleen GFDL? Dat betekent dus geen RVD plaatjes, geen nationaal archief, niks, nakkes, nada behalve de gelimiteerde verzameling zaken onder de GFDL. Voor de duidelijkheid: we hebben het dan over kwaliteitsfoto's van leden van de koninklijke huizen, ministers, de foto's van NASA (daarop is in de EU wel degelijk auteursrecht), de ESA (geen toestemming om te wijzigen --> incompatibel met GFDL), mogelijk de kaarten van de CIA World Factbook (publiek domein volgens de website, maar dat is ook maar de vraag onder de Berner Conventie) en dergelijke. Foto's van het EU portaal, andere archieven.

Gewoon even wat losse gedachten; nu kunnen we verder elkaars hersenen inslaan rond de licenties. -- BenTels 3 sep 2005 21:56 (CEST)

Nog even zo'n korte gedacht: Ook geen wiki-logo's meer! Want ook die omvatten auteursrecht, en zijn niet vrij gegeven onder GFDL, CC of wat dan ook. Alleen voor wiki-projecten, niet eens niet-commercieel... Effe iets anders 3 sep 2005 23:53 (CEST)

Weet je wat, laten we de beperkingen die GFDL op tekstbijdragen legt ook maar gewoon naast ons neerleggen. Kunnen we fijn allerlei sites kopieren. - Bemoeial 4 sep 2005 02:42 (CEST)

Maar met een peiling van drie dagen en wat stemmingmakerij tussendoor valt er heel wat te organiseren, zo blijkt in deze dagen. Beste BenTels je hebt wel gelijk vind ik maar dat speelt geen doorslaggevende rol. Waar juristen een jaar over doen, doen "wij" in drie dagen. Het rammelt dan wel, maar dan stemmen we morgen gewoon weer opnieuw. Ik vraag mij alleen af waar nu al die ondertekende verklaringen van auteurs worden vastgelegd en bewaard waarin zij in een verklaring licentie verlenen. Want Wikipedia zet zaken weg met een bepaalde licentie en daar moeten natuurlijke personen voor getekend hebben. Ja want met een dynamisch IP-adres of een hotmail-adres red je het niet. En dan moet Wikipedia die gegevens bewaren en dan moet er een privacyreglement zijn en .... Wie kan mij vertellen hoe het hier geregeld is?Ed Stevenhagen 4 sep 2005 02:56 (CEST)

Zoals eerder aangegeven, dit zou wel eens een heikel punt kunnen zijn. Maar dan geldt dat voor een tekstbijdrage net zo goed (ik kan iedere tekst ook zo uit een boek kopieren). De discussie lijkt zich naar mijn idee toe te spitsen op licentieverlening op plaatjes vs. tekst. Waarom zou tekst wel door iedereen bewerkt mogen worden en plaatjes niet?. Een tekstschrijver en een fotograaf hebben daar verschillende ideeën over. CC-BY-SA zou volgens mij een behoorlijke bescherming geweest zijn tegen het misbruik zoals je hebt ondervonden bij de mergelgroeven. Het auteursrecht trouwens in principe ook. Het is wel veel duidelijker dat het gaat om auteursrechtschending als tekst/afbeeldingen makkelijk op internet te vinden zijn. Tussen gelijk/recht hebben en gelijk/recht krijgen zit vaak een heel groot gat... - Bemoeial 4 sep 2005 03:33 (CEST)

Holland/Nederland/Netherlands

After I have been accused of several untrue things by Fedor, I feel I must respond. By the somewhat heated comments on the danish discussion page, I can understand that the dispute have been represented somewhat evenhandedly. I will have to state a few historical facts, befor I get to the point, so please bear with me.

In the danish language, "Holland" is a synonym for "Nederland". Due to one reason or another I shall not guess at, the "Holland" form is the most widespread used one today, with "Nederland" almost exclusively used in official contexts (when people remeber). This fact has angered two resident dutch-speakers, who have started a campaign to change the danish language. They are entirely within their rights to do so, unless I think they will have a hard time changing the linguistic inertia.

And now to the dispute on the danish wikipedia. Fedor wants the danish wikipedia to take part of that political pressure movement. At least it looks like that by his gradual replacement of "Holland" with "Nederland" in a lot of articles, without no apperant reason. After some time, this lead to a discussion of the issue with a following vote, that ended with the result that in the danish wikipedia, "Holland" and "Nederland" is synonyms. As a consequence of that descicion, and our naming policy that states "1. Use the danish name. 2. Use the most common name.", the main article about the Netherlands were moved to "Holland". And this has started the mess we are in now.

I am one of the defendants for usage of the name "Holland", not because I'm ignorant, but simply because it's a blatant violation of the NPOV policy to (mis)use wikipedia in an attempt to change the world. Most of the other danish wikipedia editors have similar reasons for that. So no matter what we have been accused of, it all boils down to neutrality. In my case, after reading my mail, it starts to verge towards personal hatred, but I'll try to keep that issue out of the discussion. On a final note, I find it interesting that Fedor, who claim to have an interest in naming things correctly, persistently mis-names me. My correct and full name, if someone wants to yell at me is -- Anders Wegge Jakobsen 4 sep 2005 11:41 (CEST)

hi anders, "nederland" is the official name for the netherlands in our language (nederlands or "dutch", the latter actually confusing things, calling it almost "german", "deutsch"). the name "holland" is internationally more widely known, because of the fact that, in the past, the west provinces -called: holland- have been very powerful in acquiring colonies, adding our very small country to the world- map, and so forth. as this time is past now, most people i guess now feel that the name "holland" does no longer apply to the country as a whole as it exists right now. in other words, i understand fedor and his intentions; but i also respect the conventions in your own language and country, where these, in fact very particular, subtleties, have another context, or so i guess... i sincerely hope you will agree at some point regarding these matters. regards, oscar 5 sep 2005 02:00 (CEST)

I am happy to see Anders communicating in a quiet and easy tone again. His description of the historics is reasonably accurate. I am not sure what untrue accusations Anders is claiming that I have been doing. It is certainly not about his ad hominem attacks. However, I am sorry if he received any hate mail. But it cannot now be denied that this is a sensitive issue, no matter what we decide at the Danish wikipedia. I am more than willing to come into dialogue with him and others, but the hand I reach forward is continually slapped away. Although I can in some way understand where this lack of trust stems from, I would really like them to give me another chance. Fedor 5 sep 2005 10:26 (CEST)

I have no doubt about the sensitivity of the issue, and I am even somewhat sympatic to it, although a little less know. However, I see it as a regular POV issue, in the way that the danish wikipedia is definitely not the place to start a crusade for changing the danish language. That would open us to all sorts of "just causes", and I simply do not want to participate in a project like this, if it is turned into a soap box for anyone. I'm sorry if that reason has been unclear before. -- Anders Wegge Jakobsen 5 sep 2005 10:47 (CEST)

The confusion between Nederland and Holland happens in many languages and Danish is absolutely no exception. The confusion originates from the fact the in earlier centuries the gewest was much more important were one came from than the state were he come from. The Dutch ruled the seas and the center of this international power was located in cities like Amsterdam, Delft, Leiden, all in the gewest of Holland. People there called themselves Hollanders instead of Nederlanders because the fact that they lived in Holland was much more important than that they lived in the Republic of the Seven United Netherlands.

Today this is of course completely different and we call ourselves Nederlanders. A lot of people don't mind to be called Hollander, but especially in regions in the Netherlands that are culturally distinct from Holland, such as Friesland, Limburg, people don't like to be named as belonging to that Hollandic culture. On the other hand, the Dutch tend to maintain the word Holland as they write it on every product they export, i.e. exported fruit is always packages in boxes with Holland on it, electronics carries the text Made in Holland etc.

(And don't forget the millions of 'Nederlanders' shouting 'Holland! Holland!' whenever there is a national soccer match. IRL I have never met anyone seriously objecting the term 'Holland'. Sander Spek ✉ 5 sep 2005 11:19 (CEST))

Now about other languages. In a lot of languages people refer to the Netherlands as Holland. IMHO this is acceptable in a lot of situations, especially as we're promoting it ourselves in some ways. However, as soon as you're writing about the Netherlands, Holland becomes confusing and even unuseable because the distinction between between Holland as part of the Netherland and the country as a whole becomes pretty important. IMHO Holland is not to be used to refer to the country as a whole in articles with a subject related to the Netherlands. Take a look at the Italian Wikipedia, in Italian they refer to the Netherlands almost exclusively with "Olanda". Yet the Italian Wikipedia seems to have figured out reasonably well in what situations they need to use Paesi Bassi and in what situations they can use Olanda. Danielm 5 sep 2005 11:10 (CEST)

Poolse wikipedia

Toen ik een poosje geleden op WikiPL keek hadden ze nog maar 82.000 artikelen ofzo. WikNL had toen ruim 6.000 artikelen meer dan PL. Omstreeks 19u vanavond waren dat er tot mijn grote verbazing al 88.900. Nu amper 2,5 uur later blijken er dat al meer dan 90,000 te zijn dus ruim 1.000 meer dan NL. Is er niet ergens gefoefeld of is de groei van NL stilgevallen? Westermarck 3 sep 2005 21:56 (CEST)

Het valt mij nu ook op ja. Misschien zijn de Polen begonnen beginnetjes te schrijven om snel naar de 100.000 te komen? Maar laten we ons niet gekmaken door de Polen, wij gaan voor kwaliteit, liever een kleinere, maar betere encyclopedie. Chip 3 sep 2005 21:59 (CEST)

Wij zijn zeker niet stilgevallen. We liggen ruim een maand achter op Zweden, en dat was 10.000 lemma's geleden ook al zo. De enige verklaring is dus dat de Polen ontzettend hard gaan, maar ruim 1000 artikelen in 2,5 uur is wel heel veel. Ik doe mijn best om ze in te halen :-) Errabee 3 sep 2005 22:01 (CEST)

Moet je niet willen, geen Wikipedia à la sv: aub. Daar barst het van de stubs, die veelal semi-automatisch worden aangemaakt. Wij hebben zeer waarschijnlijk meer lettertekens in onze pedia dan zowel de Zweedse als de Poolse Wikipedia. Steinbach Velim, non opto 3 sep 2005 22:05 (CEST)

Ik heb net even gekeken, en er blijkt een bot aan het werk geweest te zijn: Tsca.bot, die allerlei beginnetjes over Italiaanse plaatsnamen heeft toegevoegd. @Steinbach: voordat je oordeelt, heb je wel eens gekeken naar mijn nieuwe lemma's? Dan weet je wel beter. Errabee 3 sep 2005 22:07 (CEST)

Ah, tsca... Die voegt op de Nederlandse wiktionary ook wel eens lemma's toe met zijn bot. Veelal Kasjoebische woorden. C&T aka (BM) aka s.v.e.t. {?} 3 sep 2005 22:35 (CEST)

Link aangepast Errabee 3 sep 2005 22:10 (CEST)

@ RAB: Halen die het gemiddelde aantal lettertekens per artikel zó erg naar beneden ;-)? Steinbach Velim, non opto 3 sep 2005 22:11 (CEST)

Oordeel zelf maar: Gebruiker:Errabee/nieuw :-)

Kunnen wij die bot ook niet hier even langs laten gaan. Niet om zo snel mogelijk die 100.000 te halen maar omdat ik geografische artikelen wel interssant vind. Ze zouden dan wel iets uigebreider moeten zijn dat die op de poolse wikipedia. Er zou op zijn minst een kaarte moeten bijgevoegd worden. Westermarck 3 sep 2005 22:42 (CEST)

Dan moet ik me toch echt bij Steinbach aansluiten :-) Errabee 3 sep 2005 22:43 (CEST)

Zoals Rex de Duitse en Oostenrijkse steden heeft gedaan vind ik prima. Zo mogen van mij alle steden ter wereld wel semi-automatisch worden ingevoerd (alleen dan bij voorkeur wel iets langer dan die Poolse stubjes). Ik weet helaas alleen niet hoe dat moet. Känsterle 3 sep 2005 22:49 (CEST)

ALs het toch gebeurt kan men best even wachten na de 100.000 artikelen om dan snel op 500.000 aan te komen. dan zullen er trouwens weer meer prentjes zijn en geografische coordinbaten. (Kristof vt 4 sep 2005 00:45 (CEST))

Ach, kom nou toch! Wat maakt het nou uit hoeveel meer of minder artikelen de Polen hebben? Het is toch geen wedstrijd? Als die er nou gelukkig van worden om in een paar uur tijd een paar duizend stubjes binnen te halen, vind ik het allang best! --IJzeren Jan 5 sep 2005 11:41 (CEST) (overigens ben ik het er wel mee eens dat de Nederlandse over het algemeen kwalitatief wat beter is)

De Italiaanse wikipedia is vanaf 1 september tot nu van 68 duizend naar 83 duizend gegaan. Ook best snel :) Taka 6 sep 2005 18:35 (CEST)

Holland vs. Nederlandene op de Deense wikipedia

Op de Deense wikipedia zit ik met het probleem dat een groepje gebruikers niet wil accepteren dat het artikel over Nederland niet onder "Holland" geplaatst zou moeten worden, omdat dit een pars pro toto is. In het Deens bestaat er het equivalent "Nederlandene" of ook "Nederland", die evenwel niet zo heel vaak gebruikt worden. De naam "Holland" wordt massaal gebruikt ook in de media. Er wordt verwezen naar het wikipedia-principe van "de meest gebruikte term". Echter, in andere wikipedia's, de engelse, duitse en franse bijvoorbeeld, wordt ook onder het minder gebruikte equivalent van "Nederland" geplaatst ipv. "Holland".

Ik heb de gebruikers op attent gemaakt dat dit voor veel nederlanders een gevoelige zaak kan zijn, vooral als ze niet uit de regio Holland komen. Helaas heeft een nogal verbolgen moderator onlangs tijdens de wiki-meeting met een aantal nederlandse wiki-moderators gepraat die hebben tegengesproken dat dit gevoelig ligt. De Deense moderator in kwestie heeft hard lopen rondbazuinen dat ik dit verkeerd heb gerepresenteerd (zijn precieze woorden waren dat ik een "nød" was, zeg maar getikt) en dat dit helemaal niet zo gevoelig ligt.

Waar ik nu geïnteresseerd in ben te horen van die wikipedianen die het wél met mij eens zijn, om dit weer in evenwicht te brengen. Ik ben niet geintereseerd in hen die het mij oneens zijn. Hun mening is rijkelijk doorgeklonken. Bij voorbaat dank... Fedor 3 sep 2005 22:51 (CEST)

Ik ben geen Hollander! Ik ben een Nederlander! Zo goed? Of moet ik dat nog in het Deens vertalen? Chip 3 sep 2005 22:54 (CEST)

Ik ben het zeer met je eens. Het gebruik van Holland is iets waar ik me matteloos aan kan ergeren. Maar euh, ik neem aan dat je ook wilt dat mensen die voor zijn je op deens: (hehe, wist niet wat de extentie was) steunen? Waar moet dat? — empoor! 3 sep 2005 22:55 (CEST)

Stomme Jutlanders! ;) Chip 3 sep 2005 22:56 (CEST)

Hup Holland hup! Ik ben een holander per se, dus mij zal het niet kunnen schelen. is het echt de bedoeling om Denemarken te heropvoeden? Fransen zeggen ook Holland en mij noemen ze hollandais, wij zeggen hier toch ook Engelsen... Nou ja, misschien is nederland toch wel beter, als het maar in hun taal ook zo is. Migdejong 3 sep 2005 23:01 (CEST)

Misschien was het verstandiger geweest om niet de emoties erbij te halen, maar te zeggen dat in Nederland het precies andersom is. Holland is daar een pars pro toto voor Nederland. Aldus een rasechte Hollander (van Friese afkomst, en hoe je dan nog rasecht kan zijn weet ik ook niet :-) Errabee 3 sep 2005 23:01 (CEST)

Mijn Deens is niet meer wat het was, maar volgens mij betekent 'Flytning til Holland efter afstemning' dat ze gestemd hebben en Holland gewonnen heeft. Dat geeft maar weer eens aan dat democratie ook niet alles is. Migdejong 3 sep 2005 23:04 (CEST)

Een van de zeldzame keren dat ik niet blij ben dat Holland wint ;-) Flyingbird 4 sep 2005 19:48 (CEST)

Waarom niet? Volgens mij hebben ze namelijk gelijk en slaat de term Nederlandene op de lage landen, dat in Denemarken gezien wordt als het geheel van Nederland, Noord-Duitsland en Denemarken. De term Nederlandene zou dus te veel eer zijn :-) Errabee 3 sep 2005 23:06 (CEST)

@ Migdejong: Ik zeg altijd Britten en in Frankrijk heb ik vaker gewoon normaal Pays-Bas gehoord, zoals het hoort ;-) Ik ben geboren in Amsterdam, dus Hollander, maar toch wil ik liever Nederlander genoemd worden aangezien Holland gewoon een foute beschrijving van Nederland is. Wel heropvoeden die Denen!! Hehe. — empoor! 3 sep 2005 23:09 (CEST)

Om even in mijn eigen taal te zeggen: Ek benne gien Hollander, wol ien Neerlander... Dolfy 3 sep 2005 23:15 (CEST)

It is really bad taste and totally off the mark to encourage people from nl:wiki to interfere in the discussion about naming conventions on da:wiki. 
Could you please have your discussion here and limit yourselves to a brief conclusion on the Danish wiki. Sir48, profile in English

Iedereen die het met mij eens is zou ik willen verzoeken zich in het engels een steunbetuiging te geven of zich zelfs te mengen in de discussie op Diskussion:Holland. (Denen kunnen net als nederlanders prima engels verstaan.) Ik zou dat heel erg op prijs stellen. Niet alleen ben ik in de minderheid, er wordt door een aantal lieden (incl. een moderator nota bene) nogal ad hominem met mij afgerekend. Erger nog: men wil ervoor stemmen om de term "Nederlandene" helemaal uit te bannen! Fedor 3 sep 2005 23:10 (CEST)

Ik heb mijn steentje bijgedragen, hopelijk doet de rest mee!! Chip 3 sep 2005 23:19 (CEST)

Had het al gedaan, maar midden in een discussie. Nu dus maar even verplaatst naar jouw opmerking ;-) — empoor! 3 sep 2005 23:25 (CEST)

Ik vind dat we er ons niet mee moeten moeien. Deense pagina's in de Deense taal zijn enkel geschikt voor Denen. Niet voor nederlanders. Als diezelfde denen Nederland Holland willen noemen, laat ze dan. Het is een beetje vergelijkbaar met de Wit-Rusland/Belarus kwestie waarvan ik ook vind dat de wit-russen zich niet moeten moeien hoe wij hun land noemen. Westermarck 3 sep 2005 23:45 (CEST)

Ik vind ook dat de Denen zelf moeten weten hoe ze die pagina noemen, maar er werden dingen beweerd die niet waar zijn (veel Nederlanders vinden het wel 'beledigend' als ze Hollander genoemd worden). Dat wilde ik alleen maar recht zetten, nu mogen de Denen van mij doen wat ze willen (al noemen ze het PietjePukland ;) ) Chip 3 sep 2005 23:49 (CEST)

Deze lijst [3] geeft aan wat de officiële naam is volgens de vertalingsdienst van de EU: het is dus Nederlandene pjetter 4 sep 2005 00:00 (CEST)

Ik geloof dat deze discussie door Fedor niet helemaal objectief is gerefereerd worden. Ik zou hier verzoeken het te verklaren. In het Deens zijn "Holland" en "hollandsk" de normale woorden. Men kent ook de woorden "Nederlandene" en "nederlandsk", maar ze zijn erg officieel. Oorspronkelijk gebruikte we sowel "Holland" als "Nederlandene", maar Fedor began "Holland" in "Nederland" te veranderen in alle artikelen. We hadden een stemming, en de resultaat was da de drie woorden zijn gelijkwaardig in de Deense taal. Omdat "Holland" veel talrijker is dan "Nederland(ene)", hebben we de naam van de hoofdartikel (maar niet de verwijzingen!) veranderd. Dit was de situatie, als Fedor de discussie opnieuw began. We verstaan alle dat het correcte woord in het Nederlands is "Nederland" (en Nederlands), maar Fedor kan of wil nit accepteren, dat de taalgebruik is anders in het Deens. --Twid 4 sep 2005 00:07 (CEST)

Mmmm, oke. Maar moet de officiele naam niet gehanteerd worden dan? Anders kunnen wij Nederland ook wel in Holland veranderen ;-) (complimenten voor je Nederlands trouwens ;-) Tijdje in Nederland gewoond?) — empoor! 4 sep 2005 00:09 (CEST)

We kunnen ons artikel over Denemarken altijd nog "Legoland" noemen. 😛 Jcb - Amar es servir 4 sep 2005 01:11 (CEST)

Het verbaast mij dat niemand refereert aan de Fryslan discussie :-) Peter boelens 4 sep 2005 01:18 (CEST)

Dat meende ik dus ook net te doen... Hoe die pagina op de deense wikipedia heet moeten wij ons lijkt me niet mee bemeoeien - Bemoeial 4 sep 2005 02:33 (CEST)

This discussion is useless here. We danes know what you call your country. The real discussion at danish wikipedia is that the danish common name of Nederland is Holland (due to some very old habit you cannot complain about), and that is where the danes expect the article to be. Fedor wants to change this danish habit, but wikipedia is not the place to do it. By the way, the name of our country is Danmark, not Denemarken, and I was born in Helsingør, not Elsinore. I won't ask anybody to change any of this, cause that's another old habit, and I respect that. Sorry that I don't write in your language. --Jørgen 4 sep 2005 02:12

Guess you're right! - Bemoeial 4 sep 2005 02:34 (CEST)

This is not the point. "Nederlandene" (or even "Nederland") is a word as Danish and old as "Holland" is. I am not proposing the Danes to take over a Dutch word, but to use the most precise & "correct" term in their own language. Anyway, I do have to compromise, because the word "Holland" is so massively dominant in Danish society that it seems highly unnatural to use the "stiffer", more politically correct terms. Fedor 7 sep 2005 04:45 (CEST)

Ik zou eigenlijk deze discussie ten goede willen keren. Een onderzoekje op Wikipedia leert dat, ooit, in de Franse tijd er een Koninkrijk Holland bestond, van 1806 tot 1830. Zou in deze periode de naam van Holland in allerlei buitenlanden zo gemeengoed zijn geworden? Daarvoor bestond Nederland als apart aangeduid gebied nauwelijks. Er zijn veel en veel meer wikipedia's dan de Deense waar ons landje Holland heet. Ik neem aan dat dat in die talen de ingeburgde term is. Wie weet er iets zinnigs over toe te voegen in ons artikel Nederland? Elly 4 sep 2005 15:35 (CEST)

Hoi Elly, ook in Thailand kent men ons als Holland en zodra je zegt Nederland (op zijn Thais) krijg je verbaasde blikken. De oorsprong hiervan ligt hem in het feit dat voor 1815 er geen natie genaamd Nederland was en de meeste handelslieden die overzee trokken Hollanders en Zeeuwen waren. Vandaar dat historisch gezien de meeste volkeren het eerste contact hadden met "Hollanders" en dat is dus gewoon door de eeuwen heen blijven hangen. In praktisch heel azie zegt men Holland is mijn ervaring (Belanda in Indonesie bijv) Wâër<THORN>^©2005|overleg 4 sep 2005 19:20 (CEST)

Dat zou ook een mogelijkheid kunnen zijn. Elly 5 sep 2005 10:27 (CEST)

Dutch support for your own choice of country names

Ik heb onderstaande op de Deense overlegpagina neergezet. Elly 4 sep 2005 08:20 (CEST)

My opinion on this subject is the Danish speakers are free to decide among each other how to call our country, or any other country. Like we call your country "Denemarken" and not "Danmark". Goodluck with your wikipedia and kind regards from the Netherlands (Province South-Holland). Elly

Ergens heb je wel gelijk, maar voor mij als inwoner van Gelderland is dat hetzelfde als dit Gelre of Myanmar nog Birma noemen
Patio 4 sep 2005 09:26 (CEST)

Als medegelderlander: Ik zou ook daar geen probleem mee hebben, als dat gebruikelijk is in het betreffende land. Toen mijn zusje naar de VS vertrok kwam ze er achter dat "the Netherlands" een term is die door bijna niemand word herkend als de naam van een land. Als ze er bij vertelde dat ook de term "Holland" wel gebruikt wordt, was het feest der herkenning wat groter. En ik heb daar als geboren drent, en getogen gelderlander geen problemen mee. theo 4 sep 2005 10:14 (CEST)

Gelukkig medelander Theo. Ik heb nog even gekeken naar de interwiki links op Nederland. De volgende talen noeman ons landje ook Holland: ast:Holanda, bg:????????, et:Holland, hu:Hollandia, is:Holland, lt:Olandija, mk:?????????, pl:Holandia, se:Hollánda, sk:Holandsko, vi:Hà Lan. Zou leuke aanvulling zijn voor het artikel

Nederland. Elly 4 sep 2005 10:25 (CEST)

Schrijven de Denen over Engelsen (Engeland) of over Britten (Groot-Brittannië}? dit is toch te vergelijken met Holland en Nederland??

(Jaapvanderkooij 4 sep 2005 11:57 (CEST))

Groot-Brittannië is het eiland he ;-) Je bedoelt het Verenigd Koninkrijk. — empoor! 4 sep 2005 12:00 (CEST)

Ook daar is de spraakverwarring groot. Ik sprak (naïef) vroeger over Engelsen, waar ik de bewoners van het Verenigd Koninkrijk bedoelde.... En volgens mij was/ben ik daar niet alleen in... theo 4 sep 2005 16:19 (CEST)

Het Verenigd Koninkrijk is Groot-Brittannië plus Noord-Ierland. In sommige tallen, zoals het Duits wordt het ook zo genoemd. In het Deens doen ze het als ik het goed begrijp net als wij en de meeste talen. Overigens een goede vergelijking. Engeland is ook een pars pro toto Patio 5 sep 2005 05:15 (CEST)

Waar maken we ons in godsnaam druk over hier?? Laat de Denen lekker zelf kiezen welke naam ze voor ons land nemen. Gaan we ons nu ook al bezighouden met hoe andere wikipedia's plaatsnamen e.d. gebruiken, terwijl we er op NL-wikipedia zelf in bepaalde gevallen nog geen overeenstemming over hebben? Wat een tijdverspilling... Aanvulling op lijstje van Elly: Indonesisch: Belanda (van (Portugees) Olanda -> Wolanda (Javaans geloof ik) -> Belanda). Martijn 5 sep 2005 10:17 (CEST)

Bedankt voor jullie steun en het is meer dan voldoende nu. Ik wil jullie vragen de zaak nu te laten rusten. 
Stuur alsjeblieft geen hate-mail naar wie dan ook. 
Het was niet mijn bedoeling om de Denen hun taalgebruik voor te schrijven, alleen om te laten zien dat dit een 
gevoelige zaak is. Dit werd ontkend en zelfs tegen mij gebruikt. Het enige wat nu rest is te beslissen of 
da.wikipedia de lijn van enkele moderne en de meeste oudere encyclopedieën gebruikt (dus: Nederland(ene)) of het 
gebruik van de meeste Deense encyclopedieën en de Deense media volgt. Fedor 5 sep 2005 10:39 (CEST)

Hup Nederland Hup, Laat de leeuw niet in zijn hempie staan????Quichot 5 sep 2005 22:31 (CEST)

Zo is dat, Quichot. Tsja, is het nu de bedoeling dat de Denen zich moeten aanpassen aan wat onder Nederlanders gevoelig ligt? En het gangbare gebruik in hun eigen taal naast zich neerleggen? Dat kan aan deze kant ook nog fijne debatten gaan opleveren (we hebben ze zelfs al gehad, over Wit-Rusland). En hoe gevoelig ligt de zaak eigenlijk in Nederland? Behalve hup-holland-hupzingers zijn er ook nog altijd talloze trucks die over de Europese wegen trekken die afkomstig zijn uit "Drachten, Holland", "Venlo, Holland" of "Breda, Holland". Als dat zo gevoelig lag, zou dat niet gebeuren. Fransvannes 6 sep 2005 15:09 (CEST)

Ik ben het niet helemaal ermee eens dat Nederlanders niets te zeggen hebben over Deens taalgebruik. Nederlandse medegebruikers van de Deense taal, zoals ikzelf, hebben wel degelijk recht om mee te beslissen en recht op gevoeligheid van de rest van de Deense samenleving. Nu zijn we evenwel op wikipedia begonnen elkaar te benaderen. Ik wil een soort natuurlijkheidsprincipe voorstellen, waar die term gebruikt word die in de context het meest natuurlijk valt. Fedor 7 sep 2005 04:36 (CEST)

Moeten de Hongaren ons soms kunnen verbieden om hen met een andere naam dan "Magyaren" te benoemen? Moeten de Italianen de Polen kunnen verbieden hun land aan te duiden met "Wlochy" (komt van "Walachen", die spreken namelijk ook iets Romaans-achtigs)? Dan kunnen we wel even bezig blijven met elkaar de les te leren....

Lignomontanus 8 sep 2005 17:52 (CEST)

Dagpagina's

Na een paar dagen geëxperimenteer heb ik dan een mogelijke oplossing voor de saaie opmaak van de dagpagina's, zie: Gebruiker:Londenp/klad. Kijk er aub naar en spaar niet met kritiek als het jullie niet bevalt (maar ook positieve kritiek zou natuurlijk leuk zijn). In de onderliggende tekst van deze pagina, heb ik instructies verwerkt om het geheel werkbaar te maken. Zo makkelijk als dat het nu was, is het namelijk met sjablonen niet meer en dat is een minpunt (te moeilijk zodat newbie's er niet mee aan de slag kunnen gaan is namelijk niet gewenst).

Het bestaat uit een rij van sjablonen, hetgeen noodzakelijk is omdat het een IF..Then..Else constructie moet bevatten (omdat niet alle personen die geboren zijn, ook al gestorven zijn).

Omdat ik een ongelooflijke newbie ben met CSS denk ik dat ik waarschijnlijk fouten heb gemaakt (voel je vrij en verbeter ze). Over de kleurstelling kan natuurlijk gediscussieerd worden. Bedankt voor de ondersteuning bij het creatieve proces van op IRC aanwezige wikipedianen.

Waar ik met name in geïnteresseerd ben is hoe de opmaak is bij kleine schermen. Als er iemand is met een klein scherm/schermresolutie en die heeft opmaakproblemen, aub melden.

O ja, de naamkeuze van de sjablonen is wat ongelukkig, maar helaas zo ontstaan toen ik een bepaalde lijn had gekozen. mocht het ervan komen, worden natuurlijk betere namen gekozen.

Laatste opmerking, naast de hoofdpagina is de dagpagina elke dag weer een van de meest opgevraagde pagina's pjetter 3 sep 2005 23:14 (CEST)

Het ziet er goed uit. Desondanks blijft mijn bezwaar dat het niet logisch is om bij een overlijden ook de geboortedatum aan te moeten passen, met als gevolg dat deze pagina's ontzettend snel verkeerde informatie weer zullen geven. Overigens zou ik dan wel de datum erbij vermelden; mensen mochten eens denken dat die persoon ook op die dag overleden was. (En die 31 v Chr bij Lodewijk Napoleon is een grapje, nietwaar :-) Errabee 4 sep 2005 11:07 (CEST)

Zou er alsjeblieft wat meer kleur in kunnen? Ik word hier zo somber van! Effe iets anders 4 sep 2005 11:52 (CEST)

Eerlijk? Ik vind de pagina bijzonder druk en onoverzichtelijk. De bestaande pagina's voldoen wmb prima. theo 4 sep 2005 16:16 (CEST)

Ik vind het voorstel ook niet mooi. Ik vind de oude pagina's eigenlijk beter. HenkvD 4 sep 2005 17:50 (CEST)

Bedankt voor de opmerkingen, het is er helaas zo uitgekomen, waar ik angst voor had (niet alleen hier maar ook op IRC).De stap is gewoon te groot en ik probeerde verschillende problemen in 1 grote stap op te lossen --> FOUT. Ik had het kunnen weten en dus ook niet moeten doen. Er worden te veel sjablonen gebruikt. Mij ging het hier eigenlijk om de inhoud, het hoe; qua opmaak en kleurtjes kan er altijd nog gediscussieerd/veranderd worden, trek je daar ajb niet te veel van aan als je er naar kijkt. Maar OK, ik heb er veel van geleerd en dat is me ook wat waard. pjetter 4 sep 2005 21:34 (CEST)

OPROEP OPROEP OPROEP

Zo, eindelijk terug uit Creil, en onderweg heb ik een hoop leuke ideeën gekregen. Nu is het een beetje overweldigend als ik die nu allemaal op jullie ga loslaten, maar ik wil jullie in ieder geval adviseren om je ook eens flink in het zweet te fietsen, daar krijg je namelijk een hoop goede ideeën van :). Zeker in het saaie polderlandschap van Nederland. Maar in ieder geval, hier nu drie oproepen: Effe iets anders 30 aug 2005 17:53 (CEST)

Ik heb deze oproep opnieuw geplaats, omdat er een lopende wedstrijd instaat, en het lijkt me niet handig die al te verwijderen! Een paar dagen na de beoordeling door waerth, maggie wat mij betreft alsnog gearchiveerd... Effe iets anders 3 sep 2005 23:46 (CEST)

Maar de kroeg is ook niet bedoeld voor opiniepeilingen e.d. die langer dan normaal bewaard moeten blijven. Hiervoor kun je beter een aparte pagina aanmaken en dan eventueel een link daarheen maken vanuit de kroeg om het onder de aandacht te brengen. Hans (JePe) 4 sep 2005 00:43 (CEST)

Nu zullen we het iig wel redden tot de volgende grote schoonmaak :) Maar als het hier niet staat, leest over het algemeen alleen een heel klein groepje het :( Effe iets anders 4 sep 2005 11:50 (CEST)

Oproep 1 => Parlementair jaar

Het parlementair jaar is weer begonnen, de kamerleden gaan weer aan het werk op en rond het Binnenhof te Den Haag. Nu zijn er een hoop artikelen van parlementsleden die weinig meer dan de naam, partij en het geslacht van de leden der Staten-Generaal vermelden. Het is tijd om hier iets aan te gaan doen. Vaak is er geen foto, en dat is op te lossen. Oftewel: Wie heeft er zin om komende woensdag of donderdag af te reizen naar het grootste dorp van nederland (Den Haag), en foto's proberen te maken van deze weledelgeboren heren en dames? Misschien kunnen er ook wel wat vragen gesteld worden over de schoolcarriere, voormalige beroepen, whatever. Effe iets anders 30 aug 2005 17:53 (CEST)

Ook in de tientallen/honderden parlementen in België is het reces afgelopen en kunnen dus artikels bijgevuld worden ;) MADe

Er zijn er 6 MADe ;) Dolledre 3 sep 2005 03:07 (CEST)

Ik moet komende donderdag in Den Haag zijn. Wie zou er eventueel kunnen en willen komen met camara? Zou leuk zijn als je wat ervaring hebt met het maken van goeie foto's :) Meerdere personen zijn natuurlijk ook welkom. Mail me dan even. Effe iets anders 31 aug 2005 00:09 (CEST) (Ik had deze bijdrage al toegevoegd, maar deze werd al snel verwijderd door Dolfy. Waarom? ) Effe iets anders 31 aug 2005 08:42 (CEST)

Ik zie deze opmerking nu pas, ik denk een bewerkingsfoutje, ik had je tekst namelijk niet zelf weggehaald.... Dolfy 2 sep 2005 00:27 (CEST)

Oke :) Effe iets anders 2 sep 2005 00:28 (CEST)

Via http://www.tweedekamer.nl kan je foto's vinden van tweede kamer leden. Maar het copyright ligt bij de makers. Via een mail aan webmaster@tweedekamer.nl (Dienst Communicatie) zou je kunnen informeren of gebruik (dat zal dan wel mits bronvermelding zijn, dus cc-2.5) toegestaan is. RonaldB 4 sep 2005 03:05 (CEST)

Ik ben bang dat we hooguit {enkelwikipedia} of {nietcommercieel} kunnen krijgen. Daarom stelde ik ook voor om zelf foto's te gaan maken, dan kunnen we er {eigenwerk} op plakken :). Effe iets anders 4 sep 2005 11:47 (CEST)

Volgende week zou ik graag met iemand het Haagse induiken. Ik heb dan wel wat tijd. Iemand zin en een camara? Mail me dan. Effeietsanders AT wikipedia DOT be . Effe iets anders 6 sep 2005 18:00 (CEST)

Oproep 2: Suriname

Suriname bestaat binnenkort dertig jaar! En daar hebben we niets aan gedaan. En dat is maar goed ook, want Suriname komt er in onze encyclopedie absoluut niet uit als een Nederlandstalig land, terwijl er daar toch wel een paarhonderdduizend mensen wonen die aardig Nederlands kunnen kwebbelen. Kortom: schandalig! Hier moeten we iets aan gaan doen. Kijk bijvoorbeeld eens naar Portaal:Suriname. Ooit opgezet om duidelijk te maken dat er nog een hoop te doen valt. Boodschap duidelijk niet aangekomen. Nuja, misschien tijd om allemaal een artikel over een plaats in Suriname, een persoon of gerecht uit Suriname of een Surinaamse gewoonte te schrijven? Graag even hieronder aangeven als je iets geschreven hebt, dan kan het verwerkt worden in het portaal. Uiteindelijk zal voor het mooiste nieuwe Surinaamse artikel een ster worden uitgereikt. Deze actie loop vanaf 31 augustus 00.00h tot 7 september 00.00h. (CEST) Wie kans wil maken op de ster moet het hier dus wel even aangeven. Uiteraard mag er ook na 7 september nog geschreven worden :). Waerth zal ze beoordelen. Effe iets anders 30 aug 2005 17:53 (CEST)

Er wordt niet veel geschreven helaas... hopelijk dat hier snel verandering in komt? Effe iets anders 1 sep 2005 13:16 (CEST)

Prima initiatief: meer aandacht voor Suriname, maar ook voor de Antillen, is altijd goed. De tekst bij Uitgelicht op de hoofdpagina vind ik alleen een beetje ongelukkig: Suriname was niet tot 1975 een kolonie, maar tot 1954. Toen verkreeg het dezelfde autonome status als de Nederlandse Antillen nu nog hebben. Dat is sindsdien ook geen kolonie meer. Kolonie is geen synoniem voor gebiedsdeel, maar betekent 'wingewest', gebied dat door een ander land bestuurd wordt. Dat is bij Suriname en de Antillen sinds 1948 (gedeeltelijke autonomie, invoering algemeen kiesrecht) en definitief sinds 1954 (ondertekening Statuut, indeling van het Koninkrijk in gelijkwaardige 'Landen' Nederland, Suriname en Nederlandse Antillen) niet meer het geval. Ik denk dat je 'kolonie van' daarom beter kunt vervangen door een neutrale omschrijving als 'onderdeel van', 'verbonden met' of 'Nederlands grondgebied'.

Een andere twijfelachtige bewering is die over Sranantongo als meest gesproken taal. Sranantongo is weliswaar een soort lingua franca, maar alleen als straattaal. In formelere situaties (school, werk, overheid, zelfs bij toespraken van politici) wordt meer Nederlands gebruikt. De schrijftaal is haast uitsluitend Nederlands. In Paramaribo en omgeving, waar tweederde van de Surinaamse bevolking woont, is het Nederlands zelfs de dominante huistaal geworden. Het Sranantongo heeft zich dus niet, zoals Papiaments op de Antillen, ontwikkeld tot algemene volkstaal die in bijna alle situaties gebruikt kan worden. De situatie van het Sranantongo in Suriname is eerder te vergelijken met die van een dialect als het Limburgs, met het verschil dat het Sranantongo als taal van de Creolen voor een deel groepsgebonden is en slechts één van de spreektalen is, naast het Sarnami (Surinaams Hindi) van de Hindoestanen, het Javaans van de Javanen en enkele binnenlandse talen.

Zo, dat is alvast een kleine bijdrage. ;-) Ik zal kijken of ik nog wat artikelen kan aanmaken of aanvullen. Dimitri 1 sep 2005 15:21 (CEST)

Nou, dan toch maar een Suriname-artikel geschreven: Errol Alibux. Robotje 1 sep 2005 17:35 (CEST)

Nederlands is de meestgesproken taal, gevolgd door Caribisch Hindi. Pas op nummer drie staat het Sranantongo. Je hebt het bij het recht eind, Dimitri... C&T aka (BM) aka s.v.e.t. {?} 1 sep 2005 17:44 (CEST)

Inderdaad (Caribisch Hindi = Sarnami). Er is in 2002 ook een enquête gehouden, waar in de krant De Ware Tijd over werd bericht. Uit deze ingezonden brief merk je al waarom Sranantongo nooit de nationale taal is geworden: het wordt/werd door de andere etnische groepen gezien als de taal van de Creolen.

Nu is het wel zo dat veel Surinamers meerdere talen spreken. Dat Nederlands in een gezin de dominante huistaal is geworden, wil niet zeggen dat Sranantongo, Sarnami of Javaans er niet meer gesproken worden. Ook binnen de eigen etnische groep worden die talen nog gesproken: er zijn bijv. etnische radiostations die die talen gebruiken (de nationale zijn allemaal Nederlandstalig). Het wel zo dat het gebruik van etnische talen terugloopt, vooral in de steden (op het platteland overheersen ze nog wel), een ontwikkeling die vergelijkbaar is met de dialecten in Nederland en Vlaanderen. Maar door de twee- of meertaligheid van de Surinamers is een strikte indeling op basis van taal moeilijk te geven: deel je een Creools gezin dat Nederlands en Sranantongo spreekt in bij Nederlands of Sranantongo? En een Hindoestaans gezin waar naast Nederlands ook Sarnami wordt gesproken?

Kortom: taal is in Suriname niet zo'n hot item als bijv. in België. Men heeft ook veel minder moeite met buitenlandse talen: Engelstalige films worden bijv. niet ondertiteld. Door de grote verscheidenheid aan bevolkingsgroepen is men gewoon verplicht om zich verdraagzaam op te stellen t.o.v. andere groepen, zowel wat betreft taal als religie (christenen, hindoes, moslims, joden, natuurgodsdiensten). Suriname wordt daarom genoemd als een van de weinige landen in de wereld waar zonder problemen een echte multiculturele samenleving bestaat.

Bedankt overigens voor het aanpassen van Uitgelicht, wie het ook was. Dimitri 1 sep 2005 20:26 (CEST)

Ik niet... Bedankt voor de info! C&T aka (BM) aka s.v.e.t. {?} 1 sep 2005 20:34 (CEST)

[na bewerkingscoonflict vrijdag, en vervolgens vergeten te plaatsen]

(Op Suriname van A tot Z staan de meeste artikelen die met Suriname hebben te maken.) Om de gedachten even te bepalen; in heel Suriname wonen minder mensen dan in de agglomeratie Utrecht. En over de agglomeratie Utrecht hebben we toch ook niet zoveel artikelen. ;-)

Verder is het probleem m.i. niet zozeer de inzet van ons, maar het gebrek aan deelname door Surinamers. Mijn bescheiden pogingen om dat te verbeteren hebben geen succes gehad. Daarbij moet wel worden bedacht dat voor veel Surinamers een computer een buitengewoon luxe-artikel is; ADSL-verbindingen zijn er duur en schaars; en zelfs overheidsinstanties zijn er niet gewoon om informatie per computer te verstrekken. Ook onder Surinamers in Nederland is de interesse niet heel groot. Of een wedstrijd de aangewezen weg is weet ik niet, maar alsdan zou ik de artikelen laten beoordelen door een Surinamer. (Dat doe ik zelf doorgaans ook.) Het is 'echter', en kan wellicht de gewenste aandacht van Surinaamse zijde bevorderen. Dit keer niets ten nadele van Waerth, maar hij is toch al een behoorlijke tijd uit het land weg. Muijz 4 sep 2005 23:04 (CEST)

Nu denk ik dat het feitelijk niets zou moeten uitmaken wie de jurering doet. Maar ik wou nu ook weer niet dé suriname-experts nemen, aangezien die dan niet meer mee kunnen doen :). En wat betreft het aantal artikelen: Neem eens de provincie Friesland ofzo, dan zul je merken dat daar juist weer veel meer artikelen over geschreven zijn. :) Relatief blijft het natuurlijk altijd, maar van Suriname vind ik t eigenlijk wel erg weinig... :( Ik ben uiteraard zelf ook nog van plan om wat te schrijven :P Effe iets anders 4 sep 2005 23:57 (CEST)

lijst met inschrijvingen

• Errol Alibux - Robotje 1 sep 2005 17:35 (CEST)
• Al mijn nieuwe Suriname artikelen (veel districten) - .....jeroenvrp..... 2 sep 2005 13:55 (CEST)

Zou je een lijst ervan willen maken? Dank je... Effe iets anders 3 sep 2005 23:47 (CEST)

Ik denk dat ik aan het eind van de periode er één artikel uit pik - .....jeroenvrp..... 4 sep 2005 18:43 (CEST)

Ik kan niet echt kiezen, maar doe de Corantijn dan maar - .....jeroenvrp..... 6 sep 2005 19:22 (CEST)

• SV Robin Hood - Chip 4 sep 2005 02:04 (CEST)
• Jules Wijdenbosch brug, een bescheiden bijdrage, maar met een naar mijn mening, mooie zelf genomen luchtfoto. Magalhães 4 sep 2005 09:54 (CEST)

Oproep 3: Foto's van tv-shows

We hebben weinig plaatjes bij artikelen over beroemde nederlanders. Simpel: Maak ze! Schrijf je ajb in als publiek bij een of andere talkshow, en we gaan proberen te regelen dat we foto's kunnen maken voor wikipedia. Om mensen gerust te stellen: GFDL. Effe iets anders 30 aug 2005 17:53 (CEST)

Laat me eens kijken of ik via een zekere BN'er hier in Bangkok die groot wikipediafan is iets kan regelen. Ik heb goed contact met hem. WâërÞ^©2005|overleg 30 aug 2005 18:04 (CEST)

Foto's van bewindslieden van het CDA

Zonet ben ik nog eens door de verwijderlijst gelopen van afbeeldingen. Op die lijst staat momenteel een foto van Jan-Peter Balkenende — de foto die wij gebruiken bij zijn artikel. Reden van opgaaf: geeninfo. Wat niet helemaal waar is, want er staat wel degelijk het {{Enkelwikipedia}}-sjabloon op. En dat zou ook nog best eens kunnen kloppen; ik heb die foto net teruggevonden op de website van het CDA, waar staat dat je de fotograaf om toestemming kunt verzoeken voor herpublicatie van de foto's van bewindslieden.

Naar aanleiding hiervan heb ik een kijkje genomen op de pagina's van de bewindslieden van het huidige kabinet. Daar blijken we een combinatie te hebben van geen foto's en, laten we het rechtop zeggen, rotfoto's.

Ik heb daarom om toestemming gevraagd bij de fotograaf om de foto's van de CDA-site hier te gebruiken. En ik heb gevraagd om toestemming voor publicatie onder een zo open mogelijke licentie, maar het zit er dik in dat ik alleen toestemming kan krijgen voor publicatie op Wikipedia (als er al toestemming komt).

Mocht dat zo zijn, dan hebben we dus al na drie dagen het eerste voorbeeld van waarom het niet praktisch is om {{Enkelwikipedia}} niet te gebruiken. En merk op dat wij niet de enigen zijn met dit probleem, alle Wiki's gebruiken voor zover ik weet die foto van Balkenende.

Oftewel, als ik alleen maar toestemming kan krijgen voor gebruik op Wikipedia, dan wil ik graag het zogenaamde verbod – toch al van twijfelachtig gehalte – op {{Enkelwikipedia}} van tafel hebben. Als er toestemming komt voor gebruik van afbeeldingen van hoge kwaliteit, dan is het nonsens om te blijven zitten met wat we nu hebben. -- BenTels 4 sep 2005 01:07 (CEST)

Ja, ik kreeg van de PvdD toestemming voor foto's, maar daarbij is het natuurlijk ook niet de bedoeling dat deze bewerkt gaan worden. GNU-FDL is gewoon veel te ruim voor bep. gevallen. Flyingbird 4 sep 2005 18:57 (CEST)

We zullen deze overweging meenemen in de stemming over enkelwikipedia die binnenkort begint Chip 4 sep 2005 02:03 (CEST)

Ik heb een vrijer plaatje van commons gehaald... - Bemoeial 4 sep 2005 02:28 (CEST)

Schön. Maar wellicht zul je begrijpen dat als we een betere afbeelding kunnen krijgen (die van het CDA), dat mijn voorkeur uitgaat naar die boven de crop die iemand op commons geplaatst heeft. -- BenTels 4 sep 2005 02:51 (CEST)

Zie http://www.regering.nl. Mits met bronvermelding (dus cc-2.5) kan je daar foto's van alle bewindslieden vinden. RonaldB 4 sep 2005 02:56 (CEST)

Dat is onjuist. Zover ik weet, kan je de teksten van regering.nl overnemen met bronvermelding, op foto's berust copyright. Of heb je een link waar dit anders staat aangegevn? Michiel1972 4 sep 2005 10:44 (CEST)

En mocht het nou zo uitpakken dat we geen plaatjes van Nederlandse bewindslieden kunnen vinden die aan onze eisen ten aanzien van kwaliteit en licentie voldoen, dan kunnen we, lijkt me, ook volstaan met geen afbeelding van de betreffende dame of heer op te nemen. Ik zou die plaatjes toch eerder als "extra" zien, dan als een essentieel onderdeel. (Laat ik het zo zeggen: iemand die een foto van bijvoorbeeld de heer Zalm zoekt voor een werkstuk, zal ook wel via Google iets kunnen vinden. En wij hoeven ons niet te verdiepen in de vraag of de plaatjes die via Google te vinden zijn qua rechten OK zijn.) MartinD 4 sep 2005 10:09 (CEST)

@Michiel: hier kan gewoon het RVD-sjabloon gebruikt worden. Lees volgend stukje:

Regering.nl wordt gemaakt onder redactie van de Rijksvoorlichtingsdienst (RVD). De informatie op de site wordt aangeleverd door de verschillende ministeries, maar de RVD is verantwoordelijk voor de inhoud van deze website.

Het auteursrecht op de website wordt door de RVD uitdrukkelijk voorbehouden. Onder voorwaarde dat (een link naar) de bron wordt vermeld, mogen onderdelen van de inhoud van Regering.nl worden overgenomen.

— empoor! 4 sep 2005 10:50 (CEST)

Dat stukje ken ik. En gaat niet over de afbeeldingen, maar over (onderdelen) van de teksten. Michiel1972 4 sep 2005 10:54 (CEST). Bij [4], onderdeel van regering.nl, staat het bijvoorbeeld iets duidelijker omschreven. Michiel1972 4 sep 2005 11:06 (CEST)

Trouwens is het ook zo dat 'niet alle afbeeldingen van de RVD mogen worden gebruikt en verspreid, bij https://www.koninklijkhuis.nl/content.jsp?objectid=4777 alleen de afbeeldingen die voor de pers zijn vrijgegeven. Michiel1972 4 sep 2005 11:06 (CEST)

Bij twijfel niet inhalen. Ik heb het gewoon de RVD gevraagd. Als antwoord horen jullie het. Als positief, loont het om de tweede kamer (ligt iets ingewikkelder omdat die foto's van meerdere makers afkomstig kunnen zijn) hetzelfde te vragen. RonaldB 5 sep 2005 01:42 (CEST)

Zie ook OPROEP 1 hierboven :)... Dat geldt natuurlijk voor alle politici. Een kwestie van een keer kijken of we in die hal kunnen gaan staan en zelf foto's kunnen maken... Effe iets anders 4 sep 2005 11:45 (CEST)

Als we alle biografische artikelen kunnen voorzien van een portret is dat een goede zaak, maar het blijft een extraatje, en ik vind niet dat we daarvoor al te veel concessies moeten doen. Zo belangrijk is het nou ook weer niet. Känsterle 4 sep 2005 12:27 (CEST)

Veel beroemdheden, zeker nu met de tv, ken je wel van gezicht, niet van naam. Dan denk je ineens: OJA! Effe iets anders 5 sep 2005 00:01 (CEST)

Uitstekende reden om de foto te willen hebben.

Maar dan uiteraard onder een niet met de doelstelling van wikipedia strijdige licentie... Diegenen die bang zijn dat hun foto vervolgens (onder GFDL mag een foto nou eenmaal bewerkt worden) van een snor of andere vermeende grappigheden wordt voorzien hoeven daar niet bang voor te zijn; dat soort grappen met foto's zijn met een beroep op persoonlijkheidsrechten tegen te houden (zelfs al zou de foto zoveel mogelijk 'rechtenvrij' gemaakt worden). - Bemoeial 5 sep 2005 21:06 (CEST)

De foto van Balkenende is een typisch voorbeeld hoe (stel dat de GFDL van toepassing is op afbeeldingen) wordt overtreden door het verzwijgen van de Auteur (Tina Hager). In de afbeelding van die van de Site van het Witte Huis is gekopieerd staat in de Metadata de Auteur Tina Hager. In de uitgeknipte foto zijn deze Metagegevens niet meegenomen hoewel de GFDL dit uitdrukkelijk verplicht stelt. Bij de afbeelding in Wikipedia-nl is de auteur dus om zeep gebracht. Ik heb al eens de term geanonimiseerd gehoord. De afbeelding overtreedt daarmee de GFDL (voor degene die de GFDL van toepassing verklaart op afbeeldingen). Hiermee vervalt elk beroep op GFDL van de daarmee samengestelde publikaties. Ed Stevenhagen 8 sep 2005 20:10 (CEST)

Foto's van de website van het Witte Huis zijn in het publieke domein en daar hoeft dus geen auteurvermelding bij. Magalhães 8 sep 2005 21:03 (CEST)

90.000

We zijn er bijna! De teller staat op 89.362. Nog twee dagen ongeveer. Jcb - Amar es servir 4 sep 2005 01:17 (CEST)

Denk je? Doen we 300 pagina's per dag? Migdejong 4 sep 2005 02:27 (CEST)

Ongeveer wel ja. Jcb - Amar es servir 4 sep 2005 02:29 (CEST)

Huidige (auto)stand: 2.156.341. — empoor! 4 sep 2005 10:40 (CEST)

Oproep aan geografen en IJsland kenners

Iemand heeft een reeks interwiki links van het artikel Öræfajökull verwijderd en vervangen door een de: link. De verwijderde links verwezen o.a. naar w:en:Hvannadalshnjúkur. Even wat rondsnuffelend kwam ik tot de conclusie dat met de ene naam de berg en met de ander de daarvan aflopende gletscher bedoeld wordt. Maar wat wat is, werd mij niet duidelijk. En aangezien veel van elkaar wordt overgeschreven, is m.i. dus een deskundig oordeel nodig. RonaldB 4 sep 2005 02:10 (CEST)

Ik ben dit artikel ook al eens tegengekomen. De naam Öræfajökull verwijst naar de berg die een vulkaan is én naar de gletsjer die erop te vinden is. De term w:en:Hvannadalshnjúkur verwijst enkel naar de top van de berg. Dit is bijvoorbeeld analoog met de berg Kilimanjaro, waar de top van de berg Uhuru Peak wordt genoemd. Tbc 4 sep 2005 10:04 (CEST)

Misschien handig om Henna erbij te betrekken? Volgens mij weet zij redelijk wat van IJsland... Noorse mara 5 sep 2005 12:31 (CEST)

Jokull achteraan een woord, dan gaat het over een gletscher normaal gezien henna 5 sep 2005 12:48 (CEST)

Mozilla

Wat waren die handige trucjes in Mozilla met bladwijzer ook al weer? Ik heb alle opnieuw geïnstalleerd, en nu weet ik niet meer hoe het moet :( Migdejong 4 sep 2005 15:19 (CEST)

locatie	sleutelwoord	actie
http://nl.wikipedia.org/wiki/%s	n	Open artikel (bijv. "n Test")
http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=%s&action=edit	b	Bewerk artikel (bijv. "e Test")
http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg:%s	o	Overleg bij artikel (bijv. "o Hoofdpagina")
http://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:%s	g	Gebruiker (bijv. "g Migdejong")
http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:%s	t	Overleg gebruiker (bijv. "t Migdejong")
http://en.wikipedia.org/wiki/%s	e	Engels artikel (bijv. "e Test")
http://de.wikipedia.org/wiki/%s	d	Duits artikel (bijv. "d Test")
etc.

Uiteraard is alles naar eigen wens aan te passen. Rex 4 sep 2005 22:12 (CEST)

Geweldig, bedankt! Mig de Jong 5 sep 2005 15:31 (CEST)

Wiskundige functies

Nu zitten die allen onder categorie:wiskunde (overdreven vol); waaronder kan een nieuwe cat "functies" komen? MADe

Als het je doel is om de categorie wiskunde leger te maken, zou ik eerst kijken welke artikelen er stiekum niet gewoon passen onder "analyse" of onder één van de vele andere subcategorieën. Sietske _Reageren? 5 sep 2005 13:50 (CEST)

ben ik idd ff mee bezig (ook sommige artikels op niveau brengen en zo) MADe 5 sep 2005 13:51 (CEST)

toch, waar plaats ik de subcat functies/krommen? onder meestkunde of analyse? MADe

Een categorie:Wiskundige functie kan toch als sub onder cat wiskunde komen. Michiel1972 5 sep 2005 18:13 (CEST)

dom van mij, de locatie van de categorie kan toch eenvoudig aangepast worden (in categoriepagina zelf) MADe

Doorverwijzen naar n iet bestaande pagina's

De afgelopen tijd heb ik een aantal lijsten toegevoegd met alle gemeentes van heel Frankrijk. Nu zitten daar nogal een aantal (1698 om precies te zijn) dubbele plaatsnamen tussen. Ik ben begonnen om die met behulp van doorverwijspagina's uit elkaar te houden. Zie bijvoorbeeld Aigremont. Een reactie op mijn toevoegingen is:
Zeg Sybren, heeft het zin om tientallen dp's te maken naar niet bestaande artikelen?
Op zich niet zo'n gekke vraag, het is inderdaad de vraag of ik door moet gaan met al die 1698 doorverwijzingen. Wat denkt men hiervan?

Ik denk eigenlijk dat je het wel moet doen. Uiteindelijk zullen die pagina's toch eens worden aangemaakt, en dan is de dp toch nodig. Je kan trouwens beter wel even een bot op de dp draaien (zie Help:Gebruik van bots), anders moeten anderen het steeds doen, en daar krijgen ze eens genoeg van ;-). Ucucha (overleg) 5 sep 2005 16:21 (CEST)

Ik meen me te herinneren dat hier eerder over gediscussieerd is en dat doorverwijspagina's met alleen maar rode links niet gewenst zijn. Känsterle 5 sep 2005 16:31 (CEST)

Het voorbeeld van de dp Aigremont lijkt me een goede en gewenste aanpak, die ons in de toekomst tijd en naamswijzigingen bespaart. Michiel1972 5 sep 2005 16:35 (CEST)

Ja, maar 1 van de Aigremont-artikelen bestaat al. Dan is het prima. Känsterle 5 sep 2005 16:39 (CEST)

Persoonlijk ben ik voor dp's als er al een artikel is, maar verwijzen naar 2 verschillende niet-bestaande pagina's is volgens mij niet interessant genoeg. Anders krijgen Zweedse situaties, met heel veel pagina's, met heel weinig informatie. Mig de Jong 5 sep 2005 16:43 (CEST)

Gewoon alle links erop zetten spaart werk later. Voorkomen is beter dan genezen ;) WâërÞ^©2005|overleg 5 sep 2005 16:46 (CEST)

Voorlopig ga ik door met het er op zetten van die plaatsen waar al aan gerefereerd wordt, of van welke de naam al in een andere betekenis gebruikt wordt (bv. Brie). Overigens, de volledige lijst met dubbele plaatsnamen is voor referentie beschikbaar op Overleg gebruiker:Sybren/test en de er op volgende pagina's. Hier bekijk ik ook of er al aan de naam gerefereerd wordt. --Sybren 5 sep 2005 17:46 (CEST)

Lijkt me zonder enige twijfel de beste oplossing! Mig de Jong 5 sep 2005 18:08 (CEST)

foto's van reeds lang dode mensen

In het kader van een recente expositie in museum kroller-muller is er een mooie foto verschenen uit de archieven van de familie, van mevrouw helene kroller-muller (denk de umlauts er maar even bij). Ik schat dat hij uit 1910 stamt. Ik weet niet wanneer de foto voor het eerst is gepubliceerd. Is het nu toegestaan om die foto op wikipedia te zetten? ([5]) de betreffende foto is op vele plaatsen op het internet te vinden. Evanherk 5 sep 2005 17:22 (CEST)

Je kunt de gok nemen. We weten natuurlijk niet zeker of de auteur 70 jaar dood is, maar het zal er niet ver van zitten, en je kunt ernstig betwijfelen of de nazaten van de betreffende fotograaf nog geld willen hebben voor zo'n onbenullig fotootje. Danielm 5 sep 2005 19:30 (CEST)

Ik geloof niet dat dat de bedoeling is; de gok nemen... Als je niet weet hoe het auteursrechtelijk zit met een foto moet je 'm niet gebruiken. Zo eenvoudig is het. Mig de Jong 5 sep 2005 19:33 (CEST)

Er staan ergere dingen op Wiki. Betreft hier Helene Kröller-Müller (1869-1939).

• Auteursrecht
  • vervalt ~70 jaar na het overlijden van de maker(art. 37 Auteurswet 1912).
  • Is de maker onbekend (Art. 38)70 jaar na eerste openbaarmaking.
• Portretrecht (art. 19)
  • in opdracht: na overlijden, 10 jaar na overlijden van hun nabestaanden.

Maar art 21 zou van toepassing kunnen zijn: niet in opdracht gemaakt, na overlijden geportretteerde voor zover redelijk belang van... zich niet verzet. Er zijn twee zaken 1) auteursrecht, dat is waarschijnlijk nog van toepassing maar wordt mogelijk niet practisch uitgeoefend. Heb je auteursrecht of is de afbeelding vrij van rechten dan kan het 2) portretrecht nog van toepassing zijn (art 21).
Ik denk dus niet vrij van rechten maar gezien algemeen gebruik en het gegeven dat niemand zich tegen eerdere publikatie verzet is publikatie geen bezwaar. Maar zorg altijd voor een volledige omschrijving en eventueel het voorbehoud t.a.v. de status. Vermeld ook wat je bron is (boek, url). Ed Stevenhagen 5 sep 2005 20:19 (CEST)

<terzijde>Ik moest even slikken van de titel van dit onderwerp, toen ik het voor het eerst las. Na het lezen van bijbehorende tekst valt het gelukkig mee.... :-) </terzijde> Sietske _Reageren? 5 sep 2005 21:46 (CEST)

Zo uit het blote hoofd zou ik zeggen dat we misschien beter tot 2009 kunnen wachten. Maar er gebeuren ergere dingen in de wereld dan dit, en ik denk niet dat we bang hoeven te zijn dat er morgen een deurwaarder op de stoep staat. MartinD 5 sep 2005 21:53 (CEST)

219.479,96 dollar binnen

Na een update van de bijdrage via Wikipedia Deutschland is het doel van 200.000 dollar gepasseerd. Ik heb zojuist de 'Sitenotice' aangepast en ik denk dat we die nog 2 dagen of zo moeten laten staan met de mededeling dat het bedrag binnen is. Robotje 5 sep 2005 18:40 (CEST)

Mooi! Wel het verzoek om ook in de sitenotice de komma (200,000) in een punt te veranderen. Sorry dat ik hier zo over zeur (boven ook al), maar het staat bovenaan elke pagina en dan moet het wel correct zijn. Mtcv 5 sep 2005 19:11 (CEST)

Gedaan ;-) — empoor! 5 sep 2005 19:19 (CEST)

En snel omwisselen in Euro's nu het nog kan..Ed Stevenhagen 5 sep 2005 20:25 (CEST)

Het resultaat valt me niet tegen, ik vond die 200kommapunt000 dollar eigenlijk een hele schep geld. (Hebben jullie ook die commentaren bij die betalingen via PayPal zitten lezen? Ik geef toe dat het egotripperij is, maar toch leuk.) MartinD 5 sep 2005 21:55 (CEST)

opschoning kleine artikelen

Ik heb net de 500 kortste artikelen doorgenomen, en daar kwam nog al wat uit. De resultaten zijn te vinden op de verwijderlijst. Errabee 5 sep 2005 19:05 (CEST)

Ik zag het, me zal vanaf morgen wel even kijken wat ik van die zo snel kan aan/bijvullen dan.. :-) Dolfy 5 sep 2005 20:12 (CEST)

Verandering in stijl vandalisme

Terwijl ik zojuist de recente wijzigingen op vandalisme aan het controleren was viel het me op hoe rustig het was en dat deed me herinneren hoe fel het vandalisme een paar maanden geleden was. Ik bedoel, we hebben nu ook genoeg te doen, maar enkele maanden terug hadden we iedere dag rond het middaguur een duivelsleger moderatoren nodig om de stroom vandalisme aan te kunnen.

De stijl is veranderd. Veel gepruts, gebruikers die niet weten hoe ze moeten samenwerken, maar de hoeveelheid kwaadbedoeld vandalisme lijkt sterk gedaald. Danielm 5 sep 2005 20:03 (CEST)

Pas maar op, de scholen zijn net weer begonnen. ;-) Rex 5 sep 2005 20:07 (CEST)

Het kan zijn dat het nieuwtje eraf is, maar volgens mij ligt de oorzaak ergens anders. De meeste vandalen zijn volgens mij jonge middelbare scholieren en die zijn met dit mooie weer allemaal buiten. Ik denk dat, als het straks weer regenachtig herfstweer wordt de stroom vandalisme vanzelf weer toe gaat nemen... helaas. Koos Overleg 5 sep 2005 20:13 (CEST)

Ben ik ook bang voor. Was eerlijk gezegd een van de overwegingen om de sprong naar het moderatorschap te wagen. MartinD 5 sep 2005 21:31 (CEST)

Het is weer duidelijk lunchpauze op de scholen :-( Errabee 6 sep 2005 12:50 (CEST)

IDD --Obarskyr 6 sep 2005 12:52 (CEST)

ik dacht al... wat er zo grappig is aan het toevoegen van gezever week ik percies ook niet hoor :s MADe 6 sep 2005 13:22 (CEST)

Logo's

Weet iemand of het op een of andere manier mogelijk is logo's van bedrijven up te loaden zonder copyright te schenden? Ik heb vanmiddag een artikel over PEMEX geschreven, en in het sjabloon zit nu een lelijke foutmelding omdat er geen logo bijzit. Ik kan me voorstellen dat bedrijven er niet moeilijk over zullen doen als hun logo verspreid wordt, daar is het immers voor bedoeld. Op het artikel over Royal Dutch Shell staat wel een logo in het sjabloon, maar dat is een foto, maakt dat nog enig verschil? Mixcoatl 5 sep 2005 20:46 (CEST)

Zulke foto's mogen wel. Kijk ook maar eens bij Dell en Microsoft. — empoor! 5 sep 2005 20:48 (CEST)

Logo's vallen dacht ik niet onder het auteursrecht maar onder de handelsmerkenwetgeving. Of je die dingen mag plaatsen hangt er vanaf of het bedrijf ze nog gedeponeerd heeft en zo ja, al dan niet bezwaar maakt. -- BenTels 5 sep 2005 21:17 (CEST)

voorbeeld van een logo "toevallig" in beeld

Ik heb het idee dat een logo een ding is waarmee een bedrijf zichzelf of zijn producten aanduidt, en dat vrijwel altijd gedeponeerd zal zijn. En daarmee mag "een derde" dat dan niet gebruiken. Maar een foto van een logo mag wel, want dan gebruik ik niet het logo, maar die foto van dat logo. (Je moet jurist zijn om het subtiele onderscheid te zien...) Misschien een suggestie: surf naar de site van het betreffende bedrijf, kijk of ze een link naar "investor relations" hebben en of die afdeling per mail te bereiken is, leg het verhaal uit en vraag om toestemming, en of ze misschien dat logo in digitale vorm hebben. Best kans dat je ook nog een uitbreiding voor je stropdassenverzameling krijgt...;-) MartinD 5 sep 2005 21:29 (CEST)

Klopt wat betreft foto van dat logo, maar dan moet er meer op de foto te zien zijn dan alleen het logo. Danielm 5 sep 2005 21:40 (CEST)

Cut-outs van logo's mag dus ook niet. — empoor! 5 sep 2005 21:42 (CEST)

Nee, anders krijg je afbeelding:C1000.jpg uit een "gewone" foto wat niet kan Michiel1972 5 sep 2005 21:50 (CEST)

Klopt, het logo moet min of meer "toevallig" in beeld zijn. Maar ja, als ik een foto maak van mijn rugzak en de bumper waar het ding tegenaan leunde was van een Volvo, dan kan ik er weinig aan doen dat dat logo in beeld komt. Jammer maar helaas. MartinD 5 sep 2005 21:46 (CEST)

Geschiedenis

Is dit normaal? ;-) C&T aka (BM) aka s.v.e.t. {?} 5 sep 2005 21:23 (CEST)

??? — empoor! 5 sep 2005 21:31 (CEST)

De terreur van de robots. Hoe meer wiki's gaan groeien, hoe erger het wordt. Het interwiki-systeem is niet het meest gelukkige helaas pjetter 5 sep 2005 21:34 (CEST)

Laat maar, ik ben erin geluisd ;-) Enkele minuten geleden stond die hele geschiedenis nog gecentreerd, waarschijnlijk een bugje in de software. Wat bedoel je precies pjetter? C&T aka (BM) aka s.v.e.t. {?} 5 sep 2005 21:35 (CEST)

Oooh, was dat de bedoeling ;-) @ pjetter: Ik vind het wel goed, groeit het aantal interwiki bij een artikel tenminste zonder handmatig zoekwerk. — empoor! 5 sep 2005 21:36 (CEST)

Ah dat bedoeld Pjetter. Ik stoor me er niet zo aan, maar vindt het toch ook jammer dat een artikel telkens daardoor op je volglijst komt. C&T aka (BM) aka s.v.e.t. {?} 5 sep 2005 21:41 (CEST)

Terreur is wat te sterk uitgedrukt, was niet zo bedoeld. Maar feit is wel dat de helft van de artikelen op mijn volglijst, inmiddels door robots wordt ingenomen. Quistnix maar ook Elly/GerardM en RonaldB hebben andere systemen voorgesteld. Maar veel komt daar niet van ben ik bang. Door de groei, zullen de veranderingen van bots nog meer toenemen. Bots nemen veel zwaar werk op zich en ik ben blij dat dat niet met de hand moet, maar mijn gevoelens zijn dus een beetje ambivalent. Vooruitgang en verbeteringen, ook op dit gebied, zijn moeilijk te krijgen, veel krachten op wiki's op welk niveau dan ook zijn gericht op het handhaven van de status quo pjetter 5 sep 2005 22:03 (CEST)

En als je van die $200.000 de helft zou spenderen om dit professioneel op te lossen, hou je de andere helft over omdat de servers weer kunnen ademen (dit is een educated guess) RonaldB 6 sep 2005 03:16 (CEST)

Ik vind wel dat de robots de zin van de volglijst nagenoeg verpest hebben. Kan ik ze op mijn volglijst uitzetten? 20 tegen 1 op sommige dagen.Evanherk 6 sep 2005 02:08 (CEST)

Is er al melding van gemaakt aan de ontwikkelaars? De groei van Wikipedia leidt inderdaad tot een hoop interwiki-werk. De simpelste oplossing (laat permanent een aantal bots met multi-login lokaal bij de server draaien) wordt volledig over het hoofd gezien in de jacht naar mooie oplossingen. Dit lost echter het volglijst-probleem niet op. Ik denk dat de ontwikkelaars hierop gewezen moeten worden -- Quistnix 6 sep 2005 09:11 (CEST)

Comments van donateurs

Ik las net enkele reacties die donateurs aan de wikimediaprojecten gaven. Zie bijvoorbeeld hier. De comments zijn echt hartverwarmend. Koos Overleg 5 sep 2005 23:42 (CEST)

Layout

Vreemd, alle tekst op deze pagina wordt in Firefox opeens gecentreerd getoond, in MSIE gewoon links aangelijnd (=leesbaar). In preview ziet hij er ook in Firefox normaal uit. Pagina opnieuw ophalen helpt niet. Ra ra? Erik Zachte 6 sep 2005 01:45 (CEST)

Heb ik vandaag ook een paar keer gehad, maar bij mij hielp herladen wel. Misschien moet je even Ctrl+Shift+5 proberen. Rex 6 sep 2005 01:48 (CEST)

C&T meldde dergelijke problemen ook al... oscar 6 sep 2005 02:05 (CEST)

Ik heb dit de hele dag niet gehad (Firefox 0.9 weliswaar).   • Ed de Jonge 6 sep 2005 02:19 (CEST)

Heb dat soort problemen nog helemaal niet gehad (FF 1.0.6) — empoor! 6 sep 2005 06:27 (CEST)

Oproep licenties

Door deze wil ik iedereen oproepen om nog eens goed na te denken over het gevolg van het inperken van onze licentiemogelijkheden voor afbeeldingen. Met name wil ik ook iedereen oproepen die momenteel tegen het gebruik van {{EnkelWikipedia}} stemt, om daarop terug te komen.

Het limiteren van onze publicatiemogelijkheden door het invoeren van het meest enge licentiebeleid is een onmogelijk blok aan ons been. In essentie maken we hier de keus tussen een volledige, rijkelijk geïllustreerde encyclopedie en een waarin je niets kunt omdat je een sprookjesidee van vrijheid van intellectuele eigendom door je strot geduwd krijgt.

Ter illustratie van het probleem: vandaag staan er twee foto's op de hoofdpagina. Die mogen onder strikte interpretatie van de regels allebei niet.

Het vasthouden aan strikte licenties betekent in praktische zin dat we geen enkele afbeelding mogen gebruiken die niet ongeveer een eeuw oud is. We moeten dan namelijk volledig terugvallen op publiek domein, want GFDL bestaat nauwelijks. Laten we dit nou niet doen — iedereen wil graag werken aan een vrije encyclopedie maar als die vrijheid het werken onmogelijk maakt, dan gaat het nog niet. -- BenTels 6 sep 2005 08:28 (CEST)

BenTels, ik begrijp dat dit je aan het hart gaat, maar ik hoop dat je ook begrip kunt hebben voor diegenen die een echt vrije encyclopedie willen maken en die bereid zijn om daarvoor concessies te doen. Je trekt het nu erg extreem; publiek domein is echt niet het enige alternatief voor GFDL. Er is heel veel mogelijk, maar inderdaad, dat kan soms wat meer moeite kosten. Ik heb dat er graag voor over. Fruggo 6 sep 2005 20:54 (CEST)

Plaatjes vinden die al onder GFDL vrijgegeven zijn is moeilijk (behalve dan de grote voorraad plaatjes op commons). Het gaat om GFDL-compatibele plaatjes. En dat zijn er al veel meer (meer dan 230.000 op commons). De grootste bron voor nieuwe media daarbij zijn natuurlijk de zelf tekenende/fotograferende/geluidsopnemende wikipedianen. Maar dan moeten ze niet allerlei - naar mijn idee onnodige - niet-vrije beperkingen op hun materiaal leggen. Wikipedia is niet bedoeld als expositieruimte voor creatievelingen, waar vervolgens alleen maar gekeken mag worden. Net zo goed als alle teksten verbeterd kunnen en mogen worden zo hoort dat ook voor afbeeldingen en andere media te gelden. Net zo goed als het niet de bedoeling is dat auteurs een artikel als eigendom zien, zo hoort dat met andere media ook niet het geval te zijn. - Bemoeial 6 sep 2005 22:21 (CEST)

Ik ben het er inderdaad helemaal mee eens dat Wikipedianen in ieder geval hun eigen werk niet dienen te uploaden onder een niet-vrije licentie. Liefst GFDL natuurlijk, maar wat mij betreft gaat CC of een variant daarop ook wel ok. Maar dat is volgens mij ook niet waar we het niet over eens zijn. Het gaat mij om uitzonderingen die het sjabloon nodig hebben, plaatjes die je anders gewoon niet of zeer moeilijk zou kunnen krijgen. Neem nu bijvoorbeeld een portret van de koningin. We kunnen moeilijk binnenstappen bij hare majesteit en vragen of we een foto mogen maken. Ik heb bovendien al opgeroepen of mensen mee willen om foto's te maken van bijvoorbeeld kamerleden. Je kunt hierboven ergens zien wat een animo dat veroorzaakt :(. Kortom: ik wil er best wel moeite voor doen, ik ben bereid heel ver te gaan om GFDL te krijgen, of CC, of CC-BY, of wat dan ook, zo vrij mogelijk, maar als dat niet MOGELIJK is, dan zoek ik naar andere oplossingen, waaronder enkelwikipedia. Maar zodra er een foto komt die even goed of bijna even goed is (of liefst natuurlijk nog beter ;) ), dan wordt de enkelwikipedia wat mij betreft snel verwijderd ten gunste van die GFDL-versie. Effe iets anders 6 sep 2005 22:59 (CEST)

Zodra Trix een zich een keer in het witte huis laat zien hebben we een PD plaatje (zo heb ik Balkenende ook kunnen 'knippen'). Het voorbeeld van HM als onmogelijk klopt daarmee denk ik niet. Moeilijk tot heel moeilijk: JA, onmogelijk NEE... Dan duurt het maar wat langer voor we alle 'noodzakelijke' plaatjes hebben. - Bemoeial 6 sep 2005 23:11 (CEST)

Neem een willekeurige Koninginnedag en je hebt een foto van Bea. Is een stuk dichter bij dan het Witte Huis... Fruggo 9 sep 2005 19:06 (CEST)

Of nog makkelijker: www.sxc.hu heeft een mooie, zie hier. Fruggo 9 sep 2005 21:07 (CEST)

Oproep licenties 2

Bij deze wil ik iedereen oproepen om nog eens goed na te denken over het gevolg van het beperken van het algemeen gebruik van afbeeldingen in onze vrije encyclopedie in opbouw. Met name wil ik ook iedereen oproepen die momenteel voor het gebruik van de het algemeen gebruike beperkende licentie {EnkelWikipedia} stemt, om daarop terug te komen.

Het limiteren van de publicatiemogelijkheden door anderen die de informatie en afbeeldingen van Wikipedia willen gebruiken wordt hierdoor beperkt. Scholieren zullen in Wikipedia beschikbare afbeeldingen niet in hun werkstukken mogen gebruiken. In derde wereldlanden, die verstoken zijn van internet toegang, zullen de afbeeldingen niet op een andere manier verspreid mogen worden. In essentie maken we hier de keus tussen een volledige, rijkelijk geïllustreerde encyclopedie die vrij gebruikt kan worden, en een waarmee andere mensen niets kunnen en die grotendeels uitgekleed zal moeten worden als Wikipedia zelf ooit van het internet zal verdwijnen. Dat dit laatste niet ondenkbaar is, getuige wel de enorme financiele last die het beheer en onderhoud van Wikipedia met zich meebrengt.

Ter illustratie van het probleem: vandaag staan er twee foto's op de hoofdpagina. Die mogen onder strikte interpretatie van het Enkelwikipedia sjabloon niet verder verspreid worden, omdat de uploaders op de een of andere manier het gebruik ervan willen beperken. Laten we onze beelddonateurs overtuigen van het doel van wikipedia, zodat zij inzien dat ze met het vrijgeven van hun beelden, de rest van de wereld laten genieten van hun afbeeldingen. Maar natuurlijk blijft het vrijgeven van je foto- of ander artistiek werk op wikipedia, ieders eigen, vrije keuze. Elly 6 sep 2005 09:20 (CEST)

De keuze tussen het niet cq. wel toestaan van een licentie als "enkelwikipedia" is een keuze tussen het toelaten van het hergebruik van Wikipedia-materiaal door allerlei commerciële en niet-commerciële instanties en het verspreiden van een zo uitgebreid mogelijke collectie beeldmateriaal aan de wereldbevolking. Die twee doelstellingen staan in dit geval op gespannen voet met elkaar -- Quistnix 6 sep 2005 09:30 (CEST)

Als je in de eerste zin "niet toelaten" schrijft ipv. "toelaten" ben ik het helemaal met je eens. Elly 6 sep 2005 09:32 (CEST)

Gedaan -- Quistnix 6 sep 2005 09:39 (CEST)

Illustratie is een probleem omdat we de aanbieders afschrikken door de aanbieders in hun rechten en vrijheden te beknotten of in het ongewisse te laten. Het afschaffen van "enkel Wikipedia" maar het volledig toestaan van CC-BY-ND had voldoende creatieve ruimte gegeven binnen de doelstelling van Wikipedia. Enkelwikipedia was dan niet nodig geweest. Nu kiezen we ervoor veel professionele aanbieders van "vrij te gebruiken afbeeldingen" buiten de deur te houden hoewel hun aanbod en condities verenigbaar zijn met GNU Vrije Documentatie Licentie (afschaffen/gedogen CC-BY-ND).

• Het beleid om afbeeldingen buiten de deur te houden is niet verenigbaar met "Encyclopedie".
• Het dwingend beperken van rechten van aanbieders van informatie past niet onder de titel "Voel je vrij".

Slotopmerking: afschaffen Enkelwikipedia en volledig in ere herstellen van CC-BY-ND. (Alleen om niet ethische onderliggende economische redenen zou men zich hiertegen willen verzetten.) Ed Stevenhagen 6 sep 2005 10:14 (CEST)

Er zijn een aantal zeer goede redenen te bedenken om een afbeelding te wijzigen, waaronder vertaling, het uitsnijden van relevante delen, accentueren van details die voor dat artikel interessant zijn, welke allemaal in onze encyclopedie toegepast worden, beter gezegd, de meeste kaarten op Wikipedia, waaraan ondergekende werkt, zijn bewerkingen van bronkaarten waarop details zijn ingekleurd. Danielm 6 sep 2005 11:53 (CEST)

Het "vrij" in "voel je vrij" heeft een andere betekenis dan het "vrij" zoals die in de licenties die wij hanteren gebruikt worden. De vrijheid die wij propageren is onder andere de vrijheid om artikelen en afbeeldingen te wijzigen. Deze vrijheid wordt door de cc-by-nd ontzegd. Wanneer er een absolute reden is waarom dit recht ontzegd moet worden, dan valt daar over te praten (te denken valt aan trade mark materiaal zo als logos van organisaties). Voor de rest geldt hier dat mijn vrijheid begint waar jouw vrijheid ophoudt. Wanneer jij het "voel je vrij" uitlegt als het recht hebt om mijn rechten te beperken in weerwil van de doelstelling van de Wikimedia Foundation, dan meen ik dat je die vrijheid inderdaad niet hoort te hebben op een WMF project en, dat je je minder vrij moet weten. GerardM 6 sep 2005 12:01 (CEST)

Ik kan me ook wel bij kunstwerken voorstellen dat de kunstenaar geen wijzigingen wil zien, en toch het werk beschikbaar wil maken om vrij te verspreiden. We lopen vooruit op een eventuele volgende stemming ;-). Elly 6 sep 2005 12:12 (CEST)

Iets anders: Ed heeft het over de rechten en vrijheden van de aanbieders van afbeeldingen. Ik heb het vaak over de vrijheden voor de gebruikers van de encyclopedie (niet perse Wikipedia, kan ook afgeleiden van wikipedia zijn). Het is maar wie je op de eerste plaats zet denk ik. Ik in elk geval de gebruikers. Elly 6 sep 2005 12:14 (CEST)

Waarbij je een deel van de gebruikers die wel belang zou hebben bij afbeeldingen die alleen voor wikipedia zijn vrijgegeven, tekort doet. Het hangt er maar van af hoe je dat voorop stellen van belangen ziet -- Quistnix 6 sep 2005 13:51 (CEST)

(na allerlei bewerkingsconflicten) Eens met Daniel. Daarnaast zijn er voor een andere categorie afbeeldingen goede redenen te geven waarom bewerkingen niet wenselijk zijn. Dat zijn vooral afbeeldingen in de categorie "kunst". Ik vind ook niet dat CC-BY-ND op de wikipedia voor kaarten en plattegronden zou moeten worden toegepast. Maar weer wel voor een foto van bijvoorbeeld een schilderij van een contemporaire kunstenaar waarop het werk beeldvullend is afgebeeld, of een foto van een kunstenaar-fotograaf. Dat schept de mogelijkheid dat kunstenaars afbeeldingen of afgeleiden van hun werk (in bv een lage resolutie) toch "vrij" kunnen geven. Het "ND" (no derivates) gedeelte van deze licentie lijkt me in dergelijke gevallen alleszins redelijk: een kunstwerk is één geheel en knoeien daarin is ongewenst, omdat het dan simpelweg iets anders is geworden. Taka 6 sep 2005 12:18 (CEST)

Beide stellingen kloppen uiteraard niet. De wens is kennelijk de moeder der gedachte. Vrij in vrije encyclopdie slaat op de F in de GNU-Free documentation license en niet op het vaak (en onterecht aangehaalde) voel je vrij en ga je gang. Maar we vallen allemaal in repeterende herhaling... - Bemoeial 6 sep 2005 15:12 (CEST)

Als we alle afbeeldingen die enkel op wikipedia gebruikt mogen worden met {EnkelWikipedia} of zo markeren, zijn ze makkelijk 'uit te filteren' door derde partijen, dus ik zie daar geen probleem. Ik kan trouwens met beide opties leven, heb wel een voorkeur om {EnkelWikipedia} toe te staan. Dan wel met een streven, zoveel mogelijk GNU-FDL alternatieven te gebruiken, als die er zijn. Flyingbird 6 sep 2005 22:04 (CEST)

Het limiteren van de publicatiemogelijkheden door anderen die de informatie en afbeeldingen van Wikipedia willen gebruiken wordt hierdoor beperkt.

Dat hangt ervan af wat ze willen doen met die documenten.

Scholieren zullen in Wikipedia beschikbare afbeeldingen niet in hun werkstukken mogen gebruiken.

Dat is niet waar. Dat valt onder citaatrecht. En waarschijnlijk ook onder de uitzondering voor onderwijs, zolang wij het maar rechtmatig openbaarmaken.

In derde wereldlanden, die verstoken zijn van internet toegang, zullen de afbeeldingen niet op een andere manier verspreid mogen worden.

Dat kun je niet zomaar eens zeggen. EnkelWikipedia is ook van toepassing op een papieren Wikipedia. Bovendien hangt het af van het auteursrecht in die landen wat er mag en wat niet.

In essentie maken we hier de keus tussen een volledige, rijkelijk geïllustreerde encyclopedie die vrij gebruikt kan worden, en een waarmee andere mensen niets kunnen en die grotendeels uitgekleed zal moeten worden als Wikipedia zelf ooit van het internet zal verdwijnen.

Die stelling gaat ervan uit dat we Wikipedia rijkelijk kunnen illustreren met vrij toegankelijke afbeeldingen, wat ik niet geloof. Oude media zijn PD, maar zo vreselijk veel echt mooie afbeeldingen zijn er niet die onder de GFDL vallen. Wederom, beschouw de afbeelding van Balkenende die van Commons komt; die is gewoon uitermate slecht van kwaliteit. Die ademt "geript". Bovendien is die afbeelding ook nog eens niet echt vrij ook (zie verderop).

Die mogen onder strikte interpretatie van het Enkelwikipedia sjabloon niet verder verspreid worden, omdat de uploaders op de een of andere manier het gebruik ervan willen beperken.

Die afbeeldingen (die van de bibliotheek van Alexanfrië en die van Claus en Beatrix) vallen beide niet onder EnkelWikipedia. En onder strikte interpretatie van de regels en wet mogen we ze sowieso als niet openbaarmaken. De ene is op Wikipedia gekomen onder het mom van "Fair Use", de ander verzet zich hoogstwaarschijnlijk tegen het portretrecht. En als we naar de letter gaan leven, dan kunnen we waarschijnlijk het grootste gedeelte van de verzameling afbeeldingen 9zeker die van personen) gaan dumpen.

Maar natuurlijk blijft het vrijgeven van je foto- of ander artistiek werk op wikipedia, ieders eigen, vrije keuze.

Inderdaad. En daarom moeten wij enige flexibiliteit betrachten en niet onszelf het leven onmogelijk maken door alles te weigeren dat we niet zomaar aan iedereen door mogen geven. Dat maakt ons het leven onmogelijk.

Op Overleg Wikipedia:Beleid voor gebruik van media komt Ed Stevenhagen trouwens indirect met een interessant punt, waar ik zelf nog niet aan gedacht had. Plaatjes van nog levende en recent overleden personen kunnen niet onder de GFDL vallen. Het portretrecht, het recht van de geportretteerde, is onvervreemdbaar en verzet zich tegen wijziging (en in veel gevallen verspreiding) zonder toestemming van de geportretteerde. Afbeeldingen van mensen zijn simpelweg niet vrije afbeeldingen. -- BenTels 7 sep 2005 08:38 (CEST)

Voorzover ik begrijp kan portrecht van toepassing zijn als een portet zodanig wordt bewerkt dat de geportretteerde daar schade van zou ondervinden. Het portret kan/mag wel bewerkt worden binnen zekere grenzen. De achtergrond wit in plaats van zwart maken mag wel, een snor erbij tekenen niet. Maar dat is iets waar de bewerker zich druk over moet maken. Niet wikipedia. - Bemoeial 8 sep 2005 00:51 (CEST)

Dit is wel erg grote lari. Dus verkeerd begrepen. Misschien in de war met persoonlijkheidsrecht.

Een problem met champignons

Dat is een copie van de franstalige wikipedia's kroeg (Bistro)--Teofilo 6 sep 2005 14:33 (CEST) fr:Wikipédia:Le_Bistro/5_septembre_2005#Russule_charbonière_sur_le_WIKI_néerlandais

Il y a un problème de photo sur l'article fr:Russule charbonnière dans la version néerlandaise [ Regenboogrussula Teofilo 6 sep 2005 14:33 (CEST) ], les deux photos illustrant l'article ne sont pas du tout fr:Russula cyanoxantha mais le Tricholome pied bleu (en latin Lepista nuda).

Quelqu'un connaissant le néerlandais pourrait-il écrire aux admins ou bien à celui qui a mis les photos pour leur signaler cette erreur grossière. Il serait dommageable que quelqu'un mette un jour ces photos sur Commons en tant que fr:Russula cyanoxantha.

Les deux champignons sont d'excellents commestibles, mais il n'ont rien à voir, sauf peut-être la couleur du chapeau si on a une mauvaise vision des couleurs. D'avance MERCI --Accrochoc 5 septembre 2005 à 18:05 (CEST)

Er is een probleem met de foto bij het artikel fr:Russule charbonnière in de wiki nl: Regenboogrussula; de twee foto's zijn TOTAAL niet fr:Russula cyanoxantha; maar wel (lat) Lepista nuda. Kan iemand dat oplossen? Het zou jammer zijn indien iemand die foto's op commons zou uploaden. De verkeerde foto's hebben niets te maken met het artikel, behalve misschien de kleur van de hoed, of indien men kleurenblind is MADe

Wat minder :(

[6] Volgens mij hebben wij ook een aantal van deze "bogus" artikelen. WâërÞ^©2005|overleg 6 sep 2005 18:44 (CEST)

Ik kan me nauwelijks voorstellen dat we ervan verschoond zijn gebleven. Helaas, het is niet anders. Maar we hebben ook nergens gezegd dat iemand die Wikipedia leest, zijn citische faculteiten tijdelijk zou kunnen uitzetten. Maar het onderstreept voorzover nodig nog eens dat "we" (de hele club) op onzin-artikelen attent moeten zijn. MartinD 6 sep 2005 19:17 (CEST)

Het artikel vermeldt an entry for a supposed new religion involving a deity known as the Flying Spaghetti Monster. Dit bestaat inderdaad reeds op nl.wikipedia: Vliegende Spaghettimonster. Tbc 6 sep 2005 23:17 (CEST)

Eerlijk gezegd vind ik dat het artikel over dat Vliegende Spaghettimonster niet als nep-/fak-/bogus-/onzin-artikel kan gelden. Het is een beschrijving van een soort "stunt" die iemand heeft uitgehaald als reactie op een besluit van de Kansas School Board om Intelligent design op het lesrooster te zetten. Het "gepretendeerde geloof" (Amerikanen zouden consequent in elke zin "alleged" zetten) is feitelijk bescheven. Dat het resultaat een zekere hilarische toon heeft, is niet meer dan een "doorvertaling" van het als religie gepretendeerde conglomeraat van stellingen van de uitvinder ervan. Ik vond het zowel informatief als vermakelijk. MartinD 7 sep 2005 11:45 (CEST)

Uiteraard. In het geciteerde artikel [7] vind ik het dan ook een slecht voorbeeld. Er wordt op en.wikipedia trouwens niet gediscussieerd over het bestaansrecht van het artikel, maar wel of er zoveel informatie in moet. Tbc 8 sep 2005 13:17 (CEST)

Eigenlijk is het een soort van broodje aap verhaal, maar dan wel humoristisch. Ik stel voor dat het artikel Vliegende Spaghettimonster dan naar de humor afdeling verplaatst wordt wegens niet serieus te nemen en dat Vliegende Spaghettimonster bij de humoristische artikelen wordt geplaatst zodat naïeve gelovigen nooit op een dwaalspoor gezet kunnen worden, omdat het door iemand is bedacht en het dus niet reëel mogelijk is. Vriendelijke groeten, --Wim Hamhuis 7 sep 2005 18:12 (CEST)

Als dit daadwerkelijk een bestaande parodiegodsdienst is, dan verdient het een plaats op Wikipedia. De Humor-afdeling is mijns inziens bestemd voor opzettelijke nonsensartikelen — hier betreft het echter klaarblijkelijk een echt bestaande satirische religie, en dat blijkt ook duidelijk uit het artikel. Ik begrijp niet wat Wim Hamhuis bedoelt met: „omdat het door iemand is bedacht en dus niet reëel mogelijk is“; waarom zou het niet reëel mogelijk zijn, een parodistische religie op te starten? Dit artikel heeft wikiwaarde, omdat het over feiten gaat. Die man heeft dat werkelijk gedaan (althans, dat hoop ik). Lord P 8 sep 2005 00:43 (CEST)

The Flying Spaghettimonster (Het Vliegende Spaghettimonster) is wel degelijk een "echt" onderwerp. Als je [8] leest, dan merk je dat de boodschap een heel serieuze is, maar dat het erg humoristisch gebracht wordt. Absoluut een artikel waard, het bestaande artikel lijkt me een behoorlijk objectieve weergave. Fruggo 9 sep 2005 19:15 (CEST)