Wikipedia:De kroeg/Archief 20050929

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken

Gearchiveerd op 29 september 2005. Alles waar op 26 september 2005 voor het laatst op gereageerd is, is gearchiveerd. Ik zal zo ook de artikelen nog doorlopen om te kijken wat er verplaatst kan worden naar overlegpagina's. Sietske Reageren? 29 sep 2005 10:46 (CEST)


Inhoud

Zoals ik het zie[bewerken]

verplaatst naar Overleg_Wikipedia:Beginnetje

categorie[bewerken]

Ik heb zo-even Franz Grillparzer geschreven, dat ik in de nog niet bestaande Categorie:Oostenrijks schrijver stopte. Na aanmaken van de categorie blijft de link op het artikel echter rood, ook wanneer ik het artikel herlaad. Is het een serverprobleem of ligt het aan mij? Lord P 19 sep 2005 12:51 (CEST)

Dat soort grillen vertoont Wikipedia bij mij ook wel eens. Op het betreffende artikel heb ik nergens last van. Känsterle 19 sep 2005 12:53 (CEST)

De cat blijft rood totdat je aangeeft waar de categorie aan toebehoort . Heb nu de cat 'geactiveerd'. Michiel1972 19 sep 2005 13:39 (CEST)
De link is nog steeds rood, maar als je vervolgens een purge doet wordt de link blauw. Maar dat de link bij de één nog rood is maar bij de ander blauw, heeft er denk ik mee te maken via welke squid-server je de gecachete pagina bekijkt. Het artikel is niet veranderd, dus kan die squid-cache ook niet weten dat de categorie inmiddels is aangemaakt en stuurt dus de gecachete pagina met rode link naar de gebruiker. De juiste werkwijze om dit te voorkomen is eerst de categorie aanmaken, en pas daarna de categorie-link in het artikel plaatsen. Of het artikel nog een keer bewerken nadat de categorie is aangemaakt. Hans (JePe) 19 sep 2005 14:54 (CEST)
In orde, nu werkt het. Wist niet dat een geïsoleerde categorie niet werkte. Ik neem ook meestal aan dat de desbetreffende categorie al zal bestaan, zonder eerst te verifiëren. Maar na een herstart is er in elk geval geen probleem. Lord P 19 sep 2005 16:03 (CEST)

Tony Blackplait en The Flowers of Romance[bewerken]

Als ik me niet vergis was Tony Blackplait een onderdeel van die hoax die in 62 talen (of zoiets) op de wiki staat/stond. Ik heb destijds het verhaal niet goed gevolgd en weet er niet de ins en outs van. Ik zag wel dat een anoniem net weer een artikel was gestart. Even opletten dus voor diegenen die er meer van afweten. Errabee 19 sep 2005 16:10 (CEST)

Op 13 september was het artikel verwijderd, zie Speciaal:Undelete/Tony_Blackplait. Het was nu met exact dezelfde tekst weer aangemaakt vanaf een IP-adres uit Estland (waarschijnlijk om de ware identiteit te verbergen), dus heb ik het weer verwijderd. Hans (JePe) 19 sep 2005 16:32 (CEST)

Ach ja, de Flowers of Romance... dat was nog eens een goed voorbereide hoax... Dat bandjes van niks zichzelf op Wikipedia zetten gebeurt om de haverklap, maar op tientallen Wikipedia's tegelijk en puik voorbereid door informatie over een band die wel bekend is geworden... Daar zullen we nog lang over napraten ;-)! (een stuk opwekkender dan openproxyvandalisme en andere geselen der mensheid) Steinbach Velim, non opto 19 sep 2005 16:36 (CEST)

Let eens op de inhoud![bewerken]

Ik denk dat er op deze Wikipedia te veel gestemd en geopiniepeild wordt. m:Polls are evil en er zijn verschillende redenen dat dat zo is:

  1. Het geeft aanleiding tot "groepjesdenken": stemmingen maken "groepjes".
  2. Het verlaagt de kwaliteit van de discussie: op serieuze argumenten wordt nauwelijks ingegaan en op basis van gevoelsargumenten en drogredenen wordt er gestemd.
  3. Het geeft aanleiding tot ridiculiteiten: over de meest ridicule onderwerpen moet een peiling worden gestart (liefst nog met twintig subpeilingen).

Het resultaat wordt vrij regelmatig vertoond: door een overhaaste stemming is {{Enkelwikipedia}} nu niet meer toegestaan, zonder dat duidelijk werd of de GFDL dit toestaat. Op de mijns inziens waterdichte argumenten van de tegenstemmers werd niet ingegaan. Dat is heel jammer :-(.

Daarom vind ik dat we minder stemmingen en peilingen moeten gaan houden. Probeer altijd eerst door een discussie, een discussie met argumenten, niet een discussie met drogredenen en persoonlijke aanvallen, iets te beslissen, en pas als alles niet lukt door een peiling of een stemming. Ucucha (overleg) 19 sep 2005 21:03 (CEST)

Ben ik het niet mee eens. Hier is een enorme hoeveelheid discussie aan gewijd. Voor- en tegenstanders menen beiden een waterdichte argumentatie te hebben... Vandaar eerst een peiling waaruit bleek dat ca 2/3 voor verwijdering was. Dit werd door tegenstanders als onvoldoende overtuigend gezien. Daarna een formele stemming met opnieuw bijna 60% voor. Naar mijn idee netjes verlopen. De peiling kun je nog zien als overhaast. De stemming niet meer. - Bemoeial 19 sep 2005 22:19 (CEST)
Zolang een peiling gezien wordt om eens te zien hoe de standpunten zich verhouden heb ik daar geen moeite mee. Stemmingen moeten naar mijn idee wel zo min mogelijk gehouden worden, en dan liefst alleen over fundamentele dingen; niet over het wel-of-niet blokkeren van deze of gene. Dat laatste polariseert inderdaad onnodig. - Bemoeial
Er is inderdaad heel veel discussie geweest, maar voor- en tegenstanders praatten veel langs elkaar heen, en het belangrijkste punt van de tegenstanders, dat {enkelwikipedia} in strijd is met de GFDL, is me nooit helemaal duidelijk geworden. Maar ja, nu ben ik waarschijnlijk zelf aan het polariseren. Ucucha (overleg) 20 sep 2005 06:45 (CEST)
Als we meer de bal en minder de man spelen, kunnen we voor mijn part elke dag peilen. Bemerk ik hier een ontluikende peiling rond de wenselijkheid van peilingen? LOL Dolledre overleg 20 sep 2005 14:19 (CEST)

De zin van beginnetjes[bewerken]

De paragraaf over de zin van beginnetjes is naar Overleg Wikipedia:Beginnetje verplaatst, daar komt het m.i. mooier tot zijn recht FlyingbirdFby0.jpg 24 sep 2005 21:34 (CEST)

95.000[bewerken]

Op dit moment hebben we 94.568 artikelen. We zijn dus bijna aan de 95.000 als laatste mijlpaal voor de 100.000. Jcb - Amar es servir 19 sep 2005 21:16 (CEST)

Wil er iemand even een bot loslaten ;-) dan hebben we dat ook weer gehad. - Bemoeial 19 sep 2005 22:11 (CEST)
Niet te veel bots svp, anders schieten we over de 100.000 heen ....:-) O E P 19 sep 2005 22:17 (CEST)

Danielm wordt er niets eens vrolijk meer van.

Zal ik dan mijn OEP-Bot maar loslaten die de eerste 145.000 vormen van sneeuwvlokken beschrijft ? Dan hebben we direct het 250.000 ste artikel ook gehad. Iemand bezwaar hier tegen ? O E P 19 sep 2005 23:29 (CEST)
Eigenlijk doen we het helemaal verkeerd. We zouden aan de andere kant moeten beginnen: elke lettercombinatie is in beginsel een artikel, tenzij iemand aantoont dat het geen zinnige betekenis heeft, dan wordt het uit de database geschrapt. Taka 19 sep 2005 23:49 (CEST)
Niet zo beperkt denken, hoor. Elke combinatie van willekeurige karakters (dus ook cijfers, leestekens e.d.) is in beginsel een artikel :) Errabee 19 sep 2005 23:51 (CEST)
Inderdaad asg796-gasgsyroeTHaegrh is verdomde interessant. Verbazingwekkend dat daar nog geen artikel over is! Mixcoatl 19 sep 2005 23:57 (CEST)
asg796-gasgsyroeTHaegrh is zelfs inspirerend, ik kan er zo A4-tjes over volschrijven, het is geen palindroom, wat eenvoudig te bewijzen is, ook door een robot, het is geen Nederlands woord, het is identiek aan asg796-gasgsyroeTHaegrh, geen waarschijnlijk neologisme, enz. enz. enz. ;-) FlyingbirdFby0.jpg 20 sep 2005 02:34 (CEST)
Zó inspirerend dat je er bijna bij in slaap valt. Foeke 20 sep 2005 08:35 (CEST)
Uitstekende illustratie van een artikel dat een ongelooflijke zooi gegevens bevat, maar onder een ongelooflijke afwezigheid van kennis gebukt gaat. Danielm 20 sep 2005 09:06 (CEST)
En noem nu eens zo'n artikel uit de praktijk? Känsterle 20 sep 2005 09:13 (CEST)
Zou kunnen worden aangegeven hoeveel van die 94.568 kale (niet door een menselijke Wikipediaan bewerkte) bot-artikelen zijn? Bob.v.R 20 sep 2005 09:19 (CEST)
Nou, ik heb, ondanks alle discussie van de laatste tijd, de indruk dat het niet om meer dan enkele duizenden gaat. Dus het overgrote deel, volgens mij zeker 90%, blijft toch gewoon mensenwerk. MartinD 20 sep 2005 09:57 (CEST)
Ik heb wel het idee dat het aantal "kale" botartikelen erg klein is, maar dat is maar een gevoel. Känsterle 20 sep 2005 11:54 (CEST)
100.000 blijft een miezerig aantal. Ik stel voor dat we zo veel mogelijk bots laten draaien om te zoeken naar wat mij al lange tijd een doorn in het oog is: overbodig lange artikelen - dus: die ruimteopslorpende verhandelingen van meer dan twee alinea's. Stukjes over dorpen en steden bijvoorbeeld die behalve de broodnodige informatie over oppervlakte en inwoneraantal ook nog ruimte verspillen aan andere 'wetenswaardigheden' over die plekken (geschiedenis en dat soort dingen). Dit soort artikelen trekken het artikelaantal (zoals u weet dé graadweter voor de kwaliteit van dit project) onnodig omlaag. Het moet eenvoudig met een bot te bewerkstelligen zijn om deze mislukte artikelen op te splitsen in twee of meer handzame (sub)artikelen.
Kijk bijvoorbeeld eens naar het artikel Theo van Gogh (regisseur). Dat bevatte vorig jaar nog een lijst met de films die hij heeft geregisseerd, waarbij elke film van een of twee toelichtende zinnetjes was voorzien. Gelukkig heeft een slimmerik sindsdien van al deze kleine alineaatjes nieuwe artikelen gemaakt. In dit geval zijn dat er al gauw een stuk of twintig. De kwaliteit van het Van Gogh-deel van wikipedia is daarmee in één keer met een factor twintig toegenomen! Dit moet voor veel meer artikelen mogelijk zijn.
Als we de artikelen die overbodig groot zijn (oftewel: groter dan een beginnetje) nu eens met zijn allen onder de loep nemen, moeten we binnen de kortste keren boven de 1.000.000 artikelen uit kunnen komen. Misschien kunnen we een bekende Vlaming die over de nodige computerkennis beschikt de laatste botwijziging die voor dat aantal vereist is, laten doorvoeren. Dat levert als we het goed aanpakken de nodige publiciteit op, zodat nog meer computerliefhebbers hun bots op wikipedia gaan uitproberen, met een nog sterkere groei van kwaliteit als gevolg. Ik zou het niet alleen een challenge maar zelfs een opportunity willen noemen! Bart van der Pligt 20 sep 2005 12:30 (CEST)
Je kan er natuurlijk cynisch over doen, maar op de en:wikipedia is dit eigenlijk al ingevoerd, en ik vind dat ook helemaal niet erg. De structuur die ze daar hanteren is om een kopje te plaatsen, vervolgens een link naar het artikel zelf, en tot slot (en dat is belangrijk) een kleine samenvatting. Op die manier worden de individuele artikelen leesbaar gehouden, en is er toch een goed nieuw artikel bij. Errabee 20 sep 2005 12:39 (CEST)
Laten we ons niet te veel spiegelen aan en:, die moeder aller Wikipedia's groeit explosief met artikelen die voor een groot deel het sop in de kool niet waard zijn. En over het splitsen: alle informatie over één onderwerp bij elkaar is wel zo handig voor wie ernaar zoekt, stel je ter vergelijking eens voor dat je in een echte encyclopedie van het ene naar het andere artikel moest bladeren/klikken. Als we ons aan een andere Wikipedia moeten spiegelen dan het liefste aan de:, voor mij ronduit de beste Wikipedia van allemaal (hoewel ik niet van alle grote pedia's iets kan zeggen; misschien is de Japanse ook wel heel goed). Steinbach Velim, non opto 20 sep 2005 13:18 (CEST)

Bij mij staat de teller inmiddels al weer een tijdje op 94.856 artikelen, terwijl ik zelf toch al wel weer drie nieuwe heb toegevoegd ondertussen. Echt betrouwbaar is die teller blijkbaar niet. Magalhães 20 sep 2005 22:59 (CEST)

Ondertussen hebben wij hardwerkende mods ook al weer minstens 3 artikelen in de prullenbak gesodemiederd :-). Chip 20 sep 2005 23:01 (CEST)
De stand op de hoofdpagina wordt (lokaal) gecached. Als je de huidige stand wilt weten, ga dan naar de recente wijzigingen. Jcb - Amar es servir 20 sep 2005 23:05 (CEST)
Ik zat op Portaal:Gebruikersportaal te kijken. Zie nu idd dat op de teller op recente wijzigingen wel up to date lijkt te zijn. Magalhães 20 sep 2005 23:09 (CEST)

Het 95.000e artikel zal wel weer snachts worden geschreven, buiten mijn bereik dus, dus alvast van harte :) (Of er zou ineens een opruiming aan te verwijderen pagina's moeten zijn) Want de ervaring leert dat er nog wel wat artikelen opgeborgen liggen om nu snel op te slaan... Gefeliciflapstaart! Effe iets anders 20 sep 2005 23:19 (CEST)

Eigenlijk moet Wikipedia:Humor en onzin/Asg796-gasfsyroeTHaegrh als nr 95.000 worden gezien :P Michiel1972 20 sep 2005 23:19 (CEST)

Interview[bewerken]

Het interview over Wikibooks, dat ik enige tijd geleden heb gegeven (zie het archief), wordt niet, zoals eerst werd gedacht, in de oktobereditie van livre geplaatst, maar verschijnt in de editie van 24 september. Koos Overleg 19 sep 2005 22:34 (CEST)

proficiat koos *wow*, hou ons op de hoogte wmb! :-) hartelijke groet, oscar 20 sep 2005 03:07 (CEST)

Google[bewerken]

Sorry hoor maar ik moet dit kwijt. Volgens mij is google bezig met een campagne tegen George W. Bush. Toets maar eens het woord: failure (wat iets als mislukking betekent) in. Dan kom je bij de biografie van George W. Bush. Geograaf 19 sep 2005 23:01 (CEST)

Google doet niks. Google telt alleen naar welke pagina het woord 'failure' het vaakst linkt. En een paar jaar geleden is een groep linkse internetters begonnen overal het woord 'miserable failure' te linken naar de site van George Bush. En Nederlanders doen natuurlijk altijd alles na, zoek voor de gein eens op 'raar kapsel'. Chip 19 sep 2005 23:04 (CEST)
Kijk eens hier lees je er meer over. Chip 19 sep 2005 23:09 (CEST)
Of op de Engelse wiki: hier. Maar maak je niet druk, is toch maar een geintje? De volgende keer is het het andere kamp dat zoiets doet. Sixtus 19 sep 2005 23:15 (CEST)
Lol, het is de terreur van links :) Taka 19 sep 2005 23:23 (CEST)
Is al eeuwen oud, kan Google niks aan doen. Bij Balkenende deden websites ook zoiets. Yorian 19 sep 2005 23:24 (CEST)
Is hij dan niet een faillure? Peter boelens 19 sep 2005 23:34 (CEST)
Ja dat komt omdat het Internet wordt geregeerd door links, vooral Google :-). .....jeroenvrp..... 19 sep 2005 23:36 (CEST)
Wat heeft iedereen altijd toch tegen links :-( — empoor (会話) 19 sep 2005 23:42 (CEST)
Is links dan verantwoordelijk voor het geklungel in New Orleans?? Peter boelens 20 sep 2005 00:54 (CEST)
Nee, als ik links&rechts goed begrijp ten opzichte van de VS is rechts daarvoor verantwoordelijk :). @Geograaf, wat kunnen wij nu in hemelsnaam doen aan google resultaten die niet van wikipedia komen. henna 20 sep 2005 01:26 (CEST)
Nogal wiedes, in de VS heb je alleen rechts en nog rechtser :) Errabee 20 sep 2005 01:34 (CEST)
Vergelijk het met het zoeken op Google naar "raar kapsel" -- Quistnix 20 sep 2005 01:29 (CEST)
Je bedoelt op google iets als "bronvervalsing en plagiaat" of "maastricht economisch delict" Ed Stevenhagen 20 sep 2005 02:51 (CEST)
Waar ik op doelde met de zin Volgens mij is google bezig met een campagne tegen George W. Bush. was dat google bedrijven en andere instellingen soms laat betalen, willen zij bovenaan de zoeklijstopdracht staan. Het is niet enkel bepaald door de aantal links in het hele internetdatabase. Ook betalingen aan google kan de volgorde van de lijst beinvloeden. Ik maak er in ieder geval een melding van bij het lemma Google. Geograaf 20 sep 2005 14:43 (CEST)
Bewijs? Er zijn search engines die dit doen, maar naar mijn weten is Google juist bekend geworden omdat ze dit niet deden. Als je Google betaalt, krijg je een link bij de "gesponsorde koppelingen", niet een hogere positie in de gewone zoekresultaten. - André Engels 20 sep 2005 19:44 (CEST)
Beste mensen, dit fenomeen is al iets langer bekend en is onafhankelijk van het bedrijf google. Voor meer uitleg over deze google-bombs, zie dit artikel: 'Miserable failure' links to Bush
Regards, Lander 20 sep 2005 15:12 (CEST)

Hij is oud, maar nog altijd erg leuk: Tik in Google mass destruction en klik dan op Ik doe een gok (dus niet Google zoeken). Het lijkt een browser foutmelding, maar kijk nog eens goed... :-) Het was trouwens ooit grappiger, weapons of mass destruction, maar die is blijkbaar weer teruggekaapt. JFK 26 sep 2005 23:12 (CEST)

toelichting correcties blokkade[bewerken]

inmiddels kloppen http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciaal%3ALog&type=block&user=&page= (zie de oorspronkelijke blokkade op 18 sep 2005 16:03) en http://nl.wikipedia.org/wiki/Speciaal:Ipblocklist nu weer zo ongeveer. het verschil is slechts 1 minuut... groet, oscar 20 sep 2005 04:14 (CEST)

Wikiquette en het wijzigen van overleg[bewerken]

Ik ben nu al geruime tijd op zoek naar de regel/opmerking die het wijzigen van eigen overleg veroordeelt. Ik heb het ten dele gevonden in het artikel over Wikiquette.
Ik vind het uiterst onhandig als eigen overleg noch substantieel verandert wordt, nadat er reactie op is geweest. Maar dit wordt in de Wikiquette niet 'veroordeelt'. Hoe staan jullie tegenover het probleem ? Ik ben er voor dat het stukje

  • Schrijf bijdragen aan discussies zo, dat eerdere bijdragen van anderen leesbaar blijven. Maak dus geen wezenlijke wijzigingen in de discussiebijdragen van anderen.

verandert wordt in:

  • Schrijf bijdragen aan discussies zo, dat eerdere bijdragen van anderen leesbaar blijven. Maak dus geen wezenlijke wijzigingen in de discussiebijdragen van anderen en in je eigen bijdragen als er al reactie op is geweest.

Groetjes --Obarskyr 20 sep 2005 08:12 (CEST)

Zie ook Overleg_Wikipedia:Wikiquette#Voorstel_wijzigingen_Wikiquette Dolledre overleg 20 sep 2005 16:06 (CEST)

Opiniepeilingen en nog wat vragen[bewerken]

Staat het hoe en waarom van opiniepeilingen op Wikipedia eigenlijk ergens uitgelegd? Ik dacht namelijk altijd dat het een soort van informele stemmingen waren waarin snel werd gekeken of ergens een afgetekende meerderheid voor was. Wanneer deze meerderheid niet overduidelijk was, dan kan er altijd nog een officiële stemming gestart worden. Nu zie ik echter dat peilingsresultaten met slechts enkele stemmen verschil als niet-betwistbare wetmatigheden worden verheven. Interpreteer ik nu het fenomeen 'peiling' verkeerd, of heeft het de laatste tijd een wat andere rol gekregen? En waarom kan ik nergens een uitleg van wat een peiling is vinden? (Of loop ik nu vooruit op het werk van de conventies-werkgroep? Bestaat doe werkgroep eigenlijk nog?) Sander Spek 20 sep 2005 10:10 (CEST)

Zo doen Nederlandse ministers het vaak ook. Geef een commissie een opdracht, dan hoef je voorlopig zelf verder niets te doen Glimlach. En je hoeft er niet eens wat mee te doen als de commissie na veel werk eindelijk klaar is, zie Commissie Nouwen. Wat ik bedoel, wacht niet op commissies of werkgroepen, maar, als opiniepeilingen verduidelijkt moeten worden, ga je gang. Maar ik hoop wel dat ze vrijblijvend kunnen blijven zonder regels. Dat het een snelle, losse manier blijft om een indruk van de meningen te krijgen. Elly 20 sep 2005 10:28 (CEST)
Er staat m.i. genoeg uitleg op Wikipedia:Opiniepeiling. Of moeten we daaraan sleutelen, Sander? Fransvannes 20 sep 2005 10:30 (CEST)
Potver, waarom vind ik nooit de pagina's met de meeste simpele titel die je kan bedenken? Dat is inderdaad de pagina die ik zocht, Frans.
Maar goed, waar het me eigenlijk om ging, we kunnen dus concluderen dat zowel het robobeginnetjesmortuarium alswel de Creugerspeiling geen duidelijke meerderheid heeft gegeven, waardoor de peilingen niet als argument voor een van de bepeilde standpunten gebruikt kan worden. Niet? Sander Spek 20 sep 2005 11:15 (CEST)
wmb jawel en inderdaad beste sander :-) groet, oscar 20 sep 2005 13:01 (CEST)

Portaal van de week[bewerken]

We hebben tot nu toe al drie uiteenlopende portalen gehad als portaal van de week:

  1. Portaal:Middeleeuwen
  2. Portaal:Zoogdieren
  3. Portaal:Zwitserland

Zijn er voorstellen voor andere portalen eens in het zonnetje te stellen of opmerkingen bij portaal van de week?

Evil berry 20 sep 2005 10:31 (CEST)

opmerking: zie dat als een oppepper voor je portaal, zorg er dan ook voor dat je voor een week of twee wist-je-datjes, uitgelichtjes en zo hebt.... ====
Zie net dat jouw verandering van Zoogdieren naar Zwitserland is teruggedraaid door Servien.. Why? — empoor (会話) 20 sep 2005 16:24 (CEST)
Servien was van mening dat Zoogdieren nog geen week als Portaal van de week was uitgestald (zie ook mijn overlegpagina). In ieder geval zal Zwitserland het volgende Portaal van de week zijn.
Evil berry 21 sep 2005 18:36 (CEST)
P.S. Misschien moet er een overlegpagina komen voor het portaal van de week, maar ik weet niet waar dit het best kan gebeuren.

Wikipedianen naar spellingfoutcorrectiewenselijkheid[bewerken]

Wil iemand dat eindelijk terugplaatsen, alstublieft? Uw nederige dienaar Bart 20 sep 2005 13:53 (CEST)

Ja, ik wil dat ook wel. Misschien moet een moderator dat maar even doen. Geograaf 20 sep 2005 14:38 (CEST)
Elly heeft ze nu ondertussen al wel bij mij als gebruikerspagina toegevoegd, doch zou het kwaad doen om ze hier écht terug te plaatsen? Uw nederige dienaar Bart 20 sep 2005 14:47 (CEST)
Het mes moet in alle regels, regeltjes en afspraken op nl.wikipedia. Dit soort pagina's is m.i. écht overbodig. Zoiets kan via gebruikerspagina's worden geregeld. -- Quistnix 20 sep 2005 14:51 (CEST)
Helemaal met je eens, echter niemand kijkt ooit op gebruikerspagina's. Geograaf 20 sep 2005 14:56 (CEST)
En deze pagina is dan niet overbodig? Wikipedia:Wikistellen??? Geograaf 20 sep 2005 15:02 (CEST)
Ja, wat is uw antwoord daarop? Uw nederige dienaar Bart 20 sep 2005 16:03 (CEST)
Regeltjes en afspraken? Zijn die Wikipedianen naar... niet gewoon een soort van sociaal gebeuren rondom de wiki heen, waar niemand zich serieus iets van aantrekt, encyclopediïnhoudelijk gezien dan? Daar past die spelfoutdinges naar mijn idee prima in. En dat stelletjesgebeuren is ook wel een schattig voorbeeld. Sander Spek 20 sep 2005 16:15 (CEST)

Weg met die bladzijde! Er *mag* *niet* worden aangepast in ondertekende bijdrages. Als het je stoort dat er een spelfout in staat, neem je maar contact op met die desbetreffende gebruiker via zijn/haar overlegpagina. Ik heb het volledig met Bart gehad op dit punt. Errabee 20 sep 2005 16:45 (CEST)

Dan houden we hier nu een stemming daarover. Uw nederige dienaar Bart 20 sep 2005 16:50 (CEST)
Ook op stemlokaal heb je weer een spellingsfout in mijn bijdrage aangepast. Ik heb je meerdere malen gevraagd dit niet te doen, je bent ervoor geblokkeerd. WAAROM BLIJF JE HET DAN TOCH DOEN??? Je hebt nu waarschuwingen genoeg gehad wat mij betreft over het spellingsfouten in opiniestukken verbeteren. Ik heb je verzocht dit niet te doen, er is je gemaand dit niet te doen, wat wil je nog meer? Dat er een speciale regel voor jou wordt opgesteld dat jij geen spellingsfouten mag verbeteren in opiniestukken? Nou moet je toch echt even ophouden, dit gaat mij te ver. Je begint nu gevaarlijk veel op een troll te lijken. Effe iets anders 20 sep 2005 16:59 (CEST)
Dat waren maar enkele kleine dingetjes, is dat nu dan ook al te veel? Uw nederige dienaar Bart 20 sep 2005 17:03 (CEST)
Ja, dat is ook teveel. Je mag het gewoon neit doen. Of het nu een letter is of een hele zin. In andermans opiniestukken wijzig e gewoon niet. Dat weet je verdraaid goed, en ik zie dat errabee je er al een waarschuwing voor heeft gegeven. Wat mij betreft heb je er al genoeg gehad, maar dat terzijde. Je wordt nu gemiddeld eens per twee weken weer teruggefloten omdat je weer bezig bent met hetzelfde uit te halen, wanneer hou je er eens mee op? Ook niet een lettertje veranderen, het gaat om het principe! Effe iets anders 20 sep 2005 17:08 (CEST)
Ik hou me nu écht in, hoor. Uw nederige dienaar Bart 20 sep 2005 17:22 (CEST)
Errabee, *mag* dat echt niet? Of wordt het gewoon uit beleefdheid niet gedaan? Volgens de GFDL mag het namelijk wel. Sander Spek 20 sep 2005 17:18 (CEST)
Nu ben ik eens benieuwd naar zijn antwoord. Uw nederige dienaar Bart 20 sep 2005 17:22 (CEST)
In ieder geval wordt het toontje dat bart nu aanslaat door mij niet opprijs gesteld. En daarnaast is het op zn minst goed gebruik om dat neit te doen. Een ongeschreven (misschien ook wel geschreven) richlijn zo je wilt. Zo hebben we dat afgesproken, zo is dat overeengekomen. Effe iets anders 20 sep 2005 17:24 (CEST)
Welk toontje, als ik vragen mag? Uw nederige dienaar Bart 20 sep 2005 17:31 (CEST)
Goed, laten we dan niet zeggen dat het niet *mag*. Maar Bart mag inderdaad wel wat beleefder worden, zowel qua edit-gedrag als in zijn commentaren hier. Sander Spek 20 sep 2005 17:27 (CEST)
Sorry, maar ik ben zeker niet onbeleefd. Uw nederige dienaar Bart 20 sep 2005 17:31 (CEST)
Ik citeer uit de Wikipedia:Wikiquette: Schrijf bijdragen aan discussies zo, dat eerdere bijdragen van anderen leesbaar blijven. Maak dus geen wezenlijke wijzigingen in de discussiebijdragen van anderen. Ik heb Bart al meerdere keren betrapt op het doorvoeren van wezenlijke wijzigingen in de discussiebijdragen van anderen; in ieder geval een keer van oscar (bij de aanmeldingen van moderatoren) en op zijn eigen overleg in een bijdrage van Rex. Dus wat mij betreft is er een zero-tolerance beleid op het überhaupt doorvoeren van wijzigingen door Bart in de discussiebijdragen van anderen. Errabee 20 sep 2005 17:32 (CEST)
Ten eerste was dat dus, zoals je zélf al zegt, op mijn eigen overlegpagina, kortom toegestaan, en ten tweede een terechte wijziging, vraag maar aan "Rex", hoor. Uw nederige dienaar Bart 20 sep 2005 17:48 (CEST)
Bart heeft al meermalen toegezegd geen spelfouten in opiniestukken meer te wijzigen. Als ik goed geteld heb 11 keer. Maar voor verder overleg, zie overleg gebruiker:Bart Versieck. Effe iets anders 20 sep 2005 17:45 (CEST)
Maar wél op mijn eigen overlegpagina dus eigenlijk. Uw nederige dienaar Bart 20 sep 2005 17:48 (CEST)
Nee dus. Ook dat zijn discussiebijdragen. Errabee 20 sep 2005 17:54 (CEST)
Mijn eigen overleg is een pagina van mezelf. Uw nederige dienaar Bart 20 sep 2005 18:01 (CEST)
Zeker, maar de meningen die *ik* erop plaats zijn van mij, en niet van jou. Daar rust gewoon auteursrecht op. Niks GFDL, meningen zijn per definitie strijdig met de wikipedia gedachte, daarom zijn er ook speciale overlegpagina's gemaakt waar dat niet voor geldt. Als je dus wijzigt in commentaar van anderen (en van mij specifiek) is dat wmb gewoon copyright schending. Errabee 20 sep 2005 18:11 (CEST)
Zou iedereen daar nu zo over denken? Uw nederige dienaar Bart 20 sep 2005 18:17 (CEST)


Een paar opmerkingen.

  • Waar staat dat de GFDL niet geldt voor overlegpagina's en gebruikerspagina's? Alle tekstbijdragen aan Wikipedia worden geacht te zijn vrijgegeven onder de GNU Vrije Documentatie Licentie. Als u niet wilt dat uw tekst door anderen naar believen bewerkt en verspreid kan worden, kies dan niet voor 'Pagina Opslaan'
  • Wijzigen van overlegteksten op welke pagina dan ook, is uit den boze, ondanks dat de GFDL daar geen belemmering legt; de discussie wordt onnavolgbaar als je steeds de paginageschiedenis moet raadplegen. Ook wijzigen van eigen overlegtekst is in dit kader bijzonder tricky, vooral als een ander al gereageerd heeft.
  • Zo 'eigen' zijn de gebruikerpagina en overlegpagina niet. De gebruiker daarvan mag daar beslist niet naar eigen goeddunken zomaar alles neerzetten/verwijderen.

- Bemoeial 21 sep 2005 01:34 (CEST)

Bemoeial, het eerste punt is natuurlijk erg tricky. Desondanks ben ik van mening dat overlegpagina's en gebruikerpagina's niet onder GFDL *kunnen* vallen. Stel je voor dat ik, onder de GFDL licentie, jouw laatste zin zou wijzigen naar De gebruiker daarvan mag daar beslist naar eigen goeddunken zomaar alles neerzetten/verwijderen.. Dat staat nog steeds bij jouw ondertekening, de discussie is nog steeds leesbaar, maar er wordt je een ander standpunt opgedrongen. Dus misschien moet het maar eens expliciet duidelijk worden gemaakt dat de GFDL licentie alleen kan gelden voor de normale artikelen, categorieen en sjablonen. Errabee 21 sep 2005 01:58 (CEST)


Hopla! (Gebruiker:Bart Versieck is geblokkeerd voor een periode van 2 days. Reden: Tegen minstens vier waarschuwingen in steeds maar doorgaan met wijzigingen in overleg.) MADe 20 sep 2005 18:34 (CEST)

Lieve mensen, die hele categorie:Wikipedia:Informeel kun je best als overbodig afdoen, al zijn pagina's als Wikipedia:Wikipedianen naar expertise en Wikipedia:Wikipedianen naar onkennis wel handig om bij een bepaalde discussie gebruikers al dan niet op te roepen. Een pagina over de paren die Wikipedia kent heeft even veel of weinig nut als iets over de woonplaats, of over hun verjaardag. Die categorie is vooral bedoeld om ons, die elkaar alleen kennen van elkaars edits links en rechts, voor elkaar een beetje gezicht te geven. De pagina over spelfoutcorrectie-wenselijkheid (sorry, toch maar even een koppelteken, in zo'n lang woord is dat geen overbodige luxe) valt daar niet of nauwelijks onder en is daar zo al een vreemde eend in de bijt. Als iemand zo nodig in andermans commentaar wil gaan zitten wroeten mag hij op zijn minst de moeite doen het slachtoffer te adresseren met de vraag of dat wel mag.
Trouwens, Cicero en ik staan nog altijd erg eenzaam op de Wikistellen-pagina, ik weet dat er meer zijn, Henna-Bendrig, Sietske-[hoeheettehijookalweer], waarom hoor ik niets van jullie? :) Steinbach Velim, non opto 20 sep 2005 18:36 (CEST)

Ik protesteer tegen de blokkade van Bart Versieck. Dat jullie nou niet de tijd nemen die slordige spelfouten te verbeteren. Ik heb inmiddels al 5 waarschuwingen, maar ben zeker niet van plan rustiger aan te doen met mijn door sommige zo gevreesde harde manier van bewerken. Geograaf en niemand anders Klik hier als je wat te melden hebt.
Ik ben het voor de verandering met onze geograaf eens. Het niveau van beheersing van de Nederlandse taal mag eindelijk wel eens omhoog. Zelfs als je het tegen ze zegt doen ze het nog verkeerd tegenwoordig (zie:monniken, beneden). Mig de Jong 20 sep 2005 20:35 (CEST)
Geograaf, dat vind ik hetzelfde als tegen iemand zeggen "Jouw gezicht is lelijk en je jebt geen plastische chirurgie laten doen. Ik ga het nu even voor je ombouwen." Commentaar is van de verzender en van niemand anders! Steinbach Velim, non opto 20 sep 2005 21:56 (CEST)
Al vind ik twee dagen blokkade wel aan de zware kant. Steinbach Velim, non opto 20 sep 2005 22:27 (CEST)
Ik denk dat twee dagen hier meer dan gerechtvaardigd zijn. Bart heeft elf(!) keer al een kopje over dit onderwerp staan in zijn overlegpagina. Kijk eens rond onder de laatste twee kopjes. Zie dan ook dat hij naast het continu ondanks eerdere veelvuldige toezeggingen doorgaan met spellingveranderingen ook nog waarschuwingen heeft verwijderd uit zijn overleg. Dit is not done op wiki. Na enige tijd kan een archief worden aangemaakt, maar gewoon verwijderen... En neem in je beschouwing ook mee dat Bart al meerdere malen een laatste waarschuwing heeft gehad, en ook al een keer een dag is geblokkeerd. Een verdubbeling van het laatste blok is dan meestal de gebruikelijke procedure, misschien hier zelfs wel wat te vriendelijk. Maar lees iig wel de gebruikerspagina van Bart eens door, hoe hij steeds verbetering toezegt, en iedere keer weer exact hetzelfde uithaalt. Effe iets anders 20 sep 2005 22:55 (CEST)
Ik weet er alles van... Steinbach Velim, non opto 21 sep 2005 10:10 (CEST)


Richtlijnen voor moderatoren aangepast !?![bewerken]

Vandaag heeft een moderator de richtlijnen voor moderatoren aangepast met betrekking tot het blokkeren van een geregistreerde gebruiker. De richtlijnen geven aan dat het buitengewoon uitzonderlijk is dat een moderator op eigen houtje iemand blokkeert. Het dient onmiddelijk bekend gemaakt te worden aan de gemeenschap(dus in de kroeg). Tot voor kort gebeurde dit ook altijd, echter, nu is de tekst in de richtlijnen zodanig aangepast dat een moderator het niet meer hoeft te melden in de kroeg, maar in een uithoek van Wikipedia op Wikipedia:Blokkeringsmeldingen. De richtlijnen zijn vandaag aangepast door nota bene dezelfde moderator die vorige week twee maal een geregistreerde gebruiker heeft geblokkeerd zonder verzoek van de gemeenschap en zonder vermelding in de kroeg. Mijns inziens dient de wijziging van de richtlijnen te worden teruggedraaid, aangezien deze wijziging moderatoren die de baas willen spelen in de hand werkt. Jcb - Amar es servir 20 sep 2005 17:43 (CEST)

Volgens mij is er niks fundamenteels veranderd (complete verandering zie http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ARichtlijnen_voor_moderatoren&diff=2045686&oldid=1927962 er is slechts meer duidelijkheid geschapen, hiervoor was helemaal geen duidelijkheid waar het gemeld diende te worden (en in praktijk was het al die Wikipedia:Blokkeringsmeldingen). Er staat al veel te veel in de kroeg, je raakt het overzicht snel kwijt, zaken worden snel gearchiveerd. Zet Wikipedia:Blokkeringsmeldingen gewoon op je volglijst, hopelijk zul je hem weinig voorbij zien komen. Wel ben ik van mening dat mogelijk omstreden blokkades nog wel even kort hier in de kroeg vermeld dienen te worden, met een link naar de Blokkeringsmelding. Chip 20 sep 2005 17:57 (CEST)
De link naar de aparte pagina voor blokkeringsmeldingen kan toch opgenomen worden in het kadertje bovenaan (waar ook de stemlokaal en opiniepeilingen staan)? Besednjak
goed idee, ik heb het erbij gezet. oscar 21 sep 2005 03:25 (CEST)
Ik meende dat wijzigingen in de Wikipedia:Richtlijnen_voor_moderatoren toestemming nodig hadden van de Wikipedia:Wikipediagemeenschap. Zomaar veranderen werd dacht ik niet geaccepteerd... In dit specifieke geval zou een moderator kunnen denken dat een blokkering niet meer eerst voorgelegd hoeft te worden op een goed zichtbare plek zoals de kroeg. Misschien is de wijziging best verdedigbaar, maar doorvoeren zonder discussie vooraf is op zijn best twijfelachtig. - Bemoeial 21 sep 2005 01:08 (CEST)
@JCB Ten eerste is het bevragen van de gemeenschap voor het blokkeren van een registreerde gebruiker niet strikt noodzakelijk. Ten tweede moet er geen melding in de kroeg gebeuren. Ten derde wie wil een baas spelen, ik persoonlijk denk niet dat de redenen voor die twee bloks baas spelen was, maar volledig andere intenties had. Maar daar gaat het hier niet om, vuile was behoort nml. in het achterkamertje. Het gaat hier om de aanpassing (zie antwoord op Bemoeial)
@Bemoeial Veranderingen zijn inhoudlijk niet gebeurd, er is allen duidelijkheid geschappen, waar een blok van een registreerde gebruiker best dient te gebeuren. Dit is en was Wikipedia:Blokkeringsmeldingen. Er stond in der oorpsronkelijke versie geen pagina waar het moet gebeuren, enkel dat het aan de gemeenschap met motivatie moet worden meegedeelt onmiddellijk kenbaar gemaakt worden aan de andere moderators en de gemeenschap met een duidelijke motivatie. Verder was er sprake van Verder kan de blokkade van een geregistreerde gebruiker opgenomen worden in Wikipedia:Blokkeringsmeldingen tegenover Verder wordt de blokkering van een geregistreerde gebruiker bij voorkeur eveneens opgenomen in Wikipedia:Blokkeringsmeldingen. Waar is daar een verschil ? Kunnen is niet hetzelfde als moeten, dus is er ook bijna geen verschil tussen kunnen en bij voorkeur wordt. Voor mij wordt de intentie met het laatstgenoemde duidelijker, dat het gewenst is, het daar te doen. --Obarskyr 22 sep 2005 10:07 (CEST) (vergeten te onderschrijven ... was gisteren geschreven)
Het "voel je vrij en ga je gang" hebben wij op nl.wikipedia ook op de pagina's met onze eigen richtlijnen van toepassing verklaard. Iets wat naar mijn mening is ontzettend lastig om dat op termijn vol te houden. Beter zou het zijn om alle wijzigingen via de bijbehorende overlegpagina's in te voeren, waarna de voorgestelde wijzigingen na een bezwaartermijn van, zeg maar twee weken, wordt overgenomen. Dit om te voorkomen dat we straks verplicht worden volgens onze eigen richtlijnen om bijv. alle artikelen met onze tenen te typen i.p.v. met onze vingers -- Quistnix 22 sep 2005 17:09 (CEST)

De pagina bestaat pas sinds 9 april 2005. Het blokkeren van geregistreerde gebruikers is ook pas sinds kort populair geworden. Ik wist niet beter dan dat dit soort zaken minimaal in de kroeg gemeld werden. Ik heb overigens niets tegen Wikipedia:Blokkeringsmeldingen; ik wist zelfs niet van het bestaan af. De wijziging van het moddertor-regelementarium had gezien de discussie daarover zorgvuldiger gemoeten. - Bemoeial 23 sep 2005 01:59 (CEST)

Gezien welke discussie ? Bedoel je de dialoog die je voert ? Obarskyr 23 sep 2005 08:19 (CEST)

ik verwijs voor mijn conclusie naar hieronder; niet (meer) in de kroeg blijkbaar... oscar 24 sep 2005 02:18 (CEST)

Aanpassen artikelnaam[bewerken]

Hoi, ik zocht meer over Arduin (gesteente) en ik vond Arduin, een personage uit een Harry Potterboek. Zou graag DP maken, maar wil eerst van een paar mensen horen wat voor naamstoevoeging we dat artikel over die HP-figuur kunnen geven (ik ben geen fan, dat merk je wel). Arduin (gesteente) is nu, na veel zoeken, alleen te vinden onder Blauwe hardsteen, daar zoek je toch niet op. Wie heeft een goede suggestie? bvhd --Algont 20 sep 2005 17:51 (CEST)

Na overleg op IRC vond men :Arduin (Harry Potter). groet Aleichem 20 sep 2005 17:58 (CEST)

Onbereikbare externe links[bewerken]

Voor de mensen die van monikkenwerk houden, heb ik een nieuwe onderhoudspagina gemaakt, genaamd Wikipedia:Onbereikbare externe links. Zie aldaar voor uitleg e.d. .....jeroenvrp..... 20 sep 2005 18:47 (CEST)

Klassieker:Monniken. Wie de kap past, zette hem op. Mig de Jong 20 sep 2005 19:00 (CEST)
Van mij kunnen die links in de artikelen verwijderd worden. Onbereikbare externe links lijken me niet de moeite waard om al te omzichtig mee om te springen. In de artikelhistorie blijven ze voor de liefhebber wel te vinden. Dat verwijderen lijkt me een fijn monnikkenbotklusje. - Bemoeial 20 sep 2005 19:06 (CEST)
De clue is juist dat niet al die links weg moeten: sommige zijn nog goed. Zo heb ik juist de vermelding over gmail weggehaald: deze link is perfect in orde, alleen wordt er doorverwezen, wat logisch is. --Tuvic 20 sep 2005 19:13 (CEST)
Desalniettemin mogen we denk ik makkelijk zijn met het weghalen van externe links die waarschijnlijk onbereikbaar zijn. Als er daarbij een paar wel werkende links sneuvelen vind ik niet zo'n drama (in de veronderstelling dat 90% of meer echt niet werkt). Laat het lijstje bijvoorbeeld een paar weken staan. Alles wat er dan nog staat mag weggebot worden. Niet teveel (mens)tijd aan besteden. - Bemoeial 21 sep 2005 00:46 (CEST)
Volgens mij moet dat juist wel serieus nagekeken worden: ik heb zonet een stukje overlopen, en er zijn nog wel heel wat werkende links: zo heeft de bot soms een error 403:Forbidden gekregen, waar je als gewone persoon gewoon binnenkan. Ook heeft de bot blijkbaar moeite met de .tk extensies: deze linken allemaal door, na een tijdje, maar dat ziet de bot niet: om die links op die pagina te controleren is juiste wél mensenwerk nodig, en niet zomaar hersenloos botwerk! Mensen zijn tot nu toe nog altijd veel performanter in het evalueren dan bots. Dus: niet wegbotten, wel nakijken. --Tuvic 21 sep 2005 23:27 (CEST)

Eens met Bemoeial. Niet al te veel moeite aan besteden. Känsterle 22 sep 2005 13:25 (CEST)

Bovenstaande tekst heb ik zojuist ook geplaatst op Overleg Wikipedia:Onbereikbare externe links Sietske Reageren? 29 sep 2005 15
37 (CEST)

Stemming[bewerken]

Er is dus vandaag een Stemming begonnen over een aantal bots. Waar staat die, ik kan hem niet meer vinden. Moet er niet één pagina komen die verwijst naar alle peilingen en/of stemmingen? of is die er wellicht al? Mig de Jong 20 sep 2005 20:37 (CEST)

in het Wikipedia:Stemlokaal en op Wikipedia:Overzicht van opiniepeilingen zou het allemaal te zien moeten zijn... groet, oscar 20 sep 2005 20:50 (CEST)
Jammer alleen dat het daar niet te zien is... Nog andere suggesties? Mig de Jong 20 sep 2005 21:00 (CEST)
Kijk nu nog maar een keer ;-) - Galwaygirl IrelandGalway.png Overleg 20 sep 2005 21:18 (CEST)

Jee, bedankt. Gaat stemmen allemaal! Mig de Jong 20 sep 2005 22:17 (CEST)

Dus nog even duidelijk voor alle mensen met robofobie (of is het beginnetjesfobie?), of juist de bezoekers die nog slechts uit nullen en énen bestaan: Gaat stemmen! Op Wikipedia:Verzoekpagina botimport nieuwe artikelen zijn er (niet-bindende) opiniepeilingen bezig over óf en wie er botartikelen mogen gaan invoeren. Chip 20 sep 2005 22:35 (CEST)

Voor de (on)duidelijkheid: het gaat om een opiniepeiling, niet om een stemming. Er is niet wat je noemt consensus over noodzaak van een peiling voorafgaand aan het invoeren van nieuwe artikelen met een bot. Ook niet over het gebruik vanb bots om artikelen toe te voegen. Eigenlijk hebben we geloof ik nergens consensus over... Zelfs de doelstelling van een Vrije encyclopedie wordt veel te vaak in twijfel getrokken.  :-( Bemoeial 21 sep 2005 00:39 (CEST)

Ierland van A tot Z[bewerken]

Ik heb de afgelopen dagen een aantal artikels over Ierse onderwerpen geschreven. Als ik ze probeer te categoriseren naar Ierland van A tot Z, een bestaande categorie, lukt dat niet. Heeft iemand een suggestie?Peter boelens 21 sep 2005 00:02 (CEST)

Ierland van A tot Z is geen categorie maar een artikel/pagina waarop alle artikelen over Ierland op genoemd (zouden moeten) worden op alfabetische volgorde. Je zou de artikelen bijvoorbeeld onder de categorie Ierland kunnen plaatsen.
Moet Belfast (Ierland) niet niet Belfast (Noord-Ierland) worden? Ik zou hem liever ook niet bij Ierland van A tot Z zien eerlijk gezegd. Misschien een eigen Noord-Ierland van A tot Z. Mig de Jong 23 sep 2005 09:51 (CEST)
Nee, Belfast hoort er gewoon tussen. Met Ierland wordt namelijk het hele eiland bedoeld. Op dat eiland zelf bevinden zich Noord-Ierland en de Republiek Ierland. Sietske Reageren? 23 sep 2005 12:28 (CEST)
Bij alle andere landen die tussen haakjes achter de naam van een stad staan is er wel het land bedoeld. Dan nu opeens het eiland. Dat is wel verwarrend. Het lijkt me beter om één conventie aan te houden. dan weet iedereen waar die aan toe toe is. Zelfs in het artikel Republiek Ierland wordt naar het land verwezen met de naam ierland. Het is dus dubbel verwarrend. Mig de Jong 24 sep 2005 15:38 (CEST)

Zijn mensen het hier met me eens (Dat Belfast (Ierland), Belfast (Noord-Ierland) moet worden)? Kan ik het wijzigen?Mig de Jong 25 sep 2005 20:55 (CEST)

Ik ben het met je eens dat het land erachter zou moeten, dus ga je gang, maar dat is iets anders dan wat Sietske bedoelt: Belfast moet wel op Ierland van A tot Z blijven, tot die lijst zou zijn opgesplitst zoals jij suggereert. Overigens is Belfast een mooi voorbeeld van wat ik een onzinnige doorverwijspagina vind, dus misschien kun je meteen een artikel over een andere Belfast schrijven? ;-) Sixtus 25 sep 2005 21:12 (CEST)
Ik heb het veranderd en inderdaad, ik zal zo snel mogelijk heel internet afzoeken om een artikel te schrijven over het wereldberoemde Belfast (New York). Mig de Jong 26 sep 2005 00:26 (CEST)
Een kopie van bovenstaande tekst heb ik geplaatst op Overleg:Ierland van A tot Z Sietske Reageren? 29 sep 2005 15
40 (CEST)

Sokpop[bewerken]

Net Gebruiker Effesokpop welkom geheten. Zou een IP-check hier passen of gaan we voor Speciaal:Contributions/Effesokpop ?
Dolledre overleg 21 sep 2005 12:56 (CEST)

een IP-check? Wat is dat voor beest? alea iacta est <teken met vier tildes
Middels een IP-check kunnen (ik meen alleen bureaucraten of stewards) de IP-adressen van twee gebruikers vergelijken, om te zien of twee gebruikers normaliter vanuit dezelfde PC werken. Sander Spek 21 sep 2005 14:43 (CEST)
Dat kunnen m:Checkusers doen. Er zijn er dacht ik een paar op deze wikipedia, kijk maar eens naar Speciaal:Listusers en dan bij "checkuser". Ucucha (overleg) 21 sep 2005 14:48 (CEST)
ik kan dat niet zien? kan het gepubliceerd worden of is het geheim? Aleichem 21 sep 2005 15:20 (CEST)
http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciaal%3AListusers&group=checkuser&username= misschien? Ucucha (overleg) 21 sep 2005 15:23 (CEST)
Ja dank je, Cucu, maar ik bedoel meer de sokpoppen. Aleichem 21 sep 2005 19:53 (CEST)
Dat moet je dus door een checkuser laten uitzoeken, en dat ben ik niet. Ucucha (overleg) 21 sep 2005 19:55 (CEST)
Het gebruik van een sokpop is volgens mij niet verboden. In ieder geval heb ik deze gebruiker aangemaakt om te kijken hoe alles eruitziet voor normale gebruikers wat betreft knoppen en dergelijke. Als ik eens de mediawiki wil aanpassen, moet ik natuurlijk wel controleren of alles klopt. Effe iets anders 21 sep 2005 16:35 (CEST)
Verboden? Nee volgens Art. 326 Strafwet moet je er ook nog iets listigs mee doén. Had gewoon een trollpop verwacht en geen checkpop ;) Mijn fout sorry. Case closed wmb. Dolledre overleg 21 sep 2005 17:09 (CEST)
Geeft niet. Wanneer je wat langer hier rondhangt en een beetje thuis raakt in de gebruikersnamen, vis je de "goede" sokpoppen er volgens mij redelijk makkelijk uit... :-) Bovendien heeft Effe blijkbaar het principe gehanteerd die ook bij bots toegepast wordt, ofwel een naam kiezen die een afgeleide is van de gebruiker ervan. Sietske Reageren? 23 sep 2005 12:41 (CEST)
Een ipcheck is pas gerechtvaardigd wanneer er sprake is van misbruik of trollgedrag. – Gpvossokpop. 24 sep 2005 01:07 (CEST)

95.000ste artikel[bewerken]

Zojuist zijn we de mijlpaal van 95.000 artikelen gepasseerd. Het leek er even op dat het een Amsterdams metrostation zou worden (Migdejong had in enkele minuten opeens 7 nieuwe artikelen daarover), maar als ik het goed geteld heb is het wederom Dedalus die dit keer met het artikel Saint-Loup het sprintje gewonnen heeft. Robotje 21 sep 2005 16:29 (CEST)

Ik hoop maar dat de 100.000ste net zo interessant wordt. Magalhães 21 sep 2005 16:38 (CEST)
Effeietsanders had nog een half dozijn Tweede Kamerleden klaarliggen, die het net niet haalden. Enne, ene beroemdheid ging dat artikel toch schrijven? Wie was dat ook al weer? Dedalus 21 sep 2005 16:44 (CEST)
Ik had dat idd voorgesteld, maar dat werd afgeketst door een paar gebruikers. Ik dacht overigens dat een dp blauwe links naar de gedisambigueerde artikelen moest bevatten? Nu is het een dp tussen niet bestaande artikelen :S. Effe iets anders 21 sep 2005 16:50 (CEST)
Inderdaad. Gelukkig hebben we nu een mooi 95.000ste artikel. Zoiets moois had een bot nooit kunnen schrijven. Leve Wikipedia! Sander Spek 21 sep 2005 17:14 (CEST)
hmmm, ik hoop maar en ga er ook maar vanuit dat hier ironie de gaten uit spuit. ;S Vergeet niet dat sommige mensen een slecht gevoel voor humor hebben. (/me kijkt onschuldig) :P Straks komt de pers kijken in deze kroeg, en denken ze nog echt ook dat dit ewen van onze betere artikelen is. Effe iets anders 21 sep 2005 17:22 (CEST)
En als je nu aftelt, kom ik uit op Anouchka van Miltenburg (16:10) :D Effe iets anders 21 sep 2005 17:27 (CEST)
Mijn commentaar op Saint-Loup (een doorverwijspagina met enkel rode links) was inderdaad ironisch. Wanneer Van Miltenburg nummer 95.000 is dan ben ik daar al blijer mee, alhoewel ik de lol van de 'eindsprintjes' niet in zie. Sander Spek 21 sep 2005 18:31 (CEST)
Nouja, ik merkte net ook ironisch iets op :) Sinds het 95000e artikel zijn er namelijk artikelen verwijderd, dus verschuift het n000e artikel. Die zal nog wel blijven verschuiven ook, gezien de lijst ,met te verwijderen pagina's. Effe iets anders 21 sep 2005 20:09 (CEST)
Ah, misschien moeten we dan sterren gaan uitreiken aan alle schrijvers van een 95.000st artikel. 95.0001, 95.0002, ..., 95.000n. Dan heeft iedereen een ster, en hoeven we er ons de volgende keer (100.000n) niet zo druk over te maken. Sander Spek 22 sep 2005 08:55 (CEST) (p.s. Ja, ironie.)
Dat schuiven komt niet alleen door het verwijderen/herstellen van artikelen maar ook door het veranderen van naamruimte (bijv. als een gebruikerspagina veranderd wordt in een artikel) of bij het omzetten van een artikel in een redirect danwel een redirect in een artikel (zoals een doorverwijspagina). Geen wonder dus dat na 80 minuten een ander artikel de 95.000e lijkt te zijn. Robotje 22 sep 2005 10:25 (CEST)

Saint-Loup staat op de verwijderlijst. krijg ik nou alsnog een ster? ;) Mig de Jong 23 sep 2005 16:08 (CEST)

Nieuwe gebruiker: [[Gebruiker:~~~~|~~~~]][bewerken]

Er is een nieuwe gebruiker aangemeld: [[Gebruiker:~~~~|~~~~]]. Dat is niet zo'n handige naam, vermoed ik. Ben benieuwd of de wiki software er goed tegen kan. Errabee 21 sep 2005 17:22 (CEST)

Waarschijnlijk een grap à la Dedalus met z'n Gebruiker:Gebruiker. Zou best eens een sokpop van een ingelogde gebruiker kunnen zijn. De software moet dat denk ik wel aankunnen: als je met vier tildes ondertekent wordt dat direct vertaald naar je naam, dat gaat niet nog eens via de ingevoerde tekst. Maar hoe dan ook, een naamswijziging lijkt me wenselijk. Steinbach Velim, non opto 21 sep 2005 17:49 (CEST)
Het ging dus fout: De ondertekening werd [[Gebruiker:~~~~|~~~~]] en na een bericht van Danielm werd dat [[Gebruiker:[[Gebruiker:Danielm|Danielm]]~|[[Gebruiker:Danielm|Danielm]]~]] of zoiets. Blokkeren die naam, en ~~~ en ~~~~~ ook voor de zekerheid. Errabee 21 sep 2005 17:56 (CEST)
Wat als het geen doorgewintede gebruiker is? Dat zou best kunnen gezien het spelen met knoppen. We moeten de gebruiker toch minimal vriendelijk verzoeken een ander naam te kiezen, daar deze tekens helaas toevallig een speciale betekenis hebben. HenkvD 21 sep 2005 19:52 (CEST)
Ik heb zojuist gebruikers ~~, ~~~ en ~~~~~ aangemaakt om te voorkomen dat anderen dat doen. De gebruikers ~ en ~~~~ bestonden al. Deze accounts zullen verder niet door mij worden gebruikt. Chris (CE) 21 sep 2005 19:58 (CEST)
De eerste bijdrage van deze gebruiker is een revert van vandalisme [1] van een anonieme gebruiker. Dat is niet iets wat een gemiddelde nieuwe gebruiker doet als eerste bijdrage. Maar in ieder geval is het niet toegestaan een verwarrende naam te kiezen als gebruikersnaam, dus kan deze gebruikersnaam zonder problemen geblokkeerd worden. Let wel, alleen de gebruikersnaam, de gebruiker zelf heeft de vrijheid zich weer onder een andere naam aan te melden. Hans (JePe) 21 sep 2005 20:00 (CEST)
Misschien is blokkeren niet zo'n goed idee, omdat daardoor mogelijk ook IP's meegeblokkeerd worden. Dat lijkt me niet zo handig. De gebruiker lijkt niet meer actief te zijn, dus blokkade lijkt me sowieso niet zo zinnig. Ucucha (overleg) 21 sep 2005 20:03 (CEST)
  • Kies een leesbare naam dus geen nummer, code of dergelijke.
  • Gebruikersnamen moeten beginnen met een hoofdletter.

Dit staat o.a. op de aanmeld- cq inschrijfpagina, m.i. duidelijk genoeg en reden om de deze naam niet te accepteren. Hoe spreek die persoon dan aan: Hoi Gebruiker:tildetildetildetilde ? lol - Mvg. --Algont 21 sep 2005 20:15 (CEST)

Ik zag laatst ook een Gebruiker:° langskomen. Die is zelfs welkom geheten door Uchucha, zie ik :-). Sixtus 21 sep 2005 21:11 (CEST)

Niet opwinden jongens. Ik vermoedde dat wiki niet beveiligd was tegen ~~~~ en gooide de vraag op #nl.wikipedia. Dat dit niet zou opgezocht worden, maar uitgetest, wist 'k echter niet. Dolledre overleg 21 sep 2005 22:00 (CEST)

Wikipedia in max. 1 zin[bewerken]

Gegroet mede-wikipedialisten,

Hebben jullie ook wel eens dat je aan iemand moet uitleggen wat de Wikipedia is, waarom het zo belangrijk is, waarom jij er aan meewerkt en waarom het een goed idee is dat die gene daar ook aan meewerkt? Ik wel en ik betrap me er zelf vaak op dat ik te snel er in detail op in ga, met (soms, niet altijd) als resultaat een niet meer of minder geïnteresseerde luisteraar (als ze dat al waren).

Hoe dan ook, ik (en misschien wel meerdere) zoek dus 1, maximaal 2 zinnen die ik kan gebruiken, waarmee aan bovenstaande criteria is voldaan. Wie oh wie?

Uw mede-wikipedialist, .....jeroenvrp..... 21 sep 2005 17:39 (CEST)

Een nette verslaving. :-( Geograaf 21 sep 2005 19:11 (CEST)
Poging tot: "Een vrij beschikbare encyclopedie op het net waar eenieder informatie kan toevoegen, wars van enig commercieel oogmerk en ter meerdere eer en glorie van de mensheid"? :)
Lander 21 sep 2005 19:24 (CEST)
En in uw geval een mening toevoegen. Geograaf 21 sep 2005 19:31 (CEST)
Wikipedia, de encyclopedie die altijd in beweging is.

<marquee style="color: red; letter-spacing: 3; font-family: Arial; font-weight: bold; font-size: 18pt; font-style: italic" behavior="alternate" align="middle" scrollamount="1" width="100%" height="100%"> Wikipedia laat niemand onbewogen! </marquee>
(Een duidelijk mislukte poging om een bewegende oneliner te maken) --Algont 21 sep 2005 19:59 (CEST)

lol, goed geprobeerd Algont ;)
Geograaf, hou het constructief..
Regards, Lander 21 sep 2005 20:04 (CEST)

Ik zeg meestal: 'Het is een encyclopedie op het Internet waar iedereen aan kan meewerken' en zeg vaak erbij dat ik het leuk vind om over plaatsen waar ik op vakantie geweest ben te schrijven. FlyingbirdFby0.jpg 21 sep 2005 21:43 (CEST)

Een bron voor (encyclopedische) informatie die, door de filosofie die eraan ten grondslag ligt, steeds beter en steeds uitgebreider wordt. Een filosofie bovendien, die nog mogelijkheden biedt voor talloze andere toepassingen met dezelfde eigenschappen. RonaldB 22 sep 2005 00:47 (CEST)

Een groep vrijwilligers die in vrijwel elke taal wereldwijd raadpleegbare encyclopedische informatie kosteloos bewerkt waar iedereen aan mee kan werken Patio 22 sep 2005 05:06 (CEST)

Ooit heeft iemand de wikiepda "een goede samenvatting van het internet" genoemd. Ik weet niet meer wie dat was en waar ik dat las. Taka 22 sep 2005 07:55 (CEST)
In één zin, hè...? Eh... Da's leuk, moe je ook aan meedoen! :-) Arvey 22 sep 2005 08:10 (CEST)

Wikipedia is een door iedereen vrij te bewerken encyclopedia, die op termijn zal uitgroeien tot de optelsom van alle relevante kennis waarover de mensheid beschikt. Voilà! :) --IJzeren Jan 22 sep 2005 11:23 (CEST)

Joh Jan, dat onthoud ik toch nóóit :-) Arvey 22 sep 2005 12:45 (CEST)
"Alle relevante kennis waarover de mensheid beschikt"? Dat lijkt me onhaalbaar. Ik vraag me sterk af of je een dergelijk ronkend "mission statement" zou moeten willen hebben. Maar vooruit, mijn poging: "Wikipedia is een encyclopedie op Internet, die door iedereen vrij kan worden gebruikt en bewerkt, en die inmiddels, in een paar jaar tijd, is uitgegroeid tot iets dat voor huis-, tuin- en keukengebruik redelijk acceptabel is." MartinD 22 sep 2005 13:15 (CEST)
Tuurlijk, maar als je nagaat hoeveel we met z'n allen al hebben bereikt in twee à drie jaar tijd (niet alleen hier, maar ook op .en bijvoorbeeld), ga je je toch wel afvragen hoe het zaakje er over zo'n twintig jaar uit zal zien. Natuurlijk is dat zinnetje van mij belachelijk en ronkend, maar er zit volgens mij toch wel een kern van waarheid in. --IJzeren Jan 22 sep 2005 15:55 (CEST)
O, ik ben het helemaal met je eens dat we (en dat vat ik dat op als "wereldwijd") heel wat bereikt hebben in de dik 4 jaar dat Wikipedia bestaat, en dat er misschien zelfs enige reden tot trots is. (Voorbeeld: ik kon vanmorgen met een paar muisklikken er achter komen wat die Category 5-status van een storm precies betekent.) Maar dat neemt niet weg dat een kritische houding ten opzichte van ons eigen werk ons siert. We zijn goed bezig, zeker. Maar een houding van "alles wat er te weten valt, is bij ons te vinden" spreekt me niet aan, en ik zal dat zeker niet overnemen. MartinD 22 sep 2005 16:18 (CEST)
Oh, maar dat beweer ik ook niet hoor. Let op, ik schreef "op termijn" en ook "relevante"! Daarmee kun je natuurlijk alle kanten uit. ;) --IJzeren Jan 22 sep 2005 20:33 (CEST)

Voor altijd geblokkeerde gebruikters[bewerken]

Uit Speciaal:Ipblocklist heb ik een lijstje gehaald met gebruikers die "tot het einde der tijden" zijn geblokkeerd. Bij de ingelogde gebruikers is dit te begrijpen, maar bij IP-adressen vind ik dit wat vreemd. Sommige vaste IP-adressen kunnen toch wijzigen zodra de eigenaars bijvoorbeeld van internetaanbieder veranderen. Ook is de stap 2 weken -> eeuwig wat te groot. Mijn voorstel is om deze blokkades om te zetten naar 1 (of 2) jaar. Dit is nog steeds een redelijk lange tijd, maar niet voor eeuwig. WebBoy... 21 sep 2005 18:14 (CEST)

Als de IP-adressen van gebruiker wisselen gaat de nieuwe eigenaar maar per e-mail zaniken. Dan controleren wij wel of dat waar is. M.i. worden hardnekkige vandalen nog lang niet vaak genoeg voor eeuwig geblokkeerd. Steinbach Velim, non opto 21 sep 2005 21:40 (CEST)
Enige uitzondering is Wikix als IP-nummer: de ingelogde variant is ook niet voor eeuwig verbannen. Steinbach Velim, non opto 21 sep 2005 21:44 (CEST)

Lijst van gebruikers die voor eeuwig zijn geblokkeerd[bewerken]

  • Op 12 sep 2005 13:59 blokkeerde Waerth: 213.224.83.4 (recidivist heeft 23 waarschuwingen op zijn overlegpagina hoeft wat mij betreft niet meer terug te komen)
    Op 4 sep 2005 18:28 blokkeerde Quistnix: RobotQuistńix (Fake account (sokpop))
  • Op 17 aug 2005 14:41 blokkeerde Jeroenvrp: 62.58.119.136 (vandalisme na vele waarschuwingen - originele blok weer ingesteld)
    Op 10 jul 2005 16:47 blokkeerde Sixtus: God (bewust aanstootgevende gebruikersnaam)
  • Op 16 jun 2005 13:50 blokkeerde Känsterle: 212.203.24.118 (zeer hardnekkig vandaal)
  • Op 24 mei 2005 11:05 blokkeerde Känsterle: 80.200.242.102 (hopeloos geval)
    Op 11 mei 2005 04:48 blokkeerde Waerth: Vvikix (gebruikersnaam aangemaakt om onrust te stoken, express een eerste bericht geplaatst op mijn gebruikerspagina)
    Op 6 mei 2005 09:45 blokkeerde Waerth: Xiwik (persiflage op bestaande gebruikersnaam)
    Op 27 apr 2005 09:28 blokkeerde Waerth: Deadalus (Toegegeven sokpop zie discussie in de kroeg!)
  • Op 22 apr 2005 12:03 blokkeerde Känsterle: 80.127.222.217 (zoveelste keer vandalisme)
  • Op 20 apr 2005 06:09 blokkeerde Waerth: 217.123.203.143 (kloon van wikixtrol)
  • Op 12 apr 2005 10:25 blokkeerde Londenp: 80.127.197.2 (Wederom na 10 weken weer vandalisme)
    Op 30 mrt 2005 03:49 blokkeerde Oscar: Fly1ngbird (impersonatie)
  • Op 23 mrt 2005 12:37 blokkeerde Känsterle: 80.127.155.10 (zoveelste keer vandalisme)
  • Op 21 mrt 2005 12:01 blokkeerde Känsterle: 82.92.82.115 (zoveelste keer vandalisme)
    Op 13 feb 2005 00:59 blokkeerde Waerth: Willy on Wheels (is een vandaalbot, ik zie geen reden waarom die ooit nog toegelaten zou worden. )
Deze discussie komt af en toe weer opduiken. Het lijstje is gelukkig kort. Mijn voorstel is om er niet over te zeuren, totdat we een e-mail van een geblokkeerde gebruiker ontvangen. En Willy on Wheels blijft wat mij betreft eeuwig geblockt. -- Quistnix 21 sep 2005 21:45 (CEST)
evenals allerlei fake-accounts die bewust zijn aangemaakt om mensen te misleiden -- Quistnix 21 sep 2005 21:46 (CEST)
Helemaal mee eens, daarom had ik deze ook klein gemaakt. (Helaas was dat niet zo duidelijk.) Het lijkt mij namelijk erg vervelend als openbare computers zijn geblokkeerd, terwijl de vandaliserende gebruikers daar geen gebruik meer van maken. Misschien kunnen deze ip's op de Grijze lijst worden geplaatst? WebBoy... 21 sep 2005 21:58 (CEST)
Ik ben trouwens nog steeds van mening dat het niet zinvol is om ipadressen of gebruikers onbeperkt te blokkeren. Het is niet geloofwaardig dat een geblokkeerde vandaal een jaar later nog eens dat account nog eens zou willen gebruiken. Walter 26 sep 2005 14:12 (CEST)


Wikimania 2006[bewerken]

Kwam toevallig (nou ja) op deze pagina Official requirements for potential host cities. Toronto, Cleveland en de UK lijken serieus bezig zich te kandideren. Mijn inschatting is dat na Frankfurt de volgende Wikimania op een ander main land - hier gedefinieerd als iets anders dan continental Europe - zal moeten plaatsvinden (net zoiets als bij de Olympische Spelen). Ik wilde jullie desondanks toch even hierop attenderen. RonaldB 22 sep 2005 00:40 (CEST)

Anonieme toevoegingen personaliseren.[bewerken]

Ik heb een aantal artikelen geplaatst zonder me aan te melden waardoor ze nu mijn IP adres als gebruiker hebben, kan ik die personaliseren??
Rastan 22 sep 2005 10:36 (CEST)

Rastan, ik vermoed artikel effe op je harde schrijf zette, van sjabloon {{nuweg}} voorzien, aanmelden bij Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's onder direct te verwijderen met reden erbij en het onder jouw login terugplaatsen zonder sjabloon natuurlijk (of zijn er elegantere oplossingen?). Ps: vergeet niet je vragen zoals hierboven te ondertekenen met ~~~~ (4 tildes) zodat je naam er naast komt. Ik heb het nu zelf erbij gezet, maar eigenlijk mag dat niet van de Wikipedia:Wikiquette. Groeten, Dolledre overleg 22 sep 2005 10:48 (CEST)
Dat is natuurlijk wel een hele hoop werk. Waarom zou je niet gewoon op de gebruikerspagina een sectie inrichten onder het kopje "Bijdragen terwijl ik niet ingelogd was" of zoiets? Uiteindelijk maakt het weinig uit wie wat heeft geschreven; je kunt geen auteursrecht laten gelden over iets dat je hebt geschreven, en op het moment dat jij op "pagina opslaan" hebt gedrukt is de tekst niet meer van jou. --IJzeren Jan 22 sep 2005 11:19 (CEST)
Hier moet ik toch even een misverstand uit de weg ruimen: je kan wel degelijk auteursrecht laten gelden over wat je hebt geschreven. Dat moet zelfs, daar is de hele GFDL op gebaseerd. Er is een hemelsbreed verschil tussen GFDL en publiek domein. – gpvos (overleg) 24 sep 2005 00:12 (CEST)
Als je hieraan geen ruchtbaarheid had gegeven, had het grote publiek je IP niet aan je gebruikersnaam kunnen koppelen. Nu heb je zelf slapende honden wakker gemaakt. Dit waait na een tijdje wel over. Een tip voor de volgende keer?   • Ed de Jonge 22 sep 2005 11:38 (CEST)
Oeps, misschien begreep ik je verkeerd. Ik dacht, dat je je IP geheim wilde houden.   • Ed de Jonge 22 sep 2005 11:42 (CEST)

Mijlpalen op Portaal:Gebruikersportaal[bewerken]

Hallo, allen. Even een berichtje van mij, ik kan het niet laten even wikipedia te checken, en editten doe ik ook nog, zeker als ik dit zie. Die hele cult rondom mijlpalen, mag dat heel snel weer van het portaal:Gebruikersportaal af? Alleen al de manier waarop een mijlpaal bereikt wordt, is verwerpelijk, maar dan ook nog dit zo frontaal vermelden, daar heb ik geen goed woord voor over. Wie lost dit heel snel op? Pjetter op reis, niet ingelogd 210.22.187.110 22 sep 2005 12:11 (CEST)

Van mij mag het weer terug hoor. Jammer dat Dedalus het desbetreffende artikel schreef (overigens gefeliciteerd) maar ik vind dat er op een gebruikersportaal ook wel zoiets geschreven mag worden. Mig de Jong 22 sep 2005 15:35 (CEST)
Liever niet. We kunnen beter op het gebruikersportaal zeggen wie de meeste artikelen heeft geschreven (bots uitgezonderd). Dat is nog altijd een iets grotere prestatie dan toevallig het zoveelduizendste artikel schrijven. Ucucha (overleg) 22 sep 2005 15:50 (CEST)
Sowieso het feit dat de schrijver wel wordt genoemd, maar het artikel (de eigenlijke mijlpaal) niet, geeft al aan dat het hier meer om persoonsverheerlijking dan een functionele mijlpaal gaat. Sander Spek 22 sep 2005 15:56 (CEST)
Andersom zou beter zijn ja. Liever het artikel en de tijd etc noemen. De auteur kan opgezocht worden, wanneer men het artikel boeiend genoeg vindt. Effe iets anders 22 sep 2005 16:05 (CEST)
Waar het om gaat is het feit dat op een bepaalde datum een bepaald artikelaantal gehaald was. De artikelnaam en auteur zijn verder niet zo relevant en onnodig. En op die manier kunnen al die onnodige vermeldingen uit Wikipedia-nieuws gehaald worden waar ze volgens mij niet in thuis horen. Hans (JePe) 22 sep 2005 16:09 (CEST)
Het lijkt me inderdaad het beste alleen datum en aantal te geven. Ucucha (overleg) 22 sep 2005 16:10 (CEST)
Het artikel zelf zou ik wel graag genoemd willen zien. Dit geeft toch een leuk aanknopingspunt, verder niet erg relevant, maar gewoon voor de leuk. Effe iets anders 22 sep 2005 16:15 (CEST)
Neem ze dan in elk geval allemaal. De 25.000ste was een grotere mijlpaal dan de 95.000ste en die ontbrak, naast al het andere van meer dan een jaar geleden. Maar wat mij betreft hoeft het niet. Navelstaren vind ik het eerlijk gezegd. Er staat een leuk lijstje op de sterrenpagina, zet daar de artikelen bij, en dan is het voor mij voldoende. Elly 22 sep 2005 16:23 (CEST)
Uiteraard 84.81.200.33 22 sep 2005 19:49 (CEST)

Kennisnet-brainstorm[bewerken]

Hoi allemaal,

Aanstaande dinsdag is er weer de maandelijkse Kennisnet-brainstorm, een middag waarop er gedacht en gepraat kan worden over samenwerkingsprojecten tussen Kennisnet en Wikipedia. Dat kan een inspirerende middag worden, maar het is ook gewoon erg leuk.

Er staan nog maar twee mensen ingeschreven, Oscar en ik, maar er is plek voor vijf personen van Wikipedia. Als het je leuk lijkt om te komen, schrijf je dan in op Wikipedia:Wikipedia en Kennisnet.

Groeten,

Galwaygirl IrelandGalway.png Overleg 22 sep 2005 14:05 (CEST)

Als je het zou kunnen verplaatsen naar 3 oktober, dan kan ik komen, dan is het namelijk Leids Ontzet. Maar helaas kan ik de 27e niet, hooguit vanaf 1630h ofzo :( Effe iets anders 22 sep 2005 16:02 (CEST)
Helaas, ik kan niet - meestal niet overdag. Als het een keer op een avond/weekend is kom ik graag. Wel een suggestie voor een bespreekpunt. Ik ben wat teleurgesteld over het regeringsjubileum project. Ik heb net Troonrede 2005 neergezet, waarin Beatrix verwijst naar het jubileum. Maar er is geen eens een algemeen artikel over op Wikipedia, althans ik kan het niet vinden. Ik beschouw het project ondere andere daarom als mislukt, de andere artikeltjes zijn onder de maat. Dat kan gebeuren en is niet erg. Mijn vraag is daarom, is het ooit geëvalueerd met Kennisnet? En met name met het oog de toekomst en andere mogelijke samenwerkingen (Woningnet, of andere kennisnet projecten), wat valt eruit te leren. Het is een suggestie voor een agendapunt, en als het aan de orde komt, zou ik het graag horen. Elly 22 sep 2005 16:06 (CEST)
Opmerkingen over wanneer je wel of niet kan, en te bespreken punten graag op Wikipedia:Wikipedia en Kennisnet. Dan blijft het bij elkaar. - Galwaygirl IrelandGalway.png Overleg 23 sep 2005 14:37 (CEST)

project: scheikunde[bewerken]

Voorstel voor nieuw project: het update van chemische stoffen door er een sjabloontje bij te plakken ({{:chemische stof start}}{{chemische stof start}}), en terwijl we dan toch bezig zijn, meer info per stof. Zelf heb ik al de zuren (en basen), en iedere stof waarmee ik in aanraking kom zo aangepast, maar dat gaat uiteraard niet vooruit alea iacta est 22 sep 2005 16:19 (CEST)

Wat is er mis met Sjabloon:ChemischeStof? -- Quistnix 22 sep 2005 16:28 (CEST)
Het gebruik van dat sjabloon is ook goed hoor, maar het bevat teveel velden voor de meeste stoffen (kijk naar wiki en, daar splitsen ze dat op, soit voor zwavelzuur,water, enz past dat uiteraard wel); ik heb het hierboven niet vermeld omdat ik de naam kwijt was MADe

Church of Ireland[bewerken]

Ik had een artikel onder deze naam geschreven. Die titel was door Servien eerst, zonder overleg, veranderd in de Ierse naam, die werkelijk geen mens in Ierland gebruikt. Na een opmerking van mij is de naam nu gewijzigd in Kerk van Ierland, wat naar mijn mening ook een zinloze naam is. Zowel de duitse als engesle vermelding is Church of Ireland, hetgeen mij correct lijkt en duidelijk is. Het lukt mij niet om de pagina te hernoemen omdat er ergens een redirect zit, waarvan ik niet weet hoe ik die er uit moet halen. Zou iemand, die de originele naam ok zinniger vind dan Kerk van Ierland, dit voor mij kunnen doen?Peter boelens 22 sep 2005 23:39 (CEST)

Kerk van Ierland lijkt echter wel voor te komen in het Nederlands. Känsterle 23 sep 2005 01:51 (CEST)

Wellicht komt het ergens voor, maar dat lijkt mij nauwelijks een redelijk argument. Mijn idee was om de titel te gebruiken die het 'meestzeggend' was.Peter boelens 23 sep 2005 01:53 (CEST)

Gedaan. AlexP 23 sep 2005 09:37 (CEST)

Bedankt Peter boelens 23 sep 2005 11:00 (CEST)

wederom blokkade bart versieck[bewerken]

Verplaatst naar Wikipedia:Achterkamertje Taka 23 sep 2005 12:43 (CEST)

ok, het is duidelijk. blokkeringen van geregistreerde gebruikers en de daarom ontstaande discussies zijn hier ongewenst en blijken gewoon niet (meer) in de kroeg thuis te horen, voortaan alleen op Wikipedia:Blokkeringsmeldingen dus. i got the message (en ben het ermee eens) ;-) oscar 24 sep 2005 01:12 (CEST)
ps niet in de richtlijnen een verplichte vermelding in het achterkamertje opnemen svp (wel een grappige foto trouwens) :-) oscar
pps zie ook hierboven. oscar 24 sep 2005 02:21 (CEST)

Afschrikken van beginners[bewerken]

Verplaatst naar Wikipedia:Achterkamertje Taka 23 sep 2005 12:43 (CEST)Teruggeplaatst - Galwaygirl IrelandGalway.png Overleg 23 sep 2005 13:02 (CEST)

Een paar maanden geleden is er een discussie geweest over het gebruik op nl.wikipedia van schreeuwerige sjablonen die goedbedoelende beginners afschrikken. Het is typisch iets Nederlands om met een opgestoken vingertje iemand vooral te vertellen dat zijn bijdragen niet deugen. Ons wiu-sjabloon is al veel opvallender en schreeuweriger dan dat van de meeste andere wikipedia's, maar tot mijn stomme verbazing zag ik vanmorgen dat iemand het nodig heeft gevonden om het nog schreeuweriger en belerender te maken. Dat een artikel verbeterd kan worden geldt voor alle artikelen, maar om dat in vette letters met een sjabloon erboven te zetten, is luiheid: "Verbeter de wereld, begin bij jezelf!". Zie ook Sjabloon:Doeerdanwataan en Wikipedia:Sjablonomanie.

Quistnix 23 sep 2005 08:52 (CEST)

Ik vond het "dit artikel moet beter" eigenlijk wel een duidelijke, niet afschrikkende communicatie naar de beginners toe. Wat er fout aan was is dat het sjabloon probeerde te verhullen dat artikelen op de verwijderlijst stonden; je kunt het "een lijst" noemen, maar dat is gewoon een loopje met beginners te nemen, als het op de verwijderlijst staat moet dat natuurlijk duidelijk gecommuniceerd worden, hoe vervelend de boodschap ook is. Danielm 23 sep 2005 09:03 (CEST)
Stel je voor: je hebt net zitten zwoegen om je allereerste artikel te schrijven. Binnen tien minuten komt een sjablonenplakker langs en zet er in vette lettwers boven: "DIT ARTIKEL MOET BETER".
Van een gemeenschap die zoiets normaal vindt, wens ik geen deel uit te maken. Dat soort praktijken hoort in conservatieve kerkelijke genootschappen in afgelegen landelijke gebieden thuis.
Quistnix 23 sep 2005 09:07 (CEST)
Het is geenszins de bedoeling, dat iemand zich persoonlijk aangevallen voelt. We verwachten van iedereen, dat hij begrijpt dat hier wordt samengewerkt. Uit "Wikipedia:Wat je niet moet doen": Denken dat er zoiets is als een "auteur" van een artikel dat je leest. Veel nieuwelingen denken dat elk artikel een eigen, officiële auteur heeft. Dat maakt ze bang om een artikel te verbeteren, en in plaats daarvan gaan ze op een/Overleg pagina schrijven wat ze zelf ook hadden kunnen doen. Geen enkel artikel hier heeft een officiële auteur, zelfs als slechts één persoon eraan geschreven heeft! Iedereen mag aan een artikel werken, en als je een probleem in een artikel ziet, en weet hoe je het kunt verbeteren, verbeter het dan.   • Ed de Jonge 23 sep 2005 09:25 (CEST)
Op een artikel waar op gezwoegd is moet ook geen wiu geplaatst worden. Als een artikel in basis een goed verhaal is maar het in stijl anders moet of Wikificatie nodig heeft mag het nooit als wiu aangemerkt worden, ook al wordt het wel eens gedaan.
Alleen wiu als het in de huidige staat echt verwijderd moet worden, niet als er werk aan gedaan moet worden. In zo'n geval vind "dit artikel moet beter" inderdaad een mooie beschrijving. Dwingend, maar ook heel netjes in de zin dat direct duidelijk is dat bij verbetering het artikel mag blijven en het verklaard ook waarom later de verwijderlijst genoemd wordt. Maar goed, het oude sjabloon vond ik ook niet onaardig, dus mij hoor je niet.
In ieder geval had door Tuvic overlegd moeten worden, eenmansakties voor het wijzigen van sjablonen kunnen we met de huidige schaal van het project niet meer hebben. Danielm 23 sep 2005 09:32 (CEST)
Ik neem mijn woorden terug, Tuvic heeft overlegd. Danielm 23 sep 2005 09:33 (CEST)
Denk je de wereld te verbeteren door anderen er op te wijzen dat ze dingen niet goed doen? Het gevolg zou weleens kunnen zijn dat ze zo schrikken, dat ze helemaal niets meer schrijven voor Wikipedia. Ik vind het een typisch voorbeeld van de schoolmeester met het opgeheven vingertje. -- Quistnix 23 sep 2005 09:42 (CEST)
Inderdaad, belangrijk is dat een beginner weet waarom zijn bijdrage op de verwijderlijst komt. Dát is hetgene wat gecommuniceerd moet worden. Danielm 23 sep 2005 10:09 (CEST)
Het is natuurlijk ook wel erg makkelijk om dan maar met het opgeheven vingertje te wijzen naar mensen die zo'n sjabloon erop plakken. Een ieder heeft zo zijn specialiteiten. Ik weet bijvoorbeeld een beetje van klassieke muziek, maar heb totaal geen zicht op alle verschillende stromingen metal. Het is dan ook niet reeel om te verwachten dat ik zo'n metal artikel aan ga passen, als ik vind dat het zo niet binnen wikipedia past. Als ik wel het gevoel heb dat ik er wat aan kan doen, dan doe ik dat natuurlijk ook; zo niet, dan plak ik er een sjabloon op. Het nieuwe sjabloon, dat inmiddels weer is vervangen door de oude :( , was ruimschoots afgestemd in de kroeg door Tuvic en mij, waarbij ik iedereen de mogelijkheid had gegeven zijn of haar wijzigingen op het sjabloon door te voeren. Daar is totaal geen gebruik van gemaakt, dus als je het er nu niet mee eens bent, dan heb je in dat proces een steekje laten vallen :) Errabee 23 sep 2005 10:21 (CEST)

Luister, ik vind ook niet dat we beginnende Wikipedianen moeten afschrikken, maar de encyclopedie gaat toch echt voor. Als iemand een artikel van niks aflevert moet hij daarop gewezen worden. Dan kun je altijd nog rustig op zijn overleg uitleggen wat eraan mankeert. En inderdaad, als het even kan zelf het artikel aanpassen vóórdat je met sjablonen smijt. Maar niet zomaar laten staan omwille van het binnenboord houden van die gebruiker. Steinbach Velim, non opto 23 sep 2005 10:41 (CEST)

Voor dat doel volstaat een sjabloon waarin duidelijk staat vermeld dat het artikel nog niet voldoet. Schreeuwen dat een artikel beter moet helpt niet, dus {{doeerdanwataan}} -- Quistnix 23 sep 2005 10:48 (CEST)
Je hebt wel gelijk; ik vind de zoëven door jou afgeleverde versie inderdaad een stuk constructiever dan de vorige. Steinbach Velim, non opto 23 sep 2005 10:53 (CEST)
Ik vind dat er over het algemeen veel te weinig aandacht wordt besteed aan nieuwkomers. Het heeft geen zin om achteraf op het overleg nog dingen uit te leggen wanneer iemand alweer vertrokken is. - Galwaygirl IrelandGalway.png Overleg 23 sep 2005 10:56 (CEST)

Ad sjabloon: zoals het er nu uitziet is het m.i. prima. Desnoods kun je nog een verwizjing naar Tips voor het schrijven van een goed artikel toevoegen, maar ik vind dat het op de weg van een nieuwe auteur ligt zich eerst in de hier geldende mores te verdiepen. Zo ingewikkeld zijn die ook weer niet. En de vraag hoeveel aandacht je aan een nieuwe auteur moet geven, verschilt van auteur tot auteur. Een zeer kort artikeltje dat duidelijk beneden de maat is, geeft vooralsnog geen indicatie dat we hier een veelbelovend iemand aan boord hebben... Bedoel je misschien dat we te veel aandacht aan nieuwkomers geven, Galwaygirl? MartinD 23 sep 2005 11:00 (CEST)

Als ik dat had bedoeld, had ik dat wel geschreven, MartinD. Nieuwkomers worden hier vaak aan hun lot overgelaten als het zo uitkomt, of afgescheept met een sjabloontje. Lekker vriendelijk. Neem eens de tijd om een paar nieuwelingen onder je hoede te nemen, leid ze op, beantwoord vragen, zorg dat ze zich welkom voelen. Dat werkt veel beter. - Galwaygirl IrelandGalway.png Overleg 23 sep 2005 12:30 (CEST)
Ik meende dat af te kunnen leiden uit de tweede zin, en met name "als iemand al weer vertrokken is", en beschouwde de eerste zin als ironisch. Maar ten onrechte, naar thans blijkt. Dus mijn excuses. En dan nu inhoudelijk: als ik de indruk heb dat een nieuwkomer van plan is goede bijdragen te leveren, graag. Daar wil ik dan best wat tijd in steken. (En ik meen dat ik dat ook wel eens gedaan heb, maar ik kan zo gauw geen concreet voorbeeld leveren, dus ik zeg dit niet al te stellig.) Maar het hangt er wel van af hoe die eerste bijdrage(n) er uit ziet/zien. Als het niet veel soeps is, dan moet iemand eerste maar eens een rondje maken langs het gebruikersplatform. Ik heb dat tenslotte ook zo gedaan, en zo cryptisch is wat daar staat ook niet. En overigens wil ik iemand graag het voordeel van de tijfel geven. Maar ik vrees dat mijn ervaring is dat als je een berichtje dropt op de overlegpagina van een anonymus, er geen reactie komt. Tja, en dan komt toch het eerste argument (de kwaliteit gaat voor) weer om de hoek kijken... MartinD 23 sep 2005 16:06 (CEST)

Ik vind het sjabloon helemaal niet goed, en een stuk slechter dan het door Tuvic en mij ontwikkelde. Zoals al eerder is uitgelegd, hebben beginnende gebruikers de neiging om het sjabloon er weer af te halen, en zijn dan zelfs beledigd als het er weer terug wordt opgezet. Dit komt omdat ze de procedure niet goed begrijpen. Er werd toen in de kroeg al regelmatig geklaagd dat het sjabloon niet voldeed. Ook was er weerstand tegen de titel werk in uitvoering, dat iets anders suggereert dan het werkelijk is. Alle suggesties zijn vervolgens meegenomen, maar niemand heeft de moeite genomen om zelf wijzigingen door te voeren, behalve Tuvic en ondergetekende. Ik kan me dan ook absoluut niet vinden in de revert van Quistnix. :( :( :( Bah, bah en nog eens bah. Je had de kans om het sjabloon aan te passen, je hebt gereageerd op de discussie destijds en verder niets gedaan. {{doeerdanzelfwataan}} :( Ik ga me voorlopig wel bezig houden met het schrijven van artikelen. Errabee 23 sep 2005 11:19 (CEST)

Het sjabloon is tijdens mijn vakantie veranderd. Vergelijk de sjablonen op nl.wikipedia eens goed met die van anderstalige wikipedia's: ze zijn al een stuk opvallender. Geen reden om daar nog een schepje bovenop te doen -- Quistnix 23 sep 2005 12:18 (CEST)
Dit verandert niets aan mijn betoog. Zie ook Wikipedia:De_kroeg/Archief_20050911#Nogmaals_het_wiu-sjabloon.
Daar lees ik meer bijval voor mijn visie dan voor de jouwe. Je hebt ook niets gedaan met mijn suggestie om een reden toe te laten voegen door degene die het sjabloon plaatst. Iets wat alleszins redelijk is als je andermans werk afkraakt -- Quistnix 23 sep 2005 12:37 (CEST)
{{Haderdanzelfwataangedaan}}. Iedereen klaagde over het sjabloon, en deed niets. Ik doe er wat aan, stem dat uitgebreid af in de kroeg, en als stank voor dank krijg ik dat ik schreeuwerige sjablonen maak en wordt het gerevert naar het oude sjabloon waar zoveel over werd geklaagd. Nee dank, mijn bijdrage aan Wikipedia:Te verwijderen sjablonen was de laatste pagina die ik op de verwijderlijst zet. Errabee 23 sep 2005 12:52 (CEST)
Als ik op vakantie ben en ver weg ben van een internetverbinding, kan ik niets eraan doen. Bovendien is jouw stelling dat iedereen klaagde over het sjabloon niet meer dan een stelling van jou. Waar vind ik daar iets over? Ik heb het sjabloon in eerste instantie teruggedraaid en vervolgens verbeterd. Het enige wat jij hebt gedaan, is zitten kniezen en een verwijdersjabloon toevoegen. Dat is nu precies het soort van gedrag wat nieuwkomers afschrikt en waartegen ik mij hier probeer te verzetten -- Quistnix 23 sep 2005 13:51 (CEST)
Je was wel degelijk aanwezig in het begin van de discussie. Zie ook Wikipedia:De_kroeg/Archief_20050911#Nogmaals_het_wiu-sjabloon. Toen had je de kans om er zelf wat aan te doen. Ik vind het erg jammer dat je je verlaagt tot ad hominem aanvallen. Ik vind dit niet passen bij iemand die moderator is. Errabee 23 sep 2005 13:54 (CEST)
Ik val jou niet ad hominem aan; ik blijf bij het kernpunt van de discussie: de inhoud van bepaalde sjablonen schrikt mensen af. Dat jij daar anders over denkt is jouw mening. Daarvoor hoef je mij geen verwijten naar het hoofd te slingeren -- Quistnix 23 sep 2005 13:57 (CEST)
"Het enige dat jij hebt gedaan is kniezen". "iemand het nodig heeft gevonden om het nog schreeuweriger en belerender te maken", terwijl je dondersgoed weet of kunt nagaan dat ik er mee bezig was. Nee, dat is zeker geen ad hominem aanval. Ik heb wat gedaan aan de klachten rondom het wiu sjabloon. Dat heb jij vervolgens botweg teruggedraaid. Ik vind dat bijzonder onnadenkend, bijzonder onvriendelijk jegens mij persoonlijk. Ik vraag me nu toch echt af, wat je liever hebt: een geregistreerde gebruiker met 30+ goede nieuwe artikelen (al zeg ik het zelf), of een anoniem die een eenregelig niemendalletje schrijft. Errabee 23 sep 2005 14:04 (CEST)
Zie voor meer info overigens ook [2] en [3] Errabee 23 sep 2005 14:04 (CEST)
Interessante verwijzingen. Lees ze eens aandachtig door. De trend die je vooral bij de tweede referentie ziet is juist de andere kant uit dan wat jij hebt gedaan. -- Quistnix 23 sep 2005 14:40 (CEST)
Ik heb ze aandachtig doorgelezen, en zie blijkbaar een andere trend. Errabee 23 sep 2005 16:00 (CEST)

Wat ik spijtig vind is dat we (Errabee en ik, Tuvic) vooraf communicatie gevoerd hadden, het sjabloon zelfs nog aangepast hadden aan de suggesties, en dat het nadien gewoonweg bot teruggedraaid wordt, zonder ook maar enig overleg. Bovendien vind ik nergens waar of wanneer dan besloten is om geen schreeuwerige sjablonen meer te maken. Verder had ik het verzoek om het sjabloon niet te verwijderen met zo'n klein mogelijke tekst gemaakt, duidelijk afgekaderd van de rest van de inhoud. Veel beter dan de lelijke rode letter die op sjabloon {weg} stonden. Dát was pas schreeuwerig, maar daar is blijkbaar geen bezwaar tegen. Nu, als je baas op je werk tegen je zegt: "hier is nog werk in uitvoering", dan vraag je je af waar de werkmannen dan wel zijn. Zegt hij daarentegen: "jouw werk moet beter" dan weet je tenminste wat je moet doen. Dus de tekst "Artikel moet beter" was veel duidelijk in mijn opzicht. In elk geval heb ik de laatste tijd veel minder te maken gehad met anoniemen die het sjabloon verwijderden en de rest lieten staan, wat daarvoor wel het geval was. Met het aangepaste sjabloon kwamen ze het zelfs braaf melden op de verwijderlijst dat het verbeterd was, terwijl ze ervoor telkens maar probeerden een item van de lijst te halen. Ik snap trouwens niet waarom Quistnix zo'n ophef rond maakt: hij was al wel ruim een week terug uit verlog voor hij nog maar iets merkte van dat aangepast sjabloon: dus zo schreewerig zal het wel niet geweest zijn.

Verder:

  • Er was communicatie gevoerd en er was plaats tot overleg, en over het terugzetten niet, dus in mijn opzicht moet het gewijzigde sjabloon hersteld worden, eventueel met dat driehoekje wat kleiner
  • Indien men de waarschuwing onderaan te schreeuwerig vindt, dan moet men er maar een betere zoeken, of zich anders een hele dag bezighouden met het herstellen van erafgekieperde sjablonen. Misschien kunnen we een algemene waarschuwing maken, die we dan op alle verwijdersjablonen kunnen zetten.

Dus: er was overleg, het design werd aangepast, 2 weken lang zegt niemand er iets over, en opeens is het absoluut slecht. Diegenen die er dan tegen zijn, hebben het blijkbaar niet nodig gehad de voorbije 2 weken, of vonden de veranderingen blijkbaar toch niet zo schreeuwerig.

Ik denk er trouwens serieus over het gewoon terug te zetten naar de laatste versie voor Quistnix, maar dat zal me waarschijnlijk niet in dank afgenomen worden, omdat dat dan (net zoals Quistnix' acties) zonder overleg is. --Tuvic 23 sep 2005 19:04 (CEST)

Ik had ook overwogen om dat te doen, maar ook ertegen besloten omdat ik geen editwar wil starten. Vervolgens krijg je voor je hoofd geslingerd dat het enige dat je doet is kniezen, terwijl ik echt van mening ben dat het sjabloon zoals het er nu staat niet voldoet, en dan ga ik er niet aan werken, als ik weet dat een betere versie zonder overleg weggehaald is. Errabee 23 sep 2005 20:00 (CEST)
Nog wat referenties voor het wiu-sjabloon: ::*Wikipedia:De_kroeg/Archief_20050619#.28te.29_snel_op_de_verwijderlijst
Quistnix 23 sep 2005 20:35 (CEST)
P.S. een tekst als "DIT ARTIKEL MOET BETER" is in strijd met Voel je vrij en ga je gang.
Die eerste link is inderdaad interessant, en geeft juist argumenten voor de versie van Tuvic en mij. Kijk maar naar de reactie van Brabo (de op een na laatste), waarin hij stelt niet te weten wat hij moet doen. Weghalen of niet weghalen? Uitleg van de procedure op het sjabloon is dus een vereiste.
DIT ARTIKEL MOET BETER is helemaal niet in strijd met Voel je vrij en ga je gang. Sterker nog, als dat zo zou zijn, dan zouden we deze artikelen ook niet mogen verwijderen. Stel je eens voor dat je een anoniem tegen het hoofd stoot.
Ik heb de redenen waarom het sjabloon in zijn huidige vorm verwijderd moet worden, neergezet op Overleg sjabloon:wiu.
Ik heb best wel veel moeite moeten steken in het afstemmen met iedereen, en dan wordt dat met een druk op de knop weer terugveranderd naar een slechtere versie. Dat steekt behoorlijk.
Errabee 23 sep 2005 20:49 (CEST)
1. Er is geen peiling of stemming geweest. Je hebt gedaan waar je zin in had en selectief die delen uit de reacties genomen die jou zinden. Dat is geen afstemmen, maar doordrijven.
2. Het sjabloon is in eerste instantie teruggewijzigd, maar vervolgens opnieuw aangepast naar iets dat veel acceptabeler is dan het geschreeuw waar jij kennelijk zo weg van bent.
Kortom: je stelt de zaken heel anders voor dan ze zijn -- Quistnix 23 sep 2005 20:53 (CEST)
1. Hebben we hier ook al stemmingen en peilingen voor nodig? Het was toch Voel je vrij en ga je gang?
2. Leuke tekst, zo vriendelijk ook.
3. Ik stop ermee. Veel plezier met al die 1-regelige artikeltjes van anonieme gebruikers.
Errabee 23 sep 2005 20:59 (CEST)


(na bewerkingsconflict)
1. Er is geen peiling of stemming geweest.: als je om iets te veranderen al een peiling of stemming nodig hebt: DAT is pas niet in strijd met Voel je vrij en ga je gang.
Misschien dat mijn vraag hogerop wat te verstoken zit: wanneer of waar is er ooit 'besloten' dat sjablonen minder schreeuwerig moeten? Waar staat dat? Want dat gebruik je als argument om alles terug te draaien. (opmerking: ik vond mijn toevoeging allerminst schreeuwerig)
Wat is jouw voorstel om de boodschap (sjabloon niet verwijderen) te behouden en deze minder schreeuwerig te maken? Ik ben alvast aan het experimenteren op mijn kladblok--Tuvic 23 sep 2005 21:07 (CEST)
Zie Wikipedia:Ontwerpwedstrijd sjablonen. Lees de commentaren waarin wordt uitgelegd waarom de mensen een bepaald sjabloon wilden zien. Bovendien was de ontwerpwedstrijd in het leven geroepen vanwege een veelvoud aan bonte schrreeuwerige sjablonen. Merkwaardig dat die hele discussie aan jou is voorbijgegaan.
Mijn voorstel is een sjabloon met een duidelijke, maar wel een constructieve tekst. Negatieve opmerkingen in vette letters zijn voor mij niet acceptabel. -- Quistnix 23 sep 2005 21:37 (CEST)
Mja, een echt besluit vind ik dat toch niet echt, maar kom. Ik vind echter niet terug wat de sjablonen daarvoor waren, spijtig, want zo'n superschreeuwerige dingen had ik wel eens willen zien. De reden waarom die hele discussie aan mij is voorbijgegaan is dat ik hier nog niet zo heel lang ben, maar vertel het niet verder ;-). --Tuvic 23 sep 2005 21:51 (CEST)
Ik heb nu op Sjabloon:Wiu/Voorstel een compromisvoorstel gedaan. Ucucha (overleg) 23 sep 2005 21:11 (CEST)
Beetje groot - in ieder geval groter dan wat op andere talen gebruikelijk is - maar inhoudelijk en v.w.b. layout voor mij acceptabel -- Quistnix 23 sep 2005 21:41 (CEST)
Voor mij ook acceptabel. Misschien nog wel een break zetten na de eerste zin: nu staat bij mij die "zie" op de eerste regel, en de rest van de zin valt daar dan zo onder.--Tuvic 23 sep 2005 21:51 (CEST)

Heeft er nog iemand een opmerking bij Sjabloon:Wiu/Voorstel? Zoniet, dan vervang ik het oude wiu-sjabloon met het voorstel. Zoja, dan wordt het in de mate van het mogelijke nog aangepast. --Tuvic 25 sep 2005 11:54 (CEST)

is stukken beter dan de versie van 12 september 2005. Noorse mara 25 sep 2005 13:22 (CEST)

Nieuwe mode[bewerken]

Verplaatst naar Wikipedia:Achterkamertje Taka 23 sep 2005 12:43 (CEST) Teruggeplaatst - Galwaygirl IrelandGalway.png Overleg 23 sep 2005 13:04 (CEST)

Aangezien het de laatste uren blijkbaar in is om te blokkeren en geblokkeerd te worden, kan ik eigenlijk niet achter blijven. Ik wil ook hip zijn! Kan iemand mij blokkeren? Reden is niet nodig, maar mocht je toch iets willen, verzin dan maar iets als dooddoenerigs als 'verpesten van de sfeer', 'samenscholing' of 'lid van een criminele organisatie'.

Zo niet, kunnen we ons dan alsjeblieft weer even volwassen gaan gedragen? Sander Spek 23 sep 2005 11:47 (CEST)

Het is heel eenvoudig om kritiek te leveren. Zo lang iedereen dat op een redelijke wijze doet, zal niemand erom geblokkeerd worden -- Quistnix 23 sep 2005 12:24 (CEST)
Ik geef Sander Spek gelijk. De boel wordt grondig verziekt hier. Er er zijn meer mensen dan ik die daar de schuld van dragen. Geograaf 23 sep 2005 12:50 (CEST)

Gezellig !![bewerken]

He, wat is het weer gezellig hier. Kan er één en ander naar het Achterkamertje worden verplaatst? Taka 23 sep 2005 12:22 (CEST)

Blijf liever uit de Kroeg weg, het gaat hier toch niet meer anders. Mede door mijn schuld, eerlijk is eerlijk. Steinbach Velim, non opto 23 sep 2005 12:39 (CEST)

{N.B. handtekening is later toegevoegd)

Tja, het Achterkamertje is juist aangemaakt om de Kroeg gezellig te houden. Mensen aanraden om uit de Kroeg weg te blijven lijkt me de verkeerde oplossing. Taka 23 sep 2005 12:40 (CEST)
Wat in het Achterkamertje komt moet uit de kroeg verwijderd worden. Dus moet het eerst in de kroeg tot "rijping" komen, ben ik bang. Ik heb goede hoop dat we vandaag het ergste gekift gehad hebben: iedereen zal nu wel moe zijn. Bovendien ga ik zo weg, dus dat is alvast één strijdende partij minder. Steinbach Velim, non opto 23 sep 2005 12:44 (CEST)

Ik heb de verplaatste artikelen teruggeplaatst. Dit zijn discussies die gewoon uitgepraat moeten worden op een openbare plek. Dat moet soms. Doel van het achterkamertje: "Ruziemakers worden als het te persoonlijk wordt, door de diensthebbende waard naar het achterkamertje verwezen." Voor gezelligheid: Ellywa's kletskopjes zijn daar heel goed in ;-) - Galwaygirl IrelandGalway.png Overleg 23 sep 2005 13:08 (CEST)

Alles wat een enkele wikipediaan op een negatieve manier aangaat, zou op een andere pagina dan de kroeg moeten worden behandeld. FlyingbirdFby0.jpg 23 sep 2005 19:14 (CEST)
Nu staat de naam van de verdachte zelfs bovenaan de bladzijde, als men recente wijzigingen opvraagt. Af en toe vind ik wikipedia echt debiel overkomen, sorry voor de ontactische manier van uitdrukken, maar je gaat toch niet Nederlanders die wikipedia raadplegen lastigvallen met een enkele gebruiker? FlyingbirdFby0.jpg 24 sep 2005 00:10 (CEST)

Jaartallen[bewerken]

Wat is de achterliggende gedachte om ieder jaartal (in mijn ogen op het ziekelijke af) te wiki-linken? Alle jaartallen worden zo een blauwe link-brij, en de link geeft totaal geen achtergrond info (iets wat in mijn ogen de definitie van een wikilink zou moeten zijn... extra info, niet alleen méér info)... Edo de Roo 23 sep 2005 14:52:25 (CEST)

  • Ben ik het van harte mee eens, meestal zijn de links volstrekt zinloos ten opzichte van de inhoud van het arikel Peter boelens 23 sep 2005 15:49 (CEST)
    • ik vind vooral de jaartallen inderdaad vaak zinloos. verder kan ik me meestal wel vinden in de links. Mig de Jong 23 sep 2005 15:51 (CEST)
Ik zie de problemen niet zo. Je kunt door op het jaartal te klikken meer achtergrondinformatie achterhalen vaak. Wanneer je ziet dat drees is geboren in 19xx, dan kun je kijken wat er toen speelde, uit welke tijd hij ongeveer stamt eigenlijk. Zeker bij dingen als "Mat Herben werd in 2002 in de Tweede Kamer gekozen" kun je op "2002" klikken om er achter te komen dat de LPF toen heel groot werd, en de leider van die partij werd neergeschoten. Effe iets anders 23 sep 2005 16:12 (CEST)
Deze discussie komt met regelmaat terug, maar ik kan er niets over vinden. Volgens mij is de vuistregel: "data linken als ze relevant zijn voor het artikel" (dus zeker geboorte- en overlijdensdata van personen als het om een persoon gaat), waarbij data niet meer dan 1 maal per artikel worden gelinkt (tenzij er veel tekst tussen staat). -- Quistnix 23 sep 2005 16:18 (CEST)
Het hangt er een beetje vanaf. Geboorte- en sterfdata moeten wat mij betreft wel altijd gelinkt worden, net zoals echt belangrijke gebeurtenissen (veldslagen, revoluties, dat soort dingen). Maar om bijvoorbeeld bij een biografie 'in 1978 ging hij studeren aan universiteit X' van 1978 een link te maken is een beetje overdreven. Een goede vuistregel zou misschien kunnen zijn dat je een jaartal alleen moet linken als de gebeurtenis voldoende belangrijk is om ook in de pagina van dat jaartal op te nemen. Mixcoatl 23 sep 2005 16:58 (CEST)
En daarin verschilt die vuistregel niet van andere links.   • Ed de Jonge 23 sep 2005 17:46 (CEST)


redirect verwijderen?[bewerken]

Kan ik geen nuweg in een redirect zetten? Ik heb net alle referenties aangepast voor het artikel: Frankipaal en wil nu de redirect Franki paal (let op spatie) verwijderen. Dat lukt me dus niet..... groet, GeeKaa <>< 23 sep 2005 16:04 (CEST)

Dan moet je de redirect eerst onklaar maken. Maar ik zie niet in waarom het niet gewoon een redirect kan zijn. Het is misschien handig voor mensen die zoeken op "franki paal" . Effe iets anders 23 sep 2005 16:08 (CEST)
Ja, daar zit wat in. Laat maar staan dan..... groet, GeeKaa <>< 23 sep 2005 16:11 (CEST)

lijst Spaanse gemeenten[bewerken]

Beetje vooruitlopend op de opiniepeiling over robot-gegenereerde gemeente artikelen. Stel dat ik besluit om Lijsten van gemeenten (per provincie) ga maken ipv 7000 beginnetjes. Mijn vraag is: Moeten de plaatsnamen in zo'n lijst worden voorzien van een rode link? Het worden dan nogal rode lijsten, en ben een tikje bang dat wanneer iemand op zo'n link klikt het alsnog een beginnetje gaat worden (maar dan waarschijnlijk zonder uniform sjabloon en bronnen voor inwonersaantallen etc.). Mijn eigen stelling hierbij is: wanneer gemeente-beginnetjes niet zijn gewenst, dan ook geen rode link op een lijst want dat nodigt uit tot (nog mindere) beginnetjes. Michiel1972 23 sep 2005 16:21 (CEST)

Nu ben ik even het spoor van je betoog bijster -- Quistnix 23 sep 2005 16:28 (CEST)
Gewoon wel rood linken. want: 1. Die beginnetjes zullen niet met 7000 tegelijk worden aangemaakt (beter te controleren, aan te vullen) 2. Als zaken al in een lijst staan, zullen mensen alleen een artikeltje willen schrijven als ze meer informatie hebben dan wat er in de lijst staat 3. Een sjabloontje is zo toegevoegd, zoals ik al zei, de nieuwe artikelen worden niet met 100en tegelijk aangemaakt. Chip 23 sep 2005 16:34 (CEST)
Helemaal eens met Chip, vooral punt 2 vind ik heel scherpzinnig. Bovendien: een rode link nodigt niet uit tot een beginnetje, maar tot een artikel. Als het tegenzit is dat een beginnetje, maar dat is toch niet per definitie zo? Dan zou je überhaupt geen rode links meer kunnen plaatsen. Fransvannes 23 sep 2005 17:00 (CEST)

Waarom niet gewoon aanmaken? Ik snap het betoog niet. Een beetje kennis in de vorm van een beginnetje met kerninfo over de gemeente is toch beter dan helemaal niets, of niet soms?Westermarck 23 sep 2005 17:04 (CEST)

Hmm ..dat wil ik wel maar als er geen 3/4 meerderheid te vinden is in de opiniepeiling doe ik het niet en maak ik 50 lijsten Michiel1972 23 sep 2005 17:14 (CEST)

U weet best dat er nooit een drie vierde meerderheid voor zoiets zal gevonden worden. Ik zou u aanraden u eigen zin te doen. Eerste regel op Wikipedia, voel-je-vrij-en-doe-je-gang.Westermarck 23 sep 2005 19:30 (CEST)

Rex heeft een unanieme meerderheid gevonden. Danielm 23 sep 2005 21:01 (CEST)
Desondanks zeg ik: gewoon doen!Mig de Jong 24 sep 2005 11:33 (CEST)
Eens. Gewoon doen. Magalhães 24 sep 2005 11:37 (CEST)

wikiquiz[bewerken]

een tijdje geleden kwam de wikiquiz ter sprake, ik ga er nu mee aan de gang, omdat het initiatief helemaal weglijkt. Maar ik loop tegen een probleempje aan. Kan iemand kijken waarom de klik-sjabloon op de zandbak naar mijn gebruikersruimte niet werkt? Bij voorbaat dank. Effe iets anders 23 sep 2005 16:39 (CEST)

Nu doet ie 't. (ff grootte en link omgedraaid qua volgorde) Errabee 23 sep 2005 16:45 (CEST)
Wat een vreemde redirect heeft ie nu... –– Íslandic 24 sep 2005 01:22 (CEST)
Zo, hij werkt nu, dank aan vele gebruikers die het mogelijk hebben gemaakt :). Ik heb het allemaal samengevoegd in sjabloon:wikiquiz1, zodat je zoiets krijgt:

Voor de duidelijkheid: WQ staat dus voor WikiQuiz, niet voor WikiQuote :). Bij Jan Peter Balkenende heb ik de eerste geplaatst, de hele serie moet nog komen, ik vraag hiervoor jullie geduld. Ik zal wel hier gillen als de eerste quizserie af is :). Zie evt. ook wikipedia:Wikiquiz Effe iets anders 24 sep 2005 23:02 (CEST)

Het eerste deel is voltooid! Speel de wikiquiz op wikipedia:wikiquiz! Effe iets anders 25 sep 2005 21:44 (CEST)

Oproep portaalmedewerkers[bewerken]

Heel lang geleden hebben wij incidenteel iets gedaan aan kwaliteitsverbetering. Zelf ben ik van mening dat zoiets best een langere tijd mag lopen. Op Gebruiker:Quistnix/Themaweken ben ik een plan aan het uitwerken om op verschillende fronten tegelijk voortdurend de kwaliteit van nl.wikipedia te verhogen. Het plan komt in het kort er op neer dat gedurende een aantal maanden (proef) ieder portaal dat meedoet een thema aan de orde stelt dat verbering of uitbreiding nodig heeft. Liefst een langlopende reeks van veel, vrij smalle thema's met een looptijd van een week dan een beperkt aantal bredere thema's.

Op deze manier kunnen we wekelijks de mooiste nieuwe bijdragen en/of verbeteringen per portaal uitlichten, en meteen een nieuw thema aanstippen.

Wie wil meedoen, kan meehelpen met de voorbereidingen op Gebruiker:Quistnix/Themaweken.

Quistnix 23 sep 2005 18:22 (CEST)

Artikel (doorverwijspagina)[bewerken]

Wat is hier eigenlijk de bedoeling mee? Want ik hoorde een keer toen ik zoiets maakte dat het niet gewenst was. Zo zag ik dus net Pommeren (doorverwijspagina) waar Pommeren niet erg bijzonder lijkt om los te staan van de dp lijkt me. En hoe kun je zoiets het best veranderen? Ype 23 sep 2005 18:50 (CEST)

Finito. Errabee 23 sep 2005 18:55 (CEST)

Zal ik dat maar eens met alle 'Artikel (doorverwijspagina)'-s gaan doen of zijn er nog protesten, peilingen, stemmingen of iets anders? :) Ype 23 sep 2005 18:58 (CEST)

Ik denk dat je daar zelf het antwoord wel op weet :) Errabee 23 sep 2005 19:02 (CEST)

Ongelooflijk. Iedereen weet dat het een gevoelig onderwerp is en dat de meningen hier erover verdeeld zijn maar toch winnen de dp'ers altijd. Geen dp's maken wanneer het niet nodig is.Westermarck 23 sep 2005 19:22 (CEST)

Westermarck, hoe moet ik dit rijmen met wat ik hier vlak boven lees? "Ik zou u aanraden u eigen zin te doen. Eerste regel op Wikipedia, voel-je-vrij-en-doe-je-gang". Kennelijk ligt het dus toch niet zo simpel als het ondewerp gevoelig ligt en de meningen verdeeld zijn. Fransvannes 23 sep 2005 19:41 (CEST)

Zie ook Overleg sjabloon:Zie dp voor een overzicht van (doorverwijspagina)'s. Ik ben ze langzaam aan het opruimen, maar het is een hoop werk om daarna de links te korrigeren, zelfs met een bot (zie mijn opmerking over Rome). Overigens ben ik van mening dat alle 'Artikel (doorverwijspagina)'-konstrukties vernietigd moeten worden. – gpvos (overleg) 24 sep 2005 00:19 (CEST)
Inderdaad, ik had het al gemerkt toen ik alle Pommerenlinkjes ging veranderen naar Pommeren (landstreek)-linkjes. Maargoed, met een goed botje is dat toch wel zo gedaan lijkt me? Eerst de minder vaak voorkomende aanpakken en dan uitbouwen naar boven. Ype 24 sep 2005 00:22 (CEST)
Nou, Rome heeft een stuk of vier, vijf hoofdbetekenissen, dus dat was zelfs met een bot ongeveer een hele dag werk. De meeste dp's zullen wel veel sneller gaan. Overigens ben ik van mening dat alle 'Artikel (doorverwijspagina)'-konstrukties vernietigd moeten worden. – gpvos (overleg) 24 sep 2005 00:49 (CEST) Oh ja, en niet te vergeten een stuk of duizend referenties (geschat, want mediawiki houdt op met tellen bij de 500). Overigens ben ik van mening dat alle 'Artikel (doorverwijspagina)'-konstrukties vernietigd moeten worden. – gpvos (overleg) 24 sep 2005 01:11 (CEST)
hier vind je rome op de 105e plaats met 1308 referenties op het moment dat ik dit schreef. overigens ben ik het met de stelling in je ondertekening volledig eens :-) groetjes, oscar 24 sep 2005 02:30 (CEST)
En dat terwijl het een slechte dp is. Als ik Amsterdam opzoek wil ik toch ook niet eerst moeten kiezen uit Amsterdam in de States en een of andere boot??? Alles heeft wel meer betekenissen, maar Rome is gewoon Rome, de rest is er naar vernoemd. Onbegrijkelijk dat iemand een bot daar een dag voor bezig laat zijn... Ik heb er zelfs nog last van gehad vanwege een bewerkingsconflict. Heel vervelend.Mig de Jong 24 sep 2005 11:28 (CEST)
Wat wou je dan de stad of gemeente?, want als je bedoeld meest bedoelde heb je bij Amsterdam een leuke... :-) Dolfy 24 sep 2005 11:46 (CEST)

Bedankjes en sluikreclame ;-)[bewerken]

Hoi allemaal! Even een berichtje om te bedanken voor al die hartelijke felicitaties op mijn overlegpagina! Mijn huwelijksreis naar Ierland was prachtig. Cork en Dublin zijn verrassende steden, de Ieren van buiten Dublin zijn inderdaad verrassend hartelijk en gastvrij, en naast vrolijke uitstapjes naar de Guinnessbrouwerij en de Jamesonstokerij in Midleton hebben we onder meer een bezoek gebracht aan het oudste bouwwerk ter wereld. Toch is het goed om weer terug te zijn. Ik heb vandaag al voorzichtig wat dingetjes op wikipedia gedaan, en hoewel ik me de komende paar weken vast wat minder met wikipedia ga bezighouden dan normaal, zal het een mooie afsluiting van de vakantie zijn om alle opgestoken informatie op wikipedia te verwerken. Sietske Reageren? 23 sep 2005 20:40 (CEST)

Ook van mij nog gefeliciteerd :-). Ucucha (overleg) 23 sep 2005 20:42 (CEST)
Gefeliciteerd! Mijn zus woont (tijdelijk) in Cork, het is een stad waar je van moet houden hé :) Venullian 24 sep 2005 00:42 (CEST)
Als het aan de bewoners van Cork ligt, wel! :-) Ze zijn er erg chauvinistisch en vinden hun eigen stad stukken beter dan Dublin. Je moet alleen 's avonds wel weten in welke straatjes je beter niet kunt komen... Sietske Reageren? 24 sep 2005 11:11 (CEST)

Mening Peter Boelens[bewerken]

Er gaat nu gestemd worden over een zes maanden blokkade. Het lijkt mij dat hier regelegeving en regeluitvoering wel erg makkelijk op een hoop wordt gegooid. Scheiding der machten is een concept dat niet alleen voor Staten zinvol lijkt. Zelfs in de meeste rechtssystemen met juryrechtspraak beslist de jury alleen over schuld, niet over de straf. De laatste stemming ging over een onderwerp waarover inderdaad te stemmen viel. In het geval van BV vind ik het vrij onzinnig om met 100-120 mensen (dat was bij de vorige stemming geloof ik ongeveer de opkomst) eenstrafmaat te bepalen. Naar mijn mening kan hooguit een richtlijn voor blokkades onderwerp van een stemming zijn, niet een concreet geval Peter boelens 23 sep 2005 23:19 (CEST) PS Het is mij niet duidelijk waarom dit hier is terecht gekomen, het hoort thuis bij de blokkade van BV Peter boelens 23 sep 2005 23:21 (CEST)

Zie wel in dat Wikipedia een dictatuur is. Het is mij al keer op keer verteld. Gelukkig nog nooit een blokkade, maar als het aan sommige veel te linksen zou liggen zou dat al lang zijn gebeurt. Laten we het erop houden dat Wiki nog redelijk is. Geograaf 24 sep 2005 00:11 (CEST)

Op Wikipedia is officieel geen hierarchie, dus moet de gemeenschap beslissen over een straf en over een strafmaat. Dat sommige moderatoren denken dat zij wel de baas kunnen uithangen doet daar niets aan af. Een blokkade van een half jaar is wel zodanig serieus dat het raadplegen van de gemeenschap hier mijns inziens echt via het stemlokaal plaats dient te vinden. Jcb - Amar es servir 24 sep 2005 00:18 (CEST)


Is een democratie niet een dictatuur van de meerderheid? :) Ype 24 sep 2005 00:19 (CEST)
Ah, maar wikipedia is in dat opzicht geen democratie, aangezien iedereen vrijblijvend aanvullingen kan maken. Vrijwerker 24 sep 2005 00:34 (CEST)
Wikipedia is democratie noch dictatuur, het is een Hobbesiaanse jungle, een soortement anarchie dus. Ik ben benieuwd wanneer de eerste wikiwarlords ten tonele verschijnen. Mixcoatl 24 sep 2005 15:41 (CEST)

Dinges Winkeldongs aan de schandpaal![bewerken]

Verplaatst naar Overleg gebruiker:Dinges Winkeldongs

Informatievernietiging[bewerken]

Het verwijderen van niet-werkende links gaat ondoordacht. Mensen die geen idee hebben van het belang van een externe link verwijderen ze simpelweg omdat ze twee keer niet hebben gewerkt. Dat is overdreven en bovendien informatievernietiging.

Twee dingen:

  1. Links die twee maal niet werken zijn niet per definitie "niet-werkend". Hoe vaak is de wikipedia niet onbereikbaar? Moeten we daarom de wikipedia dan maar afschaffen omdat iemand het tweemaal achtereen trof dat wikipedia.org niet werkte?
  2. Er s altijd nog het webarchief (http://web.archive.org) waar belangrijke links veelal terug te vinden zijn. Op zijn minst zou dat gecheckt moeten worden door degenen die kunnen beoordelen of een link van genoeg waarde is. Taka 24 sep 2005 02:21 (CEST)
De links die ik verwijder zijn tenminste drie maal niet werkend bevonden, namelijk op 15 september (bot), 20 september (bot) en 24 september (Jcb). Wij zijn geen startpagina, maar een encyclopedie. Links zijn alleen interessant als ze naar relevante websites gaan. Het moeten linken naar een archief is per definitie niet interessant, aangezien officiele websites (waarvan de betrouwbaarheid redelijk kan worden ingeschat) normaalgesproken niet zomaar verdwijnen. Jeroen heeft een pagina van 375 kb aangemaakt met niet-werkende links. Als we per artikel moeten gaan zoeken naar alternatieven voor die ene link, dan zijn we volgend jaar nog niet klaar met die reparatie. Jcb - Amar es servir 24 sep 2005 02:32 (CEST)
  1. Een website als http://www.stephenjaygould.org/ kan best verdwijnen omdat Stephen Jay Gould reeds een jaar of drie geleden is overleden. Het dan maar linken naar het webarchief is een uitstekende oplossing.
  2. De steekproeven zijn binnen 10 dagen genomen. Die periode is veel te kort. Bijvoorbeeld (weer) http://www.stephenjaygould.org/ is wel eens eerder onbereikbaar geweest, maar was een week of twee later weer wel bereikbaar. Wie weet wat er aan de hand is. Het kan liggen aan een verandered IP-nummer terwijl dat niet is doorgegeven.
  3. Over een jaar is de wikipedia toch nog niet af, het lijkt me een weinig dringende kwestie. Natuurlijk is de wikipedia geen startpagina. En niet elke externe link is even waardevol als de andere. Maar het simpelweg verwijderen van links omdat deze 3 maal in 10 dagen onbereikbaar is, zonder te kijken hoe waardevol de link voor het artikel is, gaat veel te ver. Nogmaals http://www.stephenjaygould.org/: hoe kan het nou bij je opkomen dat zo'n link voor het artikel Stephen Jay Gould niet belangrijk is?
Er wordt hier op de wikipedia behoorlijk streng gekeken naar externe links, en ze worden al gauw weggehaald. Dus degene die er staan, staan daar meestal weloverwogen. En inderdaad is voor mij Stephen Jay Gould de aanleiding om aan de bel te trekken. Kennelijk wordt er bij het verwijderen echt helemaal niet op gelet hoe relevant de inhoud is.
Denk dus eerst even goed na voordat je een link verwijderd, en als je zo weinig van het betreffende onderwerp weet dat je het niet kan beoordelen, blijf er dan van af. Het is ook geen ramp als er een niet-werkende externe link staat. Sterker nog, sommige bezoekers zullen zelf zo kien zijn om in het webarchief te gaan kijken of de betreffende pagina daar nog te vinden is. Taka 24 sep 2005 07:53 (CEST)
fyi en:talk : '==Gould's website is down==
On a number of articles there are links into a Gould website www.stephenjaygould.org. The website and, therefore, its contents are no more. Is anyone aware of mirrors of his site? Noisy | Talk 19:38, August 21, 2005 (UTC)
archive.org? --Rikurzhen 19:42, August 21, 2005 (UTC) ' Aleichem 24 sep 2005 08:16 (CEST)
Tja, dat was mij bekend. Het punt is dat enige tijd na deze melding de website weer bereikbaar was. En nu kennelijk weer niet. Taka 24 sep 2005 08:53 (CEST)
Websites die niet bereikbaar zijn, zijn gewoon niet bereikbaar *punt*. Dat voor bronvermelding gebruikt wordt gemaakt van archive.org heeft trouwens wel mijn voorkeur. Taka en ik hebben daar al eens een discussie over gehad en ik voer dat ook voor bronvermeldingen door. .....jeroenvrp..... 24 sep 2005 18:27 (CEST)
Ik denk dat we het in principe wel met elkaar eens zijn. Ik maak vooral wat kanttekeningen bij het zonder meer verwijderen van links die wel waardevol zijn. "Niet bereikbaar" is niet altijd "nooit meer bereikbaar". De wikipedia is ook wel eens "niet bereikbaar", en dat is dan een tijdelijke kwestie. En verder is het in sommige gevallen goed om even naar een alternatief te zoeken. Taka 24 sep 2005 19:58 (CEST)
Nou ik ben het hier niet mee eens. Het dragen van externe links is niet ons primaire doel en externe links die slecht bereikbaar zijn al helemaal niet. Het zoeken naar een alternatief mag die gene doen die die nu kapotte link daar heeft geplaatst. Het weghalen van een dode link kan dus ook een waarschuwing zijn aan die gene die oorsponkelijk die ext. link daar heeft geplaatst. Ja Wikipedia is ook wel eens niet bereikbaar, maar echt niet zo vaak dat het drie keer niet bereikbaar is in een vergelijkbare periode. .....jeroenvrp..... 25 sep 2005 00:00 (CEST)
Waarom zijn er dan externe links? Die zijn er volgens mij om twee redenen: 1.) om de lezer te verwijzen naar pagina's met meer informatie en 2.) verwijzing naar bronnen.
Over beiden kan je twisten over de noodzaak. Je kan vinden dat alle informatie op de wikipedia zelf moet staan. In sommige gevallen lijkt me dat echter niet mogelijk. Bij artikelen over een persoon, een publikatie of een organisatie die een eigen website hebben is vanwege leesbaarheid of auteursrecht om de betreffende teksten in zijn totaliteit op de wikipedia te zetten. Bovendien zijn dergelijke websites ook nog vaak aan verandering onderhevig.
Voor bronnen kan je ook verwijzen naar een papieren publikatie: tijdschrift, jaargang, boek/auteur/ISBN.
In beide gevallen is het wel informatie dat er een dergelijke website bestaat om heeft bestaan. Het simpelweg weghalen van die informatie noem ik daarom informatievernietiging. Een vermelding van de website www.stephenjaygould.org is alleen al daarom belangrijk omdat die website bestaan heeft, en ook al is die niet meer direct beschikbaar, er is wel een archief. Net zoals een vermelding van een boek dat niet meer te koop is toch heel waardevol kan zijn. Of wil je dergelijke vermeldingen ook allemaal verwijderen: "het boek is niet meer beschikbaar". Dat zou onzin zijn volgens mij. Op dezelfde manier is het vermelden van www.stephenjaygould.org voor altijd het vermelden waard. Net als bv de weblog van Wim de Bie. Het punt is namelijk dat het internet een volwaardig medium is geworden, waarop dingen worden gepubliceerd die nergens anders beschikbaar zijn. Het webarchief is daarom een belangrijk initiatief - en ook onder meer om deze reden opgezet.
Kortom "externe links" zijn (minstens in sommige gevallen) meer dan simpelweg verwijzingen die zouden moeten werken.
En het simpelweg delegeren van het zoeken naar alternatieven delegeren aan degene die de nu-niet-werkende link heeft geplaatst is te gemakzuchtig. Even nadenken is een goede zaak. En als je dat niet kan of wil, laat het dan of staan, of verplaats de niet werkende links naar de overlegpagina met het verzoek aan anderen om er dan wat aan te doen. Ook dat laatste is onsympathiek, maar beter dan helemaal verwijderen. De informatie blijft in elk geval nog ergens staan. Taka 25 sep 2005 12:58 (CEST)
Als ik jou verhaal zo lees heb je het over externe "bronnen". Daar heb ik al antwoord op gegeven. Voor andere externe links blijf ik sterk van mening dat die een toegevoegde, maar niet essentiële waarde hebben voor de Wikipedia en ons, ook door het moeilijk te onderhouden karakter hiervan en het gevaar dat lezers onnodig worden weggevoerd van onze Wikipedia, alleen maar hoofdpijn bezorgen. .....jeroenvrp..... 26 sep 2005 01:30 (CEST)

Livre[bewerken]

Vandaag is de nieuwe editie van Livre uitgekomen, met een interview met mij over Wikibooks en ook een artikel over Wikipedia. Zie deze pagina voor de volledige inhoud van de Livre van deze maand. Voor het lezen van de volledige artikelen is aanmelden (met emailadres) verplicht. Koos Overleg 24 sep 2005 08:29 (CEST)

Mooi! Hoeveel lezers heeft dat tijdschrift eigenlijk? edit: Oeps, dit moest onder mijn naam Yorian 24 sep 2005 10:43 (CEST)
Mooi artikel (het artikel over Wikipedia is ook super!) Het is al helemaal goed dat ze ook een link naar Wikisource hebben (is weer één promotieproces minder, he Quistnix ;-) ) — empoor (会話) 24 sep 2005 12:12 (CEST)
Mooi artikel. Livre is wel een goed tijdschrift maar exteem klein. Ons Netties zal nog meer lezers hebben. Je moet inloggen en dan kan je een pdf-downloaden en dat is het. Geen tekstverisie, geen papieren versie. Er zouden met moeite 3000 lezers (=downloaders) zijn. Echt zonde. Net alsof we wikipedia zouden draaien als een ghoper-site. Heel goede encyclopedie maar vanwege het gebruikte medium bijna geen gebruikers (laat er even buiten dat wikipedia waarschijnlijk niet zou kunnen werken via ghoper). Walter 25 sep 2005 23:36 (CEST)

Foutmelding[bewerken]

Bij zoeken kreeg ik de volgende meldign, moet ik me zorgen maken? GeeKaa <>< 24 sep 2005 16:45 (CEST)

Error in fetchObject(): Unknown database 'nlwiki' Backtrace:

GlobalFunctions.php line 500 calls wfbacktrace()

Database.php line 556 calls wfdebugdiebacktrace()

Database.php line 1596 calls databasemysql::fetchobject()

LoadBalancer.php line 202 calls databasemysql::getstatus()

LoadBalancer.php line 350 calls loadbalancer::getreaderindex()

DatabaseFunctions.php line 52 calls loadbalancer::getconnection()

User.php line 703 calls wfgetdb()

User.php line 653 calls user::loadfromdatabase()

Setup.php line 210 calls user::loadfromsession()

index.php line 93 calls require_once()

index.php line 3 calls require()

Ik ook GEEKAA. Ik dacht al dat ik gebloked was of zo. Geograaf 24 sep 2005 16:50 (CEST)
Meestal helpt Ctrl+Shift+R wel. Ucucha (overleg) 24 sep 2005 16:52 (CEST)
zouden we speciale actie moeten ondernemen? (melding bij systeembeheer ofzo?) GeeKaa <>< 24 sep 2005 16:52 (CEST)
Ze zijn (lees: waren) ermee bezig, het probleem speelt (lees: speelde) ook op de ja: en fr:. We zitten klaarblijkelijk opdezelfde db-server, daarom alledrie dezelfde fout. Maar zoiets kun je melden op bugzilla of op IRC op #mediawiki geloof ik. Dat kanaal ben ik niet helemaal zeker van. Maar deze hoef je dus niet meer te apporteren, dat is al meermalen gedaan :P. Effe iets anders 24 sep 2005 22:57 (CEST)

81.164.1.48[bewerken]

Kan een moderator dit ip even blokkeren? Op Belgische muziek van A tot Z zit ie maar (voornamelijk) onbestaande artikels toe te voegen. Ik heb alles ongedaan gemaakt en zorgvuldig de rode eruit gehaald, maar ik krijg het maar niet opgeslaan omdat ie om de 2 seconden een nieuwe edit doet en er constant een bewerkingsconflict is. Ik wist niet waar ik deze vraag moest zetten, verplaats het maar als het ergens anders moet staan :s groetjes, Venullian 24 sep 2005 18:56 (CEST)

Oké, Aleichem was me voor :-) PS Spijtig dat dit geen echte kroeg is, een duveltje zou me wel smaken! Venullian 24 sep 2005 19:05 (CEST)
/me schuif een duvel richting Venullian.. :-) Dolfy 24 sep 2005 20:01 (CEST)
Ik vind het spijtig dat er in plaats van te overleggen naar het middel van een blokkade wordt gegrepen voor iets dat kennelijk op een misverstand of onbekendheid bij de anoniem berust. Geen stijl, maar wel passend in de huidige trend van het wegjagen van nieuwelingen -- Quistnix 25 sep 2005 11:40 (CEST)
Quistnix, ik geef je 100% gelijk, alleen had Aleichem wel degelijk een aantal keren proberen communiceren met deze anonieme gebruiker, om 8u50 en 9u26 : 40 minuten later reageerde hij nog steeds niet, en bleef hij voortdoen, waarop Aleichem hem 15 minuten blokkeerde. In de namiddag kwam hij terug op een ander ip en begon gewoon weer van voren af aan. Tegen de tijd dat ik dit poste was ik het wel grondig beu, en Aleichem blijkbaar ook. Je kon gewoon niets aan de pagina veranderen omdat hij hem constant bewerkte... Venullian 25 sep 2005 19:02 (CEST)

Portaal van de week[bewerken]

Omdat er blijkbaar wat twijfel was over welk portaal nu "portaal van de week" was heb ik een pagina aangemaakt waarop al de geselecteerde én kandidaatsportalen zijn vermeld. Ieder die zijn mening wil geven over het portaal van de week, kan daar nu terecht. Evil berry 24 sep 2005 21:43 (CEST)

Voorstel wijziging checklist vandalismebestrijding.[bewerken]

Omdat het enigzins begon achter te lopen aldaar, dacht ik dat het misschien wat uiteengesplitst moest worden. Dus ik heb net even onderzocht hoe je de dagen op kan delen in vijf tijden. Ik heb zeven dagen vergeleken (17-23 september) en daarvan heb ik de totaal aantal artikelen gedeeld door vijf, de tijden van die delen vergeleken en ben ik uitgekomen op:

  • 00:00 - 11:05
  • 11:05 - 13:55
  • 13:55 - 17:18
  • 17:18 - 20:35
  • 20:35 - 24:00

Wat dus om en nabij neerkomt op:

  • 00:00 - 11:00 moet nog gecontroleerd worden
  • 11:00 - 14:00 moet nog gecontroleerd worden
  • 14:00 - 17:00 moet nog gecontroleerd worden
  • 17:00 - 20:30 moet nog gecontroleerd worden
  • 20:30 - 24:00 moet nog gecontroleerd worden

Lijkt dit wat? Ype 24 sep 2005 21:53 (CEST)

Ik durf niet te zeggen of dit een verbetering oplevert of niet, maar juich ieder initiatief om vandalisme te bestrijden heel hartelijk toe. En jij, Ype, verdient absoluut een pluim voor je fantastische inzet op het gebied van vandalismebestrijding. Sietske Reageren? 24 sep 2005 23:24 (CEST)
Ype, goed idee. Als je denkt dat meer mensen meedraaien met de checklist wanneer de brokjes wat kleiner zijn dan kunnen we een dag ook in 24 of in 12 delen knippen. Mij is het om het even. Ik wil nog wel iedereen bedanken die actief vandalisme bestrijdt. Chris (CE) 24 sep 2005 23:33 (CEST)
Nouja, misschien om te beginnen als experimentje. Het lijkt me dat mensen bij kleinere stukken eerder geneigd zijn er aan te beginnen, of meer andersom, dat grote stukken afschrikken. En Sietske, bedankt voor het compliment :) Ype 24 sep 2005 23:39 (CEST)
Kunnen/mogen niet-moderators hier aan meehelpen? Ik zou het graag wel doen, maar ben hier nog maar net, en ben soms nog onzeker. Venullian 25 sep 2005 01:13 (CEST)
Uiteraard mag dat. Graag zelfs! Alle hulp is welkom. Ik zag dat je al een paar vandalismebestrijdingsbijdragen (woordwaarde x3) hebt gedaan, en als je het op die manier doet, is er niets om onzeker over te zijn. En als je iets wilt weten kun je het altijd vragen natuurlijk. Ype 25 sep 2005 01:20 (CEST)
Ik vind het een goed idee. Pas maar aan! --Tuvic 25 sep 2005 11:36 (CEST)
Iemand trouwens iets op tegen dat het controleren van anonieme wijzigingen op dezelfde manier wordt hervormd? --Tuvic 25 sep 2005 11:55 (CEST)
Ja, ik ben eigenlijk te weinig bezig met anonieme wijzigingen, waardoor ik het niet aandurfde om die ook te veranderen. Tevens weet ik niet of daar ongeveer dezelfde tijden gelden. Maargoed, een groot probleem kan het niet zijn, dus pas maar aan zou ik zeggen. Ype 25 sep 2005 12:17 (CEST)
Ik was juist aan het kijken daarnaar, en het lijkt me dat dat ongeveer dezelfde verdeling is. Persoonlijk vind ik nu sommige blokken te groot en lang, waardoor het wat tegenwerkt om eraan te beginnen. Als het in 5 wordt gedeeld, vermoed ik dat alle blokken ongeveer even lang zullen zijn, qua aantal edits dan toch. Ik ga dat dus even aanpassen. --Tuvic 25 sep 2005 12:37 (CEST)

Redt mijn Wiki[bewerken]

Ik ben nieuw hier op Wikipedia en heb vandaag een Wiki gepost alleen staat het meteen ik de catagorie WEG???? dus daarom jullie aandacht even voor: http://nl.wikipedia.org/wiki/Alternative_Pi_berekening

Help mijn Wiki te redden, het zou zonde zijn als het zomaar in de prullenbak terecht kwam. Voor de rest moet ik nog erg wennen aan Wikipedia, het komt allemaal onsamenhangend als los zand op me over.

Groetjes,

        MMe
En zo toevallig net na een discussie over het wegjagen van nieuwelingen. Ype 24 sep 2005 22:17 (CEST)
Het klinkt wel nobel, Redt mijn Wiki, zoiets als Redt de zeehondjes maar subtiel anders, want hier gaat het over een benadering van pi op grond van religieuze fractals ;-) FlyingbirdFby0.jpg 24 sep 2005 23:14 (CEST)
Er staat reigieuse fractals en niet religieuze fractal :-) Ook dat kan een tiepvaud zijn... Het artikel valt in de categorie eigen research/onderzoek/theorie en hoort daarom echt niet op wikipedia thuis, hoe sneu dat voor MMe ook is. - Bemoeial 25 sep 2005 15:01 (CEST)
Ik heb een serieuze reactie geplaatst op de overlegpagina van deze persoon, in de hoop dat dit een oprechte roep om hulp was. Nieuwelingen koester ik graag op een manier waarop ik destijds zelf ook onthaald werd toen ik mijn eerste stapjes op wikipedia zette. Echter: mocht dit inderdaad een sokpop zijn zoals Ype suggereert, dan verzoek ik de poster in kwestie om met dit soort acties op te houden. Ik kan mijn tijd momenteel namelijk beter gebruiken. Sietske Reageren? 24 sep 2005 23:18 (CEST)
Ik heb zojuist ook gereageerd op Overleg gebruiker:MMe. Oliphaunt 25 sep 2005 12:24 (CEST)

Ik constateer dat MMe tot dusver niet heeft gereageerd op de diverse berichten op zijn overleg-pagina. Als dat zo blijft, kan wat mij betreft de gewraakte pagina verdwijnen. Ik ben het met iedereen eens die zegt dat nieuwelingen vriendelijk bejegend moeten worden, maar dan moeten ze wel reageren op wat we tegen ze zeggen. Zo niet, dan komt hun houding toch neer op "ik zet er op wat me goeddunkt en jullie mogen je er niet mee bemoeien". En zo werkt het hier niet. Dus, MMe, we zien je reactie graag tegemoet. MartinD 26 sep 2005 10:04 (CEST)

Hij/zij had op mijn overlegpagina gereageerd. Voor de duidelijkheid heb ik de reactie nu naar zijn/haar overlegpagina verplaatst. Maar het artikel in kwestie mag dus inderdaad weg. Oliphaunt 26 sep 2005 11:12 (CEST)
Ik heb de reactie van Mme gezien, en ik denk dat we eruit zijn. Doet me genoegen! MartinD 26 sep 2005 15:07 (CEST)


Weer Wiki-server problemen?[bewerken]

Zijn er meer die daar momenteel last van hebben? Tergend langzaam, minuten wachten voor er een nieuwe pagina verschijnt), onverwachts en ongemerkt uitgelogd zijn (dus als anoniem aan het editten) en dan, na weer een keer opnieuw inloggen, wel even snel wisselen van pagina's, tot de volgende "Tergend langzaam etc....(zie begin) --Algont 24 sep 2005 23:56 (CEST)

Wat ik heb is dat als hij tergend langzaam gaat, dat ik nogmaals klik en dat hij dan opeens wel snel gaat. Dat uitloggen, daar heb ik geen last van. Ype 25 sep 2005 00:04 (CEST)
Ik word inderdaad te pas en te onpas uitgelogd, vooral uitgerekend tijdens bewerkingen. Qua snelheid ben ik zeer flexibel, daar ik lange tijd op een Pentium 166 heb gewerkt. :P Lord P 25 sep 2005 02:15 (CEST)
Vannacht heb ik me bijvoorbeeld een keer of zes opnieuw moeten aanmelden. De rest van wat ik momenteel denk, zal ik u besparen. Lord P 26 sep 2005 03:38 (CEST)

Gebruik wikisource[bewerken]

Is er iemand in de kroeg die mij in eenvoudige woorden kan uitleggen hoe ik gebruik kan maken van gegegevens die op wikisource staan. Concreet: ik wil artikels schrijven over de Nederlandse verkiezingen. Ik zag in een lijst dat alle uitslagen van 1946 tot 2002 compleet op wikisource staan. Hoe krijg ik die in mijn artikel? Peter boelens 24 sep 2005 23:58 (CEST)

[[s:ArtikelopWikisourceNL|ArtikelopWikisourceNL]] — empoor (会話) 25 sep 2005 00:31 (CEST)

Bedankt, alleen ik vrees dat dit te eenvoudig voor mij is Peter boelens 25 sep 2005 01:01 (CEST)

Localized date formats need to be verified[bewerken]

Dear Wikipedians,

I need your help to look at date formats for your language. I created a large list of formats here. Please take a look and fix any mistakes or add any new formats. This will help interwiki bot to match en:April 1, fr:1 avril, ru:1 апреля, zh:4月1日, and all other sites together.

What's needed: Look here at every format for your language, fix any mistakes, note any exceptions (some languages have 1st, 2nd, 3rd, etc naming schemas, or year 1 is written as '1 (year)' unlike all other years).

Also, I would like to receive a bot status on your site for my bot User:YurikBot. It will be mostly involved in interwikies.

Thank you!!!

You can contact me at en:Yurik (--70.192.56.68 25 sep 2005 00:13 (CEST))

Lohipedia, de trage encyclopedie[bewerken]

Verplaatst naar Wikipedia:Humor en onzin.

Hè, dat vind ik flauw van je Rex... het was toch geen artikel? Nou ja, lees het maar zou ik zeggen. Lohipediaanse Hapsnurker 25 sep 2005 00:57 (CEST)
Geen nood, het wordt echt wel gelezen. BottiPedia staat er ook.
Hierbij wil ik even reclame maken voor een onbekend maar succesvol openbronproject: Lohipedia, de trage encyclopedie, die iedereen, van vlees en bloed of op transistors, met of zonder aanmelding, kan bewerken.
Rex 25 sep 2005 01:05 (CEST)

100.000:opnieuw tellen?, minder kletsen? of gewoon meer schrijven[bewerken]

Recent hebben de Zweedse, de Itliaanse en de Poolse wikip de 100.000 gepasseerd. Zweden lag al langer voor, Polen lag eerst voor, toen weer achter en nu weer voor (ook voorbij Z en I}. Italië komt uit het niets. Als je op die drie klikt op het aantal dan vertelt Zweden dat er in totaal 183.000 pagina's zijn waarvan 106.000+ als artikel kunne gelden. Bij Italië is het 179.000 pagina's waarvan 111.000 een artikel geven. Polen lijkt iets meer op ons: 201.000 pagina's geeft 116.000 artikels. Op NL zijn 227.000 pagina's voor 97.000 artikels. Of we tellen anders, of we besteden te veel aandacht an elkaar (en onszelf:-)). Dit is slechts een losse gedachte voor het slapengaan. Peter boelens 25 sep 2005 01:43 (CEST)

Welterusten. Jcb - Amar es servir 25 sep 2005 01:48 (CEST)
Hé je hebt wel gelijk. Vooral ook omdat onze database qua grootte groter is dan de Italiaanse Sweedse. De Poolse is wel groter dan die van ons. Geograaf 25 sep 2005 11:22 (CEST)
Dit is heel simpel: onder andere de Italianen hebben de laatste tijd gigantisch aan het botten geweest: al die bot-artikels worden aangerekend als artikel, maar bij die artikels horen geen overlegpagina's, want niemand die overleg pleegt over bot-artikels, en ook geen redirects, want dat is veelal mensenwerk. Verder lijkt het daar in de Italiaanse kroeg rustiger, waardoor ze natuurlijk minder archief nodig hebben. Dus de voornaamste oorzaak is volgens mij dat wij minder bot-werk hebben. --Tuvic 25 sep 2005 11:27 (CEST)
En meer mankracht. Laten we daar maar trots op zijn. Als we zonpdig die Wikipedia's (weer) willen inhalen wordt het een echte afvalrace, wat kwaliteit betreft. Lohipediaanse Hapsnurker 25 sep 2005 16:21 (CEST)

Ik wil hierop nog eens mijn alternatieve visie geven. Voor mij geldt: hoe meer artikelen, hoe beter. Op alle taalversies. Dus hoe vaker het aantal artikelen op de Nederlandstalige Wikipedia wordt overtroffen door een andere Wikipedia, hoe mooier. In principe.

Gebruik logo's[bewerken]

Misschien is deze discussie al eerder vaak gevoerd ? Misschien bestaan er hier elders nog discussies, pagina's, etc... over ?? Aangezien het om afbeeldingen gaat, is Gebruiker:Ed Stevenhagen eens wakker geworden om afbeeldingen uit de wiki te slopen, zie verder

Overleg_Wikipedia:Beleid_voor_gebruik_van_media Wikipedia:Te_verwijderen_afbeeldingen#Toegevoegd_25.2F09.2C_verwijderbaar_vanaf_09.2F10

ik heb geen idee waar best discussie gecentraliseerd en duidelijk gevoerd wordt daarover, ik wou dit enkel even in de aandacht brengen ;)

--LimoWreck 25 sep 2005 15:34 (CEST)

Ah, er is hier al wat discussie Overleg_afbeelding:National_Park_Service.jpg Misschien deze elders en overzichtelijker onderbrengen ? Ik vind de overlegpagina van een afbeeldingen niet direct de plaats daarvoor --LimoWreck 25 sep 2005 15:46 (CEST)
Had al toevoegingen van je gezien (logo RWDM enzo); copyrights liggen erg moeilijk, en dat RWDM niet meer bestaat telt eigenlijk niet... Een foto van het logo (op een gebouw of zo) of affiche mag wel. MADe 25 sep 2005 16:29 (CEST)
  • Het recht op een beelmerk verloopt waneer het niet wordt verlengd. Het recht kan dus vervallen zijn! Ed Stevenhagen 26 sep 2005 01:00 (CEST)

Reclame: WikiProject Science pearls[bewerken]

Ik heb van en:User:APH het verzoek gekregen om hier wat reclame te komen voor een Wiki-project van EN "Science pearls".. Bijdeze.

Ga maar daar zien. Het is eigenlijk de bedoeling om per groep van wetenschap een lijst van de meest fundamentele werken te maken die van belang zijn voor die tak van de wetenschap. En dan later weer over die werken een artikel over te schrijven. Zou weer een mooie nieuwe groep van pagina's kunnen geven. Een meer zinvolle reeks van lijsten. Walter 25 sep 2005 17:48 (CEST)

Het project is te vinden op en:Wikipedia:WikiProject Science pearls. HenkvD 25 sep 2005 20:25 (CEST)
Ik meen wel een poging te willen doen voor geschiedenis (met focus op de oudheid). Ik meen dat Wikipedia:Belangrijke werken voor de geschiedenis van de oudheid wel als titel kan dienen. Evil berry 25 sep 2005 21:35 (CEST)

Whatlinkshere[bewerken]

Ligt het aan mij, of wordt deze niet direct geupdate nadat een link aangepast is? Ik probeer nu pagina's die naar metro linken in de bedoeling van een vervoermiddel, te laten linken naar metro (vervoermiddel). Nu bleek een flink aantal pagina's dit te doen via een sjabloon, dus heb ik dat aangepast. Maar nu is de lijst niet bijgewerkt, en is het geheel dus onoverzichtelijk geworden. Weet iemand een oplossing? Bas 25 sep 2005 17:52 (CEST)

Robot draaien. Ben nu bezig om 200 refs te corrigeren. Michiel1972 25 sep 2005 17:54 (CEST)
En een link in een sjabloon aanpassen heeft inderdaad pas nut (voor de whatlinkshere) als de artikelen zelf even worden geopend en opnieuw opgeslagen. Michiel1972 25 sep 2005 17:56 (CEST)
Helaas wel ja. — empoor (会話) 25 sep 2005 18:32 (CEST)
Als je het erg vervelend vindt, kan je op Wikipedia:Botverzoeken vragen of iemand even de "touch"-bot op die pagina's draait. Dat forceert het opnieuw "doorrekenen" van de links. Overigens ben ik van mening dat alle 'Artikel (doorverwijspagina)'-konstrukties vernietigd moeten worden. – gpvos (overleg) 25 sep 2005 19:37 (CEST)

Ik vind het wel een vervelende wijziging. Had dit niet beter à la Amsterdam of Nederland opgelost kunnen worden? Mig de Jong 25 sep 2005 20:50 (CEST)

Nee, en Amsterdam is geen oplossing... :-) Dolfy 25 sep 2005 22:22 (CEST)

Een kopje met:

Dit artikel gaat over metro (vervoersmiddel). Voor overige betekenissen, zie metro (doorverwijspagina).

Zou toch wel heel erg veel beter geweest zijn. Mig de Jong 25 sep 2005 23:38 (CEST)

Niet mee eens. Er is teveel onduidelijkheid over de term Metro. Ik denk dat als je 100 Nederlanders gaat vragen waar ze het eerst aan denken bij de term Metro, er heel wat (vooral de niet-Randstedelingen) het eerst 'krant' zullen zeggen. Dit is dus niet een voorbeeld waarbij het overduidelijk is dat 99% van de mensen naar een bepaalde definitie van het begrip zoekt, als ze dat intypen. Chip 25 sep 2005 23:41 (CEST)

Rubrieken[bewerken]

He, blijkbaar heb ik onlangs iets gemist. Zie ineens "Rubrieken" staan in plaats van "Categorie" onderaan de pagina. Magalhães 26 sep 2005 08:01 (CEST)

Heeft te maken met de software/databaseproblemen. Dan komen eerdere versies van de MediaWiki-teksten opeens weer tevoorschijn. Verdwijnt na een tijdje weer en komt daarna weer tevoorschijn.. — empoor (会話) 26 sep 2005 08:04 (CEST)
Inderdaad, en tegelijk zie je dan meestal ook een paar woorden Engels opduiken. Steinbach Respiciens non amabis, amans non respicies 26 sep 2005 11:13 (CEST)

Is NL-WIKIPEDIA een Belgisch initiatief van Versatel[bewerken]

Is NL-WIKIPEDIA een Belgisch initiatief van Versatel? Klinkt natuurlijk vreemd en ik zal een antwoord krijgen van nee want... en natuurlijk ... maar wanneer je contact wil zoeken met NL-Wikipedia verschijnt er een formulier http://home.versateladsl.be/wvermeir/wikinl/wikinl_info.html#email en dat zet mij op een verkeer been. Ik zit opeens bij Versatel en ook nog eens in België. Beelden van onafhankelijkheid en onpartijdigheid verdwijnen als sneeuw voor de zon. Een en ander kan bij mensen verkeer worden geïnterpreteerd (lees: hoort niet). p.s. Je hoeft niet uit te leggen hoe het komt want daar kan ik wel iets bij voorstellen. Ed Stevenhagen 6 sep 2005 15:54 (CEST)

Het wekt inderdaad een vreemde indruk. Niet iedereen zal in de gaten hebben, dat het om een particulier/vrijwilliger (?) gaat.   • Ed de Jonge 6 sep 2005 16:05 (CEST)

Volgens mijis het de homepage van ene Gebruiker:Walter. (Kristof vt 6 sep 2005 18:25 (CEST))

(uit het archief genomen, was met verlof)
Wel, dat systeem is al sinds ergens einde 2002 zo in gebruik. Nog nooit commentaar over ontvangen over die url, niet intern, op de wiki of van de mensen die vragen stellen. Het is zo omdat ik zo volledige controle heb over het formulier. Dat ik het beheer kan je trouwens onderaan de pagina zien staan. Het heeft trouwens ook lang op deds.nl gestaan. De Wikimedia-software heeft geen contactformulier functie. Wikipedia NL heeft geen webruimte op de servers van wikimedia. Er is zelfs geen wikimedia cgi-postscript. Om het te posten moet ook een externe dienst gebruikt worden.
Dus het kan niet anders. En het feit dat het extern is al regelmatig nuttig gebleken wanneer de Wikimedia-diensten uitliggen. Ik zou de url kunnen verstoppen in een frame met als domein "wikipedia.be" (ook een be, ja) Maar dat maakt lastiger om het formulier de verplaatsen en een extra rdirect die niet nodig is. Walter 26 sep 2005 16:54 (CEST)