Wikipedia:De kroeg/Archief 20051006

Uiterlijk van doorverwijspagina's

Verplaatst naar: Overleg sjabloon:Dp#Uiterlijk van een doorverwijspagina - Puck 27 sep 2005 22:00 (CEST)

212.203.11.166

212.203.11.166 heeft op 20 september foutieve informatie aangebracht in Colosseum en Romeinse Republiek. Ik wil er de aandacht op vestigen omdat ik denk dat over zo'n foutieve informatie misschien wel eens kan worden overgekeken door mensen die niet thuis zijn in het onderwerp (op Colosseum heeft het er 5 dagen gestaan). Ik vind dit soort vandalisme persoonlijk echt heel erg, en heel wat lastiger dan de random "poep" notities die tussen de tekst sluipt... Het is ongelooflijk waar sommige mensen zich mee bezig houden, maar ja. Wat kan je er tegen doen... Soit, stoom afgelaten, tijd voor bed :-) Venullian 25 sep 2005 23:58 (CEST)

Komt helaas vaker voor... Op het artikel Tornado (wervelwind) bijvoorbeeld heeft zelfs ruim een maand vandalisme gestaan: delen van de tekst waren verwijderd en vervangen door een totaal ander, op zich aardig, maar inhoudelijk gezien nogal mager alternatief. Ettelijke bewerkingen later kwam er pas iemand achter dat er ooit een beter verhaal gestaan had. Sietske _Reageren? 27 sep 2005 17:55 (CEST)

Modena

Hoi,
Hiermee wil ik jullie laten weten dat ik een baan in Modena geaccepteerd heb. Voor Wikipedia maakt dat geen verschil, voor de nl.wikimedia betekendt dit dat ik minder beschikbaar ben voor activiteiten in Nederland. GerardM 26 sep 2005 13:17 (CEST)

Leuk, veel plezier daar met je werk... en neem je fotocamera mee! Michiel1972 26 sep 2005 13:20 (CEST)

Suc6 toegewenst! MartinD 26 sep 2005 15:03 (CEST)

WOW fantastisch Gerard! Gefeliciteerd en heel veel plezier daar .... lekker klimaat, mooi land en lekker eten! Was Spaghetti niet 1 van je favoriete gerechten :) Ik ben heel blij voor je! WâërÞ^©2005|overleg 26 sep 2005 15:44 (CEST)

Veel plezier daar. Er is een boekje van een schrijver (ben even zijn kwijt, hij heeft ook 'Naar het hart van Borneo' geschreven) waarin hij vertelt van zijn zoektocht naar het beste Italiaanse restaurant. Dun boekje, is zo uit, maar misschien kun je er je voordeel mee doen. PatrickVanM 26 sep 2005 15:51 (CEST)

Van mij ook veel succes en plezier, schrijver kan trouwens Redmond O'Hanlon zijn, kon wel zijn Borneo boek vinden (ooit gelezen ook) maar niets over Italiaanse restaurants... Caseman 26 sep 2005 17:35 (CEST)

O'Hanlon schrijft prachtige reisboeken : bijna beter dan de tv van Michael Palin. Aleichem 26 sep 2005 17:51 (CEST)

Dat is 'm. Ik kwam net thuis en zag ze staan in mijn boekenkast (ik moet Congo nog steeds lezen). Maar Borneo en over de Amazone zijn in ieder geval aanraders. PatrickVanM 26 sep 2005 21:38 (CEST)

Dan was die reis naar Italie waar je het laatst over had dus erg waardevol. Veel succes aldaar en wie weet komt het door jou nagestreefde project linksom of rechtsom nog eens van de grond. :-) RonaldB 26 sep 2005 16:42 (CEST)

van heel harte proficiat met je nieuwe baan!!! ik zie je gelukkig morgen nog en kan dan irl een beetje afscheid nemen :-) blij te horen dat je online gewoon doorgaat. groetjes, oscar 26 sep 2005 18:19 (CEST)

Veel succes daar en buon appetito! Nu kunnen we op termijn zeker uitbreiding van je Babelsjabloon verwachten met it? Ciao --Algont 26 sep 2005 20:01 (CEST)

Gefeliciteerd Gerardo! Flyingbird 26 sep 2005 21:01 (CEST)

Ja, veel succes & plezier aldaar! Bontenbal 26 sep 2005 21:46 (CEST)

Gerard, veel plezier in je nieuwe baan! Erik Zachte

Succes!! Foeke 27 sep 2005 08:34 (CEST)

Waar is sjabloon welkom geregistreerde gebruiker?

Kan het niet meer vinden, want zowel subst:wa als subst:welkom gaat er vanuit dat men nog niet geregistreerd is. Had m'n tekst al klaar met verwijzing naar sjabloon subst:welkom, zag toen dat er stond: (nog) niet geregistreerd etc. heb toen alles weer gewist. Wie weet welke nu het goede is? --Algont 26 sep 2005 17:39 (CEST)

Het sjabloon Welkom is voor geregistreerde gebruikers, Wa voor anonieme gebruikers. Rex 26 sep 2005 17:45 (CEST)

{welkom-gebruiker} toch? Effe iets anders 26 sep 2005 17:46 (CEST)

Dat sjabloon bestaat niet. Rex 26 sep 2005 17:48 (CEST)

{welkom-gebruiker} toch? Effe iets anders 26 sep 2005 17:46 (CEST)

(na bewerkingsconflict) Hmmm, toch niet dus :$ Effe iets anders 26 sep 2005 18:00 (CEST)

In {welkom} staat anders wel iets van:

1. Heb je je nog niet (gratis) geregistreerd, bedenk dan dat dit veel voordelen heeft. Je hebt meer mogelijkheden; zo kun je allerlei voorkeuren instellen en door jouw begonnen (of andere) artikelen in de gaten houden. Ook als je vanaf verschillende computers werkt komen je bijdragen dan in één overzicht. Daarnaast roept een naam binnen de gemeenschap meer herkenning op dan een IP-adres.

lijkt me tamelijk overbodig.... Caseman 26 sep 2005 18:08 (CEST)

na BW::: Nee Rex, lees punt 6 dan maar van {{subst:welkom}}, daar staat echt ...(nog) niet geregistreerd... etc. Zo wil ik geen eerste kennismaking met wel aangemelde gebruiker, dat vind ik een blunder. --Algont 26 sep 2005 18:16 (CEST)

Dat moet er inderdaad uit. Rex 26 sep 2005 18:26 (CEST)

Hoeft er niet persé uit... het sjabloon is gemaakt voor algemeen gebruik; zowel voor aangemelde als anonieme gebruikers. Sietske _Reageren? 27 sep 2005 01:11 (CEST)

Voor anonieme gebruikers? Daar is toch {{wa}} voor, dacht ik? Dat gebruik ik tenminste daarvoor --Algont 28 sep 2005 15:01 (CEST)

Voor wie een wat bescheidener welkom formaat prefereert heb ik enige tijd sjabloon:welkom1 gemaakt. Zie voor gebruiksaanwijzing de overlegpagina. Elly 4 okt 2005 11:40 (CEST)

Arend Lammertink

kent iemand hem soms? zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Speciaal:Contributions/ArendLammertink. met 1 edit: je opgeven voor een meeting, ben je nog niet echt een wikiaan imho!? groetjes, oscar 26 sep 2005 18:33 (CEST)

als het maar geen sokpop of andersinds is vind ik alles prima. Aleichem 26 sep 2005 20:04 (CEST)

De naam komt volgens google wel in een andere wiki voor: http://wiki.vrijschrift.org/ArendLammertink

Dus het is in ieder geval een "Wikiaan", maar niet op deze wiki ;) Hans (JePe) 26 sep 2005 20:09 (CEST)

Oscar, die ene edit die je telt is tevens de aanmelding, m.i. dus 0 echte edits. --Algont 26 sep 2005 20:19 (CEST)

Haha, ja, dat behoeft misschien wat uitleg. Arend Lammertink is bestuurslid van Stichting Vrijschrift (http://www.vrijschrift.nl/). Enkele weken geleden was hij op IRC omdat hij zocht naar Wikianen waar Vrijschrift mee kan samenwerken in een specifiek project: de Nederlandse politiek bewust maken van de mogelijkheden van vrije leermiddelen (http://www.vrijschrift.nl/projecten/vrijleren). Ik ben met hem aan de praat gegaan, en heb hem gevraagd wat hij er van zou vinden om er bij Kennisnet een keer bij te zijn. Hem leek het heel interessant, Jan-Bart vond het ook prima. Vandaar. Volgens mij kunnen we elkaar heel wat te vertellen hebben. Ik weet pas sinds vanochtend zeker dat hij komt, vandaar dat hij nog niet eerder ter sprake is gekomen op Wikipedia. Mijn excuses. - Galwaygirl Overleg 26 sep 2005 20:28 (CEST)

ah :-) alles weer helder, dank voor de uitleg en groetjes natuurlijk! oscar 26 sep 2005 23:18 (CEST)

Hehe, enige introductie was op zijn plaats geweest zie ik :)

Ik zal me hierbij maar ff kort voorstellen. Ik ben sinds mei 2004 de lobby tegen softwarepatenten ingerold en zodoende bij de stichting Vrijschrift.org betrokken geraakt, welke op het gebied van softwarepatenten de internationale FFII organisatie in NL vertegenwoordigt. Ik heb daar destijds ook een artikel over geschreven: https://www.osnews.com/story.php?news_id=7442 . Tegenwoordig zit ik ook in het bestuur van Vrijschrift, een stichting die met een mooi woord "community driven" werkt. Concreet betekent dat dat we een webserver met een CMS systeem en een aantal mailinglijsten hebben. Voor de rest is het aan de community om daar iets mee te doen. Oh ja, onze voorzitter heeft een printshop en dat is wel eens handig om grote posters te laten printen voor demo's en zo:

http://www.sp.nl/pictures/kamernieuws3011_softwarepatenten_brussel.jpg

Kan me voorstellen dat dat ook voor de WikiPedia gemeenschap handig is om te weten.

Ik werk in het dagelijks leven als software engineer aan een product dat met broncode verspreid wordt en gratis gebruikt mag worden voor persoonlijk gebruik: http://www.opendtect.org/ Daarnaast ben ik lid van de steunfractie van de PvdA in de gemeente Hof van Twente.

Nu het gevecht om softwarepatenten vooralsnog gewonnen is, werd het tijd om vanuit Vrijschrift nu eindelijk te gaan doen wat we nu eigenlijk willen doen en dat is toch vooral het belang van het publieke domein cq open content voor de maatschappij onder te aandacht te brengen en te bevorderen. Aangezien we intussen de weg een beetje weten in Den Haag en Brussel is het logisch dat we proberen daar een stukje bewustwording tot stand te brengen, hetgeen hopelijk resulteert in een stukje momentum voor open content, zoals wikipedia.

Gezien het feit dat momenteel in de kamer aandacht is/was voor de prijs van schoolboeken, lijkt er een mooie kans daarop in te haken door het idee van open content/ wiki books/ vrije leermiddelen of hoe je het ook wil noemen onder de aandacht te brengen. Wil je een dergelijke lobby succesvol maken, dan ben je minimaal een man of 4,5 nodig die de neus dezelfde kant op hebben staan en de kar trekken. Op dit moment is dat nog niet het geval, hoewel zich wel een stuk of 15 mensen hebben ingeschreven op onze vrijleren mailing lijst:

http://mailman.vrijschrift.org/listinfo/vrijleren

Vandaar dus dat ik contact gezocht heb met wikipedia en zeker ook geinteresseerd ben in contacten met kennisnet om zo samen te gaan werken aan het bevorderen van vrije leermiddelen in het onderwijs en te proberen middelen te vinden om de benodigde infrastructuur op poten te zetten. Gebruiker:ArendLammertink 28 sep 2005 09:42 (CEST)

je initiatief is welkom wmb :-) oscar 29 sep 2005 02:11 (CEST)

Zeker, helemaal eens met oscar. Alleen vroeg ik me af of er nu een apart overleg over deze mogelijke samenwerking zou worden belegd. Zoiets meen ik ergens gelezen te hebben? Effe iets anders 3 okt 2005 21:19 (CEST)

Grrrr....

Ik heb te maken met een fries nationalist, die tegen alle rede in en zonder verdere bronvermelding onjuistheden debiteert. Iemand enig idee hoe ik dat het beste aanpak? Kleuske A.k.a 85.113.253.250. Met argumenten heb ik het al geprobeerd, maar mijnheer schijnt een fries-nationale voorkeur te hebben, en enig gebrek aan respect voor P. Cornelius Tacitus.

Ik weet niet precies om welke artikelen het gaat, maar mocht jij A zeggen en de ander verandert het steeds weer in B, dan zou ik willen voorstellen om in het artikel te zeggen dat sommigen denken dat het A is, terwijl anderen de mening hebben dat het B is. Dan zijn beide opvattingen in elk geval genoemd, en is het aan de lezers om de voor hen relevante info eruit te filteren. Sietske _Reageren? 27 sep 2005 01:07 (CEST)

Ik heb het idee dat het hier vooral gaat over de artikelen Chauken en Friezen waar er een meningsverschil is tussen Kleuske en Dolfy (zie ook de overlegpagina's van die artikelen). Ik weet daar zelf weinig van, maar wellicht helpt het als andere met wat meer kennis over de geschiedenis van de Nederlanden rond het begin van de jaartelling er eens naar kijken en op die overlegpagina's hun mening geven over hoe tot een acceptabele formulering te komen. Robotje 27 sep 2005 06:39 (CEST)

<G> Ik vind dit wel grappig, wordt ik zomaar een Friese nationalist genoemd, terwijl ik van Friese gebruikers krijgt te horen dat ik teveel een Hollandse randstad mening heb... Hoe verschillend men iets kan opvatten he... :-) Dolfy 27 sep 2005 14:41 (CEST) (ps ik ben al bezig met de twee meningen proberen te verwoorden in het artikel..)

Ik vindt het allang niet grappig meer. Eerst komt er (zonder enige vorm van bronvermelding) een niet bestaande wapenstilstand uit de lucht vallen, daarna allerlei onbekende handelsverdragen (let wel, uit 18 v.C tot 28 n.C!), eveneens zonder bronvermelding, en als kers op de taart mogen we dan ook

genieten van de stelling dat als je akkers, vee, vrouw en kinderen door romeinse soldaten in beslag worden genomen, wiens aanwezigheid middels vondsten van Wapens, munten en caligulae in Friesland is aangetoond, friesland *helemaal* niet bezet is, of zo... Ben je mal, zag... Guit...

Vervolgens krijg ik een paar plaatjes voorgeschoteld van de Limes a.D. 60. Da's *na* de regering van Claudius die de rhijn, na corbulo terug geroepen te hebben, definitief als grens vastligt. Oh, ja... We hebben ook nog een stel Friezen die Nero netjes komt vragen of ze ook ergens anders mogen wonen. Mag niet van Nero en de Friezen druipen af, na zichzelf in het theater voor gek gezet te hebben.

Mag ik dan een keer Grrrr! zeggen?

Je komt nu sterk op me over als absoluut aanhanger van één Romeinse geschiedschrijver.... Ik ga verder geen woorden aan vul maken... Dolfy 27 sep 2005 18:24 (CEST)

Och.... Ik ben liever een aanhanger van a) historische bronnen (Behave die ene, ook nog een paar andere, maar ik neem niet aan dat je ze kent) en b) archeologische vondsten (zoals Caligulae en wapens (http://www.friesmuseum.nl/html/pages/tentoonstelling-meer.asp?tid=80&s=geweest) zie de tentoonstelling in het Fries Museum) dan dat ik de verhaaltjes uit mijn duim zuig zonder enig ondersteunend materiaal, noch historisch (waar blijven de bronnen omtrent 1. de vermeende wapenstilstand en 2. handelsverdragen uit 18 v.C to 28 n.C.) noch archeologisch.

NOEM JE BRONNEN! <krachtterm gewist door Jcb>! Dat is toch wel het minste wat gevraagd mag worden!

Als je pertinent in je beweringen bent en vindt dat ik een aanhanger van een romeinse bron ben, mag ik dan *JOUW BRONNEN* eens een keertje zien? Je hebt er geen en je VANDALISME op de pagina Friezen berust op niks dan je persoonlijke voorkeuren. Ik heb tenminste doe moeite gedaan de bronnen na te trekken, jij trekt je beweringen gewoon uit je achterste, zonder enig ondersteunend bewijs en zonder dat het ook maar enigzins klopt met het verhaal.

Maar goed. Het zal wel op hetzelfde plan staan als de "Men gaat ervan uit...", in verband met de Chauken, wat erop neerkwam dat iemand (ene Kerst Huisman) het ooit een keertje geopperd had. Dat de man in de leeuwarder courant publicert en populair is bij de "Stormfron White Nationalist Community" is kennelijk genoeg reden verder kritiekloos aan te nemen wat de man zegt. Maar Tacitus, Cassius Dio en Plinius de Oudere en sloten met archeologisch bewijs als bron? Afkeurenswardig! Bah! Nee ik snap wel dat jij er geen woorden aan vuil wilt maken!

Deze onenigheid svp elders. Geen gevloek en getier hier. Dat jullie het oneens zijn is inmiddels duidelijk. Graag op Overleg:Friezen. Verzoek aan: Gebruiker:Kleuske graag discussiebijdragen ondertekenen met ~~~~. Taka 28 sep 2005 07:45 (CEST)

Aan Kleuske, die archeologische vondsten bewijzen maar 2 dingen dat a dat ja dat veldtochten er iets meer dan waarschijnlijk zijn geweest en b de handel tussen de twee en de invloed van de Romeinen op het Frieze gebied (zoals de Bronzen beelden). Wat het niet ondersteund dat Friezen daadwerkelijk zijn onderworpen en bezet door Romeinen. Daarvoor is er te weinig gevonden en ook de standaard manier van onderwerping/verovering van de Romeinen zijn voorals nog geen archeologische sporen van gevonden... En voor de rest kan idereen het overleg lezen.... Dolfy 28 sep 2005 13:19 (CEST)

In een woord: gel*l! Er zijn zat historisch bronnen aan te wijzen voor een bezetting van Germania (inclusief friesland), hetgeen door archeologie wordt bevestigd (kennelijk heb je niet verder dan de wiki gekeken) en de opmerking (van jouw hand) dat "Drusis regelmatig veldtochten in het gebied van de friezen ondernam" is te dwaas voor woorden en wordt op geen *enkele* manier door enig feit of bron ondersteund. Mij toont zo'n opmerking aan dat je geen flauw idee hebt waarover je schrijft. Het enige dat ik van je hoor is "nietes!" Kleuske 30 sep 2005 16:30 (CEST)

Belgische wikimeet

Voor degenen die Wikipedia:Ontmoeten niet volgen, er zijn vage plannen voor een Belgische wikimeet, maar er staan nog niet zoveel Belgische geinteresseerden bij. :) henna 27 sep 2005 10:31 (CEST)

Ja graag, anders hebben wij Nederlanders straks niet echt het gevoel in België te zijn! :-) Steinbach Velim, non opto 27 sep 2005 11:25 (CEST)

en kunnen we beter in mestreech gaan zitten Aleichem 27 sep 2005 11:27 (CEST)

Voor Belgen kan ik niet zorgen maar wel voor Vlamingen :) GruffiGummi 27 sep 2005 14:40 (CEST)

En misschien ook een paar Brusselaars ... Walter 27 sep 2005 15:01 (CEST)

Zijn Vlamingen tegewoordig geen Belgen meer? Evil berry 27 sep 2005 21:43 (CEST)

Probeer een Bask eens een Spanjaard te noemen :-) GruffiGummi 28 sep 2005 18:30 (CEST)

vertel het me maar... Aleichem 28 sep 2005 05:11 (CEST)

Een Vlaming is een Belg. Maar "Vlaamse Brusselaar" is daarom nog geen Vlaming. Walter 28 sep 2005 17:21 (CEST)

accoord met Walter, al weet ik niet of ik recht van spreken heb als inwijkeling :) henna 29 sep 2005 22:10 (CEST)

Jimmy Wales interview now on the Web [English message]

Hello, every one in the Dutch-speaking world:

We in the English Wikipedia are very proud of what the Dutch Wikipedia has accomplished. Congratulations on your growth and acceptance in the Netherlands.

I'd like to invite you to see and hear an interview with Jimmy Wales, founder of Wikipedia, in English, on American television. It was on C-SPAN's program Q and A. You can read the transcript and watch the interview here:

https://www.q-and-a.org/Program/?ProgramID=1042

Perhaps if someone has time, they can find an appropriate place in nl.wikipedia to place this message and link (perhaps the Village Pump), and translate it into Dutch.

Have a great day,

en:User:Paul Klenk

63.24.142.240 27 sep 2005 13:08 (CEST)

(verplaatst vanaf Overleg:Hoofdpagina door .....jeroenvrp..... 27 sep 2005 13:52 (CEST))

We have also Belgians contributing... :s MADe 28 sep 2005 17:32 (CEST)

Tekstversie van het gesprek (EN) Nogal lang, de moeite om eens te lezen. Walter 28 sep 2005 09:28 (CEST)

If it's free, Dutch people will like it. Now to explain the popularity among Belgians? The beer in the Village Pump? 🙂 Iivq 2 okt 2005 14:48 (CEST)

voorstel; andere manier van archiveren

Nu is de manier om iets in het "archief" te steken, een pagina terug leeg te krijgen, bijvb. de kroeg, om de tekst te knippen en te plakken op een andere pagina. Dit is nogal ambachtelijk. En eigenlijk is dat nergens voor nodig.

Ik stel voor om bij archivering gewoon dit te doen in het vervolg;

1. kopieer de permalink link van de huidige versie
2. ledig de pagina, ze in de samenvatting iets als "archivering"
3. zet op een subpagina /Archief de permalink url, met de datum
4. en zo verder

Voordeel; eenvoudiger, en ook, die "knip&plak"-archiefpagina's die duiken op in google. Dat is niet steeds wenselijk. Via permalink links zijn het gewoon een versie van een pagina uit de voorgeschiedenis van een artikel. En die komen niet in google. Walter 27 sep 2005 15:21 (CEST)

Te ingewikkeld. GeoShannon contact 27 sep 2005 15:31 (CEST)

Iets om te overdenken. Wel belangrijk dat het concept van "permalink" eerst in alle stijlen wordt doorgevoerd. In Keuls blauw zie ik het nog steeds niet. Taka 27 sep 2005 15:35 (CEST)

In de andere stijlen kan het ook al is het daar wat minder gebruiksvriendelijk. Ga naar de "geschiedenis" en de eerste versie, de huidige versie, is eigenlijk de "permalink". Walter 27 sep 2005 15:44 (CEST)

Te ingewikkeld? Mij lijkt het eenvouidiger dan de huidige wijze. Zeker niet complexer. Walter 27 sep 2005 15:42 (CEST)

Toevallig zat ik hier zelf vandaag ook over te denken. Goed idee. WebBoy... 27 sep 2005 15:46 (CEST)

Mee eens, makkelijk en zorgt niet voor verdubbelingen in de database. .....jeroenvrp..... 27 sep 2005 16:55 (CEST)

Goed idee. HenkvD 28 sep 2005 11:04 (CEST)

Wie geeft er een link naar een uitleg over hoe dat werkt met die permalink? (of legt het hier uit) pjetter 27 sep 2005 17:40 (CEST)

Je noemt als voordeel, Walter, dat het archief niet meer in Google voorkomt. Maar ik vind dat ook een nadeel dat een onderwerp niet meer zo makkelijk terug is te vinden. Ook het bijhouden van een Archiefoverzicht De kroeg/Index alfabetisch wordt dan denk ik een stuk moeilijker omdat er overlappingen kunnen voorkomen tussen verschillende versies van een permalink, met een grote kans dat onderwerpen er dubbel in kunnen voorkomen. Hans (JePe) 27 sep 2005 18:25 (CEST)

De link in het Alfabetisch archiefoverzicht dient alleen als http opgenomen worden , zoals bijvoorbeeld voorstel; andere manier van archiveren. HenkvD 28 sep 2005 12:33 (CEST)

Nadeel is ook dat met de wikipedia zoekfunctie items niet te zoeken zijn in de historie. Op zich wel mee eens dat archivering niet strikt nodig is; de informatie blijft in de historie aanwezig. - Bemoeial 27 sep 2005 20:38 (CEST)

Nog een andere methode van archiveren (met behoud geschiedenis) is het hernoemen van Wikipedia:De kroeg naar Wikipedia:De kroeg/Archiefnaam en vervolgens de kroeg heropenen door het sjabloon voor de kroeg te plakken over de ontstane redirect. Dedalus 27 sep 2005 21:55 (CEST)

Ik ben van mening dat Kroegdiscussies op twee manieren gearchiveerd zouden moeten worden:

1. Naar een relevante overlegpagina
2. Niet

Puck 27 sep 2005 22:09 (CEST)

(2) Wie geeft er een link naar een uitleg over hoe dat werkt met die permalink? (of legt het hier uit), voor diegenen die er (misschien) over zouden willen meepraten, maar het nu niet kunnen pjetter 28 sep 2005 07:53 (CEST)

In de Wikipedia-context is dit een link naar de specifieke versie van een pagina die je nu aan het lezen bent. Er is in het zijpaneel een in monobook een link aanwezig "permalink". Dat is eigenlijk dezelfde link als die van de "geschiedenis". De "permalink"-link is gewoon eenvouidiger dan naar geschiedenis gaan en daar een bepaalde versie te kiezen. Hij zijn dus gewoon linken naar een bepaalde versie van een pagina. Het idee is; ik heb een artikel gevonden op wikipedia en wil daarnaar verwijzen of doorsturen naar een andere persoon. Dan zouik de permalink-link kunnen doorsturen en niet de gewone url zodat ik zeker weet dat we beide dezelfde tekst te zien gaan krijgen. Permalink is voor wikipedia een link naar een specifieke versie van een pagina, de meest actuele versie op het ogenblik dat je die link opvraagt. Op andere "normale" websites is een permalink een directe vaste url waarmee je een artikelje/bijdrage kan opvragen. Bijvoorbeeld bij blogs, nieuwssites enzo komen en gaan die bijdragen. Met een permalink kan je later een specifiek artikelje opvragen. Walter 28 sep 2005 09:21 (CEST)

Zie ook Wikipedia; Permalink Walter 28 sep 2005 12:32 (CEST)

In het geval van de kroeg, hoe zou ik een gepermanente (gearchiveerde) versie van de kroeg kunnen vinden? Moet ik me een pagina voorstellen, met een lijst van permalinken van de kroeg van verschillende data? Is dit gewoon een verzameling van oude kroegpagina's met een oud ID-nummer (oftewel dan hoeven we niet eens een permalink te gebruiken, dat gaat dan ook zonder)? Als ik nu op de knop permalink druk, heb ik geen idee wat ik heb gedaan, anders dat de pagina opnieuw wordt geladen met de datum (en de versie-ID) van nu. Heb ik nu een speciale pagina aangemaakt, oftewel: volgens mij begrijp ik er niks van pjetter 28 sep 2005 12:53 (CEST)

Volgens mij begrijp je het al bijna helemaal. Het archief zou inderdaad kunnen bestaan uit een verzameling permalinks (d.i. links naar oude versie van de kroegpagina). Als je op zo'n link klikt, krijg je ongeveer hetzelfde effect als dat je via de geschiedenis een oude versie van de pagina opvraagt. Als je nu hier op de knop permalink klikt, maak je geen speciale pagina aan, maar het internetadres waar je dan naartoe wordt geleidt is de permalink van de huidige stand van de pagina. Zo'n link zou je dus in het archief kunnen plaatsen. Als dat is gedaan, kan de kroeg worden leeggemaakt, want de oude versie van de pagina is dan makkelijk op te vragen. 213.194.32.13 = Rex 28 sep 2005 13:17 (CEST)

RE; Hans ; de pagina Wikipedia:Archiefoverzicht De kroeg/Index alfabetisch kende ik niet. Mooi gedaan. De kroeg is mogelijk een speciaal geval. Geen enkele overlegpagina geeft zo'n massa "overleg".

Ik heb wel bijbedoelingen met die voorgestelde wijze van archiveren. Nu mag google alle pagina's indexeren van wikipedia buiten de speciale en een paar andere soorten. Ook de overlegpagina's dus en de archiefpagina's. Persoonlijk ben ik daar tegen. Enkel de artikels zouden in google moeten opduiken. Al het intern-wikipedia gedoe niet; overleg, wikipedia:naamruimte, gebruikerspagina's enzo. Ik heb dat een paar jaar geleden eens verzocht op wikitech-l om de robots.txt te wijzigen om dat ze doen maar Brion was daar fel tegen.

Ik ben er voor omdat Wikipedia een encyclopedie is. Al de rest, het overleg, de vele wikipedia-pagina's enzo zijn dienstpagina's ter ondersteuning van de encyclopedie. Daar heeft de rest van de wereld niet speciaal zaken mee. Dat is ook de vuile was van Wikipedia. Het is nog steeds beschikbaar op wiki en via de interne zoekfunctie.

Directe aanleiding was een bericht dat ik ontvangen heb van Léon-Bernard Giot. Op de overlegpagina van dat artikel was oude commentaar te lezen van Donderwolk en daar is hij diepongelukkig over. Deze overleg is de 2de treffer op zijn naam in google. Censuur toepassen kan niet maar aangezien het oude commentaar is mag het wel naar het archief. Dit was blijkbaar juist al recent gedaan. Maar de archiefpagina gaat weer opduiken in google. Censuur kan niet maar als het mogelijk is zie geen reden om mensen die bezwaar tegen iets hebben hun zin te geven. Archief via een link naar de voorgeschiedenis geeft een archief dat even toegankelijk is dan een kopie maar die blijft wel uit google. Walter 28 sep 2005 14:37 (CEST)

We hadden al vele keren die overlegpagina hersteld, na het leeghalen ervan. Het artikel ook wel eens. De laatste keer was het onopgemerkt verwisseld in een pagina met Franse tekst. Ik stuitte erop en begreep dat ditmaal de overlegpagina hem dwars zat en heb toen op eigen initiatief de pagina hersteld en gearchiveerd.

Wat je noemt is natuurlijk een probleem, maar ik vraag me af of mensen die vertellen dat ze zichzelf professor mogen noemen en zoniet dat wij volkomen belachelijk zijn en een ademhalingsschool hebben die werldfaam geniet niet beter eerst kunnen nadenken en dan handelen.

Toch heb ik een voorstel: Als hij een beleefd en zakelijk verzoekje voor niet-nader gespecificeerde schoonmaak op de overlegpagina plaatst, ingelogd als zichzelf in plaats van vandalisme te plegen, had (en ga) ik nog altijd een gewoon verzoek aan de moderator plaatsen om het archief te vernietigen na de weinige bruikbare teksten terug te zetten op de overlegpagina met verlies van geschiedenis.

Ik heb aanvankelijk hard gewerkt om hem te helpen met zijn bio inclusief onderzoek en wil mijn moeite best hernieuwen. gidon^b 30 sep 2005 18:08 (CEST)

Walter mag mijn bovenstaande tekst verwijderen zodat zelfs deze niet in het archief geraakt. Als iemand om musici geeft, ben ik het. gidon^b 2 okt 2005 02:47 (CEST)

ik voel wel wat voor walter's voorstel! wordt het misschien tijd daarover eens de meningen te peilen? oscar 5 okt 2005 14:53 (CEST)

Sterker nog, ik heb het al toegepast op mijn overlegpagina. Marco Roepers 5 okt 2005 15:07 (CEST)

Gemeente Op Maat

Ik weet niet zo goed waar ik dit het beste kan plaatsen vandaar mijn keuze om het in de kroeg te doen. Verplaats het gerust wanneer je denkt dat het elders beter is.
Wanneer je juistheid van gegevens wilt controleren/updaten dan kun je gebruik maken van deze cbs-pagina. Per gemeente zijn alle cijfers terug te vinden. Chris(CE) 27 sep 2005 20:08 (CEST)

Alle bots verzamelen! :) Patio 28 sep 2005 05:49 (CEST)

lijkt me geen botklusje. Ten eerste zijn alle Nedelandse gemeenten er al, ten tweede zijn de documenten niet oz eenvoudig te botten, het zijn geen databases, maar pdfjes met geschreven informatie en ten derde staat veel van informatie in de documenten al in wiki. Wel kunnen de demografische cijfers ge-update worden. Als mensen dit willen doen lijkt het me het beste dat dit systematisch gebeurt: Bijhouden wat al gedaan is. Misschien een ideetje? Mig de Jong 28 sep 2005 11:26 (CEST)

Ik heb een paar maanden geleden de inwoneraantallen van (volgens mij) alle nederlandse gemeenten bijgewerkt. Te vinden op statline.cbs.nl, als ik me goed herinner. Ze zijn nu bij tot eind mei 2005. (De meeste vermeldden nog het cijfer per 1 januari 2004, dus het kon wel weer eens. Aan de andere kant: in de meeste gevallen scheelde het aanmerkelijk minder dan 1%...) Ben van plan om als ik in de herfst nog eens niets anders te doen heb ;-) er weer eens in te duiken. Maar ik vind het ook weer zo wat om elke maand van iets van 470 gemeenten de aantallen op te gaan graven. MartinD 29 sep 2005 13:56 (CEST)

The Orb

The Orb is denk ik auteur, maar Google levert niets op. Tekst ziet er naar mijn gevoel te profi uit. Wat denken jullie ervan? Zomaar een stempeltje plakken en afwachten? Ik heb de (pseudoanonieme) gebruiker ook al aangesproken.... GeeKaa _<>< 27 sep 2005 21:53 (CEST)

Ik denk dat het wel meevalt met die professionaliteit. Volgens mij is het een fan die het artikel heeft geschreven. Maar dat is natuurlijk heel moeilijk na te gaan. - Galwaygirl Overleg 27 sep 2005 23:51 (CEST)

Nou gewoon een promo voor een nog uit te brengen album. Dus bijna reclame. RonaldB 28 sep 2005 03:07 (CEST)

Dan zou de beschrijving van vrijwel elke muziekgroep reclame zijn. Er staat eerder minder in dan bij de meeste. Patio 28 sep 2005 05:47 (CEST)

sjablonen commons, wikiquote, etc.

Hoe/wanneer is bepaald dat die er zo uitzien zoals ze er nu uitzien? Ik vind de sjablonen op de Engelse Wikipedia eigenlijk veel mooier. Is het mogelijk om ze hier er ook zo uit te laten zien, of is dat in strijd met de layoutrichtlijnen? Mixcoatl 27 sep 2005 23:53 (CEST)

Door de tijd heen is dit concept erin geslopen. Het Engelstalige concept van align=right leek mij ook wel handig in sommige gevallen, maar kan ook weleens problemen geven met afbeeldingen en korte artikelen. Dus volgens mij is het huidige width=100% wel beter. — empoor (会話) 27 sep 2005 23:56 (CEST)

Ik heb al eens Sjabloon:Wikinews2 gemaakt, waarvan de layout meer overeenkomt met die van de Engelse Wikipedia. In analogie daarvan zouden we ook van de rest van de sjablonen een nieuwe versie kunnen maken. Ik heb het nog niet aangedurfd het originele sjabloon te vervangen. Rex 27 sep 2005 23:57 (CEST)

(P.S.: De kroeg is 185 kb groot!)

Bij Wikinews is het handiger, omdat het sjabloon vaak midden in een artikel gezet moet worden. Maar bij Commons en Wikisource etc hoeft dit niet en wordt het onderaan de pagina vermeld. Dan is het netter om width=100% te gebruiken volgens mij. — empoor (会話) 28 sep 2005 00:02 (CEST)

Dat was inderdaad de reden dat ik alleen WikiNews heb gedaan, maar bij WikiQuote en Wiktionary kan ik me voorstellen dat het soms ook mooier is om deze rechts van de pagina te zetten (i.h.b. Wiktionary op een dp). Rex 28 sep 2005 00:05 (CEST)

Je kunt ze ook rechts of juist in het midden zetten in het artikel zelf, al naar gelang wat het mooist uitkomt. Mig de Jong 28 sep 2005 11:30 (CEST)

Santa Claus

Ik wilde een nieuw art. schrijven over het beeld "Santa Claus" van Paul McCarthy, de bijbehorende afbeelding is reeds ge-upload (zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Afbeelding:Kabouter_Buttplug.jpg) maar nu blijkt dat als ik naar Santa Claus ga, dat er kennelijk al (half) over nagedacht is en dat daar een redirect is neergezet, zodat dat lemma niet meer beschikbaar is. Hoe moet dat weer in orde gebracht worden? Josh 28 sep 2005 12:48 (CEST)

Na een redirect zie je op de getoonde pagina bovenin staan: 'Doorverwezen vanaf .....' of iets dergelijks. De puntjes zijn dan klikbaar en je komt dan in de redirectpagina. Vandaar kun je dan kiezen voor bewerk en het artikel maken. PatrickVanM 28 sep 2005 13:03 (CEST)

Ik heb van Santa Claus een doorverwijspagina gemaakt. Nu kan je een artikel Santa Claus (label) maken. (wikipedia is schandalig traag, en dat met 90 servers en dat met $240 000 in kas ...)Walter 28 sep 2005 13:06 (CEST)

(Nieuwe servers zijn besteld, maar die komen niet direct aanwaaien... (Hier is het overigens gewoon vlot gedurende het grootste deel van de dag)) CyeZ (overleg cn:何思汉) 28 sep 2005 13:45 (CEST)

PlaceOpedia

De PlaceOpedia (http://www.placeopedia.com) combineert Google Maps met wikipedia: klik op een plaats op de kaart of satellietfoto, en je krijgt het Wikipedia-artikel van die plaats, is de bedoeling. Bezoekers aan de site kunnen zelf nieuwe links naar wikipedia-artikels toevoegen. Werkt klaarblijkelijk enkel met de Engelse wikipedia. Klever 28 sep 2005 15:33 (CEST)

Ook op Google maps gebaseerd is Frapper waarop je o.a. kan aangeven waar je als Wikipediaan woont.

http://www.risingconcepts.com/frapper/wikipedia - Hans (JePe) 28 sep 2005 16:00 (CEST)

Mooie initiatieven, jammer alleen dat het zo apart is en niet geintegreerd met wikipedia zelf. CyeZ (overleg cn:何思汉) 28 sep 2005 16:03 (CEST)

Inderdaad. Tevens moet je voor elke bijdrage een e-mail confirmatie geven..schiet niet op... Wanneer komt zoiets voor Wikipedia? WikiGeo ofzo? Lijkt me wel erg leuk om het GIS-matig aan te pakken! Michiel1972 29 sep 2005 00:31 (CEST)

Op de: hebben ze gestandaardiseerde geo-links bovenaan veel artikelen (zie bijv. rechtsboven op Berlin). Zoiets geeft een goed begin. Overigens ben ik van mening dat alle 'Artikel (doorverwijspagina)'-konstrukties vernietigd moeten worden. – gpvos (overleg) 30 sep 2005 00:02 (CEST)

Lectorium Rosicrucianum

Paracelse van de Franse wikipedia, wilde hier een artikel maken over fr:Lectorium Rosicrucianum. Ik heb deze gedelete omdat het alleen een kopie was van de Franse tekst. Nu heeft Paracelse mij heel vriendelijk gevraagd op mijn overleg (als je even over woorden als bloody heenkijkt) of er misschien een translation tag op zou kunnen geplaatst worden. Aangezien ik zo'n tag niet ken, heb ik gemeld dat ik de vraag in de kroeg zou stellen. Bij deze: Heeft iemand zin om dit artikel te vertalen (het is een Nederlands organisatie kennelijk) pjetter 28 sep 2005 16:02 (CEST)

I don't understand what pjetter says, but I just wanted to add that it is not necessary to make a complete translation of BelAir's (not mine, I just helped for the layout and some other stuff) french article. The Lectorium Rosicrucianum is a society that was born in the Netherlands (hey, "Jan van Rijckenborgh", that doesn't sound french to me, ah ! ah !), so I just thought it would be nice if nl.wikipedia had a little article about it. Furthermore I found a red Lectorium Rosicrucianum link in the article Rozenkruisers, so I just felt there was some kind of need for such an article. Cheers folks --Paracelse 28 sep 2005 18:50 (CEST)

I don't see the need for someone from another wikipedia to force us to translate a lemma. We could fill the french wikipedia with lots of english articles; I doubt you would be pleased. Errabee 28 sep 2005 19:42 (CEST)

Someone might get interested because of this notice, but if not, you could always get it translated and add it yourself. N'hésitez pas! Oliphaunt 29 sep 2005 00:23 (CEST)

It's not forcing to translate, of course you do what you want, it's just proposing to create an article (even if it's a stub 3 lines long, someone else can complete it later on). For some fr.wikipedia contributors (me included), it feels like if nl.wikipedia had an article about the Eiffel Tower and fr.wikipedia did not (but the other way round)... For Errabee, you might be interested by this page en:Wikipedia:Translation_into_English, such translation pages exist in other Wikipedias. "translation" tags are also of common use in some other Wikipedias, they are convenient, may be you will get them in nl.wikipedia someday ??!? Cheers ! --Paracelse 29 sep 2005 12:30 (CEST)

The translation page is an interesting concept, and worthy of implementation. However, I feel that the time needed to create such a page could be well spent by translating the article yourself. However, I do oppose writing articles in another language, since we are the dutch Wikipedia. As such, I think it is inappropriate to have articles in another language, and that essentially forces us to translate or remove the article. Errabee 29 sep 2005 12:58 (CEST)

Yes, i will implement it. So there is no need to copy and paste whole articles in a foreign language into the wiki anymore. Greetings 29 sep 2005 13:05 (CEST)

We're volunteers, and we decide ourselves what we should do. How would you like it if I took some random subjects and wrote "Peut-être quelqu'un pouvait creer une article ici?" on the French Wikipedia? - 194.171.193.240 29 sep 2005 20:41 (CEST)

To 194.171.193.240 : Everyday stubs are created in fr.wikipedia (and en.wikipedia, etc. ), related to articles that aleady exist in other Wikipedias (not random subjects you moron !) and nobody makes a scandal out of it. Now farewell and thanks to all of you, I leave you to your dutch-dutch encyclopedia, that doesn't even cover a basic dutch subject and doesn't want to hear about interwiki. --Paracelse 29 sep 2005 12:30 (CEST)

Paracelse I am sorry you feel this way, but this is exactly what the Dutch community seems to want. We are not really into stubs. With stubs created by bots, we would be bigger than the FR:WP by now. We seem to have a consensus about: rather good and quality than a lot of articles, which are limited in information and yes we are Dutch therefore write in Dutch. We don't even accept interwiki-links in the text to articles of other WP's. So I guess we might be different opposed to the Italian, Polish, Spanish, Portuguese and French WP, who seems to care more about quantity than quality. And the Englisch which have banners and stub-signs on virtually every article (but the last is my own opinion). Anyhow we wish you good luck with the FR:WP, I hope you do it your way, as we do it our way. pjetter 3 okt 2005 13:19 (CEST)

Rooms-katholiek, maar protestantisme

Verplaatst naar Rooms-katholicisme en joden gidon^b 30 sep 2005 04:03 (CEST)

pov

naar aanleiding van bovenstaande discussie : kunnen we niet beter alle 'theologische' info uit de wiki weren? dat zou

a) de gemoederen bedaren b) mensen tijd geven zich met échte zaken te bemoeien.

groet, Aleichem 28 sep 2005 18:13 (CEST)

Een soort van seculiere encyclopedie? Klinkt niet verkeerd ware het niet dat geen enkele andere wikipedia dat doet. GeoShannon contact (cc) 28 sep 2005 18:16 (CEST)

Liever niet eigenlijk. Het zijn net zo goed encyclopedische onderwerpen als een ander onderwerp. En het zou zware kwaliteitsverlies zijn, naar mijn mening. — empoor (会話) 28 sep 2005 18:18 (CEST)

Nee hoort gewoon in wikipedia thuis. Dat geloofszaken en daaraan gerelateerde onderwerpen vaak veel zware discussies opleveren bestrijd ik niet. Maar dat is iets waar we maar een beetje mee moeten leren leven. Uiteindelijk zijn we allemaal redelijke mensen. WâërÞ^©2005|overleg 28 sep 2005 18:37 (CEST)

Aleichem, misschien dat jij agnostisch bent en dan is religie voor jou inderdaad totaal oninteressant. Ruim 95% van de bevolking is dat niet (alles samen: echte gelovigen, theïsten, maar ook humanisten en atheïsten) en voor die is religie een deel van de menselijke wereld. Ik heb geen rijbewijs, moeten we dan alle automerken maar uit Wikipedia weren? Steinbach Velim, non opto 28 sep 2005 19:27 (CEST)

Nee, want een rijbewijs en een auto zijn tastbare voorwerpen waarvan bewezen is dat ze bestaan en dus moeten ze voorkomen in een Encyclopedie. Van allerlei zaken die met religie te maken hebben is helemaal niets bewezen. Als niemand zou geloven in een god dan zou er dus ook geen artikel over hoeven te zijn. PatrickVanM 29 sep 2005 10:21 (CEST)

En als niemand een rijbewijs had gemaakt of verplicht gesteld, hadden we daar ook geen artikel over hoeven maken. Of god bestaat, is inderdaad niet iets voor Wikipedia om een uitspraak over te doen, maar het christendom in vele verschillende vormen bestaat, is wel duidelijk. Of er een nirvana of een erfzonde is, heeft niemand bewezen, maar dat er gedachten over deze onderwerpen gaan, dat is wel zeker. - 194.171.193.240 29 sep 2005 20:32 (CEST)

Een seculiere wikipedia gaat niet, want de is namelijk pov. henna 28 sep 2005 21:16 (CEST)h

Ik ben zelf atheist, maar je kan niet ontkennen dat geloof altijd een effect heeft op de cultuur van een bevolking, het is een aspect dat mee de evolutie van een volk bepaalt (en meestal zelfs in zeer grote mate), het is gewoon ondenkbaar om dat allemaal te gaan weren uit een encyclopedie die zo volledig mogelijk wil zijn... Venullian 28 sep 2005 23:41 (CEST)

Misschien is het helderder om te onderscheiden tussen encyclopedische en programmatische informatie. -- De eerste soort beschrijft dan een onderwerp met de bedoeling de lezer op de hoogte te brengen van feiten, en er mogen best meningen en (liefst) argumenten bij, mits ze als zodanig zijn gepresenteerd. Dat mag uiteraard dan best onvolledig of eenzijdig zijn, onaf dus. -- De tweede soort neemt een vooringenomen standpunt in, is persuasief of normatief; met het averechtse effect dat sommige gebruikers in verzet raken. -- Volgens mij gaat het er dus niet om religieuze of andere onderwerpen te weren, maar om voor een evenwichtige beschrijving te zorgen. -- Ietwat analoog is de aloude woordenboekdiscussie: mag je wel of niet woorden als jodenfooi in een dictionnaire opnemen? Natuurlijk wel, je moet wel, want het woord bestaat. Alleen, je moet het wel neutraal beschrijven. -- Religie bestaat ook. BesselDekker 29 sep 2005 00:31 (CEST)

Ben ik nou de enige die de grap van dit voorstel inziet? Volgens mij heeft gebruiker:Geograaf met bijzonder veel genoegen de respons op haar opmerking over hoofdletters bekeken. Ik ben wel een beetje jaloers dat zij zo'n geweldige discussie heeft aangezwengeld. Taka 29 sep 2005 00:50 (CEST)

Nee Taka, zoals je ziet was mijn reactie gericht op het meespelen van de grap. Als Aleichem dit echt meende vind ik dat niet echt leuk. Een seculiere wikipedia is bijzonder POV. Op sommige punten vind ik zelfs dat het geloof in artikelen als drugs mag meespelen. Maar dat zal ik niet doen want dan wordt ik weer geblokkeerd. Groetjes, GeoShannon contact (cc)

@taka: Zie daar de nadelen van digitale communicatie t.o.v. IRL-communicatie. Knipogen en plaagstootjes zijn nu eenmaal wat minder zichtbaar op beeldscherm... :-) Sietske _Reageren? 29 sep 2005 10:26 (CEST)

@GeoShannon: Haha, geblokkeerd worden om een toevoeging is geheel afhankelijk van hoe je je tekstje brengt. Subtiliteit is het toverwoord :-) Sietske _Reageren? 29 sep 2005 11:44 (CEST)

Daarnaast wil ik GeoShannon en andere gebruikers zoals hem/haar erop wijzen dat wij moderators onderdeel zijn van een links complot, speciaal erop gericht om mensen zoals hem/haarzelf het leven zo zuur mogelijk te maken. Wij spelen allemaal onder 1 hoed samen ... sterker nog wie weet zijn wij alle 58 eigenlijk 1 en dezelfde persoon die een onderdeel vormen van een plot om de wereld in handen te krijgen en mensen van een andersdenkende signatuur het leven onmogelijk te maken .... GeoShannon in je onnoemelijke wijsheid en met je grote deductatieve vermogen heb je ons plot doorgrond. Wij of misschien wel ik .... zullen ons/zal me nu tijdelijk terugtrekken om in conclaaf met mezel .... ermmm tussen ons te beraden op wat wij moeten doen nu ons/mijn plot om de wereld over te nemen en jouw/jullie leven zo zuur mogelijk te maken ontdekt is. We zijn immers heel wikipedia gestart speciaal om jou en die andere mensen die ons beschouwen als onder 1 hoedje spelende groep het leven zo zuur mogelijk te maken. WâërÞ^©2005|overleg 29 sep 2005 11:51 (CEST)

Hè Waerth zo kan 'ie wel weer hoor. Ga het even lekker opstoken, daar zitten we echt op te wachten. Steinbach Velim, non opto 29 sep 2005 11:56 (CEST)

Ik wordt dit verongelijkte gespeel een beetje zat gewoon. En dat gemekker over dictatuur etc. etc. etc. WâërÞ^©2005|overleg 29 sep 2005 12:01 (CEST)

Misschien, maar dit topic - ik bedoel ==pov==, niet het bovenstaande - is er nou net een waarin het wel meevalt. En met een dergelijke tirade zal het niet beter worden, zo zitten de meeste mensen niet in elkaar. Steinbach Velim, non opto 29 sep 2005 12:06 (CEST)

Volgens mij bedoelde Waerth het ironisch. Althans ik vond het wel geestig, Peace オランダ. GeoShannon contact (cc) 29 sep 2005 12:25 (CEST)

Ik vond 'm ook wel geestig... *beziet deze discussie met een glimlach* Sietske _Reageren? 29 sep 2005 15:16 (CEST)

Niet om problemen te maken, maar zou jij Wikipedia niet verlaten (zoals je gister kristalhelder maakte na de discussie met Sally Mens)?? 145.44.67.155 29 sep 2005 13:47 (CEST)

In reactie op Aleichem's suggestie (of verzuchting) om alle 'theologische' info uit de wiki weren, zou ik dan meteen alle politieke informatie willen weren. Geen biografieën over politici meer dus. En informatie over landen die betrokken zijn geweest, kan ook beter vermeden worden. Historische informatie zou ik dan ook maar weglaten. Zeg nou zelf, niemand weet precies wat er in het verleden is gebeurd. En bovendien - gebeurd is gebeurd, als we geschiedenis uit Wikipedia weglaten, dan kunnen mensen zich weer met échte zaken bezig houden. (grapje) Johan Lont 30 sep 2005 13:34 (CEST)

Theologische info hoeft helemaal niet vermeden te worden, het is gewoon een deel van de wereld. Je moet je alleen wel realiseren dat het beschrijven van theologische dingen bijzondere vaardigheden vergt, die niet nodig zijn voor, ik noem maar wat, een artikel over Baggermolen. Komt neer op ingevoerd zijn in de materie, zorgvuldig en genuanceerd kunnen schrijven, en, om een populaire doch hier zeker toepasselijke term te gebruiken: respect. En aan de andere zijde van de vaak onvermijdelijke discussie, enige toegeeflijkheid. MartinD 30 sep 2005 13:52 (CEST)

Fragmentries

In vier dagen ( nou ja, nachten) Wikigebruik stuit ik op verschijnselen die sterk mijn twijfel oproepen, en ik wou ze graag ter discussie stellen. Ik snap dat het wel niet de eerste keer zal zijn: nieuwelingen vallen nu eenmaal op door hun triviale ontdekkingen. Mag het toch?

• Categorie 1. De encyclopedie wemelt van de een- of tweezinnige motortermen, die veel organischer in het Motorrijderswoordenboek kunnen worden opgenomen. Dan is er nog een motorsite die uit louter interne links lijkt te bestaan, en het ergste doet vermoeden over wildgroei. Is hierbij wel aan lezers gedacht? Wie zoekt er nu op allerlei exotische namen? Gebeurt dit alles niet vooral ter bevrediging van de auteur?
• Categorie 2. Dan de vlaggen en de volksliederen. Dat die bij ieder land voorkomen, is prachtig, noodzakelijk, en systematisch klopt het ook. Maar waarom ze nog weer in aparte entries vermeld (het moeten er honderden zijn)? Waarom niet desnoods één lemma volkslied, wat mij betreft met alle volksliederen ter wereld en hun melodie? En één lemma met vlaggen, alweer desnoods met alle vlaggen die er zoal rondwapperen, en alle relevante informatie? Dit is zeer lezersvriendelijk: wie onder Vlag van Iksitania wil zoeken, komt nu vanzelf vlag tegen en vindt wat hij zoekt.
• Categorie 3. Ten slotte wat ik beschouw als blogkandidaten of private website-aanzetten. Dat zijn de artikelen over een niet bijster bekend voetbalclubje, over de derde straat in een bepaald gehucht, over achternamen, en ga maar door. Ze lijken nogal op egotripperij; en bij kritiek reageert er soms ook iemand als gestoken (ook als die kritiek veel vriendelijker is dan het huidige stukje) of vervalt tot mokgedrag.

Inmiddels vind ik het moeilijk om nog een artikel voor verwijdering of verbetering voor te dragen. Moet ik misschien ook niet doen? Maar wat is dan de geaccepteerde opvatting over dit alles, als die al er is? BesselDekker 29 sep 2005 01:12 (CEST)

Ik zie het bezwaar niet niet van afzonderlijke artikeltjes over vlaggen, motoronderdelen, voetbalclubs en volksliederen. Over de meeste afzonderlijke vlaggen, volksliederen enz. valt wel een verhaaltje te houden dat op de landpagina veel te detaillistisch wordt. Dat de artikeltjes nu vaak nog aan de beperkte kant zijn is wellicht een kwestie van tijd. De meeste blog's en de straten zijn op of over over het randje van acceptabel. De Kalverstraat of de Champs Elyssee kunnen weer wel... - Bemoeial 29 sep 2005 01:31 (CEST)

Toegegeven, die verhaaltjes vallen zeker te houden. Naar mijn mening gebeurt dat echter niet, en blijven de lemmata steken in een soort wiu-fase zonder daar de facto onder te vallen. Wat die bekende straten betreft: natuurlijk, helemaal mee eens. BesselDekker 29 sep 2005 01:58 (CEST)

Die als beginnetje aanmerken (in de hoop dat iemand het uitbreid), en als ze zelfs dat niet waard zijn op de verwijderlijst zetten. Let wel op dat we een 3500 motorfietsenmerken in de encyclopedie hebben. Om lijst compleet te maken zodat we ieder merk dat bestaan heeft hebben, hebben een aantal merken waarover zeer weinig bekend is een artikel van slechts enkele zinnen. Danielm 29 sep 2005 09:00 (CEST)

Ik vind wel dat als er niets meer te vertellen is dan het land van herkomst, die artikelen er misschien maar niet moeten zijn. Een vermelding op die lijst (dus zonder link naar artikel) is dan eigenlijk wel voldoende. Errabee 29 sep 2005 10:15 (CEST)

Ik vergeet erbij te zeggen, de kunst is om een juiste balans te vinden tussen goede artikels en veel artikels en ook een goede balans te vinden tussen het verwijderen van mislukte probeersels van leken en het alleen toelaten professioneel geschreven artikelen. En dan is er nog de robotdiscussie. Danielm 29 sep 2005 09:03 (CEST)

Ik weet niet of hetgeen ik nu ga zeggen wat toevoegt aan deze discussie, maar ik zeg het toch. Er zijn genoeg artikelen op wikipedia aan te wijzen die op zich wel relevant zijn om te noemen in deze encyclopedie, maar die toch te kort of niet relevant genoeg zijn om er een heel artikel over te schrijven. Om de auteurs van deze artikelen tegemoet te komen, maar de artikelen toch te kunnen verwijderen, zouden er misschien wat meer lijsten gemaakt kunnen worden á la Lijst van uitdrukkingen en gezegden onder studenten, lijst van uitdrukkingen en gezegden uit het sportcommentaar en het motorrijderswoordenboek. Oliphaunt heeft een aantal weken geleden al voorgesteld om ook zo'n lijst te maken met daarin alle zeilbeginnetjes. Sietske _Reageren? 29 sep 2005 10:15 (CEST)

Dat sluit dus precies aan bij mijn vorige opmerking. Ik ben het helemaal met je eens. Misschien om de grootte te beperken een lijst per alfabet, zoiets als we bij de biografiën hebben gedaan. Errabee 29 sep 2005 10:21 (CEST)

Ik ben persoonlijk in veel gevallen sterk tegen het opeenhopen van verschillende begrippen op 1 pagina met korte beschrijvingen van ieder begrip. Het is in mijn opinie onoverzichtelijk en volstrekt onencyclopedisch. In het geval van zaken zoals Lijst van uitdrukkingen en gezegden onder studenten, lijst van uitdrukkingen en gezegden uit het sportcommentaar en het motorrijderswoordenboek kan ik het wel begrijpen omdat die eigenlijk niet in Wikipedia thuishoren, ze zijn vrij subjectief en POV naar de schrijver o.a., en als losse artikelen zouden ze zo op de verwijderlijst afgevoerd worden. In het geval van de zeilbeginnetjes .... die hou ik echt liever op aparte pagina's.

Ik moet zeggen dat de meeste mensen hier altijd hun betogen vol zetten met vergelijkingen met encyclopediën en waaraan Wikipedia zou moeten voldoen om als een encyclopedie gezien te mogen worden. De meeste encyclopediën staan echter vol van fragmentarisch geschreven beginnetjes die niet omdat men graag een "vol scherm" ziet op 1 hoop gedonderd worden. Mensen verwarren met hun betogen voor lange inhoudelijke artikelen een encyclopedie mijns inziens met een boek met vakliteratuur (niets mis mee, imho hoort ieder detail in wikipedia). Wat mensen ook vergeten is dat we vrijwilligers zijn en je kan geen echte eisen stellen aan vrijwilligers. Je kan niet eisen dat men xxx woorden schrijft per artikel. Dan jaag je de helft van de mensen hier weg minimaal, mijzelf inclusief. Mensen doen dat wat ze leuk vinden en werken daaraan wat zij als nuttig zien en een verantwoorde manier van hun eigen tijd verdrijven vinden. Natuurlijk stellen we als gemeenschap wel grenzen, maar mensen die meewerken aan ons doel .... namelijk een NPOV encyclopedia (of een NPOV kennisbron die dat zo dicht mogelijk benaderd) te schrijven mag je niet gaan dwingen X artikelen uit te breiden of minimaal XXX woorden te schrijven per artikel. WâërÞ^©2005|overleg 29 sep 2005 11:19 (CEST)

Met respect: begrippen als "leuk vinden", "nuttig", "verantwoord" en "tijd verdrijven" zijn wel wat erg vaag. Ook was in mijn optiek niet zozeer de absolute lengte punt van discussie, maar veeleer de informatiewaarde. Een kort en bondig artikel kan uiteraard heel informatief zijn. Maar wil je aanbodgericht zijn of vraaggericht? Met andere woorden, wordt er wel aan de lezer gedacht? Daaraan schort het bij sommige kortjes naar mijn idee. -- En inderdaad, een encyclopedie is geen vakliteratuur (dat zou het andere uiterste zijn), maar toch ook geen blog of homepage? BesselDekker 29 sep 2005 14:00 (CEST)

Sietskes idee van "tussenlijsten" lijkt mij een elegante oplossing. BesselDekker 29 sep 2005 14:06 (CEST)

Ik bedenk nu dat kort versus vakliteratuur een schijntegenstelling is. Juist een aantal van die kortjes heeft een torenhoog specialistisch gehalte. BesselDekker 29 sep 2005 14:19 (CEST)

Beste bessel we zijn allemaal vrijwilligers .... dat bedoelde ik met die termen die ik daar gebruikte. Je kan vrijwilligers niet opleggen hoe ze hun tijd besteden. En informatiewaarde ja ... Benthuizen is een dorp van xxxx inwoners behorend bij de gemeente xxxx in de provincie xxxx in xxxxland .... is een zinnetje met 4 stukjes informatie die mensen al een aantal dingen leert over Benthuizen. en die je op weinig andere plaatsen terug zal vinden tenzij je goed zoekt. Dus een hoge infodichtheid. Maar volgens een aantal mensen hier niet genoeg. En specialistisch ..... heerlijk als er dieper op zaken ingegaan wordt. In het kort je argumenten zijn goed .... zeker als je zou praten over een bedrijfsmatig gericht proces waarbij je eisen kan stellen aan mensen. Helaas kan dat in de wikipedia situatie net. We zijn vrijwilligers. De ene zijn tijd is korter of langer dan de ander. X interesseert zich in Fietsen in Oceanie, Y interesseert zich in hoge Himalayadorpjes in Bhutan en Z interesseert zich in Eritreaanse ontdekkingsreizigers van de 5e eeuw. Samen maken X,Y en Z een naslagwerk dat op sommige punten zijn weerga niet kent en fantastisch is en op sommige punten zwak is en aandacht verdiend. De beste manier van aanpak op Wikipedia is echter niet dingen op proberen te leggen aan mensen via algemene oproepen in de kroeg. Maar te vragen aan individuen op hun overlegpagina's om samen met jou eens A of B of C aan te pakken en het te gaan doen .... totdat er iemand langskomt die denkt dat je verkeerd bezig bent en dan zal je daarmee in overleg moeten gaan. WâërÞ^©2005|overleg 29 sep 2005 14:38 (CEST)

Tsja... ook Waerth heeft hier een goed punt... Sietske _Reageren? 29 sep 2005 15:12 (CEST)

Pas nu besef ik dat mijn vragen als oproepen kunnen worden gezien. Tot oproepen ben ik uiteraard niet bevoegd. Ik zal het hierbij laten. BesselDekker 29 sep 2005 15:18 (CEST)

Bevoegd ben je best hoor! Iedereen is hier in principe bevoegd tot (bijna) alles. Het handjevol moderators dat hier rondloopt heeft als enige extra bevoegdheid dat ze pagina's mogen wissen en daarom fungeren als een soort vuilnismannen, dus daar hoef je je niet minder om te voelen. Verder: discussies zijn op zich goed, maar zeker als nieuwe gebruiker loop je de kans dat je discussies wilt voeren die velen voor jou al gevoerd hebben. Laat je daardoor echter niet ontmoedigen! Sietske _Reageren? 30 sep 2005 15:32 (CEST)

Toegegeven: ik vond de discussie die op mijn intro volgde, inderdaad ontmoedigend, en niet zo verhelderend als ik had gehoopt. Kan gebeuren. Des te meer bedankt voor de BEmoedigende woorden. BesselDekker 30 sep 2005 17:43 (CEST)

Ik wil toch even inhoudelijk op je allereerste opmerkingen reageren:

• Categorie 1: Een- of tweezinnige motortermen: neem ze op in het motorrijderswoordenboek wanneer je vermoed dat die twee zinnetjes werkelijk het enige is dat erover te vertellen is. Verder: welke motorsite bedoel je in je vraag? Wanneer je meer wilt doorbomen over de vele artikelen over historische motorfietsen, of reeds gevoerde discussies hierover wilt lezen, neus dan voor de grap eens op de overlegpagina van Piero. Piero is zeer voor rede vatbaar, dus schroom niet om met hem in overleg te treden over motordingetjes.
• Categorie 2: Ik vind dat de vlaggen wel aardig ingedeeld zijn. Wel zou de link vanaf vlag naar het artikel vlaggen van de wereld inderdaad prominenter in het artikel aanwezig kunnen zijn. Bij het artikel volkslied zie ik eerlijk gezegd het probleem niet. "Waarom niet desnoods één lemma volkslied, wat mij betreft met alle volksliederen ter wereld en hun melodie?" was een opmerking van jou. Besef dat een lemma met alle volksliederen zéér lang zou worden, vandaar dat er gekozen is voor de lijst die je op het artikel "volkslied" vindt. Niet alleen extreem korte artikelen, maar ook extreem lange artikelen verlagen de leesbaarheid. Om artikelen (bijvoorbeeld die met volksliederen) bij elkaar te houden, is er gekozen voor een structuur met lijsten en categorieën. Schroom overigens niet om zelf aan het prutsen te gaan wanneer je het idee hebt dat je een bepaalde manier beter vindt. Is iemand het er niet mee eens, of volgt het conventies niet, dan word je vanzelf teruggefloten.
• Categorie 3: Plaats op blogkandidaten op private website-aanzetten (wat mij betreft) gerust een wiu- of zelfs weg-sjabloon wanneer je vermoed dat het werkelijk niets toevoegt aan deze encyclopedie. Mijn advies is om wel even te overleggen met de auteur, indien je ziet dat de auteur dan wel een aangemelde gebruiker, dan wel een actieve anonieme gebruiker is. Bereid je in veel gevallen wel voor op een heftige discussie: in het verleden is er veelvuldig gedebateerd over het wel of niet toestaan van kunstenaars, studieverenigingen, disputen, bridgeclubjes enzovoort. Soms ontstond daar consensus over (bijvoorbeeld in het geval van disputen: geen subclubjes van studentenverenigingen een eigen lemma geven, studieverenigingen mogen een eigen lemma mits er een lezenswaardig artikel over te schrijven valt), soms niet. Weten of je een artikel wel of niet voor verwijdering of verbetering moet voordragen is ook een kwestie van ervaring trouwens: in het begin van mijn wikitijd heb ik me dan ook eerder beziggehouden met het verbeteren en herschrijven van onzinartikelen, dan dat ik artikelen zelf nomineerde. Wellicht is dat voor jou ook een goed idee om wat gevoel te krijgen voor wel/niet-artikelen en bovenal ook voor de algemene opvattingen van verschillende wikipedianen.

Pfff... het is een lang verhaal geworden, hopelijk heb je er iets aan!

Groetjes, Sietske _Reageren? 30 sep 2005 20:35 (CEST)

• • Veel dank voor je moeite, Sietske. Het mag dan een lang verhaal zijn geworden, ik vind het ook een verhelderend, en een redelijk, verhaal. Vriendelijke groet, BesselDekker 1 okt 2005 13:41 (CEST)

Uitgelicht op de hoofdpagina

Ik heb vannacht snel even een artikel gepakt om de uitgelicht pagina van vandaag te vullen. Voor morgen is er echter ook geen artikel, en bijna de hele maand oktober (uitgezonder 1, 4, en 12) is ook zonder uitgelicht pagina. Daar moet snel verandering in komen! Zie Wikipedia:Uitgelicht Errabee 29 sep 2005 10:17 (CEST)

Ik nomineer Fox News voor uitlichting. Zelf heb ik geen flauw idee hoe zoiets in zijn werk gaat, maar ik wou het toch nomineren. Weet niet of dit de plek is? GeoShannon contact 29 sep 2005 12:13 (CEST)

Dan mogen er wel wat rode linkjes blauw gemaakt worden. ik denk dan vooral aan Amerikaanse presidentsverkiezingen van 2000 en ABC News en Sky News. Overigens nomineer ik het toekomstige artikel over de laptop van 100 dollar! Mig de Jong 29 sep 2005 15:58 (CEST)

Bovendien stikt het verhaal nog van de stijl- en tikfouten. Ik heb er met een vluchtige blik zo 3 uitgehaald. En ik denk dat 3 oktober niet zo'n gunstige dag is voor dit artikel. Dat zou gereserveerd moeten worden voor het Leidens ontzet. Errabee 29 sep 2005 16:45 (CEST)

Sinds kort staat er elke dag een nieuwe uitgelicht op de hoofdpagina. Het is erg ambitieus. HenkvD 29 sep 2005 16:32 (CEST)

Graag een paar Leienaren die aan Leidens ontzet willen werken. Deze staat inmiddels als uitgelicht op 3 oktober, maar kan nog behoorlijke verbetering ondergaan. Errabee 29 sep 2005 17:10 (CEST)

@Henk: Ambitieus is het wel ja. Echter: sinds enige weken hoeven we geen "een dag in de geschiedenis" meer te maken, omdat men daar een jaar geleden mee begonnen is. Het werd dus tijd voor een nieuw projectje om het gemis te compenseren. Sietske _Reageren? 30 sep 2005 15:36 (CEST)

kunnen we ook zorgen dat tegen de tijd dat we op de 100.000 zitten er een mooi artikel in de uitgelicht staat? Amsterdam ofzo? of ies anders, dat er niet toevallig? staat. Aleichem 30 sep 2005 15:39 (CEST)

Dat ligt wat moeilijk, omdat je dan precies de datum moet weten waarop we de 100.000 artikelen gaan halen. Bovendien is Amsterdam dan wat onvriendelijk tov onze Belgische vrienden, net zo goed als ik het niet heel leuk zou vinden als Brussel uitgelicht zou zijn op dat moment. Ik heb inmiddels de meeste dagen in oktober vol, we kunnen dus weer een tijdje vooruit. Errabee 30 sep 2005 18:14 (CEST)

Het ligt meer voor de hand om een uitgelicht over wikipdia of over het behalen van de mijlpaal zelf of iets dergelijks te maken. De toevallige uitgelicht van die dag mag er wat mij betreft die dag voor wijken. HenkvD 30 sep 2005 19:32 (CEST)

Ik vind iedere dag een ander artikel een beetje te veel. Vroeger bleven de artikels langer uitgelicht staan. Soms wel een hele maand, dat is nu iets te veel maar een week zou toch niet slecht zijn. Dan geef je mensen tenminste de kans het artikel uit te breiden.80.200.44.104 1 okt 2005 16:11 (CEST)

Kroeg op slot voor opruimen

Ik gooi even de kroeg op slot voor archivering. Alles waar op 26 september voor het laatst op gereageerd is, gaat het archief in. Sietske _Reageren? 29 sep 2005 10:30 (CEST)

Bedankt voor het geduld! De kroeg is binnen 10 seconden weer toegankelijk! Sietske _Reageren? 29 sep 2005 10:45 (CEST)

Ik heb overigens niet alfabetisch en op datum gearchiveerd, maar gewoon alleen een kroegarchief aangemaakt. Ik neem aan dat dat ook geen punt is. Anders hoor ik het wel. Sietske _Reageren? 29 sep 2005 10:51 (CEST)

Hallo

Sorry dat ik een ruime tijd niet online was. Ik was op vakantie en het huiswerk was zo druk en bovendien moest ik mijn websites bouwen zodat ik geen tijd had voor wikipedia. Maar ik ben het heus niet vergeten. Eenmaal een werkstuk gekregen, denk ik direct aan wikipedia. Hier in wikipedia voel ik thuis. (Lol). Ik kan hier aanpassen, mijn kennis verbreden. En als mijn werlstuk hier geplakt hebt, kan men mijn fouten verbeteren. (Een gratis leraar en verbeteren. Lol).

Dus, ik kan vanaf nu weer van dienst zijn. Heil Wikipedia!

Ha Conget,

Welkom terug. Ik had je al gemist, maar ik ben blij dat je weer terug bent. Groeten, Marco Roepers 29 sep 2005 12:25 (CEST)

Welcome back! — empoor (会話) 29 sep 2005 14:09 (CEST)

Zelfpromotie

Wat is het standpunt van wikipedia op zelfpromotie van commerciële activiteiten? Zie [1] en zijn eigen toevoeging op [2] .Johjak 29 sep 2005 12:09 (CEST)

mijn mening is dit inderdaad niet encyclopedische zelfpromotie. Het voegt qua informatie niets aan het artikel toe en nergensblijkt verder bredere bekendheid of relevantie van de persoon in kwestie uit ook niet lokaal. AlexP 29 sep 2005 12:19 (CEST)

De droom van Jimbo komt uit ...

Ontwerp voor een 100 dollar laptop onthuld Om licentiekosten voor software te voorkomen is gekozen voor het open-besturingssysteem Linux en het gratis, openbare naslagwerk Wikipedia.

Jimbo vertelde al lang dat het de bedoeling is van Wikipedia om kennis te verspreiden door het in arme landen via CD-roms, computers en boeken te verspreiden. Als ze slim zijn verkopen ze die "fisher price" computers ook in Europa voor een wat hoger bedrag en drukken daarmee de kost voor de derde wereld. Er kan wel vraag zijn voor dergelijk toestellen, ook hier. Walter 29 sep 2005 13:55 (CEST)

Prachtig initiatief!! Foeke 29 sep 2005 14:07 (CEST)

In één woord: geweldig :-) — empoor (会話) 29 sep 2005 14:08 (CEST)

Joehoe :) WâërÞ^©2005|overleg 29 sep 2005 14:41 (CEST)

Waar kan ik bestellingen plaatsen? :P Nu nog internetaansluitingen en bestrouwbare stroom in de Derde Wereld. Effe iets anders 29 sep 2005 14:45 (CEST)

Ook van mij een veer d'r in! Ze schijnen trouwens opwindbaar te kunnen zijn, zodat ze overal zonder electriciteit gewoon kunnen werken. Mig de Jong 29 sep 2005 15:55 (CEST)

En dan kunnen ze in de derde wereld ook kennis nemen van onze Limburgse Wikipedia. En de kennis gaat door de maag.. of was dat weer een ander gezegde. Ed Stevenhagen 29 sep 2005 15:57 (CEST)

Wat bedoel je daar nou weer mee, Ed? Steinbach Velim, non opto 29 sep 2005 16:59 (CEST)

Dat wil ik ook wel graag weten, inderdaad... Ik zie niet in wat de Limburgse wikipedia (en jouw mening daarover) hiermee te maken heeft. cicero 29 sep 2005 17:14 (CEST)

Dat is heel goed nieuws. Ik zal de ontwikkelingen zeker in de gaten houden, want met een paar van zulke laptops zou een school in El Seibo waar ik nauw bij betrokken ben behoorlijk geholpen zijn. Jcb - Amar es servir 29 sep 2005 17:48 (CEST)

Oh, ik moet mijn opmerking toelichten. Wat ik wil relativeren is het nut van al die kennis op CD die beschikbaar gesteld moet worden in de derde wereldlanden. Kijk het had ook de Friese Wike kunnen zijn of de Nederlandse. Het is gewoon de kleinste die ik uit de regio genomen heb. Dat ik verder lees dat wij daar best in geïnteresseerd zijn, tenminste wanneer wij ons voordeel daaruit kunnen halen (goedkope laptops). Terwijl ik een beeld voor mij heb van mensen in strijd om hun bestaan (..door de maag). En dat ik eigenlijk afvraag of automatisering ook niet daar leidt tot culturele verarming. De gedachtengang ging voor anderen te snel zodat ze ook een hogere macht erbij hebben geroepen. Verkeerd begrepen. Ed Stevenhagen 29 sep 2005 17:43 (CEST)

Je hebt een enigszins vertekend beeld van "arme landen". Alsof het onmogelijk zou zijn om in "arme landen" 15 miljoen kinderen te vinden die geen honger hebben en die niet voortdurend in de weer zijn om hun voedsel in vuilnisbakken te zoeken. En alsof het enig nuttige wat daar heen gestuurd kan worden bestaat uit voedsel, kleding en medicijnen (het liefst natuurlijk persoonlijk afgeleverd door een sympathieke arts-zonder-grens). Ongetijfeld is het nut van een Friestalige wikipedia voor mensen daar minimaal, maar het zal waarschijnlijk ook niet om de Friestalige wikipedia gaan. Taka 30 sep 2005 15:13 (CEST)

Niet de Friese Wiki, want Friesland is (officieel) geen ontwikkelingsland. Maar de Spaanse Wiki zou bijvoorbeeld heel bruikbaar zijn. Maar op zo'n laptop kan ik ook een open source CAD programma zetten, waar ik kinderen mee kan leren werken, die daardoor later zelf normaal hun brood kunnen verdienen. Jcb - Amar es servir 29 sep 2005 17:52 (CEST)

Klinkt heel erg goed, ik kende het project al langer. Erg leuk dat wikipedia er op zit! Maar het zou me niets verbazen als dat tot problemen zou leiden. Ik ga er vooralsnog van uit dat bijvoorbeeld Robert Mugabe het niet helemaal eens zal zijn met het lemma dat er over hem is en het hele project verbiedt in Zimbabwe, laat staan dat hij het zelf financiert zoals wordt voorgesteld. Mogelijk geldt dat voor vele andere regimes van deze wereld... Maar dat is geen reden om het niet te proberen natuurlijk. Groet,Bontenbal 29 sep 2005 19:03 (CEST)

Ironisch genoeg is digitale communicatie wel in Afrika begonnen. Er waren tamtams en relais stations lang voor wij met de telegraaf of Morse zijn gekomen. Nog een geluk dat zij er geen patent op hebben genomen... Dolledre overleg 29 sep 2005 20:22 (CEST)

Angst ongegrond. Octrooi op een tamtam zou worden afgewezen:
1. "Datgene waarvoor een octrooi wordt aangevraagd, wordt geacht te zijn uitgevonden, wanneer het voor de dag van indiening voor een deskundige, gegeven de stand van de techniek, niet voor de hand lag"
Bovendien zou een octrooi zijn verlopen en is alleen geldig in het land ...
2. "Aangezien het instandhouden van een octrooi geld kost, blijven - vooral in 'dure' landen slechts weinig octrooien de gehele toegestane levensduur (in de meeste landen tot 20 jaar na de aanvraagdatum) van kracht...." Uit: A. Stevenhagen-H.B.van Leeuwen, Kluwer, Octrooien praktische wenken voor uitvinders en managers.Ed Stevenhagen 29 sep 2005 22:06 (CEST)

Bedankt voor de toelichting Ed. Bedoel gewoon dat 'k van ontwikkelingslanden in geen tijd een aantal creatieve toepassingen verwacht die iedereen ten goede komen. Liever ze betrekken bij de vrije software beweging dan dat World Domination Inc. erop springt. Laat ons geven wat we hebben qua hard- én software. Dolledre overleg 30 sep 2005 15:06 (CEST)

Wikipedia en Kennisnet

Hallo allemaal, ik wil jullie erop attent maken dat de notulen van de laatste "brainstorm"-middag tussen Wikipedianen en Kennisnet te vinden zijn op Wikipedia:Wikipedia en Kennisnet. Wil je er een keer bij zijn, dan kun je je ook aanmelden op die pagina. - Galwaygirl Overleg 29 sep 2005 14:30 (CEST)

Vermeende belediging door medewikipediaan ;-)

Ed Stevenhagen heeft mij met zijn bovenstaande; ZEER badinerende opmerking over de Limburgse Wikipedia zwaar, zeer zwaar beledigd. Aangezien de Limburgse Wikipedia blijkens zijn uitlatingen toch maar een overbodige luxe is, waar de rijke wereld zich voor moet schamen ten opzichte van de ontwikkelingslanden, hou ik per direct op met bijdragen aan de Limburgse Wikipedia. Ook zal ik aan nl: niets meer bijdragen, mitsgaders aan alle andere Wikimedia-projecten. Mijn wikibreak wordt beëindigd zodra de heer Stevenhagen mij persoonlijk per e-mail zijn excuses voor zijn opmerking aanbiedt./ Zoniet, dan ben ik voor Wikidia verloren. Steinbach Velim, non opto 29 sep 2005 17:44 (CEST)

Beste Steinbach, ik heb de opmerking van Ed Stevenhagen drie keer overgelezen en kan er met de beste wil van de wereld niet de enorme belediging in lezen die jij er wel in leest. Ik begrijp dat de Limburgse wiki jou na aan het hart ligt. Dat moet je je niet laten afnemen door een wellicht ongelukkige opmerking die je denk ik te zwaar opvat. Als je op deze wijze excuses wil afdwingen voor een niet bedoelde belediging zit je misschien je zelf in de weg Peter boelens 29 sep 2005 17:52 (CEST)

• Ik hoef mij niet te verantwoorden voor de Freudiaanse gedachten van anderen! (Ik hoef dit toch ook niet uit te leggen hoop ik). Ed Stevenhagen 29 sep 2005 18:06 (CEST)

Nee, volgens mij hief je dat niet, maar gooi ook geen olie op het vuur. Peter boelens 29 sep 2005 18:13 (CEST)

• Honni soit qui mal y pense. Ed Stevenhagen 29 sep 2005 18:39 (CEST)

Door de bovenstaande opmerking is dit enigszins van zijn zin ontdaan. Zal me toch blijven inzetten. Steinbach Velim, non opto 29 sep 2005 19:03 (CEST)

De Limburgse en Friese wiki hebben zeker nut. De streektalen verliezen in Nederland langzamerhand hun karakter en dat bedreigt hun voortbestaan. Streektalen zijn een cultuurgoed. In deze talen kunnen zaken op een karakteristieke manier onder woorden gebracht worden en bieden zo een eigen kijk op de wereld. Verder weerspiegelt in de streektaal de geschiedenis van de regio. Zo bezit het Gronings Friese woorden, herinnerend aan de tijd dat delen van de provincie Fries waren. De sterke overeenkomsten met Laagduits herinneren aan de tijd dat het gebied veel gemeen had met Noord-Duitsland en minder met Holland zoals in de Hanzetijd. Door Wikipedia ook in een streektaal aan te bieden krijgen deze talen meer soelaas. Er wordt meer ingeschreven. Er is door de streektaalwiki's in deze talen informatie te vinden die wellicht nergens anders te vinden is. Het zou jammer zijn wanneer Steinbach zich door neerbuigende opmerkingen van anderen laat weerhouden om de streektaalwiki's en de Nederlandstalige wiki's uit te breiden. Marco Roepers 29 sep 2005 19:07 (CEST)

Kom op zeg, ik kom ook uit Limbabwe, en ik heb ook wel eens de neiging zaken op de spits te drijven. laat je toch niet door één opmerking uit het veld slaan. Die Edje is zeker niet kosjer (heilig) hoor. vriendelijke groet, Aleichem 29 sep 2005 19:36 (CEST)

Ik hoop dat je het woord koosjer verkeerd gebruikt. Anders zou ik mij beledigd voelen. Ik ben zo koosjer als de Paus en de Paus zal nooit koosjer worden. Ed Stevenhagen 29 sep 2005 19:49 (CEST)

Informatie van anonieme gebruiker

Deze opmerking over Kierkegaard kreeg ik bij mijn 'post', kan ik niet verifiëren, wie wel? mvg --Algont 29 sep 2005 20:50 (CEST)

Overleg:Søren_Kierkegaard Aleichem 29 sep 2005 21:05 (CEST)

• Denemarken Koniklijke bibliotheek: https://www.kb.dk/kultur/expo/sk-mss/engkat3.htm

• October 2 Søren Kierkegaard admitted to Frederik’s Hospital.
• November 11 Søren Kierkegaard dies.
• November 18 Søren Kierkegaard’s funeral held at The Church of Our Lady with burial at Assistens Cemetery.

Ed Stevenhagen 29 sep 2005 21:40 (CEST)

• • Jammer dat de gebruiker anoniem is, anders kon hij wellicht een pdf-je opsturen van Bor/Petersma? Vele internetbronnen geven eensluidend 11 november. BesselDekker 29 sep 2005 22:32 (CEST)

getallen

Wordt hier als standaard duizendtallen met een puntje geschreven? Dus bvb 10 duizend = 10.000 of beter met een spatie, zoals 10 000 ? Venullian 30 sep 2005 00:57 (CEST)

Daar is al eens een peiling over geweest. Ik kan het zo snel niet terugvinden maar ik meen me te herinneren dat de uitslag was om voor de leesbaarheid een puntje toe te voegen vanaf 10.000 en dus niet bij 4-cijferige getallen. Chris(CE) 30 sep 2005 01:14 (CEST)

Gevonden. Staat op Overleg:Duizend Chris(CE) 30 sep 2005 01:16 (CEST)

Bijna 100.000 artikelen

Ik wil iedereen erop wijzen dat we de 100.000 artikelen nu echt naderen. De tijd gaat dringen voor een publiciteitsstunt (als dat er nog vn komt). Het minste dat we moeten hebben is een persbericht. Chris(CE) 30 sep 2005 01:36 (CEST)

Persbericht_2005_-_100000ste_artikel Aleichem 30 sep 2005 10:48 (CEST)

Laten we wel het deel met beginnetje er uithalen. Het lijkt me beter om van het artikel dat de 100.000e is (hopelijk geen rare vis) een onwijs goed, strak artikel te maken met fotoos, plaatjes, tabellen en overbodig uitgebreide informatie en bronnen. Hopelijk wordt het een dorpje in Spanje (HINT HINT HINT). Mig de Jong 30 sep 2005 11:26 (CEST)

ik heb er alleen een voorbeeldje bijgezet (ik dacht dat het wel een bot-artikel zou worden). Aleichem 30 sep 2005 11:28 (CEST)

In een poging tot humor heb ik van gebruiker:PietjePuk gebruiker:BerendBotje gemaakt ;-) Flyingbird 30 sep 2005 11:34 (CEST)

Laten we de bots (Vissen en Spaanse gemeenten) een week of zoiets ná de 100.000 pas activeren. Dan krijgen de nieuwe bezoekers die na de 100.000 en het persbericht op wiki afkomen een beetje goede indruk van de encyclopedie voordat we richting de 150.000 gaan (die met de bots zo in december gehaald kan worden). Mig de Jong 30 sep 2005 11:37 (CEST)

Een artikel encyclopedie lijkt me ook wel heel erg welkom (zie het persbericht). Is er iemand die dat aandurft? Mig de Jong 30 sep 2005 11:38 (CEST)

Hè? Waarom was die nu net nog rood? Mig de Jong 30 sep 2005 11:40 (CEST)

Ik heb destijds meegeknutseld aan het persbericht bij het 50.000e artikel, kan het alleen zo gauw niet terugvinden. Misschien staat daar iets nuttigs in. MartinD 30 sep 2005 11:41 (CEST)

Staat hier: Wikipedia:Persbericht 2005 - 50000ste artikel - Robotje 30 sep 2005 13:22 (CEST)

Zou misschien de naam van de gebruiker eruit mogen? Het maakt toch helemaal niets uit wie nou het 100.000e artikel geschreven heeft? Wikipedia is een samenwerkingsverband, en door een specifieke gebruiker in het zonnetje te zetten wordt dat beeld verstoord. Errabee 30 sep 2005 11:42 (CEST)

Kan ik me ook wel in vinden. Anders krijg je echt oorlog om de eeuwige roem. Mig de Jong 30 sep 2005 11:44 (CEST)

Geen gebruikersnaam in persbericht. Maar er is wel een Magische Grensster aan verbonden niet? Dus die race om de 100.000 gaat gewoon door natuurlijk :-P Dolledre overleg 30 sep 2005 13:14 (CEST)

fyi ik heb hierover nog steeds contact met de redactie van nova, het is wel nog even op een beslissing wachten, die verwacht ik eigenlijk op zeer korte termijn nu, spannend... oscar 5 okt 2005 14:48 (CEST)

Technische taal

Uit nieuwsgierigheid wilde ik eens kijken wat ADSL nou eigenlijk betekend, en natuurlijk deed ik dat bij: ADSL
Maar denk je dat ik maar één steek wijzer werd? Nee dus.
Waarschijnlijk is het een prima artikel, met alleen maar waarheden enz. Maar volstrekt onbegrijpelijk voor iemand die niet al weet wat ADSL is (en al die andere technische termen die genoemd worden)
Het artikel begin met heel veel abacadabra, en ik wilde eigenlijk al afhaken. Verderop stond wel een stukje dat iets begrijpelijker geschreven was, maar toch nog steeds erg ingewikkeld voor een niet exacte-vakken-mens, als ik.
het is toch de bedoeling dat je als je iets opzoekt, je het ook snapt?
Dit artikel is eerder een soort uitwisseling van kennis door kenners, zonder acht te slaan op de nieuwsgierige/leergierige leek. Zelfs als je de links gebruikt (van de woorden/technische termen/afkortingen die je niet snapt) kom je niet erg veel verder.
Ik wil niets afdoen aan de inhoudelijke kwaliteit van dit specifieke artikel, maar de vorm (taal) is wat mij betreft niet goed. Ik ben alleen niet in staat verbeteringen aan te brengen, in verband met mijn onverstand wat betreft telecomtechniek.
Geldt dit voor meer artikelen, waarschijnlijk wel, daarom de volgende dringende oproep:

Vergeet als je een artikel schrijft, aanpast, aanvult niet de onwetende lezer van je tekst. Een encyclopedie heeft alleen zin als ie ook begrepen wordt.

Een aantal aanwijzingen voor het schrijven van artikelen over ingewikkelde onderwerpen kunnen zijn:

• Begin eenvoudig. Probeer in één zin een heldere beschrijving te geven van je onderwerp.
• Diep dit vervolgens uit: In die uitdieping komen dan de ingewikkeldere stukken. (evtentueel opdelen in aparte kopjes)
• Vermijdt vaktaal. Kom je er niet onderuit, leg een "vaktaalwoord" uit. (Evtt in een nieuw artikel, als dat de moeite waard is. - Als je in elke zin een vaktaalwoord, of meer, gebruikt wordt het erg moeilijk leesbaar. Even iets opzoeken wordt dat een avondlang links aanklikken en steeds verder afdwalen van je eigenlijke vraag!)
• Een pedagogische regel is dat je van eenvoudig naar moeilijk werkt, bij het uitleggen. Over het algemeen is die regel goed toe te passen.

Nou, wat een tekst wordt dit ondertussen, dat was niet de bedoeling... Quichot 30 sep 2005 21:25 (CEST)

Helemaal mee eens. Ik weet overigens nog wel een paar voorbeelden van vrijwel onbegrijpelijke artikelen.... Taka 30 sep 2005 21:30 (CEST)

Misschien een ideethe om onbegrijpelijke artikelen bijeen te zetten. Bv.: Wikipedia:Te verduidelijken artikels.

Evil berry 30 sep 2005 21:44 (CEST)

Dit soort dingen zo weinig mogelijk opsplitsen, anders raken mensen verzopen in de hoeveelheid pagina's die ze in de gaten moeten houden. Dus maak een extra kopje aan op Wikipedia:Dit kan beter. Danielm 30 sep 2005 21:53 (CEST)

Wat pas echt moeilijk is, is een technisch onderwerp als dit in begrijpelijke taal uit te leggen terwijl het technisch nog steeds volledig en correct is. Ik zit mijn hoofd er een beetje over te breken, maar eenvoudig is het niet. Flyingbird 30 sep 2005 21:55 (CEST)

Een inleidende paragraaf zou bij elk artikel gedaan moeten worden. In die paragraaf zou in het kort moeten staan (1 tot 3 zinnen) waar het over gaat in eenvoudige taal uitgelegd. WâërÞ^©2005|overleg 30 sep 2005 22:07 (CEST)

Ja, de inleiding heb ik een beetje uitgebreid, maar de werking uitleggen, dat is veel lastiger in eenvoudige taal. Op de overlegpagina heb ik een analoog verhaaltje gezet, maar dat maakt het artikel misschien enkel lachwekkend 🙂 Flyingbird 30 sep 2005 22:26 (CEST)

@Evil Berry: er is een soortgelijk initiatief geweest met Categorie:Te specialistisch, waarbij overlegpagina's voorzien zijn van deze categorie. Ik ben hier geen voorstander van, maar dat terzijde. HenkvD 30 sep 2005 23:16 (CEST)

Ik schrijf bij zoogdieren in de eerste zin meestal:

1. Welk taxon het is (soort, geslacht, familie...)
2. Waar hij toe behoort (... een knaagdier uit de familie Neoepiblemidae...)
3. Waar hij voorkomt (soms ook niet) (... die voorkomt in Verweggistan.)

Volgens mij geeft dat aardig weer waar het artikel over gaat, wat toch de kern zou moeten zijn ;-). Ucucha (overleg) 30 sep 2005 22:17 (CEST)

Misschien een idee om naast de Engelstalige http://simple.wikipedia.org een http://simpel.wikipedia.org te beginnen voor Nederlandstalige artikelen die op een simpele manier worden uitgelegd. En dan kunnen we vanuit deze Wikipedia linken naar de simpele Wikipedia voor een simpele uitleg als dat nodig is voor een technisch beschreven onderwerp. Hans (JePe) 30 sep 2005 23:00 (CEST)

Als men een markering wil gebruiken om aan te geven dat een artikel te specialistisch of moeilijk is, graag de overlegpagina ervoor gebruiken, die is ervoor. Flyingbird 30 sep 2005 23:44 (CEST)

Hoi Quichot,

Ik begrijp je frustratie en het feit dat je dit algemeen probeert op te lossen middels overleg hier in de Kroeg, maar ik denk dat je het beste gewoon schrijvers van onduidelijke artikelen persoonlijk op dit soort dingen moet wijzen. Ik ga er namelijk van uit dat de mensen hier in de Kroeg voor het overgrote deel al wel weten dat ze de eerste alinea van een artikel leesbaar en voor iedereen duidelijk moeten maken. Ik zou zeggen: verwerk je opmerking in het artikel Help:Tips voor het schrijven van een goed artikel en stuur mensen naar deze helppagina door, zodra je het idee hebt dat ze nog wel wat advies kunnen gebruiken.

Groetjes, Sietske _Reageren? 1 okt 2005 00:01 (CEST)

Hoi! Ik snap je punt wel, en vaak kan het inderdaad duidelijker of met een eenvoudig -> verdiepende opbouw, maar ik moet wel zeggen dat ik voor uitleg over technische termen waar ik niet zo veel van afweet vaak uitwijk naar de Engelse (of soms de Duitse) wikipedia, omdat ik het niveau van veel artikelen hoger vind - niet alleen omdat daar meer mensen aan werken en er dus vollediger artikelen kunnen ontstaan, maar ik vind hier op nl.wiki dat soms wel erg de 'populair-wetenschappelijke' kant gekozen wordt. Heel nuttig voor een eerste introductie, maar wel jammer dat ik dan voor verdere uitleg naar de Engelse pagina's moet omdat ze daar niet bang zijn voor een omschrijving die, zoals Flyingbird dat uitdrukt, technisch nog steeds volledig en correct is. Groet, Sixtus 1 okt 2005 00:17 (CEST)

De simpele uitleg van in dit geval ADSL kan beter onder een artikel zoals breedband plaatsvinden. Echte technische artikelen mogen van mij best wel een 'drempel' hebben. Vrijwerker 1 okt 2005 01:05 (CEST)

Natuurlijk is een drempel soms onvermijdelijk. In dat geval zou echter in de inleidende alinea wel het kader duidelijk moeten worden gemaakt waarin het artikel staat, en gelinkt moeten worden naar een algemener artikel. In principe vind ik dat ook een mooi manier van informatie bieden. Over Database kan heel technisch geschreven worden, maar naar mijn idee is het goed om een artikel te hebben dat niet technisch is, en te linken naar diverse pagina's waarin de technische details aan de orde komen. Nou zijn in dit geval de "technische" pagina's niet echt uitgebreid, maar wie weet komt dat nog.

Een beter voorbeeld is waarschijnlijk HTML, waarbij via het Sjabloon:Webdesign allerlei details worden toegelicht. Taka 1 okt 2005 09:33 (CEST)

Dat technisch ingewikkelde dingen niet eenvoudig uitgelegd kunnen worden zonder dat het onjuist wordt, weet ik, Maar een eenvoudig begin, met vervolgens de technisch ingewikkelde verdieping erachteraan, zou erg veel helpen. Een simpele uitleg, klinkt voor mij als in kleutertaal en dat lijkt me in wikipedia niet gepast. Dan krijg je inderdaad de informatie die je zoekt niet (of in elk geval onvolledig). Dat moet dan maar ergens anders. Maar gewone taal (met 'moeilijke woorden' incluis, als nodig) werkt prima. Als je, zeker in de eerste alinea, vaktaal vermijd ben je al een heel eind. En DENK aan die mensen die het moeten lezen, en dat zijn wat betreft het onderwerp die jij beschrijft niet je gelijken (verder wel natuurlijk, hihi) Lees eens terug wat je geschreven hebt door de bril van die ander.. Dan ga je steeds beter schrijven! Denk ik.... En dat het artikel ADSL veel info bevat dat eigenlijk in Breedband thuishoort, zou kunnen, als ik het zo lees, maar daar waag ik mij niet aan. Als het zo is: Wie doet er wat aan?? Het is trouwens maar een voorbeeldje. Het geldt misschien ook wel voor artikelen over taal, gemeetepolitiek, biologie enz... Bedankt voor jullie tips en voor het meedenken. Ook leuk om te zien dat er gelijk iemand met dat artikel aan de slag is gegaan. Quichot 3 okt 2005 20:28 (CEST)

Maurits van Nassau of Maurits van Oranje dilemma

Een kopie van mijn vraag/suggestie op Overleg:Maurits van Nassau:

Ik zit een maand een beetje tegen een "wijzig titel" actie van een poosje geleden "aan te hikken". Toen is Maurits van Nassau gewijzigd naar Maurits van Oranje, en vervolgens is een jong overleden broer op de "plek" van Maurits van Nassau terecht gekomen. Op zich vind ik dat niet erg, aangezien de titelwijziging hier (overleg Ton1974) beargumenteerd is. Of dat juist is kan ik niet beoordelen. Maar hierdoor is een flinke "link" probleem ontstaan aangezien vele interwiki's van andere wikipedia's en ook interne links nog steeds naar de (verkeerde) Maurits van Nassau wijzen.

Hoe kan deze "linkproblematiek" opgelost worden. Mijn suggestie om dit eenvoudig op te lossen (al is het wel symptom-solving):

• "Maurits van Nassau" wijzigen in "Maurits van Nassau (1564-1566)".
• "Maurits van Nassau" laten redirecten naar "Maurits van Oranje".

Bezwaren hier tegen of andere suggesties? Willemo 30 sep 2005 23:04 (CEST) (op suggestie naar de kroeg verplaatst)

Een dp lijkt me hier veel beter op z'n plaats. Hans (JePe) 30 sep 2005 23:30 (CEST)

Die is er al: Maurits van Oranje-Nassau. Het punt is dat veel links nu niet kloppen (bijna alles verwijst naar het M. v. Nassau ipv M. v. Oranje). Een voorbeeld is eigenlijk de dp zelf al. Willemo 30 sep 2005 23:37 (CEST)

Dan is het een zaak die links aan te passen. Mocht het teveel werk zijn om het met de hand te doen, zet dan een verzoek op Wikipedia:Verzoekpagina voor bots. - André Engels 1 okt 2005 09:24 (CEST)

Dank je. Zal ik doen Willemo 1 okt 2005 15:41 (CEST)

Het is eigenlijk de bedoeling dat als iemand een rename doet, die dan ook "even" de referenties van en naar die pagina bekijt en zonodig wijzigt. Dat is hier niet gebeurt, met het door jou geconstateerde gevolg. Zoals je kunt lezen op de overlegpagina van Ton1974 was ik het niet eens met zijn argumentatie voor deze rename. Alle afstammelingen van Willem van Oranje heten in ieder geval "Van Nassau" (en noemen zich vaak ook wel "Van Oranje-Nassau", wat later ook de officiële naam werd). Alleen de oudste zoon heeft als titel "Prins van Oranje", maar da's geen achternaam. Ik zou dus voor jouw eerste suggestie zijn: zet de jaartallen in de lemma-titel en verwijs naar de juiste Maurits dmv een dp. Tjipke de Vries 2 okt 2005 15:42 (CEST)

Als veroorzaker van bovengenoemde 'ellende' [in zoverre: door het goed te doen zijn er dingen fout gegaan] ook nog even van mij een duit in het zakje. Naar mijn idee moeten we af van het idee dat de achternaam van koninklijke personen - zo zij in het verleden al een achternaam hadden, niemand had tot zo'n 200 jaar geleden officieel verplicht een achternaam - voor de buitenstaander van belang is. Ik neem als voorbeeld Prins Constantijn. Zijn 'burgerlijke' achternaam is 'van Oranje-Nassau.' Net als wij allemaal heeft ook hij een achternaam nodig om deel te nemen aan het leven van alledag. Dat staat los van zijn encyclopedische benaming die zou moeten luiden: Constantijn [verdere namen], Prins der Nederlanden, Prins van Oranje-Nassau etc. Dat is de benaming die gezien zijn functie van belang is. Constantijn van Oranje-Nassau, Prins van Oranje-Nassau [zoals het er nu deels staat] is mijns inziens een onzinnige encyclopedische benaming. Ik zal het niet zonder toestemming gaan aanpassen maar ben wel benieuwd hoe jullie daar over denken. Ton1974 2 okt 2005 20:41 (CEST)

Inderdaad zijn achternamen bij dergelijke families non-existent of van weinig belang, we moeten uitgaan van de titel. En dan is het dus zaak uit te vogelen welke titel(s) de betreffende persoon had en welke daarvan de belangrijkste was (dus prins der Nederlanden gaat voor op prins van Oranje-Nassau). Die moet dan als naamgever dienen. Als iemand slechts graaf van Nassau was, zullen we hem van Nassau moeten noemen, als iemand vorst, graaf of prins van Nassau-Siegen was van Nassau-Siegen, enz. Bij de prinsen van Oranje is het misschien lastiger: waar is de nummering van de Willems eigenlijk op gebaseerd? Er waren al eerder prinsen van Oranje die Willem heetten, maar niet uit het huis Nassau kwamen. Is Willem de Zwijger dus Willem I in zijn hoedanigheid van prins van Oranje, of van prins van Oranje uit het huis Nassau, of als graaf van Nassau? Känsterle 3 okt 2005 13:58 (CEST)

Ik vermoed dat de nummering ziet op het aantal stadhouders met de naam Willem. Ton1974 3 okt 2005 15:32 (CEST)

Nieuwe soort van interwiki?

Misschien begrijp ik het niet helemaal, maar er is een nieuw sjabloon: Sjabloon:Link FA - kennelijk een nieuwe manier om te interwikiën als ik er met mijn beperkte kennis naar kijkt. Wie kan mij uitleggen of dat zo is en indien dat inderdaad zo is, waarom dat zo moet? pjetter 1 okt 2005 09:16 (CEST)

Zie en:Template talk:Link FA (dat is denk ik het gemakkelijkst te behappen qua taal). Het is een sjabloon waarmee kan worden aangegeven dat een artikel is een andere taal een kwaliteitsartikel is. Taka 1 okt 2005 09:25 (CEST)

OK, nu heeft bijvoorbeeld Reëel getal zo'n sjabloon naar wp:sl maar ik zie geen uitwerking op het artikel (ik zie geen ster bijvoorbeeld). Wat zou je moeten zien? In het Engels zie ik bijvoorbeeld wel een ster, maar hier op nl:WP dus niet, zie bijvoorbeeld en:Alexander the Great pjetter 1 okt 2005 12:06 (CEST)

omdat nl: niet in de bijbehorende tabelletjes staat? Aleichem 1 okt 2005 12:12 (CEST)

Volgens mij moet er ook wat in Monobook.css (of .js) veranderd worden om dit sjabloon te laten werken. — empoor (会話) 1 okt 2005 12:28 (CEST)

Wie kan die aanpassing dan doen? Ik denk dat het zeker een meerwaarde heeft (het besproken sjabloon was mijn poging dit te kunnen gebruiken op de Nederlandstalige wikipedia). Evil berry 1 okt 2005 12:43 (CEST)

Ik geloof dat dit toegevoegd moet worden:

function LinkFA() 
{
   // iterate over all <span>-elements
   for(var i=0; a = document.getElementsByTagName("span")[i]; i++) {
      // if found a FA span
      if(a.className == "FA") {
         // iterate over all <li>-elements
         for(var j=0; b = document.getElementsByTagName("li")[j]; j++) {
            // if found a FA link
            if(b.className == "interwiki-" + a.id) {
               b.style.padding = "0 0 0 16px";
               b.style.backgroundImage = "url('http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/6/60/LinkFA-star.png')";
               b.style.backgroundRepeat = "no-repeat";
               b.title = "This article has gained featured status";
            }
         }
      }
   }
}

addLoadEvent(LinkFA);

Ik heb het geprobeerd, maar hij gaf een fout. Kan iemand het wederom proberen? — empoor (会話) 1 okt 2005 12:54 (CEST)

Als ik wist hoe, zou ik het zelf doen. ;) Evil berry 1 okt 2005 13:05 (CEST)

MediaWiki:Monobook.js, vreemd genoeg niet beveiligd... — empoor (会話) 1 okt 2005 13:10 (CEST)

Het is wel degelijk beveiligd. Evil berry 1 okt 2005 13:23 (CEST)

Volgens wat ik zie niet. Dan hoort er "beveiliging opheffen" boven te staan en hier staat "beveilig". — empoor (会話) 1 okt 2005 13:25 (CEST)

De MediaWiki-naamruimte is enkel door moderators te bewerken. De functie "beveiligen" heeft geen effect in die naamruimte. Walter 1 okt 2005 14:45 (CEST)

Het bovenstaande stukje code is niet compleet. Function addloadevent ontbreekt er nog. Maar je kunt dit het beste eerst even in je eigen Gebruiker:Naam/monobook.js testen. Als alles inclusief de sjabloons goed werkt kun je het in Mediawiki:Monobook.js plaatsen. Hans (JePe) 1 okt 2005 15:11 (CEST)

function addLoadEvent(func) 
{
  if (window.addEventListener) 
    window.addEventListener("load", func, false);
  else if (window.attachEvent) 
    window.attachEvent("onload", func);
}

function LinkFA() 
{
   // iterate over all <span>-elements
   for(var i=0; a = document.getElementsByTagName("span")[i]; i++) {
      // if found a FA span
      if(a.className == "FA") {
         // iterate over all <li>-elements
         for(var j=0; b = document.getElementsByTagName("li")[j]; j++) {
            // if found a FA link
            if(b.className == "interwiki-" + a.id) {
               b.style.padding = "0 0 0 16px";
               b.style.backgroundImage = "url('http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/6/60/LinkFA-star.png')";
               b.style.backgroundRepeat = "no-repeat";
               b.title = "This article has gained featured status";
            }
         }
      }
   }
}

addLoadEvent(LinkFA);

Oeps, dat stukje vergeten ja. — empoor (会話) 1 okt 2005 15:13 (CEST)

Het lijkt erop dat alle {{prima}} in het buitenlands een sterretje krijgen. - Bemoeial 1 okt 2005 15:19 (CEST)

En is het al vastgesteld dat dit gewenst is? Ik ben in elk geval van mening dat het weer een nieuwe stap is in de doorgaande strijd om onze artikelen met van alles en nog wat te vervuilen. - André Engels 1 okt 2005 23:23 (CEST)

Ik ben er ook niet blij mee nee. WâërÞ^©2005|overleg 1 okt 2005 23:27 (CEST)

Ik vraag mij af waarom een klein sterretje artikelbevuiling is ? De interwiki's tout court kunt ge dan als artikebevuiling zien.

O ja vergeten te vertellen, dat ik het sjabloon vanmorgen genomineerd heb voor verwijdering: Wikipedia:Te verwijderen sjablonen pjetter 1 okt 2005 23:39 (CEST)

Ik vind die sterretjes ook helemaal niet nodig. – gpvos (overleg) 2 okt 2005 01:48 (CEST)

Ik zie de noodzaak ook niet bepaald. Dit is alleen maar een extra kloof die geslagen wordt tussen de newbees en de geavanceerde gebruikers. Het onbewerkbaar maken van de wiki. Extra tools die moeilijk te begrijpen zijn, waardoor artikelen moeilijker te bewerken worden. Effe iets anders 2 okt 2005 13:20 (CEST)

waar kan ik zien hoe dit eruit ziet? Aleichem 2 okt 2005 14:04 (CEST)

Zie bijv. fr:Bougie. Rex 2 okt 2005 14:06 (CEST)

vreemd dat en:Alexander the Great 2 sterretjes geeft bij noors en slowakeens, maar dat fr:Alexandre le Grand alleen het Noorse sterretje laat zien, en dat daat het slowakijse sterretje is weggevallen. Aleichem 2 okt 2005 17:20 (CEST)

Er is inmiddels een stemming gaande op Wikipedia:Te verwijderen sjablonen#Toegevoegd_01.2F10_te_verwijderen_vanaf_15.2F10. – gpvos (overleg) 3 okt 2005 10:06 (CEST)

Bevestiging moderatorstatus

Alle moderatoren die sinds najaar 2004 moderator zijn geworden, hebben deze maand hun bevestigingsprocedure. Dit betekent dat men eventuele bezwaren tegen hun moderatorschap kan vermelden. Worden er bezwaren gemeld, dan begint er een stemming. U kunt uw bezwaren, steunbetuigingen en stemmen plaatsen op Wikipedia:Regelingen rond moderatoren/Bevestiging moderatorstatus.

De volgende moderatoren worden thans al dan niet bevestigd:

• RonaldW
• O_E_P
• Robotje
• Jeroenvrp
• Casper
• Taka
• Svdmolen
• Quistnix
• Lennart
• Bontenbal
• Michiel1972
• Puc conDoin
• Bean 19
• Fedor
• Willemdd

- André Engels 1 okt 2005 09:24 (CEST)

• Verplaatst van Wikipedia:Regelingen rond moderatoren/Bevestiging moderatorstatus naar Wikipedia:Stemlokaal. - André Engels 1 okt 2005 09:29 (CEST)

  Mag al dat onverzichtelijke bevestigingsgedoe weer naar een andere plek? (waar het vandaan kwam of zo). Iedereen went er nu aan om te gaan rommelen in het stemlokaal. - Bemoeial 1 okt 2005 15:18 (CEST)

  • • teruggeplaatst naar waar het hoort; dit is helemaal geen stemming. - Bemoeial 1 okt 2005 15:35 (CEST)

Als je artikelen verplaatst is het goed gebruik om aan te geven waarheen je het hebt verplaatst. Zou je dat alsnog willen doen? Effe iets anders 1 okt 2005 16:28 (CEST)

Naar waar het vandaan kwam: Wikipedia:Regelingen rond moderatoren/Bevestiging moderatorstatus. - Bemoeial 1 okt 2005 21:15 (CEST)

Zou je het voortaan ook willen aangeven op de pagina waarvandaan je het verplaatst? Ik kon nu alleen in de geschiedenis vinden dat het verplaatst was, verder niks. Nu was het toevallig zo dat ik de doelpagina op mn volglijst had, anders was het lastig zoeken geweest. DMaar plaats het ook op de plek waar je het vandaan haalde, zeker voor mensen die nog niet heel erg ingeburgerd zijn kan het anders zeer verwarrend zijn. Effe iets anders 1 okt 2005 23:45 (CEST)

Het verbaast mij dat er tegen sommige moderatoren wordt gestemd omdat deze:

• te weinig actief zijn
• onbekend zijn
• zonder enige toelichting.

Ik wil niemand verplichten om zijn stem te verantwoorden, maar het lijkt mij dat het vetrouwen in een moderator niet afhankelijk zou moeten zijn van zijn of haar activiteit. Als iemand bereid is dat werk te doen en de gemeenschap heeft het vertrouwen uitgesproken dat hij/zij dat kan en/of mag doen dan heb je toch sterkere argumenten nodig om daar een einde aan te maken. Dat iemand onbekend is, een argument dat Geagraaf gebruikt, vind ik eerlijk gezegd helemaal te gek. Dat de betreffende persoon onbekend is lijkt mij bovendien eerder een aanbeveling. De activiteiten van die moderator hebben dan klaarblijkelijk niet tot controverse geleid, want dat lijkt mij voor Geograaf de voornaamste reden om iemand wel of niet te kennen. In dit verband nog een vraag/opmerking. Ik zag dat robotje zonder toelichting tegen stemt bij Willemdd. Op zich zie ik geen enkele aanleiding om robotje zelf ter discussie te stellen. Alleen ik verwacht wel een toelichting bij zijn tegenstem. Peter boelens 2 okt 2005 14:08 (CEST)

Niet mee eens, van mij mag je best tegenstemmen zonder verantwoording; dat mag immers ook bij voorstemmen. Als je een algemeen negatief gevoel over iemand hebt, maar het niet weet te verwoorden, moet je nog steeds kunnen stemmen. Zelf vind ik lage aktiviteit geen goede reden, maar ik laat een ieder zijn eigen mening. Bij nul edits in een heel jaar wordt dat trouwens wellicht anders. Ik ben het trouwens wel eens met je stelling over onbekendheid, daar zeg je een paar rake woorden. – gpvos (overleg) 2 okt 2005 15:41 (CEST)

Ik zal niet betwisten dat je mag tegenstemmen zonder reden. Het lijkt mij echter wel zo aardig jegens de betrokken moderator. Bij een voorstem geef ik zelf voornamelijk te kennen dat een discussue over de betreffende moderator wat mij betreft niet nodig is, dan is een toelichting lijkt mij minder nodig Peter boelens 2 okt 2005 16:44 (CEST)

wat de boer niet kent?

ook ik verbaas me over de stemmen "te weinig activiteit" (ooit was toch een ondergrens overeengekomen?) maar nog meer verbaas ik me over opmerkingen als "ken ik niet", bij iedere gebruiker kun je de edits gewoon nagaan via bijdragen gebruiker (die moeite neem ikzelf ook altijd alvorens te stemmen). zeker in het geval van moderatorenaanstellingen zou je toch mogen verwachten dat met al dit soort zaken echt een weloverwogen stem wordt uitgebracht. het ligt gevoeliger en de mensen die nu ter discussie staan hebben tenslotte meer werk verricht dan dat het op het eerste gezicht lijkt, vooral als je hier pas een paar maanden actief bent. oscar 2 okt 2005 17:57 (CEST)

Dat lust ie niet. Bedankt. Geograaf 2 okt 2005 18:02 (CEST)

Pas nou maar op Oscar .... straks stemmen ze bij jou ook allemaal tegen omdat je te actief bent en je een mening durft te hebben zoals jeroen en quist ;) WâërÞ^©2005|overleg 2 okt 2005 18:16 (CEST)

Allereerst wil ik mij totaal distantieren van de opmerkingen van geograaf. Het feit dat je iemand niet kent is uiteraard geen geldig argument. Zij mag dat zo vinden, natuurlijk, maar ik zal niet om die reden tegenstemmen.

Maar ik wil jullie graag een scenario voorhouden wat jullie zelf waarschijnlijk (op nl.wp althans) niet zullen meemaken. Je bent een halve newbee, en je wilt hulp inroepen van een moderator. Je merkt dat zoiemand extra rechten heeft, en je ziet vandalisme, en een totaal vervuilde pagina, of je merkt dat een bepaalde gebruiker pertinent onwaarheden verkondigd. Of je hebt zelf ambities om moderator te worden. Wat is dan de logische stap? Je zoekt een moderator. Dan hebben we hier bovenin de kroeg een link staan naar een lijst met deze gebruikers. De halve newbee, geloof me, ik heb hetzelfde gehad, zal dan een willekeurige wel leuk klinkende naam aanklikken in het lijstje, en proberen contact te zoeken. Wat blijkt na lange tijd zonder tegenbericht? De moderator is niet langer actief. Wanneer we niet "snoeien" in de moderatoren die echt niet meer actief zijn als zodanig, die al verscheidene maanden geen edit meer gedaan hebben, en waarschijnlijk ook niet meer inloggen, en niet meer op hun gebruikerspagina komen, dan komt het naarmate de tijd vordert steeds vaker voor dat zo'n goedwillende newbee voor een dichte deur komt te staan. Daar ga je dan met je be-nice-to-newbees-beleid (3x woordwaarde). Ik weet ook wel dat er andere manieren zijn om uit te zoeken wie wel en wie niet actief is. Maar ik heb ook hiermee te maken gehad, en wanneer je de weg hier nog niet helemaal kent, maar je wilt wel wat, is het gewoon heel moeilijk. Probeer het eens vanuit dit standpunt te bekijken, en bedenk dan hoe het zou zijn als je de weg en mogelijkheden hier niet zo goed kent? Als je moderator wilt worden, en om advies wilt vragen? (Ook al zou zulk een newbee hier misschien niet voor geschikt zijn, maar laat dat terzijde), of een goedwillende halve newbee wil kwijt dat hij anoniem XXX wel heel veel onderkruiperige valse wijzigingen heeft zien doen, en dat deze misschien wel toe is aan een blokkade? Of gebruikers die van een anderstalige wiki zijn? Die een mod proberen te pakken te krijgen en op de lijst komen via een interwiki?

Mijn motto is vandaag dan ook: probeer eens in de huid van een ander te kruipen. Ik weet dat dat hier heel moeilijk is. Maar bedenk ook, newbees zullen dit niet opmerken. Newbees melden dit soort problemen niet. Ofwel omdat ze bang zijn voor hoongelach, zich schamen om onwetendheid dus, ofwel omdat ze neit weten waar ze dat moeten doen. Ik heb er bijvoorbeeld een maand of anderhalf over gedaan om de kroeg te vinden. En om uit te vinden dat er wikipedia: voor de naam van sommige artikelen staat... Onbegrijpelijk. Maar begrijp wel goed dat ik tegen de personen niets heb. Dit is meer een praktische kant van de zaak. De andere kant. Daarom verander ik ook graag mijn stem indien er perspectief is dat de moderator actief wordt in de toekomst. Daarom zou ik ook graag die grens opgehoogd zien voor inactieve moderatoren. Niet zozeer om ze te pesten, maar om duidelijkheid te scheppen. En dan wil ik niet het aantal edits omhoog oid, maar eerder de duur verkorten om ze onder het kopje inactief te zetten. Ik hoop dat moderatoren met wikibreak zich automatisch onder dat kopje gaan scharen. Voor de duidelijkheid. Niet om ze die knopjes koste wat het kost af te nemen. Niet om ze te pesten. Niet om ze zwart te maken. Niet omdat ik ze niet vertrouw. Ik eis niet dat iedereen hetzelfde denkt en vindt, maar ik zou wel graag willen dat, na deze peilingen/stemmingen er eens structureel over nagedacht wordt. Niet alleen over het al dan niet actief zijn van moderatoren, maar ook andere structuren op de wiki. Maar dat zou ik later graag eens bespreken, hoe de wiki toegankelijker te maken. Op een andere plaats, op een ander tijdstip. Denk er eens over na, ik laat wat dit betreft nog ongetwijfeld van me horen. Effe iets anders 2 okt 2005 22:35 (CEST)

De reactie van Effeietsanders geeft stof tot denken. Het niet kunnen bereiken van een moderator lijkt mij voor een new-be inderdaad frustrerend, heb het zelf gelukkig nog niet nodig gehad. Maar zou daar geen praktischere oplossing voor mogelijk zijn? gewoon een link naar verzoek aan moderators oid? Overigens, een moderator die niet meer actief is zou dat zelf aan zijn/haar colega's kunnen moeten doorgeven en dan apart gezet kunnen worden. Om dat als gemeenschap te doen na het verstrijken van een willekeurige termijn gaat mij wel wat ver. Ten aanzien van de lopende procedure zouden de moderators die ter discussie staan die tot nu toe zelf niet hebben gereageerd wellicht een verklaring kunnen geven over hun mogelijke activiteit het komende jaar, scheelt wellicht de stem van effeiets Peter boelens 2 okt 2005 23:24 (CEST)

Aan links ontbreekt het niet. Maar wat ik bedoelde was meer voor persoonlijk overleg, of semi-persoonlijk. Wat als persoonlijk wordt ervaren. Dat je niet tegen een praatpaal staat aan te kletsen, de verzoekpagina, maar tegen iemand achter de balie. Dus verwijzen is ook geen zaligmakende oplossing, alleen het verschuiven van onduidelijkheid naar onpersoonlijkheid in bepaalde situaties. Effe iets anders 3 okt 2005 00:07 (CEST)

Ik hoop dat als de links goed werken er dan een moderator beschikbaar is die voor het persoonlijke contact kan zorgen. Daarom lijkt mij het schrappen van moderators die nu wat minder actief zijn, maar eerder wel het vertrouwen hebben gekregen, een beetje een botte wijze van omgaan met mensen. Peter boelens 3 okt 2005 00:13 (CEST)

Het gaat hier natuurlijk niet zozeer om het schrappen van moderators, maar het weghalen van rechten bij gebruikers die ze vermoedelijk toch niet meer gebruiken. Maar waar je dat botte vandaan haalt? geen idee. We hebben immers alle mogelijke beleefdheden wel zo'n beetje in acht genomen, althans, ik, dacht ik, dus om me nu ineens bot te gaan noemen :S... Effe iets anders 3 okt 2005 10:20 (CEST)

Ik ben niet van mening dat iemand die weinig actief is zijn modrechten moeten worden afgenomen. Het enige criterium kan volgens mij misbruik van de mogelijkheden zijn. Wel zou het inderdaad een optie wezen om op de adminlijst een lijstje te maken met actieve en minder actieve admins (vanaf minder dan een keer per week online). Koos Overleg 3 okt 2005 13:40 (CEST)

Ben het helemaal met je eens Koos, enne, breng je opinie in de praktijk op de bevestigingspagina! Peter boelens 3 okt 2005 13:58 (CEST)

Ook al zou ik weinig actief zijn op Wikipedia, op binnenkomende mails met vragen gericht aan mij zal ik zeker wel reageren. Ik lees alles. Puc conDoin 4 okt 2005 20:02 (CEST)

Afbeelding vertalen

Er is iemand die onderstaand plaatje kan vertalen? Het zou een zeer nuttige toevoeing zijn voor het artikel DNA (trouwens één van de weinige wetenschappelijke artikelen die in begrijpelijke taal geschreven is).

Dit is het plaatje: https://fr.wikipedia.org/wiki/Image:StructuredelADN.png

Westermarck 1 okt 2005 16:42 (CEST)

Ik ga wel effe aan de slag, kijken hoe het gaat. Effe iets anders 1 okt 2005 17:00 (CEST)

gedaan. overigens kun je dit soort verzoeken ook neerzetten op wikipedia:verzoek om afbeeldingen, als ik het wel heb. Effe iets anders 1 okt 2005 23:48 (CEST)

ik ben nieuw hier

hoi allemaal, ik ben sinds vandaag nieuw hier en ik zou graag wat feedback krijgen op mijn eerste bijdragen.

1. Het Groene Boekje: enkele regels over de twistpunten van de laatste jaren
2. Monkey Island: een populair comptergame (avontuur), nieuw artikel
3. Dungeon Siege : een populair computergame (RPG), nieuw artikel

Als ik iets fout gedaan heb, wil iemand me dat dan laten weten? Ik wil graag meewerken aan wikipedia, ik vind het een prachtig initiatief, maar ik wil het wel coorect doen. Bedankt. Overleg gebruiker:Geoffrey vandervoort

Welkom op Wikipedia! Alvast een tip; om een lijst met nummers te maken, kun je "#" gebruiken :) Ik geloof dat je ook het groene boekje bedoelt, want het artikel waarnaar je link bestaat niet. Aan de andere twee artikelen kan natuurlijk nog een heleboel verbeterd worden, maar dat is bij vrijwel alle artikelen zo. Zolang je deze tips gelezen hebt en je oriënteert op wat artikelen uit de etalage om een idee te krijgen van goede artikelen, zit je wel goed, denk ik zo Foeke 1 okt 2005 18:03 (CEST)

1. van het groene boekje komt over 2 weken een nieuwe uitgave, we hebben hier spelconventies maar ik weet niet waar die staan. Aleichem 1 okt 2005 18:06 (CEST)

http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Hulpmiddelen geeft niet altijd uitsluitsel, wel aanwijzingen. BesselDekker 1 okt 2005 18:56 (CEST)

1. Monkey Island de eerste woorden zijn altijd vet tussen 3 quotes.
2. Dungeon Siege was al veel beter, alleen of een catergorie erbij of nocat. Aleichem 1 okt 2005 18:06 (CEST)

Hey Geoffrey! Ik ben hier zelf nog maar net (2 weken ofzo) maar al doende leer je de knepen van het vak wel, geen zorgen. Die eerste bijdragen zien er proper uit, en natuurlijk is een artikel nooit af, maar dat heb je ook wel al door. Alvast nog veel plezier & succes toegewenst, en als er iets is dan geef je maar een schreeuw ;-) groetjes, Venullian 1 okt 2005 19:02 (CEST)

• Ook van mij: Welkom, Geoffrey. Als je jezelf een praktijkcursus tekstopmaak en lay-out wilt geven, zou je de volgende truc kunnen uithalen: kies een artikel uit dat er goed uitziet; klik op "bewerk" en vergelijk de versie die je daar vindt, met de "artikel"-versie, dat leert je veel over codes en hun effect, een kwestie van rustig even je ogen de kost geven. Dan zie je bijvoorbeeld dat mijn groene blokje, vooraan, door een * wordt aangericht... Verlaat die "bewerk"-pagina weer met de knop Vorige linksboven, zodat je niet per ongeluk iets in het artikel verandert. Veel succes! BesselDekker 1 okt 2005 19:09 (CEST)

Ik heb even naar Monkey Island gekeken. Nog een paar tips:

1. Kijk even of je een artikel over hetzelfde onderwerp in andere talen kon vinden. In dit geval is er in veel andere talen een artikel. Ik heb de "interwiki-links" inmiddels toegevoegd, en ook een interwiki naar het Nederlandstalige artikel bij de Engelse wikipedia gezet (de rest moet een bot maar doen). Het voordeel is dat je ook even bij de andere wikipedia's kan kijken wat zijn over het onderwerp schrijven, voor zover je de betreffende taal beheerst dan.
2. Even uitzoeken wat de precieze gegevens zijn. De jaartallen van de uitgaven van de verschillende delen zijn niet moeilijk te vinden. Dat is wel wat werk, maar in dit geval niet echt moeilijk. Heb ik nog niet gedaan.
3. Feiten checken. Er staat nu bijvoorbeeld dat de eerste twee delen zonder geluid zijn. Dat is niet waar. Ik weet niet zo goed waar je dat vandaan hebt. In elk geval heb ik beide eerste delen, en die zijn met geluid.
4. Als je echt zin hebt kan je nog op zoek gaan naar aanvullende informatie. Een voor de hand liggende bron wordt natuurlijk gevormd door de artikelen in anderstalige wikipedia's. Maar ook gewoon op internet zoeken kan nooit kwaad. Overigens: de oude spellen zijn nog speelbaar via ScummVM (zie ook en:ScummVM.

Taka 1 okt 2005 19:11 (CEST)

Welkom Geoffrey. Het meeste leer je gaandeweg, zelfs als je in het begin wat fouten maakt, is er niets aan de hand, je merkt het meestal al snel Flyingbird 1 okt 2005 21:59 (CEST)

Bedankt voor de tips, ik heb al wijzigingen in mijn bijdragen aangepast, en de informatie wat aangevuld en gecorrigeerd. Geoffrey Vandervoort 1 okt 2005 12:14 (CEST)

Het artikel Monkey Island is door mij ook nog even kritisch bekeken:

• probeer in de eerste zin duidelijk te maken wat iets is, in dit geval dus een computerspel. Een point-and-click adventuregame mag voor iemand van 20 misschien gesneden koek zijn, iemand van 70 heeft geen idee waar het over gaat.
• let op je externe links: laat het duidelijk verband houden met je artikel. Niet alleen ging de link niet direct naar het spel, maar naar de producent ervan, je had ook nog nergens in het artikel vermeld dat Lucas Arts de maker van het spel was.
• Wees objectief en geef geen waardeoordelen: een spelfiguur kan door jou wel hilarisch gevonden worden, een ander vindt er misschien geen klap aan. Wil je toch een waardeoordeel geven, zet er dan bij welke groepering dat waardeoordeel geeft: de liefhebbers van het spel, recensent X van krant Y, ik noem maar wat.
• Denk aan stijl- en spelfouten

Verder een aardig artikel, al mag het wat mij betreft nog wel wat langer: wie hebben er aan het spel meegewerkt bijvoorbeeld, door wie lieten ze zich inspireren enzovoort enzovoort. Overigens: als liefhebber van wijs-aan-en-klik-erop-spellen als "Case of the Crabs" en "Derrick" elders op het web is me Monkey Island al meerdere malen aangeraden, dus wellicht probeer ik het nog een keer te pakken te krijgen. Sietske _Reageren? 2 okt 2005 16:43 (CEST)

Stambomen

Hebben we al eens uitgangspunten vastgesteld voor het opnemen van stambomen in Wikipedia? Zo niet, denk ik wel dat dat goed zou zijn. Je kunt volgens mij vier varianten overwegen:

• A: De feodale variant: alleen stambomen van adellijke personen en families.
• B: De democratische variant 1: van iedere persoon die op zichzelf wikiwaardig is kan een stamboom worden opgenomen
• C: De democratische variant 2: Van iedere persoon die een eigen artikel heeft in wikipedia kan een stamboom worden opgenomen.
• D: De alomvattende variant: van iedere persoon of familie kan een stamboom worden opgenomen.

Persoonlijk opteer ik voor C: het feodale tijdperk ligt achter ons, maar het strookt wel met de uitgangspunten van wikipedia; het is gewoon extra info over iemand die al een plek heeft verworven in wikipedia en het blijft binnen de perken. Benieuwd naar jullie reacties. Peter19 1 okt 2005 20:47 (CEST)

Persoonlijk vind ik stambomen uitsluitend relevant voor adellijke families. Wat moet je met infomatie over de grootvaders van een wikiwaardig persoon Y als daar behalve een naam (en een beroep) niets noemenswaardig over bekend is. Dat de naam in de tekst het artikel van persoon Y wordt genoemd kan gebeuren. Maar om dan een artikel "stamboom van persoon Y" te maken gaat me echt te ver.

En dat afgezien van mijn mening over de huidige opzet, bijvoorbeeld Stamboom Beatrix van Oranje-Nassau (1938).

1. Niet echt mooi, waarom dat knallende oranje?
2. Op de verkeerde plaats: Veel logischer is Beatrix der Nederlanden/Stamboom
3. Niet echt overzichtelijk: het is niet in één oogopslag duidelijk of de linker grootouders bij de bovenste ouder of bij de onderste ouder horen.

Taka 1 okt 2005 21:04 (CEST)

Op zich zijn subpagina's niet zo verkeerd, maar ik meen me te herinneren dat er ooit gesteld is dat we die beter niet of zo min mogelijk zouden moeten gebruiken in de artikelnaamruimte. - Bemoeial 1 okt 2005 21:27 (CEST)

Stambomen alleen wanneer die relevant zijn, d.w.z. ter verduidelijking van machts- en belangenconcentraties. Dat kan natuurlijk lieden als Beatrix van Oranje-Nassau of mafiosi als Bernardo Provenzano betreffen, maar ook kooplui zoals Vroom & Dreesmann en figuren uit oligarchie/dictatuur waar familiebanden van belang zijn/waren zoals Jorge Zorreguieta en Desi Bouterse. Besednjak 1 okt 2005 21:20 (CEST)

Stambomen alleen als er relevante verbintenissen tussen wikiwaardige personen aan te geven zijn (vorstenhuizen per definitie wel, alle andere stambomen..... ) Hebben we een vaste manier om stamboomgegevens te formatteren op wikipedia? het lijkt me wel netjes om dat altijd op dezelfde manier te doen. - Bemoeial 1 okt 2005 21:27 (CEST)

Ik zag net dat er ook http://www.wikitree.org bestaat voor de stamboomliefhebbers - stamboom der mensheid - Bemoeial 1 okt 2005 21:28 (CEST)

Hmmm 686 Beltrá 687 Belyaeva 688 Belz 689 Bemoeial 690 Bemrose 691 Ben Abbes 692 Ben Alaya ;-) Flyingbird 1 okt 2005 21:55 (CEST)

Ik ben het wel met Bemoeial eens, meer dan met Peter. Een stamboom is een goede zaak wanneer er diverse wiki-waardige personen in een familie zitten, en deze verbanden duidelijker zijn uit een stamboom dan een beschrijving. Een stamboom als Stamboom Beatrix van Oranje-Nassau (1938) mag wat mij betreft weg: de stambomen die ik zou willen zien zijn vooral het 'nakomelingen van'-type, niet het 'voorouders van'-type. Beatrix zou dan dus in een stamboom van het huis van Oranje terechtkomen. - André Engels 1 okt 2005 23:20 (CEST)

Ik ga nu misschien vloeken in de kerk, maar horen stambomen niet thuis op wikisource? Dat is een prachtige locatie ervoor! Je verwijst er net zo gemakkelijk naar als naar een normale wiki-pagina. Effe iets anders 1 okt 2005 23:11 (CEST)

Hmmm, schrikbarend voorstel. Iedereen is er helemaal stil van. Effe iets anders 2 okt 2005 20:47 (CEST)

Is wikisource er ook voor dat soort materiaal? Het lijkt me toch meer iets voor binnen wikipedia. – gpvos (overleg) 3 okt 2005 01:44 (CEST)

Volgens mij zijn stambomen alleen relevant bij hoogadellijke (regerende of voormalig regerende families): daar kom je generaties lang wikiwaardige personen tegen. Over die aparte stamboompagina's: waarom die stambomen niet gewoon in de artikelen over de personen zelf opnemen? Känsterle 3 okt 2005 13:48 (CEST)

Bij muzikale families, zoals de families Bach em Mozart, bestaat er ook vaak interesse naar de stambomen. gidon^b 5 okt 2005 14:14 (CEST)

Zou best binnen Wikisource kunnen, omdat het wat bronachtigere informatie is. Ik zou het niet tegen werken en zoals eia zegt, je kan er net zo makkelijk naar verwijzen. — empoor (会話) 3 okt 2005 18:44 (CEST)

Veel behartenswaardige opmerkingen van iedereen, dank. Ik ben er ook een beetje van mening door veranderd. Mag ik een voorstel doen?

• We kiezen een standaard format voor stambomen (iets wat lijkt op Stamboom Beatrix van Oranje-Nassau (1938) maar misschien mooier of licht gewijzigd (kunnen we het nog over hebben)
• Alleen toegestaan zijn stambomen in het vastgestelde format, die tevens tenminste 2 namen van personen bevatten die reeds een eigen artikel in wikipedia hebben.

Groet, Peter19 3 okt 2005 21:54 (CEST)

Ik zou daarbij willen voorstellen:

• om personen in de stamboom niet aan te duiden als, bijvoorbeeld 'Beatrix van Oranje-Nassau' maar als 'Koningin Beatrix' of 'Beatrix, Koningin der Nederlanden;'
• alleen een stamboom te maken als hij volledig is, dus niet dat bijvoorbeeld een grootouderpaar geheel ontbreekt;
• in de stambomen te linken naar het artikel van een voorouder en niet naar diens stamboom;
• het voorstel van Känsterle om de stamboom in het artikel te integreren heeft ook wel wat;
• in Stamboom Willem van Oranje-Nassau (1533-1584) heb ik ooit een alternatieve stamboom [de onderste van de twee] gemaakt, wat vinden jullie van die opzet ?

Ton1974 4 okt 2005 09:42 (CEST) [ik zit nu eerst een week in Turkije]

HELLUP!

Wat is er gebeurd met pagina recente wijzigingen? worden we gespamd? --Algont 1 okt 2005 23:12 (CEST)

Laat maar, is al opgelost...!

Neutraliteit artikel over God

Heeft er iemand bezwaar tegen dat het {npov}-label in het artikel over God wordt verwijderd? Deze was er een hele tijd geleden ingezet na onenigheid over de status van het hindoeïsme als monotheïstisch. Ik het op de discussiepagina| laten bespreken en de huidige vorm van het artikel was de uitkomst hiervan... Fedor 2 okt 2005 07:16 (CEST)

Van mij mag het. Patio 2 okt 2005 07:54 (CEST)

gedaan Aleichem 2 okt 2005 09:11 (CEST)

Speciale karakters

Zie Speciale karakters (het teken wordt op de plaats van de cursor ingevoegd):

kan daar ev. <sub> <sup> (ev. <big> <small>) bij geplaatst worden? MADe 2 okt 2005 09:09 (CEST)

Zoiets lukt niet omdat < en > blijkbaar naar &lt; en &gt; omgezet worden in de resulterende wikitekst. Hans (JePe) 2 okt 2005 14:32 (CEST)

Ja en C-cedille (c met een komma eronder (Franc,ois) Aleichem 2 okt 2005 09:13 (CEST)

Aleichem: leer eens lezen, hij staat er wel bij :) çÇ in 2 varianten zelfs! henna 2 okt 2005 11:41 (CEST)

Ik vind overigens dat het niet nodig is om daar tekens bij te plaatsen die op ieders toetsenbord staan. Maar dat is dan weer mijn mening... C&T aka (BM) aka s.v.e.t. {?} 2 okt 2005 13:45 (CEST)

C&T, Nederlanders gebruiken een qwerty toetsenbord over het algemeen, dat is een nogal gehandicapte toetsenbordlayout waar amper speciale tekens opstaan. henna 2 okt 2005 13:49 (CEST)

Oh sorry, wist ik niet ;-) C&T aka (BM) aka s.v.e.t. {?} 2 okt 2005 13:55 (CEST)

Omdat wij Nederlanders nou eenmaal ervoor zorgen dat we die tekens bijna nooit hoeven te gebruiken. Maar ja er zijn ook Belgen hier he(è) Geograaf 2 okt 2005 13:56 (CEST)

In persoonlijke teksten laten jullie accenten misschien weg, maar Wikipedia moet zich wel aan de spelling houden, dat staat vast. C&T aka (BM) aka s.v.e.t. {?} 2 okt 2005 14:40 (CEST)

Ik denk dat wat geograaf hier beweert niet helemaal klopt. Neem nu curaçao, geëigend, die trauma's (jaja, trema's) gebruiken we wel degelijk. Ook al gebruiken we sardientjes (sedilles) niet erg veel, die accenten (vooruit en achteruit :P) gebruiken we wel eens. hé en hè is een wereld van verschil... Effe iets anders 2 okt 2005 14:48 (CEST)

Inderdaad, ik begrijp Geograaf ook niet helemaal. C&T aka (BM) aka s.v.e.t. {?} 2 okt 2005 15:04 (CEST)

@C&T niet boos zijn hoor! Ik probeerde alleen net zo ironisch te zijn als de uitspraak dat wij Nederlanders een gehandicapte toetsenbordlayout hebben. Mijn onlogische redenering daaruit was dat wij Nederlanders dan wel minder vaak zo'n trema nodig hebben. Maar ja dat is mijn mening... Geograaf 2 okt 2005 16:31 (CEST)

Curacao is nou juist een voorbeeld van een woord waarin de ç behalve in officiële benamingen zoals hier op Wikipedia weinig meer wordt toegepast. Hans (JePe) 2 okt 2005 16:19 (CEST)

Ik heb Curaçao nog NOOIT zonder cedille gezien. En dan kan je misschien zeggen dat ik als Belg ook nooit over Curaçao lees of hoor, wel dat is nu ook weer niet waar. Overigens; anders moet je het uitspreken als [kurakao]. Een cedille wordt in veel talen (Frans, Catalaans, ...) gebruikt om aan te geven dat de c bij uitzondering niet als [k] moet uitgesproken worden (dat is normaal zo vóór u, a of o), maar als [s]. C&T aka (BM) aka s.v.e.t. {?} 2 okt 2005 16:58 (CEST)

Volgens mij zijn mensen die in een Qwerty-toetsenbord een gehandicaptentoetsenbord zien een beetje digibetisch ingesteld. Met een druk op de knop kun je elk nuttig teken maken, als je het toetsenbord maar op Amerikaans (internationaal) insteld. ç ë ñ en ü komen allemaal tevoorschijn met twee toetsjes. Mig de Jong 2 okt 2005 16:39 (CEST)

Inderdaad. Overigens zijn er ook querty-toetsenborden waar veel tekens op staat. Een Spaans toetsenbord heeft bijvoorbeeld o.a. een ñ-toets, een ¿-toets en een ­°-toets. Jcb - Amar es servir 2 okt 2005 22:49 (CEST)

Mijn qwerty-toetsenbord heeft ook toetsen met teksten als Enter, Esc, Crtl en Alt, en nog zo wat, maar als ik die indruk dan komt niet die tekst op het scherm. Wat doe ik fout? Tjipke de Vries 2 okt 2005 23:41 (CEST)

Elize of EliZe

Als ik het verkeerd heb moeten jullie het maar zeggen, maar vlg mij zijn er twee artikelen: EliZe en Elize. Het lijkt me dat een van beide een redirect naar een andere moet zijn. Zeg het maar: wat is beter. Ik weet het niet... Mig de Jong 2 okt 2005 16:45 (CEST)

Als je naar de geschiedenis van beide kijkt dan zie je dat Elize al veel langer bestaat. Ik neem aan dat dit de goede is. Geograaf 2 okt 2005 16:48 (CEST)

Hm toch niet. Op de website (bio) staat wel degelijk EliZe. Veranderen dan maar. Geograaf 2 okt 2005 16:50 (CEST)

En waarom is het dan nu Elize geworden??? Wat een geklooi!!! Mig de Jong 2 okt 2005 17:46 (CEST)

Daarvoor moet je niet bij mij zijn. Ik heb niets veranderd. Ik zal het NU wel veranderen. Groetjes, Geograaf 2 okt 2005 17:54 (CEST)

Ah kijk eens aan JePe deedt het zojuist. Geograaf 2 okt 2005 17:56 (CEST)

"plagiaat" op wegrace.info

Op de website wegrace.info komt een stuk tekst voor die rechtstreeks uit wikipedia lijkt te zijn gekopieerd. De bewuste pagina wan wegrace.info is te bereiken via "Historie" en "Ontstaan van de Grand Prix" onder "Historie Headlines". De nl.wiki pagina staat [hier]. Ik heb een mailtje naar de site gestuurd met het verzoek om bronvermelding. mvg, Harm 2 okt 2005 17:18 (CEST)

Dat mag toch gewoon onder GFDL? Als het wiki artikel maar geen rechtstreekse kopie van de wegrace.info site is. Arvey 2 okt 2005 17:29 (CEST)

Dat is het 'm nou juist: het is een bijna 100% kopie. Vandaar lijkt me een bronvermelding terecht. Harm 2 okt 2005 17:55 (CEST)

Het mag alleen als erbij vermeld is wie de auteur is en dat de tekst onder de GNU/FDL staat. In plaats van auteursvermelding acht Wikipedia ook het linken naar de Wikipedia-pagina voldoende. Als een van die twee ontbreekt, is het gewoon een auteursrechtenschending. - André Engels 2 okt 2005 21:38 (CEST)

Ik snap het probleem niet. Is het nou de bedoeling dat mensen verwijzen naar wiki als ze iets gebruiken? Ik dacht dat het volledig vrij beschikbaar was, dat is ook het project waar ik vrijwillig aan mee heb lopen werken, zonder gezeur over auteursrechten. Mig de Jong 2 okt 2005 21:49 (CEST)

Dan heb je het toch niet begrepen..eigenlijk hoeft de bron wikipedia niet te worden genoemd (kan wel, makkelijke weg) zoniet moeten de auteurs worden vermeld van een stuk tekst en onder welke licentie (GFDL) de tekst beschikbaar is. Michiel1972 2 okt 2005 22:52 (CEST)

...inklusief in het tweede geval, de integrale tekst van de GFDL (mag achter een link zitten, neem ik aan). – gpvos (overleg) 3 okt 2005 01:39 (CEST)

Wat een onzin. Kunnen we die regel niet aanpassen? Ik dacht dat we aan een VRIJE encyclopedie werkten. Mig de Jong 3 okt 2005 22:44 (CEST)

Tja, al die (inderdaad hoogst irritante) licenties zijn er juist om die vrijheid te waarborgen. Overigens heeft zelfs Jimbo Wales toegegeven dat de GFDL niet ideaal is, maar toen Wikipedia begon, bestonden al die handige Creative Commons-licenties nog niet. Er schijnen ook nadelen te zitten aan iets direkt in het publiek domein plaatsen, of met een onbeperkte licentie vrijgeven, al zou ik die zelf zo snel niet weten. – gpvos (overleg) 4 okt 2005 01:02 (CEST)

Bronvermelding tast de vrijheid van citeren toch niet aan? Maar als je iets overneemt, is het gewoon netjes om dat te vermelden. Dat voorkomt hopelijk ook latere onverkwikkelijkheden, zoals meningsverschillen over wie eigenlijk welke tekst het eerst heeft gepubliceerd. Die doen zich wel degelijk voor, met name na verloop van tijd: wij zijn allen kort van memorie! En ze kunnen ertoe leiden dat je je eigen artikelen niet meer mag gebruiken. -- Nog iets: de begrippen licentie en publiek domein zouden niet bestaan als er geen auterusrecht bestond, want dan werden ze zinloos. Nu het auteursrecht een bij wet geregelde zaak is, kan het geen kwaad ook met zijn tegenhangers zorgvuldig en een beetje expliciet om te springen. -- Een derde punt, met een voorbeeld: ik heb onlangs van een rechthebbende toestemming gekregen een afbeelding "voor deze keer" in de Wikipedia op te nemen. Maar als het betreffende artikel nu, inclusief die afbeelding, weer door anderen wordt overgenomen, dan vraag ik me toch af of dit terecht zou zijn. Dus heb ik de bron vermeld. Overnemen is niet altijd een vanzelfsprekende zaak. -- Welgemeende spijtbetuiging als dit alles weer aan verdere verwarring zooude bijdragen. BesselDekker 4 okt 2005 14:00 (CEST) zoude BesselDekker 4 okt 2005 14:19 (CEST)

De reden dat een licentie als de GNU/FDL is gekozen, is dat als iemand anders een tekst uit Wikipedia neemt, en die vervolgens verbetert, dat wij die dan ook weer terug kunnen gebruiken. Daarom is er gekozen voor een zogenaamde 'virale' licentie. Op die manier wordt dus voorkomen dat de vrije inhoud weer onvrij wordt; integendeel, er komt steeds meer vrije inhoud. - André Engels 4 okt 2005 23:18 (CEST)

Dat waag ik te betwijfelen. Wanneer iemand een tekst uit Wikipedia neemt en die vervolgens in een andere publicatie verbetert/verfijnt/optimaliseert/uitbreidt, dan berust op die verbetering/verfijning/optimalisering/uitbreiding een intellectueel, moreel en juridisch auteursrecht. Dan is het nieuwe product (=de verbeterde Wikipedia-tekst) niet automatisch vrij van auteursrecht, en evenmin kan die nieuwe auteur gedwongen worden zijn nieuwe tekst onder GNU/FDL te publiceren. Dit voorgaande is mijn mening, gebaseerd op enige ervaring met auteursrechtelijke zaken. Het is geen feit, want ik ben geen auteursrechtdeskundige. Is er misschien een jurist in de zaal?--Willem Huberts 5 okt 2005 06:37 (CEST)

Jawel, die verplichting heeft hij wel. Simpel gezegd, als het materiaal niet onder de GNU/FDL had gevallen, had hij dat niet mogen doen. Het is alleen de licentie waardoor hij dit recht heeft, maar daardoor heeft hij ook alleen dit recht als hij zich aan de licentie houdt. Doet hij dat niet, dan vervallen de rechten die hij via de licentie heeft gekregen, en zonder dat mag hij überhaupt het materiaal uit Wikipedia niet (gewijzigd of ongewijzigd) publiceren. - André Engels 5 okt 2005 17:10 (CEST)

Ik snap je redenering, maar is het een redenering die juridisch steek houdt? Er zijn veel Wikipedianen die graag zouden zien dat je redenering klopt, want voor zover ik begrepen heb vormt dat een van hun drijfveren bij het project. Ik heb liever te maken met feiten dan met meningen - alleen feiten kunnen me overtuigen. Vandaar mijn vraag naar de 'jurist in de zaal'. Jammer genoeg meldt die zich (nog) niet.--Willem Huberts 5 okt 2005 17:26 (CEST)

Akkoord. Alleen: wat ik me afvroeg, is of er nooit meningsverschil kan zijn over de vraag wie een tekst voor het eerst plaatste. Zoals octrooien weleens van de houder zijn afgepikt. BesselDekker 4 okt 2005 23:32 (CEST) (Niet van de houder maar van de moreel rechthebbende. BesselDekker 5 okt 2005 01:22 (CEST))

Ik denk dat dat wel kan. Er kan altijd meningsverschil ontstaan. Bij wikipedia is echter wel de datum van eerste plaatsing goed vastgelegd. Of dat juridisch houdbaar is weet ik ook niet. Er staat geen notaris met getuigen naast elke gebruiker. Elly 5 okt 2005 07:26 (CEST)

Even vermelden, want ik weet niet of dit gewten is: er is hier ook een pagina over de GFDL-licentie: GNU Vrije Documentatie Licentie, waar meer uitleg te vinden is, en vooral veel links: links naar interwiki's, enzo. --Tuvic 5 okt 2005 18:07 (CEST)

Ik heb een reactie van (de redacteur van) wegrace.info gekregen en hij lijkt me zeker genegen om bronvermelding of link op de site te zetten. (Zoals hij/zij zegt heeft hij de tekst van een derde gekregen, die het blijkbaar letterlijk van nl:wiki heeft gekopieerd). Is met een dergelijke vermelding de kous af? (ik zou zeggen van wel)
N.B. in hetzelfde mailtje wordt een voorstel gedaan om samen te werken. Ik heb hem geantwoord om met concrete voorstellen te komen en/of contact op te nemen via deze pagina. mvg, Harm 5 okt 2005 19:21 (CEST)

Excuses

Al te laat, maar noodzakelijk in verband met het besluit uit zelfmedicatie niet meer in de kroeg te komen, wil ik hierbij mijn gemeende excuses aanbieden aan de door mij op agressieve toen aangesproken mede-gebruiker:Ed Stevenhagen, door mij ten onrechte verweten dat hij een door mij met medearbeid ondersteund project, de Limburgse wikipedia, beledigd zou hebben. Hij heeft zijn intenties verduidelijkt en het is mij helder geworden dat hij iets anders bedoeld heeft. Ik neem dan ook alles wat ik ten nadele van hem gezegd heb terug. Steinbach Velim, non opto 2 okt 2005 22:46 (CEST)

Mooi, het kan zeker wel gearchiveerd worden? ;-) Flyingbird 2 okt 2005 22:56 (CEST)

Wikilied

Een wat opwekkender en minder beschamend bericht dan het bovenstaande: ik heb vandaag onder het niksen een lied geschreven te gebruiken door ons Wiki(pedi)anen, met name op gelegenheden waar wij ons treffen. De tamelijk volkszangachtige en clichématige melodie hoop ik er later op muziekpapier bij te kunnen leveren; hier komt alvast de tekst:

HET WIKI(PEDIA)LIED

Wij zijn zo maar enk'le* van de schrijvers

van de vrije encyclopedie.

Wij verschaffen ieder mens zijn kennis

zonder conformistische regie.

Of het apen zijn, of bier, of steden,

schilderijen, wiskunde of taal,

Op de site die wij tezamen bouwen )

leest u zeker over allemaal. )2x

Wij zijn niet zo simpel te bewerken

en dat leidt weleens tot een conflict.

Maar dan word je wel door de gemeenschap

tijdig op je schouderblad getikt.

We zijn wel weer op één lijn te krijgen

met het juist-gevoerde overleg,

Maar wie alles altijd naar zijn zin wil )

komt daar in ons midden niet mee weg! )2x

Zijn wij arts, student, gepensioneerde,

werkeloos, beroepscomputernerd,

Jong of oud, heel open of eenzelvig,

blij of niet zo zonnig gehumeurd,

Wij zijn allen bezig met hetzelfde,

zonder wiki weten wij geen raad.

Daardoor zorgen wij steeds vastberaden )

voor een kennis-bouwwerk dat er staat! )2x

*: Het woord enk'le kan vervangen worden door vijftien, achttien, twintig etc. al naar gelang het aantal aanwezigen, mits het woord past.

Steinbach Velim, non opto 2 okt 2005 22:46 (CEST)

Ben benieuwd naar hoe het klinkt, creatief initiatief! 'k Zou alles trouwens in de wij-vorm houden, dus dan worden we wel door de gemeenschap tijdig op de schouderblad getikt of zo. Flyingbird 2 okt 2005 22:58 (CEST)

Dat je is hier onpersoonlijk, dat kan op elk van ons slaan. Alleen nooit op ons allemaal tegelijk, vandaar. Steinbach Velim, non opto 2 okt 2005 23:00 (CEST)

Ok, 't is maar intuitie Flyingbird 2 okt 2005 23:03 (CEST)

1e voorstel melodie

bedoel je een dergelijke melodie of gaan je gedachten uit naar een andere stijl? oscar 3 okt 2005 00:16 (CEST)

Meen ik nu een echo van de internationale te horen? - ;-) - Bemoeial 3 okt 2005 00:20 (CEST)

je gelooft me vast niet, maar het is heus waar: die melodie ken ik echt niet :-) oscar 3 okt 2005 00:40 (CEST)

Tof initiatief Oscar. Gaan we nu in de bekende Wiki-stijl verbeteringen voorstellen? Ik zou van de lage si in de 8ste maat een mi maken en van de eerste do in de 11de maat een sol en dan van de twaalfde maat re re mi re do re mi (grapje hoor). Groeten, Dolledre overleg 3 okt 2005 01:26 (CEST)

Wel, ALS we verbeteringen voorstellen zeg ik dat in de achtste maat geen si voorkomt; wel in de zevende (we hebben een opmaat! :)) Heeft U nog slakken, ik heb zout ;) --René Torenstra 3 okt 2005 05:16 (CEST)

LOL :-) oscar 3 okt 2005 11:55 (CEST)

inclusief correcties dolledre

zo dan dolledre? oscar 3 okt 2005 01:46 (CEST)

oeps "re re mi re do re mi vergeten" ;-) oscar 3 okt 2005 01:50 (CEST)

Bedankt voor de aanpassingen Oscar, maar vergeet niet dat jij de meester bent hé. Muziek en tekst doen mij toch glimlachen. Benieuwd of er nog mensen dat gevoel hebben ;-) Dolledre overleg 3 okt 2005 02:09 (CEST)

Kun je hem even inzingen in ogg? :-) Sietske _Reageren? 3 okt 2005 09:51 (CEST)

@Oscar: Zo'n melodie is het wel. Mijn harmonische progressie is wat anders. Ik zal zo gauw mogelijk met de oorspronkelijke melodie komen. Beschik niet over de software die jij blijkt te hebben. Steinbach Velim, non opto 3 okt 2005 10:33 (CEST)

Je zou Lilypond kunnen gebruiken via wikisophia. – gpvos (overleg) 3 okt 2005 10:42 (CEST)

maar dat werkt daar wel en hier (nog) niet dacht ik!? oscar 3 okt 2005 11:55 (CEST)

Inderdaad, maar je kan (en mag) daar een PNG aanmaken en die dan hier uploaden. – gpvos (overleg) 4 okt 2005 00:08 (CEST)

Wikipedialied is vereeuwigd :-) — empoor (会話) 3 okt 2005 18:53 (CEST)

Dankjewel, empoor, maat! Steinbach Velim, non opto 3 okt 2005 19:47 (CEST)