Wikipedia:De kroeg/Archief 20051111

Pop up

Bij het aanklikken van wikipedia.nl krijg ik de volgende ongewenste pop up

http://ilead.itrack.it/clients/NLUOPMBA/c4916/popup.asp?campaignid=4916

. Komt dit vaker voor. Volgens mij schaadt dit de integritiet van Wikipedia.

Ik raad iedereen direct aan niet op deze popup te clicken (of bovenstaande url te openen) - ik doe het zelf ook niet dus ik weet niet of deze waarschuwing gegrond is. Ik heb nog nooit een popup gehad op wikipedia (anderen wel?) dus dit kan aan de gebruiker zijn pc zelf liggen, en niet wikipedia...? Venullian 3 nov 2005 15:09 (CET)

Dit ligt absoluut niet aan Wikipedia: hier is geen reclame: ik zou je pc eens scannen op spyware met "ad-aware" of "spybot: search and destroy". Het zou ook afkomstig kunnen zijn van een andere site, waarvan je komt of zo. --Tuvic 3 nov 2005 15:10 (CET)

Dat is spyware. Ligt niet aan Wikipedia. KittenKlub 3 nov 2005 15:12 (CET)

Dat hoeft niet het geval te zijn. Ik had dat laatst bij een van mijn websites. Het bleek te liggen aan een pop-up van Nedstat, waar ik een gratis tellertje van gebruikte (nu verwijderd natuurlijk :-( ). Die kwam op elke keer als je je cookies had verwijderd. Op onze Inhoud staat ook een teller, maar ik geloof niet meer van Nedstat. Elly _contact. 3 nov 2005 15:14 (CET)

Als er een nedstat opstaat, dan is het ook beter om hem eraf te halen. Hij staat trouwens als ad-server vermeld. Via deze link ( http://yoyo.org/~pgl/adservers/ ) kan je bijna alle ad-servers uitschakelen en dan zien een heleboel sites er veel mooier uit ;) KittenKlub 3 nov 2005 15:22 (CET)

Voor we daar weer een hele boom over opzetten (ik was altijd erg content met het bescheiden nedstat icoontje), kan je misschien iets zeggen over dit wat in ons Sjabloon:Inhoud staat: http://c4.statcounter.com/counter.php?sc_project=537319&java=0&amp.png. Kortom, kan de anonieme vraagsteller gelijk hebben? Ik werd door mijn provider ook eerst het bos ingestuurd met het zal wel spyware zijn. Niet dus. Elly _contact. 3 nov 2005 15:28 (CET)

Ik zat al te kijken naar die statcounter. Er staan alleen klachten dat hij permanente cookies neerzet. Ik vind het wel een vorm van spyware. In ieder geval zie ik dat statcounter als nedstat in mijn blokkeerlijst staan, dus de telling klopt niet ;) KittenKlub 3 nov 2005 15:31 (CET)

Dit ligt zeer zeker aan wiki. Mij FF blokt hem elke keer, maar geeft hem wel aan: op de wikipedia.nl en de wikipdeia.org site krijg je hem een op de 2/3 keer. het is ook telkens een andere, van wisselend formaat. Mig de Jong 3 nov 2005 15:35 (CET)

Het is wel Nedstat, zie bv https://www.vancooten.com/blog/pivot/entry.php?id=16. Taka 3 nov 2005 16:05 (CET)

Die popups zijn een gevolg van de overname van Nedstat door AdPepper sinds enkele maanden (http://www.google.nl/search?q=nedstat+popup). Statcounter doet zoiets echter niet, en gebruikt alleen een cookie om te bepalen of een gebruiker de site eerder heeft bezocht, maar het is in ieder geval geen vorm van spyware. Ook de Mediawiki software gebruikt trouwens een cookie om te zorgen dat je niet altijd opnieuw hoeft in te loggen.

Maar het is de enigste manier om te bepalen hoeveel bezoekers er naar Wikipedia komen, zie Wikipedia:Bezoekersaantallen van Wikipedia NL - Hans (JePe) 3 nov 2005 16:13 (CET)

Ik zal dit opvolgen en zorgen dat het inorde komt. Geef me een weekje. Die portalen zijn geen wiki-pagina's --Walter 3 nov 2005 21:48 (CET)

Heb de hoofdpagina en deze kroeg doorgelopen op het voorkomen van evt code om een externe counter te activeren. De kroeg bevat niets op dat gebied. De hoofdpagina bevat een img link naar src="http://c4.statcounter.com/counter.php?sc_project=537319&java=0&amp.png" (dat is een minuscuul klein plaatje van een punt). Het plaatsen van een klein, desnoods leeg, plaatje naar hun eigen site is de techniek die dit soort providers gebruikt om te kunnen tellen. Wat dan gebeurt is dat jouw PC een plaatje ophaalt van - in dit geval - statcounter.com. Bij dat ophalen gaat allerlei informatie mee naar de server van statcounter, w.o. je ip adres, je browser type en de url van je z.g. referring page. Dat is allemaal heel normaal.

Dit soort tellers wordt veelal gebruikt door "leken" webmasters of webmasters waarvan hun provider alleen maar statische pagina's toelaat (dat is het merendeel).

Als je echter zelf de baas bent over wat op je server draait, heb je in principe dezelfde mogelijkheden als dit soort serviceproviders. Het kost even wat moeite om uit te zoeken wat in de z.g. http header staat, maar als je dat eenmaal weet, is het een fluitje van een cent alles te registreren wat je wilt. En ik neem aan dat dat in de mediawiki software ergens wel zit ingebakken. Alleen dat kan je vanaf een client niet zien.

Dat verklaart nog niet waarom de pop-up optreedt, tenzij in andere pagina's iemand toch stiekem een nedstat counter heeft opgenomen. Daar hebben we toch bots voor om die er evt weer uit te slopen, hoewel het misschien handiger is de db-dump te downloaden en die op het voorkomen van een nedstat counter te doorzoeken. RonaldB 5 nov 2005 02:24 (CET)

Aangaande de zijdeuren wikipedia.be en wikipedia.nl zal het spoedig inorde zijn. Ik heb een bijgewerkte versie doorgezonden die tussen nu en een paar uur online gezet zal worden. Die heeft geen Nedstat-teller meer die de oorzaak was van die popups. De nieuwe teller is van een Nederlands bedrijf, gebruikt zelf geen cookies en heeft op een vraag van mij per e-mail binnen twee uur laten weten dat ze "never pop up/unders or any other lame stuff" doen. Ook dat de verzamelde informatie enkel gebruikt gaat worden voor de statistieken en nooit voor iets anders zonder toestemming.

Er was ook een fout in het Nederlandse portaal waardoor een bezoeker die voor de Friese Wikipedia wou kiezen op de Franse uitkwam. Dat is nu ook inorde. --Walter 5 nov 2005 09:59 (CET)

statcounter

Nog even wat verder gezocht. Op 19-4-05 heeft JePe de statcounter op de hoofdpagina geplaatst. Statcounter plaatst een cookie op je PC die door Ad-Aware als tracking cookie gekwalificeerd wordt (vroeger misschien niet, maar nu wel). Officieel is dat spyware, maar bij "tellerservicebedrijven" waarschijnlijk niet van een ernstige soort. Toch vind ik dat dat niet kan op een open platform als wikipedia. Dus bij geen tegenbericht zal ik hem over enkele dagen verwijderen. RonaldB 5 nov 2005 02:56 (CET)

Als je nog wat verder had gezocht was je tot ontdekking gekomen dat er al sinds 27 oktober 2002 een Nedstat teller [1] op de hoofdpagina stond. Deze teller werkte echter sinds april niet meer in die vorm (zonder de javascript code) en is dus vervangen door deze Statcounter teller. Dit is echter onze enige manier om te bepalen hoeveel bezoekers Wikipedia ongeveer trekt. Ook de centraal geregelde statistieken [2] werken al maanden niet meer en op een bugzilla verzoek om de statistieken weer dagelijks uit te voeren [3] wordt bijna niet gereageerd. Vooral na wat media-aandacht is het toch wel belangrijk te weten of dat extra bezoekers heeft opgeleverd. Maar als je dat verwijderd wilt hebben zal dat democratisch moeten worden besloten d.m.v. een stemming. Hans (JePe) 5 nov 2005 18:34 (CET)

Wacht eens even, weet je zeker dat die een pop-up veroorzaakt? Ik klikte zojuist op deze link, het portaal: https://www.wikimedia.org/nl-portal/, en daar staat de Nedstat teller nog in. Dit portaal wordt beheerd door Walter. Zonde om een tellertje weg te halen dat geen popups veroorzaakt. Op de Website van statcounter staat dat ze het zonder dit soort dingen doen. Elly _contact. 5 nov 2005 09:38 (CET)

De statscounter op de hoofdpagina is een gecastreerde teller. Het is niets meer of minder dan een url die een (onzichtbaar) plaatje inlaat. Daardoor is het technisch onmogelijk om dat te misbruiken om pop-ups te tonen. Enkel het nu onzichtbare plaatje zou vervangen kunnen worden door iets anders. En als dat zou gebeuren zal het er niet lang opstaan. ex-Nedstat, webstats4u.com heeft iets zeer onbeschoft gedaan. Maar daarom moet men al de andere nog niet direct gaan beschuldigen van dezelfde praktijken. Het is een feit dat statscounter cookie plaatst. Dit om het verschil te kunnen zien tussen een nieuwe bezoeker en een bezoeker die al eerder langsgeweest is. Het was beter geweest als die werkte zonder cookie, maar iets speciaals is het niet. Er zijn overal cookies. statscounter heeft ook eenprivacy-verklaring trouwens die redelijk is. Maar eigenlijk maakt het toch niet veel meer uit. Die teller is maar gratis tot 250 000 page views per maand. We zitten nu in de 300 000 page views per maand. Het zou mij niet verbazen dat statscounter die teller spoedig gaat uitzetten. --Walter 5 nov 2005 10:55 (CET)

Toevoeging: Ik gebruik een kort javascriptje in combinatie met de nedstat teller en daardoor lijkt die weg te blijven op mijn eigen site: All popup blocker javascript ( ilead pop-up stopper ) Link: http://ajtcs.antville.org/stories/1399733/

Kees Houtman

Zojuist voegde iemand op 2005 deze naam toe van overleden personen in november. Hij omschreef hem als "Nederlands crimineel", waarmee hij hem gelijkstelde aan John Mieremet. Maar volgens nu.nl (geen betrouwbare bron, I know) was Houtman een "bekende" van John Mieremet. Hij zou betrokken zijn geweest bij grote overvallen in de jaren tachtig en negentig, stelt het NOS Journaal op basis van anonieme justitiebronnen. Het staat dus volgens mij niet geheel vast of hij daadwerkelijk een crimineel was, op grond van deze beschrijving. Maarja, die omschrijving die ik er aan gegeven heb, makelaar, lijkt me ook niet helemaal terecht... Dus hoe omschrijven we hem? Tubantia 3 nov 2005 17:04 (CET)

Daar zijn we hier nogal gemakkelijk mee, Tubantia. Zie ook de kwestie Mordechai Vanunu. En zie Volkert van der Graaf, dat is ook geen rasechte crimineel, die heeft één keer een misdaad gepleegd. Lui in die categorie hoeven dus geen doorgewinterde drugsbaronnen te zijn. Steinbach Velim, non opto 3 nov 2005 17:56 (CET)

@Steinbach: dat 'we' hier heel gemakkelijk zijn lijkt mij niet, het beleid dat je hier lijkt te ondersteunen, als er een beleid is, zou ik in ieder geval niet willen onderschrijven. Peter boelens 3 nov 2005 18:17 (CET)

Ik ondersteun niks Peter, ik heb het alleen over kwesties rond de criminelen-categorieën uit het (recente) verleden. Steinbach Velim, non opto 3 nov 2005 18:32 (CET)

Ik zie het zo (en heb Mordechai Vanunu teruggedraaid); iemand met als hoofd"professie" criminaliteit is een crimineel. Bruinsma, Klepper, Mieremet. Prima. Houtman was een vastgoedhandelaar, een vastgoedbeheerder, iets met vastgoed. Dat die jongens zich vaak met cirminaliteit inlaten en dat vastgoedhandel soms gelijk te stellen is aan criminaliteit is iets heel anders.

Volkert van de Graaff is ook geen crimineel. Het is een moordenaar en een activist. Dat moord een "crime" is, is duidelijk, maar je spitst het toch toe tot het meestzeggende (seriemoordenaar boven moordenaar voor Jack the Ripper enzo). Een Israelische chemicus die door de Israelische geheime dienst is opgepakt en veroordeeld is geen crimineel. Een klokkenluider vind ik ook een raar woord. Noem het een Israelisch persoon en eventueel een Chemicus of Israelisch Chemicus. En nu ben ik weg naar de Eifel, groet, Torero 3 nov 2005 20:02 (CET)

Ik ben het met Torero eens, maar het beleid schijnt anders te zijn (geweest)... Steinbach Velim, non opto 3 nov 2005 22:19 (CET)

Volkert van de Graaff is bekend geworden door die moord met voorbedachte rade waarvoor hij nu vele jaren in de gevangenis moet doorbrengen. Bijna niemand kende hem voor die moord, maar door die daad werd het logisch dat er over hem een lemma werd aangemaakt. Als iemand de elfstedentocht wint maar in het dagelijks leven een boer (Evert van Benthem) of leraar (Jeen van den Berg) is, categoriseren we een artikel over die persoon als 'schaatser' en niet als 'boer'/'onderwijzer' want die schaatstocht maakte hem het waard om in deze encyclopedie te worden opgenomen. Joop Glimmerveen was werkzaam bij de NAVO maar is bekend geworden door zijn politieke activiteiten hoewel hij nooit in de gemeenteraad of de Tweede Kamer is verkozen. Moeten we een artikel over hem dan stoppen in de categorie 'ambtenaar' of 'politicus'? Volkert was dan misschien geen beroepscrimineel, maar het artikel is over hem geschreven omdat hij een criminele daad pleegde. Robotje 4 nov 2005 07:32 (CET)

Kees Houtman was iig niet aangesloten bij de NVM, meen ik te hebben gehoord. Maar of er nog verschil is tussen "makelaar" en "vastgoedhandelaar" weet ik eigenlijk niet. Het woord "crimineel" wekt bij mij inderdaad meteen een beeld op van Klaas Bruinsma en trawanten. Dat Houtman waarschijnlijk geen schone handjes had is wel duidelijk, maar justitie heeft toch nog niet officieel toegegeven dat ze hem van medeplichtigheid aan enige misdaad verdachten? Kunnen we hem dan wel crimineel noemen? Tubantia 4 nov 2005 10:19 (CET)

Een makelaar bemiddelt alleen maar bij de aan- of verkoop van onroerend goed. Een vastgoedhandelaar koopt zelf onroerend goed met de bedoeling het met een flinke winst weer te verkopen. Hans (JePe) 4 nov 2005 14:43 (CET)

Dat is inderdaad waar... natuurlijk, stom van me. Ik moet maar weer eens gaan nadenken voordat ik iets opteken :) Tubantia 4 nov 2005 16:06 (CET)

(aan Tubantia): Makelaar is (in Nederland) geen beschermde beroepsaanduiding meer, dus het NVM-criterium is niet geschikt om makelaars van niet-makelaars te onderscheidenFransvannes 4 nov 2005 15:31 (CET)

"Voel je vrij en ga je gang"

Bovenstaande woorden, ooit verzonnen als uitnodigende tekst om aan Wikipedia bij te dragen, worden te vaak gebruikt als dooddoener en om zaken recht te praten die tegen alle principes van consensus in zijn uitgevoerd. Ik heb daarom de pagina Wikipedia:Voel je vrij en ga je gang voor verwijdering voorgedragen. op Overleg Wikipedia:Voel je vrij en ga je gang staan suggesties voor andere "gevleugelde woorden" waarmee nl-wikipedia zich kan presenteren. -- Quistnix 3 nov 2005 18:13 (CET)

Website van het jaar

Hoi,
Op OTRS zijn we in kennis gesteld dat we in de categorie "portalen" genomineerd zijn als "Website van het jaar". Ga eens kijken op www.websitevanhetjaar.nl. GerardM 4 nov 2005 08:54 (CET)

Leuk, die nominatie. Jammer dat het in de categorie "portalen" is, zeker gezien onze strijd om juist geen portaal te zijn. Taka 4 nov 2005 08:57 (CET)

Extra vervelend is dat je moet kiezen tussen google en wiki. Dat winnen we nooit. Mig de Jong 4 nov 2005 09:44 (CET)

De term "portalen" lijkt inderdaad niet helemaal gelukkig gekozen, "naslag" zou misschien beter zijn geweest. En dan hou je nog steeds een appels-en-peren-probleem. Een aantal daar genoemde sites leveren zeer gerichte informatie (weer, treintijden), terwijl Google natuurlijk een "toegang tot alles" is. En wij zijn als encyclopedie in dit rijtje eigenlijk een uniek iets. Maar dat laat onverlet dat het leuk is om onszelf in het rijtje van genomineerden aan te treffen. Of we dit nou winnen of niet, het is toch weer een stukje publiciteit! MartinD 4 nov 2005 10:26 (CET)

We staan ook nu in de https://www.internet100.nl/ De eerste week ergens op 56 ofzo, nu op de 6de plaats. --Walter 5 nov 2005 00:44 (CET)

Erg vervelend die website van het jaar verkiezing, niet alleen dat wp in de portalen categorie staat, zo'n beetje alle categoriën zijn erg slecht samengesteld.. :( løde 5 nov 2005 17:32 (CET)

Toelaten van scholen

Deze discussie is verplaatst naar Overleg wikipedia:Acceptatiebeleid

Plusteken in tabel

Ik kwam een raar verschijnsel tegen met plustekens in tabellen, zie bij "magnitude" op deze pagina: [4] en mijn workaround: [5]. Is dit een bekende bug in MediaWiki? Een feature? – gpvos (overleg) 4 nov 2005 14:52 (CET)

Misschien wordt het gezien als Caption zie Meta:Help:Table#Captions. HenkvD 4 nov 2005 16:51 (CET)

Ja, dat is het inderdaad, bedankt! Ik heb Sjabloon:Ster inmiddels aangepast. – gpvos 4 nov 2005 18:26 (CET)

Dorpspolitiek

Ik heb mij voorgenomen de komende weken alleen nog maar artikels te schrijven en niet meer de discussie op te zoeken, maar nog even een korte opmerking, gebaseerd op de discussie over scholen. Daarin is al aangegeven dat voor veel andere onderwerpen dezelfde discussie; is dit wel encyclopedisch, gevoerd kan worden. Er woedde recent een storm over het artikel Annemarie Hoogland. Ik heb toen een relativerende opmerking geplaatst bij het overleg (dorpspolitiek)Over een paar weken (ok wellicht maanden) is mevrouw H volledig vergeten buiten haar stadsdeel. Dit slechts als relativering bij bovenstaande schooldiscussie Peter boelens 4 nov 2005 17:54 (CET)

Elly merkte al op dat er een 'bredere' discussie over de term "encyclopedisch" (op Wikipedia) wenselijk is. Toch denk ik dat je het niet breed kan aanpakken. De criteria voor toelaten van scholen, kunstenaars, dorpspolitica en stripboeken zijn waarschijnlijk niet vergelijkbaar. Per onderwerp een aparte discussie ben ik bang.. Michiel1972 4 nov 2005 18:23 (CET)

Complottheorieën...

Deze discussie wordt binnenkort verplaatst naar Overleg:Complottheorieën over het bestaan van Al-Qaida

Zie het lemma Complottheorieën over het bestaan van Al-Qaida Wat moeten we daar nou weer mee??? Tjipke de Vries 4 nov 2005 22:58 (CET)

Nomineren voor verwijdering... We willen een encyclopedie zijn/worden, geen spannend boek... Puck 5 nov 2005 00:52 (CET)

Niet verwijderen. Er zijn wel degelijk meerdere mensen die beweren dat het zo is als in dit lemma staat. Daarom staat er dan ook complottheorieen. Er wordt niets als feitelijk beweerd, in dit geval kunnen mensen zelf kijken of het plausibel is of niet. Ype (niet ingelogd)

Mag zo zijn, maar het is niet encyclopedisch en het is niet iets wat verifieerbaar is. GerardM 5 nov 2005 12:07 (CET)

Excuses voor de onduidelijkheid maar ik vermeld het hier ook maar eventjes. Het stukje dat in Complottheorieen over het bestaan van Al-Qaida staan zijn uit het artikel van Al-Qaida gehaald en in een nieuw artikel geplaatst. De vermelding dat het artikel nieuw was en men de conclusie daaraan verbind dat ik het heb gemaakt klopt dus niet. Overigens vind ik het zelf ook dat het niet encyclopedisch is maar goed dat is mijn mening. Geograaf - CeeCee 5 nov 2005 12:13 (CET)

Ook de engelstalige WP noemt de twijfel die er bestaat. De Guardian rapporteert over de twijfel en een documentaire die erover gemaakt is: [6]. Sinds het gecategoriseerd is als horende bij complottheorieën en ook met de opname van de sjabloon dat er twijfel bstaat over de correctheid, lijkt het me dat het gewoon kan blijven staan. Ieder weldenkend men moet ook met twijfel kunnen omgaan en zijn eigen conclusies trekken. De feiten die al dan niet aangeven wat waar is of niet waar komen in de loop der tijd boven water en kunnen dan ingevuld worden. (Het gebeurt toch geregeld dat wetenschappelijk onderbouwde "feiten" in de loop der tijd door andere onderzoeken weer teniet worden gedaan. Een wetenschappelijk onderzoek dat zegt honderd procent waar te zijn kan meestal beter in twijfel worden getrokken.) Johjak 5 nov 2005 12:38 (CET)

De vraag is wat mij betreft niet of het twijfelachtig of juist of onderbouwd is, maar of het encyclopedisch is en of het op de Nederlandstalige Wikipedia thuis hoort. Het is goed dat het gedeelte uit het artikel over Al-Qaida is gehaald, zodat er afzonderlijk over gediscussieerd kan worden en eventueel genomineerd voor verwijdering. - Puck 5 nov 2005 18:10 (CET)

Ik lees liever een complottheorie dan een schoolartikel. laat maar staan, wel apart van het feiten artikel. Michiel1972 5 nov 2005 22:26 (CET)

CheckUser

voor de voorgestelde algemene richtlijnen omtrent het nagaan van de IP-adressen van gebruikers (al dan niet anoniem), zie m:Proposed_CheckUser_Policy en de bijbehorende overlegpagina op meta, deze stelt o.a. voor, dat er per project twee gebruikers worden benoemd, die over CheckUser rechten beschikken in geval van noodzaak. groet, oscar 5 nov 2005 03:02 (CET)

Dit is bij ons toch niet zo? Jij en Waerth (en Andre?) hebben die rechten toch al? Of zie ik dat verkeerd? Effe iets anders 5 nov 2005 15:45 (CET)

stewards mogen gebruik maken van de checkuser utility, maar daarenboven kunnen op projecten zonder arbcom, zoals de nederlandstalige wikipedia, 2 gebruikers worden aangewezen die een checkuserbitje voor het eigen project krijgen, ik citeer de policy op meta:

The community must approve at least two CheckUsers per consensus. Activity will be checked mutually. The user requesting check user status must request it within his local community and advertise this request properly (village pump, mailing list when available ...). The editor must be aware of the privacy policy. After gaining consensus (70%-80%) in his local community, with at least 25-30 editors approval, the user should list himself under Requests for permissions#CheckUser Acess with a link to the page with the community's decision.

andre heeft zijn eigen checkuser op nlwiki onlangs weggehaald; ik heb gisteren die van mezelf en waerth weggehaald. als steward kan elk van ons dat overigens zelf altijd weer inschakelen en desgewenst gebruiken. mij leek het echter gewenst, dat er op nlwiki daarnaast nog 2 mensen worden aangesteld, die bereid zijn op verzoek checkuser te gebruiken. let daarbij wel op de privicy policy! aanmelden kan in de toekomst op m:Requests_for_permissions#CheckUser_Request. oscar 5 nov 2005 20:02 (CET)

Kunnen we dat niet gewoon hier bepalen, ipv op meta? pjetter 5 nov 2005 21:51 (CET)

theoretisch wel ja. maar net als bij de bots is hier een overzicht van de globale situatie (tenminste) aanvankelijk gewenst, vandaar dat een internationale gemeenschap medezeggenschap heeft. wel zouden we hier natuurlijk kunnen bepalen wie we "uitzenden" naar meta ;-) oscar 5 nov 2005 22:30 (CET)

fyi zie ook de discussie op m:CheckUser. oscar 6 nov 2005 03:54 (CET)

Nieuwe categorie: hulp gevraagd

Het lijkt me nuttig de categorie Nederlands essayist in gebruik te nemen. Ik weet niet hoe ik die categorie in het leven moet roepen. Wie kan mij helpen?--Willem Huberts 5 nov 2005 08:57 (CET)

Gewoon, plaats bij de desbetreffende artieklen categorie:Nederlands essayist. Je zal zien dat die categorie-link rood zal zijn (aangezien nog niet aangemaakt). Klik gewoon op die rode link, en plaats de categorie ergens onder (categorie:poëzie of zo), en plaats een introtekstje bij de categorie MADe 5 nov 2005 09:11 (CET)

Bedankt, het is gelukt.--Willem Huberts 5 nov 2005 09:39 (CET)

En bij deze staat er ook een mooi cat-sjabloon bovenaan. Sietske _Reageren? 6 nov 2005 09:24 (CET)

Mijn compliment en dank voor deze aanvulling, prima gedaan!--Willem Huberts 6 nov 2005 10:01 (CET)

Stemming ontwerpwedstrijd nieuwe Hoofdpagina afgelopen

De stemming over het ontwerp van de Hoofdpagina is afgelopen. Het ontwerp van Rex heeft het gewonnen, met 59.8 % van de stemmen. Dit zal dus de nieuwe Hoofdpagina worden. Chip 5 nov 2005 13:12 (CET)

Ik zie 'm nu inderaad op de voorpagina. Prachtig! Echt een hele vooruitgang!

Husky 5 nov 2005 17:02 (CET)

Ik mocht niet meestemmen maar had op deze gestemd :) Erg goed! løde 5 nov 2005 17:19 (CET)

vertalen

Ik heb geen idee waar ik deze vraag het beste kan stellen, vandaar maar hier. Kan iemand mij duidelijk aangeven op welke wijze het simpelste een buitenlands artikel naar het Nederlands vertaald kan worden, zonder steeds heen en weer te moeten switchen Peter boelens 5 nov 2005 15:30 (CET)

Klik helemaal rechtbovenin de hoek op het tweede icoontje van rechts. Dan kun je de grootte van je scherm instellen. Maak je scherm zó groot, dat deze de onderste helft van je scherm beslaat. Vervolgens doe je hetzelfde met het origineel voor de bovenste helft. Je kunt dan in de onderste helft typen terwil je in de bovenste helft kijkt naar het origineel. (Dat werkt dus niet met tabladen, je moe dat verschillende vensters openen. Verder moet je even vogelen met schuiven en scrollen welke plek in het venster je precies wilt zien.) Effe iets anders 5 nov 2005 15:35 (CET)

Ik kopieer meestal de tekst van het buitenlandse artikel in mijn Nederlandse bewerkingsscherm, zodat ik alles bij elkaar heb. En dan steeds een alinea in de andere taal weghalen zodra die vertaald is. Maar wel goed opletten dat je geen alinea's laat staan; dat is mij nog weleens overkomen :). Of dat je consequent 'the' gaat schrijven ipv 'de'. :). Sixtus 5 nov 2005 15:38 (CET)

@effeietsanders: bedankt, @Sixtus: hoe kopieer ik? (wellicht wat dom, maar kan iedere dag weer iets nieuws leren :-) Peter boelens 5 nov 2005 15:49 (CET)

O, ik bedoel gewoon: open het bewerkingsscherm op de buitenlandse wiki, selecteer (muis) de tekst, kies kopiëren (via menuutje rechtermuisknop of ctrl-c), en plak dat (via menuutje rechtermuisknop of met ctrl-v) in het Nederlandse bewerkingsvenster. Groet, Sixtus 5 nov 2005 16:02 (CET)

Misschien een idee voor mijn offline editor? :) Puck 5 nov 2005 18:29 (CET)

Alemaal bedankt, ga me nu op het vertaalwerk storten Peter boelens 5 nov 2005 18:32 (CET)

Wow Mig de Jong 5 nov 2005 21:44 (CET)

Inderdaad, de tips van hierboven zouden je al goed op weg moeten helpen ;) Ofwel kan je ook een tekst in een apart venster openen, en dan met Alt+Tab kan je vlug heen en weer switchen tussen de twee talen. En inderdaad zoals hierboven: ga naar anderstalig wiki, klik daar op bewerken (in die taal), selecteer, en ga dan naar NL, en daar bewerken in erin plakken. Vooral handig als je ook ingewikkelde tabellen of formules moet namaken, dan heb je de wiki-code al ;-) De engelse of duitse of franse (of welke taal ook) in een ander venster open hebben is ook handig om de NL-versie van artikels die doorgelinkt zijn te vinden. --LimoWreck 6 nov 2005 22:57 (CET)

OTRS

Wat is het? - Puck 5 nov 2005 22:20 (CET)

ik dacht dat daar de emailtjes van gebruikers terecht kwamen? Michiel1972 5 nov 2005 22:23 (CET)

Ja, dat wist ik (vraag me af hoeveel anderen het wisten), maar ik kan er nergens iets over vinden, behalve dat er een aantal gebruikers toegang toe heeft... Puck 5 nov 2005 23:16 (CET)

Hier kun je zien wat OTRS ongeveer inhoudt. Het is grofweg een systeem waar vragen van bezoekers worden beantwoord, en wordt ook als contactadres gebruikt. Effe iets anders 6 nov 2005 00:16 (CET)

Wikipedia:Het 4294967296e artikel

Volgens mij klopt de bewering in dat artikel dat 2↑↑5 = 2³² niet. Ik heb ook in het artikel zelf al een opmerking in die richting toegevoegd. Om die reden het artikel verwijderen zou ook weer te ver gaan, gezien de diverse analyses; maar de getalsmatige aanleiding voor het schrijven ervan klopt niet, als ik althans de Knuth-notatie goed begrijp. Bob.v.R 5 nov 2005 22:36 (CET)

Bedankt HenkvD voor het weer leesbaar maken van Knuth's pijlomhoognotatie. Daardoor is de tabel weer zichtbaar waarin helder staat dat inderdaad 2↑↑5=$2^{65536}\approx 2.0\times 10^{19,729}$. Ik heb dat er in de inleiding van het artikel maar even bijgezet. Bob.v.R 6 nov 2005 10:37 (CET)

Waarom...

... staan niet alles hoofdportalen op de nieuwe hoofdpagina? -- BenTels 5 nov 2005 22:39 (CET)

Waarom niet alle(-s) hoofdportalen erop staan? Tsja, dat is een keuze die destijds gemaakt. Ik weet zelf niet waar die gebaseerd op is, moet je eens vragen op de overlegpagina van de hoofdpagina — empoor 5 nov 2005 23:11 (CET)

hoofdportalen moeten er gewoon op. Overigens de nieuwe Hoofdpagina kan ook gewoon verbeterd worden, er is geen verbod op wijzigingen pjetter 5 nov 2005 23:15 (CET)

Nee, dat is zeker zo ja :-) Het is gelukkig heel plezierig om met Rex over wijzigingen te praten! — empoor 5 nov 2005 23:23 (CET)

Ik had het ook al even aangekaart op overleg:Hoofdpagina, maar doe het ook nog even hier: Onder Geografie staat niet het portaal:Geografie maar portaal:Landen & Volken. Is het niet beter om gewoon het portaal geografie, hoe zwak ontwikkeld het ook moge zijn, toch onder geografie op te nemen om het in ieder geval een kans te geven uit te groeien tot wat beters? Het portaal Landen en volken zou wat mij betreft een eigen (welverdiende) plaats kunnen worden geven, zoals ook 'kunst en cultuur' dat heeft. Maar wat vinden jullie ervan? En wat zouden anders criteria moeten zijn voor de opname van een portaal op de hoofdpagina?--hardscarf 5 nov 2005 23:36 (CET)

@hardscarf: lijkt me eigenlijk vanzelfsprekend. Op dit moment lijkt het er op alsof het een random groepje portalen is dat een positie op de voorpagina gekregen heeft. En over criteria voor portalen, kunnen we dat niet eens democratisch regelen? Dat lijkt me wel het "eerlijkst". Mig de Jong 6 nov 2005 11:49 (CET)

Sjabloon:Coimbra groep

Wat vinden we hiervan? Bij gebrek aan artikelen in nl:, nu op een enkele uitzondering na allemaal links naar en: RonaldB 6 nov 2005 00:03 (CET)

De links naar en: moeten sowieso verdwijnen, verder lijkt me er niet zoveel mis mee. Känsterle 6 nov 2005 00:12 (CET)

Gewoon de links naar en: omzetten naar interne links en het sjabloon is prima :-) — empoor 6 nov 2005 00:17 (CET)

Idem Sjabloon:LERU groep--hardscarf 6 nov 2005 01:02 (CET)

Als het sjabloon, na het weghalen van de en-links, maar niet wordt geplaatst bij de steden, maar op de desbetreffende artikelen. Michiel1972 6 nov 2005 01:04 (CET)

Copyright foto's (voor de zoveelste keer)

Dit tegengekomen https://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/foto/internet/ , ik heb zo het vermoeden dat al tientallen keer dergelijke teksten en discussies zijn gevoerd ? Maar bon, ik wou dit hier toch niet even plaatsen. (Ik weet nog steeds niet of wiki-nl aan de NL, BE of US wet moet voldoen, of hoe of wat, maar dit terzijde.)

Euh, als ik dat zo lees mogen we meteen alle zelfgemaakte foto's van recente standbeelden en bouwwerken ook op verwijderlijst plaatsen wegens copyright ? Of mogen we alles toelaten (in NL citaatrecht), zo lijkt Afbeelding:MOTORmagazine0889.jpg dat op de verwijderlijst voor afbeeldingen staat vandaag, me in dat opzicht in orde ?

Staan volgende links hier al ergens in de vele discussies ? In elk geval, hier zijn ze nog maar eens :) http://www.law.kuleuven.ac.be/cir/publications/auteursrecht.htm

Mja, eigenlijk zou dat wel moeten. Of dat wenselijk is voordat een eventuele auteur echt bezwaar maakt, is een tweede. -- BenTels 6 nov 2005 14:16 (CET)

De Belgische wet op auteursrechten verbiedt inderdaad foto's nemen van monumenten die auteursrechtelijk beschermd zijn : dit is een ongeoorloofde reproductie van het werk in kwestie. Er zijn een paar uitzonderingen:

• privé gebruik
• Het mag wel als het werk niet het onderwerp van de foto is (bvb ik neem een overzichtsfoto van een straat en 'toevallig' staat het beeld erop)
• ter illustratie bij onderwijs of voor wetenschappelijk onderzoek
• Bij een verslag over actuele gebeurtenissen, die het werk zelf betreffen. naam auteur en titel werk moeten dan vermeld worden.

Tja, m.i. verbiedt dus de Belgische auteurswet het reproduceren (in welke vorm dan ook) van een auteursrechtelijk beschermd werk voor een encyclopedie... Venullian 6 nov 2005 14:40 (CET)

Dus als een brusselse voor t atomium gaat staan, en een sort off vakantiefoto neemt, "toevallig voor t atomium, maar t gaat toch om de gebruiker" mag t wel? Of ligt t iets ingewikkelder? Effe iets anders 6 nov 2005 15:33 (CET)

Het irritante aan wetteksten is dat ze vaak voor interpretatie vatbaar zijn, waarbij uiteindelijk enkel de uitspraak van de rechter geldt om bepaalde lijnen duidelijker te definieren. Een foto als vakantiekiekje in je album mag natuurlijk altijd, maar niet als je die gaat gaan verspreiden. Want in dit geval kan je wel spreken van een reproductie van het (kunst)werk met als doel het kunstwerk zelf, wat dus niet mag (als het niet voor privégebruik is dus). Je neemt wel een foto van jezelf, maar het is in dit geval toch wel duidelijk dat het eigenlijk om het bouwwerk gaat hé... Venullian 6 nov 2005 16:26 (CET)

Dat vind ik toch een van de domste Belgische wetten.. "Je mag geen foto's verspreiden van auteursrechterlijk beschermde monumenten".. Waar hebben we het over!

Maar verder, tsja, als het niet mag, dan mag het niet en kunnen wij het dus niet gebruiken ;-) Tenzij, hier in Nederland geldt die wet niet (thank God) — empoor 6 nov 2005 22:49 (CET)

Dat is inderdaad het belachelijkste dat ik ooit heb gehoord. Kan je eigenlijk gearresteerd worden als je Manneke Pis fotografeerd? Haha niet vanwege dat ene maar omdat hij auteursrechtelijk beschermd is? Geograaf - CeeCee 6 nov 2005 22:53 (CET)

Zie de eerste link... het Nederlands recht zegt blijkbaar hetzelfde ;-) --LimoWreck 6 nov 2005 23:15 (CET)

Ja ik weet het, ik heb vorig jaar een vak over auteursrechten gehad en ben toen ook verschoten van die wet. Heb het hier nochtans letterlijk in het wetboekje staan (zal me even beroepen op het citaatrecht ;)) :

Alleen de auteur van een werk van letterkunde of kunst heeft het recht om het op welke wijze of in welke vorm ook te reproduceren of te laten reproduceren

en een eindje verder :

De auteur kan zich niet verzetten tegen de reproductie (...) van een werk tentoongesteld in een voor het publiek toegankelijke plaats, wanneer het doel van de reproductie of van de mededeling aan het publiek niet het werk zelf is.

en dan nog de in een vroeger post genoemde uitzonderingen van o.a. prive-gebruik (het nemen van een foto is dus niet illegaal, ze op het internet plaatsen wel). Je zou er echt van verschieten welke dingen in principe niet mogen. Sorry hoor, ik heb die wetten niet uitgevonden ;-) Empoor, hoe ben je er trouwens zo zeker van dat Nederland geen gelijkaardige wet heeft? Ik had hier ook geen weet van voor ik het allemaal hoorde van een jurist zelf... (heb zelf geen idee hoe het met Nederland zit) Venullian 6 nov 2005 23:21 (CET)

In NL? Volgens mij niet, zie:

Afbeelding van een logo of affiche

Op deze afbeelding is een werk met een logo of affiche afgebeeld. De Nederlandse auteurswet geeft aan dat gebruik en verspreiding van werken gemaakt op openbare plaatsen zijn toegestaan zonder toestemming. Voorwaarde is dat het gereproduceerde werk moet worden afgebeeld 'zoals het zich aldaar bevindt'. Bovendien moet de afbeelding in grootte of in toegepaste werkwijze duidelijk verschillen van het origineel.

De licentie van dit bestand moet indien mogelijk worden vermeld.

Michiel1972 6 nov 2005 23:22 (CET)

Zover ik het weet is het hier in Nederland gewoon toegelaten. Ik ben momenteel nog bij vermogensrecht en volgend blok komen we pas bij het auteursrecht aan — empoor 6 nov 2005 23:42 (CET)

Kan wel interessante materie zijn, alé dat vond ik toch. Nu, het sjabloon dat michiel aanhaalt suggereert inderdaad wel iets helemaal anders dan de Belgische wetgeving. Je moet ook bedenken dat deze Belgische wet enkel geldt als het auteursrecht op het monument nog van kracht is, wat bij oude(re) monumenten niet het geval is natuurlijk. Venullian 6 nov 2005 23:46 (CET)

Dus als je dat van affiches wat ruimer interpreteert, mag je ook een tijdschriftcover fotograferen (het ligt openbaar in elke winkel, en ligt her en der verspreid op tafeltjes), of albumcovers hetzelfde :D Maw, met interpretatie kan men alle kanten uit blijkbaar --LimoWreck 7 nov 2005 00:13 (CET)

Ohja, is trouwens al enigszins duidelijk onder welke wetgeving wikipedia eventueel zou kunnen vallen ? Of is überhaupt nog nergens duidelijk eigenlijk onder welke wet veel internet sites vallen. --LimoWreck 7 nov 2005 00:13 (CET)

Nu ik er zo over denk: misschien moeten wikipedia eens enkele vakgroepen die gespecialiseerd zijn in de relevante wetgeving aanspreken, met wat geluk vinden die misschien een interessant project rond deze materie om zich eens enkele maanden/jaren bezig te houden met het uitpluizen van hoe wettelijk alles ineen zit --LimoWreck 7 nov 2005 00:15 (CET)

Ja, het lijkt me wel een aardig afstudeerproject voor een rechtenstudent, niet? Sander Spek (✉) 8 nov 2005 09:40 (CET)

Voor Nederland, openbare plaatsen:

In zijn Memorie van Antwoord aan de Eerste Kamer probeerde de Minister van Justitie het nog eens met een voorbeeld te verduidelijken: "Een voorbeeld kan worden gegeven aan de hand van het beeld 'De verwoeste stad" van de beeldhouwer Zadkine aan de Leuvehaven in Rotterdam. Het wetsvoorstel [2004] staat het maken van een afbeelding van het beeld toe, ook als het beeld de hoofdvoorstelling is, maar uitsluitend zoals het zich aldaar in de openbare plaats, aan de Leuvehaven in Rotterdam, bevindt. Het is dus niet toegestaan het beeld geheel uit zijn context te lichten, al dan niet fotografisch gemanipuleerd, en vervolgens de afbeelding afzonderlijk te exploiteren. Het is evenmin toegestaan zonder toestemming een boek met het verzamelde werk van Zadkine uit te geven. Maar volgens de nieuwe tekst mag het beeld wel worden afgebeeld als zinnebeeld van Rotterdam als verwoeste stad." Michel Frequin: Auteursrechtgids voor de Nederlandse praktijk, Den Haag 2005.

BesselDekker 7 nov 2005 02:58 (CET)

Ik denk dat de teneur van deze discussie kan worden omschreven als "ben ik nou gek of is die wetgever het?" Vandaar dat de vraag ook regelmatig terugkeert. Mijn antwoord: nee, je bent niet gek. Het is compleet knots dat een kunstenaar een beeld neerzet in de openbare ruimte (en daar waarschijnlijk voor de belastingbetaler voor betaald heeft gekregen) en dat je daar dan wel naar mag kijken, en misschien nog net wel een foto voor eigen gebruik van mag maken, maar geen foto van mag publiceren. Praktische oplossing: neem een digitale camera, zet hem op het grootste aantal pixels, en maak een foto van enig voorwerp met, tjonge wat is dat npou toevallig, in de rechterhoek een kunstwerk, en publiceer hem met de omschrijving "Zwerfvuil op straat. Toelichting op het voorwerp uiterst rechts: beeld "Huilende Juffrouw" van K. Unstenaar." MartinD 7 nov 2005 08:48 (CET)

@MartinD, je verwoordt het m.i. uitstekend. Artiesten en architecten zijn al voor hun creatie betaald. Als je voor eenproduct betaald bent heb je er afstand van gedaan. Het is aan anomalie in de wetgeving dat zij daar dan ook nog vruchtgebruik (i.e. auteursrechten) op kunnen laten gelden. —Johjak 7 nov 2005 10:31 (CET)

@Johjak: Dank voor het compliment. Tja., het is maf maar het is niet anders. naarmate je ouder wordt, leer je steeds meer af om je over dingen te verbazen... MartinD 7 nov 2005 11:10 (CET)

Mag maf zijn, alleen: hebben we het nu over betaling aan de kunstenaar? Dat is niet zeker. Misschien wel aan de exploitatierechthebbende. Dat is misschien dezelfde die voor het product betaald heeft. BesselDekker 8 nov 2005 03:53 (CET)

Een kleine waarschuwing voor mensen die nu denken slim te zijn met betrekking tot het sjabloon hierboven: die uitzondering in de Nederlandse wet geldt voor werken die permanent tentoongesteld zijn in het openbaar. Dus beelden, plakkaten en inderdaad ook affiches die er voor eeuwig hangen. Maar bijvoorbeeld geen reclameposters en ook zeker geen losliggende boeken.

@MartinD: Wat is er zo gek aan die situatie? De kunstenaar krijgt betaald voor een exemplaar van zijn beeld, niet voor de rechten op dat werk (die overigens niet aan hem toekomen als hij in opdracht werkt). Net als een schrijver betaald krijgt voor een exemplaar van zijn boek als jij dat koopt en niet voor de eigendomsrechten op het verhaal. Harry Potter wordt niet publiek domein als jij een enkel exemplaar koopt. En dat geldt ook zo voor alle andere werken, inclusief beelden of gebouwen. Het auteursrecht beschermt tenslotte ideeën en geen dingen. -- BenTels 8 nov 2005 09:02 (CET)

@Bel Tels: de analogie met een boek is niet geheel juist, denk ik. Waar het hier om gaat is dat er dingen zich in de publieke ruimte bevinden, op straat zijn. Ik kan dat standbeeld of dat gebouw zien omdat ik op de openbare weg loop. En ik vind dat ik daar gewoon een foto van zou moeten mogen maken. Stel dat J.K. Rowling een hoeveelheid tekst uit een van haar boeken op een affiche zou zetten en dat zou ophangen op een billboard, dan ik dan geen foto van dat billboard mogen maken? (Er van uitgaande dat het met haar goedvinden is gebeurd, uiteraard.) Ik zou dat onzin vinden.

Voorbeeldje: ik heb vandaag op Spoorwegstation een foto neergezet van de stationshal van het Hauptbahnhof in Leipzig. Daar zijn een aantal teksten duidelijk op te lezen. "Leipziger Volkszeitung" en, met enige moeite, wat namen van winkels, en vast nog wel een of meer logo's. Had ik, voordat ik die foto op de Commons zette, me eerst moeten afvragen of er misschien auteursrechten op die namen en logo's rustte? Hoezo? Zij hebben die dingen geplaatst in de openbare ruimte. (De vraag of een stationshal een openbare ruimte is, is vers twee, maar het lijkt er genoeg op. Let's assume for the sake of argument dat het dat is.) Had ik die dingen eerste moeten wegwazigen met Photoshop of zo? I'm sorry, ik zou dat flauwekul vinden. Groetjes, en uiteraard wel dank voor de discussie! MartinD 8 nov 2005 17:46 (CET)

Een aantal nuances nog. Niet elk gebouw is auteursrechtelijk beschermd, zo zou ik betwijfelen dat het huis dat m'n ouders gebouwd hebben, auteursrechtelijk beschermd is. Eén van de voorwaarden voor bescherming is immers originaliteit. Goed, dat mag misschien wel evident zijn, maar bij gebouwen is dit dus alweer soms een vage lijn. Bovendien is bij oudere gebouwen dit auteursrecht al lang vervallen. Met betrekking tot een eerdere discussie (DISCLAIMER : wat ik schrijf gaat altijd over de Belgische wet aangezien ik enkel die ken), voor een foto als reproductie van een kunstwerk, moet je toestemming vragen/betalen aan diegene die de exploitatierechten (deel van de vermogensrechten) heeft op het kunstwerk, vaak is dit niet de kunstenaar zelf. Stel nu echter dat ik dat kunstwerk fotografeer, met photoshop bewerk en er iets totaal belachelijks van maak, en verspreid (bvb op het internet), dan kan *altijd* de auteur van het kunstwerk (de kunstenaar zelf dus), voor zover de rechten in de tijd nog niet vervallen zijn, hiertegen optreden omdat het zijn integriteit schaadt : dit is deel van de onvervreembare (en dus niet overkoopbare, of over contracteerbaar) morele rechten van de auteur.

Mijn punt? Dat ik het al niet meer weet. Maar feit is dat ik vrees dat je volgens de strikte wetten vaak minder mag dan je eigenlijk denkt. Natuurlijk zal de NMBS jou nooit een proces aandoen omdat je een foto van een station opneemt in een encyclopedie. Maar toch. Venullian 8 nov 2005 18:12 (CET)

Volgens mij zijn we het redelijk eens: datgene wat zich in de publieke ruimte bevindt moet gewoon gefotografeerd kunnen worden (behalve waar privacy-rechten van personen in het geding zijn), inclusief kunstwerken op pleinen en straten. En als de wetgeving daar problemen mee heeft, is die wetgeving in strijd met het gezonde verstand. Wat Venullian schrijft over het fotograferen van een kunstwerk en dat dan Photoshoppen, klopt. Groetjes, MartinD 9 nov 2005 13:27 (CET)

Vernullian schreef: De auteur kan zich niet verzetten tegen de reproductie (...) van een werk tentoongesteld in een voor het publiek toegankelijke plaats, wanneer het doel van de reproductie of van de mededeling aan het publiek niet het werk zelf is.. Aangenomen dat een vergelijkbare wet ook in Nederland van toepassing is (Is dit zo?) betekent dit dus *ook* dat je vrijelijk foto's van de Erasmusbrug mag verspreiden. Het doel van die brug is immers niet een architectonisch werk zijn, het doel is mensen de toegang verschaffen de Maas over te steken. (voor wie de kwestie niet kent, De architect (Ben van Berkel) heeft een tijdje heel hard gejaagd op foto's van die brug omdat ze het auteursrecht zouden schenden). Overigens is in zo'n geval nog de vraag of de foto onder de GFDL mag vallen, want commercieel gebruik is waarschijnlijk niet toegestaan. (Overigens heb ik trouwens gewoon de bouwtekening van die brug ontvangen na een mailtje, en die brug exact nagebouwd in POV-Ray, en die op mijn site gehad) IIVQ 9 nov 2005 19:21 (CET)

@IIVQ : Je interpretatie van dit stuk van een wettekst is verkeerd denk ik. Met doel van de reproductie bedoelen ze, dat je een foto neemt van een plaats, met als doel een foto te nemen van het kunstwerk. Zoals hier boven al (verspreid in verscheidene posts) staat, een foto van mezelf voor het atomium heeft als doel een foto van het atomium te hebben (uiteraard met mezelf op). Aan de andere kant kan je ook een foto trekken van een straatbeeld waarbij 'per ongeluk' het atomium te zien in een hoekje van de foto : dat is altijd toegelaten want het doel van de reproductie gaat over het straatbeeld, niet over het kunstwerk. De architect van die brug zou onder de Belgische wetgeving zeker gelijk krijgen, waarschijnlijk als zijn brug zo'n (weet ik veel hoeveel, meer dan 80 ofzo) procent van de foto beslaat. Venullian 9 nov 2005 23:25 (CET)

Onderwijs

Het onderwerp over het belachelijke Copyright op foto's van kunstwerken lezend, en dit:

• ter illustratie bij onderwijs of voor wetenschappelijk onderzoek

tegenkomend, is het een idee dat Wikipedia als stichting een onderwijsfunctie kan gaan krijgen? Dat levert meer rechten op en gelijk misschien geld of andere hulpmiddelen? Tenslotte is het volgens mij al een veelgebruikt medium in onderwijssituaties. Dan lijkt het me logisch die onderwijssituaties ook te gebruiken om wiki te verbeteren. Is er al eens zoiets geopperd en wat is daaruit gekomen? Groet, Torero 7 nov 2005 10:36 (CET)

• • Creatief idee, Torero, maar helaas: weer slecht nieuws, dit kan niet. Het gaat hier om exemplaren uitsluitend voor het onderwijs. (Uit het hoofd citerend, dat wel.) Bovendien spreekt Art. 16 lid 1, 5° van een billijke vergoeding. Groet, 145.53.46.6 7 nov 2005 19:52 (CET) Sorry, uitgelogd. Advies: eventuele discussie over wat nu "billijk" is, zou opluchten, maar wel tijdverlies betekenen. BesselDekker 7 nov 2005 19:58 (CET)

Ötzi

Vandaag verscheen er op dit lemma, en etalageartikel, een onzinstuk over een vloek die op die gozer zou rusten. Van de honderden mensen die hem hadden aangeraakt zijn er wel acht gestorven, dus zou er een vloek op rusten. Wikipedia is een encyclopedie en hoort dus informatie binnen een wetenschappelijk kader te geven, geen esotherische onzin. Aleichem en Evanherk was dezelfde mening toegedaan. De enige die het anders wilde was C&T. Toen Evanherk die flauwekul reduceerde tot één regel onder "trivia", draaide C&T dat vervolgens terug met de samenvatting "rv zwaar vandalisme".

Wie maakt C&T even duidelijk dat Wikipedia er niet voor onzin is? Laten we asjeblieft artikelen niet zo ontzettend naar beneden halen, en zeker etalageartikelen niet. Door dat gezwets over die vloek was het artikel gedegradeerd van een visitekaartje tot een schandvlek.

Voor verdere details zie Overleg:Ötzi.

Steinbach Velim, non opto 6 nov 2005 19:33 (CET)

Ik kan je mening gerust respecteren maar je overdrijft alles nogal vind ik. Ten eerste wil ik absoluut NIET dat er geschreven wordt dat er een vloek op rust. Ik vind het alleen goed, voor de volledigheid dan, dat er een stuk over de vermeende vloek wordt geschreven. Dat is namelijk een zeer belangrijk aspect van Ötzi. Vandaag nog stond er een artikel over in de krant en ik zie dat en:wikipedia het ook behandelt. Het moet NIET geschreven worden alsof de vloek er weldegelijk is, louter dat het volgens sommigen naar een vloek nijgt o.i.d. C&T (BM) {?} 6 nov 2005 19:39 (CET)

Linkjes:

Google

Vlaamse kwaliteitskrant

en:Ötzi

C&T (BM) {?} 6 nov 2005 19:42 (CET)

Op en: heerst een dogma van "alle pov's behandelen, ook die van een stelletje idioten die niemand serieus neemt". Ik vind niet dat wij ons daaraan moeten spiegelen. Steinbach Velim, non opto 6 nov 2005 19:42 (CET)

Zo zouden we op Mars ook 'vermeende' marsmannetjes kunnen gaan behandelen. Of de platte-aarde theorie bij aarde. Aleichem 6 nov 2005 19:45 (CET)

Zie hieronder, laatste zin in mijn commentaar van tien voor acht: Dat geldt voor jou namelijk ook... C&T (BM) {?} 6 nov 2005 19:55 (CET)

Nou nou, ik begrijp het niet dus ik moet maar mijn mond houden? Als dit Belgiese humor is hou ik mijn hart vast voor de meet. Aleichem 6 nov 2005 20:00 (CET)

Als je het niet begrijpt moet je tuurlijk je mond houden (behalve om uitleg te vragen)! Dat is nu toch ook wel het meest logische van het meest logische van het meest logische... C&T (BM) {?} 6 nov 2005 20:07 (CET)

Ik zie geen enkele reden om de collega's van Marc Reynebeau idioten te noemen, Steinbach. Evenmin zie ik in waarom je mensen met een andere mening dan jij idioten moet noemen. Mensen met een andere mening over schrijven en onderwerpen behandelen, wel te verstaan. Want voor de zoveelste keer: Die geloven zelf toch ook helemaal niet in de vloek. Je begrijpt gewoon de essentie niet. C&T (BM) {?} 6 nov 2005 19:50 (CET)

En waarom schrijven jullie over een spaghettimonster? Omdat je erin gelooft? Welnee, gewoon omdat het bekend is of leuk of relevant. C&T (BM) {?} 6 nov 2005 19:53 (CET)

Apart lemma vermeende vloek van Ötzi graag. Flyingbird 6 nov 2005 19:57 (CET)

Waarom weer een apart lemma zet het gewoon onderaan in het artikel het puntje ==Vermeende vloek== Of het nu onzin is of niet doet er toch niet toe is gewoon informatie en iedereen tot idioten vernoemen vind ik toch wel overtrokken het is gewoon info die otzi al of niet medicijnman tovenaar levendig houdt. Kristof vt 6 nov 2005 20:04 (CET)

Of allebei: Kort kopje met verwijzing naar hoofdartikel, zoals op en:. Is het degelijkst en best. Het zou zonde zijn als het mooie stuk over de vloek wordt weggegooid. C&T (BM) {?} 6 nov 2005 20:05 (CET)

Ik vind persoonlijk dat als er dit mag staan : "Er is ook een gerucht in omloop gebracht dat in de anus van Ötzi semen gevonden zou zijn. Dit zou Ötzi dus tot de oudste homoseksueel maken. Het verhaal is echter begonnen als aprilgrap en niet waar, maar wordt als broodjeaapverhaal verder verspreid." dat er dan ook melding mag gemaakt worden van de vloek. Een hele pagina verdient die vloek m.i. echter niet. Venullian 6 nov 2005 20:19 (CET)

Inderdaad... Maar alhoewel ik absoluut geen hele pagina daarover wil, zou ik daar ook absoluut niet tegen protesteren. C&T (BM) {?} 6 nov 2005 20:22 (CET)

Nu toch maar een hele pagina van gemaakt, om de wetenschap en de onzin eens duidelijk van elkaar te scheiden. Steinbach Velim, non opto 6 nov 2005 20:54 (CET)

Wel gezellig dat c&t waarschuwingen gaat lopen uitdelen als iemand 'zijn' verhaal aanvult... Aleichem 6 nov 2005 21:03 (CET)

De opmerking van Aleichem reken ik uiteraard als onzin (Omdat het onzin betreft; Aleichem had zonet vandalisme gepleegd op Ötzi door het over de platte aarde te hebben, waar ik het nooit over heb gehad omdat het hier niks te zake doet. Aleichem denkt overigens dat ik geloof in de vloek van Ötzi.). En de opmerking van Steinbach had ik even tot de waarheid genuanceerd maar hij draaide dit terug. Mag hoor. C&T (BM) {?} 6 nov 2005 21:07 (CET)

Zoeken op "vloek van otzi" levert me al 505 nederlandstalige links op. Zonder ze nu allemaal te gaan bekijken lijkt me een artikel vloek van Ötzi dus wel wikiwaardig. - Bemoeial 7 nov 2005 02:12 (CET)

Er is inmiddels een apart artikel aan gewijd, door iemand "heel subtiel" meteen als {{weg}} geklassificeerd. Ik heb er {{wiu}} van gemaakt. Lijkt me ook beter het gewoon als volksverhaal te laten bestaan, categorie die ik net aangemaakt heb. Het heeft zeker wel encylopedische waarde, omdat het informatie is. Of het ook waar is, is een heel ander verhaal. Creationisme is ook religieuze onzin om de aardse geschiedenis te herschrijven, maar het is informatie die in een encylopedie thuishoort. Groeten, Torero 7 nov 2005 10:29 (CET)

Zie ook Broodjeaapverhaal, daar kan deze vloek ook op. Ik denk dat het verhaal op die pagina uitvoeriger besproken kan worden dan op de Ötzi-pagina, waar een enkele regel meer dan genoeg is. Fransvannes 7 nov 2005 12:49 (CET)

Right, die ''{{weg}}'' was inderdaad niet zo subtiel van mij. Excuses naar alle betrokkenen! Dat je het inderdaad ook onder de noemer "volksverhaal" kunt opnemen, was niet in mij opgekomen. Ik word alleen wat geirriteerd als ik zie wat er zoal aan flauwekul over ons word uitgestort op wikipedia en als een lemma begint met "Het gerucht gaat..." dan komt bij mij de gedachte op dat dat soort dingen niet op een encyclopedie thuis hoort. Maargoed, met opname als "volksverhaal" (categorie) kan ik me wel mee verenigen. Met wel de kanttekening dat wikipedia niet meer moet doen dan volksverhalen documenteren, niet creeëren. Tjipke de Vries 7 nov 2005 19:57 (CET)

Portaal openbaar vervoer

Vandaag is het Portaal openbaar vervoer gelanceerd. Hieover heb ik nog wel wat vraagjes aan de gemeenschap.

1. Is het mogelijk om op een plek telkens een ander plaatje te laten verschijnen? Een soort randomfunctie, is die er?
2. Zijn er nog mensen die nog zinnige bijdragen aan dit portaal te leveren hebben?
3. Onder welk hoofdportaal zou dit moeten vallen? Mens en maatschappij bestaat nog niet, dus ben ik wat reluctant het daaronder te laten vallen.
4. Wat vindt men ervan? Suggesties?

Mig de Jong 6 nov 2005 21:43 (CET)

• linksboven staat een dode link
• iedereen reist, lijkt me.
• portaal : reizen?
• mooi. graag 'gratis openbaar vervoer' in the picture (hasselt) en (prdv)

Aleichem 6 nov 2005 21:49 (CET)

• Welke link is dood?
• PrdV???

Mig de Jong 6 nov 2005 21:52 (CET)

• dat klokje zag ik net niet ????
• de partij van Peter R de Vries die gratis openbaar vervoer propageert.

Aleichem 6 nov 2005 21:54 (CET)

Misschien is dat meer iets voor portaal politiek?Mig de Jong 6 nov 2005 22:02 (CET)

Gratis openbaar vervoer vindt ik niet alleen iets voor politiek hoor ;-) — empoor 6 nov 2005 22:46 (CET)

Mij lijkt het hoofdportaal Dagelijks leven ook wel geschikt om dit portaal onder te laten hangen. Chip 7 nov 2005 00:37 (CET)

Ik wilde nog eens een portaal verkeer en vervoer opstarten maar daar komt het voorlopig niet van. Dagelijks leven lijkt me voorlopig okay, maar ook techniek past wel (bestaat dat portaal?). Michiel1972 7 nov 2005 00:40 (CET)

Ik heb het gevraagd aan het portaal wetenschap en technologie. Is misschien wel het beste portaal, na mens en maatschappij. Volgende week uitgelicht: gratis openbaar vervoer. Maarreh, de belangrijkste vraag: Is het mogelijk om op een plek telkens een ander plaatje te laten verschijnen? Een soort randomfunctie, is die er? Mig de Jong 7 nov 2005 09:23 (CET)

Geloof het niet. Je kan het met sjablonen ({{CURRENTWEEK}} en {{CURRENTMONTH}} en ..) doen en dan in die sjablonen het plaatje neerzetten. — empoor 7 nov 2005 09:43 (CET)

Misschien kun je de devs vragen om {{CURRENTMINUTE}} te maken. of CURRENTSECOND. Dan heb je feitelijk gewoon random. Effe iets anders 7 nov 2005 10:33 (CET)

Hee ja, dat laatste is geweldig. Wie zijn deze zogenaamde "developers"? Mig de Jong 7 nov 2005 11:58 (CET)

We hebben {{CURRENTTIME}} in de vorm hh:mm. Moet je wel even 1440 (24x60) sjablonen aanmaken met daarin verschillende afbeeldingen zodat je iedere minuut van de dag een andere afbeelding krijgt. Hans (JePe) 7 nov 2005 15:14 (CET)

Ik weet niet of men het leuk vindt dat ik 1440 sjablonen aan ga lopen maken. Ik weet ook niet of ik dat zo leuk vind om te doen. Ik heb in elk geval de developers gevraagd of zij currentsecond kunnen aanmaken. Als dat niet doorgaat kijk ik nog wel naar de 1440 sjablonen aanmaken. misschien iets voor een robot? Mig de Jong 7 nov 2005 19:57 (CET)

Drie sjablonen zijn genoeg, zie m:Template:Timedepcolor en de twee sjablonen die dat sjabloon gebruikt. Twee kan je zo kopiëren, de derde moet je met de data vullen (op Meta bevat het hexcodes voor willekeurige kleuren).--Patrick 8 nov 2005 01:35 (CET)

Ik snap het toch niet helemaal. Misschien kun je het me uitleggen? Firefox vindt dit trouwens een erg vervelend sjabloon... Mig de Jong 8 nov 2005 20:30 (CET)

Zie Overleg_gebruiker:Patrick#Sjabloon.--Patrick 9 nov 2005 23:25 (CET)

Developers The highest degree of technical access (actually a group of levels, the difference between all but the lowest of which isn't really visible to users) is "developer", for those who can make direct changes to the Wikipedia software and database. These people, by and large, do not carry out administrative functions, aside from sock puppet checks and reattributing edits. They can be contacted via the wikitech-l mailing list. See m:Developer for a list of developers and further information. Aleichem 7 nov 2005 12:00 (CET)

Wachtlist-feed

Is er ook toevallig een RSS-feed van je eigen volglijst (net zoals van rc), of is dat (nog) niet mogelijk? — empoor 6 nov 2005 23:51 (CET)

Bij CDVF kun je je watchlist importeren. Daar is vast wel iets mee te doen. Dat je alleen die bekijkt bijvoorbeeld. Effe iets anders 7 nov 2005 00:04 (CET)

Aha :) Zal er even naar kijken morgenavond dan! — empoor 7 nov 2005 00:27 (CET)

Discussie

Hier vinden jullie de 10 geboden voor het voeren van effectief overleg/discussie. Discussie hierover is welkom ;-). Dit is een initiatief van Oscar en Pjetter - pjetter 7 nov 2005 00:25 (CET)

Ik roep iedereen op ze uit te printen en naast zijn computerscherm te hangen! Chip 7 nov 2005 00:27 (CET)

Helemaal mee eens! Michiel1972 7 nov 2005 00:39 (CET)

Ik sluit me daarbij aan. cicero 7 nov 2005 00:53 (CET)

Idem. BesselDekker 7 nov 2005 02:11 (CET)

Vooral punt 9 vind ik een goede. Sommige gebruikers, ik noem geen namen, komen altijd met hele lange verhalen. Die lees ik dus nooit en daarom moeten mensen me vaak dingen twee keer zeggen. Kort maar krachtig overleggen dus. Geograaf - CeeCee 7 nov 2005 12:59 (CET)

Ik vind het tien open deuren (die nog vaak naar de verkeerde kant opengaan ook) opgesteld door iemand die blijkbaar serieuze discussie die ergens over gaat (in plaats van bruine armpjes halen) wil vermijden. Desondanks succes met het doorvoeren ervan. Dat Wikipedia op de eerste plaats staat, lijkt me in ieder geval wel logisch en nastrevenswaardig. Torero 7 nov 2005 13:07 (CET)

Als je wilt discussiëren om het discussiëren, ga je maar naar een discussieforum. Hier maken we een encyclopedie, daar hoort soms wat discussie bij, maar het is geen doel op zich. Chip 7 nov 2005 13:26 (CET)

Ik ben het met Torero eens dat het open deuren zijn. Ik ben het niet met Torero eens dat ze de verkeerde opengaan. Ik vraag me alleen af: als het open deuren zijn, waarom doen we het dan niet gewoon :( PatrickVanM 7 nov 2005 13:29 (CET)

Uitstekend, deze grondregels! Gezien de droevig stemmende zaken die zich soms in achterkamertjes afspelen, lijkt het me goed om in deze richtlijnen aan te geven dat die ook dienen te worden toegepast richting gebruikers die zich zelf (nog) niet aan de richtlijnen houden! Ook een open deur, maar gezien diverse discussies kennelijk toch goed dit toe te voegen. Bob.v.R 7 nov 2005 13:48 (CET)

Heel aardig, en op grond hiervan wil ik Torero meteen erop wijzen dat hij één van die regels overtreedt door Pjetter persoonlijk aan te vallen, en op een heel vulgaire manier nog wel. Steinbach Velim, non opto 7 nov 2005 14:09 (CET)

Aggut, ik ben geschokt... :roll: Misschien dat je je ongemakkelijk voelt als de overeenstemming tussen napraters en kritieklozen doorbroken wordt? Veel plezier met je gebodjes hoor. Geniet ervan! Torero 7 nov 2005 14:45 (CET)

Het gaat hierbij helemaal niet om het al of niet leveren van kritiek, maar om het onderscheid tussen een discussie over de inhoud en een discussie die op de persoon gespeeld wordt. Bob.v.R 7 nov 2005 15:44 (CET)

En de overgevoeligheid van sommige mensjes op het vermeende "op de persoon" en "belediging" door ondergetekende leidt af van de kritiek die ik heb. Het moet natuurlijk allemaal wel gezellig blijven, met jaknikkers en andere kontenkrabbers, in plaats van dat er werkelijk discussie plaatsvindt. Groet, Torero 7 nov 2005 16:23 (CET)

Gast, doe me een lol. Vind je "opgesteld door iemand die blijkbaar serieuze discussie die ergens over gaat (in plaats van bruine armpjes halen)" normaal? Zomaar even iemand, die terecht de ruzies hier wil uitbannen, het beoefenen van extreme anale seks in de schoenen schuiven? Torero, jij hebt de Theo-van-Goghmentaliteit: Je vat de vrijheid van meningsuiting op als een vrijbrief om iedereen naar believen te beledigen. Zo werkt het absoluut niet! Steinbach Velim, non opto 7 nov 2005 16:04 (CET)

Ik vat niets op. Ik hanteer de vrijheid van meningsuiting in optima forma en roep eenieder (ja, zelfs jou, Steinbach) op hetzelfde te doen. Of "het absoluut niet zo werkt" zullen we dan nog wel zien. Misschien is het allemaal niet zo universeel als jouw sociaal-democratische wereldbeeld stelt... ;-) Groetjes, Torero 7 nov 2005 16:23 (CET)

Blijf je nou bezig? Lees je eigen zin eens terug, en kijk naar de toon waarop je die gesteld hebt. Je bent domweg bezig met mensen te kleineren en dat is niet acceptabel! Gebruiker:Steinbach|Steinbach EllyMuijzJcbFlyingbirdWaerthAndreEngelsCiceroTubantiaOscar (Zolang namen in handtekeningen nog mogen doe ik het)]] 11:16, 8 november 2005 (CET)

Ahhh, dat is het. Ondertussen mag meneer Steinbach, die zo correct is (want aan de goede PvdAkant staat) wel spreken over "teringvandalen" (in mijn ogen helemaal terecht, dat is namelijk ook vrijheid van meningsuiting), maar Torero mag geen "vieze" taal (er is nog een verschil tussen schelden en pittig taalgebruik, maar dat subtiele onderscheid zal jou waarschijnlijk niet opvallen) gebruiken? Iets met meten en twee maten... Dikke kus, je Torero 11:31, 8 november 2005 (CET)

De vrijheid van meningsuiting heeft grenzen. Een van deze grenzen is onder andere het gebruik van vulgaire taal hier op Wikipedia. Vele anonieme gebruikers zijn daarvoor reeds geblokkeerd, en ook van ingelogde gebruikers dienen we dat niet te accepteren. Elly _contact. 11:20, 8 november 2005 (CET)

Dat is een grens die jij stelt, maar die allerminst duidelijk is. Daarbij; wat is "vulgaire taal"? Vroeger was het vulgair om homoseks te bedrijven, ookal was het binnen de 4 muren van je eigen (slaap)kamer. Schermen met "vulgair" als argument is derhalve uitermate subjectief. En wat is vulgairder? Mensen blokkeren die pittig taalgebruik hanteren (als men mij blokkeert, dan toch zeker Steinbach ook) of dat taalgebruik zelf hanteren? Volgens mij moeten er hoognodig mensen eens naar de dokter voor nieuwe knietjes en een ruggengraat. Oh ja, dat eierdoppie mag ook wel van de Calimero's van deze wereld af. Een warme knuffel, Torero 11:31, 8 november 2005 (CET)

Ik ben helemaal met je eens dat wat "vulgair" is aan tijd gebonden is. Het gaat er dus om wat nu, in deze tijd 2005, "algemeen" als vulgair wordt beschouwd. Dit is individueel verschillend en bovendien verbonden aan context. Als er tussen haakjes "bruine armpjes halen" gericht tegen een bepaald persoon wordt geschreven vind ik dat hier en nu niet kunnen. Zegt een collega van me dat voor de grap en met een grote grijns op zijn gezicht (een jaar of 8 geleden hoorde ik de uitdrukking op die manier voor het eerst, daarna heb ik hem overigens nooit meer gehoord, zo gebruikelijk is het dus niet, en daarom heb ik het ook onthouden), dan is de context geheel anders en kan het wel. Gesproken is ook anders dan geschreven. Wat geschreven is blijft immers. Elly _contact. 8 nov 2005 11:39 (CET)

Extreme anale seks? Jeetje, dat had ik zelfs met mijn zieke geest nog niet eens bedacht. 'Een bruine arm halen' is gewoon een bekend Nederlands gezegde hoor, zie o.a. [7]. Die 'persoonlijke aanval' valt naar mijn idee dan ook behoorlijk mee. Sander Spek (✉) 7 nov 2005 16:26 (CET)

Sander, het is een platte variant op "een wit voetje halen". Doet er niet toe of die uitdrukking al langer bestaat dan vandaag. Steinbach Velim, non opto 7 nov 2005 17:15 (CET)

Ja, dat was mij inderdaad ook opgevallen. Bob.v.R 7 nov 2005 14:17 (CET)

Dames en heren, het is een illusie om te denken dat we louter door het opstellen van 10 geboden als onwenselijk beschouwd gedrag kunnen uitbannen. (En overigens ben ik van mening dat Elly haar aantijgingen aan mijn adres dient te onderbouwen of terug dient te nemen.) Muijz 7 nov 2005 14:26 (CET)

Maar de 'tien geboden' op zichzelf, hoe kijk je daar tegenaan? Bob.v.R 7 nov 2005 14:31 (CET)

Zie het overleg aldaar. Muijz 7 nov 2005 14:58 (CET)

Bij het overleg aldaar heb je het procedurele zaken, maar niet over de inhoud van de concreet voorgestelde 10 richtlijnen. En ik vroeg me dus af hoe je over de voorgestelde regels zelf denkt, Muijz. Maar als je die mening voor je wilt houden, dan respecteer ik dat ook. Groet, Bob.v.R 7 nov 2005 15:23 (CET)

Om 15:32 heb ik min of meer procedureel commentaar gepost. Om 15:51 heb ik mijn inhoudelijke commentaar gepost; om 15:58 heb ik je naar dat commentaar verwezen; om 16:23 heb jij gemeld dat je niet vroeg naar mijn mening over procedurele zaken. Dus ik vermoed - maar ik wil me niet schuldig maken aan amateurpsychologie ;-) - dat je over mijn inhoudelijke commentaar hebt heengelezen Bob. (En overigens ben ik van mening dat Elly haar aantijgingen aan mijn adres dient te onderbouwen of terug dient te nemen.) Muijz 7 nov 2005 15:57 (CET)

Klopt. Dat heen en weer gaan tussen pagina's maakt het er niet eenvoudiger op. Bob.v.R 7 nov 2005 16:09 (CET)

Iets nieuws tref ik er niet in aan. Blijkbaar was er behoefte aan, maar ik vraag me af waarom. Trouwens, de mantra "het belang van Wikipedia" doet me erg denken aan de analogie met "het landsbelang", wat in de politiek nogal eens als argument wordt aangevoerd, terwijl de discussie dan bijna altijd juist gaat over wat het landsbelang dan is en waarom. Daar kun je dus verschillend over denken. Analoog is ook het "belang van Wikipedia" een loze kreet. Het klinkt mooi, en niemand kan het ermee oneens zijn. Maar als er gedoe komt, is het als norm volkomen ongeschikt. Fransvannes 7 nov 2005 14:52 (CET) (ben ik te lang, Geograaf?)

Frans, je vraagt je af waarom er behoefte aan zou zijn. Nou, ik kan me voorstellen waarom. Er wordt in diverse discussies vrij veel op de man gespeeld, waarmee voor velen het plezier in het bijdragen aan en overleggen over Wikipedia naar beneden gehaald wordt. Het risico ontstaat dat goedwillende gebruikers die in goed overleg toewerken naar een zo hoog mogelijke kwaliteit stuk voor stuk afhaken, en dat er een clubje overblijft dat er vooral genoegen in schept om elkaar met modder te bekogelen. De richtlijnen kunnen een hulpmiddel zijn om de uitwassen die er nu zijn, terug te dringen. Wel ben ik met Muijz eens dat tegen personen die willens en wetens regels en richtlijnen aan hun laars lappen er helaas krachtiger middelen noodzakelijk zijn, als we inderdaad willen voorkomen dat er teveel goedwillende gebruikers afhaken. Bob.v.R 7 nov 2005 15:35 (CET)

Volgens mij is de pagina Wikipedia:Wikiquette in dit opzicht duidelijk genoeg. Ik zou zeggen: verwijs zo nodig naar die pagina, of verbeter die, in plaats van een nieuwe te maken. Allemaal oude wijn in nieuwe zakken en vooral een bijdrage aan nog meer pagina's met regelgeving en goedbedoelde adviezen, in plaats van minder en betere. Fransvannes 7 nov 2005 20:01 (CET)

Ben ik ouderwets of ligt het ergens anders aan. Ik stoor me inderdaad aan scheldwoorden in discussies en vindt toch dat de vrijheid van meningsuiting belangrijk is. Maar het één sluit het ander toch niet uit. Iemand uitschelden als hij (volgens mij) ongelijk heeft brengt hem vast niet op andere gedachten en zal de discussie verleggen van de oorspronkelijke inhoud naar het al of niet oorloven van schelden. Ga elke discussie aan als je wilt, maar benader de ander op een beleefde manier.
Schelden om te bewijzen dat je jezelf vrij voelt om je te uiten heeft volgens mij een aferechts effect: mensen zullen niet meer naar je mening willen luisteren. Je jaagt door te schelden mensen tegen je in het harnas of van je weg. Dus waarom zou je?? Er is GEEN ENKELE REDEN om iemand uit te schelden.
Ik denk dat je schelden en op andere manieren iemand persoonlijk aanvalen wel degelijk op wikipedia kan aanmerken als ongewenst gedrag. Maar als we daar niet overeenstemming over kunnen bereiken is de beste methode nog altijd: vragen of iemand zijn toon wil matigen, en als het op die manier niet lukt, je omdraaien en weglopen. Mocht er buiten het schelden ook nog iets inhoudelijks tussen de woorden zitten, moet je misschien keurig blijven en alleen daarop antwoorden, met steeds de vraag (keurig) of het persoonlijke achterwege mag blijven. Maar laat vooral iedereen die op de persoon speelt en loopt te schelden voelen dat het geen zin heeft!Quichot 7 nov 2005 19:44 (CET)

Ik erger me ook aan al die negativiteit van Torero op het internet. Hij is al op menig forum geblokkeerd. Zelfs met de meest neutrale mensen weet hij nog ruzie te maken. Ik vind het knap hoe hij dat voor elkaar krijgt, maar alles behalve bewonderenswaardig. Thuis doet 'ie wel normaal maar op internet waant hij zich Heer en Meester, blijkbaar. Ik wil mij dan ook graag distantieren van dit gedrag. Jammer dat het zo moet. Olga 12 nov 2005 16:41 (CET)

---

edit ze liever, in plaats van commentaar te leveren (of staan die beste stuurlui...?), succes! ;-) oscar 8 nov 2005 01:30 (CET)

Ik zou ze met alle liefde editten en weghalen. Maar tevens heb ik zoiets van; Laat Torero lekker zo doorgaan, hij wordt vanzelf wel geblokkeerd en zo kan iedereen zien hoe hij is op internet. Waarschijnlijk is dat wat hij het liefste heeft. Omgaan met positiviteit en samenwerken valt hem zwaar. Dat is wat ik er uit opmaak tenminste.

Torero krijgt vaak een tweede kans. Het zal mij benieuwen hoe hij daar dit keer mee omgaat. Olga 12 nov 2005 16:48 (CET)

Escapecode HTML?

Wat is eigenlijk de manier om HTML-code expliciet te tonen ipv te laten interpreteren door de browser? Muijz 7 nov 2005 13:55 (CET)

Ik kan me vergissen, maar volgens mij werkt <nowiki> ook voor html. Steinbach Velim, non opto 7 nov 2005 14:04 (CET)

Nee, dat dacht ik ook, maar het werkt niet. Muijz 7 nov 2005 14:26 (CET)

Het is een non-oplossing, maar je kan &lt; en &gt; gebruiken i.p.v. < en >. Sander Spek (✉) 7 nov 2005 14:42 (CET)

Voor sommige tags werkt het trouwens wel: zie Wikipedia:Zandbak#Voor Muijz. Sander Spek (✉) 7 nov 2005 14:58 (CET)

@Muijz: Om welk artikel/welke pagina gaat het? WebBoy... 7 nov 2005 15:14 (CET)

In dit geval gaat het om de discussie over het liggend streep op mijn eigen overlegpagina; ik wilde graag de HTML-code ervan aangeven. Muijz 7 nov 2005 16:03 (CET)

In dat geval is het wat moeilijker, omdat dit niet om een html-tag (zoals <div>) gaat, maar om een teken-code. Meerdere oplossingen:

• Gebruik: ‐ Geeft: &dash;
• Gebruik: &<!-- -->dash; Geeft: ‐

WebBoy... 7 nov 2005 17:04 (CET)

Artikel in de zaterdagbijlage van het FD

Collegae, ik zie net een paginagroot artikel in de zaterdagbijlage van het Financieele Dagblad, dor Marc Doodeman. Genuanceerd, maar redelijk positief van toon. Laatste zinnen: "Juist zonder deskundigen heeft Wikipedia in vier jaar tijd (het project startte in 2001) een indrukwekkend en groot bouwwerk opgeleverd, met verrassend goede en complete artikelen. Gezamenlijk levert het een overdonderende hoeveelheid gebundelde informatie op. Het doel, vrije toegang to alle menselijke kennis voor iedereen, lijkt dichterbij dan ooit. Nu die laatste stap nog." (Waarmee gedoeld wordt op de Jimbo Wales/Jimmy Sanger-discussie over hoeveel regels versus hoeveel vrijheid, en dat er misschien toch iets meer regels moeten komen teneinde echte experts aan ons te binden.)

Ik moet zeggen: een mooi verhaal! Wie haalt er gebak? MartinD 7 nov 2005 14:59 (CET)

Tof, Financieel Dagblad is wat mij betreft echt een autoriteit, meest serieuze krant van Nederland. Ik ga hem morgen opzoeken in de bieb! Chip 7 nov 2005 22:27 (CET)

Ik moet de zaterdagbijlage nog doorlezen (wij krijgen hem hier zelfs op vrijdag). Maar nu ik weet dat er een Wikiartikel in staat: gelijk even opzoeken! — empoor 7 nov 2005 23:48 (CET)

Mededeling op Hoofdpagina

Is het goed dat ik de volgende mededeling op de Hoofdpagina (bewerkingsvenster!!!) plaats?

<!--
╔═════════════════════════════════════════════════════╗
║                                                     ║
║                  LEES DIT EERST !!!                 ║
║                                                     ║
║  In verband met grootschalig vandalisme is het      ║
║  bewerken van de Hoofdpagina via deze methode niet  ║
║  langer mogelijk.                                   ║
║                                                     ║
║  Indien u een fout ziet op deze pagina kunt u dit   ║
║  het beste melden op de overlegpagina of in de      ║
║  kroeg (zie [[Wikipedia:De kroeg]]). Er zal dan zo  ║
║  snel mogelijk naar gekeken worden.                 ║
║                                                     ║
╟─────────────────────────────────────────────────────╢
║                                                     ║
║                  ATTENTION !!!                      ║
║                                                     ║
║  It's not possible to edit our Main page in this    ║
║  way. Please leave a message on the Talk page or    ║
║  in the village pump (see [[Wikipedia:De kroeg]]).  ║
║                                                     ║
╚═════════════════════════════════════════════════════╝
-->

Hiermee:

• worden goedwillige gebruikers naar de overlegpagina en de kroeg verwezen als ze een fout zien.
• verdwijnt de Hoofdpagina van de lijst met korte artikelen.
• worden vandalen niet naar het sjabloon verwezen om de hoofdpagina te bewerken.

WebBoy... 7 nov 2005 16:57 (CET)

Begrijp ik je nu verkeerd, of suggereer je hiermee dat we gebruikers beter dom kunnen houden dan ze de goede weg te wijzen? Sander Spek (✉) 7 nov 2005 17:17 (CET)

Sander, vergeet niet dat de Nederlandse Wikipedia de enige grote is waarbij de inhoud van de hoofdpagina door niet-moderatoren gewijzigd kan worden. Van mij mag die hele hoofdpagina rustig op slot. Maar jij vindt het blijkbaar al niet kunnen om het al die smerige, gore, stinkende teringvandalen wat ingewikkelder te maken om hun drek over Wikipedia uit te gieren? Steinbach Velim, non opto 7 nov 2005 17:24 (CET)

Zo kan ie wel weer. Muijz 7 nov 2005 17:32 (CET)

Hmmm, bij de kleinste 'persoonlijke aanvallen' staat meneer op zijn achterste poten, maar de hele voorbeeldcatalogus van schuttingtaal wordt hier wel in het openbaar nog eens herhaald?

Maar serieus, ik heb helemaal niet gezegd dat ik tegen het beveiligen van de hoofdpagina ben, dus waarom je het erbij haalt is mij een raadsel. Ik vind het alleen niet kunnen om bezoekers wel de mogelijkheid te bieden, terwijl je ze tegelijkertijd bewust met een vriendelijke glimlach de andere kant op stuurt. Dat is gewoon een totaal gebrek aan respect voor iedere gebruiker die het leest. Sander Spek (&#9993;) 7 nov 2005 17:49 (CET)

Sander, ik heb GEEN poten! En als ik nou ook al tegenover vandalen vriendelijk moet zijn, ja sorry, dan is het eind zoek! Ik ben een smerige troll Die beter voor eeuwig geblokkeerd kan worden 7 nov 2005 17:51 (CET)

Okay, dat neem ik dan terug. En vriendelijk zijn tegen vandalen hoeft ook niet, maar dat neemt niet weg dat je gescheld en getier niet op een encyclopedie als deze hoort. Ook zonder scheldwoorden kan men zich sterk uiten. Sander Spek (✉) 7 nov 2005 18:40 (CET)

Er gaat nog wel een kleinigheidje mis. Tenminste op mijn browser. Onderin staat nu de mooie kreet:

http://xs54.xs.to/pics/05451/foutje.jpg

Volgens mij werkt de counter nog niet helemaal. KittenKlub 7 nov 2005 17:48 (CET)

Dat is niet de bedoeling, welke browser en versienummer gebruik je eigenlijk? Hans (JePe) 7 nov 2005 20:22 (CET)

On topic: Tegen, om drie redenen:

1. Wijzen op "grootschalig vandalisme" lijkt me geen reclame. Zeker niet voor nieuwe gebruikers.
2. De hoofdpagina wordt vrij weinig gevandaliseerd (het laatste halfjaar niet meer dan drie keer).
3. De hoofdpagina wordt onnodig groot (qua aantal bytes).

Rex 7 nov 2005 18:03 (CET)

Totaal eens met Rex — empoor 7 nov 2005 18:07 (CET)

1. Daar heb je gelijk in.
2. Dat komt doordat hij beveiligd is; Sjabloon:Hoofdpagina kan wel bewerkt worden.

   Met de opmerking over vandalisme had ik het over Sjabloon:Inhoud. Rex 7 nov 2005 19:57 (CET)

3. WebBoy vond dit juist een voordeel: zo komt de Hoofdpagina niet op de lijst met korte artikelen terecht. (na bewerkingsconflict) Ucucha (overleg) 7 nov 2005 18:09 (CET)

Dat het geen reclame is zoals Rex zegt is zeker waar. Van mijn part mag de hoofdpagina gerust beveiligd worden. Venullian 7 nov 2005 18:11 (CET)

De huidige oplossing (hoofdpagina beveiligen, inhoud bepalen via Sjabloon:Hoofdpagina) bevalt prima - zoals je in de geschiedenis van Sjabloon:Hoofdpagina kan zien is het sinds januari pas een paar maal gevandaliseerd. Ucucha (overleg) 7 nov 2005 18:19 (CET)

Er mag wat mij betreft best een tekst bij geplaatst worden, 1) om aan te geven hoe de hoofdpagina wel bewerkt kan worden (via het sjabloon inhoud) en 2) om de hoofdpagina niet meer bij de Korte artikelen te tonen, maar de voorgestelde tekst gaat mij ook veel te... Puck 7 nov 2005 18:28 (CET)

Ik heb op Hoofdpagina een aangepaste versie gezet hiervan. Dus niet op het sjabloon inhoud. Niet in het Engels; wat hebben niet-Nederlandstaligen de hoofdpagina te bewerken? En niet naar de kroeg. De kroeg is zo al druk genoeg en de overlegpagina van de hoofdpagina is de natuurlijke plek voor overleg. Het lijkt mij het best in die mededeling niet te verwijzen naar het sjabloon:inhoud. Dat zal men ten gepaste tijde zelf wel ontdekken als dat nodig zou zijn. Het is niet nodig om mogelijke vandalen met een pijl te tonen waar ze de sleutel kunnen vinden. --Walter 7 nov 2005 18:59 (CET)

Nu zit er bij mij in elke browser een gat bovenaan de hoofdpagina — empoor 7 nov 2005 19:46 (CET)

Dus toch wel een melding bovenaan? Jammer. Rex 7 nov 2005 19:57 (CET)

Dat is te voorkomen door sjabloon Inhoud boven die melding te plaatsen. Hans (JePe) 7 nov 2005 20:22 (CET)

(bewerkingsconflict) Dat is juist. Niet de bedoeling. Ik heb een aanpassing gedaan. Ik heb de verschillende versies zeer zorgvuldig vergeleken in FireFox, Opera en Epihany. IE heb ik niet. Ik zie nu geen enkel zichtbaar verschil meer tussen de versie met verborgen melding en die zonder. Dat is denk ik niet meer het probleem. Ik heb het er enkel opgezet omdat het geen kwaad kan en niet volstrekt nutteloos is. Als er een kemel te zien zou zijn op de hoofdpagina is de logische handeling die te willen bewerken. En dan is het niet slecht als er een aanwijzing te zien is waar men die commentaar kan zetten. Wikipedia is trouwens schandalig traag, toch bij mij. --Walter 7 nov 2005 20:28 (CET)

(na ook al een bewerkingsconflict 2 bewerkingsconflicten) Nog even dit:

• JePe, (ik neem aan dat jij dat gat bedoeld) dat is al opgelost door de enters te verwijderen.
• "In verband met grootschalig vandalisme" was inderdaad overdreven.
• Gelukkig wordt de hoofdpagina bij mij nu niet meer als kleine pagina gezien (< 200 bytes)
• Als je in de mededeling zet: "Deze pagina is beveiligd tegen bewerken, maar als u naar Sjabloon:Hoofdpagina gaat kunt u deze pagina toch nog bewerken", dan heeft de beveiliging geen zin.

Bedankt iedereen voor de zeer snelle reacties. WebBoy... 7 nov 2005 20:45 (CET)

vandalisme op mijn gebruikerspagina

Na een waarschuwing voor vandalisme door gebruiker 216.216.32.6 vandaliseerde hij mijn gebruikerspagina. Gelieve blokkage en eventuele beveiliging van m'n pagina als het niet ophoudt, bedankt ;-) Venullian 7 nov 2005 20:41 (CET)

Om die reden onderteken ik een waarschuwing niet... Puck 7 nov 2005 20:56 (CET)

Je hebt gelijk. ondertussen tweede keer vandalisme op m'n gebruikerspagina. Geen mod in de buurt? Venullian 7 nov 2005 21:02 (CET)

Ondertussen geblokt voor één uur door Ucucha, bedankt! Venullian 7 nov 2005 21:02 (CET)

Zie ook Gebruiker:IIVQ/Tips & Trucs#Vandalismebestrijding_anonieme_gebruikers, speciaal hiervoor is de Verzoekpagina. Ik onderteken overigens wel, maar dat moet overigens iedereen zelf weten. P.S. deze lijst is hoe ik het doe, dus niet hoe iedereen het zou moeten doen. IIVQ 9 nov 2005 22:41 (CET)

Wikipedia in Metro

Dit wilde ik jullie toch niet onthouden: Er werd vandaag door Metro, een gratis krant, voornamelijk gelezen door OV-reizigers, verwezen naar Wikipedia als bron. Zie de krant van vandaag (07/11), pagina 7, linksonderaan. Koos Overleg 7 nov 2005 21:18 (CET)

Dat was me niet opgevallen, 'k heb jouw opmerking ook op de overlegpagina van het artikel Overleg:Coca-Cola, gezet, 'k vind het altijd aardig als dat soort dingen daar vermeld worden. Flyingbird 7 nov 2005 21:31 (CET)

Ik heb t gelezen ja, leuk! :) Als we als bron worden genoemd, is t fijn. Dat is eigenlijk de manier waarop ik wiki t liefst genoemd zie worden. Effe iets anders 7 nov 2005 21:48 (CET)

Hebben jullie ook dat prachtige artikel over Ötzi op p. 6 gelezen Peter boelens 7 nov 2005 23:56 (CET)

Wikipedia op nu.nl

Haring staat vandaag gelinkt vanaf www.nu.nl, rubriek "Yoshe". Sietske _Reageren? 9 nov 2005 13:48 (CET)

Het wachten is nu op een link naar pokhout ;-) (insider-joke voor Wikipedianen die regelmatig op IRC aanwezig zijn) -- Quistnix 17:32, 9 november 2005 (CET)

En de Victoriabaars natuurlijk! Effe iets anders 9 nov 2005 20:32 (CET)

Nieuwe hoofdstad Myanmar

Vandaag las ik dat Pyinmana de nieuwe hoofdstad wordt van het buurland van Waerth. Volgens mij gaat deze status echter pas in december in, als ik het goed heb gelezen (en verwerkt in het artikel). Als iemand nog aanvullende info heeft, dan graag erbij plaatsen.--hardscarf 7 nov 2005 21:45 (CET)

• Er schijnen nog de gebruikelijke onzekerheden te zijn: over twee weken, over twee maanden, over twee jaar? Zie [[8]]. Ik zou dus niet te stellig erover zijn. Zal nog naar je formuleringen kijken. BesselDekker 8 nov 2005 03:40 (CET) -- Inmiddels beide lemmata iets aangepast; gaarne controle! BesselDekker 8 nov 2005 03:48 (CET)

Zo lijkt het me prima. Als er nieuwe informatie komt van de minister van Informatie of andere Birmanen, kan dat er altijd later nog worden bijgevoegd.--hardscarf 14:22, 8 november 2005 (CET)

Deep

Wat doe ik hiermee? Is nogal reclame-achtig, niet? Venullian 7 nov 2005 23:38 (CET)

Ja, heb er gewoon het {{reclame}} sjabloon op geplakt en genomineerd voor verwijdering. Chip 7 nov 2005 23:44 (CET)

alweer een sjabloon bijgeleerd... bedankt chip! Venullian 7 nov 2005 23:52 (CET)

Toen ik nog op de Oude Hoven zat, gebruikten we het woord "deep" voor de dependance van de school, waar de bovenbouw vwo zat. Helaas, mijn jeugdsentiment werd helaas de kop ingedrukt toen ik zag waar dit artikel "deep" over ging. _{(Deze mededeling was in het kader van de meer irrelevante informatie op wikipedia)}Sietske _Reageren? 8 nov 2005 12:30 (CET)

We moeten toch eens een tarief voor dit soort artikelen bedenken... Wat dachten jullie van 100 euro per artikel, plus 10 euro per elk van de volgende termen: gebruikersvriendelijk, geïntegreerde totaaloplossing, maatwerkpakket, state-of-the-art. Wie weet er nog meer blabla? MartinD 8 nov 2005 17:26 (CET)

We zouden bovendien elk afzonderlijk wat kunnen bijverdienen, bvb als ik het artikel 'wikify' dan reken ik zoveel per uur aan, ook voor het bepalen van de juiste categorie, etc. En dan kan er een bijkomde dienst verleend worden die het artikel in kwestie vrijhoudt van vandalisme ;-) Venullian 17:57, 8 november 2005 (CET)

Plus de mogelijkheid om artikelen over politici in concept aan hen te sturen, en er bij te zeggen dat suggesties voor vriendelijker formuleringen gaarne met hen doorgsproken worden a raison van 180 euro per uur, ex BTW en reistijden...;o) MartinD 9 nov 2005 12:16 (CET)

Requests for bots

fyi op meta is inmiddels een nieuwe pagina voor verzoeken voor een botbitje gekomen nu: m:Requests_for_bot_status. de pagina m:Requests_for_permissions is niet meer voor botverzoeken bedoeld. vriendelijk verzoek voortaan alle botverzoeken op deze pagina te doen, niet meer prive bij een steward. oscar 8 nov 2005 00:17 (CET)

Gebruik van video

Meer dan 100.000 artikelen en volgens Speciaal:Whatlinkshere/Sjabloon:Video nog geen 7 video's??!! En die zijn niet eens door ons gemaakt. Wat is daar de reden voor...ontmoedigingsbeleid? Onwetendheid? Het lijkt me dat een digitale encyclopedie juist geschikt is voor videofragmenten. Het blijkt erg eenvoudig om van avi-bestandjes een ogg-formaat te maken (kwam ik achter. Een korte uitleg is te vinden op Help:Gebruik van videobestanden (Ogg Theora). Je moet de ogg-videobestanden wel uploaden naar Commons, kwam ik achter. Ik heb alvast een 30-seconde filmje geconverteerd van mijn rijdende hondehok...:P

Acadiane (download/info)

. Ik hoop dat er nog vele korte videofragmenten bij komen, want het niet gebruiken van video als informatiemedia is toch wel een misser.. Michiel1972 8 nov 2005 16:16 (CET)

Ik heb zeer recent ook ontdekt hoe je mpeg's kan omzetten naar Ogg Theora. Misschien is dat het probleem, dat omzetten. Misschien is het aanbieden van een conversiedienst nuttig? Mensen kunnen een filmpje aanbieden in mpeg en dan zal een ander die omzetten. Aanbieden kan door de extensie te vervalsen en dan te uploaden. --Walter 8 nov 2005 16:43 (CET)

Voetbalclubs

Na de scholen nu de voetbalclubs... Ik heb de VV Arnhemia eruit gegooid, omdat er niet meer over stond dan "4e klasse"... Mijn idee is dat alleen landelijk spelende amateur- en profclubs in Wikipedia mogen, maar dat zal wel ouderwets zijn.Sherlock Holmes 8 nov 2005 17:26 (CET)

Wat een onzin. Alsof landelijk spelen een doorslaggevend criterium zou moeten zijn. Ik stel voor dat we alle clubs toestaan. Mig de Jong 8 nov 2005 18:27 (CET)

Tuurlijk. Vooral doen. Laten we Wikipedia maken tot een vuilnisbak van een hele hoop oninteressante rotzooi. Errabee 8 nov 2005 19:01 (CET)

nee...nee..nee...geen lokale hobbyclubs in Wiki alsjeblieft... Michiel1972 8 nov 2005 19:05 (CET)

Mee eens, alleen landelijk spelende clubs (of clubs die landelijk gespeeld hebben), of anderszins encyclopedische waarde hebben. Chip 8 nov 2005 19:46 (CET)

Wat is dan anderszins encyclopedische waarde hebben? Mig de Jong 8 nov 2005 19:57 (CET)

Volgens mij kan het best /schrijven over lokale voetbalclubs), zolang er maar een enigszins interessant en samenhangend verhaal over geschreven wordt. Besednjak 20:02, 8 november 2005 (CET)

Zowiezo is er soms niet al te veel te vertellen over lagere clubs. Of als iemand daar toch een artikel met voldoende info over weet te vertellen, dat mag dit natuurlijk wel prima. Zowiezo heb je in België ook meer een doorschuifsysteem met promotie en degradatie dan in nederland, met slechts de twee hoogste reeksen als profreeksen. Zo zijn verschillende clubs die ooit in de hogere nationale reeksen spelen door het spel van promotie en degradatie die wegzaken tot in de provinciale reeksen, en weer terug stijgen. Puur een club omwille van zijn reeks wegwerpen kan dan niet. In België kunnen misschien clubs aanvaard worden mits ze aangsloten zijn bij de voetbalbond, en mits het artikel genoeg zinnige info geeft, en niet enkel 1 zinnetje tekst. Dan mag het inderdaad weg, welke reeks ook. Niet officiële hobbyploegjes die buiten de officiële competities op het patattenveldje naast het café voetballen, die gaan inderdaad heeeel interessant moeten zijn om wiki-waardig te zijn. --LimoWreck 20:22, 8 november 2005 (CET)

Daar ben ik het niet mee eens. Je kunt, en moet naar mijn mening, best op klasse selecteren. De enige wijziging in dat verband vanuit jouw verhaal is naar mijn mening dat "heeft vroeger ooit op hoog niveau gespeeld" als een van de 'andere redenen' zoals genoemd door Chip kan gelden. In Nederland geldt dat overigens net zo goed, want ik zou de grens toch wel lager willen leggen dan de Eerste Divisie, in elk geval de topclubs van de hoogste amateurdivisies zijn het zeker waard genoemd te worden. - André Engels 9 nov 2005 09:50 (CET)

Het Nederlandse systeem gaat veranderen. Vanaf 2007 kunnen clubs uit de eerste divisie promoveren en er naartoe degraderen. Mig de Jong 20:28, 8 november 2005 (CET)

"Anderszins encyclopedische waarde hebben" zou wat mij betreft zijn dat er meer over te vertellen is dan het pure bestaan van de eerste de beste club. Al is het maar één enkele feit zoals een huidige topspeler die er zijn carriere is begonnen of een stadion dat de monumentenstatus heeft, maakt niet uit. Als alleen het bestaan voldoende is voor een artikel (en dat geldt voor meerdere artikelen) dan wordt wikipedia werkelijk een verzameling trivia. AlexP 09:56, 9 november 2005 (CET)

Ik heb een dilemma over dit soort artikelen, meestal gestart door anonieme gebruikers. Enerzijds roep ik graag: "Toestaan zodra er een lezenswaardig en gewikificeerd verhaal ontstaat!" Anderzijds ontstaat er meestal pas een gewikificeerd, lezenswaardig verhaal wanneer een meer ervaren wikipediaan zich op het artikel stort en de nieuwe gebruiker op weg helpt. En daar moet je maar net tijd en zin voor hebben.

Persoonlijk doe ik het graag: wiu- of weg-artikelen over bijv. De Snelvoeters uit Sint Anthonis opwerken tot een klein, maar aardig artikeltje. Deze manier van ontwikkelingswerk heeft echter mogelijk wél tot gevolg dat anonieme gebruikers "lui" worden, tekst plaatsen en verwachten dat de wikipedianen er wel iets moois van maken. (Opm.: In het geval van De Snelvoeters heeft de originele auteur overigens het artikel daarna nog flink uitgebreid op de wikimanier, dus wel degelijk iets gedaan met het geleerde)

Conclusie: ik kan geen keuze maken. Mocht er op wikipedia een knoop worden doorgehakt, dan leg ik me daar graag bij neer. Sietske _Reageren? 10:41, 9 november 2005 (CET)

Maar is dat iets wat specifiek bij scholen, voetbalclub en bandjes speelt? Ook op andere gebieden zie ik vaak wegs en wius. Dat hangt volgens mij niet sterk van het onderwerp af.

Naar mijn mening: is een onderwerp Wikipedia-waardig: behouden. Zo niet: weg. Aan een artikel over een onbekende voetbalclub waarover slechts vermeld wordt dat ze uit dat dorp komen en in 19zoveel opgericht zijn, heeft niemand iets. Wordt de geschiedenis wat uitgebreider beschreven, of het belang voor de dorp, of die ene profspeler die er ooit bij de F'jes rondliep: houden. Sander Spek (✉) 10:52, 9 november 2005 (CET)

Organisch chemicus in de zaal?

Als ja, kijk dan eens hier naar Overleg:Sucrose - RonaldB 02:05, 10 november 2005 (CET)

Op de engelse staat nog een andere figuur, en zelfs daar kwam er een kleine opmerking over de structuur en:Talk:Sucrose. Ik denk dat diegene die de opmerking hier op onze Overleg:Sucrose pagina maakte bedoelt dat de hydroxylgroep (-OH) uiterst rechts niet op dezelfde koolstof als de hydroxymethylgroep (-CH2OH) kan staan. Ik zou niet direct weten wat allemaal kan, maar eventueel passen we het aan naar wat elders te vinden is ? --LimoWreck 02:39, 10 november 2005 (CET)

Op Commons schijnt een goede afbeelding te staan: Image:Saccharose.png. Rex 02:46, 10 november 2005 (CET)

De duitse wikipedia gebruikt dezelfde, en ook daar is indertijd een aanpassing aan gebeurd. Men beweert ginder gebaseerd op de engelse wiki, hoewel deze toch weer een andere (niet aangepaste?) versie toont... --LimoWreck 10 nov 2005 02:49 (CET)

Ik heb eea aangepast. Daarbij heb ik me laten leiden door de opm van w:en:User:Polimerek, die chemicus is en werkzaam bij de Poolse Academy of Sciences, dus dat lijkt me wel betrouwbaar. RonaldB 10 nov 2005 12:20 (CET)

De afbeelding op commons is inderdaad correct. De afbeelding heb ik ook gecorrigeerd op Dimeer en Disacharide en daarna op de verwijderlijst gezet. HenkvD 10 nov 2005 19:51 (CET)

Er was even een echte deskundige (op juridisch gebied) in de zaal

Kijk hier [9] maar eens. Dat kunnen we na alle discussie over licentie's e.d. in onze zak steken. Zullen we voortaan maar eerst eens https://www.iusmentis.com/ raadplegen? - RonaldB 10 nov 2005 02:18 (CET)

Is natuurlijk een prima idee, hoewel ik betwijfel of de discussies daarmee zullen verstommen. Een goed deel van deze informatie is ook al door de discussie heen gegaan. Maar inderdaad, alles helpt, zeker bij deze ingewikkelde materie. Overigens zou ons gewraakte artikel dan beter weg kunnen, daar heeft de opponent gelijk in. Liever verwijzen naar http://www.iusmentis.com en naar de boeken van Van Lingen en van Frequin. BesselDekker 10 nov 2005 02:35 (CET)

Tjah, als deze opmerking op die overlegpagina niet arrogant geschreven is ? Als het dan toch zo slecht is, dan moet die persoon het artikel maar oplappen ipv reclame te maken. Ik moet wel zeggen dat ik het artikel niet al te fameus vindt, men gaat in het artikel zo precies even vaag en ongestructureerd over iets wat met softwarelicenties voor ons eindgebruikers te maken heeft... m.i. kunt ge het begrip licentie toch veel ruimer trekken dan puur mbt computersoftware ? Nu ja, ik ken er quasi niets van, en ga er dan ook nie aan beginnen rammelen, ook niet om structuur en vlotte tekst in het artikel te krijgen. --LimoWreck 02:46, 10 november 2005 (CET)

De beheerder van die website is werkzaam bij ocrooien en merken van Philips. En ik vermoed (maar dat weet je natuurlijk nooit) dat hij ook die opmerking geplaatst heeft. RonaldB 10 nov 2005 03:33 (CET)

Het is in ieder geval een website die (steeksproefsgewijs bekeken) spoort met de vakliteratuur; ook een ingevoerde niet-jurist kan dat zien. Maar ook in de vakliteratuur staat gewoon dat de materie weerbarstig is. Wij doen er goed aan niet te veel te speculeren en niet met antwoorden/oplossingen te komen die door anderen allang zijn gewogen en te licht bevonden. Dat roept geen respect op. Inmiddels verdient onze gewraakte pagina beslist aanpassing, en dat kunnen we zelf ook, dunkt me. BesselDekker 10 nov 2005 03:52 (CET)

Ik wil even bevestigen dat iusmentis.com een goed bruikbare site is. Ik herkende de naam; ik ben hem al vaker tegengekomen bij het zoeken naar informatie over auteursrechten. (En Licentie is inderdaad (nog) niet best). Johan Lont 10 nov 2005 12:09 (CET)

Misschien is het ondertussen iets beter. Johan Lont 10 nov 2005 13:39 (CET)