Wikipedia:De kroeg/Archief 20070301

Artikelcontrole

Volgende punten worden bekeken bij artikelcontrole:

• spelling
• zinsopbouw
• conventies bij de opmaak; die vind men hier: Wikipedia:Conventies
• indeling in een, of meerdere, categorieën
• aanwezigheid van interwiki, controle bij de grootste wikipedia's: de Engelse en Duitse.

Speciaal voor anonieme bijdragen:

• zeker bij grote bijdragen: controle met Google, door een gedeelte van de tekst in het google

zoekvenster in te geven tussen aanhalingstekens. Copyright haal je er zo heel makkelijk uit.

Wat ik me nu afvraag is:

• wat moet je doen als bij controle blijkt dat iets niet klopt? Corrigeren natuurlijk, maar als je iets tegenkomt waar je helemaal geen verstand van hebt?
• Ik had 34 fouten in het Nationaal Dictee. Dat betekent dat ik best aardig spel, maar bepaald geen crack ben. Diskwalificeert mij dat voor het controleren van artikelen?
• Ik begrijp helemaal niets van de achtergronden van het categoriseren. De categoriën komen zo willekeurig op mij over. Soms is een artikel een categorie, dan weer een lijst, sommige categoriën bestaan niet eens. Op welke manier wordt je geacht categoriën te plakken?
• Het zoeken naar interwiki's kan heel tijdrovend zijn, hoever moet je daar in gaan?
• wat doe je bij een auteursrechtenschending: sjabloon 'weg'? herschrijven? Overtredende alinea's verwijderen?
• Ik ben het niet altijd helemaal eens met bepaalde conventies. Zo vind ik sommige etalageartikelen, helemaal niet zo goed. Te lang, te ingewikkeld, te pretentieus of te elitair. Bij zulke artikelen wil ik me dan liever verschonen, maar als je een dagdeel verwerkt kun je je niet verschonen, of wel?
• Wat is slimmer: achteraan beginnen, zodat pagina's die al lang wachten een keer aan de beurt komen, of bovenaan, zodat vandalisme maar kort leeft?

Dit waren mijn vragen, zoveel vragen... je zou er een encyclopedie voor moeten hebben. vincedevries 20 feb 2007 00:55 (CET)

Ik zal ze niet allemaal (kunnen) beantwoorden, maar hier alvast een paar antwoorden.

• Als je iets tegenkomt waar je geen verstand van hebt : probeer Google, of een anderstalige wikipedia. Vraag het misschien aan een gebruiker die actief is in dat vakgebied, misschien vind je wel iemand in de geschiedenis van gelijkaardige artikelen. Je kan ook Wikipedia:Overleg gewenst of zelfs deze kroeg gebruiken.
• Zeker niet gediskwalificeerd! Als je toch nog fouten zou achterlaten, vindt iemand anders deze vroeg of laat wel, daar steunt zo'n beetje het hele principe van wikipedia op. Wat je kan doen is goed meegenomen, maar niemand is perfect!
• Categorieën, ja, moeilijk soms. Je leert het wel snel vind ik. En veel categorieën kunnen inderdaad opkuis gebruiken, maar tot iemand dat doet, is het niet gebeurd ;-)
• Zoals altijd : we zijn uiteindelijk maar vrijwilligers, en ieder steekt er de tijd in die men kan & wil. Voel je dus niet verplicht om uren te gaan opofferen die je eigenlijk niet hier wil besteden, niemand kan ook alles doen!
• Als het echt volledige auteursrechtenschending is, dus een artikel met copy paste aangemaakt, dan kan je het met nuweg nomineren, en zal de eerst langskomende moderator het zo snel mogelijk verwijderen. Zijn het enkel alinea's en zijn delen tekst wel te redden, dan kan je inderdaad misschien gewoon selectief stukjes brontekst wissen.
• Ik weet niet helemaal wat je bedoelt met "verschonen", maar als je een dagdeel echt helemaal wil afwerken, moet je het ook wel helemaal doen natuurlijk :s
• Up to you : vroeger begon ik bij het oude, nu ik moderator ben, doe ik liever het nieuwste omdat ik dan ook kan blokkeren als iemand het té bont maakt op dat moment. Je kiest het eigenlijk zelf hoor.

Laat maar horen als er nog dingen zijn of het nog niet duidelijk is! Venullian (overleg) 20 feb 2007 01:03 (CET)

(na bwc) Komen ze...

1. Dan vraag je een collega met wel verstand van de zaak (zie Wikipedia:Wikipedianen naar expertise), zet je een vraag op WP:OG, of zet je het op de verwijderlijst
2. Absoluut niet. Ik had ongeveer hetzelfde aantal, en toch corrigeer ik heel vaak spellingsfouten
3. Tja categorieën... Als je geen specifieke categorie kan vinden, plak dan een algemene, of zet er {{nocat}} op, dan kunnen specialisten in categoriseren dat weer verbeteren
4. Ik hou het altijd bij zoeken in de taal waar het artikel betrekking op heeft (bij een Deense gemeente dus da: bijv.) en en: de: en fr:
5. Geheel artikel: {{auteur}} + op verwijderlijst, alternatief uit de feiten een {{beg}}je destilleren; alinea's: schrappen of herschrijven, ligt eraan hoeveel tijd je eraan wilt besteden.
6. Ik snap niet helemaal wat je bedoelt, maar als je maar een gedeelte kunt doen en/of 1/2 artikelen overslaat, is dat ook goed, geef het dan wel even heel duidelijk aan op de lijst
7. Ik zou achteraan beginnen, dat is a) voor jou makkelijker, de kans is groter dat iemand er al iets aan gedaan heeft en b) na 30 dagen zijn de artikelen uit de lijst verdwenen, dus verdwijnen er ongecontroleerde artikelen in de massa van artikelen die Wikipedia heet en c) langlevend vandalisme is erger

Zo. «Niels» zeg het eens.. 20 feb 2007 01:14 (CET)

Als ik iets verbeter en de pagina bewaar, kan ik hem niet meer markeren als gecontroleerd. Dan moet er wéér iemand naar kijken. Maar de paar artikelen die ik nu even bekijk om het te proberen kan ik niet ongewijzigd voorbij laten gaan. Of doe ik iets niet handig? vincedevries 20 feb 2007 01:33 (CET)

Druk gewoon een (paar) keer op de terugknop van je browser, of open de versie met de [markeer als gecontroleerd]-link in een ander venster of tab, dat lost het op. «Niels» zeg het eens.. 20 feb 2007 01:36 (CET)

Met geen verstand bedoel ik dat iets best zou kunnen kloppen, maar dat het mij boven de pet gaat. Dan moet er echt iemand anders naar kijken. Bijvoorbeeld: De infernoriteit van type B kalaten is hooguit te resiceren met fogron III permaten. Uit studie is bovendien gebleken dat het permeabiliteren van types B niet geheel zonder risico's is voor de reserpatie van furiet. Zoiets valt niet meer uit te zoeken met google want als iemand anders het net even anders omschrijft weet je niet of er dan ook inhoudelijk iets anders staat. (voordat je gaat zoeken: dit is zelfbedachte onzin) vincedevries 20 feb 2007 01:33 (CET)

Ik controleer wel eens nieuwe artikelen, en ik ben nog nooit artikelen tegen gekomen die zo abracadabra waren als jij in je voorbeeld aanhaalt. En zo groot is mijn algemene kennis nou ook weer niet ;) Als ik weinig verstand van een onderwerp kijk ik naar de schrijfstijl en naar de schrijver. Als de schrijver een bekend persoon is en de schrijfstijl is goed zit het meestal wel goed. Ik let ook heel erg op NPOV: als een artikel vol zit met bijvoeglijk naamwoorden wantrouw ik het artikel erg. En over die categoriën: als je het niet weet kun je een artikel gewoon nocat-en. Yorian 20 feb 2007 07:32 (CET)

Bovendien, als een artikel onbegrijpelijk is voor je, is het een slecht artikel, en kun je het gerust nomineren voor verwijdering. Yorian 20 feb 2007 07:33 (CET)

Als algemene richtlijn is dit laatste zeer gevaarlijk. De bedoeling is een encyclopedie te maken, niet een grootste gemene deler. Brya 20 feb 2007 13:16 (CET)

Een encyclopedie moet begrijpbaar zijn voor iedereen, vanaf een bepaald niveau. Dus ook juist voor leken. In elk geval moet de inleiding te begrijpen zijn, specialistische informatie in de loop van het artikel hoeft dat natuurlijk niet altijd. Anders zouden we alle wiskundeartikelen ook wel kunnen schrappen. Die snap ik ook niet altijd, als gemankeerde logicus. Mig de Jong 20 feb 2007 13:21 (CET)

Dat voorbehoud is uiteraard wel belangrijk. Brya 20 feb 2007 13:49 (CET)

Hoi Vince, just my two cents. Om te beginnen: goed dat je het op deze manier aanpakt, komt cooperatief en daarmee sympathiek over. Ik ga niet al je vragen puntsgewijs afwerken, maar beperk me tot een paar algemene kreten. Ad onbegrijpelijke artikelen: ik heb wel eens de vraag opgeworpen "wie is nu onze typische lezer?" qua opleidingsniveau en reeds aanwezige algemene kennis, maar daar kwam geen eenduidig antwoord op. Ik hou het zelf op iets als "ongeveer middelbare school voltooid, en leest regelmatig een serieus dagblad". Ik probeer vanaf dat vertrekpunt te schrijven, en dan moet iemand desnoods wat heen-en-weer klikken voor achtergronden. Liefst niet teveel overigens, desnoods is een stukje doublure tussen artikelen mijns inziens acceptabel. Als je het gevoel hebt dat een artikel wel erg specialistisch is: komt dat door het onderwerp of door de manier waarop het geschreven is? Als heet over exacte wetenschappen gaat, kan ik van geen collega-auteur verlangen dat hij het op een voor mij vatbare wijze opschrijft. Diverse docenten hebben hun tanden op me stukgebeten... Maar ik durf het wel aan om een collegaa een berichtje te sturen van, goh, als je nog eens tijd hebt, kijk daar-en-daaar nog eeens naar, want volgens mij "schiet je nu over de hoofden heen". Ik heb wel eens te horen gekregen dat iets wat ik geschreven had volstrekt onleesbaar was. OK, terug naar de tekentafel. En kennelijk was de tweede poging wel OK. Succes! MartinD 21 feb 2007 16:05 (CET)

Een vriendelijke oproep aan een ieder. Ga nu controleren. Over enkele ogenblikken zal de "nieuwe artikelen" van 23 januari, althans degene die nog niet gecontroleerd zijn, niet meer te vinden zijn in Speciaal:Newpages. Groeten, Willem° 23 feb 2007 15:10 (CET)

Wil best helpen, maar daar zitten wel een paar duizend robotmichiel1972-Zwitserse plaatsen tussen. Wat doen we daarmee? --Algont 23 feb 2007 15:37 (CET)

Hier is een link met wat nu dreigt "leeg te lopen": [1]. Ik meen dat Zanaq ooit een script had gemaakt om de robot artikelen te verbergen. Het moet hier ergens staan: Wikipedia:Controlelijst vandalismebestrijding. Ik heb nu even geen tijd om het in detail uit te zoeken (op mijn werk momenteel). Grt, Willem° 23 feb 2007 15:45 (CET)

Bedankt, ik zet 'm op mij GP. --Algont 23 feb 2007 15:56 (CET)

De link alleen maar op je gebruikerspagina zetten, helpt niet. Teunie 23 feb 2007 23:37 (CET)

Arbitragecommissie

Beste allemaal,

Zoals jullie wellicht al gezien hebben in de sitenotice, zijn de verkiezingen voor de arbitragecommissie in volle gang. Even heel kort door de bocht: De arbitragecommissie bestaat uit zeven personen. De arbitragecommissie kan een conflict in behandeling nemen, en drie van de leden zullen dan de zaak onderzoeken en een uitspraak doen. Deze uitspraak is bindend. Er zitten nog allerlei procedures omheen, mitsen en maren enz, de details zal ik niet proberen hier neer te pennen. Hiervoor verwijs ik naar Wikipedia:Arbitragecommissie/Reglementen, alwaar de door de gemeenschap aangenomen Reglementen van de Arbitragecommissie staan.

Gewoonlijk vinden er verkiezingen plaats voor drie of vier plaatsen in de arbitragecommissie tegelijk. Omdat dit de eerste keer is, zijn alle zeven plaatsen verkiesbaar. Er kan voor en tegen een kandidatuur gestemd worden. Alleen kandidaten met meer dan 75% steun maken kans om lid te worden van de arbitragecommissie. Mochten er meer dan zeven kandidaten zijn met >75% steun, dan worden de zeven met het hoogste percentage lid.

Voor zover de droge feiten. Momenteel zijn er echter slechts zes kandidaten met >75% steun. Een aantal kandidaten is inmiddels praktisch "kansloos" gezien het grote aantal tegenstemmen (ik reken mijzelf daar ook toe met slechts 65% support), maar een aantal kandidaturen kan nog door een klein aantal beslist worden! Zowel Jeroenvrp als Peter boelens hebben tussen de 70 en 75% steun momenteel. Verder heeft Berendvd maar net genoeg steun met 77%.

Ik zal niemand vragen om 'for community's sake' zomaar blind zijn of haar stem te veranderen. Wat ik wel vraag is om je stem bij die personen in ieder geval nog eens te heroverwegen. Lees de toelichtingen van die drie kandidaten eens door (een link ernaar staat bovenaan hun kopje op de verkiezingspagina), of bekijk de kritische vragen eens. Misschien hebben ze al aan de struikelpunten waar jij aan dacht beantwoord. Misschien hebben ze al aangegeven op een bepaalde wijze om te gaan met die situatie. En misschien is het ook verstandig om je argumenten eens goed voor jezelf op een rijtje te zetten. Ja, de persoon is moderator, maar is dat zodanig verstorend voor zijn functioneren als arbitragecommissielid dat dat een reden is om tegen te stemmen, of bedoelde ik eigenlijk dat ik geen voorkeur voor deze persoon heb, maar ook geen grote problemen? Acht ik mijn bezwaren zo groot dat het zelfs beter is als er een lid te weinig is in de arbitragecommissie? Leidt mijn strategisch stemmen misschien nu tot een ongewenst resultaat, namelijk dat er te weinig leden worden verkozen? Uiteraard geldt een vergelijkbare stelling voor de voorstemmers. Als je er echt van overtuigd bent dat een persoon niet of wel in de arbitragecommissie moet zittingnemen, stem dan svp ook dusdanig natuurlijk. Uiteindelijk gaat het wel om een gemeenschapsbeslissing, en als de gemeenschap uiteindelijk echt vindt dat iemand niet geschikt is, moet die niet plaatsnemen in mijn bescheiden mening.

Ik zal ook niet via deze weg vragen om je stem voor mijn kandidatuur te heroverwegen, daar schiet de gemeenschap namelijk zeer weinig mee op verder. Ik hoop dat er na deze verkiezingen zeven goede, betrouwbare en geschikte kandidaten in de arbitragecommissie zitten, zodat de arbitragecommissie ook op een goede manier haar werk kan doen. Ik hoop van harte dat iedereen toch op z'n minst de moeite wil doen om de toelichtingen van de kandidaten die het net wel/net niet halen door te lezen. Bij voorbaat mijn hartelijke dank. effe iets anders 20 feb 2007 10:09 (CET)

Ik zie het probleem even niet. Er zijn redelijke vooruitzichten dat de minimaal vereiste drie leden er gaan komen. Als theoretisch minimum kan de ArbCom perfect functioneren met slechts drie leden, mits die capabel zijn. Voor de openstaande plaatsen zijn nieuwe verkiezingen voorgeschreven, maar theoretisch kunnen er permanente verkiezingen zijn zonder dat er iemand gekozen wordt en zonder dat dit het functioneren van de ArbCom aantast.

Gezien de actie van Muijz om iedereen die tegen hem gestemd heeft om een motivatie te vragen komt bij mij wel de gedachte op of het niet wenselijk is iets te regelen voor de kandidaten/leden van de ArbCom. De kandidaten stemmen nu mee, maar dit zou spanning kunnen geven als mensen bij elkaar in de ArbCom terecht komen die tegen elkaar gestemd hebben. Er is dus enige druk om onderling voor elkaar te stemmen in verband met de goede verhoudingen later. Dit kan een vertekening geven? Brya 20 feb 2007 12:19 (CET)

De oplossing lijkt me dat de kandidaten zich onthouden van stemmen, juist om te voorkomen dat ze later moeten samenwerken met een gebruiker tegen wie ze hebben gestemd. Dit lijkt me zo elementair dat het me verbaast dat er nog arbcom-kandidaten zijn die dit niet hebben begrepen. Muijz 20 feb 2007 23:50 (CET)

Reglementair gezien kan een arbcom misschien met drie leden functioneren, maar praktisch gezien natuurlijk niet. Leden moeten zich aan een onderwerp kunnen onttrekken als zij betrokken zijn, een ander moet het dan kunnen overnemen. Verder zal er sprake zijn van overbelasting en wellicht bijbehorende onnauwkeurigheid als er te weinig leden zijn. Het is niet een uit te lucht gegrepen getal, die zeven, die hebben we echt nodig. Het komt nogal eens voor dat iemand een aantal dagen of zelfs weken niet beschikbaar is, dat iemand betrokken is bij een zaak enz. Nog afgezien van het feit dat gezien het feit dat een tweede verkiezing vermoedelijk weinig andere kandidaten zal opleveren, en daarnaast ook daardoor een soort van tweederangsarbcomleden zouden ontstaan. Dus theoretisch wel mogelijk, maar praktisch gezien absoluur niet wenselijk lijkt me zo. effe iets anders 20 feb 2007 12:33 (CET)

Wat in de praktijk goed gaat werken is niet te voorspellen. Om te beginnen gaat het heel veel verschil maken hoeveel zaken aan de ArbCom voorgelegd gaan worden. Mogelijk heeft puur het bestaan van die ArbCom al een zodanig positief effect dat niemand een conflict durft te laten oplopen.

Het is heel wel mogelijk dat juist in de opstartperiode een kleinere ArbCom erg handig is omdat met minder mensen onderlinge afstemming bereikt hoeft te worden. Beginperiodes zijn altijd kwetsbaar, en dan is ruim overleg veiliger dan krap overleg; dat is makkelijker met minder mensen. Dus zolang er ten minste drie mensen in komen is er geen reden voor paniek. Brya 20 feb 2007 13:15 (CET)

Daar ben ik het mee eens, zeker als die mensen competent zijn; en ook in de hoop dat niet voor elke wissewasje de Arbcie geactiveerd wordt. Londenp _{zeg't maar} 20 feb 2007 18:46 (CET)

Dit punt, te weinig gekozen kandidaten, was vermeden als verkiezingen zonder mogelijkheid tot tegenstemmen zouden zijn gehouden (merkwaardig systeem, met die tegenstemmen - zal wel een reden voor zijn maar ik heb geen zin om daarnaar te gaan zoeken). En het vragen naar redenen voor stemgedrag vermijd je door "gewoon" een geheime stemming; heb je ook minder gedoe over stemmen door kandidaten (maar dan krijg je natuurlijk wel actiegroep wij vertrouwen wikipediastemmingen niet :-). Wammes Waggel 20 feb 2007 20:36 (CET)

Tegenstemmen zijn er om in de gaten te houden of iemand vertrouwd wordt door de gemeenschap. Sommige gebruikers hebben bepaalde negatieve ervaringen met gebruikers en kunnen zo voorkomen dat dergelijke personen juist de leiding krijgen over conflicten. Anderen vertrouwen mensen geen dubbel (of driedubbelfuncties) toe. Dat komt tot uitdrukking in een tegenstem. Ik ben daar wel voor. Dat zou ook in de politiek mogelijk moeten worden. Mig de Jong 20 feb 2007 20:47 (CET)

Ik hoop, dat niet op een kunstmatige manier geprobeerd wordt meer mensen in de arbitragecommissie te krijgen. Als het er wat minder zijn door veel tegenstemmen, prima, door de maanden heen kunnen het er eventueel wel meer worden, als dat nodig is. Ik zie bij wijze van spreken liever een arbitragecommissie van drie personen die grote steun hebben van de gemeenschap, dan een met meer personen die meer stemmen voor hebben gehaald door 'op mensen in te praten'. Iets heel anders: Ik hoop dat we Dolledre 'binnenboord' kunnen houden. Flyingbird 20 feb 2007 22:15 (CET)

Ik denk ook niet dat iedereen ineens voor moet gaan stemmen waar hij of zij eigenlijk tegen is. Ik denk alleen dat het goed zou zijn als de stemmers zich alsnog inlezen bij de kandidaten die rond de 75% hangen (zowel erboven als eronder). Vooral omdat de ervaring leert dat er een redelijke groep mensen is waarvan ik gezien heb dat zij dat niet gedaan hebben. Ik dnek dat het sowieso trouwens goed zou zijn als iedereen op zn minst de toelichtingen door de kandidaten doorleest, en evt ook de kritische vragen doorkijkt. Dit is dus vooral om ervoor te zorgen dat het niet gebeurt dat mensen tegen een kandidaat stemmen waar ze eigenlijk voor zijn, of voor een kandidaat stemmen waar ze tegen zouden zijn geweest als ze de verklaringen hadden gelezen.

Daarnaast vroeg ik de mensen die zogenaamd strategisch hebben gestemd (de mensen die sommige kandidaten in feite wel ok vonden, maar tegen die persoon stemden, om hun set van zeven meer kans te geven) wel het gewenste resultaat geeft. Is dit het gewenste resultaat, niets meer aan veranderen dan. Is dat het niet, denk dan gewoon eens na of je met een voorstem tot een beter resultaat komt. Ik vraag de mensen dus niet om hun stem te veranderen, ik vraag om erover na te denken. Dat is mijn primaire doel. Ter ondersteuning hiervan legde ik uit wat de huidige situatie is, en wat de consequenties zijn. Ik hoop van harte, en ga er gemakshalve vanuit dat iedereen dat met mij eens is, dat iedereen nog eens nadenkt over zijn of haar stem, in het bijzonder betreffende de personen die in de kiele-kiele-zone zitten. effe iets anders 20 feb 2007 23:43 (CET)

Moeten de stemmen op Dolledre niet gewoon mee blijven doen? Iemand heeft ze opeens weggehaald. Ik heb heel bewust alsnog op Dolledre gestemd juist, omdat ik vind dat hij gewoon in de ArbCom moet. Mig de Jong 21 feb 2007 00:03 (CET)

Teruggetrokken is teruggetrokken. Je kan iemand niet dwingen in de AC plaats te nemen (anders wist ik er wel een paar...). «Niels» zeg het eens.. 21 feb 2007 00:07 (CET)

Tsja, er zijn geen regels voor terugtrekken, die kunnen dus ook niet opeens bedacht worden. Misschien doet Dre wel alsnog mee als hij alsnog gekozen wordt, wie weet. In elk geval moet er eerst over overlegd worden, alvorens er actie ondernomen wordt. Ik was niet de enige die alsnog voor Dre gestemd heeft. Mig de Jong 21 feb 2007 00:11 (CET)

Ideeën over stemmen

• Als het om stemmen voor of tegen personen gaat moet dat totaal zonder commentaar en/of motivatie, bij die stemming. (ik stem voor omdat, ik stem tegen omdat)
• Het liefst, maar dat zal wel heel ingewikkeld zijn), geheim
• Alleen positief stemmen, dus alleen voor iemand, niet tegen. Het is feitelijk negatief om tegen te stemmen, maar ook qua sfeer en met de vele verschillende persoonlijkheden en vooral gevoeligheden krijg je steeds weer dezelfde oude koeien bij elke negatieve stem en dat ontaard hier helaas altijd weer in hetzelfde.
• Tegenstemmen om te zien of iemand vertrouwd wordt door de gemeenschap? Als iemand genoeg voorstemmen heeft wordt ie vertrouwd. Ik zien niet wat tegenstemmen daar aan veranderen. net als iemand die niet vertrouwd wordt door de gemeenschap, die krijgt weinig voorstemmen.

- QuicHot 20 feb 2007 23:58 (CET)

Het hoeft niet negatief te zijn om tegen te stemmen, als je van mening bent dat de arbcom alleen uit gebruikers zou moeten bestaan zit er niet anders op dan tegen te stemmen bij de mods, ook al vind je de persoon als mod goed functioneren.mion 21 feb 2007 00:17 (CET)

Ik ben het niet helemaal met je eens, een systeem waarbij iedereen maximaal 7 voorstemmen zou kunnen geven is iig wat vriendelijker. Op zich heb ik geen bezwaar tegen het huidige systeem, maar dat er nagedacht wordt over een syteem waarbij meer de positieve kant wordt benadrukt wil ik wel ondersteunen. Peter boelens 21 feb 2007 00:42 (CET)

We kunnen erboven zetten dat je alleen een tegenstem doet als je vind dat iemand niet acceptabel is voor de arbcom wegens gedrag, en als je vind dat een mod niet in de arbom hoort dan geen voor en geen tegenstem, het maakt ook de tegenstemmen wat duidelijker, maar dat is voor de volgende keer, deze stemming loopt.mion 21 feb 2007 00:58 (CET)

Daar zijn we het ook helemaal over eens, lopende de wedstrijd mogen de regels niet gewijzigd worden. Peter boelens 21 feb 2007 01:02 (CET)

effe iets anders, heeft wel een goed punt, lees ook de antwoorden op de vragen goed door, als aanvulling bekeek ik ook Wikipedia:Overzicht van opiniepeilingen om te zien wat voor standpunten de diverse kandidaten innemen, maar de helft van de links is leeg, zouden deeplinks op de pagina gemaakt kunnen worden ? zodat ik kan zien wat voor standpunt de kandidaten vertegenwoordigen ? mion 21 feb 2007 01:13 (CET)

Waar heb je het over? Daar staat geen enkele link naar de Arbcie-stemming, laat staan dieplinks... «Niels» zeg het eens.. 21 feb 2007 01:23 (CET)

enkele van de personen die zich opgegeven hebben voor de arbcom nemen regelmatig deel aan de peilingen op Wikipedia:Overzicht van opiniepeilingen door bij de opiniepeilingen te kijken hoe ze stemmen kan ik ook zien wat voor standpunten ze innemen. Deze standpunten zullen ook tot uiting komen in de beslissingen die ze nemen in de arbcom. dacht ik zo. mion 21 feb 2007 01:31 (CET)

Als je uit inhoudelijke peilingen over specifieke onderwerpen een algemeen standpunt van (één van) de kandidaten wilt afleiden, kan je eigenlijk beter gewoon een vraag stellen (al ben je daar redelijk laat mee). «Niels» zeg het eens.. 21 feb 2007 02:41 (CET)

He Niels, met waar heb je het over en je bent te laat win je geen stemmen he? wel prettig dat je bent zoals je bent, ik kijk toch maar even een paar maanden in het verleden i.p.v. naar voornemens over de toekomst. Cheers. mion 21 feb 2007 03:36 (CET)

Ik wil helemaal geen stemmen winnen oid, ik wijs je er gewoon op dat het rijkelijk laat is om specifieke vragen te stellen, en dat het mi raar is om uit specifieke standpunten een algemeen standpunt te destilleren. Mvg, «Niels» zeg het eens.. 21 feb 2007 03:45 (CET)

De leden van de arbcom gaan beslissingen nemen, de verwachting is dat een lid in de arbcom soortgelijke beslissingen zal nemen als hij of zij deed in de opiniepeilingen (sommige peilingen gaan ook over conflicten) of is er een reden waarom iemand zich opeens anders gaat gedragen ? ben het ook wel met je eens dat 1 of 2 mods (maximaal) in de arbcom wel beter is zodat er ook een stuk ervaring aanwezig is. Die zouden dan in een aparte verkiezing gekozen kunnen worden gr.mion 21 feb 2007 03:56 (CET)

Voor de volgende verkiezingen eventueel, tot die tijd beslist het bestuur over het bestuur, bij wijze van spreken, vreemd. mion 21 feb 2007 04:12 (CET)

Inmiddels is de stemming gesloten, maar ik reageer toch even, als een van de 16 kandidaten. Ik heb aan diverse peilingen deelgenomen, onder meer over doorverwijspagina's. Ik ben met Niels eens dat het erg knap zou zijn om uit mijn standpunt over doorverwijspagina's te destilleren hoe ik me als neutrale arbiter zou opstellen (temeer daar ik me afzijdig zou hebben gehouden bij zaken waar ik me persoonlijk bij betrokken voel). Groet, Bob.v.R 23 feb 2007 23:10 (CET)

Terug naar de ideeën van Quichot. Met idee 2 ben ik het eens, idee 1 is daarmee opgelost. Idee 3 en 4 daar ben ik het niet mee eens. Een goede kandidaat voor een arbcie is acceptabel door de hele gemeenschap, dat een kandidaat niet acceptabel voor bepaalde personen is, moet ook gezegd kunnen worden. Wat wel krom is, is dat bepaalde kandidaten meer stemmen krijgen (Eve, het hoogst, staat op ongeveer 115 en Berendvd op ongeveer 41 stemmen). Maar dat is met de huidige regels onbelangrijk, beiden staan momenteel op een percentage dat ze in de Arbcie worden gekozen. Volgens mij zullen we rondom de stemprocedure nog eens discussiëren, wat het meest ideale is.

Wat betreft de stemprocedure, dat is een pure populariteitswedstrijd. Door de openheid heb je ook nog eens sociale drang. Verschillende kandidaten vragen om uitleg over de tegenstem of op de wiki of per e-mail, en beïnvloeden daarmee, misschien onbedoeld, de stemming. Ik ben dus totaal voor een gesloten stemming.

Voorstel: Laten we een stemcommissie opstellen, die bestaat uit tenminste 2 personen, die elkaar controleren. Stemming wordt gedaan per e-mail. Tenminste een van deze personen is ook Checkuser, zodat gecontroleerd kan worden op sokpopperij, maar dient uitkomsten te overleggen met persoon 2. De stemming per e-mail wordt geverifieerd met een individueel controle-woord, dat per e-mail door stemcommissie wordt medegedeeld aan de stemmer. De persoon die gestemd heeft dient dit te plaatsen op de gebruikerspagina ter verificatie, met gebruik van de inlognaam. De stemcommissie maakt de uitslag bekend, zonder verdere opmerkingen. Uiteraard wordt het e-mail-adres geheim gehouden, we kunnen tenslotte gebruik maken van de e-mail-functie van de MediaWiki-software.

Onder het motto van Just do it ben ik kandidaat voor die commissie, als dit zinvol wordt geacht door de gemeenschap, en vraag tevens iemand van "andere" kant zich kandidaat te stellen (Quichot?). En ja als dat zinvoller is, zal ik mijn modschap neerleggen. Londenp _{zeg't maar} 21 feb 2007 08:56 (CET)

 Voor aleichem 21 feb 2007 09:01 (CET)

Op het moment dat de loginscripts op de toolserver werken wordt het ook mogelijk daar een stemlokaal te openen, met een automatische check of iemand (bijv.) wel genoeg bijdragen heeft gedaan. Itt de Nederlandse stemkastjes wordt dat natuurlijk wél OSS ;) - het is alleen voorlopig nog even afwachten of dat loginscript er komt, ik weet niet hoe actief de devver er nog mee bezig is. valhallasw 21 feb 2007 09:05 (CET)

Ik denk dat het probleem erin zit dat de stemming probeert om twee dingen tegelijkertijd te bepalen:

1. Of de persoon voor voldoende personen acceptabel is
2. Of de persoon volgens de meerderheid tot de meest geschikte behoort

Er zouden denk ik 3 opties moeten zijn - voor, minder geschikt en onacceptabel (te vertalen als voor-neutraal-tegen of voor-tegen-veto), waarbij een bepaald percentage onacceptabel een persoon diskwalificeert, maar van de niet gediskwalificeerde personen vervolgens (via tellen van voorstemmen of percentage voorstemmen, dat kan dan allebei) een selectie gemaakt wordt met behulp van een systeem waar 'minder geschikt' en 'onacceptabel' beiden als tegen tellen. Alternatief zou je met twee ronden kunnen werken; personen die teveel oppositie hebben, worden dan in de eerste ronde uitgefilterd, en in de tweede ronde hoeft er dan geen minimumpercentage te zijn omdat het overleven van de eerste ronde betekent dat er voldoende support is. - André Engels 21 feb 2007 10:35 (CET)

Mee eens, met een kleine aanvulling. In de tweede ronde, zijn alleen voorstemmen mogelijk en worden diegenen met de meeste voorstemmen in de Arbcie gekozen. Londenp _{zeg't maar} 21 feb 2007 11:06 (CET)

Ik zou de stemprocedure het liefst zo eenvoudig mogelijk houden. Een geheime stemming heeft ook veel nadelen. Voor het moment de mooiste invulling lijkt mij dat elke gebruiker evenveel stemmen krijgt als er vacatures zijn (hier dus 7): hij mag dan zelf bepalen of die stem er een voor of een tegen is. Dit elimineert in elk geval de meer ongewenste vormen van tactisch stemmen (op je 7 favorieten voor stemmen en op de rest tegen). Brya 21 feb 2007 13:25 (CET)

Er is een reden waarom stemmingen normaliter geheim zijn. Bovendien gaat hier strategisch stemmen nog altijd op, ook bij 7 stemmen. bij de 75% die je moet halen, telt een tegenstem dus in feite voor drie (het wordt geneutraliseerd met 3 voorstemmen). Londenp _{zeg't maar} 23 feb 2007 22:27 (CET)

Verder overleg over stemmen: Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal Londenp _{zeg't maar} 23 feb 2007 22:30 (CET)

Maar als je het ècht eenvoudig wilt houden kan je toch gewoon (net als overal) 1 gebruiker, 1 stem doen. Ik snap werkelijk niet wat alle andere opties toevoegen. Bij ingewikkelde procedures, wanneer meerere kandidaten in één keer gekozen moeten/kunnen worden, kan je het iets uitgebreider doen door iedereen een aantal stemmen te geven (de helft van het gewenste aantal leden van een cie, of de helft van het aantal kandidaten oid.)

@Londenp (2): Ik heb totaal geen kaas gegeten van de techniek achter internet en Wikipedia en email. Dus ogf je voorstel goed en haalbaar is weet ik niet... Maar ik ben bang dat ik niet de meest gechikte kandidaat ben om in zo'n commissie zitting te nemen. Wat Wikitijd betreft ben ik nogal onbetrouwbaar ivm met mijn 24-uur-7-dagen-in-de-week-werk. De afgelopen week (nadat ik mijn "punten"opstelde) kon ik bijv nauwelijks bij mijn computer zitten laat staan naar Wikipedia klikken. Ik ben de slechtste kandidaat als het om afspraken maken gaat. Vandaar ook dat ik nooit ergens "in" zit. - QuicHot 23 feb 2007 22:32 (CET)

Straten E of NE

Regelmatig worden straten op de verwijderlijst gezet omdat ze NE zouden zijn. De laatste dagen weer een hele reeks straten in Rotterdam. Mijn voorstel is om duidelijke criteria voor de Wikiwaardigheid van Nederlandse en Vlaamse straten op te stellen, zoals (één voorwaarde is genoeg)

• De straat heeft een bepaalde lengte (bijv meer dan 2 km in de bebouwde kom, Laan van Meerdervoort)
• De straat is architectonisch van belang (Coolsingel, Prinsengracht)
• De straat speelt een rol in de politiek of literatuur (Dam, Lauriergracht)
• De straat heeft een bijzondere economische, verkeerstechnische of planologische betekenis (Kalverstraat, Vijzelstraat)

Deze criteria kunnen nog worden uitgebreid en verduidelijkt, maar verder zijn alle straten NE. --Casimir 22 feb 2007 10:46 (CET)

Eens, en voor de volledigheid: die voorwaarde(n) moet(en) dan ook in het artikel zelf zijn vermeld! Felix2036 (reageer) 22 feb 2007 10:55 (CET)

Mag ik hieraan toevoegen:

• sportief belang (Zevenheuvelenweg)
• algemene bekendheid (Neude)
• historisch belang (Airborneplein)

vincedevries 22 feb 2007 11:02 (CET)

Wat zou dit gaan betekenen voor Rodenborchweg? vincedevries 22 feb 2007 11:04 (CET)

Ik zie de encyclopediciteit niet zo van die weg. Leuke weetjes, maar niet van dusdanig belang dat het in een encyclopedie moet staan imho, tenzij er een parlementair onderzoek naar is gedaan ofoz... :S effe iets anders 22 feb 2007 11:20 (CET)

Dat onderzoek komt er wel denk ik als er een auto over de brug een tuin binnenrijdt. Maar nu serieus: Dit gaat naar mijn smaak helemaal nergens over. Maar de schrijver zou kunnen claimen dat het voldoet aan de eis 'bijzondere verkeerstechnische betekenis' waarmee het ineens wel status heeft. Ik denk dat de genoemde criteria veel beter zouden moeten worden gedefiniëerd. vincedevries 22 feb 2007 11:26 (CET)

• Zucht* dit is typisch zo een grijze gebied geval waar je niet naar criteria moet kijken maar naar het artikel zelf, staat er info in en is het goed genoeg geschreven. Je moet het artikel op zijn kwaliteiten beoordelen en die voor grijze gevallen hoger stellen. Je moet niet een rijtje met criteria gaan aflopen want dan loopt er altijd op een gegeven moment iets scheef en wordt een belangrijke straat niet opgenomen en een onbelangrijke wel! En ik ga geen adem besteden aan het nationalistisch NL/BE wel wat hier eerder opgemerkt is. We schrijven over alle landen. Wae®th^tm©2007 | overleg 22 feb 2007 11:44 (CET)

En natuurlijk even nagaan of men het artikel niet ergens rechtstreeks van heeft gecopieerd. Bob.v.R 22 feb 2007 12:30 (CET)

• mmmmmmmm. Eens met Waerth. — Zanaq (?) 22 feb 2007 11:50 (CET)

En net even snel Bangkok bekeken waar er 3 straten beschreven, waarvan 1 nog wel met Engelse titel :( ,Road is geen Thais woord namelijk, Voor Bangkok denk ik dat er nog tussen de 10 en de 30 straten een artikel zouden verdienen gezien hun geschiedenis en dat is op een stad van tussen de 6 miljoen en 11 miljoen mensen (afhankelijk van wie je geloofd). Wae®th^tm©2007 | overleg 22 feb 2007 11:55 (CET)

• Ook eens met Waerth, voordat hij over Thailand begon. Als het artikel goed geschreven is kan het gewoon blijven. Ik denk dat er in Bangkok wel meer dan 30 straten E zijn, in Amsterdam misschien wel meer dan 100. Mig de Jong 22 feb 2007 12:06 (CET)

Eens met Waerth, Zanaq en Mig. Zelfs de kleinste straat in het kleinste gehucht kan een pracht van een artikel opleveren wanneer het goed geschreven is en encyclopedische waarde heeft. eVe ￨ Roept u maar! 22 feb 2007 12:09 (CET)

Tussende 10 en 30 is natte vingerwerk ;) Maar veel wegen hier zijn nieuw zonder geschiedenis, Bangkok groeit erg snel namelijk heeeeeel erg snel. Wae®th^tm©2007 | overleg 22 feb 2007 12:11 (CET)

Zeker eens met Waerth dat de artikelen belangrijker zijn dan de regeltjes. In mijn ogen zijn er geen argumenten waarom ze weg moeten, behalve een paar regeltjes waar mensen erg halstarrig aan blijven vasthouden. Wees gewoon blij dat iemand die straten wil beschrijven. Als hij dat erg slecht doet, ja, dan moeten we ze of oplappen, en als niemand dat kan, dan weggooien. Maar niet weggooien omdat we vroeger een regeltje hadden dat straten niet in een encyclopedie horen. We zijn niet eens een encyclopedie in die zin van het woord! Edo_Overleg 22 feb 2007 12:20 (CET)

En wat met de sjablonen van al die N-wegen enzo dat zouden gemaakt moeten worden? is dat wikiwaardig? -- SPQR-Robin 22 feb 2007 12:52 (CET)

pfffff als het alleen een sjabloon is vind ik N wegen zelf niet belangrijk genoeg. Als er meer een verhaal bijstaat dan misschien weer wel. Maar dat is een geheel persoonlijke mening! Wae®th^tm©2007 | overleg 22 feb 2007 13:13 (CET)

@Eve Een leuk straatje in een mooi gehucht kan een prachtig plaatje opleveren, maar wat doet het bijbehorende praatje in een encyclopedie?

@Waerth Mee eens, natuurlijk zijn er grijze gevallen en natuurlijk moet je dan niet halstarrig willen vasthouden aan regeltjes. Maar als je regels opstelt, moet je je wel goed bedenken wat daarvan de gevolgen zijn. Ik gaf het voorbeeld van 'verkeerstechnische betekenis' juist omdat iedere gemeente wel een paar van dat soort situaties kent. Het lijkt me dat het meerendeel van die gevallen niet in de WP thuishoort. Wanneer er een regel is die die gevallen juist legitimeert, wordt het schrijven van dit soort lokale weetjes juist aangemoedigd.

Wat mij betreft moet je heel goed opgestelde regels hebben en die met gezond verstand en respect voor de auteurs toepassen. vincedevries 22 feb 2007 13:42 (CET)

@ Vince: wanneer dat kleine straatje een bijzondere historische waarde heeft bijvoorbeeld, dan kan het een prima artikel zijn. Staten moeten niet bij voorbaat al worden geweerd uit de encyclopedie, maar elk artikel moet op zijn eigen inhoud worden beoordeeld. Uiteraard zijn richtlijnen handig (zoals bijvoorbeeld Wikipedia:Relevantie) maar we moeten wel gewoon per artikel ons verstand en eigen beoordelingsvermogen blijven gebruiken. eVe ￨ Roept u maar! 22 feb 2007 13:46 (CET)

Tuurlijk, en daar gaat het mij juist om. Als je regels maakt, moet je het goed doen, anders kun je beter vertrouwen op het inschattingsvermogen van je schrijvers.

En zoals je aangeeft schat jij dat straatje in als relevant vanwege andere kwaliteiten dan alleen dat het zo pitto is. Een goede afweging, want ik denk dat er ongeveer 9873 heel erg mooie straatjes in Nederland zijn. Ik ben net alsk jij tegen het bij voorbaat weren van welk soort artikel dan ook. Alles moet een kans hebben. vincedevries 22 feb 2007 13:53 (CET)

Ik ben van mening dat straten en wijken encyclopedische waarde kunnen hebben en daarom gehandhaafd dienen te worden. Wikix 22 feb 2007 13:57 (CET)

Maar dan nog: moet dat dan niet in het artikel zelf worden aangetoond? En als het antwoord daarop "ja" is, moet je dan toch niet gaan denken aan een soort lijstje van criteria? Ik bedoel, we hanteren hier toch ook begrippen als "Relevantie" en "Encyclopedische waarde" voor andere artikelen?

Laat ik het argument eens omdraaien. Voorbeeldje: ik heb nu zelf 2 Rotterdamse straten genomineerd wegens {ne}. Ik zou niet eens weten hoe ik nu zou kunnen laten zien dat deze artikels wel encyclopedische waarde hebben! Mijn point is: als je geen lijstje maakt van een soort minimum-criteria (zoals te zien bovenaan deze paragraaf) dan is de keuze simpel: of ALLE straten in NL krijgen een artikel, of GEENEEN. Je kunt dan geen tussenweg bewandelen, want op welke gronden zou je die tussenweg dan bewandelen? Felix2036 (reageer) 22 feb 2007 14:19 (CET)

Ik ben het geheel eens met het voorstel van Casimir, aangevuld door Vince de Vries. Bob.v.R 22 feb 2007 14:39 (CET)

Niet naar criteria kijken maar naar het artikel zelf, zoals Waerth opmerkt: dit lijkt mij compleet terecht. Het artikel zal dan wel aantonen dat de straat E is, zonder dat een dode regel-vooraf een belangwekkend lemma onmogelijk maakt. Zeer zeker moet de E in het artikel worden aangetoond, maar dit is een deelgebied waarbij criteria bijzonder glibberig kunnen blijken. Een straat kan om de vreemdste redenen opeens E zijn, zelfs om de nummering. Dat kun je tevoren niet verzinnen, en rigiditeit moet in dezen worden vermeden, lijkt me. Het blijft een kwestie van kritisch lezen. Tja, aan zo'n advies heeft niemand iets, nu is het leven alweer wat moeilijker geworden. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 22 feb 2007 14:47 (CET)

Niet te vergeten dat veel straten meer inwoners hebben dan veel botartikelen over Franse gemeenten enz. Tukka 22 feb 2007 15:37 (CET)

Ik vind de door Casimir en Vince genoemde criteria eigenlijk helemaal niet zo onaardig.;) MartinD 22 feb 2007 15:48 (CET)

Ik denk dat een straat die 200 000 centimeters telt niet automatisch encyclopedisch is zonder een van de andere criteria. Bovendien denk ik dat het artikel dan ook hoofdzakelijk over de genoemde punten gaat en niet alleen het feit noemt en vervolgens grotendeels over niet-encyclopedische info gaat wat van andere straten verwijderd zou worden. WebBoy Jelte 22 feb 2007 17:09 (CET)

Ik vind dat een straat alleen een eigen pagina mag krijgen als het een leuke, interesante historie kent of door één of andere reden heel bekend geworden is. --Mw007 23 feb 2007 21:56 (CET)

Nieuwe Wikipedia statistieken

Met behulp van de dumpfiles van 20 januari 2007 heeft Erik Zachte recentelijk de Wikipedia Statistieken geactualiseerd. - Robotje 22 feb 2007 17:49 (CET)

MADe 22 feb 2007 19:35 (CET)

Wel vreemd dat de Engelse Wikipedia nooit meer wordt opgenomen. Wat is er aan de hand daar?--Westermarck 22 feb 2007 22:07 (CET)

De meest recente databasedump is van 5 november 2006, het heeft niet veel zin om daar statistieken van te presenteren. Ik denk dat de database te groot is geworden om gekopieerd te kunnen worden. - Erik Baas 22 feb 2007 22:42 (CET)

Kopiëren zal nog wel lukken. Ik heb begrepen dat het probleem meer zit in het downloaden. - Robotje 23 feb 2007 06:18 (CET)

Tsja, de enwiki_p-replication op de toolserver blijft voorlopig nog wel even down (er is geld voor een 3e server maar dat duurt dus nog een maandje of 2); daarna zouden die stats mogelijk op de TS gedraaid kunnen worden. Wel even navragen though ;) valhallasw 23 feb 2007 15:02 (CET)

Downloaden is hier niet het probleem. Ik draai de wikistats scripts op een Wikimedia server in Florida. De xml dump van grote wikipedias faalt echter nog al eens, en vooral de Engelse. Er moet dan ook ruim een maand niets mis gaan want zolang duurt het tegenwoordig om de Engelse Wikipedia volledig te dumpen. Zie [2]: de Engelse dump job voor de complete historie loopt sinds 11 Februari, ETA (naar schatting gereed) 10 Maart. Grootste boosdoener is de veel te trage bz2 compress routine (die zelfs over meerdere servers loopt). De veel snellere 7Z compress routine die dan volgt is nog niet compatibel met alle platforms, vandaar dat Brion bz2 nog steeds draait. Erik Zachte 23 feb 2007 21:20 (CET)

Wijken in Den Haag

Zou iemand die wat bekender in Den Haag is dan ik eens naar Sjabloon:Wijken van Den Haag willen kijken? De lijst komt niet overeen met wat ik op http://denhaag.nl.eu.org/ tegenkom. Multichill 23 feb 2007 12:40 (CET)

• Volgens mij klopt die lijst gewoon, zie [3]. Er staan wat losse wijken in het sjabloon, zoals Duttendel, die eigenlijk bij Westbroekpark hoort. Joris1919 23 feb 2007 19:29 (CET)

ondernemer

Het artikel Boris Veldhuijzen van Zanten is geschreven door een gebruiker met dezelfde naam. Is dit een (voor wikipedia) relevante of irrelevante ondernemer? Zelfs zijn CV staat gelinkt trouwens. EdBever 23 feb 2007 13:52 (CET)

hier staat iets meer over hem. Het is overigens bij mijn weten niet toegestaan om artikelen over jezelf te schrijven. Wel bevat het artikel geen POV. Of het een relevant persoon is voor opname? Tja, met 23.600 resultaten is het in elk geval geen onbekend persoon. Iets meer contextinfo zou het artikel echter wel leesbaarder maken. Nu is het vooral een opsomming van feiten. --hardscarf 23 feb 2007 14:37 (CET)

"Niet toegestaan" is te sterk uitgedrukt. Het is in principe niet gewenst, maar een enkele keer levert het toch een aardig en neutraal artikel op en kan het blijven (be)staan. eVe ￨ Roept u maar! 23 feb 2007 16:03 (CET)

Ach, we maken er wel wat van. Het artikel is trouwens gemaakt door een ander: [4]. Ons onderwerp is pas later opgedoken, zo vertelt het blog ons. Dat zou best goed kunnen, want de bekendheid van Veldhuijzen van Zanten laat weinig te wensen over. En juist op internet. Wel is het artikel van de zomer een keer verwijderd, maar dat hoeft nu niet meer denk ik zo. Mig de Jong 23 feb 2007 22:24 (CET)

Sport is een hit en sport is hot.

Gewenste artikelen en verbetering-nodighebbende artikelen met betrekking tot sport kunnen vanaf nu op Wikipedia:Sportcafé/Hotlist en Wikipedia:Sportcafé/Hitlist geplaatst worden. Hsf-toshiba 23 feb 2007 14:45 (CET)

Kijk eens aan! Goed! - QuicHot 23 feb 2007 17:20 (CET)

Is het trouwens gewenst of misschien juist ongewenst dat die hotlist zonder specifiek onderwerp in de Wikipedia-naamruimte komt of staat ie goed waar ie nu staat (in mijn gebruikersnaamruimte)?? - QuicHot 23 feb 2007 17:23 (CET)

Mag, hoeft niet, ik vind je handtekening net zo leuk zo . Bovendien mag je best credits krijgen voor zo'n leuk idee. «Niels» zeg het eens.. 23 feb 2007 22:26 (CET)

@Quichot. Jouw Hotlist is een begrip. Wordt zelfs meegenomen in het verwelkomingssjabloon. Ik vind dat jij best wel die credits mag krijgen. Ik denk dat je je best vereerd mag voelen, dat er nu een specifiekere hotlist is gekomen. Sportartikelen zullen dus niet meer op jouw pagina hoeven te komen. Hsf-toshiba 23 feb 2007 22:44 (CET)

Vereerd, jazeker... dank. Maar er is zoveel meer eer te verdelen hier op/in Wikipdia. Ik zal de sportartikelen missen (nu even een link maken naar jouw sporthotlist!) - QuicHot 23 feb 2007 22:51 (CET)

Hoho, ik ben niet de initiator, ik vroeg in het cafe alleen of er een lijst was, omdat ik vond dat er een artikel niet goed was. Mij komt dus niet de eer toe. Ik mag aannemen dat je de sportartikelen niet zal weren ;) En ik denk dat je ze zal missen als kiespijn.... Hsf-toshiba 23 feb 2007 22:55 (CET)

Ik mis sport zeker als het er niet is (niet alles, hoor, maar ik geloof dat je dat wel weet). En zeker artikelen over FC Groningen kunnen er niet genoeg zijn!

Trouwens, er zijn enkele plekken vij op de algemene Hotlist en we zijn bijna bij 300 blauwen! Komt allen! (Ook voor sport!)- QuicHot 23 feb 2007 23:01 (CET)

Afbeeldingenbeleid van de Foundation

Hallo. De Foundation heeft weer een berichtje uitgegeven, waarbij de "Draft" van de resolutie over het afbeeldingenbeleid werd gepresenteerd, zie hier.

In het kort: het gaat erom dat alle afbeeldingen moeten voldoen aan de definitie zoals gegeven in Freedomdefined.org. Hierin staat dat afbeeldingen volledig dienen hergebruikt te kunnen worden, dat als het niet-commercieel (NC) en niet veranderd (ND) mag worden, is het niet toegestaan is (wie kan deze zin opnieuw schrijven?.

De afbeeldingen die niet voldoen aan de definitie van Freedomdefined.org dienen tot februari 2008 te verdwijnen of te voldoen aan de EDP, zie volgende zin.

Men laat echter een deurtje open en dat is de EDP (Exemption Doctrine Policy). Hierin wordt dus geregeld welke afbeeldingen wel toegelaten worden: voor de EN:WP geldt dat Fair Use afbeeldingen verder worden gedoogd. Dit hoewel het aantoonbaar niet voldoet aan de definitie.

Waarschijnlijk is het zo dat de EDP, die door de gemeenschap wordt opgezet, gecontroleerd zal worden door de Foundation, of een werkgroep daarvan. Nav discussie gevoerd vanuit de NL-gemeenschap door Effeietsanders, Teun Spaans, GerardM en Londenp lijkt het er toch op dat er geen uitzondering gemaakt gaat worden voor Niet-commercieel en Niet-afgeleide afbeeldingen, ook niet binnen een EDP.

Persoonlijk vind ik de uitzondering voor Fair Use op de EN:WP wat raar, maar aan de andere kant ook begrijpelijk, omdat een verbod een gigantische bom onder de Engelstalige gemeenschap zou leggen.

Wat betekent dit voor ons? Hoogstwaarschijnlijk dat er geen enkele afbeelding is toegestaan, die ook niet op Commons toegestaan zou worden. Voor een EDP lijkt weinig plaats te zijn op de NL:WP, maar voel je vooral vrij.... Groeten Londenp _{zeg't maar} 23 feb 2007 22:55 (CET)

Nog steeds die hypocrisie dus, als ik het goed begrijp. Fair Use is in feite nog veel minder vrij dan NC en ND, maar wordt zonder problemen toegestaan omdat anders een groot deel van de aantrekkingskracht van de en.wiki - nog steeds het grootste wikimedia-project - zou kelderen.

Op de Engelstalige wiki wordt al dit soort 'niet vrije' content zondermeer toegelaten, maar ondertussen houdt men de schijn hoog en worden de andere projecten het slachtoffer van een steeds strakker en contra-productief beleid. Hierbij worden pseudo-argumenten onder het mom van Grote Idealen niet geschuwd:

• "NC en ND zijn niet volledig vrij en komen dus niet overeen met de wiki-'filosofie' om zoveel mogelijk vrije kennis te voorzien voor zoveel mogelijk mensen in zoveel mogelijk talen."

Dat elke particuliere persoon, educatieve instelling over vereniging en elke organisatie met niet-commerciële doelstellingen wel vrij gebruik kunnen maken van media met dergelijke licenties en enkel op winst beluste mensen en instellingen + bedrijven beperkt worden in hun gebruik van de aangeboden content wordt daarbij blijkbaar als niet relevant beschouwd. "Liever geen kennis dan kennis die minder dan 100% vrij is", lijkt de slagzin te zijn.

• "NC en ND zijn niet compatibel zijn met de gnu-dfl-licentie waar wikipedia op steunt".

De licenties zouden juridisch niet compatibel zijn. Ondertussen staat de en.wiki vol met Fair-use afbeeldingen die technisch gezien weliswaar volgens het Amerikaanse recht toegestaan zijn, maar desondanks ook niet compatibel zijn met de gnu-fdl. Geen haan die er naar kraait. De servers en het project worden er mee volgestouwd, artikels zien er veel beter uit, de gebruiker krijgt meer informatie, etc ... en rechtzaken blijven uit! Er is nog niemand geweest die de en.wiki heeft willen platleggen omdat de licenties onderling niet overeenstemmen. En dat terwijl de en.wiki - met zijn wereldwijd bereik - daar toch net iets vatbaarder voor is dan de nl.wiki met een bereik van 25 miljoen personen wereldwijd.

Mij lijkt het dat men eindelijk eens echte keuzes moet maken. Ofwel weegt men de grote wiki-idealen af tegen een portie pragmatisme die m.i. onontbeerlijk is in deze situatie, ofwel moet men consequent zijn en het beleid dat men steeds luider preekt ook naar de letter uit voeren. Ook als dat betekent dat alle niet-vrije afbeeldingen incl. Fair Use van de servers verwijderd dienen te worden. Die amerikanen van de foundation hebben gemakkelijk spreken wanneer hun zielenkindje steeds buiten schot blijft en enkel de andere taalversies in de klappen delen en de inspanningen van vele duizenden gebruikers gekelderd worden. - Phidias 23 feb 2007 23:29 (CET)

• • Ik ben ook verbaasd. Eén project is blijkbaar meer gelijk dan de andere. Met die constatering is het mogelijk om over te gaan tot de orde van de dag. Siebrand (overleg) 24 feb 2007 00:12 (CET)

Dat zou kunnen ja, maar lijkt mij een slechte optie. Als de Foundation in al zijn wijsheid (eerlijk gezegd zie ik die hier niet) Fair-Use toestaat, een concept dat juridisch gezien in NL ( en in de EG) geen basis heeft, dan zou ik zeggen, NC en ND, die juridisch gezien geen enkel risico meebrengen, zouden hier moeten mogen. De Foundation kan niet enerzijds vrijheid verlenen (een vrijheid die juridisch uiterst riskant is) en anderzijds geen vrijheid toestaan (terwijl die vrijheid (NC en ND) juridisch geen enkel risico meebrengt). Peter boelens 24 feb 2007 00:25 (CET)

Triest dat ze fair use blijven accepteren op en.wiki. Kunnen we daar niets aan doen? Michiel1972 24 feb 2007 00:28 (CET)

Met alle "Europese" wiki's vorken en er de.encyclopedia.eu en nl.wikipedia.eu van maken? Zodat dat rottige fair use gewoon wéttelijk gezien niet meer mag, gezien EU-recht? Alle argumenten over incompatibel met de licentie heb ik al niet altijd 100% geloofd, dit is wel helemaal het einde van mijn geloof daarin. Vanuit de filosofie kan ik NC (en in stuk mindere mate ND) nog wel verklaren maar geleuter over incompatibiliteit van de licentie hoef ik niet meer te horen. «Niels» zeg het eens.. 24 feb 2007 00:57 (CET)

Ik snap dat er graag aan HET EU recht wordt voldaan, laat de EU eerst maar eens zijn publicaties in het publieke domein plaatsen voordat er zoveel eisen gesteld worden. mion 24 feb 2007 01:17 (CET)

Even iets anders Fair Use is alleen engels ? dan kunnen de Fair Use afbeeldingen niet naar de Commons servers (er vanuit gaande dat die in de VS staan) want anders vallen ze onder Amerikaans recht.mion 24 feb 2007 01:30 (CET)

Fair use is Amerikaans, helaas, daarom mag het nog steeds omdat de servers daar staan. Op Commons mag het uit beleidsoogpunt niet.. «Niels» zeg het eens.. 24 feb 2007 01:58 (CET)

Ok, het is omgekeerd , de bron is de VS, nu snap ik er meer van. altijd gedacht dat het een UK begrip was ,maar dat bleek (net even opgezocht)en:Fair dealing te zijn. .mion 24 feb 2007 02:06 (CET)

Waarom dat 'helaas'? Fairuse is een schitterende licentie, er zijn nog nooit rechtszaken geweest tegen Wikipedia m.b.t. tot afbeeldinging onder de fair-uselicetie. Al dat gezever komt gewoon van onszelf.--Westermarck 24 feb 2007 02:08 (CET)

Het is geen licentie zelfs, slechts een combinatie van beperkingen op het VS-auteursrecht. Naast dat we het idd onszelf opleggen is de kans dat een NL/BE-rechter zich bevoegd verklaard te oordelen over het door jou als Belg of door mij als Nederlander uploaden van een in NL/BE auteursrechtelijk beschermde afbeelding naar een primair voor NL/BE bedoelde website, ook al is die gehost in de VS, zeker geen hersenspinsel. Althans, zo is mij verteld door mensen die er meer van weten dan ik. «Niels» zeg het eens.. 24 feb 2007 02:55 (CET)

nl.wikipedia.eu? En Suriname, de Antillen en Aruba dan? BoH 24 feb 2007 02:54 (CET)

Ajb niet ingaan op een flauwe/ironisch bedoelde opmerking van mij. «Niels» zeg het eens.. 24 feb 2007 02:57 (CET)

Ok chef. BoH 24 feb 2007 04:40 (CET)

Exemption Doctrine Policy

Ik zie hierboven gezegd worden dat bepaalde projecten het slachtoffer of benadeeld worden ten opzichte van andere projecten. Volgens mij verandert er voor het afbeeldingenbeleid echter helemaal niks. ND en NC waren al niet te gebruiken hier. Sterker nog, het kan zelfs mogelijk zijn dat citaatrecht onder de Exemption Doctrine Policy valt. In dat geval zouden we, als we dat willen, juist meer afbeeldingen kunnen uploaden. - Dammit 24 feb 2007 02:51 (CET)

Ik ben het ook helemaal eens met de DE licentie:

This file is licensed under Creative Commons Share-Alike license version 1.0, 2.0, 2.5 (or any later version) and GNU Free Document License 1.2 (or any later version) if permitted by your country's laws. In Germany (and maybe in other countries as well) this image does not reach the threshold of originality (“Schöpfungshöhe”) to be protected by copyright laws and is in the public domain (“Gemeinfrei”).

Ik dacht in het kort een low resolution afdruk is niet gelijk aan het orgineel en daarmee geen kopie van het orgineel, weinig redenen om te procederen, of weinig kans. mion 24 feb 2007 03:04 (CET)

Picture of the day vanuit commons mogelijk?

Ik had even een vraagje. Is het ook op een of andere manier mogelijk om commons:Template:Potd aan te roepen op de Nederlandse wikipedia? Of kunnen sjablonen van de commons op geen enkele manier extern worden aangeroepen? --hardscarf 16 feb 2007 14:39 (CET)

Ik geloof dat het softwarematig mogelijk is (ScaryTransclusion, meende ik ooit eens ergens gelezen te hebben) , maar dat die functie uitgeschakeld staat, wegens performance en beveiligings-issues. Dus: neen, niet mogelijk, denk ik. --Tuvic 16 feb 2007 14:55 (CET)

Eventueel is het mogelijk met een botje bij te houden wanneer die pagina veranderd wordt en dan de inhoud te kopieren naar nlwiki. Webbot volgt al IRC-kanalen, dus ik zou het even aan webboy vragen. valhallasw 16 feb 2007 16:38 (CET)

Als het nodig is kan er een en ander gekopieerd worden, als er een pagina bewerkt wordt, per tijdseenheid of beide. WebBoy Jelte 16 feb 2007 17:55 (CET)

@Handscarf. Goed idee. Ik liep er ook al een tijdje mee. Kunnen we ook een clubje oprichten om de captions van de POTD op Commons te vertalen? Dat werd tot medio vorig jaar wel gedaan, maar inmiddels niet meer... Siebrand (overleg) 16 feb 2007 17:06 (CET)

je bedoelt dit? Crazyphunk 16 feb 2007 19:28 (CET)

Kleine plevier (Charadrius dubius, ♀)

De Afbeelding van de dag op Commons

Nope. Dat is een lijst die hier wordt bijgehouden en iedere maand een forse hoeveelheid werk om {{POTD}} bij te houden. Siebrand (overleg) 16 feb 2007 19:32 (CET)

Siebrand: je bedoelt het bijhouden van dingen als commons:Template:Potd/2007-02-16 (nl), zodat op commons:Hoofdpagina er een Nederlands bijschrift komt? «Niels» zeg het eens.. 16 feb 2007 19:37 (CET)

Nederlandse onderschriften bijgewerkt tot 31 maart. Misschien kunnen deze onderschriften ook in sjabloon:POTD hier? --hardscarf 17 feb 2007 15:13 (CET)

@NielsF: ja, die bedoelde ik inderdaad.

@hardscarf: wow, netjes. Siebrand (overleg) 23 feb 2007 11:01 (CET)

@Siebrand: FYI. Ik houd zelf Sjabloon:POTD bij en kan je zeggen dat het slechts een paar keer per maand max. 2 minuutjes werk kost, omdat ik de lijst gewoon steeds kan copy-pasten van de italiaanse Wikipedia.  Emil·76  19 feb 2007 14:39 (CET)

@Handscarf: Ik kan en wil als het gewenst is dit sjabloon wel uitbreiden zodat het ook de nl. onderschriften eronder toont, maar dan moet er wel een doel voor zijn, want vooralsnog wordt dit sjabloon nog bijna nergens aangeroepen...  Emil·76  19 feb 2007 14:53 (CET)

@Freestyle: haha, dat maakt het inderdaad te doen :). Siebrand (overleg) 23 feb 2007 11:01 (CET)

@Freestyle: Dat komt misschien vanwege de onbekendheid met het sjabloon en omdat er momenteel nog geen onderschrift is, zodat men vaak niet weet wat er op de afbeelding staat (mooi gebouw, maar wat is het). Lijkt me persoonlijk dat er eerst een onderschrift bij moet komen, zodat duidelijk is wat het is. Vervolgens zou je een melding in de kroeg kunnen geven, zodat mensen er kennis van kunnen nemen. Misschien kan een verwijzing naar het sjabloon nog op een aantal andere plaatsen neergezet worden (al weet ik zo niet waar) en kan het misschien in de toekomst (na een stemming/peiling uiteraard) een plaats krijgen op de hoofdpagina, (zoals op de Engelse wiki ook gebeurt) of op een andere prominente plek, mits dit bijgehouden wordt en er steun voor bestaat. De onderschriften kunnen dan misschien net als de afbeeldingen met 2 updates per maand worden bijgewerkt, mits er mensen zijn die de onderschriften bijhouden. In het ondertitelen wil ik best wat tijd steken, maar ik zou dit liever samen met een aantal anderen doen, zodat ik bij wijze van spreken eventueel ook een maand weg kan zijn, maar de onderschriften wel worden aangevuld. --hardscarf 24 feb 2007 11:53 (CET)

Stad van 100.000 met 2 regels

Vreemd dat het tot 2007 heeft geduurd voordat Winterthur is aangemaakt. Wie maakt er iets moois van? Michiel1972 22 feb 2007 21:36 (CET)

Ik zal kijken wat ik er aan kan doen Crazyphunk 22 feb 2007 22:08 (CET)

ik stop er maar gelijk weer mee, ik krijg gelijk commentaar Crazyphunk 22 feb 2007 22:29 (CET)

Bij deze heb ik ook maar eventjes gepoogd een begin over Winterthur Group op te zetten... al mag dit nog wel beter uitgewerkt worden ;-) --LimoWreck 22 feb 2007 22:56 (CET)

Ach, er zijn vele miljoenensteden in China zonder eigen artikel. Sowieso zijn er weinig artikels over die kant van de aardbol. Ik denk dat men zich beter daar op kan richten, in plaats van op straatjes in een willekeurige noordwest-Europese stad. Ninane (overleg) 23 feb 2007 12:00 (CET)

Uit het zicht uit het hart. Mig de Jong 23 feb 2007 22:50 (CET)

Artikelen over steden aan de andere kant van de globe zijn natuurlijk welkom. Maar straten van een willekeurige grote havenstad natuurlijk ook. En omdat wikipedia pas over 12.563 jaar klaar hoeft te zijn, maakt de volgorde mijns inziens weinig uit. Daarom snap ik de discussie over voorkeur, prioriteit, etc niet zo :-) Edo_Overleg 24 feb 2007 08:49 (CET)

Vraagje over speciale pagina's

Weet iemand misschien waarom de pagina niet-gecategoriseerde categorieën al meer dan een week lang niet is geüpdate? Alankomaat 24 feb 2007 10:30 (CET)

De achterstand in het automatisch bijwerken van deze en andere pagina's is in het verleden al vaker dan eens opgelopen tot meer dan een maand. Een week valt dus mee, naar mijn mening - Quistnix 24 feb 2007 16:43 (CET)

veel minder subpagina's van portalen mogelijk

Naar aanleiding van het nieuwe {{POTD}} heb ik iets interesants gevonden op {{Multiview}} om minder subpagina's voor portalen te maken bij uitgelicht enz... Je kan heel simpel op maar 1 subpagina {{#switch:{{CURRENTMONTH}}|1=|2=enz... }} gebruiken. Waarom is dit nog niet eerder in gebruik genomen bij portalen? Dat is toch iets heel handig en ook makkelijk om te onderhouden. Of misschien vergis ik mij en gaat dat niet? -- SPQR-Robin 24 feb 2007 16:54 (CET)

Zoiets met een switch is een paar maanden terug al op 1 portaal gedaan voor de foto van de week/dag, weet alleen niet meer welk portaal. Heeft 1 nadeeltje, dat je de foto's/sjablonen niet kan categoriseren/bekijken Michiel1972 24 feb 2007 16:59 (CET)

Ah ja, ik dacht "waarom doet niemand dat, dan zal er wel een nadeel zijn". :-( -- SPQR-Robin 24 feb 2007 17:05 (CET)