Wikipedia:De kroeg/Archief 20080402

RfC — rethinking the list of the top ten wikipedias

Please comment on the discussion at m:Top Ten Wikipedias. Waldir 23 mrt 2008 20:21 (CET)

Hmm, als je dat zo ziet heeft de Nederlandse Wikipedia weinig recht van spreken. We hebben een hoop artikelen, maar niet zoveel publiek. Ach, de meesten weten ons toch wel te vinden. O ja, en LOL @ Volapük-wiki bovenaan :P Luctor 23 mrt 2008 23:22 (CET)

Wat mij betreft zouden er slechts de meest gesproken talen bijstaan. aleichem _groeten 23 mrt 2008 23:27 (CET)

Pas op, dan zou je ook de Bengaalse en Hindi Wikipedia erbij moeten zetten (beiden iets meer dan 17.000 artikelen) Luctor 24 mrt 2008 00:11 (CET)

"Wat mij betreft zouden er slechts de meest gesproken talen bijstaan."

Lijkt me lastig meten. Ik ken een hoop mensen die voor vijf tellen als het gaat over veel spreken. Aan de andere kant, mensen die veel spreken, hebben weer minder tijd om op de wikipedia te bladeren. De meest gelezen talen dan? Of de meest gelezen talen op internet? Taka 24 mrt 2008 00:20 (CET)

Waarom niet gewoon de talen met de meeste edits? Dan blijft het ook een ereplaats (de drukste wiki's staan dan bovenaan) en hebben de botartikelen (1 edit per keer als het in 1 keer goed gaat) ook wat minder effect op de uitslag. Kwaliteit blijft natuurlijk prevaleren boven kwantiteit, maar het meten daarvan kost waarschijnlijk te veel tijd. --hardscarf 24 mrt 2008 10:46 (CET)

Weer eens een oefening in dingen ingewikkelder maken zonder reden. Of een oefening in Politieke Correctheid. Tijdverspilling om niets. Wae®th^tm©2007 | overleg 24 mrt 2008 11:52 (CET)

Wat zijn eigelijk de voordelen van een plek op deze top tien? Dat lijkt me toch de onderliggende kwestie. - Aiko 24 mrt 2008 12:22 (CET)

Wikipedia's die in de top-10 staan, zijn makkelijk te vinden op de internationale hoofdpagina van Wikipedia: https://wikipedia.org/ . Andere voordelen zie ik niet. Verder het streelt misschien het ego van sommige wikipedianen die meewerken aan zo'n top-10 Wikipedia. Voor de meeste van ons dus niet zo heel belangrijk. - Robotje 24 mrt 2008 23:54 (CET)

O dear, o dear... wat doen ze daar ingewikkeld. Overigens zeer gevleid door de passage "otherwise groovy languages like Dutch". Nog een mogelijk criterium: het aantal artikelen versus het aantal native speakers in die taal. Dan zitten we gebeiteld, met dik 400.000 artikelen op zeg een dikke 20 miljoen lui die Nederlands als voertaal hebben -met excuses aan onze Friese, Limburgse en Zeeuwse collega's';) Afijn, ik zie wel wat ze er van maken. MartinD 27 mrt 2008 20:41 (CET)

Doorverwijsmania

Waarom kom ik toch elke keer op een doorverwijspagina terecht als ik een land moet hebben. Ik begrijp het nut van doorverwijspagina's, echter zit er geen logica achter het toepassen hiervan. Het lijkt mij dat (net zoals alle andere wikis) een land niet achter een doorverwijspagina hoeft. Dit is bij Nederland gelukkig ook (nog?) niet gedaan. Het zelfde zou volgens mij moeten gelden voor de landen hieronder.

• Australië
• Cuba
• Egypte
• Gambia
• Ierland
• Luxemburg
• Macedonië
• Malta
• Mauritius
• Moldavië
• Niger
• Palau
• Panama
• Tonga
• Djibouti
• Mexico

Ik zou dus voor de bovenstaande landen de doorverwijspagina willen hernoemen (voorbeeld: Australië -> Australië (doorverwijspagina) ) en het land (voorbeeld: Australië (land) -> Australië.

Dan kan gewoon een link bovenaan de pagina van het land worden gezet naar de doorverwijspagina. Zie hiervoor ook Nederland of Amsterdam. Koektrommel 26 mrt 2008 10:41 (CET)

Hoi, goede vraag. Ik heb even de links veranderd naar de dp's, zodat we makkelijker van hieruit de individuele dp's kunnen beoordelen. OK? Josq 26 mrt 2008 10:43 (CET)

Zie ook

• Wikipedia:Doorverwijspagina – voor een beschrijving van de tegenwoordig gangbare methode
• Wikipedia:Doorverwijsconstructies – voor een overzicht van de mogelijke systemen
• Wikipedia:Terugkerende discussies – voor de links naar discussiepagina's over dit onderwerp.
• Wikipedia:Doorverwijspagina/opiniepeiling – voor een willekeurig voorbeeld voor een peiling over dit onderwerp of een verwant onderwerp.

Voordat we een oude discussie overdoen, wil ik iedereen vragen (en ik weet dat ik daarmee heel veel vraag) om zich eerst een beeld te vormen van de reeds gegeven argumenten over dit onderwerp. Bedankt. Johan Lont (voorbehoud) 26 mrt 2008 10:52 (CET)

Bedankt Johan, ik heb hiervan reeds kennis genomen en het lijkt mij redelijk om geen doorverwijspagina te gebruiken voor alle landen, maar een constructie zoals hierboven beschreven, zo doen namelijk ook alle anderstalige wiki's het. Ik wil (nog) geen steden discussie starten, maar dit lijkt mij wil zo consequent. Koektrommel 26 mrt 2008 10:55 (CET)

Alle landen geen dp lijkt me inderdaad een zeer logische regel. Zeker als je ziet hoe vaak de lemma's van de landen bezocht worden. Mig de Jong 26 mrt 2008 10:59 (CET)

Dan krijg je boven elk land een melding met dat je toch echt elders moet zijn voor info waar je niet naar zoekt. Dat lijkt me niet wenselijk, zeker gezien hoe vaak de lemma's van landen bezocht worden. Liever overal dp's dus: superoverzichtelijk. — Zanaq (?) 26 mrt 2008 11:43 (CET)

Voor tenminste vier voorbeelden uit het lijstje (Australië, Egypte, Ierland en Luxemburg) zijn heel goede redenen te noemen om de huidige structuur te handhaven. Afhankelijk van de context waarin iemand een artikel schrijft, is het begrip een vanzelfsprekende omschrijving voor iets heel anders. Er worden dus heel eenvoudig wikilinks naartoe gemaakt. Om die links op te schonen is de huidige structuur het best geschikt. Doen we het op de jan boerefluitjes-manier, dan worden de links ononderhoudbaar - Quistnix 26 mrt 2008 11:49 (CET)

Ik vind het ook onzinnige dp's. Te meer daar er absoluut niet konsekwent mee wordt omgesprongen. Australië moet dan per se gesplitst worden in een continent en een land. Maar als het over categorieën gaat, wordt alles toch weer bij elkaar en door elkaar gebruikt. En waarom dan Australië van A tot Z en niet Australië (land) van A tot Z en Australië (continent) van A tot Z. De Aborigines (Australië) zijn dan wel bewoners van het Australische continent, maar kennelijk geen burgers van het land Australië. Althans, daar is enkele vermelding of link over te vinden in het artikel. Misschien omdat men dacht dat er al een link in het artikel naar Australië stond. Maar ja, hoogstwaarschijnlijk heeft een botje dat bijgewerkt tot een link naar het continent, en er totaal niet over nagedacht dat een link naar het land dan ook op zijn plaats was.

Dat links ononderhoudbaar worden is het slechste argument aller tijden. Het is niet waar, de links worden misschien moeilijker onderhoudbaar. Maar we gaan toch alsjeblieft de wikipedia niet inrichten omdat bots te dom zijn. Dan maak je de bots maar slimmer. Dat is een veel betere oplossing dan vasthouden aan domme bots. Taka 26 mrt 2008 12:09 (CET)

Zoals Quistnix al zegt, bij de meeste voorbeelden hier is er een hele goede reden voor een DP, als een land bijvoorbeeld dezelfde naam heeft als een eiland of een belangrijke stad. Of het, zoals bij Australië, nodig is dat er aparte artikelen zijn over het land en het continent, dat is een hele andere discussie. Zolang die twee zaken hier apart worden behandeld, is die DP nuttig.

Dat andere wiki's het anders doen, hoeft ook nog steeds niet te betekenen dat ze het ook automatisch beter doen. T Houdijk 26 mrt 2008 12:21 (CET)

Ik vindt Egypte persoonlijk juist een voorbeeld van een onnodige dp. Het Oude Egypte en alle rijken die daarop volgden lagen niet allemaal op een andere plek, maar allemaal rond de Nijldelta, waar het huidige Egypte nog steeds ligt en dat land claimt dan ook met enig succes veel 'eigendommen' uit die oude periode 'terug'. Ik zie eigenlijk geen wezenlijk nut van een dergelijk onderscheid. Bij Australië (continent) en Cuba (eiland) zie ik ook het nut van scheiding niet in tussen twee zaken die vrijwel overeenkomen. Waar het van elkaar afwijkt kan waarschijnlijk ook wel in 1 paragraaf worden beschreven.

Over Luxemburg (stad, provincie), Mexico (staat, stad), Macedonië (historisch gebied), Gambia (rivier), Malta (eiland dat merendeel van het grondgebied omvat), Mauritius (heilige met 14 verwijzingen), Niger (rivier, deelstaat van Nigeria), Palau (kleine Mexicaanse stad), Panama (provincie, stad), Tonga (volken, taal) en Djibouti (stad) valt nog te twisten, maar bovenstaande 3 voorbeelden lijken mij niet nodig. --hardscarf 26 mrt 2008 12:38 (CET)

Het is inderdaad een steeds terugkerende discussie, en voor zover ik het gevolgd heb is er consistent een meerderheid van gebruikers te vinden om de doorverwijspagina de naam van doorverwijspagina te geven (dus Australië (doorverwijspagina)). Maar alleen na een langdurige en oncomfortabele peiling, waarbij een onvoorstelbare stapel jargon wodt uitgestort. In afwezigheid van deze oplettendheid (en peiling) is er een harde kern van gebruikers die doorverwijspagina's onder de eigenlijke titel stelt (dus de doorverwijspagina op Australië).

Het is inderdaad raar om het land Australië te hebben onder de titel "Australië (land)". Bovendien kom je er zo niet achter dat er ook nog een Australië (continent) is: dat staat nergens. Allicht een bron van fouten. - Brya 26 mrt 2008 13:28 (CET)

Ik heb het geval Australië altijd al vreemd gevonden en één van mijn eerste stappen hier op WP was hierover te peilen. Er is geen noemenswaardig verschil tussen Australië als land en continent en alle informatie uit beidde artikelen kan prima onder één noemer "Australië". Er zijn wel meer van die voorbeelden.

Meer algemeen, dp voor landen keur ik af. Als iemand een landsnaam intikt bij "zoeken" dan hoort die persoon meteen bij het land uit te komen en deze regel geldt wel voor meer zaken zoals de recente Michael Jackson-zaak of, nog erger, George Washington. Het gaat er daarbij niet om wie of wat belangrijker is maar wat de lezer wil. Wat dat betreft hebben ze het op de en: beter voor elkaar en dat zeg ik tegenwoordig niet vaak (nooit) meer.--Kalsermar 26 mrt 2008 15:12 (CET)

Maar daar accepteren ze dat er heel veel foute interne wikilinks zijn. Je lost 1 probleem ermee op, maar creëert daarbij tegelijkertijd een ander probleem. Op en.wikipedia doen ze het anders, maar niet beter, is mijn mening. De foute wikilinks bij een Amsterdam-constructie zeven uit alle wikilinks is met de hand altijd ondoenlijk, maar met een bot als hulpmiddel blijft het ondoenlijk. - Quistnix 27 mrt 2008 19:09 (CET)

E-mails voor je overlegpagina's en volglijst

Gegroet mede Wikipedianen,

In de MediaWiki-software bestaat er al een tijdje de volgende opties:

• Mij e-mailen bij bewerkingen van pagina’s op mijn volglijst
• Mij e-mailen als iemand mijn overlegpagina wijzigt
• Mij e-mailen bij kleine bewerkingen van pagina’s op mijn volglijst

Dit staat uit op onze Wikipedia en tot kort ook op anderen. Het is echter zo dat op enkele andere Wikipedias (bv. de Portugese) en enkele andere zusterprojecten, zoals Commons, dit sinds kort aan staat.

I heb aan de developers gevraagd hoe dat ook hier te krijgen. Zij vroegen mij om aan de gemeenschap te vragen of ze dit ook willen. Dat doe ik dus hierbij. Standaard staat alles uit, dus men wordt niet meteen overspoeld door e-mails en hoeft het dus niet te gebruiken.

Graag reactie? .....jeroen..... 27 mrt 2008 01:23 (CET)

Lijkt me niet dat er tegenstanders zouden kunnen zijn voor de opties aanbieden zolang ze bij de standaardinstellingen uitgevinkt staan. - Berkoet (voorheen Dammit) 27 mrt 2008 01:40 (CET)

Wat Berkoet zegt. Persoonlijk lijkt het me hoogst irritant om bij elke bewerking een mail te krijgen, maar goed, ik heb dan ook de Kroeg en de Helpdesk in mijn volglijst staan. Luctor 27 mrt 2008 07:37 (CET)

Je krijgt maar één keer een mail, totdat je weer op Wikipedia komt. Dus als je dagelijks op Wikipedia komt, heeft deze optie weinig zin. Op commons staat het al aan bijv. en is het erg handig, omdat ik er niet dagelijks kom. --.....jeroen..... 27 mrt 2008 17:01 (CET)

Als je af en toe een klein steentje bijdraagt op een andere wikipedia kan het handig zijn om reacties op je overlegpagina bij te houden. Jacob _overleg 27 mrt 2008 09:54 (CET)

Het lijkt me een zinnige aanvulling. Ik heb geloof ik nog een account op commons, waar ik zelden kom. Daar zou ik het wel voor kunnen gebruiken.

Ik snap echter niet het nut van die derde optie: "Mij e-mailen bij kleine bewerkingen van pagina’s op mijn volglijst" Dat zou dus betekenen, dat je bij grote en belangrijke wijzigingen geen e-mail krijgt, maar wel als er iemand een punt of komma wijzigt. De logica daarvan ontgaat mij.

Hier lees ik trouwens "Set to true to allow sending e-mail notification also for edits marked as minor edits". Het woordje "also" suggereert dat je zonder deze optie geen e-mails krijgt voor kleine wijzigingen, maar ik kon nergens op www.mediawiki.org informatie vinden over wat er gebeurd als de $wgEnotifWatchlist-optie aan staat en $wgEnotifMinorEdits-optie uit staat. Het lijkt er op, dat de stand van de $wgEnotifMinorEdits-optie geen verschil maakt. Johan Lont (voorbehoud) 27 mrt 2008 10:16 (CET)

Deze optie houdt gewoon in dat je alleen bij niet-kleine wijzigingen op je volglijst een mail kan ontvangen. Deze optie heeft inderdaad geen effect wanneer je optie 1 (de volglijst) hebt uitstaan. --.....jeroen..... 27 mrt 2008 17:01 (CET)

Wat mij betreft hebben we hier niets over te zeggen. Gewoon aanzetten op alle Wikimediaprojecten. Pas als je zelf mail wilt ontvangen, verandert er iets. Voor de meeste actieve gebruikers zal het misschien niet interessant zijn, maar wel voor de minder actieve gebruikers of als dit niet je thuiswiki is. Ik ben daarom absoluut voor. --Erwin(85) 27 mrt 2008 11:37 (CET)

muy excellente, turn it on! Zou eigenlijk standaard op elke wiki aan moeten staan. Niels^? 27 mrt 2008 19:08 (CET)

1.  Voor aanzetten! Chris(CE) 27 mrt 2008 17:37 (CET)

   bah, "stem"sjabloontjes in de Kroeg, schaam uzelf diep, Chris! ;-). Niels^? 27 mrt 2008 19:08 (CET)

• Bugreport nr zoveel ingediend. Kan even duren volgens ingewijden. --.....jeroen..... 27 mrt 2008 22:32 (CET)

Tibet

[1] Wae®th^tm©2007 | overleg 27 mrt 2008 12:48 (CET)

Je kan zeggen wat je wilt, maar vergeleken daarbij reageert de Nederlandse pers nogal tam. M.vr.gr. brimz 27 mrt 2008 14:11 (CET)

De cartoonist Stephff is altijd erg fel. Kijk maar wat verder rond voor zijn cartoons over Thaksin en Myanmar en zo. Zie bijvoorbeeld hier de Thai cloverfield cartoon. Hij is daar spot on. De militairen zijn vervangen door een "gekozen" regering en corruptie en machtsmisbruik zijn weer terug. De militairen waren klungels, maar niet zo corrupt als Thaksin en zijn huidige sockpuppet Samak. Wae®th^tm©2007 | overleg 27 mrt 2008 19:11 (CET)

Engelse ziekte

Ik ben zelf niet vies van een anglicisme her en der maar soms gaat het gebruik van het Engels wel erg ver. --Kalsermar 27 mrt 2008 16:35 (CET)

Tja, als je Nederlandse vertalingen weet die niet volstrekt ongebruikelijk zijn of zelfbedacht zijn: WP:VJVEGJG. Maar dat zit er niet in, vrees ik. Paul B 27 mrt 2008 16:52 (CET)

Ik vind het eigenlijk nog steeds te ver gaan om de naam engelse ziekte te gebruiken, aangezien het een echte ziekte is: rachitis. Crazyphunk 27 mrt 2008 17:11 (CET)

Helemaal eens met bovenstaande. Engelse ziekte is een erg vervelende uitdrukking. Verzoek om dat niet te gebruiken. Anders krijg je zelf maar de klere. Taka 27 mrt 2008 18:55 (CET)

Engelse ziekte (taal) is iets anders dan het gebruiken van Engelse woorden. Met dit artikel is niets mis. Met het "los schrijven" van woorden die aan elkaar horen des te meer. Mig de Jong 27 mrt 2008 19:21 (CET)

Input gewenst van muziektheorie-kenners

Ik wil graag het begrip Hemiool opnieuw definiëren. De huidige formulering vind ik namelijk wat onvolledig. Zie mijn voorstel op Overleg_gebruiker:Madyno#Aanvulling op Hemiool. Wie helpt? Is de huidige formulering voldoende, of moet 'ie breder zoals ik voorstel? Alle input is welkom. Groet, Felix2036 (reageer) 27 mrt 2008 20:29 (CET)

Inmiddels ietsjes aan bijgedragen.Tjako (overleg) 28 mrt 2008 02:21 (CET)