Wikipedia:De kroeg/Archief/20121011

Navigatie en structuur op deze Wikipedia

Dag iedereen. Ik hou me hier doorgaans bezig met de inhoud (en vooral de structuur en navigatie zoals je zal lezen ) en laat me niet vaak zien in de Kroeg ofzo, maar ik zou toch graag even wat algemene constructieve kritiek willen geven:

• Deze Wikipedia bevat duizenden artikelen over kleine beestjes waar nog nooit niemand van gehoord heeft en die ik zelfs niet terugvind op Wikispecies. Het artikel Paranthrene cupreivitta werd in augustus éénmaal bekeken. Tegelijk ontbreekt hier nog heel veel belangrijke informatie.
• Er zijn vele goede artikelen maar dikwijls vind ik die per toeval omdat er amper naar gelinkt wordt vanaf relevante pagina's. Ik kwam zonet het overzichtsartikel Basisgevens van de Belgische staatstructuur tegen dat gelinkt wordt vanaf slechts één pagina.
• Vaak ontbreekt het ook aan algemene structuur tussen gerelateerde artikels. Een voorbeeld dat me te binnen schiet is het ontbreken van een artikel over de gezondheidszorg in de Verenigde Staten (enwiki) terwijl onder andere Medicaid en Patient Protection and Affordable Care Act bestaan. Als aanzet heb ik toch al de relevante categorie gemaakt.
• Door de twee vorige punten is er vaak duplicatie van informatie waarschijnlijk omdat de auteur van een bepaald artikel door het gebrek aan structuur en navigatie niet op de hoogte was van het bestaan van een artikel dat er sterk mee te maken heeft. Zo vond ik een artikeltje over Amerikaanse Courthouses en kon ik niet geloven dat er geen artikel was over gerechtsgebouw in het algemeen. Dus hernoemde ik het artikel en veralgemeende ik het, pas daarna ontdekte ik het artikel Justitiepaleis waarna ik de twee samenvoegde tot het huidige artikel gerechtsgebouw dat (imho) een goed overzicht geeft over de verschillen tussen de landen, en tenminste gelinkt is vanaf verschillende artikels. Als ik het artikel Justitiepaleis achteraf niet gevonden had, waren er twee artikels geweest.

Hier wou ik dus even de aandacht op vestigen, en ik hoop dat iedereen wat meer met structuur en navigatie rekening houdt. Ik probeer telkens goed te onderzoek waar en hoe een bepaald onderwerp al wordt behandeld op deze wiki vooraleer ik er informatie over toevoeg.

Bedankt, SPQRobin (overleg) 28 sep 2012 00:39 (CEST)

Dank voor je opmerkingen. Ik herken het stuk voor stuk. Het is inderdaad jammer als mensen goede stukken schrijven, maar dan nalaten om die een beetje goed te linken (hetzij intern, hetzij via de categorien), waardoor ze nauwelijks vindbaar zijn. Ik weet uit mn hoofd even niet of dit expliciet geadviseerd wordt in de gebruikershandleiding, maar zo niet, zou het goed zijn om het nog eens te benadrukken. Groeten, Paul2 (overleg) 28 sep 2012 01:17 (CEST)

Bij SPQRobin aansluitend, één structuurding dat ik al een aantal keer ben tegen gekomen en waarvan ik het me afvraag of het (in)formeel beleid is of gewoon onhandig, is dat bij artikelen over wetenschappers de theorie waarvan zij de auteur zijn op hun pagina beschreven wordt, in plaats van op een aparte pagina. Ik heb al een keer een artikel voor een theorie aangemaakt, om vervolgens te merken dat deze al op een andere plaats stond. Voorbeelden van auteurs waarbij dit gebeurd zijn Frederik Herzberg, Paul Watzlawick, Victor Vroom (voordat ik hem aanpaste) en Erik Erikson. --FQuist (overleg) 28 sep 2012 01:21 (CEST)

In feite zou een schrijver eigenlijk alle relevante artikelen en categorieën over een onderwerp eerst moeten doornemen om te zien of er al ergens een artikel van bestaat en zo niet dan ook het nieuw te schrijven artikel overal in te linken. Belangrijk is inderdaad eerst goed te zoeken of een onderwerp al bestaat. Groetjes - Romaine (overleg) 28 sep 2012 02:01 (CEST)

Met veel kans op het vóórkomen van de wet van Ellywa.  |Collegiale groeten, Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio)| 28 sep 2012 10:25 (CEST)

Ik ben het eens met de suggestie om in bijv. de Snelcursus expliciet te vermelden dat het zinnig is om niet alleen interne links in een nieuw artikel aan te brengen, maar als het artikel af is, ook links in relevante andere artikelen naar je nieuwe artikel aan te brengen.

Ik merk zeer regelmatig dat dit achterwege wordt gelaten.

Nu staat in de snelcursus (Wikipedia:Snelcursus/Nieuw_artikel): "Je kunt in het bewerkingsscherm de tekst en de wikicodes voor het nieuwe artikel typen, en vervolgens op Pagina opslaan drukken. Dan is de eerste versie van je nieuwe artikel klaar!"

Maar in feite ben je dan nog niet klaar. Hieronder zou een zin kunnen komen over het vervolgens toevoegen van relevante interne links naar het nieuw aangemaakte artikel. Rozemarijn vL (overleg) 28 sep 2012 15:06 (CEST)

Misschien in de snelcursus en elders ook ergens laten blijken of het mogelijk is om te kijken hoeveel links er zijn naar het aan te maken/aangemaakte artikel. Ik weet vaak wel ergens plekken te vinden om mijn artikelen te linken, maar enkele keren heb ik artikelen geschreven waarvan ik wist dat het wezen zouden blijven, tenzij... ik bijvoorbeeld een "zie ook" stuk aan zou maken. Dus tips zijn wel erg handig/nodig in sommige gevallen. Dqfn13 (overleg) 28 sep 2012 17:41 (CEST)

Maar wat weerhoud je dan om dat alsnog te doen? Ik bedoel dan uiteraard die wezen verrijken met een Zie ook:. Aangezien het - zoals je zelf al opmerkt - maar gaat over enkele keren moet dat toch geen hels karwei zijn. Pieter2 (overleg) 29 sep 2012 00:31 (CEST)

Niets, ik heb die zie ook dus ook toegevoegd. Uiteraard ook gelinkt naar categorieën... want die zijn gewoon nodig. Dqfn13 (overleg) 30 sep 2012 21:34 (CEST)

Naar de suggestie hierboven heb ik op wat tekst toegevoegd in de snelcursus. Ik zie het echter ook veel te vaak bij gebruikers die al jaren actief zijn. SPQRobin (overleg) 1 okt 2012 21:44 (CEST)

Bedankt voor de opmerkingen! Het kan nooit kwaad om ons er eens in de zoveel tijd nog eens op te wijzen. :) Trijnstel_overleg 5 okt 2012 23:37 (CEST)

Geen nieuws: verspilling van talent

De Amerikaanse droom nachtmerrie nu bevestigd. Geen nieuws voor wie de tekenen des tijds verstaat, maar het zal nog genoeg mensen verbazen. En eerlijk is eerlijk: ik schrok toch nog van het inkomensverschil dat hier uit de doeken gedaan wordt. Nog een puntje: in mijn vriendenkring heb ik het al eerder voorspeld, maar nu voor meer publiek: Amerika als supermacht is passé en zal in onze levensdagen niet meer opstaan. Zoals zoveel imperia gaat het na een militaire en politieke overwinning ten onder aan de economie en de infrastructuur en aan het verspillen van talent als gevolg van armoedige, uitgekotste, ondermaatse scholen. bertux 2 okt 2012 15:48 (CEST)

En zolang de 'linkse' partij (D) vooral probeert de kiezers uit het midden aan te trekken door naar rechts op te schuiven en de 'rechtse' partij (R) probeert juist vooral conservatieve kiezers aan te trekken door ook naar rechts op te schuiven, lijkt er aan dit soort dramatische cijfers niet snel iets te veranderen. - FakirNL_overleg 2 okt 2012 16:36 (CEST)

Het is niet verwonderlijk dat het zo snel achteruit gaat met de VS momenteel. Obama wil het land immers naar Europees model inrichten. Tja, dan krijg je ellende. Dat de VS als supermacht is gedaan lijkt mij onzinnig. Geen enkel ander land heeft dezelfde economische, militaire en culturele invloed als de VS, zelfs niet in de buurt. De grootste resource van de VS is echter het Amerikaanse volk en die moet je nooit uittellen, dat heeft de geschiedenis al zo vaak laten zien. Nou, als ze nog een paar keer een ultra linkse Obama-achtig Europhile kiezen dan houd ook ik mijn hart vast.--Kalsermar (overleg) 2 okt 2012 19:40 (CEST)

Obama zit er nu bijna vier jaar; de genoemde problemen zijn structureel. Overgens: er is geen Europees model. Zweden, Duitsland, Groot-Brittanië en Hongarije hebben totaal verschillende economiën, met elk hun eigen problemen en voordelen. Sir Iain _overleg 2 okt 2012 19:59 (CEST)

Zoals Kalsermar hierboven al aangeeft: geen enkel ander land heeft dezelfde militaire, culturele en economische invloed als de VS. Zeker cultureel is er nog geen concurrent aan de horizon te zien. Mvg JRB (overleg) 2 okt 2012 20:39 (CEST)

@Kalsermar, mensen die de hele dag Fox News aan hebben staan en alleen de National Post lezen ontwikkelen een zeer bijzonder beeld van hoe de wereld in elkaar steekt, of volgens hun in elkaar zou moeten steken. Goed dat je hier eens neerpent hoe jij erover denkt. --VanBuren (overleg) 2 okt 2012 21:07 (CEST)

Het is beschamend dit aan Obama toe te schrijven. Je moet wel stekeblind zijn om dat te denken. Hoe je ook over deze president denkt, hij is verre te prefereren boven welke Republikein dan ook, laat staan de minkukel die nu kandidaat staat. Dat Obama een slap aftreksel van het 'Europese model', dwz enkele zeer bescheiden vormgegeven onderdelen van wat wij onder de verzorgingsstaat verstaan, voorstaat is al genoeg voor de Republikeinen om alles te dwarsbomen. En dat terwijl dat model (de verzorgingsstaat dus) bewezen superieur (veruit) is aan het Amerikaanse model, om maar niet te spreken over de barbaarse uitgeklede Republikeinse armoedestaat waar de rijken en superrijken in hun eigen, vooralsnog(!), goed beschermde domein verblijven. Stiglitz heeft gewoon al het gelijk wat je maar kan willen. Familie van mij woont aan de overzijde, ik weet voldoende om enorm blij te zijn in een rijk deel van Europa te wonen waar vooralsnog een beschaafde maatschappij aanwezig is. Het is voor mij geen vraag of, maar wanneer het zaakje het daar begeeft, dit is niet lang houdbaar.

Overigens is het hier geen politiek forum, ik laat het hier dus maar bij.--Tom Meijer _MOP 2 okt 2012 21:33 (CEST)

(na bwc) Mag best hoor Tom, af en toe over politiek filosoferen, vooral wanneer je van die zinnige dingen zegt! 😉 Vinvlugt (overleg) 2 okt 2012 23:00 (CEST)

Over de merites tussen het "Europese" model en het "Noord-Amerikaanse" model kun je lang discussieren maar de resultaten zijn duidelijk. Ik leg met plezier ons economisch record (zeker het Canadese!) naast die van Europa. Die discussie wil ik hier niet te veel voeren trouwens want het is inderdaad geen politiek forum hier. Ik laat het verder liever over aan het oordeel van de gewone man die sinds mensenheugenis uit, en niet naar, Europa trekt. Overigens heb ik familie in Europa, de VS en Canada en ben ook ik blij te wonen waar ik woon. Verhip, de CBS!--Kalsermar (overleg) 2 okt 2012 22:55 (CEST)

Ik lees nu Time to start thinking van Edward Luce, waaruit ook bepaald geen positief beeld over het huidige Amerika en dat van de nabije toekomst naar voren komt, met name door de politieke onmacht/onwil van het verdeelde Washington om veel aan de situatie te veranderen. De Democraten doen veel fout, maar die conservatieve TeaParty-figuren zijn echt zwaar gestoord. Joris (overleg) 2 okt 2012 21:36 (CEST)

Kijk, weet je wat nu het grote verschil is tussen "links" en "rechts". Het onvermogen van "links" om met argumenten te komen maar gelijk met namecalling te beginnen en de ander vanaf het begin in het defensief te werken door hem te ridiculiseren. Je krijgt dan zaken als de media die je waarschijnlijk wel zal volgen (VanBuren heeft namelijk een direkte link naar mijn woonkamer lijkt het), en je krijgt termen als "stekeblind" of "gestoord". Tja, daar helpt geen rationeel inhoudelijk argument tegen natuurlijk. Jammer, maar wel typerend en altijd leuk en leerzaam om dat zo weer bevestigd te zien worden. --Kalsermar (overleg) 2 okt 2012 22:55 (CEST)

Wat voor regering er in de Verenigde Staten zit, maakt maar weinig uit voor de positie die het land in zal nemen over twee decennia. China staat na vier eeuwen ingedut te zijn op en neemt de plek in die het eeuwenlang gehad heeft. Het Westen zal Azië op gepaste afstand volgen. Niets mis mee, je kunt ook buiten the greatest country in the world prima wonen. Het enige detail waar het fout kan gaan, is als de overdracht van supermacht net zo chaotisch verloopt als de mislukte poging van Duitsland om het stokje over te nemen van Engeland in twee wereldoorlogen.
Meer on-topic; dat de Amerikaanse droom slechts voor een enkeling is weggelegd, was natuurlijk al langer bekend, zie bijvoorbeeld We are the 99%. Het blijft echter een aantrekkelijk verhaal, versterkt door de populariteit van de biografieën over geslaagde miljonairs. De boeken van hen die niet geslaagd zijn, verkopen toch een stuk minder, zodat er toch een zekere bias optreedt in het beeld. Net zo weinig pr als die drenkelingen die door de dolfijnen alleen maar verder in zee worden gesleept. BoH (overleg) 2 okt 2012 23:22 (CEST)

Beste BoH,

Wat jij "the greatest" noemt kan ik wel raden. Dat is niet "the greatest", hoort niet eens bij de top-3 van grootste landen ter wereld... Het probleem met de VS is dat ze slechts twee partijen hebben: Rechts en Extreemrechts. Komen wij aan met 20, 21 als je toevallig in Amsterdam woont. Waarin een klein land groot kan zijn.  |Collegiale groeten, Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio)| 2 okt 2012 23:45 (CEST)

@kalsermar: Canada is toch US-light (vanuit Europees standpunt) en Europe-light (vanuit USA-standpunt), is het dan niet "the best of both worlds"? Niels^? 3 okt 2012 00:25 (CEST)

Niels, die redenatie is eigenlijk zo gek nog niet. Daar zit zeker wat in. Met vr. gr. --Kalsermar (overleg) 3 okt 2012 18:46 (CEST)

Ik had er op kunnen rekenen dat er een politieke discussie zou ontstaan. Die wordt kennelijk ook in onze kroeg deels volgens het model van de VS en van ontwikkelingslanden gevoerd: blaming en shaming. Joris doet in elk geval moeite om feiten en deskundigen erbij te halen. Stiglitz (genoemd door Tom Meijer) kende ik niet omdat ik nooit naar economen luister als ik iets over de echte economie wil weten, zoals ik ook nooit naar exobiologen luister als ik de kans op buitenaards leven probeer te schatten - te veel gelul in de ruimte (Lees: gelul binnen paradigma's zonder voldoende besef van die paradigma's). Maar Stiglitz schijnt wel over de paradigma's na te denken. T.z.t. lezen.

Even wat feitjes en redeneringen:

• Feit: De premisse van de Amerikaanse droom is, dat hun economische model de sociale mobiliteit bevordert. In werkelijkheid daalt de sociale mobiliteit in de VS al sinds de jaren '60 en is die tegenwoordig veel lager dan in Europa.
• Feit: Republikeinse regeringen laten vrijwel zonder uitzondering het begrotingstekort harder oplopen dan democratische, met Reagan en Double-U Bush als geldsmijters van de buitencategorie. Clinton is de enige president sinds de jaren '60 die krachtig genoeg was om het begrotingstekort te stabiliseren. Niettemin krijgen steevast de Democraten de schuld van de tekorten. Een soortgelijk maar minder uitgesproken patroon zien we trouwens ook in Nederland.
• Feit: De economische invloed van de VS is weliswaar nog steeds groot, maar ten koste van onvoorstelbare risico's. Zowel de staat als de burgers leven op de pof, zodanig dat de schulden zelfs bij een goed draaiende economie alleen terugbetaald kunnen worden als er drastisch en pijnlijk gesaneerd wordt. (Opinie: Het land is te groot om failliet te laten gaan, maar als het zijn schulden niet meer kan betalen zal de wereld zich van de VS afwenden en er hooguit eten inkopen. We hebben dit land domweg niet meer nodig zodra Afrika uit zijn ellende kruipt. Dit lijkt te lukken, in navolging van Zuid-Amerika en grote delen van Azië.)
• Feit: De fysieke infrastructuur van de VS is voelbaar aan het verouderen en het lukt maar niet om efficiënte allocatie van middelen te bewerkstelligen. Grote delen van het land hebben geen ADSL (of ander snel internet). Waar dat wel beschikbaar is, blijkt het overwegend duurder en langzamer dan in andere ontwikkelde landen. Wegen en bruggen lijden aan achterstallig onderhoud, zodanig dat de bruikbaarheid en veiligheid lijden. De achterstand in onderhoud loopt op en begint schadelijk te worden voor de economie.
• Feit: Een aanzienlijk deel van de maak-industrie is verdampt. Er is nauwelijks nog een concurrerend en technisch innovatief product uit de VS te koop, zodat deze spullen geïmporteerd moeten worden. De dienstensector is overigens wel innovatief en concurrerend op de wereldmarkt, maar de internationale dienstensector is in zijn huidige omvang betrekkelijk nieuw zodat het lastig is om te schatten of dit de kurk is die de economie drijvend kan houden. De primaire sector (vooral landbouw) is een stabiele factor op de internationale markt.
• Redenering: Hiervoor laat ik een aardling interviewen door een alien: ¿Wat voor werk doet u? ¡Ik houd auto's een uur tegen, doorzoek ze soms en laat ze dan weer verder rijden. ¿Maar dat is toch een enorme verspilling van tijd en middelen? ¡Volgens economen niet! Ik krijg ervoor betaald en houd zo de economie draaiende. ¿Hoe noemen aardlingen uw beroep? ¡Ik werk bij de douane, ik ben douanier.
• Feit: De douaniersredenering is allang onderuit gehaald door economen die nadachten over hun paradigma's. Op het eerste gezicht kan de douanier gelijk hebben, maar gezond verstand geeft aan dat er iets niet klopt: het creëren van files kan nauwelijks de economie versterken.
  • Feit: Dezelfde redenering geldt voor het Amerikaanse gevangeniswezen. Dit is zeer innovatief en heeft bijzonder effectieve opsluit- en bewakingsmethoden ontwikkeld, maar sluit meer burgers op dan enig ander land ter wereld, hooguit met uitzondering van extreem repressieve regimes. Zeer veel gevangenen worden tegen enorme kosten vastgehouden terwijl ze in Europa vrij rond zouden lopen, vaak met een uitkering. Uiteraard is het vrij rond laten lopen en het stimuleren van enig vrijwilligerswerk zeer, zeer veel goedkoper dan het vasthouden van arme drommels. Het verfoeide (want te kostbare) uitkeringssysteem is in de VS vervangen door een nog veel verspillender gevangenissysteem.
  • Feit: Ook het produceren en doen circuleren van enorme hoeveelheden wapens is een zware last voor de economie en geen bijdrage. Wapenexport draagt wel bij aan de economie van de exporteur, maar uiteraard ten koste van de importeur.
• Feit: In de VS wordt grootschalig gelobbied tegen de bevindingen van de wetenschap. Deze lobby wordt gevoed door creationisten en door bedrijven die belang hebben bij het verhullen van de waarheid omdat ze schadelijk werken of schadelijke producten produceren. Voorbeelden, naast kerken en reactionaire denktanks: tabaksindustrie, loodmijnen, chemische industrie.
• Feit: Deze stelling van Kalsermar: De grootste resource van de VS is echter het Amerikaanse volk en die moet je nooit uittellen berust op drijfzand. Het is allang bekend dat zoiets als volksaard niet de oorzaak is van iets maar het gevolg van de omstandigheden waarin een volk zich bevindt. Weliswaar zijn daar mogelijk uitzonderingen op, maar dan gelden die vermoedelijk niet voor Amerikanen. Een uitzondering die ik in gedachten had zijn de Joden. Hun eeuwenlange waardering voor goed onderwijs en de langdurige vervolging die hen ten deel is gevallen, kunnen mogelijk een genetische druk richting intelligentie veroorzaakt hebben. Maar in de eerste plaats is dit heel onzeker en in de tweede plaats kan het alleen aan de orde zijn bij een eeuwenlange consistente druk. Daar is in de VS geen sprake van, daarvoor is het land te jong en heeft het zich te chaotisch ontwikkeld. (Opinie: Gezien het onderstaande (en het bovenstaande) zou de volksaard van komende generaties Amerikanen de situatie kunnen verergeren, al ga ik er wel van uit dat ze zich over een jaar of vijftig weer zullen gaan herstellen.)
• Feit: Internationale onderzoeken tonen aan dat Amerikaanse scholen in kwaliteit vergelijkbaar zijn met landen uit de tweede wereld. Ze zitten zelfs niet meer in de staartgroep van de ontwikkelde landen van Europa en Azië. Natuurlijk vormen de topuniversiteiten een notoire uitzondering op deze misère, maar daar gaan we weer: deze zijn alleen toegankelijk voor de elite en dat is een vrijwel geheel gesloten groep geworden door het vrijwel ontbreken van sociale mobiliteit.
• Feit: Het is, gezien het bovenstaande totaal niet verwonderlijk dat Amerikanen voortdurend slecht scoren op intelligentietests en op kennis van de wereld.
• Feit: Amerikaanse studenten zijn minder empathisch dan hun collega's uit de jaren '60. Het betreft hier een langlopend onderzoek dat al minstens 15 jaar een dalende tendens laat zien.

Tot zover de feiten en redeneringen. Ik was eigenlijk van plan er een conclusie onder te schrijven, maar ik denk dat het voor zich spreekt. Met vriendelijke groet aan allen, bertux 3 okt 2012 08:11 (CEST)

Citaten

Dank voor je uitstekende opsomming (die overigens moeiteloos met gelijksoortige resultaten van internationaal onderzoek aangevuld kan worden)! Overigens begon je zelf met de verwijzing naar een stuk dat zich op Stiglitz baseert! --Tom Meijer _MOP 3 okt 2012 12:23 (CEST)

Ik ben nu een paar maanden voor mijn werk in Afrika, en het valt me op hoeveel de VS aan relevantie hebben ingeboet hier. Of het nu om handel gaat, cultuur/media, politiek... mensen kijken hier veel meer naar wat er in Shanghai, Bombay of São Paulo gebeurt dan in Washington of New York. LeRoc (overleg) 3 okt 2012 15:11 (CEST)

Tja ik ben alweer 14 jaar hier in Thailand en ik zie hoe Amerika snel inboet aan belangrijkheid en invloed. Het is al lang niet meer vanzelfsprekend dat als Amerika iets vraagt de regering hier het doet. Dat is gebleken uit een aanvraag van Nasa onlangs om de luchthaven Utapao te mogen gebruiken voor vluchten met een toestel voor atmosferisch onderzoek (deze luchthaven is notabene door de Amerikanen aangelegd tijdens de Vietnam oorlog en gratis aan de Thais gegeven). Dit verzoek is door de regering afgewezen en ze hebben tegen Nasa gezegd dat ze over een jaar de aanvraag maar weer eens moeten indienen.

Op cultureel vlak volgt de jeugd Japan en vooral Zuid-Korea. De oudere generaties volgen de "eeuwenoude" Europese en Chinese cultuur etc etc.

Amerika is allang niet meer zo belangrijk als het eens was. China, Japan, Zuid-Korea en India en in mindere mate Australie en Europa zijn belangrijk hier. Alhoewel men op het moment bang aan het worden is voor China. En in Thailand en andere landen in Asean men met de gedachte speelt voor een reapproachment van de VS vanwege hun leger dat een balans kan bieden tov China.

Dat is het enige wat men in het westen nog niet doorheeft. China is niet een aardige speler. En dat weet men hier in Azie dondersgoed! Wae®th^tm©2011 | overleg 3 okt 2012 15:57 (CEST)

Nou Waerth, de nieuwsmedia in Nederland volgen de Japan vs China ruzie ook op de voet hoor ([1]) --VanBuren (overleg) 3 okt 2012 16:53 (CEST)

Obama is "rechtser" dan de VVD. Er is geen mainstream sociaal-democratische stroming in de VS. De gevestigde partijen zijn allemaal pro-Wall Street en liberalisatie. Targaryen^spreek! 6 okt 2012 00:38 (CEST)

Voorgenomen blokpeiling RJB - verzoek om commentaar

Beste collega's, Ik ben voornemens een blokpeiling te houden over de blokkering van RJB. Op Overleg Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeilingen/RJB kunt u onder het kopje Commentaar op de opzet van de peiling tot 5 oktober 12.00u commentaar geven op de opzet van de blokpeiling. Commentaar dat ik relevant acht zal ik verwerken in de peilingsopzet. Bij voorbaat dank. Theobald Tiger (overleg) 4 okt 2012 17:04 (CEST)

In ieder geval is het in de richtlijnen vastgelegd dat een blokpeiling een simpel voor/tegen karakter dient te hebben, dus slechts 2 stemopties.

Verder weet ik niet of het op deze wijze mogelijk is om een Arbcomuitspraak te overrulen, en -belangrijker nog- of dat wenselijk is. Nu betreft het een gebruiker die jouw hoogste sympathie heeft, maar de volgende keren hebben we wellicht te maken met een team ordinaire trollen waarvan de Arbcom er net een met moeite heeft uitgeschakeld... Josq (overleg) 4 okt 2012 17:16 (CEST)

Dank voor je opmerking. Ik heb deze gekopieerd naar de betreffende OP. Theobald Tiger (overleg) 4 okt 2012 18:22 (CEST)

Ik denk dat ik een peiling ga opzetten met als titel: Kappen met deze onzin

1.  Voor brimz (overleg) 4 okt 2012 17:59 (CEST)
2.  Voor bertux 4 okt 2012 18:08 (CEST)

Wat is er voor onzinnigs aan een blokpeiling over een blokkade die ik disproportioneel vind? Goed, jullie zijn het zat, maar daar kan ik niks aan doen. Theobald Tiger (overleg) 4 okt 2012 18:13 (CEST)

Ik vind hem niet onzinnig maar onverstandig. Wat is er gebeurd? Een deskundige en door mij gewaardeerde gebruiker met ruwe omgangsvormen is door de arbcom even buitengezet. Dit is geheel in overeenstemming met de richtlijnen van Jimmy Wales die meent dat deskundige maar onprettige gebruikers meer afbreken dan zij met hun deskundigheid kunnen opbouwen. De arbcom heeft hierin niet zo handig geopereerd, maar wie zich disproportioneel gedraagt loopt dat risico nu eenmaal: wie kaatst moet de bal wachten. Voor wie het zich afvraagt: tegen mij is RJB altijd hoffelijk geweest. bertux 4 okt 2012 19:00 (CEST)

Als je de peiling niet onzinnig vindt, moet je - als je consequent wilt zijn - jouw voorstem weghalen of doorstrepen. Theobald Tiger (overleg) 4 okt 2012 19:05 (CEST)

Een vriendelijke hint werd blijkbaar niet begrepen, want werd gevolgd door een serieuze reactie. Brimz vraagt een ludieke reactie, wij draaien. Theobald Tiger vraagt iets anders, wij draaien. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door B222 (overleg · bijdragen) 4 okt 2012 19:17‎ (CEST)

Bertux, Ik haat alle vormen van humor! Theobald Tiger (overleg) 4 okt 2012 19:21 (CEST)

Het wordt steeds meer een farce...lol. Koste wat kost moet en zal dit besluit omtrent RJB aangevochten worden todat de gemeenschap zo murw geslagen is dat er uiteindelijk een of andere stemming gaat slagen omdat alleen de vaste RJB aanhang nog de moeite neemt te stemmen. Ik mis nog de peiling of editen op Wikipedia voor iedereen verboden moet worden totdat RJB weer gedeblokkeerd is. De verantwoordelijkheid nemen voor je eigen handelen komt niet eens meer op bij sommige mensen, laat staan de verantwoordelijkheid leggen bij diegene die geblokkeerd is. Als ik RJB was zou ik me schamen voor deze vertoningen. Lachen dit....--Kalsermar (overleg) 4 okt 2012 21:52 (CEST)

Het is duidelijk dat de kans dat deze blokpeiling slaagt vrij groot is. Kalsermar, altijd dapper op de bres voor vermeende slachtoffers, zou anders nooit zo'n bijdrage hebben geschreven. Theobald Tiger (overleg) 5 okt 2012 01:36 (CEST)

Nou, vast! ;-)--Kalsermar (overleg) 6 okt 2012 00:00 (CEST)

Er kleven veel bezwaren aan deze blokpeiling. Ten eerste de achtergrond: ten tweede de geldigheid, ten derde de opzet zonder neutraal-optie, ten vierde het mosterd-na-de-maaltijd-effect, ten vijfde het feit dat niet via een blokpeiling een arbcombesluit tegen het licht dient te worden gehouden. Beter ware het de reglementen van de arbcom te wijzigen, en ze te gebieden om brede kritiek vanuit de gemeenschap op een besluit als gewijzigde omstandigheid te zien. Wat mij betreft ook niet de vraag of RJB gedeblokkeerd moet worden, maar de vraag of er een mod is die lef genoeg heeft de regels eens te negeren en RJB gewoon deblokkeert. Deze blokkadecircussen schaden namelijk de opbouw van de encyclopedie en zorgen voor veel te veel ruis. Proost mensen! Tjako (overleg) 5 okt 2012 01:17 (CEST)

PA's zijn hier uit den boze. PV's (persoonsverheerlijkingen) zouden dat eigenlijk ook moeten zijn waarmee ik geenszins wil suggereren dat het uitdelen van een compliment(je) zo links en rechts niet mag. Een hele goede morgen, deze morgen.  |Collegiale groeten, Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio)| 5 okt 2012 10:02 (CEST)

En de discussie wordt weer hervat. En na deze peiling of stemming komt er weer een nieuwe discussie, daarna weer, daarna komt er weer een stemming, dan weer een discussie, dan weer een arbitragezaak, gevolgd door een peiling. Jongens, ga nou artikelen schrijven en verbeteren en ga dáár nou eens over discussiëren. De zin van meewerken aan de encyclopedie wordt echt verziekt door allerlei gebruikers die maar blijven praten en waar geen enkele wijziging van in de hoofdnaamruimte te bespeuren is.
We zouden moeten praten over hoe we de gebruikersvriendelijkheid, de kwaliteit en de toegankelijkheid van de artikelen in de encyclopedie kunnen verbeteren. En ik geloof best dat mijn reactie niet 'bevorderend is voor de lopende discussie', maar ik wilde het toch even gezegd hebben. Terug naar de basis voor deze encyclopedie. Velocitas(↑) 6 okt 2012 00:36 (CEST)

Statbel

Ik ontving op mijn overlegpagina een anoniem bericht waarvan ik weet dat het van Statbel afkomstig is (men spreekt over "ons instituut", de host is mineco.fgov.be en Statbel is recentelijk om puur formele redenen geblokkeerd, waarna er anoniem werd verder gewerkt).

De aanleiding voor het bericht was dat ik enkele keren hun bewerkingen van het artikel Statbel heb teruggedraaid. In de openingszin werd telkenmale de naam Statbel gewijzigd in Algemene Directie Statistiek en Economische Informatie, en ook werd het artikel grondig herschreven. Nu is het natuurlijk zo dat Statbel zelf het beste weet welke werkzaamheden zij verrichten en dus prima in staat is het artikel te actualiseren, maar de naam Statbel staat nog wel op hun website, onder meer op de contactpagina ("Zoekt u iets op Statbel, of heeft u suggesties of opmerkingen..."). Statbel zegt hierover op mijn OP: "de officiële naam van ons instituut is niet statbel maar Algemene directie Statistiek en Economische informatie of afgekort ADSEI. Statbel is enkel de naam van de site." Ook als dat zo zou zijn, dan nog vermoed ik dat Statbel in België nog steeds de gangbare naam is en voorlopig ook wel zal blijven.

Zouden vooral de Vlaamse collega's eens naar de tekstwijzigingen willen kijken en ook hun mening geven over de noodzaak van een eventuele titelwijziging? Vriendelijk dank, --ErikvanB (overleg) 5 okt 2012 06:48 (CEST)

Dag Erik, de anoniem had gelijk, de organisatie verandert blijkbaar regelmatig van naam, nu dus blijkbaar ADSEI. De term "Statbel" komt op veel pagina's voor, bijv. bij inwonersaantallen van gemeentes. Een hoop aanpaswerk dus. MADe (overleg) 5 okt 2012 21:22 (CEST)

• Ik wist niet dat het NIS dikwijls als Statbel of recenter ADSEI wordt geadresseerd. Ik wist niet beter dan dat het nog steeds het NIS was... 81.164.94.51 5 okt 2012 21:30 (CEST)
  • Zie je wel, zo snel vliegt de tijd. ;) --ErikvanB (overleg) 5 okt 2012 21:35 (CEST)
    • @MADe: Prima. Reuzebedankt voor je hulp. --ErikvanB (overleg) 5 okt 2012 21:39 (CEST)

Toekomst van de Toolserver

Aangezien ik nog niets over de toekomst van de Toolserver hier op WP heb gezien hier maar even een berichtje. Op meta:Future of Toolserver is een bericht geplaatst dat de Toolserver op houdt te bestaan uiterlijk per 2014. Hiervoor komt Tool Labs ([2]) in de plaats. Een lijst van tools die nu op de Toolserver aanwezig zijn en die ook in Tool Labs zou moeten komen staat hier: [3]. Silver Spoon ^(?) 5 okt 2012 08:59 (CEST)

De vaagheid neemt toe. Wat is de beste interpretatie van uiterlijk per 2014?

• Vóór 2014? Dan kan het ook (ik chargeer) vanmiddag al zijn.
• In of rond 2014? Dan hebben ze nog steeds pakweg 400 dagen om uit te prikken.

Een andere vraag die bij me opkomt is: Welke criteria heeft men aangelegd om hulpmiddelen al dan niet over te hevelen naar de laboratoria? Evengoed hartelijk dank voor deze tijdige melding, collega SilverSpoon  |Collegiale groeten, Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio)| 5 okt 2012 12:49 (CEST)

Voor zover ik het begrepen heb wordt het gebruik van de Toolserver op zijn laatst beëindigd in 2014. Het kan ook eerder. De tijdlijn die er nu staat is te zien in de links die ik gegeven heb waarbij het uitschakelen van de Toolserver nu op december 2013 staat. Silver Spoon ^(?) 5 okt 2012 13:01 (CEST)

De toolserver wordt nu beheerd door Wikimedia Germany WMDE, en ik meen dat daar wel financiele support voor is. De Foundation wil een toolserver in eigen beheer, of heeft die eigenlijk al geloof ik. Maar alle tools moeten worden overbouwd. ed0_verleg 5 okt 2012 21:03 (CEST)

Vóór 2014? Vanmiddag? Al twee weken geleden blijkbaar! Ik krijg er wat van dat de Toolserver steeds onbereikbaar is, of op zijn best heel traag werkt. Verdomde lastig als je net achter cross-wiki-vandalen heen wilt jagen! --ErikvanB (overleg) 5 okt 2012 21:42 (CEST)

Blokkeren van bibliotheken

Hoi, ik bewerk vandaag eens vanaf het immer gezellige ip adres van de OBA. Dat lukt me niet anoniem, noch zou ik een account aan kunnen maken were I so inclined. Er staan hier in deze tempel der wijsheid een paar honderd terminals, en ik denk dat de meeste een jarenlang blok hebben, omdat één van de tientallen gebruikers die een dergelijke terminal op een dag kent een vandalistische bewerking heeft gedaan. Nou vraag ik me af, is het zinvol en in de geest van WP:AGF om deze IP adressen lange bloks te geven? De vandaal zal na een half uur uitloggen, en de volgende gebruiker is naar alle waarschijnlijkheid een geheel ander persoon, die het misschien opvalt dat de Wikipedia ten opzichte van het boek dat naast de terminal ligt een fout kent, maar die dat dus niet kan wijzigen omdat een half jaar geleden een andere, geheel onbekende persoon een vandalistische bewerking deed. Als ik kijk naar de bijdragen van mijn voorgangers op deze PC zie ik daar veel meer nuttigs dan slechts staan. Zou het toch niet beter zijn om bij bibliotheken, en wellicht ook andere publieke terminals, de blokkade tijd op max 24 uur te zetten, of korter? In de OBA is de maximale inlogduur 3 uur, het blok treft daarna een andere gebruiker. Ideën? Milliped (overleg) 3 okt 2012 17:21 (CEST)

Kun je er ook niet inloggen en vervolgens bewerkingen doen? Wammes Waggel (overleg) 3 okt 2012 19:51 (CEST)

Dat wel, anders had ik het voorgaande niet kunnen schrijven eh? :-) Het gaat me er meer om dat anoniemen van een dergelijke plek wat mij betreft gewoon hun ding kunnen doen, en dat langdurige IP blocks zoals je die op huisaansluitingen doet (waar de kans dat er alleen maar een onverbeterlijke vandaal actief is) of op scholen (waar het docentencorps blijkbaar niet de leerlingen onder controle heeft, duh) misschien hier niet zo handig zijn. Milliped (overleg) 3 okt 2012 19:57 (CEST)

Of je alleen nog maar kort moet blokkeren, weet ik niet, misschien wel. Het lijkt me voor dergelijke IP-adressen wel nuttiger als de sjabloontekst aangepast wordt. Nu staat er iets van "U kunt niet bewerken omdat er vanaf uw IP-adres een vandalistische actie gedaan is", dat schrikt mensen af. Er komen regelmatig reacties in de categorie "Wikipedia zegt dat ik dat gedaan heb, maar ik weet van niks". Als de sjabloontekst iets wordt als "Om mogelijk misbruik vanaf openbare computers tegen te gaan, is het niet mogelijk om vanaf deze computer anoniem te bewerken. Indien u een account bij Wikipedia heeft, kunt u inloggen", is dat probleem weg. CaAl (overleg) 3 okt 2012 20:09 (CEST)

Ja dat voorstel is veel beter. De huidige tekst lijkt eerder alsof die van de FBI afkomstig is. Groeten, Paul2 (overleg) 6 okt 2012 17:57 (CEST)

Collega Milliped attendeerde me op deze discussie op mijn overlegpagina en ik vind de suggestie van CaAl heel goed en in lijn met wat er meer gebeurt dus heb ik zijn tekst daar ingevoegd. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 3 okt 2012 20:23 (CEST)

Hm, Milliped refereerde hierboven naar de de dp OBA en naar terminals. Ging het dan toch over OBA Bulk Terminal Amsterdam? Dan trek ik mijn suggestie in ;-) CaAl (overleg) 3 okt 2012 20:33 (CEST)

MoiraMoira _overleg 3 okt 2012 20:36 (CEST)

Wat, jullie denken dat bonkige havenarbeiders geen kundige bijdragen kunnen doen dan? Valt me dan weer tegen dan 😉. Milliped (overleg) 4 okt 2012 00:06 (CEST)

O zeker wel. We hebben hier nog veeeel te weinig lemma's over individuele schepen. Maar een bedrijfs-IP is niet een openbaar toegankelijk IP-adres, dus hoeft daar ook geen aangepaste sjabloontekst. CaAl (overleg) 4 okt 2012 09:28 (CEST)

Millipeds verhaal deed me denken aan de begintijd hier toen ik op alle zusterprojecten anoniem kon werken behalve hier. Dat kwam door een massale paranoïde IP-blok van Alice (een grote provider hier). Kunnen de dames en heren moderator in het vervolg eerst even nadenken voor ze volkomen zich van geen kwaad bewuste medewerkers beschuldigen van vandalisme dat heel misschien ooit, wellicht evenzo onbewust, is gedaan door iemand die heel toevallig in een grijs verleden dat IP-adres toegekend heeft gekregen? Dat sloeg in mijn optiek werkelijk nergens op. Iets soortgelijks is me overkomen, aangemeld nog wel, dat een collega me trachtte te beschuldigen van iets en pas vrijuit ging na interventie van een CU. Ik ben deze laatste nog steeds heel dankbaar voor het oplossen van een kortdurend conflictje.  |Collegiale groeten, Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio)| 4 okt 2012 01:00 (CEST)

IPA uitspraakhulp

De Engelse wikipedia heeft een fraaie uitspraakhulp. Bijvoorbeeld https://en.wikipedia.org/wiki/Worcester geeft de IPA-uitspraak /ˈwʊstər/, zodanig dat als de cursor over de /ʊ/ schuift dan verschijnt de popup /ʊ/ short for 'oo' in 'foot', en als de cursor over /ər/ schuift dan verschijnt de popup /ər/ 'er' in 'finger'. Dit is het IPAc-en-template. In de Nederlandse wikipedia werkt dat niet. Het lijkt me mooi als een vergelijkbaar template in de Nederlandse wikipedia geimplementeerd wordt. Is dat mogelijk? (Hopelijk is dit de goede plaats voor dit bericht) Ceinturion (overleg) 4 okt 2012 14:20 (CEST)

Ziet er wel mooi uit. Maar simpel is anders:

• {{IPA|'wʊstə}} (nl)
• ({{IPAc-en|audio=En-worcester.ogg|ˈ|w|ʊ|s|t|ɚ}} (en)

Er lijken vreemd genoeg twee verschillende uh's te zijn (ə, ɚ). — Zanaq (?) 4 okt 2012 14:34 (CEST)

Of toch niet zo vreemd als je bedenkt dat dialecten verschillend klinken:

• {{IPA|'wʊstə}} is Brits-Engels (non-rhotic dialekt), waarin de r helemaal niet wordt uitgesproken
• {{IPA|'wʊstɚ}} is Amerikaans-Engels (rhotic dialekt), waarin de r wel wordt uitgesproken, op een bepaalde manier
• {{IPA|'wʊstər}} is Schots, met een rollende r

Die popups heeft men dialektneutraal gemaakt, bijvoorbeeld de popup van {{IPAc-en|ˈ|w|ʊ|s|t|ər|}} zegt dat 'ər' uitgesproken wordt als in 'finger'. —  Ceinturion (overleg) 4 okt 2012 21:12 (CEST)

Vraag: Was dit de juiste plek om mijn wens van dat template te melden, of hoort dat thuis op een andere webpagina? Ceinturion (overleg) 6 okt 2012 18:24 (CEST)

Peiling Doorverwijsconstructie Vivaldi

De peiling over de gewenste doorverwijsconstructie voor (Antonio) Vivaldi is begonnen. — Zanaq (?) 6 okt 2012 12:28 (CEST)