Wikipedia:De kroeg

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
(Doorverwezen vanaf Wikipedia:K)
Ga naar: navigatie, zoeken


Limburgse tv-zender wil Wikipedianen in de uitzending[bewerken]

Een Limburgse tv-zender wil maandag (19/1) aan het eind van de middag een paar actieve Wikipedianen uit hun regio interviewen. Wie zou willen en kan maandag rond 17:00 u in Maastricht zijn? Neem even contact met mij op. rientjes[@]wikimedia[punt].nl. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 16 jan 2015 11:31 (CET)

1. Tot waar strekt 'regio'? 2. Worden reiskosten vergoed?  Klaas|Z4␟V:  16 jan 2015 11:46 (CET)
Ik verwacht sowieso niet dat de regio strekt tot Italië. Mbch331 (Overleg) 16 jan 2015 11:49 (CET)
Dat zou mij ook verbazen. ;) Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 16 jan 2015 11:50 (CET)
Laat ik nou net pas om 17:00 klaar zijn met werken in Hoorn... dus mij gaat het niet lukken. Dqfn13 (overleg) 16 jan 2015 12:10 (CET)
Tenzij je 'rond' heel ruim interpreteert. Overigens was mijn vraag meer algemeen dan voor mezelf.  Klaas|Z4␟V:  16 jan 2015 12:14 (CET)
Is misschien bekend of er kandidaten zijn gevonden, voor welke zender en programma het is, en zo ja, ook de uitzendtijden? Altijd leuk om even te kijken Arch Arch dam 12x12 n.svg overleg 16 jan 2015 18:47 (CET)
Er is inmiddels één vrijwilliger. Het zou leuk zijn als er zich nog iemand zou melden! Zender is L1, programma Avondgasten. In principe de uitzending van maandag. Zodra ik meer weet, geef ik het door. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 16 jan 2015 20:49 (CET)
Limburg heeft toch zijn eigen wiki? 94.214.131.128 16 jan 2015 22:49 (CET)
Iets voor Steinbach wellicht? Atsje (overleg) 16 jan 2015 23:08 (CET)
ping!. Sander1453 (overleg) 16 jan 2015 23:13 (CET)
Limburg heeft géén eigen wiki net als dat Nederland geen eigen wiki heeft. Er zijn wel een Nederlandstalige en een Limburgstalige versie van Wikipedia. Romaine 16 jan 2015 23:23 (CET)
Potato poteto, klaarblijkelijk weet SRientjes niet van het bestaan van die versie want een bericht daar ontbreekt. 94.214.131.128 16 jan 2015 23:38 (CET)
De kroeg lijkt mij daar ook aardig dood en telt maar 33 volgers. Sjoerd de Bruin (overleg) 16 jan 2015 23:43 (CET)
Zou het niet constructiever zijn dan zelf een oproep te plaatsen in plaats van hier je beklag daarover te doen? Voel je vrij en ga je gang. Sikjes (overleg) 17 jan 2015 00:46 (CET)
Ik spreek geen Limburgs en heb ook geen idee hoe een Limburger contact zou moeten zoeken met SRientjes, eerlijk gezegd wilde ik haar enkel een tip geven, maar ik begrijp dat dat niet wordt gewaardeerd. 94.214.131.128 17 jan 2015 00:51 (CET)
In Limburg wordt uiteraard ook Nederlands begrepen. Het is zeker een goede tip, maar gebracht op een toon die toch niet lekker leest. Sikjes (overleg) 17 jan 2015 00:55 (CET)
En het bericht staat nu ook in De Kaffee op LI.WP. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 17 jan 2015 09:30 (CET)
Dames en heren, ik wil u even melden dat ik het bericht ontvangen heb. :) Helaas woon ik niet in Limburg. Wel ben ik al tien jaar (bijna vanaf het begin dus) betrokken bij de Limburgse Wikipedia. Ik zal eens kijken of men zich daar bij L1 voor interesseert.
Overigens: bedankt Atsje dat je blijkbaar automatisch aan mij dacht. :) Steinbach (overleg) 17 jan 2015 11:17 (CET)
Update: L1 wil het interview met twee Wikipedianen morgen doen (dinsdag 20/1) i.p.v. vandaag. Zender is nog steeds L1, programma Avondgasten. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 19 jan 2015 16:33 (CET)
Voor de liefhebbers, de uitzending staat nu online via deze video vanaf 21:45 minuten.Arch Arch dam 12x12 n.svg overleg 20 jan 2015 22:18 (CET)
Bedankt Arch voor de link! Bliekbaar kiekt ze in n Achterhook ook L1. Het was leuk, of niet dan, Taketa? Als je de hele uitzending kijkt, kom je ook te weten of je nu een schaap of een geit bent. :) Steinbach (overleg) 20 jan 2015 22:42 (CET)
In wat veur 'n mooien tied leaven wi'j teggenswoordig :) Den umroop, heilemoal vanuut Limbarg, künt wi'j kats bekieken op d'n kiekkaste! Bi'jnoa neet te geleuven! ;) Arch Arch dam 12x12 n.svg overleg 21 jan 2015 11:36 (CET)
Het was een erg leuke ervaring. Make-up opkrijgen, een microfoontje, allemaal nieuw. Het was duidelijk dat de zender en andere gasten positief stonden tegenover Wikipedia en dat maakt het meteen een fijne eerste duik voor media nieuwelingen. Het einde kwam onverwacht snel, maar ik denk dat we redelijk wat hebben kunnen verwoorden. Ik heb meteen fotos van de presentatoren en hoofdredacteur van het Limburgs Dagblad/Dagblad de Limburger genomen. En het was natuurlijk vooral leuk om een andere Wikipediaan te ontmoeten ;). Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 21 jan 2015 09:38 (CET)
Goed gedaan heren :) Arch Arch dam 12x12 n.svg overleg 21 jan 2015 11:36 (CET)
Heel erg leuk om te zien en natuurlijk gezichten bij de namen nu! :D Ciell 25 jan 2015 13:08 (CET)
Wij hebben elkaar al eens ontmoet, Ciell. Of ben je mijn rondleiding zeven jaar geleden alweer vergeten? Steinbach (overleg) 26 jan 2015 18:28 (CET)
Maar dat is zo lang geleden, haha! Ciell 27 jan 2015 11:03 (CET)

Misschien een idioot idee...[bewerken]

... maar zou het een idee zijn om ook eens wat prijzen uit te loven voor het beste opgeknapte artikel? Niet als een wedstrijd maar gewoon op nominatie van derden. Of voelt er iemand wat voor om het ingeslapen Wikipedia:Wikiproject/Nominatiepagina weer nieuw leven in te blazen? The Banner Overleg 19 jan 2015 22:48 (CET)

O ja, die pagina bestond ook nog... Ik geloof dat ik een record aan het breken ben door het langdurigst genomineerd te staan. Glimlach Erik Wannee (overleg) 19 jan 2015 23:49 (CET)
Altijd leuk dat soort dingen. Het kan nooit kwaad om eens een schrijver wat extra aandacht te geven. Dqfn13 (overleg) 19 jan 2015 23:50 (CET)
Eens met Dqfn13! Coldbolt Coldbolt (O/B) 20 jan 2015 12:03 (CET)
Niemand kan het hier natuurlijk mee oneens zijn. Maar ook zonder gestructureerd mechanisme kan je natuurlijk altijd een berichtje achterlaten op de OP van iemand waarvan je net iets moois gelezen hebt. CaAl (overleg) 20 jan 2015 12:13 (CET)
Wat meer gebruik maken van de bedank-knop kan ook nooit kwaad! Globe.svg Druyts.t overleg 20 jan 2015 12:26 (CET)
Een waardering in de vorm van een prijs (gegeven door meerdere mensen) voelt altijd wel anders dan een bedankje die door één persoon gegeven wordt. Een ster of iets dergelijks gegeven voor een langere periode is dan ook weer anders (mijn persoonlijke ervaring). Dqfn13 (overleg) 20 jan 2015 13:37 (CET)
Het is een mooi voornemen de nominatiepagina weer op te pakken, maar in het verleden is het toekennen van prijzen voor beste opgeknapte artikel of beste nieuwe artikel van de maand al een paar keer een stille dood gestorven... - netraaM • 20 jan 2015 13:44 (CET)
Ja, dat klopt. Een deel van het probleem daarbij was het gebrek aan nominaties (en vele nominaties waren zelf-nominaties) The Banner Overleg 20 jan 2015 14:35 (CET)

Ik heb het goede voorbeeld gegeven en voor deze maand een artikel genomineerd dat naar mijn mening uitstekend is opgeknapt. Zijn anderen ook aangenaam verrast door een opgeknapt artikel? Nomineer het ook! Sijtze Reurich (overleg) 20 jan 2015 23:47 (CET)

Doodgeboren kindje dus. Iedereen vindt het een goed idee, maar niemand wil er tijd en energie in steken. Sijtze Reurich (overleg) 25 jan 2015 09:00 (CET)

Ik ga er komende maand misschien wat tijd in investeren. Misschien hernoemen naar Wikipediaan van de maand. Dat bekt beter. En de twee categorieen samenvoegen met 1 winnaar, zodat je minder werk hebt. Verder loop ik al een tijdje met het plan om een Wikipedia kalender te maken, en mensen die een maandprijs winnen een dag cadeau te doen op die kalender. Net zoiets als een ster. De dag 20 maart op Wikipedia is dan jou dag. Misschien is zo'n "beloning" een goede motivatie voor mensen om mee te doen. Verder ben ik van mening dat je zelfnominaties moet aanmoedigen. Het gaat om het artikel. Niet wie het nomineert. Dan krijg je veel meer inbreng van artikelvoorstellen. Natuurlijk moet de jurering neutraal zijn, en het moet duidelijk zijn door wie en met welke richtlijnen. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 25 jan 2015 09:06 (CET)

Naturalis zoekt Wikipedian in Residence[bewerken]

Naturalis heeft net deze vacature geplaatst voor een Wikipedian in Residence voor een half jaar (32-36 uur). De werkzaamheden bestaan o.a. uit contentdonaties naar Commons en wikidata, evenementen organiseren, cursussen verzorgen, etc. Ben je dus al bezig met of geïnteresseerd in natuurhistorische onderwerpen en actief op Wikipedia (en op zoek naar een leuke tijdelijk baan om met beide bezig te zijn), kijk dan vooral even naar de vacature. Tips om de vacature breder bekend te maken zijn natuurlijk welkom. Ter-burg (overleg) 21 jan 2015 17:38 (CET)

Tips: Facebook, Google+, Twitter, Tumblr, de landelijke dag-, week- en maandbladen. The sky is the limit.  Klaas|Z4␟V:  23 jan 2015 10:21 (CET)
Klaas, daar staan die oproepen al, maar, als jij een geschikte kandidaat in jouw netwerk vermoedt, is het de bedoeling dat jij daar actief werk van maakt door het verder te delen. ed0verleg 23 jan 2015 11:12 (CET)
Zit voor zover ik weet niet in mijn netwerk, maar wat te denken van Gebruiker:K.vliet? #durftevragen ;-)  Klaas|Z4␟V:  24 jan 2015 09:00 (CET)

Voorstel[bewerken]

Kunnen we mensen niet verbieden om na terugplaatsing via WP:TERUG een artikel direct weer te nomineren voor verwijdering? Als een artikel immers pas geleden is verwijderd, is het ook niet toegestaan om een artikel direct weer aan te maken. Waarom zou je het andersom wel toe moeten staan? NB. De aanleiding was de directe nominatie van Zin (tijdschrift) nadat EvilFreD het opgeknapt had en ikzelf het teruggeplaatst had. Daarentegen zie ik dit de laatste tijd veel vaker gebeuren, dus het lijkt me zinnig om hier een regel van te maken. Trijnsteloverleg 22 jan 2015 23:59 (CET)

Ik ben er meer voor dat we nu eindelijk eens serieus zp gaan bestrijden, dat lijkt me uit een oogpunt van een npov-encyclopedie ietsiepietsie relevanter. Peter b (overleg) 23 jan 2015 00:03 (CET)
Een artikel dat door meerdere gebruikers is bewerkt kan moeilijk worden geschouwd als zelfpromo denk ik zo. Kan me wel vinden in het voorstel van Trijnstel. Globe.svg Druyts.t overleg 23 jan 2015 00:54 (CET)
Soms wordt een artikel na terugplaatsing door de terugplaatser zelf genomineerd, als de terugplaatsing bedoeld is als tweede kans. Maar in dit geval gaat het om herplaatsing van een verbeterde versie. Dat is vergelijkbaar met een beslissing op TBP om een artikel te behouden: onmiddellijke hernominatie is niet de bedoeling. Ik weet niet of dat een geschreven of ongeschreven regel is, maar het lijkt me evident en een nieuwe regel is dus niet nodig. Wat mij betreft streep je de nominatie door. Bever (overleg) 23 jan 2015 02:21 (CET)
Ik zou er bijzonder voor zijn om de letter Z uit de afkorting ZP te verwijderen. Het maakt geen barst uit wie een artikel schrijft, als het maar goed en neutraal geschreven is. Reclame is ook ongewenst als het door iemand anders dan "Z" afkomstig is. Het argument ZP is dan ook niets anders dan een ad hominem-redenering. Flag Slovjanskogo Jazika.svg IJzeren Jan 23 jan 2015 02:42 (CET)
Volledig akkoord met IJzeren Jan. Queeste (overleg) 23 jan 2015 12:07 (CET)

Het door Trijnstel beschreven verschijnsel heb ik ook enkele keren geconstateerd, en ik vond het bepaald niet constructief. Zeker als na (erg) veel discussie een artikel is teruggeplaatst, dan kan onmiddellijk hernomineren niet aan de orde zijn. Goed initiatief van Trijnstel om dit hier eens in algemene zin aan te kaarten. Bob.v.R (overleg) 23 jan 2015 03:02 (CET)

Oude strijd tussen de aartsvijanden deletionists en inclusionists. Mergists en anderen wassen hun handen in onschuld.  Klaas|Z4␟V:  23 jan 2015 10:28 (CET)
Ik geloof niet zo in deletionisten vs. inclusionisten. Die strijd bestaat niet (althans niet op nlwiki), bij gebrek aan dergelijke opvattingen. Suggereren dat deze strijd wel bestaat is assuming bad faith. Wat betreft de aanleiding voor dit voorstel: ik kende gisteren een min of meer vergelijkbare frustratie als Edo nav de verw ... pardon, beoordelingsnominatie van Zin (tijdschrift). Inmiddels wist ik, mede door inbreng van andere wikipedisten, de juiste woorden te vinden om mijn motivering en opvattingen over ZP in het algemeen en onderhavig artikel in het bijzonder uiteen te zetten. Tevens is bij mij het besef doorgedrongen dat ook ten aanzien van de nominatie WP:AGF gehanteerd dient te worden. Desalniettemin verkeer ik in de overtuiging dat WP:GAME een richtlijn zou moeten zijn. Over genomen beslissingen valt altijd verdeer te discussiëren, maar graag wel met inachtneming van wederzijds respect en dus zonder onwenselijk misbruik van mogelijkheden. EvilFreD (overleg) 23 jan 2015 11:34 (CET)
Mijn reactie op de bovenste alinea van dit paragraafje: Volgens mij is het wel degelijk toegestaan om een artikel weer aan te maken, direct nadat het is verwijderd. Ik heb dat zelfs wel eens gedaan. Als het onderwerp duidelijk ondermaats was geschreven maar wel E is, kan een goed geschreven artikel direct daarna gewoon blijven.
Verder denk ik dat er soms ook wat voor te zeggen valt om een teruggeplaatst artikel meteen weer op de nominatielijst te zetten, als dat teruggeplaatste artikel nog steeds ondermaats is. Uiteraard moet dat niet gebeuren als er een wiu op gezet is en iemand het aan het opknappen is. Overigens ben ik er zelf een voorstander van om dat opknappen dan in de eigen werkruimte te doen, juist om te voorkomen dat er een tijdlang een flutartikel bestaat en om te voorkomen dat iemand het meteen weer nomineert. Erik Wannee (overleg) 23 jan 2015 14:38 (CET)
Ik denk dat er wel een verschil is tussen wat hier gebeurd is en wat jij beschrijft Erik Wannee... het artikel Zin (tijdschrift) is herplaatst en daarmee dus niet (meer) NE bevonden, waar Peter b het wel voor heeft gehernomineerd. Het artikel was dus niet ondermaats en daarmee was hernominatie, in mijn ogen, niet okay. Meteen hernomineren na herplaatsen gebeurd doorgaans door de moderator die het artikel ook herplaatst. Het opnieuw aanmaken van een artikel na verwijdering is prima, als het inderdaad was verwijderd wegens wiu... niet vanwege NE want dan kan het direct weg. Dqfn13 (overleg) 23 jan 2015 14:54 (CET)
Je hebt gelijk als het gaat om dit individuele artikel, maar waarop ik reageerde is m.n. het voorstel om er een algemene regel van te maken; en ik denk dat dàt niet gaat lukken; daarvoor zijn de situaties te uiteenlopend. Erik Wannee (overleg) 23 jan 2015 14:59 (CET)
Ja, dat ben ik met je eens. Sowieso is zelfpromotie als regel eigenlijk ridicuul, want je maakt een andere naam aan en de Z is heel moeilijk te bewijzen. Wat mij betreft wordt promotie (als in lichte reclame) een nuweg-reden, want Wikipedia dient ten alle tijden objectief te blijven. Dqfn13 (overleg) 23 jan 2015 15:02 (CET)
Het lemma was al twee keer verwijderd wegens reclame, aangemaakt door het bedrijf, terecht verwijderd, en dan ga je dat niet op bestelling weer aanmaken, we zijn een onafhankelijke encyclopedie, geen bedrijvengids. Of dat blaadje E is? Nou daar valt best wat op af te dingen en gezien de beoordelingspagina zijn er meer gebruikers die dat zo zien. Wat Trijnstel voorstelt is om te verbieden je druk te maken over het op bestelling schrijven van reclamelemma's, als het bedrijf dat lemma niet zelf had aangemaakt dan had EvilFreD nooit het idee gekregen dat hij over zo'n net wel/net niet E blaadje een lemma moest gaan herschrijven. Peter b (overleg) 23 jan 2015 15:20 (CET)
Over één ding kunnen we duidelijk zijn: jouw grens tussen E en NE loopt niet gelijk met de mijne (om het zo maar even uit te drukken). Verder heb je helemaal gelijk als je stelt dat ik waarschijnlijk nooit op het idee was gekomen om een artikel over dit tijdschrift aan te maken, maar volgens mij doet dat helemaal niet terzake. De afweging om zo'n artikel op te knappen of her aan te maken, berust op het antwoord op de vraag of het onderwerp E is of niet en of het dus aan de richtlijnen voldoet om er een artikel aan te wijden. Je weet net zo goed als ik dat ik een broertje dood heb aan reclame op Wikipedia, maar kennelijk heb ik net een beetje respect meer voor reeds geleverde inspanningen door gewaardeerde gebruikers. Of in ieder geval probeer ik dat wat meer te laten blijken in mijn gedragingen. Met dien verstande dat die inspanningen er ook wel toe moeten hebben geleid dat de relevantie van een onderwerp duidelijk blijkt uit een artikel. Zo dat niet het geval is, is een artikel, hoe hard er ook aan gewerkt is, nog altijd verwijderbaar. Kennelijk ben jij nog steeds in de overtuiging dat het onderwerp in kwestie NE is, anders had je het wel genomineerd als (Z)P. Maar het was wel een uiterst botte manier waarop je dit liet blijken.
Met een marktaandeel van 2 procent ben ik er van overtuigd dat een tijdschrift wel degelijk relevant is, ondanks de commerciële motieven om zo'n blad op de markt te brengen. Als dat een foute gedachte is, mag je me eens uitleggen wat de gemeenschap verstaat onder tijdschriften die "niet of nauwelijks bekend zijn en dus geen inhoudelijke relevantie bezitten". Dat is namelijk de enige absolute ondergrens die ik ken die de gemeenschap ooit heeft verwoord. Mij komt het voor dat 2 procent lichtelijk meer is dan nauwelijks bekend. EvilFreD (overleg) 23 jan 2015 16:12 (CET)
Ik ben hier idd niet om aardig gevonden te worden, dat eraan een lemma door anderen energie is besteed is voor mij dan ook geen reden om een lemma niet te durven nomineren. Dat wil niet zeggen dat ik geen rekening wil houden met de inspanningen van anderen, maar als die inspanningen er op gericht zijn een lemma dat als reclame is aangemaakt te behouden dan niet. Het bestrijden van reclame in al zijn vormen, er zijn collega's die niet zien of willen zien dat dit reclame was, heeft bij mij voorrang op lange tenen of tere zieltjes. En dan ben ik daarin idd tamelijk bot. Het zij zo. Peter b (overleg) 23 jan 2015 17:49 (CET)
Volgens mij geldt toch voor ALLE tijdschriften dat ze om commerciële redenen worden uitgegeven? Dus als je op deze manier gaat beredeneren dat ze hier niet thuishoren, zou Wikipedia gewoon helemaal geen artikelen over tijdschriften mogen bevatten (misschien wil iemand hierover wel een peiling opzetten?). De Wikischim (overleg) 23 jan 2015 17:27 (CET)
Gelieve daar het woord "uitsluitend" bij te denken. EvilFreD (overleg) 23 jan 2015 17:30 (CET)
Nee, dat is weer te kort door de bocht. Niet alle tijdschriften worden om commerciële redenen uitgegeven. En zeker niet uitsluitend met commerciële motieven. Ter voorbeeld: De Tribune (krant). The Banner Overleg 23 jan 2015 22:06 (CET)
Maar Zin wel. EvilFreD (overleg) 23 jan 2015 22:40 (CET)
Tja, beroepsvoetbal is ook commercieel. Verwijderen dus maar? De meeste films zijn ook commercieel. Verwijderen dus maar? Philips, Schiphol, KLM, zijn ook commercieel. Verwijderen dus maar?
Pure, onversneden promotie moet inderdaad verwijderd worden. Voor de rest moet het natuurlijk gewoon met onafhankelijke (door derden gepubliceerd), betrouwbare (geen sociale media en weblogs) en reeds eerder gepubliceerde bronnen worden geschraagd. Maar het artikel over Zin is geen onversneden promo. The Banner Overleg 23 jan 2015 22:56 (CET)
(bwc x 2) Het gaat er eigenlijk helemaal niet over of het tijdschrift al dan niet commercieel is. Het gaat er om dat een artikel kennelijk is aangemaakt door iemand die belang heeft bij promotie voor dit tijdschrift, of het nu een commercieel tijdschrift is of het propaganda-orgaan van een politieke partij of het verenigingsblad van een goed doel. Je zou kunnen betogen dat als we dat toestaan en zelfs 'faciliteren' door die artikelen op te knappen, het ertoe leidt dat wie de meeste of beste al dan niet betaalde marketeers/propagandisten/stagiairs kan of wil inzetten, hier de meeste exposure krijgt voor z'n toko, ongeacht of dat gerechtvaardigd is op grond van de daadwerkelijke relevantie. Het is verdedigbaar om te stellen dat we dat niet moeten willen, en het is zeker verdedigbaar om te stellen dat we niet de directe hernominatie moeten verbieden van een op die manier aangemaakt en daarna (vermeend) opgeknapt en 'teruggeplaatst' artikel.
Tegelijkertijd moet ik ook aannemen dat de herschrijver overtuigd is geweest van de duidelijke 'E'-heid van het onderwerp en dat dát de belangrijkste reden was om dit artikel dan toch te 'redden' uit de vuilnisbak. Het lijkt me niet dat we het moeten verbieden om artikelen over 'E-waardige' onderwerpen op te knappen, ook als de motieven van de aanmaker niet zuiver waren. Wat mij betreft is 'AGF' zowel van toepassing op de 'opknapper' als op de nominator: beiden zijn ervan overtuigd in het belang van de encyclopedie te hebben gehandeld. Mocht het artikel na deze hernominatie behouden blijven, dan lijkt me dat de gebruikelijke mores gelden: niet blijven hernomineren. Paul B (overleg) 23 jan 2015 22:57 (CET)
Hernomineren na een WP:Terug zou eerder de norm moeten zijn ipv een uitzondering. Er is dan een verwijdering na 2 weken geweest en een terugdiscussie is meestal veel korter en wordt vaak ook geïnitieerd door een betrokkene. Juist met een behoud na een nieuwe beoordeling staat zo'n lemma dan ook veel sterker daarna. Is een lemma echt wezenlijk anders geworden dan had de weg via terug ook niet gevolgd hoeven worden en was het een nieuwe aanmaak geweest. Agora (overleg) 26 jan 2015 13:58 (CET)

Op zoek naar een klusje? Oude bronverzoeken[bewerken]

Wie helpt ze opruimen? Er staat een lijstje in Het Redactielokaal [1] - Aiko 23 jan 2015 10:49 (CET)

Of help met het klaarstomen van weetjes: Overleg Wikipedia:Wikiproject/Wist je dat/Weetjes/Kwaliteitsteam. The Banner Overleg 24 jan 2015 00:10 (CET)
Van beginnetjes (stubs, abbozzi enz.) volwaardige artikelen maken is ook een klusje waar je vrienden mee kan maken.  Klaas|Z4␟V:  24 jan 2015 09:17 (CET)

Archieven buurtspoorwegen en trambedrijven in Vlaanderen[bewerken]

Voor diegene die Vlaamse tramartikelen willen aanvullen en schrijven hier zijn archiefbronnen: [2] Ik heb geen idee in welke mate deze archieven gedigitaliseerd zijn. Ik heb lang geleden de archieven geraadpleegd en mocht een paar foto's nemen (Bestand:Tienen buurtspoorwegtekening.jpg). Omdat de kaarten (van de oorspronkelijke kapitaal aanvragen) niet uit zuurvrij papier zijn vielen ze zo wat uit elkaar.Smiley.toerist (overleg) 23 jan 2015 11:20 (CET)

Misschien een kans om een GLAM/samenwerkingsproject op te starten voor de nieuwe Belgische Wikimedia vereniging?Smiley.toerist (overleg) 24 jan 2015 00:02 (CET)
Smiley.toerist, kom even langs op onze Project Days begin februari. Daar leggen we uit hoe WM BE dergelijke initiatieven wil steunen, misschien vind je er iemand die je project wil dragen! MADe (overleg) 24 jan 2015 13:01 (CET)
Het strekt tot aanbeveling de Nederlandstalige gemeenschap in het Nederlands te informeren en toe te spreken. EvilFreD (overleg) 25 jan 2015 11:57 (CET)
Het eeuwige probleem in België is dat België niet enkel een Nederlandstalige maar ook (onder meer) een Franstalige gemeenschap heeft. Een veel gebruikte oplossing die "taalneutraal" ervaren wordt in België is dan maar op het Engels terug te vallen. 94.225.59.76 27 jan 2015 19:40 (CET)
Het misverstand dat regelmatig optreedt is dat dit de Belgische en/of Nederlandse Wikipedia zou zijn. Het is de Nederlandstalige. Toth (overleg) 27 jan 2015 19:46 (CET)

Zwarte lijst[bewerken]

(verplaatst naar het Achterkamertje)

De koning van Saoedi-Arabië[bewerken]

De koning van Saoedi-Arabië is overleden, graag medewerking om alle gerelateerde lemma's te actualiseren. Hans Erren (overleg) 24 jan 2015 17:03 (CET)

Is grotendeels al gebeurd, ook voor verwante artikelen, nieuwe kroonprins etc. hebben ook inmiddels een artikel. Er zijn een paar artikelen waar ik liever op dit ogenblik mijn handen niet aan brand (ik zit daar nu, en het internet is er misschien niet zo vrij als je zou denken). Overigens, normaliter is het niet de bedoeling maar in dit geval wel grappig: Nl-wiki was er eerder bij dan de meeste Nederlandse media, zie 00:11 versus 00:24. Ik had wat inside info :-) Milliped (overleg) 25 jan 2015 11:40 (CET)

Wimpus strikes again[bewerken]

Nu ik mijn verzet tegen de dubieuze en particuliere ideeën van Wimpus omtrent medische nomenclatuur in het algemeen en anatomische nomenclatuur in het bijzonder heb opgegeven, heeft Wimpus zijn queeste helaas weer hervat. Na het introduceren van 100den fouten is hij hard bezig dit nog verder uit te breiden. Dit slechts ter info: ik steek hier geen energie meer in, de inhoudelijke kwaliteit van wikipedia gaat mij nog steeds aan het hart, maar ik heb geen tijd en geen zin me met deze waanzin bezig te houden. Ik voeg geen links toe ter illustratie, ik heb dit al verschillende keren onderbouwd. Ik wens U veel wijsheid toe. Met vriendelijke groet. max (overleg) 25 jan 2015 11:25 (CET)

Hier wordt door Wimpus een werk uit 1756(!) aangevoerd als bron voor medische nomenclatuur. Helaas ben ik geen specialist in dit soort terminologie en ik kan er dus niet definitief over oordelen, maar het lijkt me hoe dan ook aardig dubieus om zo'n oude bron te gebruiken. De Wikischim (overleg) 25 jan 2015 11:49 (CET)
Inderdaad is De Wikischim "geen specialist". Sterker nog: De Wikischim weet helemaal niks van anatomie. De Wikischim realiseert zich niet dat een anatomisch onderdeel dat eenmaal een naam heeft gekregen, die naam in principe houdt. Soms is er een probleem omdat het in een ander werk een andere naam heeft gekregen, en dan moet er een knoop worden doorgehakt. Maar in principe blijft een patella dus een patella. Het moet De Wikischim ook regelmatig verbaasd hebben dat een stokoud boek als de tiende druk van Systema naturae, nota bene uit 1758, nog geciteerd wordt als de bron voor een wetenschappelijke naam van een dier. "Heel dubieus, om zo'n oude bron nog te gebruiken" zal hij dan denken. Wat pas echt dubieus is, is dat iemand die ergens van toeten noch blazen van weet, zich verwaardigdt om er een oordeel over uit te spreken. Als het al iets duidelijk maakt, dan is het dat De Wikischim zich hier helemaal niet mee zou moeten bemoeien. Wegens gebleken ondeskundigheid. WIKIKLAAS overleg 25 jan 2015 12:10 (CET)
Topsfeertje hier! ^^. Toyo Mojito (overleg) 25 jan 2015 12:19 (CET)
Beste wikiklaas, je bent abuis, vergelijk medische nomenclatuur met correct nederlands. Voor het correct schrijven van de term "mens" hoor je de spellngsregels van de taalunie danwel de laatste editie van van Dale te gebruiken en niet oude edities. Wat wimpus doet is aan de hand van stokoude "woordenboeken" de term mensch introduceren ten faveure van het tegenwoordige correcte mens. Taal verandert wel degelijk, medische nomenclatuur ook. Om dan tegen de klippen op in onbruik geraakte, en dus onjuiste, termen te introduceren op wikipedia is een gotspe. max (overleg) 25 jan 2015 12:23 (CET)
(na bwc) Waar het om gaat is natuurlijk of de betreffende nomenclatuur van eeuwen geleden NU nog steeds gebruikelijk is in de moderne medische wereld. Wimpus' bijdragen wekken stellig de indruk van wel, maar hij geeft hier geen enkele onderbouwing voor terwijl eerder is gebleken dat hij bijv. de zeer gangbare en gewoon in Van Dale staande schrijfwijze septum koste wat kost wilde weren ten gunste van de ongebruikelijke gelatiniseerde vorm (ik neem voorts aan dat Wikiklaas niet zo dom is dat hij niet begrijpt dat ik dat gewoon wilde zeggen. Of hij is gewoon volkomen overtuigd van het inhoudelijke gelijk van Wimpus, maar dat zou dan eerst nog wel iets beter onderbouwd mogen worden). De Wikischim (overleg) 25 jan 2015 12:30 (CET)
Aanv. Wimpus doet verder vooral veel spellingcorrecties waarvan een deel zonder meer OK is. Bij sommige aanpassingen betwijfel ik echter of ze wel echt verbeteringen zijn. Zie bijv. ook Overleg gebruiker:Wimpus#anti(-). De Wikischim (overleg) 25 jan 2015 15:18 (CET)
Ik heb hier eerder naar gekeken maar nog niet grondig genoeg. Ook op mijn OP ging het er laatst weer over. Er is volgens sommigen meer aan de hand dan de discussie waarvan ik de voorbeelden gezien heb, het populaire, half-Engelstalige potjeslatijn dat Maxwvb en zijn collega's onderling bezigen, wat niet de termen uit de handboeken zijn, met onzorgvuldig en incorrect gebruik van Latijnse uitgangen (adjectiva, genitivus singularis of pluralis), tegenover de termen uit handboeken, met correct geschreven Latijn van Wimpus, en waarbij Wimpus het er in de gevallen die ik zag aanzienlijk beter vanaf bracht dan Maxwvb. Ik zal met name het deel deel van de discussie in z'n geheel moeten lezen dat zich toespitst op het gebruik van oude bronnen, en welke bezwaren daartegen worden ingebracht, maar dat kost tijd (maar of een term met "ae" of met "e", met "ph" of met "f" wordt gespeld is wat mij betreft van zeer onderschikt belang als de schrijver al niet eens in staat is de juiste Latijnse uitgang te gebruiken). Waar ik nu vooral bezwaar tegen maak is dat De Wikischim, die noch op het gebied van anatomie, noch op het gebied van Latijn, over enige deskundigheid beschikt, hierover het hoogste woord denkt te kunnen voeren. En dat vervolgens niemand hem afkapt en zegt dat hij zich niet moet bemoeien met zaken waar ie aantoonbaar niks van weet. Want dat "topsfeertje hier", Toyo Mojito, krijgt men vooral als gebruikers niet gehinderd door enige kennis van zaken ongestoord onzin denken te kunnen debiteren. WIKIKLAAS overleg 26 jan 2015 21:27 (CET)
Wikiklaas, je liegt, ik kan het niet anders zeggen. Zoals je heel goed weet, hanteer ik heel simpel altijd de term die in Pinkhof laatste editie wordt gebruikt. Heel simpel, heel doelteffend. Wimpus daarentegen gebruikt soms Pinkohf, maar als de schrijfwijze in Pinkhof hem niet aan staat, gaat hij graven in gedateerde versies van Pinkhof of stokoude, vaak duitse naslagwerken, totdat hij een schrijfwijze tegenkomt die aansluit bij zijn ideeën omtrent medisch taalgebruik. En dit voert hij dan op grote schaal in op Wikipedia. Dit is eigen onderzoek in zijn meest pure en verderfelijke vorm. En zo heeft Wimpus honderden medische lemma's verneukt, alleen jij hebt dat niet door omdat je 1) niets afweet van medisch jargon en het dus ook niet inhoudelijk kunt beoordelen. 2) niet beschikt over actuele medische woordenboeken en 3) het stelselmatig vertikt om in te gaan op inhoudelijke argumenten. Wimpus is de grootste vandalist van wikipedia van de afgelopen jaren, maar het interesseert geen hond. Succes ermee, laat wimpus de boel maar lekker verkloten, ik verdoe mijn tijd niet meer met deze waanzin. Wel vind ik het opmerkelijk hoe hardnekkig er op wikipedia altijd kritiekloos en verdwaasd de acties van dwaallichten te vuur en te zwaard worden verdedigd. max (overleg) 26 jan 2015 22:13 (CET)
Toch apart dat je het in je reactie hebt over "inhoudelijk", terwijl je kritiek hier de hele tijd op de persoon is gericht (vandalist, wimpus de boel maar lekker verkloten). Wellicht kun je iets doen aan de toon van je bericht. Sjoerd de Bruin (overleg) 26 jan 2015 22:21 (CET)
Lees je eens in in gearchiveerde overleg van het medisch archief. Beoordeel bovendien eens de laatste 100 bewerkingen van wimpus en kijk eens of al zijn zogenaamde synoniemen ook daadwerkelijk gebruikt worden. Kijk bovendien naar de laatste 20 naamswijzingen van artikelen door wimpus, bv van de lemma's van de spieren en vergelijk de door hem geïntroduceerde schrijfwijzen met de correcte schrijfwijzen zoals vermeld in pinkhof laatste editie, of, op internet, met de Terminologia Anatomica. Vraag mij niet om dat te doen: heb ik allemaal al gedaan en staat netjes beschreven in de archieven, en ik ben me rot geschrokken. Maar goed: inhoudelijke kwaliteit is volstrekt niet relevant hier: we moeten lief zijn voor elkaar. Groepshug!! max (overleg) 26 jan 2015 22:33 (CET)
@Sjoerd: Max heeft eerder zeer valide inhoudelijke punten aangedragen, zie bijv. Wikipedia:Medisch café/Archief/1#Synoniemen en de kopjes daar meteen onder, en de OP's van bijv. Wimpus en Marrakech. Dat hij zich nu in niet mis te verstane bewoordingen uitdrukt is in het licht van de hele voorgeschiedenis helemaal niet zo onbegrijpelijk. Ik moet verder zeggen dat de werkwijze van Wimpus mij ook meer en meer begint te storen. De Wikischim (overleg) 26 jan 2015 22:41 (CET)

Waaro? (Kroegkwis)[bewerken]

Waaro?

Simpele vraag: Wat is dit lieflijk stadje aan een rivier? Milliped (overleg) 25 jan 2015 16:45 (CET)

Gevonden! Ze lusten er graag vlees van de varkens. ;) Pompidom (overleg) 25 jan 2015 17:08 (CET)
Ah, juist ja. WIKIKLAAS overleg 26 jan 2015 21:02 (CET)
Hamme dus, goed gevonden! Vr groet Saschaporsche (overleg) 26 jan 2015 21:20 (CET)
Nee: Hamme, en da's wat heel anders. WIKIKLAAS overleg 26 jan 2015 21:30 (CET)
Volgens mij heb jij toch echt de verkeerde wikiklaas, kijk maar eens naar de rivier, die ligt bij mijn "Hamme" in de buurt! Vr groet Saschaporsche (overleg) 26 jan 2015 23:45 (CET)
Ik denk dat Wikiklaas het toch bij het rechte eind heeft: Je ziet de Durme in de Schelde uitmonden, da's bij de Oost-Vlaamse Hamme.
Punten voor Wikiklaas en Pompidom! Milliped (overleg) 26 jan 2015 22:48 (CET)

Collage[bewerken]

Ter vermaak voor de zondagavond: Wikipedia huisvest al sinds tijden een heuse collage. Fraaie foto's, dat wel. Velocitas(↑) 25 jan 2015 17:09 (CET)

Lijkt mij niet echt een encyclopedische opmaak, op de mobiel word het er niet beter op. Sjoerd de Bruin (overleg) 25 jan 2015 17:29 (CET)
Opmaak verbeterd. (Zo was het.) ErikvanB (overleg) 25 jan 2015 23:46 (CET)
Dank Erik, al vraag ik me eerlijk gezegd af of we een dergelijk 'artikel' wel moeten willen. Het is zo meer een Commons-categorie dan een encyclopedisch artikel natuurlijk. Velocitas(↑) 26 jan 2015 01:12 (CET)
Dat weet ik ook niet. ErikvanB (overleg) 26 jan 2015 15:18 (CET)

Burgemeester van Zandvoort[bewerken]

Voor wie graag over burgemeesters schrijft: op Zandvoort staat nog een rode link Henri van Alphen, de oud-burgemeester van Zandvoort. Als de initiatiefnemer van het Circuit van Zandvoort lijkt hij me wel een artikeltje waard. Hij heeft ook zijn eigen tegeltje in Zandvoorts Walk of Fame. Knipoog ErikvanB (overleg) 25 jan 2015 22:54 (CET)

Uitgevoerd Uitgevoerd - Robotje (overleg) 26 jan 2015 10:43 (CET)
Duim omhoog Top! ErikvanB (overleg) 26 jan 2015 15:09 (CET)

Maanden met een hoofdletter[bewerken]

Ik kom nogal eens teksten/toevoegingen (zowel bestaande als nieuwe) tegen waarin de namen van maanden met een hoofdletter worden geschreven (Januari ipv januari, Februari ipv februari, etc.). Is dit niet op te lossen met een bot? Ik heb daar zelf weinig verstand van, dus bij deze het verzoek zoiets te maken aan iemand die dat wel kan. Indien mogelijk natuurlijk. Toth (overleg) 26 jan 2015 00:37 (CET)

Ik zou met Februari even uitkijken. Ik denk niet dat hij het leuk zal vinden zijn naam veranderd te zien. Glimlach The Banner Overleg 26 jan 2015 01:03 (CET)
Als er na het einde van zin een maand met hoofdletter staat is dat natuurlijk wel juist. Het is dus iets wat per geval met de hand gecontroleerd moet worden (ook met bijv. citaten als mogelijk probleem). Het moet overigens met een reguliere expressie niet al te lastig zijn om een meerderheid van de zinsbeginnen eruit te filteren. Mvg, Bas (o) 26 jan 2015 01:11 (CET)
Er zullen inderdaad wat obstakels zijn, inderdaad. Zo zullen er ook nogal wat Romeinen zijn met Augustus in hun naam ... Wellicht was het niet zo'n geweldig idee. Toth (overleg) 26 jan 2015 01:23 (CET)
Bij de spelling-Marchant moest het nog met een hoofdletter, pas vanaf 1954 (Groene Boekje) is het een kleine letter geworden. Mensen die het nog op de oude manier geleerd hebben zullen daarom nog wel eens de fout in gaan (dat zal wel een belangrijke oorzaak van het door Toth geconstateerde probleem zijn). Bij citaten van teksten voor die spellingwijziging van 1954 dient die hoofdletter dan ook behouden te blijven. Dat maakt het allemaal wat lastiger om het botmatig op te lossen. - Robotje (overleg) 26 jan 2015 08:05 (CET)
Voor zover ik weet, worden in het Engels de maanden wel met een hoofdletter gespeld. Mogelijk komen die hoofdletters op die manier steeds in de NL-talige artikelen terecht. (Ik Zie Trouwens Een Trend Dat Ze In Het Engels Elk Woord Met Een Hoofdletter Beginnen...) Erik Wannee (overleg) 26 jan 2015 09:13 (CET)
Ik denk zo dat daar inderdaad het probleem ligt. Het valt mij ook op dat veel jongeren ook heel veel met hoofdletters gaan schrijven. Op roepnamen dan na, want die worden steeds vaker met kleine letters geschreven. Dqfn13 (overleg) 26 jan 2015 09:25 (CET)
Ook het Duits is trouwens een bron van onjuist hoofdlettergebruik, evenals defensie, de adel, biologen, medici, IT'ers, academici en overheidsmedewerkers. EvilFreD (overleg) 26 jan 2015 09:44 (CET)
Als je alleen de afko's gebruikt heb je al een probleem met jan en Jan.  Klaas|Z4␟V:  26 jan 2015 11:08 (CET)

stofdoek ook bruikbaar als uithuildoek?[bewerken]

Het is om te janken, en het geeft mooi aan hoe bekrompen er soms gedacht wordt hier op de wiki. Heeft er iemand ff een schouder om uit te huilen van deze ellende? De BWO op stofdoek kent geen einde zo te zien! Wel of niet van "Flanel" gemaakt? Wie het kan staven met een betrouwbare bron mag het zeggen! Vr groet Saschaporsche (overleg) 26 jan 2015 01:55 (CET)

Een gezaghebbende bron zelfs... The Banner Overleg 26 jan 2015 02:13 (CET)
Wordt er nu weer bekrompen gedacht ? Zelf dacht ik eerder aan ruimdenkend. Wikipedia lijkt wel een vrijplaats voor het plaatsen van ditjes en datjes en zelfontdekte huishoudelijke weetjes. Oh oh tokio als daar enige onderbouwing voor wordt gevraagd ! Is het zo moeilijk die vraag ernstig te nemen, geen venijn te spuien maar proberen daaraan tegemoet te komen ? Om een of andere reden die mij tot nu toe ontgaat klaarblijkelijk wel. -rikipedia (overleg) 26 jan 2015 02:28 (CET)
Misschien was mijn woordkeuze inderdaad niet erg gelukkig. Wat ik kwijt wilde was dat ik hoofdschuddend meekeek hoe er over zo'n "simpel" onderwerp weer een bwo dreigde. Dat bedroefde mij enigzins.... Vr groet Saschaporsche (overleg) 26 jan 2015 03:02 (CET)
Eens met Rikipedia. Het onderwerp 'stofdoek' heeft inderdaad weinig om het lijf, maar daar gaat het in de discussie(s) op de bijbehorende overlegpagina ook niet om. EvilFred gewaagt daar terecht van een "vrij elementaire discussie inzake brongebruik". Wat mij, anders dan Saschaporsche, tot hoofdschudden beweegt is dat, in de woorden van Rikipedia, Wikipedia wel een vrijplaats lijkt voor het plaatsen van ditjes en datjes en zelfontdekte huishoudelijke weetjes (en trouwens ook andere weetjes), dat verontwaardigd en afwijzend wordt gereageerd op de vraag om onderbouwing, dat de bronnen die dan uiteindelijk wel worden gebruikt van een ridicuul gehalte zijn en dat opmerkingen daarover als negativisme worden afgedaan. Marrakech (overleg) 26 jan 2015 15:57 (CET)
Ik vind dit wel een mooi voorbeeld van Wikihumor, om te zien dat een stelletje pubers zich zo heerlijk vastbijten in een zo stoffig onderwerp. Ik heb me er een keer serieus mee bezig gehouden, maar toen ik zag dat dit artikel een speelplaats was, heb ik hem maar snel van mijn volglijst gehaald. Ik heb nu weer even bijgelezen en heb smakelijk kunnen Duivellachen om deze en deze totaal bronloze bijdragen die het niet hebben gehaald. Erik Wannee (overleg) 26 jan 2015 09:07 (CET)

Deskundigen gezocht die weten of je grote stofdoeken ook kan aanwenden om olijven op te vangen bij de oogst ;-?  Klaas|Z4␟V:  26 jan 2015 11:04 (CET)

@Erik Wannee, bekend is - uit recent Bijbelonderzoek - dat men niet, zoals tot nu toe aangenomen is, uit stof maar uit stofdoek geboren is, en tot stofdoek zal wederkeren. Ik wilde dat nog aan het lemma toevoegen, maar toen ik zag hoe snel mijn kennis over andere aspecten van dit huishoudelijk voorwerp al weer werden verwijderd, dacht ik bij mijn eigen zullie zoeken het maar uit. Berretta cardinalizia.png RJB overleg 26 jan 2015 15:37 (CET)
Genesis 3:7: "En Adam en Eva beseften dat zij naakt waren. Zij naaiden daarom stofdoeken aan elkaar en maakten zich schorten..." Ik ga de OP van het artikel ook maar eens lezen, je moet weten wat er speelt, toch? Laten we daar geen eh... doekjes om winden? heinGlas z3.pngnlein'' 26 jan 2015 17:42 (CET)
Hetgeen, als het ware, een voorafbeelding is van Lucas, 2,7: "en ze bracht een zoon ter wereld, haar eerstgeborene. Ze wikkelde hem in een stofdoek en legde hem in een voederbak, omdat er voor hen geen plaats was in het nachtverblijf van de stad." Berretta cardinalizia.png RJB overleg 26 jan 2015 18:18 (CET)
Aha! En de vrouw van Maria, dat was Jozef! En daar zegt Genesis 39:12 over: "Toen greep Potifar's vrouw hem bij zijn stofdoek vast en zei: „Kom bij mij liggen!” Maar hij liet zijn stofdoek in haar hand en nam de vlucht en ging naar buiten..." Alles wordt veel duidelijker nu! heinGlas z3.pngnlein'' 26 jan 2015 18:21 (CET)
Dus als ik het goed begrijp heeft God de aarde gecreëerd uit stofdoeken? Glimlach The Banner Overleg 26 jan 2015 19:04 (CET)
Volgens mij heb je het verkeerde boek zitten lezen. Het begon met spaghetti. De stofdoeken werden pas veel later geschapen, toen er overjarige spaghetti tot stof vergaan was. Dat is allemaal na te lezen in de herziene versie van The Loose Canon, the Holy Book of the Church of the Flying Spaghetti Monster. Erik Wannee (overleg) 26 jan 2015 19:34 (CET)
De stofdoeken vormen juist een onderdeel van de verplichte uitmonstering van de pastafarian: een compleet piratenpak. De stofdoek wordt om het hoofd gewikkeld als vervanger voor de driekanten steek. Michiel (overleg) 26 jan 2015 19:40 (CET)
Ik mis eigenlijk nog een stukje over het gebruik om de benedenbuurvrouw te pesten, door de stofdoek "uit te slaan" boven diens schone was. Maar dat zal het waarschijnlijk ook niet halen. Stunteltje (overleg) 26 jan 2015 20:51 (CET)
En uiteraard de vermelding in het Suske en Wiske album "De sissende sampan". Quote Lambiek: "Ik beken dat ik twee weken geleden mijn stofdoek door het raam heb uitgeklopt" (strip 10). Michiel (overleg) 26 jan 2015 21:24 (CET)
Ik heb zo het gevoel dat stofdoek over een paar maanden een etalageartikel is, is hij al klaar voor de review? Sikjes (overleg) 26 jan 2015 21:31 (CET)
Ja, lach er maar om, maar het gaat veel breder dan je denkt! Zoals het argument tegen de evolutietheorie: Wat was er het eerst? De stofdoek of het stof? heinGlas z3.pngnlein'' 27 jan 2015 08:58 (CET)
"An Ceiling Cat sayed, DO WANT stofdoek! so tehr wuz seedz An stof, An fruitzors An vegbatels. An a Corm. It happen. An Ceiling Cat sawed that stof ish good, so, letz there be stofdoek. An so teh threeth day jazzhands." EvilFreD (overleg) 27 jan 2015 09:10 (CET)
Douglas Adams' ghost: "Know where your stofdoek is!"  Klaas|Z4␟V:  27 jan 2015 11:13 (CET)

Wie geïnteresseerd is in nog wat meer achtergrondinformatie over het onderwerp kan ook nog hier terecht. Op stofdoek zelf mocht deze link naar een zusterproject laatst niet blijven staan. De Wikischim (overleg) 27 jan 2015 11:23 (CET)

Maar er is veel meer, zie bijvoorbeeld huishoudeninhokjes.nl, waar we een stappenplan vinden voor stoffen en lijsten van wel en niet af te stoffen zaken.
Wat moet bijvoorbeeld NIET afgestoft worden (citaat):
 Ramen: die moet je wassen.
 Gordijnen: soms kun je die wassen of uitkloppen
 Beddengoed: lakens, dekens, kussens.
 De stoffen bekleding van banken en stoelen.
 De vloer: die moet je dweilen of stofzuigen.
 Kleden en matten: die moet je uitkloppen of stofzuigen.
 Kleding aan de kapstok
Het is maar dat u het weet, mvg henriduvent (overleg) 27 jan 2015 12:58 (CET)
1rightarrow blue.svg Zie ook: Lijst van objecten die wel eens afgestoft worden
EvilFreD (overleg) 27 jan 2015 15:24 (CET)

Griekenland[bewerken]

Na de verkiezing wordt het weer tijd om Griekenland bij te werken. Gelukkig moeten ze binnen drie dagen na een verkiezing een regering hebben. Hoe is dat mogelijk als je kijkt naar de Belgische en Nederlandse regeringsformaties. Wij moeten echter niet teveel vooruitlopen op de komende gesprekken/confrontatie met de EU.Smiley.toerist (overleg) 26 jan 2015 12:27 (CET)

Ik heb van de radio begrepen dat het in Griekenland verplicht is om binnen drie dagen een kabinet te presenteren. Kattenkruid (overleg) 26 jan 2015 15:43 (CET)
Ah, dat schreef je al zie ik nu. Het is daar ook verplicht om te stemmen en dan ook nog in je geboortegemeente. Rare jongens die Grieken. Kattenkruid (overleg) 26 jan 2015 15:45 (CET)
Maar ik wil niet afleiden. Roep je op tot schrijfweken? Kattenkruid (overleg) 26 jan 2015 15:46 (CET)
Niet echt. Griekenland kan misschien een schrijfweek gebruiken maar er moeten niet teveel schrijfweken zijn en het moet passen in een regulier schema. Geen idee hoe het schrijfweek schema er nu uitziet en welk land nu aan de beurt is. Ik gaat er in ieder geval niet over.Smiley.toerist (overleg) 27 jan 2015 01:13 (CET)

"Verspreidingskaart" als afbeeldingssuggestie[bewerken]

In de nacht van 25 januari plaatste Lsjbot twee afbeeldingssuggesties op Overleg:Madagaskarjacana, te weten de volgende twee:

De linker geeft de verspreiding weer van beide soorten Actophilornis, in rood die voor de soort waarom het hier gaat: Actophilornis albinucha. Op het eerste gezicht lijkt misschien de rechter daarom toepasselijker. Waarom heel Afrika erbij tonen als de soort alleen op Madagaskar voorkomt? Wie inzoomt op de linker kaart, ziet echter dat daarop de verspreiding op Madagaskar gedetailleerder is aangegeven. Bij nader inzien is de rechter illustratie niet meer dan een kaart waarop heel Madagaskar rood is gemaakt. Dat is handig bij een artikel over Madagaskar. Maar niet als verspreidingskaart van een soort die endemisch op dat eiland voorkomt. Ik vrees dat deze kaart bij heel wat artikelen over endemische soorten van Madagaskar als suggestie voor een verspreidingskaart gaat worden gegeven. Trap daar alsjeblieft niet in. Een verspreidingskaart is iets heel anders dan een kaart waarop wordt aangegeven waar een geografische eenheid, zoals in dit geval een eiland, zich bevindt. Deze opmerking geldt uiteraard niet uitsluitend deze kaart maar elke kaart waarop een gebied is aangegeven dat niet noodzakelijkerwijs samenvalt met de verspreidingsgegevens van een taxon. WIKIKLAAS overleg 26 jan 2015 15:56 (CET)

Lsjbot is bezig met Wikiproject Afbeeldingsuggestie. Het is inderdaad belangrijk om je te beseffen dat suggesties niet perse correct zijn. Dus wees kritisch. Deze is in ieder geval goed opgemerkt door Wikiklaas. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 26 jan 2015 21:31 (CET)
Voor de duidelijkheid: het probleem is niet zozeer Lsjbot. Het probleem is dat die afbeelding van Madagaskar al eens eerder door iemand op enig project is gekozen als illustratie bij het artikel over de Madagaskarjacana. Daar ligt dus een bron van fouten, gecombineerd met het ontbreken van de context waarin de afbeelding werd geplaatst (misschien was het wel echt om aan te geven waar Madagaskar ligt, al lijkt me dat in een dierenartikel erg onhandig, en zou een link dan meer op z'n plek zijn). Bij het zeer nuttige werk dat Lsjbot doet, worden helaas ook dit soort fouten verspreid, als we althans niet zelf heel kritisch zijn. Daarom is het goed dat de suggesties op de OP's worden geplaatst, zodat er uiteindelijk een goed geïnformeerde gebruiker kan beslissen over het accepteren van de suggestie. En daarbij is het dus zeer gewenst om de grijze massa te laten werken. Pak er dus desnoods nog een extra kop koffie bij, of wat druivensuiker, of wat je maar nodig denkt te hebben om zo helder mogelijk te denken, als je deze suggesties systematisch naloopt en toepast dan wel verwerpt. WIKIKLAAS overleg 27 jan 2015 15:02 (CET)

Tech News: 2015-05[bewerken]

26 jan 2015 17:08 (CET)

Praktische informatie[bewerken]

Er is een artikelblokkade gezet (bewerkingsoorlog) en is een interessante discussie gestart over wat NE is. (zie Overleg:Société Nationale des Chemins de fer Français#Algemene reisvoorwaarden). Smiley.toerist (overleg) 26 jan 2015 21:12 (CET)

‎94.212.212.14 ophouden met deze schoningsakties! Volgend artikel Nationale Maatschappij der Belgische Spoorwegen. Eerst een normale discussie voeren over wat NE is. Ik vind het ook irritant dat je dit naamloos doet. Je zal waarschijnlijk een bekende wikipediaan zijn.Smiley.toerist (overleg) 26 jan 2015 21:19 (CET)

CheckUser, Smiley. Bij positief pas piepen.  Klaas|Z4␟V:  27 jan 2015 15:06 (CET)

Auschwitz Album[bewerken]

Birkenau, Poland, Selection on the platform

27 januari is de herdenking van Auschwitz (Internationale Herdenkingsdag voor de Holocaust). Dit jaar is het Auschwitz Album uit 1944, een foto-album waarin de transporten en selecties te zien zijn - het enige fotomateriaal hiervan - in het publieke domein terechtgekomen (de foto's zijn ook als PD bestempeld door Yad Vashem en het US Holocaustmuseum). Ik heb een categorie aangemaakt en momenteel 24 van de 192 foto's op Commons geplaatst: https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Auschwitz_Album Mogelijk kunnen we enkele foto's opnemen in de betreffende artikelen. --Hannolans (overleg) 27 jan 2015 02:25 (CET)

Goede actie, dank je. Elly (overleg) 27 jan 2015 18:27 (CET)

IFFR[bewerken]

Ik ben deze week bezig foto's te nemen op het filmfestival van Rotterdam. Vanavond zijn er twee premières op hetzelfde tijdstip. Kan er iemand foto's maken van de première van Tussen 10 en 12? o.a. Raymond Thiry, Ko Zandvliet, Cynthia Abma en Nasrdin Dchar zullen hier waarschijnlijk aanwezig zijn. De photocall begint om 18:55 bij Pathé Schouwburgplein. --Vera (talk) 13:19, 27 January 2015 (UTC)

Heeft iemand er gevolg aan gegeven? Ik zie nog geen foto's bij Raymond en Ko. De andere twee mensen hadden al een plaatje bij hun artikel, beste Vera.  Klaas|Z4␟V:  28 jan 2015 10:55 (CET)
Nee. Uiteindelijk heb ik het plan getrokken bij de photocall van Tussen 10 en 12 te zijn en de Q&A van Speed Walking te fotograferen. Mensen zijn echter niet op tijd op komen dagen bij de photocall en aangezien ik een kaartje voor de tweede film had is het dus niet gelukt. Vera (talk) 28 jan 2015 12:41 (CET)

Coach van het jaar 2014[bewerken]

Is het een idee om een Wikipedia:Coach van het jaar-verkiezing te organiseren met natuurlijk nominaties en al?  Klaas|Z4␟V:  28 jan 2015 11:28 (CET)

Nee, de gecoachte mensen kunnen reeds een ster geven. Bovendien gebeurd het ook vaak genoeg dat coaches niemand gecoacht hebben. Ik heb afgelopen jaar niemand gecoacht, althans, niet iemand die mocht door blijven werken (sokpop van OT-geblokkeerde). Ik heb het ook al vaak genoeg mee mogen maken dat ik me vrij intens heb ingezet... bleek de leerling slechts één artikel per se onwiki te willen hebben. Alle moeite voor niks gedaan dus. Ik heb me aangemeld om mensen te kunnen helpen met Wikipedia te leren kennen, ik blijf coach, terwijl geen een van mijn gecoachten nog actief is. Dqfn13 (overleg) 28 jan 2015 11:40 (CET)

(bwc) Er zijn ook coaches die van hoogst irritante jongeheren nuttige collegae hebben gemaakt. Die mogen best wat beter in de kijker komen, vind ik. Waarom direct zo negatief, beste Dqfn?  Klaas|Z4␟V:  28 jan 2015 11:55 (CET)

Buiten dat: het goed beoordelen van de coach kan m.i. eigenlijk alleen door de gecoachte persoon gedaan worden (hoe beviel de coach?) en die heeft over het algemeen geen vergelijkingsmateriaal. Buitenstaanders kunnen alleen de gecoachte personen beoordelen, en hoeveel van de ge- dan wel misdragingen van zo'n persoon zijn te danken c.q. te wijten aan de coach? Richard 28 jan 2015 11:51 (CET)
Ik ben zo negatief over dit voorstel omdat op géén enkele manier valt te meten hoe goed de coach is, waarop wordt de beoordeling gebaseerd? Richardw geeft hierboven al aan dat de gecoachten geen vergelijkingsmateriaal hebben... het is een leuk voorstel, maar meer ook niet. Dqfn13 (overleg) 28 jan 2015 13:13 (CET)

DWB (tijdschrift)[bewerken]

Ter informatie, ik heb dit ongedaan gemaakt, omdat ik gisterenavond zag dat de nieuwe gebruiker er al mee bezig was, maar de wijzigingen deze middag nog steeds niet lijken te zijn gecontroleerd. Behalve dat de pagina deels was vernield, leken de tekst en tekstindeling bij een vlugge blik ook wel erg veel op www.dwb.be/overdwb/geschiedenis. Mocht iemand de tekst nog nauwkeuriger onder de loep willen nemen, dan is dat prima, maar ik heb zelf vandaag weinig tijd. Ook de gebruiker uitgebreid informeren kost me nu te veel denkwerk en tijd. Excuus daarvoor. ErikvanB (overleg) 28 jan 2015 13:30 (CET)

Beoordelingslijst[bewerken]

Enkele tijd geleden maak ik Michel Van Wijnendaele aan, een verzoek op wp:hotlist gewenste artikelen. Vandaag is dit voor verwijdering voorgedragen. Louis Van Dievel schijnt geen goede bron te zijn... Ik stoor me eraan, dat iedereen zomaar alles wegens om het even welke reden voor verwijdering mag voordragen. Als iemand een artikel vervangt door een schuttingwoord: hoho, vandalisme! Dat is nochtans gemakkelijk te herstellen: iedereen kan ongedaan maken. Een heel artikel, waar werk ingegaan is, voor verwijdering voordragen kan zomaar ongestraft. Peve (overleg) 28 jan 2015 17:10 (CET)