Wikipedia:De kroeg

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
(Doorverwezen vanaf Wikipedia:K)
Ga naar: navigatie, zoeken


Artikelen gewenst voor de afbeelding van de dag[bewerken]

Dagelijks staat er op de hoofdpagina een kwalitatieve afbeelding uitgelicht waaronder we een Nederlandstalig onderschrift zetten, zodat bezoekers op deze manier verder kunnen navigeren op Wikipedia. De auteurs van de aangemaakte artikelen krijgen extra eer voor hun werk door een extra lading bezoekers op de betreffende dag, een mooie manier om via deze weg Wikipedia te verrijken met meer artikelen met informatie.

Tevens een erg kort artikel dat op de Engelstalige Wikipedia langer is:

  • Sandhamn (27 april) - uitbreiding gevraagd

Tenslotte kwam onlangs deze persoon in het nieuws:

  • Beatrix Ruf (en) - de nieuwe directeur van het Stedelijk Museum in Amsterdam

Dank voor het schrijven & succes! Romaine 10 apr 2014 16:59 (CEST)

Aanvulling:

§ i.p.v. een heel nieuw artikel[bewerken]

Bijvoorbeeld een artikel over een fort dat blijkbaar in een plaats(je) in ex-Joegoslavië staat, terwijl het hoofdartikel grotendeels uit een infobox bestaat? Lijkt me een manier om in korte tijd naar de mijlpaal 2 miljoen te snellen, maar of dit op deze manier wenselijk is waag ik te betwijfelen. Ik zou zo over mijn woongemeente met gemak vier artikelen kunnen maken alleen maar over kerken. Daar doe je heel weinig mensen een plezier mee.  Klaas|Z4␟V:  11 apr 2014 09:05 (CEST)

Waarom zou je dat fort beschrijven in de artikel van de stad? Dat is lastig linken, niet juist te categoriseren, en dient enkel te voorkomen dat de gemiddelde lengte van de artikelen achterblijft bij de verwachtingen van sommigen. Ik weet het, op :en is het een (slechte, mijn mening) gewoonte om zaken bijeen te harken. Soms kan dat een voordeel zijn voor de lezer, maar een lezer die iets over Bec zoekt, wil helemaal niets over dat fort lezen, de overlap is gewoon te klein. ed0verleg 11 apr 2014 10:20 (CEST)

Aan de andere kant staat er nu zo weinig over de plaats dat zo'n bezienswaardigheid te vermelden met foto een welkome aanvulling zou zijn. Het is dan geen beginnetje meer.  Klaas|Z4␟V:  11 apr 2014 12:22 (CEST)

Welke princes is droog?[bewerken]

Princes in de dok.jpg

Ik kan amper princesse Cle*** lezen. Wie kan deze briefkaart dateren en weet welk stoomschip dit is? Smiley.toerist (overleg) 12 apr 2014 00:34 (CEST)

Princesse Clémentine? Woody|(?) 12 apr 2014 00:37 (CEST)
Ja maar ik zie geen schoepraderen of is dit alleen aan de achterkant te zien? Smiley.toerist (overleg) 12 apr 2014 00:51 (CEST)
Als ik deze foto van de Princesse Clementine bekijk, denk ik niet dat dit ons onbekende schip is. De raderen van de Clementine bevonden zich aan de zijkant van het schip en zouden dus op onze foto ook te zien moeten zijn. Verder missen er raampjes in de romp en tel ik een schoorsteen minder.  Michiel  12 apr 2014 08:55 (CEST)
Wat dacht je van het schip op de Wrecksite? --Stunteltje (overleg) 12 apr 2014 09:08 (CEST)
Die lijkt me een betere kanshebber. Dit schip heeft twee masten en één schoorsteen, net als de onze. Hier is de foto op originele grote te bekijken.  Michiel  12 apr 2014 11:58 (CEST)
Dat heb je met populaire scheepsnamen (en daarvoor heb je een goed systeem nodig). Op mijn scherm is vrij duidelijk "Princess Clementine" te lezen, dus die naam klopt wel - Quistnix (overleg) 12 apr 2014 14:49 (CEST)
Wie de euvele moed in de schoenen is gezonken om S. tegen te spreken kan een afkoelblokje tegemoet zien  Klaas|Z4␟V:  12 apr 2014 15:21 (CEST)
? Bas (o) 12 apr 2014 16:56 (CEST)
1)Clémentine is een erg algemene naam. 2) Schepen werden niet zelden verbouwd, zodanig dat de hele opbouw en zelfs de methode van voortstuwing werden veranderd. Er zijn zeilschepen met meerdere masten in stoomboten veranderd. Dat zegt dus weinig.  Wikiklaas  overleg  12 apr 2014 22:23 (CEST)
Ik heb de neiging te denken aan het schip van Wrecksite, maar 100% zekerheid zal je nooit krijgen. Het zou ook theoretisch ook een niet Belgisch schip kunnen zijn, hoewel landen vrij nationalistisch waren en hun eigen schepen in hun eigen havens en droogdokken onderhielden. Bestaat er zoiets als een Antwerpse havenarchief waar dit soort onderhoudswerkzaamheden geregistreerd staan?Smiley.toerist (overleg) 12 apr 2014 22:45 (CEST)
Net even opgezocht, en volgens mij is deze info in dit [1] archiefstuk te vinden. Ik kom geregeld in Antwerpen, maar ik heb verder geen idee hoe ik hier toegang toe kan aanvragen - Warddr (overleg) 12 apr 2014 23:47 (CEST)
  • Maar even gevraagd:

U wil zich graag inschrijven als bezoeker. Dit is inderdaad kosteloos. Ik wil wel even opmerken dat u voor het zoeken op onze website geen bezoekersnaam en paswoord nodig heeft, dit is enkel noodzakelijk wanneer u digitale bestanden wil openen.

Voor de registratie gaat u naar onze website www.felixarchief.be. Daar klikt u rechtsboven op ‘zoek in de archieven’ , daarna klikt u op ‘nieuwe bezoeker’. U kunt zich hier nu inschrijven zonder of met eID. Uw bezoekersnaam en wachtwoord zijn vrij te kiezen. Welke informatie is al gedigitaliseerd? Nu is meer dan 16 % van ons totaal aantal inventarisnummers via de website raadpleegbaar. Dit zijn vooral foto’s, iconografisch materiaal en recente digitale dossiers. Voor het merendeel van de genealogische opzoekingen, bent u welkom in onze leeszaal. Parochieregisters (16e-18e eeuw), registers van burgerlijke stand (1800-1906) en bevolking (1800-1930) en de vreemdelingenarchieven (1840-1930) kunt u op microfilm in de leeszaal inkijken.

Van onze fotoverzameling is wel een belangrijk deel gedigitaliseerd. U hebt geen bezoekersnaam en paswoord nodig om dit archief te raadplegen. Om deze fotoarchieven te raadplegen, klikt u achtereenvolgens: 'Zoek in archieven' (rechtsboven) en Beeldbank AVA'. In het overzicht van de resultaten is telkens een klein fotootje te zien dat u kunt vergroten door er op te klikken.

Het raadplegen van archiefstukken gebeurt steeds in onze leeszaal, ook het bestellen van reproducties (scans à 12,00/document) kan enkel ter plaatse. Als u dossiers wilt komen inkijken kunt u deze vooraf reserveren of ter plaatse aanvragen. Meer informatie over zoeken in de detailtoegang bouwdossiers, leest u hier.

Per dag kan u 15 archiefstukken raadplegen. Wenst u het dossier in de leeszaal zelf aan te vragen, rekent u op een wachttijd van ongeveer 30 minuten.

Helaas kon ik niet doorklikken naar het archiefstuk CY # 382, daar heb ik per mail een vraag over gesteld. Stunteltje (overleg) 14 apr 2014 21:54 (CEST)

Is dit een e-mail of zo? Woody|(?) 14 apr 2014 22:26 (CEST)
Het antwoord op een e-mail. Stunteltje (overleg) 15 apr 2014 00:19 (CEST)
Dat is doorgaans zelf ook een e-mail. Woody|(?) 15 apr 2014 12:54 (CEST)
Inderdaad. En het antwoord is: U wenst archiefstuk CY # 382 te raadplegen: http://zoeken.felixarchief.be/zHome/Home.aspx?id_isad=103557 Dit document is echter nog niet digitaal en kan enkel in de leeszaal van het FelixArchief bekeken worden. Enkel archiefstukken waar dit symbooltje ">>" (in blauw) voor staat en met de vermelding ‘digitaal beschikbaar’, kan u rechtstreeks via de website bekijken.

En daarmee ben ik dus nu uitgepraat. Het is aan een belangstellende gebruiker in de buurt daar om er eens langs te gaan en het stuk te raadplegen. Stunteltje (overleg) 17 apr 2014 08:39 (CEST)

Het lijkt me zoizo wel een interessant stuk om eens te bekijken, ik zal proberen volgende week eens langs het archief te passeren, maar kan niets beloven. - Warddr (overleg) 20 apr 2014 23:26 (CEST)

Verouderde informatie markeren?[bewerken]

Ik vind het (als een van de weinigen) leuk zo nu en dan mee te doen aan de controle 'nieuwe' artikelen (we zijn al bij tot half december 2012, maar daar gaat het nu niet om).

De laatste tijd valt me daarbij op dat er nogal wat artikelen zijn die gewoon niet meer zijn bijgewerkt. Een voorbeeld is Maas Bronkhuyzen, een acteurtje dat sinds 14 december 2012 al weer wat meer heeft gedaan dan wat er nu staat. Ik heb niet altijd zin om zo'n artikel bij te werken, maar kan voor mijn gevoel ook niet het dagdeel als gecontroleerd markeren. Wat kan ik naar jullie mening het beste hiermee doen:

  • Het artikel is inhoudelijk prima, maar slechts verouderd. Goedgekeurd, niets meer aan doen!
  • Een opmerking plaatsen op de overlegpagina van het artikel
  • Een sjabloon toevoegen aan het artikel, a la Sjabloon:Verouderd (maar die is niet voor de hoofdnaamruimte)
  • De pagina in een bepaalde categorie stoppen (een nieuw te maken categorie, niets dekt nu de lading)
  • De pagina nomineren voor verbetering (Sjabloon:Artikelweg)
  • De auteur porren op zijn of haar overlegpagina

Zelf het probleem verhelpen door het artikel bij te werken is nadrukkelijk dus niet de oplossing waar ik naar zoek, anders bestond deze vraag niet.

Mijn voorstel zou zijn om een subcategorie aan te maken onder Categorie:Wikipedia:Pagina's waar iets mee is, die pagina's die het betreft (kindsterretjes, voetballers, curlingploegen) daar in te zetten en het daar bij te laten. Diegenen die zich geroepen voelen kunnen dan in die categorie grasduinen naar artikelen die ze willen bijwerken. Wat is jullie kijk hierop?

Frank Geerlings (overleg) 16 apr 2014 00:14 (CEST)

Veel gebruikers verwijzen vaak naar de Engelstalige Wikipedia en zeggen dan dat ze niet net als daar sjablonen op artikelen willen plakken als daar iets mee is. Als ik zo'n lelijk sjabloon op een door mij aangemaakt artikel zou zien, zou ik echter geneigd zijn daar zo snel mogelijk iets aan te doen (het artikel verbeteren zodat het sjabloon weg kan). Ik zou dus geen tegenstander zijn van een verouderd-sjabloon voor gebruik in de hoofdnaamruimte. Bovendien ziet de lezer dan ook meteen dat er iets aan het artikel scheelt. Woody|(?) 16 apr 2014 00:21 (CEST)
Een {{weg}} erop zou dus een ideale motivatie zijn? Eigenlijk dekt die de lading wel. –Frank Geerlings (overleg) 16 apr 2014 00:28 (CEST)
Eigenlijk wel, als je vindt dat verouderde artikelen "niet binnen de Wikipedia-encyclopedie [passen]" (Wikipedia-encyclopedie?). Een goede stok achter de deur, maar misschien een tikje overdreven. Woody|(?) 16 apr 2014 00:31 (CEST)

Zie Gebruiker:Trijnstel/Verouderd voor enkele suggesties om mensen aan te sporen artikelen aan te vullen/te updaten. Trijnsteloverleg 16 apr 2014 00:30 (CEST)

Als ik een lelijk sjabloon zou zien op een door mij aangemaakt artikel waar weinig mee mis is, zou ik dat beschouwen als een blijk van minachting voor mijn bijdrage, luiheid en onverschilligheid (anders had de persoon in kwestie er zelf wel wat aan gedaan) en da kans dat ik daarna ooit nog zinvolle bijdragen zal leveren, wordt meteen een stuk kleiner - Quistnix (overleg) 16 apr 2014 00:32 (CEST)
Ik moet zeggen dat ik zo'n sjabloon ook best zie als een 'teken van afkeer', ik snap goed wat je bedoelt. Wat zie je dan als oplossing? Zoals gezegd, de persoon in kwestie heeft er geen zin in om er iets aan te doen, maar wil wel graag de gemeenschap herinneren aan de kans een artikel te mogen updaten. –Frank Geerlings (overleg) 16 apr 2014 00:59 (CEST)
De subcategorieën uit Categorie:Wikipedia:Pagina's waar iets mee is worden erg weinig gebruikt door gebruikers en er is een enorme achterstand in de categorieën voor bv twijfel en verzoek om bronvermelding, dat het helemaal niets oplost om nog een nieuwe categorie erbij te maken. Het enige wat je dan regelt is er dat er een nieuwe lading gebruikers komt die sjabloontjes gaan plakken in plaats van concreet aan artikelen werken om die te verbeteren. We hebben sterk behoefte aan gebruikers die artikelen verbeteren, bronnen erbij zoeken, etcetera. We moeten veel meer terug naar de situatie dat we minder markeren maar veel meer zelf werk maken en aan de slag gaan om artikelen te verbeteren.
  1. De eerste vraag dient te zijn wat je zelf kunt doen om dit verouderde artikel te verbeteren?
    • Kan ik het artikel zodanig herschrijven dat, hoewel onvolledig, het beter de huidige situatie dekt?
    • Kan ik het artikel uitbreiden zodat het met de huidige situatie overeenkomt?
  2. Als je er zelf uiteindelijk niet mee uitkomt, kun je op de overlegpagina hier melding van maken en op WP:OG verzoeken tot overleg. Een andere optie is om een andere gebruiker met kennis te vragen of die wil kijken naar het artikel. Dergelijke gebruikers kun je terugvinden in de geschiedenis van aanverwante artikelen en daar een grote bijdrage hebben gedaan. Nog een andere optie is om hier in de Kroeg op te roepen aan andere gebruikers of ze willen meekijken naar het artikel.
En wat is verouderd? Verouderd is ofwel dat er informatie ontbreekt (dat is geen probleem, dat geldt voor alle artikelen), ofwel dat informatie niet meer klopt met de huidige situatie maar wel heeft geklopt (ook dat is niet een groot probleem, we zijn een encyclopedie en geen actuele weergave van de actualiteit). Belangrijk is in het algemeen dat we proberen om artikelen zo tijdonafhankelijk te schrijven als mogelijk, waarbij we zoveel mogelijk exact dateren in plaats van het beschrijven dat de periode is begonnen maar nog niet is opgehouden. Liever "op 20 januari 2009 werd hij president" dan "sinds 20 januari 2009 is hij president", omdat daarmee de informatie in het eerste geval na aftreden nog steeds correct is, terwijl in het tweede geval het aangepast moet worden omdat het niet meer klopt.
Verouderd is in mijn ogen doorgaans dus ofwel onvolledigheid (geen probleem) of een verkeerde schrijfstijl die niet tijdsonafhankelijk is. Romaine 16 apr 2014 01:26 (CEST)
In mijn ogen is een artikel onjuist als de schijn van volledigheid ontstaat. Je geeft aan dat je eerste vraag dient te zijn wat je zelf gaat doen. Dat stond al vast, ik ga niets doen. Dit zijn de spill-overs. Wat ik zou kunnen doen is in het artikel bij bijvoorbeeld een opsomming van iemands acteerrollen melden "Deze lijst is voor het laatst bijgewerkt in 2012. In de externe bronnen zijn meer actuele gegevens te vinden.". Er heeft dan verder niemand last van. Is dat wat?
Je tip over het gebruik van de reguliere kanalen (WP:OG) is een goeie (hoewel er niet echt overleg gewenst is, het is meer 'handeling gewenst'), en je mening dat lijsten opstellen van te doen werk geen zin heeft als het niet gedaan wordt zit ook wel iets in. De lijst met artikelen met te veel focus op Nederland wordt bijvoorbeeld zelden iets afgestreept. —Frank Geerlings (overleg) 16 apr 2014 09:24 (CEST)
Het is een stukje "verwachtingsmanagement" naar mijn smaak. We zijn een encyclopedie, we lopen dus altijd achter de feiten aan, en nooit voor de muziek uit. Als een band morgen een nieuwe CD uitbrengt, vertellen we dat morgen, of overmorgen of volgende week, en niet vandaag. Dat een artikel verouderd is, is daarom gewoon logisch. Dat er meer over een artikel te vertellen valt, geldt voor 99% van de artikelen, of wellicht zelfs meer. Leer daar maar dus mee leven.
Een voorbeeld van deze week. Op OTRS kreeg ik een melding van een persoon die per 1 april van baan was veranderd. Niemand had dat nog op zijn artikel aangepast. Tja, zo snel zijn we in de praktijk niet, en dat heb ik deze persoon dan ook uitgelegd. Het artikel is daarmee niet fout, zelfs niet onvolledig. Het hoort er gewoon bij. De kans dat een artikel op Wikipedia up2date en volledig is, is in mijn ogen dan ook bijna nihil. ed0verleg 16 apr 2014 10:01 (CEST)
Als het heel erg wordt (zie bijvoorbeeld het kopje #Libië dat ik gisteren toegevoegd heb), zou {{twijfel}}, met een opmerking dat vooral 'getwijfeld' wordt aan de 'recentheid' of het 'up to date' zijn van de gegevens, wellicht een optie zijn. Richard 16 apr 2014 12:18 (CEST)
Jouw geval Libië van deze week is inderdaad precies een voorbeeld van hetzelfde probleem. Het woord twijfel gebruiken zou al liegen zijn, want er is geen enkele twijfel over het niet meer juist zijn van de informatie. Voor zo'n schrijnend geval zou het twijfelsjabloon idd niet gek zijn. Maar is er dan wel iemand die dat oppakt? Dat gaat niet vanzelf. Hoe mobiliseren we die, als we zelf 'te lui' zijn? —Frank Geerlings (overleg) 16 apr 2014 12:28 (CEST)
Alhoewel ik niet zal ontkennen dat ik in sommige opzichten een gezonde aanleg tot luiheid heb ;) speelt gebrek aan inhoudelijke kennis van zaken in dit geval een grotere rol. Het plaatsen van een dergelijk sjabloon zal mogelijk/hopelijk in het wakkerschudden van mensen die, wellicht al geruime tijd geleden, veel tijd in het artikel hebben gestopt en het (nog steeds) op hun volglijst hebben staan. Het aankaarten in een portaal zou ook kunnen, maar Overleg portaal:Afrika (het portaal waar Libië onder zou vallen) is inhoudelijk al sinds 2008 niet meer aangepast. Richard 16 apr 2014 12:34 (CEST)
Ik bedoelde ook niet dat jij lui bent, ik sprak voor mezelf. :) Hoe dan ook, ik kwam dit nog tegen: Wikipedia:Wikiproject/Taskforce — hulp vragen op de overlegpagina. Is dat een middel dat in de praktijk effectief is? Ik heb het zelf nog nooit geprobeerd. —Frank Geerlings (overleg) 16 apr 2014 13:43 (CEST)
Het idee is goed, maar de pagina opent met het veelzeggende Het onderstaande project is nog niet actief. Het bevindt zich momenteel in de testfase. Richard 16 apr 2014 13:47 (CEST)

Het markeren zou twee doelen hebben:

  • Het triggeren/motiveren om het artikel aan te passen. Daar gaat de bovenstaande discussie over.
  • Het waarschuwen van de lezer. Dat vind ik even belangrijk als de eerste reden. Dat is veel beter dat hij later vaststelt dat hij/zij op het verkeerde spoor is gezet. De sticker "verouderd" is geen reclame voor wikipedia, maar zal wel enig begrip geven. Het hand ook van de belangrijkheid van het onderwerp af. Een onbetekenend voetballer is minder belangrijk dan de Europese staatsschuldencrisis.

Men heeft sterk de neiging elkaar aan het werk te willen zetten. Hier is echter een balans nodig. Een Wikipediaan wil ook voldoende leuke dingen doen om gemotiveerd te blijven. Als je meer en meer tijd gaat besteden aan onderhoud over "saaie" onderwerpen zakt je motivatie en kapt je er misschien helemaal mee. Aan de andere kant verouderde lemma's demotiveren en frustreren veel Wikipedianen. Dit uit zich in ongezellige demotiverende discussies en de cirkel is rond. De enige oplossingen is voldoende mensen aan te trekken om Wikipedia beheersbaar te houden. But I dont have a magic wand.Smiley.toerist (overleg) 16 apr 2014 15:23 (CEST)

Ten aanzien van dat eerste: Als je ziet hoe groot de achterstand is bij het wegwerken van artikelen met twijfel en bron? dan is het toepassen van een nieuw sjabloon en een nieuwe categorie geen optie omdat dat onvoldoende werkt.
Ten aanzien van dat tweede punt: Dan kun je volgens mij beter voorstellen dat we een sitenotice bovenaan iedere pagina zetten dat artikelen verouderd en/of onvolledig kunnen zijn, want dat geldt letterlijk voor alle artikelen. Veel belangrijker is dat gebruikers een goede schrijfstijl hanteren: Niet schrijven dat iemand sinds een datum (tot heden) een functie heeft (etc), maar schrijven dat iemand op een bepaalde datum die functie (etc) kreeg. Romaine 16 apr 2014 17:38 (CEST)
@Frank:Het probleem dat jij benoemt gaat veel verder dan uit de reacties blijkt. Wil dit project als encyclopedie/database overleven dan zal er heel snel bedacht moeten worden hoe we er in slagen om lemma's een beetje up to date te houden. Een internet-encyclopedie die meer dan twee jaren achterloopt verliest heel snel iedere geloofwaardigheid. Overigens is er voor Maas een vrij simpele oplossing, een lemma dat feitelijk alleen maar een naam noemt van een acteur, zelfs geen geboortedatum en/of geboorteplaats, geen opleiding, nou ja eigenlijk dus helemaal niets, daar mag je gerust een weg-sjabloon op plakken. Het grotere probleem is daarmee uiteraard niet opgelost. Maar als de gemeenschap accepteert dat de controle nu ergens in 2012 is dan ziet het er sowieso niet goed uit. Dat afdoen met de inhoudsloze kreet een encyclopedie is nooit af is een pijnlijk voorbeeld van de ontkenning waarin dit project verstrikt lijkt te raken. Peter b (overleg) 16 apr 2014 19:15 (CEST)
Er is veel te veel aangemaakt dat zwaar onder de maat is. Vooral hele reeksen met nietszeggende bot-artikeltjes over gehuchten in Verweggistan en allerlei wezentjes die nauwelijks een beschrijving hebben. Dit project heeft het vooral van kwantiteit moeten hebben en niet van kwaliteit. Er is geen filosofie t.a.v. onderhoud van de encyclopedie. De vrije bewerkbaarheid is als heilig doel gesteld, met als gevolg dat we aan onkundig gepruts en opzettelijk vandalisme onze handen meer dan vol hebben, wat ten koste gaat van het werk aan onderhoud. Wat mij betreft kunnen we best een paar dagen de boel op slot gooien voor niet-ingelogden, om de kraan tijdens het dweilen niet open te houden. Misschien lopen we dan de achterstand een beetje in - Quistnix (overleg) 16 apr 2014 19:23 (CEST)
Het is duidelijk dat sommige gebruikers korte artikelen niet waarderen en er hele andere gedachten op nahouden dan breed gangbaar zijn, toch vormen ze een belangrijk onderdeel van deze encyclopedie omdat ze het mogelijk maken om goed te linken, verder te navigeren en bovenal om het voor andere gebruikers makkelijker te maken het artikel aan te vullen. Korte artikelen staan niemand in de weg maar helpen juist om encyclopedische informatie toegankelijker te maken voor het publiek. De norm die wij stellen aan korte artikelen is nog altijd een stuk uitgebreider dan de wijze waarop de encyclopedie die ik hier in de kast heb staan met veel kortere artikelen omgaat. Als je je irriteert aan korte artikelen, het steeds weer over blijven mekkeren lost echt niets op, het enige wat helpt is om zelf actief die artikelen aan te vullen met meer informatie. Romaine 16 apr 2014 21:00 (CEST)
Wanneer ik artikelen tegenkom waarover ik zelf meer weet, zal ik dat zeker niet nalaten. Maar van buitenlandse gehuchten en ongewervelde wezens heb ik weinig tot geen verstand. Maar je gaat slechts in op 1 aspect van mijn reactie. Wat zijn jouw gedachten over onderhoud van de encyclopedie en de optie om de boel een paar dagen op slot te zetten voor anoniemen zodat we ons kunnen concentreren op het bijwerken van informatie? - Quistnix (overleg) 17 apr 2014 19:53 (CEST)

Voor wie geen trek heeft in het nomineren van artikelen of het plakken van lelijke sjablonen, bestaat Wikipedia:Artikelen van de dag/Opknappen als alternatief. Hoewel ik mij er akelig goed bewust van ben dat het succespercentage van deze lijst minimaal is. Echter, niet geschoten is altijd mis. The Banner Overleg 19 apr 2014 20:19 (CEST)

Waarom sjablonen plakken? Iedereen weet dat bewonersaantallen ieder jaar/maand/dag veranderen. Dus is het onderhavige artikel gedateerd wat dat betreft. Ook bij artikelen over levende mensen is regelmatig sprake van zogenaamde 'veroudering'. Ze maken promotie of kunstwerken of worden door een of andere oorzaak wereldberoemd, etc. en overlijden. Maar een koolmees is over 100 jaar nog steeds een koolmees, dat is het probleem niet. Men kan in veel gevallen volstaan met een regel zoals: geactualiseerd tot ... en dan volgt een datum. Dus kunnen de liefhebbers die zoiets aantreffen een update toevoegen. Pieter2 (overleg) 21 apr 2014 21:47 (CEST)

Melding: Geblokkeerd[bewerken]

Gewoon uit nieuwsgierigheid (omdat ik me dit al heel lang afvraag en me niet vrijwillig wil laten blokkeren): wat ziet iemand die geblokkeerd is precies? Heeft hij gewoon geen tabje "Bewerken" of krijgt hij bijvoorbeeld de boodschap "U hebt geen bewerkingsrechten" voorgeschoteld als hij probeert te bewerken? Ik weet dat hier een heeeeeeeleboel ervaringsdeskundigen rondlopen. ;-) ErikvanB (overleg) 17 apr 2014 14:53 (CEST)

Zal ik je even blokkeren? :P Josq (overleg) 17 apr 2014 14:54 (CEST)
Klik. Sjoerd de Bruin (overleg) 17 apr 2014 14:56 (CEST)
Neeeeeeee, neeeee, Josq!! Bedankt, Sjoerd. ErikvanB (overleg) 17 apr 2014 14:57 (CEST)
Dit is een snel antwoord op een interessante vraag. Ook mijn dank. – Maiella (overleg) 17 apr 2014 15:06 (CEST)
Ik meen te begrijpen dat in uitzonderingsgevallen ook het bewerken van de overlegpagina kan worden geblokkeerd. (ervaringsdeskundigen kunnen waarschijnlijk niet meer reageren.) Op dit punt klopt de tekst niet helemaal, of verschijnt er dan een andere melding? Welke? – Maiella (overleg) 17 apr 2014 15:12 (CEST)
Er zijn wel degelijk ervaringsdeskundigen daarin die weer kunnen reageren... vraag is of zij willen reageren. Ik heb er sowieso twee geblokkeerd indertijd (nee, zij hebben bij mijn herbevestiging niet gestemd). Dqfn13 (overleg) 17 apr 2014 16:26 (CEST)
Heb de tekst aangepast, nu klopt hij ook voor zij die ook hun OP niet mogen bewerken. CaAl (overleg) 17 apr 2014 16:34 (CEST)

Redactie (geblokkeerd)[bewerken]

Ik lees daar Als u niet weet waarom u geblokkeerd bent, kijk dan eens op uw overlegpagina. Misschien kan een van de moderatoren het woordje "eens" daar weghalen? Als "gewone" gebruiker kan ik alleen de brontekst bekijken, maar niet bewerken. Vr groet, Saschaporsche. (overleg) 17 apr 2014 15:29 (CEST)

Aangepast. Pompidom (overleg) 17 apr 2014 15:32 (CEST)
Jeetje, binnen 3 minuten is mijn suggestie opgepakt! Thanks voor de snelle reactie Pompidom. Vr groet, Saschaporsche. (overleg) 17 apr 2014 16:06 (CEST)
Als je dan toch bezig bent: een vette punt en inspringen is overbodige typografie. Dat inspringen is dus niet nodig. – Maiella (overleg) 17 apr 2014 15:37 (CEST)
Ze hebben de tekst eindelijk gefixt, zie ik. Eerder kreeg ik hem helemaal vervormd te zien als ik probeerde te bewerken via een geblokkeerd IP-adres. Nu ziet het er goed uit. Woody|(?) 17 apr 2014 15:38 (CEST)
Hij is inderdaad recent aangepast. Sjoerd de Bruin (overleg) 17 apr 2014 15:47 (CEST)
Dank. Is de tekst voor IP-bloks ook aangepast zodat mensen die totaal onschuldig zijn niet schrikken en we wellicht honderden potentiële collegae mislopen? Liever zou ik IP-blokkades helemaal verbieden om deze reden.  Klaas|Z4␟V:  17 apr 2014 17:52 (CEST)
Hiermee geef je alleen maar aan dat je niet goed op de hoogte bent van hoe of wat. Natuur12 (overleg) 17 apr 2014 18:27 (CEST)
Sorry hoor beste Natuur12, maar ik krijg op mijn werk ip adres nog altijd dit te zien. Maar dat is nu eenmaal beleid van de nederlandstalige Wikipedia. groet, Bijltjespad (overleg) 17 apr 2014 22:41 (CEST)
Dat is een ander verhaal natuurlijk en daar ga ik in deze ook niet op in. Klaas heeft het hierboven over blokkade van IP-adressen in het algemeen verbieden omdat er mogelijk honderden mensen geblokt worden. Dat gebeurt enkel bij de blokkade van scholen/bedrijven etc. Of wanneer er een complete range geblocked wordt waar een hoop activiteit op zit en dan nog lijkt honderden potentiële collega's me wat overdreven natuurlijk. Voor één enkel adres dat toegewezen is aan een persoon of één enkel dynamisch adres kan dit nooit het geval zijn dus lp-blokkades in het algemeen willen verbieden op basis van dit argument lijkt me niet echt overtuigend. Natuur12 (overleg) 17 apr 2014 23:57 (CEST)
Ik meen me te herinneren dat ik de tekst eenmaal razendsnel voorbij zag flitsen. Voor tot me doorgedrongen was dat ik iets moest lezen had ik de pagina alweer verlaten. Nooit meer teruggezien. Er staat geloof ik ook geen link in naar reglementen (welke rechten je wel en niet hebt). - Aiko 19 apr 2014 11:02 (CEST)
@Natuur12, honderden is niet overdreven als het om dynamische IP-adressen gaat. Dan kan het zelfs in de duizenden gaan lopen. Sterker nog. Dat is in mijn geval gebeurd. Vraag maar aan collega RonaldB. Die heeft zijn "fout" acuut op mijn verzoek moeten herstellen.  Klaas|Z4␟V:  22 apr 2014 00:19 (CEST)

Vraag[bewerken]

Naar aanleiding van dit item heb ik op de wikimediakroeg (zie HIER) een vraag gesteld om een andere tekst aan te passen. Echter ik krijg geen reactie aldaar. Wie moet ik (waar) wakker schudden? vr groet Saschaporsche. (overleg) 22 apr 2014 14:46 (CEST)

Schokkende afbeeldingen[bewerken]

Als ik naar onze artikelen kijk over seksuele onderwerpen, zoals pornografie, dan zie ik dat onze artikelen veel schokkende afbeeldingen bevatten ten opzichte van anderstalige wiki's. Een encyclopedie hoort naar mijn mening informatief te zijn en geen 'seksboek'. Natuurlijk mogen wel schilderijen en/of illustraties worden getoond, alleen zijn afbeeldingen van echte mensen schokkend voor de jonge lezers van Wikipedia.

Ik heb hem per ongeluk al gemaakt, zie: Wikipedia:Stemlokaal/Minder erotische plaatjes op artikelen.

Met vriendelijke groet, Apple logo black.svg 12345danNL - Overleg - 17 apr 2014 16:55 (CEST)

Ik vind persoonlijk de afbeeldingen op de pagina die je aangeeft niet schokkend. Tevens lijkt mij een peiling een beter idee eerst. Of helemaal niets. Sjoerd de Bruin (overleg) 17 apr 2014 16:57 (CEST)
Wat is 'veel' en wat is 'schokkend'? Op de pagina pornografie zie ik geen van beide elementen terugkomen. Woody|(?) 17 apr 2014 16:59 (CEST)
Is het artikel op nlwiki het meest schokkend in tegenstelling tot andere wikis? Southparkfan 17 apr 2014 17:00 (CEST)
Ja en zie dit (laatste) dit, betere voorbeelden. Apple logo black.svg 12345danNL - Overleg - 17 apr 2014 17:02 (CEST)
Dit is een terugkerende vraag en meestal draait het er op uit dat er over geschreeuwd gaat worden dat we niet aan censuur moeten doen. Mensen die te jong zijn om het te zien gaan ook niet op die termen zoeken, een kind van 8 zoekt echt nog niet naar masturbatie of hardcore porno. Een tiener van 13 zal dat misschien wel doen, en wat is dan het probleem? Zolang als dat dat kind niet dergelijke afbeeldingen van zichzelf online gaat zetten lijkt het mij niet een probleem. Dqfn13 (overleg) 17 apr 2014 17:09 (CEST)
@12345danNL: Sorry, maar alle artikelen die je hier linkt tonen geen schokkende afbeeldingen. Ik kan me voorstellen dat voor iemand die nog nooit een naakte vrouw gezien heeft dat het onwennig is. Wat ik hier vooral zie is het opvoeren van preutsheid om informatief beeldmateriaal te censureren omdat naakt klaarblijkelijk een taboe is voor sommigen. Iedereen in de wereld is wel eens naakt en dat is de normaalste zaak van de wereld. Romaine 17 apr 2014 17:21 (CEST)
Andere vraag: waarom staan er op pornografie twee blote vrouwen maar geen man? Sjoerd de Bruin (overleg) 17 apr 2014 17:16 (CEST)
Daar heb je een goed punt Sjoerddebruin. Romaine 17 apr 2014 17:21 (CEST)
Ik vermoed omdat de meeste mensen hier man zijn en het merendeel daarvan hetero is Sjoerddebruin. Misschien moet ik eens mijn homoseksuele-alfa-mannetjes-hondjes-plasje daar gaan doen. Dqfn13 (overleg) 17 apr 2014 17:24 (CEST)
Anders gaan we vanavond even een uitzoeken? Knipoog Sjoerd de Bruin (overleg) 17 apr 2014 17:25 (CEST)
Ik kan in ieder geval niks vinden dat behulpzaam is... het is of een te klein bestand (maar wel een man in vol ornaat), kunstzinnig, of verre van pornografisch. Dqfn13 (overleg) 17 apr 2014 17:34 (CEST)
Anders zorg je zelf voor wat mooi materiaal? Sjoerd de Bruin (overleg) 17 apr 2014 17:37 (CEST)
Ik dacht het effies niet he... ik hou het wel bij het fotograferen van erfgoed... Dqfn13 (overleg) 17 apr 2014 17:46 (CEST)
Overigens zie ik nu dat Dqfn13 aldaar een foto van pornoacteur Marlon Brando heeft geplaatst. Met permissie: dat slaat toch nergens op? Berretta cardinalizia.png RJB overleg 17 apr 2014 21:47 (CEST)
Weinig schokkende plaatjes van pornoacteurs zijn er wel, bijvoorbeeld deze of deze. - Aiko 19 apr 2014 11:31 (CEST)
Deze avond op de Vlaamse zender één in Koppen een item dat goed aangeeft waarom het nuttig is dat Wikipedia wat echte lijven laat zien. Wij willen echte lijven zien is het inleidend artikel op deredactie.be 94.225.45.173 17 apr 2014 17:30 (CEST)
Preutserigheid ten top dit. Op Masturbatie geen masturbatie laten zien? Op hardcore geen hardcore-plaatje? Op Eiffeltoren dan maar geen Eiffeltoren plaatsen (want je zou er een fallusobject in kunnen zien...). Een jong iemand die op zoek is naar bloot/porno, kan zich heerlijk uitleven via Google, gewoon ff het filter uitzetten en voila, van de meest preutserige naakt tot de allerhardste fetishporno waar je niet eens aan KAN denken. Google levert het allemaal. Ik denk dat een jong iemand die op zoek is naar plaatjes/filmpjes van bloot/pornografie, als laatste Wikipedia als bron neemt... Goudsbloem (overleg) 17 apr 2014 17:35 (CEST)
In het lemma Atomium ontbreekt een foto van het echte Atomium, en zo zullen er wel meer voorbeelden in België zijn. Het kan verkeren. – Maiella (overleg) 18 apr 2014 17:04 (CEST)
Ooit stond het artikel plompzakken op de verwijderlijst (zo heette die toen nog), omdat het te erg was, mensen op verkeerde ideeën zou brengen, de goede zeden niet ten goede kwam, we geen sexboek zijn, enz. Uiteraard bleef het artikel gewoon behouden, hoewel er mensen riepen dat het niet zou bestaan, NE zou zijn, een verzinsel, etc. We zijn blijkbaar weer terug bij af, want op pornografie zie ik wat licht erotische plaatjes staan, die niets met pornografie te maken hebben, en zelfs die zijn voor sommige mensen nog schokkend. Ik stel daarom voor dat we de wereld per heden opheffen. Ik heb per ongeluk de peiling al gestart. ed0verleg 17 apr 2014 17:46 (CEST)
Oke, plompzakken is alleen tekst (daar heb ik geen moeite mee). Maar wij als Nederlandstalige wiki zijn de ergste in dat soort afbeeldingen, zie dit. Zover ik heb gekeken zie ik het nergens anders, en kom op? Iets mindere mate mag toch wel? P.S. Bedoelde je dat laatste sarcastisch? Ik deed het echt per ongeluk... Apple logo black.svg 12345danNL - Overleg - 17 apr 2014 17:57 (CEST)
Nergens anders 12345danNL? Bij Seksueel overdraagbare aandoening#Soorten geslachtsziekten staan drie plaatjes, die zeer verhelderend werken, en scroll even naar beneden, hier ook en hier ook, dan kan je zien dat deze plaatjes op tientallen wiki's gebruikt worden. Dus eerst goed kijken voordat je iets meldt. Goudsbloem (overleg) 17 apr 2014 20:01 (CEST)
Kan iemand het plaatje op Prins_Albert-piercing uitzoomen voor de mannenliefhebbers (v/m uiteraard)?  Klaas|Z4␟V:  17 apr 2014 17:59 (CEST)
@12345danNL: Op grond van wat zou het "Iets mindere mate mag toch wel" moeten zijn? De afbeeldingen zijn juist voor dit soort onderwerpen hoog nodig en bijzonder informatief. Ons doel is het bieden van encyclopedische informatie in tekst en beeld, juist ook in beeld om weer te geven hoe iets er uit ziet. Zonder deze afbeeldingen geeft dat artikel over SOA's onvoldoende goed weer hoe dat in de praktijk is. Op Wikipedia is er geen plaats voor preutsheid. Ons doel is informeren. Als je moeite hebt met dit soort afbeeldingen kun je beter niet op dit soort artikelen kijken. Romaine 17 apr 2014 18:07 (CEST)
Geregeld komt dit terug. En ook het idee om gebruikers de technische mogelijkheid te geven bepaalde afbeeldingen naar keuze zichtbaar te maken. 12345danNL, destijds hebben we gedoe gehad over deze animatie aan de rechterkant. Glatisant (die persoonlijk toch geen moeite zal hebben met dit plaatje) is toen zo vriendelijk geweest de afbeelding hier te zetten. Zie ook het overleg op Overleg:Masturbatie#Schokkend materiaal. Nooit zal iedereen tevreden te stellen zijn. De tegenstellingen in opvatting zijn gewoon te groot. ErikvanB (overleg) 17 apr 2014 18:26 (CEST)
Willen we bijna letterlijk roomser dan de paus worden al voor de stemming van start gaat? Kijk een op de Italiaanse.  Klaas|Z4␟V:  17 apr 2014 18:29 (CEST)
Als me dat een plaats in de hemel oplevert, graag! Alles beter dan drie miljard jaar tegen de onderkant van graswortels aankijken. De gedachte alleen al! ErikvanB (overleg) 17 apr 2014 19:07 (CEST)
What's next? Als het doel is om kinderen te beschermen tegen dingen die ze veel beter, sneller en in grotere getale via Google gevonden krijgen, klik dan eens door vanuit zo'n beetje elk lemma over een willekeurige oorlog: foto's of schilderijen van lijken die weinig aan de verbeelding overlaten maar die we toch laten staan omdat ze de werkelijkheid nou eenmaal beter weergeven dan geschreven tekst. Bescherming tegen expliciete beelden lijkt me eerder een taak voor ouders (filters) dan dat wij gaan bepalen wat wel en niet goed is voor bepaalde mensen. Adnergje (overleg) 17 apr 2014 18:49 (CEST)

Als je geen porno wilt zien, moet je niet naar pornografie op zoek gaan. Als je wel porno wilt zien, moet je ook niet naar pornografie gaan blijkt nu. CaAl (overleg) 17 apr 2014 18:53 (CEST)

Precies, CaAl en mensen die kinderen over de vloer hebben kruipen of hollen sluiten zichzelf maar op in een zolderkamertje of kelder terwijl ze deze artikelen willen bewerken of alleen maar kijken. Bovendien zijn er hele goede filters die onwelgevoeglijke plaatjes en tekst verbergen. Je kunt ook een tekstbrowser installeren.  Klaas|Z4␟V:  17 apr 2014 19:17 (CEST)
@12345danNL: Gewoon even
#bodyContent img {display:none !important;}
in je common.css activeren en je ziet geen afbeeldingen in artikelen meer (dus ook niet degene waar je je aan stoort). Southparkfan 17 apr 2014 19:35 (CEST)
Alle gekheid op een stokje, het loopt de spuigaten uit met de ranzigheid op sommige artikelen. De onnodig zwartwitte en polariserende voorstelling van zaken op sommige momenten hierboven -"preutserigheid ten top"- beschouw ik als sabotage van een zinvol gesprek. Ook schokkend vind ik dat sommigen hun eigen waardenstelsel als maatgevend beschouwen: ik heb er geen problemen mee dus wie er problemen mee heeft is een zeurpiet.. ! Ook schokkend vind ik dat sommigen een aanpassing in een persoonlijk css-bestand als oplossing zien: die oplossing schakelt alle plaatjes uit, bovendien gaat het om goede smaak en bescherming van lieden die geen eigen css-bestand hebben. Plaatjes die niets toevoegen, die er alleen maar staan omdat het over het besproken onderwerp gaat, dienen te worden verwijderd uit het lemma. Zo doen we dat tenslotte ook met vakantiefoto's op lemma's over Franse gemeenten en alle andere. Discussie over welke afbeeldingen iets toevoegen en welke niet, kan denk ik het beste per afbeelding plaatsvinden op de overlegpagina van het betrokken artikel omdat de context nogal belangrijk is om de toegevoegde waarde of het gebrek daaraan te beoordelen. Dat er altijd kritiek zal blijven, moge blijken uit een opmerking van André Engels op Overleg:Seksualiteit#Mag hier ook een plaatje bij?, volgens mij een van de oudste en kortste discussies over dit onderwerp: wat de een niet 'preuts' vindt, is volgens de ander 'onnodig provocerend', en andersom. Als algemene richtlijn lijkt het me zeker nuttig om af te spreken dat we met gevoelige onderwerpen nog terughoudender omgaan dan met Franse gemeenten. Ivory (overleg) 17 apr 2014 19:41 (CEST)
het loopt de spuigaten uit met de ranzigheid op sommige artikelen Dat is een mening van jou, net als het een mening is van mij dat dat niet zo is. En een zinvol gesprek? Laat me niet lachen. Als je de plaatjes op pornografie al schokkend vind, tja, dan weet ik niet in wat voor wereld je leeft. Goudsbloem (overleg) 17 apr 2014 19:57 (CEST)
Inderdaad. "Preutsheid mag niet" geeft net zo'n groot risico op POV als "schokkend materiaal mag niet". Josq (overleg) 17 apr 2014 19:53 (CEST)
Ik heb persoonlijk meer moeite met foto's van uitgemergelde lijken dan van een gezond menselijk lichaam. Wanneer je dergelijke afbeeldingen verborgen wilt houden voor kijkers ben je je kop in het zand aan het steken. Echt ranzige plaatjes ben ik nog niet tegengekomen op nl.wikipedia, maar met een paar eenvoudige muisklikken kom je dergelijke dingen tegen op allerlei andere websites. De teksten op nl.wikipedia zijn ook niet ranzig en er wordt voortdurend gecontroleerd op verdachte bewerkingen hier. Naar mijn mening is het beter dat iemand op wikipedia op zoek gaat naar informatie over seksuele onderwerpen, dan elders op het grote boze internet. En als dit antwoord je niet bevalt heb ik een alternatief voorstel: zorg ervoor dat je kinderen helemaal niet online komen. Alleen op die manier voorkom je de door jou zo ongewenste confrontatie met ranzigheid. Succes ermee! Quistnix (overleg) 17 apr 2014 20:03 (CEST)
Maar als we de plaatjes van pornografie afhalen moet ik weer steeds naar Biertijd toe, en daar kom ik veel ergere dingen tegen. Dan jagen we onze bezoekers weg, en hebben we geen controle meer over wat ze te zien krijgen. ed0verleg 17 apr 2014 20:05 (CEST)
Beste Goudsbloem, don't jump to conclusions alsjeblieft. En leg me geen woorden in de mond alsjeblieft. Voor ons doel, het informeren van lezers, vind ik het huidige materiaal op het lemma pornografie een prima illustratie van het onderwerp, maar de gallerij op bijvoorbeeld het lemma masturbatie voegt niets betekenisvols toe, terwijl er ondertussen wel mensen door worden afgeschrokken. Ivory (overleg) 17 apr 2014 20:07 (CEST)
Als je de plaatjes op pornografie al schokkend vind, tja, dan weet ik niet in wat voor wereld je leeft. Daar bedoel ik mee dat als iemand (je) dit al schokkend vind, dat die persoon dan niet in een reëels wereld leeft. Dus niet op jou gericht, maar ik snap wel dat je dat zo las. Goudsbloem (overleg) 17 apr 2014 20:11 (CEST)
@Ivory. Heb je het overleg van het artikel masturbatie al gelezen? Daar gaat het uitgebreid over de afbeeldingen en het nut daarvan. Glatisant (overleg) 17 apr 2014 20:17 (CEST)
De insteek van de discussie was: afbeeldingen van echte mensen [zijn] schokkend voor de jonge lezers van Wikipedia. Schokkendheid is volkomen irrelevant. Plaatjes die relevant zijn van het onderwerp - en dat dus illustreren - zijn gewenst, ongeacht de schokkendheid. Er is niet zoiets als "te duidelijk" illustreren. Hoe duidelijker hoe beter. De ouders zijn verantwoordelijk wat de jonge lezers zien, niet wij, en moeten "te jonge" lezers gewoon niet onbegeleid laten internetten. En wb de Prins Albert-piercing: zeker niet kleiner maken. Afbeeldingen dienen geen afmetingen te bevatten zodat de persoonlijke voorkeuren gevolgd worden. — Zanaq (?) 17 apr 2014 20:22 (CEST)
Iedereen heeft zo z'n eigen opvatting van het begrip "schokkend". Ikzelf zit niet zo met de afbeeldingen in de artikelen over seksualiteit, maar ik ga over mijn nek bij de afbeeldingen in de artikelen over piercings. Daar ga ik dus beslist niet kijken. Sijtze Reurich (overleg) 17 apr 2014 20:38 (CEST)
Waar wijzelf wel of niet mee zitten, is niet relevant. Relevant is waarvan wij denken dat onze lezers ermee kunnen zitten. Wij zijn encyclopedieschrijvers, ik verbaas me over dit terugkerende egocentrisme. @Goudsbloem, dank voor je begrip. @Glatisant: ja, maar het artikel moet voor zich spreken. Ivory (overleg) 17 apr 2014 20:54 (CEST)
Waar wij aan moeten denken is hoe relevant de afbeeldingen zijn, niet of dat onze lezers ze wel of niet aanstootgevend vinden. Zijn de afbeeldingen aanstootgevend voor onze lezer, maar wel illustrerend en relevant voor het artikel: jammer dan voor de lezer! Dit is een encyclopedie en dient dus objectief te zijn. De lezers zijn net zo breed in hun opvattingen als dat wij zijn. Als de lezers het allemaal met elkaar eens zouden zijn dan zou er, bijvoorbeeld, geen conservapedia zijn. Dqfn13 (overleg) 17 apr 2014 21:07 (CEST)
Er zijn ook tussenwegen mogelijk, waarbij je de lezer geen informatie onthoudt, maar hem wel iets minder verrast. Je kunt je bijvoorbeeld voorstellen dat je, in een lang artikel over een 'schokkend' onderwerp, de plaatjes (die uiteraard allemaal illustratief moeten zijn, en niet moeten kunnen worden vervangen door even illustratieve maar minder schokkende/walgelijke plaatjes) in oplopende gradatie van 'afschuwelijkheid' toont, zodat de lezer niet meteen met het 'ergste' wordt geconfronteerd maar ietsje relaxter kan besluiten dat ze niet verder wil lezen. Het is altijd een soort hellend vlak, natuurlijk: voor je het weet worden die plaatjes dan weer uitklapbaar gemaakt met vette waarschuwingen, of op aparte pagina's gedumpt, en dat lijkt me dan weer niet zonder meer geslaagd. Paul B (overleg) 17 apr 2014 21:14 (CEST)
Dat ben ik helemaal met je eens Paul B. Opbouwen in ernst/spanning/mate van aanstootgevendheid is zeker een mogelijkheid. En zoals eerder al aangegeven werd: seksualiteit is blijkbaar nog altijd een taboe, terwijl afbeeldingen van lijken, moorden, dierenmishandeling e.d. vaak geen problemen veroorzaken. Dqfn13 (overleg) 17 apr 2014 21:31 (CEST)
Nou, dierenmishandeling... Kijk eens wat er op Geenstijl loskomt bij een artikel over een kat die zich misdragen heeft. Tientallen gebruikers roepen dat katten k*tbeesten zijn, die allemaal uitgeroeid moeten worden. Maar als er een artikel wordt geplaatst over een kat die mishandeld is ... dan roepen dezelfde mensen dat de mishandelaar op z'n minst moet worden gemarteld en liefst op pijnlijke wijze ter dood gebracht. Maar goed, om terug te komen op de opzet van een schokkend artikel: langzaam de spanning opbouwen door de afbeeldingen steeds iets schokkender te maken is een goed idee. Maar het zal niet altijd mogelijk zijn. Sommige schokkende artikelen zijn nu eenmaal niet zo lang. Ik ga beslist niet kijken bij de bovengenoemde Prins_Albert-piercing, maar is mijn idee dat het artikel niet al te lang is en dat er maar één afbeelding in staat, juist? Sijtze Reurich (overleg) 17 apr 2014 21:58 (CEST)
Ja, Prins Albert-piercing is kort en heeft één afbeelding in een infobox staan. Gelukkig is het een en profile afbeelding waardoor een en ander niet of slecht te zien is. Echter het onbehagelijke gevoel blijft... Dqfn13 (overleg) 17 apr 2014 22:14 (CEST)

Na 55 #$>%^<< BWC's: Ik heb er geen last van (WAAR STAAT DAT?), ik porbeer enkel voor de hoogstwaarschijnlijke grote groep storende lezers op te komen, en ja dit moeten we serieus nemen... Kom op, een beetje bloot oke, maar hoe iemand zich masturbeert? Of een vrouw die haar vagina aanraakt en de kijker erotisch aankijkt? Ik heb er geen problemen mee, maar Wikipedia althans de Nederlandstalige verandert wel van educatief naar een veel lager niveau op dit gebied. Een illustratie van een poppetje dat zichzelf masturbeert is voor niemand een probleem, maar een filmpje waar nog sperma in de rondte vliegt? Waarom zijn wij de enige wiki die zoveel laat zien? NOGMAALS: IK PROBEER OP TE KOMEN VOOR EEN GROEP STORENDE KEZERS WAAR IK ME IN KAN VINDEN... Apple logo black.svg 12345danNL - Overleg - 17 apr 2014 22:25 (CEST)

Kezers... Prachtige taalfout in deze discussie!! Glimlach Goudsbloem (overleg) 17 apr 2014 22:31 (CEST)
Maar even serieus: waar is die grote groep lezers? Heb je een bron voor dat? Mijn hele familie van maar liefst 4 personen vinden de plaatjes geen enkel probleem. Goudsbloem (overleg) 17 apr 2014 22:31 (CEST)
Deze Prins Albert-piercing is iets minder "schokkend" en blinkt minder. Wat ik wel een naar idee vind is dat sommige exhibitionisten geilend voor de spiegel "hun deel" van alle kanten staan te fotograferen en die dan naar Commons uploaden en crosswiki in artikelen gaan plaatsen. Daar heb ik er meerdere van gezien. Op enwiki kwam ik wel eens een gebruiker tegen die honderden penissen in zijn gebruikersruimte had staan. Dan wordt het toch wel lichtelijk gestoord. ErikvanB (overleg) 17 apr 2014 22:28 (CEST)
Mwoah, Erik, de een verzamelt postzegels, de ander penissen. Het is net waar je wensen liggen. Er zijn mensen die duizenden sexfilmpjes/foto's opslaan op hun computer, terwijl met een hele simpele zoekopdracht miljoenen filmpjes/foto's te vinden zijn... Ieder zijn meug. Goudsbloem (overleg) 17 apr 2014 22:33 (CEST)
(na bwc nr. 10 vandaag) Haha. :) ErikvanB (overleg) 17 apr 2014 22:37 (CEST)
Ik heb die foto uit het Duitstalige artikel ook hier geplaatst, maar dan omdat die minder overbelicht is. Dqfn13 (overleg) 17 apr 2014 22:36 (CEST)
Die is ongewenst omdat er een geschoren balzak te zien is die niet nodig is voor de illustratie. — Zanaq (?) 17 apr 2014 22:42 (CEST)
Terug weer, die foto is niet duidelijk genoeg qua zetting van de piercing. Overbelichting valt mee. Zie ook de geschiedenis van dat artikel. Goudsbloem (overleg) 17 apr 2014 22:43 (CEST)
Misschien kunnen we een nieuwe parameter voor de infobox maken, en dan: afbeeldingsbreedte = 1px Glimlach ErikvanB (overleg) 17 apr 2014 22:49 (CEST)
@Dqfn13: Er is nog keuze genoeg, hoor. Bijvoorbeeld deze of deze, maar dat mag waarschijnlijk niet van Goudsbloem en anderen. ErikvanB (overleg) 17 apr 2014 22:55 (CEST)
@ErikvanB, ik ga me er verder niet druk om maken, blijkbaar is een reden als: te veel geschitter, geen goede reden om een foto te wijzigen. Mijn bewerking is teruggedraaid, omdat er anders iemand boos kan worden. deze foto vind ik zelf ook nog wel duidelijk en er is veel minder schittering. Dqfn13 (overleg) 17 apr 2014 23:07 (CEST)
Van mij mag een heleboel, zolang er een duidelijke foto is. En de mening van Zanaq deel ik in deze. En die laatstgenoemde foto van je Dqfn13, die vind ik ook wel gaan. Goudsbloem (overleg) 17 apr 2014 23:23 (CEST)
Bij dezen. Volgens mij ziet het er zo hartstikke netjes uit. ErikvanB (overleg) 17 apr 2014 23:54 (CEST)
  • Opmerking Opmerking Wat ik dan weer schokkend vind is dat er binnen no-time zoveel reacties op een dergelijk onderwep komen Knipoog Tjako Piano pedals.jpg (overleg) 18 apr 2014 00:52 (CEST)
Ja deze discussie hebben we aleens gehad. Zelf ben ik heel liberaal, maar vind ik de foto's op de pagina's die hierboven werden genoemd vaak gewoonweg ook onsmakelijk. Het voegt hier ook weinig of niets toe, wie wil weten hoe zoiets eruitziet, kan dat via Google in overvloed vinden. Wat ik bezwaarlijker vindt, is dat zulke afbeeldingen ook een drempel opwerpen voor mensen die wel informatie over dat onderwerp willen weten, maar dan door zulke afbeeldingen worden afgeschrikt. Mijn voorstel destijds was om zulke afbeeldingen dan uitklapbaar te maken - dan heeft een ieder de keuze om ze al of niet te bekijken. Groeten, Paul2 (overleg) 18 apr 2014 01:08 (CEST)
Ik zou de 'schokkendste' plaatjes dan liever wat lager in het artikel zetten, in een gallery. Als je het woord 'masturbatie' of 'pornografie' opzoekt op Wikipedia, moet je niet verbaasd zijn als je dan ook met een afbeelding van masturbatie of pornografie geconfronteerd wordt. Net zoals dat bij Franse dorpen en geraniums het geval is. Glatisant (overleg) 18 apr 2014 02:03 (CEST)
Voor het eerst dat ik hoor dat wij zo'n grote groep schokkende lezers hebben. Wat is er precies schokkend aan die lezers, vraag ik me dan af. En wil ik eigenlijk wel schrijven voor schokkende lezers? Gezicht met tong uit de mond
Even alle gekheid op een stokje. 12345danNL begon met het maken van een vergelijking tussen de Nederlandstalige Wikipedia en een paar anderstalige, en noemde dat als argument dat het wel een onsje minder kon. Nu is het ineens de waarschijnlijk grote groep lezers die zich aan onze afbeeldingen stoort, waarvoor we wat moeten dimmen. Ik zou wel erg graag zien dat er harde aanwijzingen gepresenteerd worden dat er inderdaad een grote groep lezers is die zich roert en om onze expliciete afbeeldingen de encyclopedie niet meer raadpleegt, alvorens we hier beleid voor gaan ontwikkelen. Dat 12345danNL denkt dat er zo'n grote groep is, zonder dat daarvoor aanwijzingen zijn, zegt uiteindelijk toch vooral iets over zijn eigen perceptie. Da's ook prima maar zeg dat dan gewoon. Dan kunnen wij gewoon het advies geven om zulke artikelen niet te openen. Ik denk dat er zat meisjes zijn die juist wel benieuwd zijn hoe het eruit ziet als een man masturbeert, en denk dat ze met een integere uitleg, die beeldend geïllustreerd is, hierover op de best mogelijke manier geïnformeerd worden (ja, als paps of mams het uitlegt is het misschien ook heel goed of zelfs nog beter maar deze encyclopedie is er voor mensen die zelf informatie zoeken en misschien wel niet bij paps of mams durven vragen).  Wikiklaas  overleg  18 apr 2014 03:03 (CEST)
De stemming is door 12345danNL aangekondigd met slechts 24 uur voorbereidingstijd. Enkele opmerkingen hierover:
  • een stemming lijkt me erg zwaar, waarom niet eerst peilen?
  • 24 tijd voor vooroverleg is wel bijzonder krap bij een stelling waar zoveel haken en ogen aan blijken te zitten
  • ik zie twee onduidelijkheden in de stelling die het bij voorbaat ondoenlijk zullen maken een conclusie te trekken uit de uitslag; zie overlegpagina
Bob.v.R (overleg) 18 apr 2014 05:37 (CEST)
Ik vind het jammer dat gebruiker 12345danNL intussen vertrokken is. Zijn opmerking is bijzonder moedig, wetende dat je op dit forum onmiddellijk de wind van voor zal krijgen. Een stemming of peiling is dan ook zinloos. Ik volg zijn bedenking: er staan onsmakelijke afbeeldingen op Wikipedia. Tegelijk besef ik dat ze zullen blijven staan en leg me erbij neer. Het argument van "geen censuur" en alles moet geïllustreerd kunnen worden is zinloos. Wie wil zijn dochter zo op WP? Moet verkrachting, incest, pedofilie, ... ook geïllustreerd worden? En kom niet af met het argument wettelijkheid: ethiek staat boven de wet. Bij zware porno e.d. gaat het haast steeds om misbruikte vrouwen die tegen zichzelf moeten beschermd worden. Ik wou dit enkel even kwijt, wetende dat het verder volledig tijdsverlies is. Queeste (overleg) 19 apr 2014 16:28 (CEST)
Die strafbare feiten kunnen al geïllustreerd worden middels legale afbeeldingen als schilderijen van de verkrachting van ..., schalen uit het oude Griekenland, etc. Uiteraard horen er geen foto's van werkelijke feiten hier te staan, daar ligt het probleem ook niet. Zware porno staat ook niet afgebeeld, en anders zou het middels een tekening moeten gebeuren. Dqfn13 (overleg) 19 apr 2014 16:39 (CEST)

Het feest is begonnen[bewerken]

De discussie wordt blijkbaar wel gelezen, want deze vrijwel onbekende gebruiker is gelijk begonnen met het verwijderen van allerhande plaatjes, omdat de jeugdige lezer in zijn ogen moet worden beschermd. Zelf zou ik dat allemaal liever gelijk weer reverten, want het is niet onze taak om bepaalde bevolkingsgroepen te beschermen. En als we dat wel gaan doen, wil ik mij graag uitleven op het lemma van Geert Wilders, want er zijn voldoende mensen die te weinig van politiek weten en door dat lemma op verkeerde ideeen gebracht zouden kunnen worden. En het lijkt mij duidelijk dat die mensen tegen zichzelf moeten worden beschermd, omdat de hele maatschappij daarvan profiteert. ed0verleg 18 apr 2014 16:07 (CEST)

Stel je nou voor dat je kinderen die afbeeldingen zien! Het zou een wereldramp zijn... Kom, we gaan hier een Amerikaans beleid invoeren. Dat werkt meestal het beste, toch? Glimlach Sjoerd de Bruin (overleg) 18 apr 2014 16:12 (CEST)
Zojuist teruggedraaid, het is niet aan één persoon (<-- ping!) om te bepalen of de tere kinderzieltjes een urinerende vrouw (gezien op de rug) wel of niet aankunnen. Tevens aangegeven dat er eerst maar eens overleg afgewacht moet worden. Dqfn13 (overleg) 18 apr 2014 16:14 (CEST)
Ik stoor mij aan afbeeldingen van gereformeerde en hervormde kerkgebouwen. Kunnen die ook allemaal verwijderd worden? Glimlach The Banner Overleg 18 apr 2014 16:26 (CEST)
Is het niet mogelijk om zulk soort afbeeldingen apart te openen, door op een link te klikken, waarna de afbeelding verschijnt. Hierbij komt dan een waarschuwing dat de afbeelding ongeschikt voor kinderen kan zijn of iets dergelijks. De brave kinderen zullen dan wel luisteren, de andere niet en dan ervaren ze zelf maar de consequenties. Zo hoef je niet meteen alle afbeelding te verwijderen, maar wordt je er ook niet direct mee geconfronteerd. (Flag of Fresno, California.svg indn) (overleg) 18 apr 2014 16:30 (CEST)
Alles is mogelijk. Ook artikelteksten die in de ogen van sommigen niet voor iedereen geschikt zijn zouden we achter zo'n afscherming kunnen plaatsen. Maar dergelijke afscherming lijkt me meer een taak voor internetfilters, die ieder naar eigen voorkeur kan instellen, dan een taak voor een encyclopedie zelf. Een encyclopedie is er om informatie te tonen, niet om die te verbergen. Wie het niet wil zien, moet niet kijken, en kan een internetfilter installeren die het hem makkelijk maakt om niet te kijken. Trewal 18 apr 2014 16:47 (CEST)
Ik snap werkelijk niet waarom sommige mensen zo fervent het tonen van zulke onsmakelijke afbeeldingen verdedigen. Wat mij betreft is dit een kwestie van beschaving en fatsoen, net zoals dat we hier ook een fatsoenlijk en verzorgd taalgebruik voorstaan. Maar goed, misschien is dit voor sommige mensen nog een soort laatste plek waar zij hun (seksuele) vrijheid gewaarborgd willen zien. Groeten, Paul2 (overleg) 18 apr 2014 22:23 (CEST)
Onsmakelijk, beschaving, fatsoen? Ik dacht dat we gewoon de wereld beschreven, met bronnen onderbouwd. 94.225.45.173 18 apr 2014 22:43 (CEST)
Hoewel ik zelf beslist geen verschrikkelijke fatsoensrakker ben en heel wat kan hebben (dat moet je er altijd bij zeggen, geloof ik), vind ik Pauls opmerking wel een goed punt: je kan de kwestie van fatsoenlijk en beschaafd taalgebruik (taalgebruik waaraan niemand zich stoort) ook doortrekken naar afbeeldingen. We schrijven in een medisch lemma tenslotte ook niet: "patiënten kunnen last hebben van een dikke reet". Het is niet overdadig "preuts", volgens mij, om lezers middels een uitklapbare afbeelding o.i.d. te waarschuwen voor een mogelijk zeer aanstootgevende afbeelding. Is het Journaal "preuts" als de presentator zegt: "Sommige kijkers kunnen de volgende beelden als schokkend ervaren"? Is de BBC-website of een andere site "preuts" als die hetzelfde doet? Misschien vindt een deel van de lezers het juist wel netjes als Wikipedia af en toe waarschuwt. Maar ja, ik begrijp heus wel dat bij het afschermen van afbeeldingen de keus tussen schokkend en niet-schokkend tot heel wat bwo's zou leiden. Gek genoeg is er over beschaafde taal blijkbaar meer consensus dan over visuele taal. Begrijp me goed: ik zou met verve ook gebruikers kunnen verdedigen die tegen afscherming of zelfs het censureren van afbeeldingen zijn, hoor. Maar ik heb altijd de neiging te kiezen voor de zwakke partij, in dit geval de geschokten. ErikvanB (overleg) 18 apr 2014 22:56 (CEST)
(bwc) Choqueren om het choqueren heeft hier in deze encyclopedie geen plaats, en het is ook niet een plek waar we het plaatsen van die plaatjes (waarvan we weten dat er veel mensen aanstoot aan kunnen nemen) als een soort onvervreemdbaar recht op zich moeten zien. Maar zolang afbeeldingen een redelijk doel dienen (nl. het beschrijven van de wereld om ons heen, inderdaad) zie ik werkelijk niet waarom die 'onsmakelijke' afbeeldingen niet getoond zouden mogen worden (uiteraard met mate, en daar waar relevant). Fatsoen en beschaving eisen ook van ons dat wij de encyclopedie en de lezer serieus nemen, en de lezer van correcte en volledige kennis voorzien. En net zoals men wellicht niet tijdens het avondeten het medisch supplement van de papieren encyclopedie moet openslaan, moet men ook wel een beetje uitkijken waarop men in deze elektronische encyclopedie klikt. Paul B (overleg) 18 apr 2014 23:03 (CEST)
PS: Is het trouwens niet mogelijk om een soort enquête onder lezers te houden (zoiets als het terugkoppelingsdashboard), waarin hun een aantal afbeeldingen wordt voorgelegd, met de vraag of zij zulke afbeeldingen in de encyclopedie als storend of schokkend ervaren, en of Wikipedia zulke afbeeldingen uitklapbaar zou moeten maken? ErikvanB (overleg) 18 apr 2014 23:08 (CEST)
Hear, hear! JurriaanH overleg 18 apr 2014 23:12 (CEST)
(bwc) Je bedoelt dat we mensen die niet op zoek zijn naar informatie over 'onsmakelijke' onderwerpen wél aan afbeeldingen daarvan onderwerpen? In dat geval zou ik beslist wél een waarschuwing willen zien. Dat is ook het verschil tussen Wikipedia-artikelen en het NOS-journaal: in het tweede geval klikt de gebruiker niet specifiek op de link naar een artikel over een 'onsmakelijke' ziekte of handeling. En natuurlijk moet de hele context goed worden duidelijk gemaakt in zo'n enquête, wat nog geen sinecure is. Een afbeelding die volstrekt buiten de orde is op het ene artikel, kan de enige manier zijn om een fenomeen te illustreren op een ander artikel. Paul B (overleg) 18 apr 2014 23:18 (CEST)
Leuk idee zo'n enquete, maar dan zadel je mensen dus inderdaad op met afbeeldingen waar zij mogelijk te jong voor zijn of gewoon niet van gediend zijn. In mijn optiek is dit iets waar je misschien een steekproef onder de ingelogde bewerkers voor moet doen. Dqfn13 (overleg) 18 apr 2014 23:24 (CEST)
Inderdaad, bij zo'n enquête beslist wél een waarschuwing en een zorgvuldige uitleg van de hele context. ErikvanB (overleg) 18 apr 2014 23:26 (CEST)

Dat neutraal wordt beschreven wat Wildplassen is, dat is prima, maar een foto van 2 heren die daar nog eens enthousiaste gebaren bij maken lijkt me niet neutraal meer. Bob.v.R (overleg) 19 apr 2014 03:30 (CEST)

Die foto lijkt idd niet zeer encyclopedisch. De triomf leidt ook af van de informationele inhoud. — Zanaq (?) 19 apr 2014 10:48 (CEST)
Ik was weer eens zo dom en naief dat artikel te bekijken... het zijn nog niet eens zozeer die twee jongemannen, maar vooral die foto van die mevrouw. Het niveau van degenen die hier zulke foto's plaatsen is duidelijk niet hoger dan van de daar afgebeelde activiteit. Als ik moderator was geweest had ik zulke gebruikers hier vanaf geschopt. Met zulke dingen schaam ik me gewoon aan Wikipedia mee te werken. Bah. Paul2 (overleg) 20 apr 2014 04:10 (CEST)

Neuken (sorry)[bewerken]

Intussen is de dp Neuken vervangen door een redirect. Voelt iemand zich zich geroepen om dit terug te draaien? nieuwe preutsheid of zoiets... – Maiella (overleg) 19 apr 2014 00:14 (CEST)

Het antwoord is: ja, helaas, en daar ben ik het niet mee eens! – Maiella (overleg) 19 apr 2014 00:25 (CEST)
U maakt van de pagina een redirect en dp ineen, en dat kan natuurlijk niet. Daarom is de wijziging ongedaan gemaakt. Woody|(?) 19 apr 2014 00:26 (CEST)
Het is een kleine moeite om de restanten van de dp weg te halen. (Dat had ik laten staan voor de inzichtelijkheid van de discussie.) We weten allebei, dat een redirect overriding is ten opzichte van het vervolg. – Maiella (overleg) 19 apr 2014 00:33 (CEST)
Maar wat is de achterliggende gedachte achter deze wijziging? Als iemand op de radio iets hoort over een rivier die klinkt als neuken, dan lijkt het mij dat die persoon fonetisch gaat zoeken. Sjoerd de Bruin (overleg) 19 apr 2014 00:35 (CEST)
Dit is vragen naar de bekende weg, lijkt mij. – Maiella (overleg) 19 apr 2014 00:38 (CEST)
En dus weet jij waarschijnlijk ook al dat iemand deze wijziging zeker terug gaat draaien... Dqfn13 (overleg) 19 apr 2014 00:40 (CEST)
Ik heb geen bezwaar tegen een Amsterdam-constructie, voel je vrij... Maar we kunnen ook een peiling of een stemming organiseren over de betekenis van neuken en dan kan ik iedereen de uitslag voorspellen! – Maiella (overleg) 19 apr 2014 00:46 (CEST)
Of de doorverwijspagina in ere herstellen en ons richten op de inhoud van de artikelen? Sjoerd de Bruin (overleg) 19 apr 2014 00:48 (CEST)
Liever een redirect, en –inderdaad– ons richten op de inhoud van de lemma's. – Maiella (overleg) 19 apr 2014 00:54 (CEST)
Erg benieuwd of het morgenavond nog steeds een redirect is. Ik ga eens rustig afwachten aan de zijlijn. ErikvanB (overleg) 19 apr 2014 02:34 (CEST)
Ja ja, aan de zijlijn. Maar je mengt je wel opeens overal in, lijkt het. Kan iemand ervoor zorgen dat een toepasselijk sjabloon wordt ingevoegd als ik hier {{modnu}} zou neerzettenKnipoog. Sander1453 (overleg) 19 apr 2014 02:54 (CEST)
Lach ErikvanB (overleg) 19 apr 2014 03:15 (CEST)
Dan wil ik wel weten wat zo'n {modnu} sjabloon zou moeten inhouden. Wat verwacht je nu op dit moment van een moderator in nachtdienst? Mijn pleidooi voor een nachtmoderator is afgeserveerd. Het is niet anders. Dus kennelijk is de verwachting dat een "echte" moderator nu, midden in de nacht, actie onderneemt? En welke actie zou een moderator moeten ondernemen?, nu midden in de nacht of desnoods overdag, na intercollegiaal overleg? Ten overvloede: een nachtmoderator is net zo goed een "echte" moderator, maar hij/zij kan een probleem doorschuiven naar overdag. Andersom werkt het niet, dat is evident. – Maiella (overleg) 19 apr 2014 03:48 (CEST)
Een nachtmoderator lijkt mij niet nodig, al zou ik het handig vinden om te kunnen zien welke moderatoren NU online zijn op Wikipedia en eventueel zouden kunnen ingrijpen. Sun.svgJetzzDG 19 apr 2014 03:50 (CEST)
Wie gebruikt het woord 'bargoens' in het dagelijks leven voor iets dat ongepast is? (Flag of Fresno, California.svg indn) (overleg) 19 apr 2014 10:04 (CEST)
@JetzzDG: Als ik me hier als {{geenmod}} nog even in mag mengen, vroeger kon je hier zien welke moderatoren NU online zijn, maar die tool werkt al twee jaar niet meer, hoewel hij nog steeds online staat. Dat komt waarschijnlijk doordat de account verlopen is. Ik geloof niet dat er een alternatieve tool bestaat. Je zal dus nu gewoon in recente wijzigingen moeten kijken of je bovenaan ergens een moderator bezig ziet, maar dan moet je wel hun namen kennen. ErikvanB (overleg) 19 apr 2014 11:24 (CEST)
En anders is de IRC ook een optie. Glimlach Sjoerd de Bruin (overleg) 19 apr 2014 11:25 (CEST)
>> Ping << ErikvanB (overleg) 19 apr 2014 11:41 (CEST)

Achternaam van een veroordeelde[bewerken]

Nav deze wijziging [2], zag ik deze wijziging [3] bij biografieën van levende personen. Is dit een koerswijziging? Bij deze laatste wijziging staat geen verwijzing naar een stemming dus misschien heb ik iets gemist. In het verleden (bv. hier: Overleg:Lijst van tot levenslang veroordeelden in Nederland) werd nogal eens het tegendeel gezegd. Difool (overleg) 17 apr 2014 21:29 (CEST)

"Op het moment dat een veroordeelde zijn straf heeft uitgezeten heeft hij recht op het opbouwen van een behoorlijk bestaan." Tot levenslang veroordeelden hebben doorgaans nooit volledig hun straf uitgezeten. Dus is dit deel van de richtlijn niet van toepassing. Sijtze Reurich (overleg) 17 apr 2014 21:49 (CEST)
Dit lijkt me een onjuiste interpretatie. Een tot levenslang veroordeelde die wordt vrij gelaten, heeft zijn straf uitgezeten. Dat deze straf korter was dan destijds beoogd, doet er niet toe. Het gaat erom dat iemand die kennelijk recht heeft op vrijlating ook in staat moet worden gesteld een behoorlijk bestaan op te bouwen. Dat lijkt me knap lastig, en een schending van privacy helpt zeker niet. Ik zie niet welk belang gediend is bij een dergelijke schending. mvg henriduvent (overleg) 17 apr 2014 23:04 (CEST)
Een tot levenslang veroordeelde die is vrijgelaten, valt onder de richtlijn. Een die niet is vrijgelaten (en voor zo ver ik weet wordt de meerderheid van deze categorie gevangenen (althans in Nederland) nooit meer vrijgelaten) valt daar niet onder. Sijtze Reurich (overleg) 17 apr 2014 23:12 (CEST)
Mijn vraag is, waar komt deze wijziging op de richtlijn-pagina vandaan? Is er een stemming over geweest? Het overleg op de 'levenslang lijst' laat zien dat er sinds jaar en dag 2 kampen zijn mbt wel/niet noemen van achternamen van veroordeelden. Ik vind het raar dat door een wijziging, ogenschijnlijk zonder overleg, van de richtlijn-pagina ineens allerlei teksten 'schaamteloze schendingen' worden. Difool (overleg) 18 apr 2014 01:06 (CEST)
Dit is geen wijziging van het beleid, maar een concretisering van wat er al op de BLP-pagina stond, onder het kopje 'Vuistregel', Alle informatie over levende personen moet met terughoudendheid en afstandelijkheid worden geschreven, en met de hoogste achting voor de privacy van het onderwerp. Dat geldt dus voor levende mensen, niet voor overledenen. Glatisant (overleg) 18 apr 2014 01:49 (CEST)
Tja, volgens mij is het wel een wijziging van beleid, zie bv. Wikipedia:Stemlokaal/Namen van verdachten en slachtoffers in strafzaken en Overleg:Samir Azzouz. En toen ging de discussie enkel over de namen van verdachten en slachtoffers, het noemen van de namen van veroordeelden stond toen niet ter discussie. Difool (overleg) 20 apr 2014 00:52 (CEST)
Vergeleken met die stemming en discussie uit 2005 is er inderdaad een wijziging van beleid gekomen. WP:BLP is namelijk door deze stemming op 14 augustus 2012 pas tot richtlijn verkozen. Trewal 20 apr 2014 01:10 (CEST)
Uit de oorspronkelijke Engelstalige resolutie haal ik vooral dat informatie over een levend persoon accuraat en relevant moet zijn. Dit staat eigenlijk haaks op het stuk over de privacy van achternamen van veroordeelden. Sec beschouwd zijn de namen Robert M. of Julien C. niet accuraat en daarom een uitnodiging om die informatie te preciseren. Als ik verder bv. dit [4] lees, dan wordt ook meer nadruk op accuraat en relevant gelegd dan op privacy. Ik blijf het kortom raar vinden dat zo'n wijziging op de richtlijnpagina wordt gemaakt zonder verder overleg. Difool (overleg) 20 apr 2014 19:52 (CEST)
Deze discussie wordt ook op Overleg:Amsterdamse_zedenzaak#Naam_dader gevoerd. Dit is een wijziging met nogal wat consequenties. De Categorie:Crimineel met onderliggende categorieën en diverse lijsten zouden moeten worden doorgeploegd. Wat doen we met de privacy van misdaadslachtoffers? Geldt dit enkel voor Nederlanders of voor elke levende persoon? En betekent dit dat we na de dood van een crimineel wel de achternaam mogen melden? Wat doen we met andere gegevens zoals geboortedatum, geboorteplaats, werkkring? Is dat ook privacy-schendend? Kortom, dit kan nooit zomaar even door één Wikipediaan zonder enige vorm van discussie tot richtlijn worden verheven. Ook omdat uit discussies uit het verleden hier nooit consensus is voor gebleken. GeeJee (overleg) 17 apr 2014 23:34 (CEST)
Waarom niet gewoon de fatsoensnorm aangehouden dat daar waar pricacyschending aan de orde zou kunnen zijn, zeer grote terughoudendheid wordt betracht? In plaats van telkens de grenzen opzoeken? Welk groot belang is gediend bij het rondstrooien van allerlei persoonlijke gegevens van mensen, zeker als het relatief kwetsbare groepen betreft die zich niet kunnen verweren (en voor alle duidelijkheid, ik heb het dan niet per se over veroordeelden, maar ook over slachtoffers en meer)? mvg henriduvent (overleg) 18 apr 2014 01:35 (CEST)
Laten we de privacy van misdaad-slachtoffers erbuiten houden. Dat is een heel ander verhaal. Naming and shaming, eigen schuld dikke bult, wie zijn billen brandt moet op de blaren zitten. Dat is allemaal niet van toepassing. Dus, nogmaals, dat is een heel ander verhaal. – Maiella (overleg) 18 apr 2014 17:20 (CEST)


De wijziging die in de richtlijnen die nu zonder enig overleg is doorgevoerd betekent dat ook Marc Dutroux, Joran van der Sloot en Bernard Madoff niet meer bij hun volledige naam mogen worden genoemd. Is dat de bedoeling?

De Nederlandse pers staat alleen in het zo rigide afkorten van de namen van verdachten en veroordeelden. Geen enkel ander land ter wereld gaat daar zo mee om. De vraag is of Wikipedia, dat geen Nederlands project en geen journalistiek medium is, deze typisch Nederlandse journalistieke eigenaardigheid moet overnemen. (Met 'fatsoen' heeft dit alles trouwens niets te maken, ook de meest gerenommeerde kranten in het buitenland noemen namen gewoon voluit.)

Mogelijke richtlijn: Bij Nederlandse verdachten en veroordeelden wordt de volledige naam genoemd als die in de Nederlandse pers of een Nederlands boek te vinden is. (In de praktijk komt dat in de meeste gevallen neer op naamsvermelding, want die bronnen zijn bij belangrijke zaken - en alleen belangrijke zake zijn encyclopedisch - meestal wel te vinden. Maar moeten we roomser zijn dan de paus?) Maarten vdM (overleg) 18 apr 2014 19:52 (CEST)

Ik zou hier op tegen zijn. Elk medium, ook de Nederlandse Wikipedia (en Nederlandse kranten) kan zijn eigen morele standaarden vaststellen - en uiteraard heeft dat met een fatsoensopvatting te maken - en dat kan dus ook in deze kwestie. Opvallend genoeg loopt er ook een discussie over afbeeldingen bij erotische lemma's. Ook daarbij zal de norm per land verschillen. We zijn bij een eigen beleid niet per se roomser dan de paus, maar bepalen zelf wat we wensen en doen. Volgen we de Nederlandse pers? Niet per se. Het hangt er onder meer vanaf wat met de Nederlandse pers bedoeld wordt. Sommige bladen vergaren bekendheid en verhogen de oplage met de publicatie van namen, gedrag en uiterlijke kenmerken van personen. Dat lijkt me geen norm die nagevolgd hoeft te worden. Als alle media uitvoerig bepaalde personen met naam, toenaam en meer beschreven hebben, kan de situatie anders liggen. Wat blijft is dat informatie op internet en dus op wikipedia vrijwel niet verwijderbaar is en dus heel lang iemand kan blijven achtervolgen.

Het goede gebruik zeer terughoudend te zijn bij schending van privacy - en dat speelt op veel meer vlakken dan bij veroordeelden - moet niet zomaar terzijde geschoven worden. Deze kwestie is zeer actueel, en zeker niet alleen in Nederland. Een herbezinning op het genak waarmee privacy geschonden wordt is gezien de nieuwe ontwikkelingen op Internet nodig. Stappen hierin worden op verschillende plaatsen bepleit en gezet. Wat dit brengt is ongewis. Het ligt m.i. echter gezien deze discussie niet voor de hand de poorten voor naming en shaming verder te openen maar eerder om een pas op de plaats te maken. mvg henriduvent (overleg) 19 apr 2014 01:24 (CEST)

Wegens een duidelijk gebrek aan consensus heb ik de wijziging die Aiko deed op WP:BLP ongedaan gemaakt. Als we er niet samen uit kunnen komen is een stemming misschien nodig. Woody|(?) 20 apr 2014 20:25 (CEST)
En daarmee is deze discussie gesloten. Ik vraag me af of dat wenselijk is. Aiko 22 apr 2014 11:35 (CEST)
Nee, wat mij betreft is de discussie daarmee zeker niet gesloten. Maar pas als uit een goede discussie, of desnoods een stemming, naar voren komt dat er voldoende draagvlak is voor uw wijziging (in een richtlijn!) kan die opnieuw worden doorgevoerd. Woody|(?) 22 apr 2014 22:59 (CEST)
Frappant om te moeten vaststellen dat het kennelijk alleen moeilijk te verteren is dat Nederlandse verdachten/veroordeelden met de volledige achternaam vermeld worden maar dat dat zogenaamde ethische besef bij de grens ophoud te bestaan. Dit is nog altijd de Nederlandstalige Wikipedia. Het gebruik om achternamen af te korten tot alleen de beginletter is een zuiver Nederlands gebruik en beperkt zich, voor wat betreft de Nederlandse media, tot Nederlandse verdachten. Men heeft er geen enkele moeite mee om buitenlandse namen voluit te schrijven. Wordt op zijn minst het Vlaamse gedeelte van de gemeenschap nog om de mening gevraagd? EvilFreD (overleg) 20 apr 2014 21:24 (CEST)

Help jij de Wiki Loves Earth werkgroep tijdens de geplande evenementen?[bewerken]

De natuur in woord, beeld en geluid op Wikipedia en Wikimedia Commons, dat is het doel van Wiki Loves Earth. Voor Wiki Loves Earth worden in de maanden mei en juni diverse evenementen in de Nationale Parken georganiseerd. De volgende data en parken zijn hiervoor gepland:

zaterdag 3 mei Weerribben Wieden - aftrap
Focus: Fotografie
zondag 25 mei NP Drentsche Aa - Dag van het Nationaal Park
Focus: Fotografie
zondag 25 mei NP Sallandse Heuvelrug - Dag van het Nationaal Park
Focus: Geluid (onder voorbehoud, we zoeken een specialist in geluiden)
zondag 25 mei NP Utrechtse Heuvelrug - Dag van het Nationaal Park
Focus: Fotografie
maandag 9 juni (tweede Pinkster) NP Alde Feanen
Focus: Schrijven
zondag 15 juni NP Drents-Fries Wold (onder voorbehoud)
Focus: Schrijven/Fotografie (wordt nog afgestemd)

Op welke datum wat wordt gepland is afhankelijk van de specialistische hulp die beschikbaar is tijdens deze dagen. Daarom onze vraag aan jou:

Help je mee om tijdens deze evenementen de natuur in Nederland op de kaart van Wikimedia te zetten?

De Wiki Loves Earth-werkgroep zoekt vrijwilligers die tijdens deze dagen kunnen ondersteunen met één van onderstaande dingen:

  • uitleg / training geven over bewerken op Wikipedia
  • ondersteunen bij het uploaden van beeld en geluid naar Wikimedia Commons
  • workshop / tips geven over fotograferen in de natuur, t.b.v. Commons/gebruik op Wikipedia
  • workshop / tips geven over opnemen geluiden
  • algemene uitleg kunnen geven wat Wikimedia Nederland doet
Wat gebeurt er tijdens die evenementen?

Het idee is om per locatie een wandeling te organiseren in het park onder begeleiding van een gids en een specialist in geluidopnames en/of fotografie. Voorafgaand aan de wandeling bieden we deelnemers een miniworkshop aan over fotografie of het opnemen van geluiden. De deelnemers maken respectievelijk foto’s of nemen geluiden op. Na afloop van de wandeling ontvangen we de deelnemers in het bezoekerscentrum van het desbetreffende park. Hier helpen wij de mensen om hun bestanden te uploaden.

Daarnaast willen we bij één of twee van de parken een schrijfsessie houden.

Doe je mee? Graag! Opgeven kan via info-at-wikimedia.nl

Namens de Wiki Loves Earth-werkgroep, JurgenNL (overleg) 18 apr 2014 08:57 (CEST)

Onverwachte resultaten van het project[bewerken]

Geïnspireerd door het project ben ik maar eens met mijn camera gaan zwaaien. Wel een nationaal park maar ik denk in het verkeerde land. Glimlach The Banner Overleg 18 apr 2014 17:01 (CEST) Ik heb maar een een eenvoudige camera, dus het moet niet al te moeilijk zijn mooiere foto's te maken dan deze.

Die Samsung ST15xF die je volgens de EXIF data gebruikt is zo slecht nog niet hoor. Ik zie wel dat je iets aan de belichting bij moet stellen (blz 69 van het handboek). Ook een tip: probeer te schieten tijdens het golden hour, het uur rond zonsopkomst en zonsondergang, dan krijg je spannender kleuren en betere contrasten. Je camera is zo te zien ook in staat om aeb-bracketing te doen (p73 van de manual); dan schiet automagies drie foto's met verschillende belichting die je dan met software zoals het gratis Luminance samen kan voegen tot HDR fotos waar je vaak ook mooie diepte effecten mee verkrijgt. Last but not least is er niets dat je ervan hoeft te weerhouden om met software zoals het gratis Hugin panorama's te maken door simpelweg meerdere foto's te schieten en die aan elkaar te stitchen. Scheelt je weer een groothoeklens. Ook nog even iets over landsschapscompositie: Zorg dat je vriendin op de voorgrond staat. Of een toevallige voorbijganger, of een auto of een boom, dan wordt de schaal wat beter zichtbaar, en wordt de afbeelding ook wat spannender. En pak de Regel van derden mee, zet de berg niet pal in het midden, maar een beetje naar de hoek. etc. Milliped (overleg) 18 apr 2014 19:16 (CEST)
Ik heb die camera nog maar kort en dus ben ik de mogelijkheden nog wat aan het verkennen. De ergste ruzies zijn nu wel over maar tot volle wasdom is onze samenwerkingsrelatie nog niet gekomen. Dat mag nog wat groeien. Glimlach The Banner Overleg 18 apr 2014 21:26 (CEST)

Mijnramp staatsmijn Hendrik[bewerken]

British Pathé heeft recentelijk een hele berg newsreels op YouTube gezet, waaronder dit filmpje over een mijnramp in Nederland. Ik denk dat het de tweede ramp die hier vermeld wordt betreft. Zou iemand die hier meer verstand van heeft (ik weet niet of we Limburgse Wikipedianen hebben) dit niet eens tot een echt artikel kunnen omschrijven? Ziet er best wel uit als een big deal. Milliped (overleg) 18 apr 2014 18:47 (CEST)

Terzijde: Volgens mij is [wikipediaan] met een kleine letter, net zoals franciscaan, dominicaan, jezuiet, enz. enz. – Maiella (overleg) 18 apr 2014 20:02 (CEST)
Interessant punt. Zou best kunnen, hoewel een Philips-topman volgens mij geen philipsman is. We wachten op de dag dat hij hiertussen staat. ErikvanB (overleg) 18 apr 2014 22:25 (CEST)

Gebruiker 86.80.159.109 ([5]) lijkt me wel deskundig op dat gebied. --JanB (overleg) 18 apr 2014 20:21 (CEST)

Ik woon zo'n beetje bijna in Brunssum, maar ik heb nog geen tijd om me er verder in te verdiepen. Wat me wel opvalt: in nog geen vijftig jaar zijn er 178 slachtoffers gevallen, waarvan 26 in de eerder hier genoemde rampen. Waren dit de enige twee rampen die er in deze mijn hebben plaatsgevonden? Of vielen er gemiddeld zo'n drie doden per jaar? Velocitas(↑) 18 apr 2014 22:20 (CEST)
Blijkbaar was (en is!) het een behoorlijke nasty business, dit artikel maakt ook gewag van sowieso enkele doden per jaar, en dat dat als normaal gezien werd. Milliped (overleg) 18 apr 2014 22:41 (CEST)
Hier [6] staat een overzicht. Cattivi (overleg) 19 apr 2014 15:16 (CEST)

Tekst naast sjabloon[bewerken]

Is er een mogelijkheid om tekst naast een sjabloon te krijgen? (Flag of Fresno, California.svg indn) (overleg) 18 apr 2014 21:23 (CEST)

Ik denk dat je je vraag wat zult moeten preciseren. Want een sjabloon is niets meer dan een code tussen dubbele accolades die verwijst naar een elders gedefinieerde code. Zo is {{smiley}} het sjabloon voor een Glimlach. En zoals je ziet, kan dat sjabloon gewoon opgenomen worden in een zin. Een infobox is ook een sjabloon. En daar kan natuurlijk gewoon tekst naast.
Alleen als een sjabloon zo is gedefinieerd dat het de volle breedte van het scherm in neemt, of als het een andere code bevat die het onmogelijk maakt om er tekst naast te plaatsen, dan wil het uiteraard niet lukken.
Misschien kun je aangeven om welk sjabloon het gaat. Of je kijkt zelf in de broncode van dat sjabloon waarom het niet lukt. Erik Wannee (overleg) 18 apr 2014 22:35 (CEST)
Om het Sjabloon:Tabel windroos, maar ik zal eens kijken in brontekst. (Flag of Fresno, California.svg indn) (overleg) 19 apr 2014 10:07 (CEST)

De Krim[bewerken]

Ik zie nu naast Krim nog drie verschillende artikelen:

Tamelijk verwarrend, zelfs als je het nieuws volgt. Ik vraag me af of hernoemd kan worden naar respectievelijk:

Vergelijk titels als Altaj (deelrepubliek) en Tsjetsjenië (voluit Tsjetsjeense Republiek geheten). Wie het nog volgen kan, mag het zeggen. ErikvanB (overleg) 18 apr 2014 22:07 (CEST)

Opmerking Opmerking - Voor "Republiek (van) (de) Krim" zou eventueel ook "Krimse Republiek" kunnen worden gebruikt, zoals Chinese Republiek voor Republiek China. ErikvanB (overleg) 19 apr 2014 03:34 (CEST)
Opmerking Opmerking - Er is nu ook Krim (doorverwijspagina). - Aiko 19 apr 2014 11:15 (CEST)
Goed idee. ErikvanB (overleg) 19 apr 2014 11:27 (CEST)

Redirects als groene links[bewerken]

Tip naar aanleiding van het kopje Groene links naar doorverwijspagina's hierboven: ik gebruik zelf al heel lang deze stijlregel in mijn vector.css om redirects op een pagina zichtbaar te maken. Niet alleen gaat er dan een wereld voor je open als je ziet hoeveel redirects sommige artikelen bevatten, maar ook vallen hiermee bijvoorbeeld spelfouten eerder op. Links in artikelen zijn vaak redirects doordat het woord verkeerd gespeld is. ErikvanB (overleg) 18 apr 2014 23:22 (CEST)

Voor Hagenaars:Spuiforum[bewerken]

Ik heb het aangedurfd om de lokale politieke breekijzer Spuiforum aan te vullen met een hoofdstuk na de verkiezingen. Kunnen Hagenaars even kijken of ik dit neutraal genoeg heb gedaan? Smiley.toerist (overleg) 19 apr 2014 10:46 (CEST)

Ik ben geen Hagenaar, maar ik ken de Haagse binnenstad heel goed en heb de zaak ook enigszins gevolgd. Trouw heeft er veel aandacht aan besteed. Volgens mij heb je het prima gedaan. Mijn complimenten!
Overigens heb ik naar aanleiding van jouw mededeling eens gekeken bij het artikel over de Rijnboog, het Arnhemse hoofdpijndossier. Tot mijn grote verwondering zag ik dat dit artikel al sinds 2007 niet meer is bijgewerkt! Die haven, waar in het artikel zo'n punt van wordt gemaakt, werd een paar jaar later uit de plannen geschrapt. Staat nergens in het artikel. Ik heb een mededeling achtergelaten op de overlegpagina en ik ben van plan het artikel over veertien dagen voor verwijdering voor te dragen als dan nog niemand het heeft bijgewerkt. Beter geen artikel dan dit. En nee, ik ga er zelf niet aan sleutelen. Ik heb een parti pris tegen de Arnhemmers en hun bestuur en het wordt onherroepelijk een sarcastisch stukje. Daar heeft ook niemand wat aan. Sijtze Reurich (overleg) 20 apr 2014 10:01 (CEST)
Dan ben je dus bevooroordeeld t.o.v. dit artikel en is het niet juist te stellen: Beter geen artikel dat dit. Ik zou zeggen B.T.N.I. Pieter2 (overleg) 22 apr 2014 00:53 (CEST)
Nee hoor. Het was in 2007 een prima artikel, maar het is nu niet actueel meer. Het lijkt nu op een artikel over de Tweede Wereldoorlog dat ophoudt bij de Slag om Stalingrad. Sijtze Reurich (overleg) 22 apr 2014 10:06 (CEST)
Probleem klinkt als zelfde geval als #Verouderde informatie markeren?, hierboven. Daar staan 'oplossingen' hoe met dit soort artikelen om te gaan. --Frank Geerlings (overleg) 22 apr 2014 11:51 (CEST)

Peiling Observator (2a)[bewerken]

Om 12 uur Nederlandse tijd zal de peiling van start gaan over de wijze waarop een observator verkozen of benoemd zou moeten gaan worden. De peiling is te vinden in het opinielokaal, om meer precies te zijn hier: Wikipedia:Opinielokaal/Observator (2a). De peiling loopt 1 week, tot 26 april 12 uur Nederlandse tijd. The Banner Overleg 19 apr 2014 11:46 (CEST)

Zoals bekend is bij The Banner, start er op 2 mei 2014 een vollediger peiling, waarin onder meer het aantal te benoemen observatoren en de benoemingsperiode van de observator zullen worden gepeild. Zie Wikipedia:Opinielokaal/Observator (2). - Bob.v.R (overleg) 19 apr 2014 13:06 (CEST)
Nog meer uitstel en een onnodig complex geheel. Nergens voor nodig. The Banner Overleg 19 apr 2014 13:14 (CEST)

Hmmm, heb ik iets fout gedaan dat de mededeling over deze peiling niet verschijnt bij de volglijst? The Banner Overleg 19 apr 2014 13:34 (CEST)

Daar verschijnen alleen mededelingen van de ArbCom etc. Sjoerd de Bruin (overleg) 19 apr 2014 13:37 (CEST)
Ik heb daar anders ook wel info over andere peilingen en stemmingen zien verschijnen. Vandaar mijn verwarring. The Banner Overleg 19 apr 2014 13:43 (CEST)

Wikidata:Global Economic Map task force/Properties[bewerken]

Misschien is dit interessant voor de economen hier: d:Wikidata:Global Economic Map task force/Properties. De bedoeling is om veldjes te definieren voor gebruik in infoboxen van steden. Jane023 (overleg) 19 apr 2014 13:45 (CEST)

Ehsan Jami[bewerken]

Vandaag heeft Wikipedia als uitgelicht lemma op de hoofdpagina een artikel over Ehsan Jami. Ik ben geen Nederlander en mis dus misschien iets van context maar heb wel al heel veel zien passeren op de beoordelingslijsten dat ik nu met verstomming geslagen ben, versteld sta hoe dit lemma kan overleven. De "politieke carrière" die in extenso aan bod komt beperkt zich tot deze van een gemeenteraadslid, van wisselende fracties. Een paar films die op internet te zien waren, en een boek waar meestal een auteur met een enkel boek het ook nog niet haalt. Wat is de relevantie van deze persoon dat die een lemma heeft? Is dit het lemma wat Wikipedia wilt "uitgelicht" prominent tonen? Ik zou eigenlijk willen nomineren voor Niet Encyclopedisch maar dat is een beetje delicaat als dat lemma net in de spotlights staat... 94.225.45.173 20 apr 2014 09:39 (CEST) alias Kvdh (overleg) 20 apr 2014 12:24 (CEST)

Dit artikel hoort inderdaad absoluut niet thuis in de "uitgelicht". Saschaporsche. (overleg) 20 apr 2014 11:47 (CEST)
Ik heb intussen de "Uitgelicht" aangepast en het lemma ter beoordeling op de lijst geplaatst Kvdh (overleg) 20 apr 2014 12:24 (CEST)
Wat er zo absoluut is aan het niet thuishoren in 'Uitgelicht' is mij onduidelijk. Jami is veel meer dan zijn formele carrièregegevens en in het artikel wordt dat ook mooi beschreven. Apdency (overleg) 20 apr 2014 12:51 (CEST)
Het lijkt mij dan ook puur POV. Leuk gevoel zou je als schrijver van het artikel hebben: eerst op de hoofdpagina, daarna op de beoordelingspagina. Sjoerd de Bruin (overleg) 20 apr 2014 13:03 (CEST)
Het lot lemma's te schrijven, daar werk in te steken, en dan een nominatie krijgen en een eventuele verwijdering is me absoluut niet vreemd. Het maakt bij mij alvast een verschil dat medewerkers die zelf lemma's schrijven nomineren, eerder dan nominators die nog nooit zelf een lemma hebben aangemaakt. Of het POV is, of het absoluut is dat Ehsan Jami relevant is en/of op de hoofdpagina uitgelicht moet worden: daarvoor is het een kroegonderwerp: ieder zijn mening? De nominatie is staande en evaluatie kan dus op WP:TBP, meer algemene ideeën hieromtrent kunnen toch perfect vrij door ieder hier geplaatst worden. Kvdh (overleg) 20 apr 2014 19:57 (CEST)
Dát wordt hier toch door niemand bestreden? Apdency (overleg) 20 apr 2014 20:41 (CEST)
Ik kreeg hierdoor die indruk. Kvdh (overleg) 21 apr 2014 15:25 (CEST)
Volgens mij stond deze jongen een aantal jaar geleden erg in de belangstelling maar nu totaal niet meer. De selectie op de hoofdpagina reflecteert wel vaker de actualiteiten van jaren geleden. Josq (overleg) 21 apr 2014 19:24 (CEST)
Dat is een theorie die veelvuldig zal kloppen, alleen in dit specifiek geval was het iemand die de wijziging om "deze jongen" in de aandacht te brengen dit jaar heeft uitgevoerd op 5 februari zoals de geschiedenis van de pagina ons leert. Kvdh (overleg) 22 apr 2014 06:20 (CEST)
Je hebt gelijk. Vreemde actie. Josq (overleg) 22 apr 2014 16:32 (CEST)

Restjes anoniemencontrole[bewerken]

De lijst van het aantal ongecontroleerde anoniemen daalt weer mooi. Maar zijn er nog mensen met kennis die nog naar die paar losse anoniemen tussen 31 maart en 9 april kan kijken? Bij voorbaat dank, ARVER (overleg) 20 apr 2014 11:07 (CEST)

de doden van 2014[bewerken]

Hoi, veel Wikipedias hebben de gewoonte om mensen die in een bepaald jaar in een daarvoor bedoelde categorie te zetten. Hierdoor is het voor die talen mogelijk om de overlijdens in Wikidata te registreren. Hiervoor wordt een nieuwe tool van Magnus gebruikt ... ToolScript. We weten nu van 2925 overlijdens en dit zijn er ruim 1000 meer dan van en,wp. We weten van nog 628 overlijdens die nog geregistreerd worden.

Op deze manier brengen we een stukje kwaliteit naar Wikidata. Immers we kunnen goed aangeven wie er op welke dag gestorven is.. Dit geeft de informatie weer an 26 januari.. een willekeurige dag in 2014.

Is er een manier waarop de overlijdens van het laatste half jaar van de Nederlandstalige Wikipedia gesignaleerd kunnen worden ?? Op onze beurt kunnen we regelmatig een lijst maken van de recente overlijdens met een artikel op de Nederlandse Wikipedia. Zo helpen we elkaar :) Vriendelijke groet, GerardM (overleg) 20 apr 2014 14:31 (CEST)

Er zijn lijsten van overledenen op verschillende pagina's. Dit kan per plaats, per maand en ook per jaar. Zo is er een Lijst van personen overleden in 2014, met onderaan een navigatiesjabloon dat teruggaat tot en met 1960. Dqfn13 (overleg) 20 apr 2014 14:35 (CEST)
Deze query http://tools.wmflabs.org/wikidata-todo/autolist.html?q=claim[31%3A5]%20and%20between[570%2C2014.9999] toont 2900+ overlijdens, Het doel is dat alle overlijdens geregistreerd zijn maar ook dat we aan iedere gemeenschap kunnen aangeven wanneer nieuwe overlijdens bekend worden en wanneer er verschillen zijn tussen wat Wikidata weet en de Wikipedia.. GerardM (overleg) 20 apr 2014 15:46 (CEST)
Overigens die genoemde categorieën die "we" uit gewoonte gebruiken, dat doet de Engelstalige Wikipedia GerardM, hier op de Nederlandstalige Wikipedia is besloten dergelijke categorieën niet te gebruiken. Dqfn13 (overleg) 22 apr 2014 11:46 (CEST)
Waar het om gaat is niet zo zeer hoe de Nederlandse Wikipedia overlijdens categoriseert of registreert, de vraag is hoe nl.wp kan aansluiten bij het registreren van alle doden.. Het effect is dat wanneer er meerdere Wikipedias een artikel over dezelfde persoon hebben zij een seintje kunnen krijgen. Een ander effect is dat het makkelijker wordt om feiten over personen te vergelijken. GerardM (overleg) 23 apr 2014 12:07 (CEST)

Vraagje over popups[bewerken]

Sinds vandaag weigert popups bij mij spontaan dienst in Firefox. In IE werkt het gewoon. Iemand enig idee wat hier de oorzaak van kan zijn? Michiel (overleg) 20 apr 2014 14:47 (CEST)

Het viel mij ook al op dat bepaalde gadgets niet meer werken. Wat is er aan de hand? Ik werk op dit moment trouwens met Chrome. Sjoerd de Bruin (overleg) 20 apr 2014 14:49 (CEST)
Na een keertje de cache leegmaken werkte het weer... Michiel (overleg) 20 apr 2014 18:11 (CEST)
De markeertool werkt bij mij al dagen niet. Ook niet na het leegmaken van het cache. Toth (overleg) 21 apr 2014 15:01 (CEST)

Sjabloon:Positiekaart Friesland[bewerken]

Zou iemand even kunnen kijken naar het Sjabloon:Positiekaart Friesland, want het lijkt alsof Wierum (Friesland) aan de verkeerde kant van de dijk ligt. (Flag of Fresno, California.svg indn) (overleg) 20 apr 2014 19:07 (CEST)

Klopt, als ik kijk naar Lemmer en West-Terschelling lijkt deze kaart een beetje verschoven te zijn. Zal even kijken. Milliped (overleg) 20 apr 2014 23:04 (CEST)
Het probleem zit in het volgende: Collega 1Veertje heeft begin dit jaar vanwege de gemeentelijke herindelingen een nieuwe kaartafbeelding in het sjabloon gezet, die een kleine verschuiving kent. Zie hieronder de twee gebruikte kaarten, en let bijv op de rechterbovenhoek naar het puntje van de Rottummerplaat:
2014-Fryslan-basiskaart.jpg2010-NL-P02-Fryslan-positiekaart-gemnamen.jpg
De sjabloon geoparameters zijn echter niet bijgesteld, met als gevolg dat Wierum en Holwerd en nog een paar plekken natte voeten in de Waddenzee krijgen. Tsja. Of de aanbeelding aanpassen, of de geoparameters. Beide een stevige puzzel. Milliped (overleg) 20 apr 2014 23:17 (CEST)
Ik heb als (tijdelijke) oplossing de positiekaart en bijbehorende waardes van fr-wiki overgenomen. Hun kaart is jammer genoeg wel minder gedetailleerd.  Michiel  21 apr 2014 09:38 (CEST)
Het doel van de positiekaart is om te tonen waar binnen Friesland en waar binnen de gemeente de plaats ligt. Dan zijn de provinciegrens en de gemeentegrenzen veel belangrijker dan de topografie. Voor de topografie hebben we Google Maps en andere kaartenwebsites die via de coördinatenlinks bereikbaar zijn. Ook wordt er op de meeste van deze artikelen bovenaan een kaart-link getoond waardoor een OpenStreetMap-kaart uitklapt waar de toepasselijke topografie getoond wordt. In een positiekaart is het duidelijk tonen van de bestuurlijke indeling belangrijker dan een te volle topografische kaart die nauwelijks leesbaar was! Romaine 21 apr 2014 09:48 (CEST)
Ik vind een kaartje als deze onnodig moeilijk te interpreteren doordat belangrijke plaatsen als Leeuwarden, Sneek, Heerenveen, Drachten en Harlingen er niet op aangegeven staan. Ook hoofdverkeersaders (A6, A7, A31/N31, A32) alsmede de spoorlijnen zijn een belangrijk hulpmiddel om een kaart te interpreteren. Zo wordt bijvoorbeeld veel duidelijker dat de bereikbaarheid van Anjum heel anders is dan van Akkrum. Kaartjes die enkel land, water en grenzen weergeven zijn te nietszeggend. Josq (overleg) 21 apr 2014 21:02 (CEST)
Josq, WP:VJVEGJG. Glimlach Milliped (overleg) 21 apr 2014 21:26 (CEST)
Voilà, het kostte mij een uurtje tijd, maar nu hebben we weer de originele met de recente gemeentegrenzen en namen. - Supercarwaaroverleg 21 apr 2014 22:50 (CEST)

Aankondiging Peiling Observator[bewerken]

Beste wikipedianen, Het concept voor de peiling rond de rol van de observator is gereed, jullie kunnen deze peiling Hier bekijken en jullie commentaar achter laten op de OP ter plaatse.De peiling is initieel opgezet door Blueknight, inmiddels door diverse medewerkers van inhoudelijke aanpassingen voorzien. Bovendien is de pagina Wikipedia:Observator onder de loep gelegd zodat deze eventueel daarna ook aan de gemeenschap kan worden voorgelegd ter beoordeling.

Meedenken de inhoud van deze peiling wordt zeer op prijs gesteld. De peiling zal starten op 2 mei om 10.00uur. Vr groet, de coordinator Saschaporsche. (overleg) 21 apr 2014 06:34 (CEST)

Die peiling lijkt me overbodig naast Wikipedia:Opinielokaal/Observator (2a). Woody|(?) 21 apr 2014 11:53 (CEST)

Tech News: 2014-17[bewerken]

21 apr 2014 10:34 (CEST)

Anonieme wijzigingen in een ander kleurtje of andere letter[bewerken]

Blijkens het bovenstaande en deze link, kun je binnenkort anonieme wijzigingen een ander kleurtje of lettertje geven, of zo je wilt in een grote letter laten zetten. Het gaat dan om de volgende pagina's:

Ik neem aan dat ik nu al zoiets in mijn vector.css kan opnemen:

.mw-anonuserlink { color:purple; }

Of kan dat kwaad? Ik kan niet wachten! — bertux 21 apr 2014 11:41 (CEST)

Dat is inderdaad goed. De functie zal binnenkort worden geactiveerd. Sjoerd de Bruin (overleg) 21 apr 2014 14:28 (CEST)
Fijn, ik had een stukje custom JavaScript toegevoegd om dit te regelen, dat kan ik nu verwijderen. --Frank Geerlings (overleg) 22 apr 2014 12:02 (CEST)

Wikipedia en griep[bewerken]

Wanneer dit statistiekje stijgt, kun je wellicht ziekteverlof aan gaan vragen. Zie dit interessante artikel (en hier het oorspronkelijke onderzoek). Wellicht kan Wikimedia nu funding gaan vragen bij het NIH (en)? Josq (overleg) 21 apr 2014 19:35 (CEST)

Hollandocentrisme[bewerken]

Er zijn nog te veel artikelen die slechts de situatie in Nederland beschrijven. Ik heb daar op Wildplassen een vraag over uitstaan, geïnspireerd door het levendig overleg over porno, seks en zo. Er zijn er vast meer. Hebben we nog te weinig Belgen of mensen met voldoende kennis over dat land of is er een andere reden?  Klaas|Z4␟V:  22 apr 2014 01:21 (CEST)

Vanavond zag ik enkele toevoegingen op inburgering die het artikel behoorlijk Belgisch deden bekomen. Dus soms is het ook andersom. ed0verleg 22 apr 2014 01:50 (CEST)
Het zou nuttig zijn de situatie in andere landen uit te zoeken, maar we lossen Hollandocentrisme niet op met een schaamstukje over België toe te voegen, interessanter is om de situatie in minstens enkele landen te beschrijven en daarbij een wereldwijd perspectief aan te bieden. Hoe zit het in India, Canada, Bolivië en Kenia bv? We hebben hier minder voordeel aan de Belg van dienst die het Hollandocentrisme moet oplossen door naast de Nederlandse wildplas een Belgische wildplas toe te voegen (of naast een Belgische inburgering een Nederlandse inburgering), beter is dat elke aanmaker van elk land probeert expliciet de beschrijving enkel in een land (het eigen land) te vermijden, maar bv. door te kijken naar andere taalversies, van bij aanvang enkele landen probeert mee te nemen in het lemma. Want de regelgeving in de twee buurlanden zal wel wat verschillen, en het is zeker ook interessant voor de lezer dat te leren, maar het wordt veel rijker als je een wildplas- of inburgerings-wereldtoer kan maken. Kvdh (overleg) 22 apr 2014 06:34 (CEST)
Goh, met het begrip 'Hollandocentrisme' dacht ik dat dit kopje over iets anders zou gaan, zoals over vrachtwagens waarop bijvoorbeeld staat 'Emmen Zweeloo Holland' terwijl Emmen en Zweeloo toch echt in Drenthe liggen en niet in Holland. En doosjes 'tomaten uit Holland' waarbij in de kleine lettertjes staat dat ze uit bv. een plaatsje in Overijssel komen. Erik Wannee (overleg) 22 apr 2014 07:38 (CEST)
Wat een Neerlandocentrisch antwoord! Glimlachende smiley, tja, met zaken als Holland Promotion van de NBTC, of de uitleg op de Engelstalige Wikipedia blijft Holland een internationaal gekende pars pro toto. Kvdh (overleg) 22 apr 2014 10:02 (CEST)
Een vermakelijk (Engelstalige) uitleg zeer behulpzaam bij het begrijpen van Hollandcentrisme. Glimlach The Banner Overleg 22 apr 2014 11:18 (CEST)

Raadsels[bewerken]

Dit zouden allen oorlogsmonumenten zijn, alleen mis ik daarover informatie. Wie kan me daarbij helpen? Romaine 22 apr 2014 09:15 (CEST)

De eerste staat hier en is zo te zien nog niet opgenomen in de lijst Pompidom (overleg) 22 apr 2014 09:25 (CEST)
Merk trouwens op dat de gebruiker bij het uploaden twee bestanden over elkaar heeft geüpload. Ben even niet in de gelegenheid om dat te herstellen, maar dan klopt de bijgevoegde tekst ook weer met de foto. Pompidom (overleg) 22 apr 2014 09:45 (CEST)
Ik heb een lijstje van bestanden die tijdens de fotoactie over elkaar heen zijn gezet. Mij ontbreekt het ook aan tijd en ik heb ze daarom geparkeerd om op een later moment de bestanden te splitsen. Tenzij er nu al iemand zin heeft om dat lijstje te doen. Romaine 22 apr 2014 09:48 (CEST)
De tweede is deze in Bergschenbroek, de lijst met namen is van 10 burgers die als represaille geëxecuteerd zijn. Bas (o) 22 apr 2014 09:31 (CEST)
De laatste eindigt met de tekst: fonds voor de kunst en fonds Podium kunsten. Stadsdeel Amsterdam Centrum. Pompidom (overleg) 22 apr 2014 09:33 (CEST)
Ik denk zomaar dat dat dit project is: [37]. Zie ook het "Wiseguys" dat op de plaquette staat (ik denk dat er "Begeleiding" voor staat) en bovenaan: "idee en realisatie: Dirk van Lieshout" (althans, ik denk dat er Dirk staat, heel duidelijk is het niet). Maar het project is wel wat breder dan een oorlogsmonument: het gaat over de vele volksopstanden in die buurt. Ik kan me voorstellen dat daar ook tijdens de Tweede Wereldoorlog iets is voorgevallen dat in het project is verwerkt, maar dat wordt uit de beschrijving van het project niet duidelijk. Paul B (overleg) 22 apr 2014 10:16 (CEST)
De derde bevindt zich in de grote kerk van Overschie: het wapen van Overschie is zichtbaar, NHKO is waarschijnlijk Nederlands Hervormde Kerk Overschie, de witte muur boven stenen muur, met blauw witte rand is identiek aan de muur in die kerk. Trewal 22 apr 2014 10:20 (CEST) PS. Inmiddels exacte locatie gevonden, zie onderste foto hier, aan de rechterkant. Trewal 22 apr 2014 10:23 (CEST)
(na bwc) Voor de derde zie rotterdam overschie nederlands hervormde kerk - Robotje (overleg) 22 apr 2014 10:25 (CEST)
(Eveneens na bwc) Nr. 3: Zie deze (Ctrl-F G.v. As) en deze. Ergo, indien de info klopt: gedenkbord Nederlandse Hervormde Kerk Rotterdam-Overschie. Een foto zou dan te vinden moeten zijn op het intranet van Museum Rotterdam, blijkens deze link. De gelinkte webpagina's zijn als tijdelijk gemarkeerd, maar ik heb van de tweede een kopie op mijn computer gezet. Die gaat over een maand weg als niemand er naar vraagt. Misschien dat Wikifrits hier meer van weet, hij heeft bijgedragen aan het lemma Overschie, Overschiese Dorpsstraat 95 - Grote Kerk op Reliwiki, aangenomen dat het dezelfde persoon betreft. Speculerend lees ik trouwens de logo's links- en rechtsboven als Ned. Herv. Kerk Overschie. En na wat zoeken vind ik het bewijs in de monumentbeschrijving van die kerk: De borstwering [van het interieur — bertux] is rondom afgezet met een bies witte en blauwe geglazuurde stenen. Precies zo'n bies is te zien onderaan de foto en ook op de website van die Overschiese kerk. Het bord hangt dus in die kerk 22 apr 2014 10:34 (CEST) — bertux

Bevoegdheden bestuurslagen[bewerken]

Onlangs wilde ik iets toevoegen aan Lombardije en merkte ik dat wij toch iets essentieel missen: Wij beschrijven wel geografisch allerlei administratieve lagen in de verschillende landen: regio's, provincies, departementen, arrondissementen, landsdelen, kantons, etc. Soms is er een verzamel artikel zoals Departementen van Frankrijk maar het is niet veel meer dan een opsomming van welke er zijn, de betrokken bovenlaag en onderlaag. Nergens staat er iets vermeld wat de bevoegdheden zijn, welke activiteiten ze hebben, welke organisatie ze hebben en of er verkiezingen zijn etc. Concreet wilde ik voor Lombardije iet s schrijven over de regionale treindiensten waarvoor zij als Italiaanse regio verantwoordelijk zijn. Maar dan moet je wel kunnen verwijzen naar een artikel over de Italiaanse regio's. In Frankrijk is het ingewikkeld en hebben de regio's, departementen en gemeenten allemaal verschillende rollen in het OV. (Bijvoorbeeld TER voor de regio's)Smiley.toerist (overleg) 22 apr 2014 13:14 (CEST)

Als de bevoegdheden duidelijk in de wet zijn vastgelegd, zou ik het wel opnemen. Maar aangezien er geregeld gerommeld wordt aan de bevoegdheden van lagere overheden, zou ik er geen uitputtende lijst van maken, slechts een overzicht van de belangrijkste taken. The Banner Overleg 22 apr 2014 13:24 (CEST)
Is knap lastig als je bijvoorbeeld kijkt naar fr:Transvilles. Er is blijkbaar een "Arrondissement de Valenciennes" waarbinnen alles zich afspeelt maar ook een "Communauté d'agglomération de Valenciennes Métropole", "Communauté d'agglomération de la Porte du Hainaut" en de stad "Hornaing" (twee vervoersautoriteiten en een stad waarbinnen de Transvilles rijdt). Daarnaast zijn gemeentes nog gegroepeerd in cantons. Van onder naar boven zou zijn: Gemeente, kanton, arrondissement, departement, regio, staat. Daar tussenin zweven nog samenwerkingsverbanden. Ik dacht dat het in Nederland al moeilijk was. Ik heb in de Commons nu een arrondissement toegevoegd, maar ik kap er even mee.Smiley.toerist (overleg) 22 apr 2014 15:31 (CEST)
Ik zou de samenwerkingsverbanden en gemeenschappelijke regelingen niet oppikken voor eigen artikelen. Door de veelheid en verscheidenheid kan je daar volgens mij gillend gek van worden. Ooit, ik weet niet wat de huidige toestand is, had bijvoorbeeld de gemeente Groningen een gemeenschappelijke regeling om de uitvoering van de banenpool en Melkert-banen ook in een aantal omliggende gemeenten uit te voeren. En de Milieudienst verzorgde in die tijd ook de afvoer van afval uit de gemeente Bedum. En met de huidige aanbestedingsregels kan dat elke paar jaar grondig wijzigen. Glimlach The Banner Overleg 22 apr 2014 15:48 (CEST)
Is dat niet net zoiets als zeggen dat we geen Franse gemeenten meer toevoegen omdat we niet in staat zijn het tempo van herindelingen bij te houden? Woudloper overleg 23 apr 2014 02:09 (CEST)
Die herindelingen worden doorgaans per wet geregeld. Samenwerkingsverbanden en gemeenschappelijk regelingen vaak niet. Het is dus gewoon een kwestie van keuzes maken en kiezen voor de belangrijkste zaken. The Banner Overleg 23 apr 2014 02:17 (CEST)
Het gaat er natuurlijk om, om slechts rechtspersonen te vermelden en geen praatgroepen, ondernemingsraden e.d. Pieter2 (overleg) 23 apr 2014 09:16 (CEST)
Ik vind dit soort concrete samenwerkingen, zoals wie regelt het OV, veel belangrijker dan die stedenpartnerschips, die alleen wat snoepreisjes voor ambtenaren opleveren. Dat vind ik echt zonde van de tijd en energie die men insteekt om dat bij te houden.Smiley.toerist (overleg) 23 apr 2014 09:43 (CEST)
Waarmee maar weer is aangetoond dat er nog heel wat onbekend is over stedenpartnerschips. Hettie (overleg) 23 apr 2014 21:01 (CEST)
Dat ze chips snoepen bij de stedenpartners wist ik bijvoorbeeld nog niet — bertux 23 apr 2014 21:33 (CEST)

Onbekende stadspoort[bewerken]

Onbekende stadspoort in onbekende plaats. Foto gemaakt door onbekende fotograaf. Aan de mode te zien is de foto gemaakt rond 1910.

Wie kan mij helpen met de hiernaast geplaatste foto? Ik heb namelijk niks kunnen achterhalen, ik weet niet welke poort het is, in welke stad deze stond, wie de fotograaf is en wanneer de foto gemaakt is. Ik vermoed rond 1910, maar dan ga ik af op de kleding van de mensen.

Collega's op mijn werk (Monumentenzorg) vermoeden ergens in Westelijk Nederland... maar ik begin daar sterk aan te twijfelen. Dqfn13 (overleg) 23 apr 2014 21:31 (CEST)