Wikipedia:Opinielokaal/Anoniemen mogen geen gebruikerspagina aanmaken

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie

Anoniemen mogen geen gebruikerspagina aanmaken[bewerken | brontekst bewerken]

Opiniepeiling
Onderwerp '
Stelling Anoniemen mogen geen g.p. aanmaken
Begindatum Maandag 9 juli 0:00
Einddatum Maandag 23 juli 0:00
Keuzes Zie onder
Coördinator Freestyle (wikibreak) Voltooid door: Thor_NL
Opmerkingen Discussie is opgezet n.a.v. verwijderingsnominaties Gebruiker:82.169.159.161 en Gebruiker:82.169.140.227
Overleg over de peiling kan op Overleg Wikipedia:Opinielokaal/Anoniemen mogen geen gebruikerspagina aanmaken
Een opiniepeiling verzamelt meningen van Wikipediagebruikers over een bepaald onderwerp en heeft geen bindende kracht. Gebruik hiervoor een stemming.

Mogen anoniemen een gebruikerspagina aanmaken of is dit recht enkel voorbehouden aan geregistreerde gebruikers?


Peiling gesloten


Anoniemen mogen geen g.p. maken[bewerken | brontekst bewerken]

  1. ♠ Troefkaart 9 jul 2007 01:13 (CEST), een account aanmaken dat alleen bestaat uit een nummer is immers ook niet mogelijk? Zie een gp als een extra mogelijkheid als je een account aanmaakt...[reageer]
    En nu de reden waarom het het project beschadigt/kwaaddoet als een anoniem een gp heeft? Melsaran (overleg) 9 jul 2007 01:16 (CEST)[reageer]
    Ik geef mijn mening, jij zegt alleen absoluut bij jouw stem. Dat is jouw mening, ik zeur daar ook niet bij, respecteer de mijne! ♠ Troefkaart 10 jul 2007 00:04 (CEST)[reageer]
    Dat doe ik ook. Alleen is dit een inhoudelijke discussie en geen stemming, dus is het juist goed als je je mening wat verder toelicht. Melsaran (overleg) 20 jul 2007 15:35 (CEST)[reageer]
    Het gaat in deze toch helemaal niet om of het "het project beschadigt/kwaaddoet", ik beweer nergens dat dit zo zou zijn. Dus als je vraagt om een toelichting op mijn mening, vraag dan een toelichting op mijn mening en ga geen zaken erbij halen die er niets mee te maken hebben. Als je iets niet begrijpt aan mijn toelichting kun je dat altijd vragen, maar volgens mij snap je best wat ik bedoel. G'day verder, ♠ Troefkaart 23 jul 2007 05:03 (CEST)[reageer]
    • Mig de Jong 9 jul 2007 01:20 (CEST) Inloggen is gewenst. Nu zitten er mensen jouw edits te controleren. Eén van de voordelen van inloggen is dat je een gp mag maken. Mig de Jong 9 jul 2007 01:20 (CEST)[reageer]
      Inloggen is zeker gewenst, heel erg zelfs. Dat heeft echter niets met het feit dat je een gp mag maken te maken. Als je het alleen gaat verbieden om inloggen aan te moedigen kan je net zo goed anoniemen het recht op bijdragen in discussie ontnemen, of zelfs het hele recht op bewerken. Dat werkt veel beter. Melsaran (overleg) 9 jul 2007 01:28 (CEST)[reageer]
  2. EvG 9 jul 2007 01:29 (CEST) - Langdurig bijdragen vanaf een anoniem ip-adres is uiteraard mogelijk, maar liever niet stimuleren. Ik vrees voor de achterstanden die opgelopen gaan worden bij de anoniemencontrole als veel users dit blijken te gaan doen. Een GP is een extraatje van een user-account. En een IP adres is niet strikt persoonlijk tot in de lengte van jaren, een useraccount wel.[reageer]
  3. Dolledre Overleg 9 jul 2007 01:33 (CEST) Dat men zich gebruiker:Anoniem 81.83.45.94 noemt en het probleem lost zichzelf op[reageer]
    Dat mag toch niet? (zie Wikipedia:Gebruikersnaam#Criteria voor een gebruikersnaam en dan "e-mailadressen, domeinnamen, ip-nummers of merknamen") Melsaran (overleg) 9 jul 2007 02:33 (CEST)[reageer]
    Dat mag niet, maar jezelf "Klaas-Joris Jansen" noemen terwijl je helemaal niet zo heet, mag wel. Net zo anoniem. Anonimiteit kan geen argument zijn om niet te registreren. CaAl (overleg) 9 jul 2007 09:02 (CEST)[reageer]
    Niet net zo anoniem, maar veel anoniemer dan anoniem (je IP-adres is dan immers niet zichtbaar) SanderK 10 jul 2007 00:13 (CEST)[reageer]
  4. RonaldB 9 jul 2007 02:56 (CEST) - zie mijn opmerking als reactie op stem NielsF hieronder[reageer]
  5. Koen Reageer 9 jul 2007 07:00 (CEST)[reageer]
  6. MoiraMoira overleg 9 jul 2007 08:49 (CEST) IP-adressen wisselen van gebruiker vroeger of later, bovendien als iemand een "identiteit" wil is een gebruikersnaam logischer en ook plezieriger voor anderen om deze persoon aan te kunnen spreken. Zie verder de uitleg van Ninane en Mig de Jong en RonaldB. Als je anoniem wilt blijven dan is dat prima maar het levert anderen wél meer controle werk op én geeft wat beperkingen logischerwijs hieruit voortvloeiend. MoiraMoira overleg 9 jul 2007 08:49 (CEST)[reageer]
  7. JacobH 9 jul 2007 08:57 (CEST) Eens met bovenstaande commentaar.[reageer]
  8. Hsf-toshiba 9 jul 2007 08:33 (CEST) ik vind dat dit wel een voorrecht moet zijn voor geregistreerde users.[reageer]
  9. VanBuren 9 jul 2007 09:27 (CEST), extra onnodig werk.[reageer]
  10. Ninane (overleg) 9 jul 2007 09:30 (CEST)[reageer]
  11. Tukka 9 jul 2007 09:35 (CEST) - niet omdat het anoniemen zijn maar omdat ip-adressen van eigenaar kunnen wisselen.[reageer]
  12. Ken123|overleg 9 jul 2007 10:19 (CEST)[reageer]
  13. Johan Lont (voorbehoud) 9 jul 2007 11:34 (CEST) Een gebruikerspagina van een anonieme gebruiker, is een gebruikerspagina van iemand die op wikipedia onbekend is. "Anoniem" betekent namelijk dat je niet herkend wilt worden. Wie ervoor kiest anoniem te editen, kiest ervoor dat elke bewerking die hij doet behandeld wordt als ware het zijn allereerste edit - het is immers een bewerking van een "onbekende".[reageer]
    Een gebruikerspagina van iemand die niet met enige andere bewerking in Wikipedia geassocieerd wil worden, is overbodige ballast. Misschien is het niet verboden om zo'n pagina te maken, maar het is ook niet verboden als iemand anders hem wijzigt of voorstelt hem weg te gooien. Een gebruiker zal een keuze moeten maken: anoniem of niet. Wil je een gebruikerspagina waar je als gebruiker rechten op kunt doen gelden, pak dan een voornamenboek, prik een naam, en registreer je.
  14. Emmelie 9 jul 2007 12:55 (CEST) Laat ze zich gewoon aanmelden, dan zijn ze nog anoniemer.[reageer]
  15. Patio 9 jul 2007 13:04 (CEST) regelrechte tegenspraak. Als ze van IP adres veranderen hebben ze meer gp's dan geregistreerden...[reageer]
  16. Bob.v.R 9 jul 2007 13:06 (CEST) Zie Johan Lont en andere toelichtingen hierboven.[reageer]
  17. Phidias 9 jul 2007 13:09 (CEST) - waarom moeilijk doen: een account aanmaken is even anoniem als onder een ip-adres posten, misschien anoniemer nog en inlogaccounts zijn permanent, ip-adressen niet. - Phidias 9 jul 2007 13:09 (CEST)[reageer]
    Inloggen is inderdaad beter, maar dat is geen reden om IPs rechten te ontnemen. Het is een grondprincipe van alle Wikimediaprojecten dat mensen anoniem bij kunnen dragen. Melsaran (overleg) 9 jul 2007 16:43 (CEST)[reageer]
  18. Dartelaar [schrijf me!] 9 jul 2007 13:30 (CEST) - Vrijheid, blijheid! heeft zo zijn grenzen. En inderdaad van overlast, circulariteit of regelrechte tegenspraak (volgens wel-pleiters allicht alleen "paradox") hou ik niet ... op geen enkele van de wikiprojecten. Dit raakt alweer het onderwerp "Privacy en gebruikerspagina's", nu blijkt toch wel dat we daar niet echt uit komen?[reageer]
  19. Michiel1972 9 jul 2007 13:32 (CEST)[reageer]
  20. Annabel(overleg) 9 jul 2007 14:11 (CEST) Een ip-adres kan niet geclaimd worden. Een anonieme gp is dus niet toe te kennen aan een gebruiker.[reageer]
    Een overlegpagina zegt 100 maal meer over de gebruiker van het IP-adres dan de gebruikerspagina (die is neutraler en meer voor het leuk). Het systeem verbindt gebruik van een IP aan de o.p. én de g.p. bij dat IP. Als je elke link met identiteit wil wegnemen van een IP kun je beter helemaal niets op de o.p. zetten! Mocht er theoretisch ooit een andere gebruiker van het IP zich storen aan de g.p. (waarschijnlijker is dat die zich stoort aan de o.p.!) dan wist deze die toch? Dat moet je met een o.p. niet proberen, maar met een g.p. is dat geen probleem. 82.169.159.161 9 jul 2007 14:32 (CEST)[reageer]
  21. BrightSide 9 jul 2007 14:18 (CEST) In de eerste plaats het al genoemde probleem dat een ip niet vast hoeft te zijn. In de tweede plaats zie ik niet in waarom iemand die zich niet bekend wil maken als gebruiker, wel een gp als soort van uithangbord zou willen hebben.[reageer]
  22. EdBever 9 jul 2007 14:32 (CEST) Alle argumenten die ik heb staan hierboven al genoemd (Een GP is een extraatje, IP-adres is niet vast, gebruikersnaam kan ook anoniem zijn, waarom een GP voor een anoniem). Ik heb niets tegen niet-ingelogde gebruikers maar een GP kan een stimulans zijn om te registreren, waardoor de ano-edits voor die gebruiker niet meer gecontroleerd hoeven te worden.[reageer]
  23. Fruggo 9 jul 2007 16:24 (CEST)[reageer]
  24. PatrickVanM 9 jul 2007 18:02 (CEST) IP-adres is niet vast, dus heeft een GP geen zin (dit geldt natuurlijk ook voor een aangemelde gebruiker waarvan het account kan worden gedeeld door meerdere mensen, maar ik ga even uit van goede wil).[reageer]
    Hoezo is een IP-adres minder vast dan een (zonder veel moeite) aan te maken nickname? Als jij (of iemand anders uit de nomenklatoera) iets kan laten zien wat je voor october 1997 hebt geschreven, dan zoek ik iets wat ik aantoonbaar eerder heb geschreven vanaf 129.125.102.126/flits102-126.flits.rug.nl of ik geef je gelijk. Het is heel goed mogelijk dat je geen vast IP-adres hebt (en dat is IMHO een goede reden om gebruikers uit die IP-"range" geen gebruikerspagina te laten hebben), maar uit "ik heb geen vast IP-adres" volgt niet "niemand heeft een vast IP-adres".
    Ik vind het wat vreemd dat anoniemen (mensen die zich achter een nickname verschuilen) vinden dat minder anonieme gebruikers geen GP mogen hebben terwijl ze die vaak zelf wel hebben. 129.125.102.126 - Erik Warmelink 9 jul 2007 23:27 (CEST)[reageer]
    Het gaat denk ik niet zozeer om het niet-vast zijn van het IP-adres, maar eerder dat opvolgende "eigenaren" van een IP-adres automatisch vanaf dezelfde "gebruikerspagina" werken. Een anonieme gebruiker die op zijn "IP-gebruikerspagina" aangeeft "dit is mijn gebruikerspagina" kan dat niet waarmaken: twee dagen later heeft een andere anonieme gebruiker dat IP-adres en dus de bijbehorende "IP-gebruikerspagina" (waar dan dus de gegevens van een ander op staan). Dat vind ik niet zo aardig voor die nieuwe anonieme gebruiker. Fruggo 10 jul 2007 06:41 (CEST)[reageer]
    Ik heb aantoonbaar (zie mijn commentaar bij de voorstem van NielsF) bijna 10 jaar lang hetzelfde IP-adres. Is dat genoeg om waar te maken dat 129.125.102.126 "mijn" gebruikerspagina is? Erik Warmelink 11 jul 2007 01:59 (CEST)[reageer]
    Aanvullend: in ieder geval in Nederland zijn ADSL-aansluitingen behoorlijk vast qua IP, kabel iets minder, maar dan ook in geval van doorlopend gebruik minstens een half jaar oid (uit eigen ervaring). Erik Warmelink zit in een beetje een uitzonderingspositie denk ik. «Niels» zeg het eens.. 11 jul 2007 02:04 (CEST)[reageer]
  25. SanderK 10 jul 2007 00:07 (CEST) Als je graag een GP wil, maak dan een account aan, als je een pseudoniem gebruikt ben je bovendien nog anoniemer dan als je anoniem bijdraagt (eigenlijk is de term anoniem op WP foutief en misleidend).SanderK 10 jul 2007 00:07 (CEST)[reageer]
  26. Zoals sommigen al zeiden, is een IP-adres niet vast, dus dat kan voor verwarring zorgen. Ikzelf heb, voor ik me aanmeldde, maar enkele dagen als anoniem bewerkt, en toen had ik al veel verschillende IP-adressen. -- SPQR-Robin 10 jul 2007 01:04 (CEST)[reageer]
  27. Silver Spoon (?) 11 jul 2007 10:55 (CEST)[reageer]
  28. --- jeroenvrp 18 jul 2007 15:17 (CEST)[reageer]
  29. Willemo 18 jul 2007 15:26 (CEST) Het liefst gewoon per geval bekijken, maar als er een zwart/wit keuze gemaakt moet worden zoals bij deze peiling, dan liever niet.[reageer]
  30. Tibor 18 jul 2007 21:04 (CEST)[reageer]
  31. LimoWreck 19 jul 2007 22:57 (CEST) Misschien ligt het aan mij maar tussen "anoniem" <-> "gebruikerspagina" zie ik de samenhang nite. Waarom een persoonlijke gebruikerspagina, om dan koppig anoniem te blijven. Klopt dus niet. En genoeg technisch/praktisch bezwaren... --LimoWreck 19 jul 2007 22:57 (CEST)[reageer]
    Technische bezwaren, nou nee, want het gebeurt. Praktische bezwaren, ook niet bijzonder, want ieders bijdragen moeten altijd grondig geverifieerd worden, want ook zeer vertrouwde medewerkers maken weleens foutjes en fouten. Ik (ben geen vertrouwde medewerker maar vind dit een sprekend voorbeeld) beweerde onlangs dat Arnoud Willem van Brienen van de Groote Lindt (1783-1854) in 1939 een stuk grond had gekocht, zonder blikken of blozen onderbouwd met een link naar Denhaag.nl. Dat was op 29 juni en het heeft tot 20 juli (vandaag) geduurd voor iemand de typfout ontdekte. Hij maakte een account aan om het te veranderen in 1839. De door niemand gefundeerde maar door velen herhaalde suggestie van het vermeende stimulerende effect van de herwonnen verruiming van de mogelijkheden door registratie, wordt hierdoor nogmaals krachtig weersproken. (Er zijn blauwe links naar en:incentive in economics, de:incentive, fr:incentive, un mot d'origine anglaise, ja, no en sv.) Iedereen begint als newbie, zonder werkelijk benul van het nut dat ervaren gebruikers erin zien. Mvg, Ivory 20 jul 2007 23:53 (CEST)[reageer]
  32. Puck 23 jul 2007 21:55 (CEST) (Stem uitgebracht na sluiting peiling)[reageer]

Anoniemen mogen wel een g.p. maken[bewerken | brontekst bewerken]

  1. Absoluut. Melsaran (overleg) 9 jul 2007 01:08 (CEST)[reageer]
  2. «Niels» zeg het eens.. 9 jul 2007 01:21 (CEST) mits het (semi-)permanente ip's betreft zie ik het kwaad niet (bij wisselende ip's heeft het geen zin)[reageer]
    1. Of het (semi-)permanente IP's zijn weet je niet. Je kan niet zien wat voor abonnement die gebruiker heeft. Dat bepaalt namelijk of die gegarandeerd een vast IP heeft of niet.
    2. Als iemand geen abonnement met gegarandeerd vast IP heeft, zal het IP in de praktijk wel niet zo snel wisselen, maar het kan wel, zoals bij:
      1. Langere tijd niet ingelogd bij de provider (b.v. vakantie, laatst zo een gevalletje op OTRS gehad)
      2. Vervanging van het modem (ander MAC-adres -> ander IP)
      3. Totale reset/hergroepering van de IP's van de provider (in de familie ook al een paar keer meegemaakt)
    3. Tegenwoordig zijn er niet zoveel abonnementen meer waarbij een vast IP gegarandeerd wordt. - RonaldB 9 jul 2007 02:48 (CEST)[reageer]
      1. Je kunt juist wel zien wat voor abonnement bij een IP-adres hoort (dat IP-adres is vast, het gebruik door de ISP misschien niet). Aan de naam van een ingelogde gebruiker kun je echter niets zien. Erik Warmelink 9 jul 2007 17:59 (CEST)[reageer]
      2. Wat vervanging van het MAC-adres te maken heeft met het IP-adres, ontgaat me (niet iedereen gebruikt een modem). Zie bijvoorbeeld Google's profiel van erik@flits102-126.flits.rug.nl, wat overigens aardig vernacheld is door en:Hipcrime (Usenet) en Google's onbekendheid met Usenet. Erik Warmelink 9 jul 2007 17:59 (CEST)[reageer]
        1. Zie hier voor een nadere uitleg. Een eeuwig vast IP adres (bestand tegen wisseling van b.v. het modem) kan trouwens alleen bij ADSL, waarbij de provider je kan herkennen aan het telefoonnummer. - RonaldB 9 jul 2007 19:23 (CEST)[reageer]
          Eeuwig vast is wat overdreven, maar ik heb geen ADSL of kabelinternet (wel een modem, maar dat gebruik ik niet) en toch al 10 jaar hetzelfde IP. Erik Warmelink 11 jul 2007 01:50 (CEST)[reageer]
  3. Als er geen regel is dat het niet mag, dan mag het. Is er een regel gewenst die het verbied, moet die regel gemaakt worden en dan gehandhaafd. Zo werkt het toch. Als er uit deze peiling komt dat het ongewenst is, kunnen we dan zo'n regeltje maken en pas dan pagina('s) ter verwijdering voordragen! Vooralsnog is de mogelijkheid binnen Wikipedia dat er een anonieme gebruikerspagina wordt aangemaakt en dus mag het! Maar laten we vooral geen regeltje maken als er niet echt iets schadelijks aan de hand is! Zie verder NielsF - QuicHot 9 jul 2007 01:30 (CEST)[reageer]
    1. Het hele doel van deze discussie/peiling is het vaststellen van regels... Melsaran (overleg) 9 jul 2007 01:29 (CEST)[reageer]
  4. Simon-sake 9 jul 2007 01:39 (CEST), natuurlijk wel, waar staat dat ze het niet mogen? Overigens hoop ik wel dat het hierbij om gewaardeerde bekende anonieme gebruikers gaat.[reageer]
    1. Natuurlijk, een vandaal met een gebruikerspagina "LOL SUKKELS" staan we niet toe. Melsaran (overleg) 9 jul 2007 02:18 (CEST)[reageer]
      1. Een GP met zulke inhoud van een ingelogde gebruiker wordt ook niet gewaardeerd - dit is dus geen argument in deze discussie. CaAl (overleg) 9 jul 2007 07:51 (CEST)[reageer]
        1. "LOL SUKKELS" lees je wel wat ik schrijf Skander? Het gaat mij om anoniemen die hun sporen verdiend hebben op de Wikipedia. Wanneer deze een GP aaanmaken is vandalisme bestrijding een stuk makkelijker. Simon-sake 10 jul 2007 02:25 (CEST)[reageer]
          1. Dan heb ik je verkeerd begrepen, ik dacht dat je bedoelde dat vandalen en trollen geen gp mochten hebben. Zelf ben ik van mening dat we geen anoniemen gaan "raten" of ze wel of niet een gp mogen hebben, maar het gewoon toestaan zolang ze het niet misbruiken. Melsaran (overleg) 11 jul 2007 19:47 (CEST)[reageer]
  5. Zoiets zou niet met richtlijnen geregeld moeten worden, die kennen de meeste ano's niet. Zoiets zou eventueel softwarematig geregeld kunnen worden. Daar zou ik geen moeite hebben. Zolang het echter technisch mogelijk is, ben ik niet voor een verbod. GijsvdL 9 jul 2007 08:24 (CEST)[reageer]
  6. — Zanaq (?) 9 jul 2007 10:00 (CEST) Het kán technisch, en als ze ondertekenen verwijst het systeem ernaartoe. Zolang ze niet ondertekenen zal niemand een eventuele gebruikerspagina zien, en als ze voldoende ervaring hebben om te weten wat een gebruikerspagina is kunnen ze dat aanmaken. Natuurlijk gaan we ze niet op de mogelijkheid wijzen, maar als ze de mogelijkheid kennen kunnen ze hem gebruiken. Ook de moeilijkheid met gedeelde ip's zie ik niet: wie bekijkt er nu gebruikerspagina's van ano's? de overlegpagina met het dossier is het belangrijke element voor de gemeenschap. Niet het toestaan maar het verbieden is juist werkverschaffing: negeren kost minder energie dan controleren en nuweggen. — Zanaq (?) 9 jul 2007 10:00 (CEST)
  7. Erwin(85) 9 jul 2007 10:17 (CEST)[reageer]
  8. Miho 9 jul 2007 10:48 (CEST)[reageer]
  9. Lijkt me vanzelfsprekend. Wat betreft de bezwaren: Als we ze willen dwingen een loginnaam te nemen, doe dat dan met technische middelen, en niet door ze weg te pesten. Als een IP-adres van eigenaar verandert, dan kan de nieuwe eigenaar desgewenst de gebruikerspagina veranderen of verwijderen. Of je maakt een gebruikerspagina aan zoals ik gemaakt heb voor Gebruiker:194.171.193.240. - André Engels 9 jul 2007 11:27 (CEST)[reageer]
  10. -- RCSmit 9 jul 2007 12:04 (CEST)[reageer]
  11. oscar 9 jul 2007 12:05 (CEST) mijn conclusie uit de voorbeelden van zowel andre als die van ronald luidt dat het niet in het algemeen moet worden verboden, maar dat het per ip verschilt of het zinvol is voor wikipedia (m.i. het meest juiste criterium). zolang er een knopje "bijdragen gebruiker" aan een gebruikerspagina hangt is het iig technisch kloppend (dat was bijv laatst nl niet het geval bij een de verwijderde zogenaamde anonieme gebruikerspagina ivm verwisseling van tekens).[reageer]
  12. Paul B 9 jul 2007 12:11 (CEST) Technisch is het mogelijk, de ondertekening verwijst ernaar en ik zie geen enkele reden om het te verbieden.[reageer]
  13. Ucucha 9 jul 2007 14:01 (CEST) niets verbieden als het geen kwaad doet[reageer]
  14. 82.169.159.161 (= Emil·76 ) 9 jul 2007 14:22 (CEST) Ik heb sterk het gevoel dat de tegenstemmers eigenlijk liever het grondprincipe dat anoniemen bij kunnen dragen aan Wikipedia overboord gegooid zien en dat nu uiten in een tegenstem hiervoor. Alsof de anoniem gestraft moet worden voor het anoniem blijven, of de geregistreerde beloond moet worden met het mogen maken van een g.p. Dat is echt de grootst denkbare onzin. Anoniemen hébben een g.p. (bepaald door de Mediawiki software die daarnaar linkt), het doet niemand kwaad als ze daar iets leuks van maken. Alles is toch leuker dan een niet bestaande pagina? 82.169.159.161 9 jul 2007 14:22 (CEST)[reageer]
    • erm "anoniemen hebben een GP" lijkt me niet helemaal ondubbelzinnig juist. feit 1: anoniemen hebben tenminste één IP. feit2: IP's hebben GP's. conclusie: aangezien de software de GP toekent aan het IP, is het afhankelijk van de mate waarin de anoniem een IP "heeft" in hoeverre een anoniem een GP heeft. HMMM hoe meer ik erover nadenk hoe plausibeler het wordt om mijn stem toch maar te wijzigen eigenlijk... oscar 9 jul 2007 16:35 (CEST)[reageer]
    • maar ik heb mijn stem niet gewijzigd, omdat deze peiling gaat over een expliciet en algemeen verbod op een GP voor IP's. dat steun ik niet. oscar 9 jul 2007 16:47 (CEST)[reageer]
  15. Jvhertum 9 jul 2007 15:09 (CEST) vanzelfsprekend, maar wel gebruikerspagina's van anoniemen met aanstootgevende teksten verwijderen - Jvhertum 9 jul 2007 15:09 (CEST)[reageer]
  16. 129.125.102.126 - Erik Warmelink 9 jul 2007 17:28 (CEST)[reageer]
  17. Fruitcake   Mijn overleg | Nieuw bericht 9 jul 2007 17:54 (CEST) Simpelweg omdat er geen enkele reden is dit te verbieden.[reageer]
  18. Peter boelens 9 jul 2007 18:31 (CEST) of het zinvol is weet ik niet, maar het lijkt me ook niet schadelijk, dus waarom verbieden~?[reageer]
  19. Geograaf 9 jul 2007 19:54 (CEST) Anoniem heeft gelijke rechten als een gebruiker. Vrijheid boven alles.[reageer]
  20. SAMnl 9 jul 2007 22:06 (CEST) Mee eens met Peter boelens en Geograaf.[reageer]
  21. Luctor 9 jul 2007 22:35 (CEST)[reageer]
  22. Daka 10 jul 2007 07:22 (CEST), mijn IP-nummer heeft ook een GP, waar ik overigens vooral verwijs naar mijn 'normale' account.[reageer]
  23. eVe ￨ Roept u maar! 10 jul 2007 09:25 (CEST)[reageer]
  24. Elly 10 jul 2007 10:04 (CEST)[reageer]
  25. Onderwijsgek 10 jul 2007 18:04 (CEST)[reageer]
  26. Siebrand 11 jul 2007 10:59 (CEST) (hoewel registreren de voorkeur verdient voor de continuïteit)[reageer]
  27. Mammal 11 jul 2007 13:06 (CEST)[reageer]
  28. Dit overtuigd mij Josq 11 jul 2007 16:11 (CEST)[reageer]
  29. Dit en dit overtuigd mij --Chæmera 13 jul 2007 12:54 (CEST)[reageer]
  30. Ivory 14 jul 2007 13:29 (CEST) (Andere) anoniemen houden de honden wakker, en zolang ze geen volglijst hebben, ook zichzelf.[reageer]
  31. DirkV 14 jul 2007 22:47 (CEST) Als je iets wil veranderen, moet het een stap vooruit zijn of een verbetering of een voordeel zijn! Ik zie niets vandit terug wanneer gerbuikerspagina's worden verboden voor anonieme gebruikers, dus wat mij betreft geen verbod.[reageer]
  32. Mig de Jong 17 jul 2007 13:11 (CEST) Stem gewijzigd. Duidelijke uitslag is belangrijker dan mijn mening (in deze). Mig de Jong 17 jul 2007 13:11 (CEST)[reageer]
  33. Thor NLAMAZE ME 18 jul 2007 16:49 (CEST) HumptyDumpty is w.m.b. net zo anoniem als 110.220.330.440.[reageer]
  34. Floris V 19 jul 2007 14:12 (CEST) Ik zou deze gelegenheid aan willen grijpen om de regusers die zich zo druk maken over futiliteiten zoals deze willen vragen iets nuttigs te gaan doen; artikelen verbeteren, vandalisme bestrijden, you name it, en te bedenken dat ze waarschijnlijk zelf ooit als anoniem zijn begonnen (en toen zeer waarschijnlijk vriendelijker werden bejegend dan de gemiddelde anoniem nu bejegend wordt). Laten ze ook maar bedenken dat elke anoniem die wil bijdragen aan Wikipedia en die dit soort dingen ziet zich wel een paar keer bedenkt voordat hij/zij wil toetreden tot een bende van wat ik maar anoniemenrammers zal noemen.[reageer]
  35. Warddr (overleg) 21 jul 2007 14:27 (CEST) Dit is gemakkelijk al je je eens een keer vergeet aan te melden (voor mij gaat dit niet want ik heb een verwisselend IP, maar in Nederland doen ze daar niet aan mee denk ik)[reageer]
  36. Ischa1 23 jul 2007 16:56 (CEST) (Stem uitgebracht na sluiting peiling)[reageer]
  37. --AbNormaal 24 jul 2007 04:12 (CEST) What's in a name? (Stem uitgebracht na sluiting peiling)[reageer]

Neutraal[bewerken | brontekst bewerken]

  1. Ik zie er geen kwaad in, maar ook absoluut het nut niet van. De anoniem in kwestie heeft aangegeven wel mee te willen werken aan Wikipedia omdat hij het idee van een vrije encyclopie mooi vindt, maar geen gebruiker te willen worden, omdat hij kritiek heeft, terecht of niet, op hoe de gebruikers hier met elkaar omgaan. Als je niet bij de gebruikers wilt horen (je goed recht), wat moet je dan met een gebruikerspagina? Aan de andere kant: als we willen dat het niet kan, moeten we het ook technisch onmogelijk maken. CaAl (overleg) 9 jul 2007 07:53 (CEST)[reageer]
    1. Wat is een gebruiker? Iemand die wel eens op Wikipedia komt en een artikel leest? Iemand die anoniem wel eens een pagina bewerkt? Iemand die geregistreerd wel eens een pagina bewerkt? Iemand die minimaal 250 pagina's wijzigt per maand? Iemand die minimaal moderator, bureaucraat of steward is? --Erwin(85) 9 jul 2007 10:17 (CEST)[reageer]

Overig commentaar[bewerken | brontekst bewerken]

Als er uit de discussie komt dat het verboden wordt, kunnen we dan niet beter de links in de sigs van anoniemen automatisch door laten verwijzen naar hun overleg? Als het niet mogelijk is om een gp aan te maken heeft het natuurlijk geen zin om er wel een link naartoe te hebben in de handtekening. Melsaran (overleg) 9 jul 2007 01:31 (CEST)[reageer]

van later zorg, denk ik, maar terechte vraag.- QuicHot 9 jul 2007 01:42 (CEST)[reageer]

Maar als er wel een Anonieme OP mag zijn (moet zijn zelfs, denk ik) waarom dan geen Anonieme GP. Als er meerdere mensen op het IP nummer zitten zullen ze heus wel uitvechten wat er met die GP moet gebeuren. In zo'n geval kunnen we die specifieke GP toch blokkeren. Iemand met een eigen nummer mag toch, als hij er voor kiest, een nummertje zìjn? - QuicHot 9 jul 2007 01:41 (CEST)[reageer]

Dat mag natuurlijk wel, maar de vraag is: is het wenselijk? Ben je de laatste tijd nog op Wikipedia:Controlelijst vandalismebestrijding geweest? Wat mij betreft worden anoniemerds met een gezonde interesse in Wikipedia zo snel mogelijk aangemoedigd om een acount aan te maken. Met een mogelijkheid tot het aanmaken van een anonieme GP neem je alvast één reden weg om anoniemen te laten inloggen. EvG 9 jul 2007 01:56 (CEST)[reageer]
Onderhand begin ik ook te twijfelen, er zijn meer argumenten voor en tegen. Die zou ik graag zien zodat "we" goede keuzes maken. Mijn opinie is namelijk nogal ad hoc en berust op slechts enkele snelle argumenten. - QuicHot 9 jul 2007 02:03 (CEST)[reageer]
Toch heb ik daar liever een anoniem met een GP dan een gewone anoniem. Overigens ja ik kom daar wel eens en tegenwoordig schrijf ik mijn naam er neer wanneer ik er geweesd ben. Simon-sake 9 jul 2007 02:16 (CEST)[reageer]
Als we het aanmaken van gps door anoniemen gaan verbieden om het aanmaken van een account te stimuleren, zet dat een hele slechte precedent. Dan kunnen we namelijk ook andere functies uit gaan schakelen voor anons (denk aan bewerkingssamenvattingen, recht op deelnemen in kroegdiscussies, etc). Melsaran (overleg) 9 jul 2007 02:21 (CEST)[reageer]
Hoezo precedent? Er zijn toch al een boel functies uitgeschakeld voor anoniemen? Bijvoorbeeld eerst verplicht op Toon bewerking ter controle moeten klikken, niet mogen stemmen in bepaalde peilingen, etc. Dat kunnen allemaal redenen zijn voor de anoniem om zich aan te melden, iets wat we actief moeten bevorderen (en wat ook al gebeurt met welkomstsjablonen e.d.), juist om te voorkomen dat alle bijdragen van die anoniem tot in het einde der dagen door anderen gecontroleerd moeten worden. EvG 9 jul 2007 03:08 (CEST)[reageer]
Waarom staan we anoniemen toe om te bijdragen, maar nemen we hen wel alle mogelijkheden af? In verband met ons systeem van anoniemencontrole levert een anonieme wijziging nu eenmaal meer werk op, maar is dat ons probleem of een probleem van de anoniemen? Het wordt hen door sommigen kwalijk genomen als ze blijven bijdragen en daar klopt volgens mij iets niet. Het gevolg daarvan is ook dat ze hun bewerkingen eerst moeten bekijken en straks misschien ook dat ze geen gebruikerspagina mogen aanmaken, hoewel ze net zo waardevol of misschien waardevoller zijn dan gebruikers met een account. Vanzelfsprekend zijn er restricties aan een gebruikerspagina, zoals die nu ook al gelden, reclame e.d. zal dus gewoon verwijderd kunnen worden Moeten we niet juist blij zijn met de bijdragen van alle gebruikers en hen stimuleren en accepteren in plaats van te zeuren dat anonieme gebruikers zich moeten aanmelden? --Erwin(85) 9 jul 2007 10:13 (CEST)[reageer]
Goed gezegd, Erwin.Voor mij persoonlijk heeft deze uiterst kinderachtige gang van zaken mij enkel gesterkt in mijn overtuiging dat ik anoniem wil blijven bijdragen, desnoods zonder g.p. Mensen kunnen m.i. echt beter bezig zijn met het werken aan de encyclopedie zelf (er is echt genoeg te doen), dan elkaar proberen te dwarsbomen door elkaars g.p.'s te gaan verwijderen/nomineren. Ik draag met enthousiasme bij aan Wikipedia en ervaar het als een trap onder de gordel dat mijn g.p. ineens verwijderd/genomineerd wordt. Laat mensen toch gewoon bijdragen aan Wikipedia op hun manier als ze verder geen kwaad doen. Sommige mensen hier mogen zich vind ik echt wel wat vriendelijker opstellen naar anoniemen. What goes around comes around. 82.169.159.161 9 jul 2007 16:09 (CEST)[reageer]
Goed gesproken. (een voormalig reguser die zich nu kapot schaamt dat hij zich ooit heeft geregistreerd). Hoe ver kan men nog verder zakken? Gelukkig dat ik Paul van Vliet nog hem meegemaakt, met zijn ("Dat bent leuke dingen voor de mensen" en "je lacht je te barste". Dan kun je ook van de vrolijke kant bekijken.) 77.160.77.16 9 jul 2007 16:45 (CEST)[reageer]
Helemaal eens met Erwin. We moeten óf anoniemen het recht op bijdragen helemaal ontnemen (iets dat niet gebeurt, Foundation core principles), óf hun bijdragen verwelkomen. Melsaran (overleg) 9 jul 2007 18:05 (CEST)[reageer]
@EvG Als je alleen bewerkingen van "anoniemen" controleert, kun je de indruk krijgen dat alleen "anoniemen" vandaliseren. Als je daarentegen Speciaal:RecenteWijzigingen controleert, krijg je (nou ja, ik krijg dat) een andere indruk. Wat hooguit opvalt, is dat "anoniemen" vaker overduidelijk vandaliseren. Aan de andere kant maken ze ook vaker bewerkingen die een artikel duidelijk beter (in paats van alleen maar anders) maken.
NB: Niet-ingelogde gebruikers zijn juist minder anoniem dan wel-ingelogde gebruikers. Erik Warmelink 9 jul 2007 18:31 (CEST)[reageer]

Ik zie mogelijk een ander praktisch 'probleem', het kan wel 's handig zijn(juist bij de anoniemencontrole) om op de anonieme GP kenbaar te maken welk IP adres bij welke gebruiker hoort (opdat anonieme edits makkelijker geïdentificeerd kunnen worden (zoiets als de boodschap 'IP adres 81.70.9.250 behoort aan gebruiker Fruitcake') wat nuttig kan zijn als een gebruiker bijvoorbeeld per ongeluk een anonieme edit doet (ik ben dit wel eens vaker tegengekomen). Als het aanmaken van een anonieme GP niet meer mogelijk wordt, dan is dit ook niet meer mogelijk. Ik zie overigens nog steeds niet in waarom een anoniem zijn GP niet zou mogen bewerken Fruitcake   Mijn overleg | Nieuw bericht9 jul 2007 18:22 (CEST)[reageer]

Een probleem met anoniemen en geregistreerden die al dan niet bewust vergeten (mij is dat met name op kantoor en in een Internetcafé nog wel eens overkomen) van hun geregistreerde identificatie gebruik te maken zo doende van niet-éénduidige adressen gebruik maken en dus zelf ook meer dan 1 IP-adres voeren. Verwacht je dan enerzijds dat men alle cafébezoekers en collegae registreert en anderzijds dat zelfde doet met alle door een geregistreerde benutte IP-adressen? En dan wil het nog niet hebben over verhuizingen waarbij ook het IP-adres meestal verandert...
Patio 20 jul 2007 12:32 (CEST)[reageer]
Ik doelde alleen op het geval men over een vast IP adres beschikt (en uitsluitend in dát geval een GP aanmaakt voor het vaste adres waar men over beschikt), als men niet over een vast IP adres beschikt, dan heeft het ook geen nut om een GP voor het IP aan te maken wat dan gebruikt wordt (maar om het dáárom niet mogelijk te maken geen GP voor een IP aan te maken lijkt me onzinnig). Ik zou ook niet weten of vaste of wisselende IP adressen in de meerderheid zijn, maar ik vermoed bijna het eerste (wellicht dat dit met e.o.a. statistieken onderbouwd kan worden). Fruitcake   Mijn overleg | Nieuw bericht 20 jul 2007 13:17 (CEST)[reageer]

Conclusie[bewerken | brontekst bewerken]

  • Vóór de stelling zijn uitgebracht: 31 geldige stemmen.
  • Tegen de stelling zijn uitgebracht: 36 geldige stemmen.

(Een drietal buiten de tijd uitgebrachte stemmen is in deze conclusie buiten beschouwing gelaten.)

Geconcludeerd moet worden dat de stelling "Anoniemen mogen geen gebruikerspagina aanmaken" met een stemverhouding van 46% vóór en 54% tegen is verworpen.

Anoniemen kan het recht tot aanmaken van gebruikerspagina's op grond van de uitslag van deze peiling dus niet meer worden ontzegd.

Thor NLAMAZE ME 28 jul 2007 12:33 (CEST)[reageer]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Opinielokaal/Anoniemen_mogen_geen_gebruikerspagina_aanmaken&oldid=51835012"