Wikipedia:Opinielokaal/Benoemen van een Spoorlijn

Benoemen van een Spoorlijn

Peiling gesloten

Dank

• In de eerste plaats dank aan ieder die op dit onderwerp zijn stem (soms met mening) heeft uitgebracht.

met vriendelijke groet. -- Jan Oosterhuis 31 mei 2011 07:57 (CEST)Spoorjan

Opiniepeiling
Onderwerp	Naam combinatie van spoorlijn
Stelling	Keuze van combinatie
Begindatum	maandag 23 mei 2011 00:00 (CEST)
Einddatum	zondag (29) 30 mei 2011 23:59 (CEST)
Keuzes	"Zonder meer de NTU-lijsten volgen" of "Niet zonder meer de NTU-lijsten volgen"
Coördinator	gebruiker:Spoorjan
Opmerkingen	Stemverklaringen en korte reacties daarop zijn toegestaan, te lange discussies vinden plaats op de overleg en worden anders daarheen verplaatst. De uitslag van deze peiling is bindend; er is geen quorum vastgelegd.
Een opiniepeiling verzamelt meningen van Wikipediagebruikers over een bepaald onderwerp en heeft geen bindende kracht. Gebruik hiervoor een stemming.

Deze peiling is opgezet om knopen door te hakken.

• A : "Bijnaam"-constructie: Het artikel wordt geplaatst onder de "bijnaam" met een redirect vanaf de aanduiding: "Spoorlijn X - Y".
• B : "Bijnaam"-constructie: Het artikel wordt geplaatst onder de "bijnaam" met een redirect vanaf de aanduiding: "Spoorlijn X - Y". Tenzij er geen naam bekend is.
• C : "Spoorlijn X - Y"-constructie: Het artikel wordt geplaatst onder de aanduiding "Spoorlijn X - Y" met een redirect vanaf de "bijnaam".
• D : "Spoorlijn X - Y"-constructie: Het artikel wordt geplaatst onder de aanduiding "Spoorlijn X - Y" met een redirect vanaf de "bijnaam". Tenzij er een bijnaam bekend is.

Het zijn wat nuance verschillen, maar daarmee worden wat meer mogelijkheden geboden. Ik zou anderen ook graag van hun ideeën willen horen.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 22 mei 2011 20:09 (CEST)

Deze bovenstaande tekst is zonder toestemming voorzien van mijn handtekening. Deze tekst lag ten voorbereiding voor een op te zetten peiling. Dit is mijn inziens voorwaarde genoeg om deze peiling te beëindigen. Spoorjan heeft hiermee doen voorkomen alsof ik deel uitmaak van deze peiling.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 25 mei 2011 17:42 (CEST)

Voor A

1. ...

Tegen A

1. ...

Voor B

1. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 23 mei 2011 00:26 (CEST)
2. Wutsje 24 mei 2011 23:04 (CEST) - Ik heb hier al eens aannemelijk gemaakt dat heel wat benamingen van het type Spoorlijn A-B moeten worden beschouwd als het resultaat van taalvorming, omdat er een meer gangbare "bijnaam" is. Taalvorming is geen taak van nl:wiki. De werkelijkheid beschrijven wel. Per geval bekijken. Wutsje 24 mei 2011 23:04 (CEST)
3. Kennyannydenny (overleg) 25 mei 2011 08:39 (CEST)
4. Paul B (overleg) 25 mei 2011 10:37 (CEST) Per Wutsje. P.S. Dit alles met dien verstande dat niet iedere bijnaam geschikt is als artikeltitel, omdat deze niet altijd voldoende is ingeburgerd (Staatslijn A t/m ? bijv., en Rhijnspoorweg is tegenwoordig wellicht ook niet zo gangbaar meer...). Paul B (overleg) 25 mei 2011 20:14 (CEST) P.P.S. Ik heb het vermoeden dat met 'geen bijnaam bekend is' wordt bedoeld 'geen bekende bijnaam is'. Paul B (overleg) 25 mei 2011 20:15 (CEST)

Tegen B

1. Gertjan R 25 mei 2011 10:45 (CEST) En wie zegt dat een bijnaam altijd beter is gekend en zo beter overeenkomt met "de werkelijkheid" dan de eenvormige naam?

   Niemand. Daarom ook: per geval bekijken. Zie ook WP:BENOEM en het hier genoemde lijstje. Google voor de aardigheid eens op Hanzelijn en Spoorweg Lelystad-Zwolle. De laatste benaming wordt vrijwel alleen op nl:wiki gebruikt. Wutsje 24 mei 2011 11:04 (CEST)

   Alleen staat "per geval bekijken" niet bij de stemopties. Stemoptie B stelt heel duidelijk dat altijd de bijnaam wordt gebruikt, tenzij er geen bijnaam is. Hoopje (overleg) 27 mei 2011 10:32 (CEST)

   Tsja, ik kan er ook niets aan doen dat deze peiling zo krakkemikkig is opgezet. Eerst peilen en pas daarna gaan nadenken over wat er gepeild moet worden, dat komt op nl:wiki nou eenmaal geregeld voor. Wutsje 27 mei 2011 21:17 (CEST)

2. Alankomaat (overleg) 25 mei 2011 11:59 (CEST) - Als we deze onzinnige tegenstem-opties toch gaan gebruiken...
3. Hoopje (overleg) 27 mei 2011 10:32 (CEST)
4. Halandinh (overleg) 29 mei 2011 11:09 (CEST)

Voor C

1. Standaard naamgeving, eenduidig, eenvoudig en voor iedereen meteen te begrijpen. Bijnaam kan uiteraard gewoon in het lemma vermeld worden. Wiebevl (overleg) 23 mei 2011 13:27 (CEST)
2. --__ wester 23 mei 2011 13:58 (CEST) Hier bestaat consensus over. Verder is dit een onzinnige peiling met opties voor en tegen?

   Voor die consensus zou ik graag een linkje zien. Wutsje 24 mei 2011 23:05 (CEST)

3. Alankomaat (overleg) 23 mei 2011 16:37 (CEST)
4. Geen bijnamen graag. Eenduidige titels. - C (o) 25 mei 2011 07:47 (CEST)
5. Olivier Bommel 25 mei 2011 08:00 (CEST)
6. Jarii94^Overleg 25 mei 2011 08:21 (CEST) per Capaccio.
7. A ansems (overleg) 25 mei 2011 08:41 (CEST)
8. Gertjan R 25 mei 2011 10:43 (CEST) "De werkelijkheid beschrijven" wordt vaak gebruikt als een vrijgeleide om de chaos en anarchie te accepteren, dat willen we niet. Wie zegt nou dat we de werkelijkheid niet zouden beschrijven met deze optie?

   Geen demagogie graag: niemand bepleit hier chaos en anarchie. We hebben een richtlijn geformuleerd, WP:BENOEM, laten we die dan ook gebruiken. Zie ook het hierboven genoemde voorbeeld van de Hanzelijn / Spoorweg Lelystad-Zwolle. Wutsje 24 mei 2011 11:04 (CEST)

   De werkelijkheid is rommelig, en het is die rommelige werkelijkheid die we beschrijven, niet een platonische variant daarvan die alleen in ons hoofd bestaat. Paul B (overleg) 25 mei 2011 11:09 (CEST)

   Een encyclopedie heeft als taak de werkelijkheid gestructureerd aan te bieden. Consequentie is een waarde die hier met weinig respect behandeld wordt.--__ wester 25 mei 2011 12:36 (CEST)

   We moeten alles zo gestructureerd mogelijk aanbieden maar niet gestructureerder dan dat (met dank aan Albert Einstein). Paul B (overleg) 25 mei 2011 13:14 (CEST)

9. Robotje (overleg) 25 mei 2011 14:18 (CEST)
10. Wikiklaas (overleg) 25 mei 2011 14:40 (CEST)
11. JurriaanH overleg 25 mei 2011 17:17 (CEST)
12. Mexicano _(overleg) 25 mei 2011 18:38 (CEST) Het ontgaat me alleen wat de NTU-lijsten er mee te maken hebben.
13. Japiot (overleg) 25 mei 2011 19:33 (CEST), De Hanzelijn is toevallig een bekende naam omdat ie in het nieuws is, maar wie weet uit zijn hoofd waar staatlijn A ligt?

    Juist omdat het een bekende naam is, dient een lemma over de Hanzelijn (78.000+ Ghits) op nl:wiki ook zo te heten en niet Spoorlijn Lelystad-Zwolle (±74 Ghits). Hetzelfde geldt voor de Flevolijn, de Hoekse Lijn, de Hofpleinlijn, de Nieuwe Sloelijn, de Kippenlijn, de Maaslijn, de Zeeuwse Lijn, et cetera. Google er eens op! Ik begrijp niet waarom het gangbaarheidscriterium van WP:BENOEM in het geval van spoorlijnen zou moeten wijken voor origineel onderzoek - want dát is wat zelf een naam bedenken is. Echt hoor, geen hond zal zoeken op bijvoorbeeld Spoorlijn Lewedorp - Vlissingen Sloehaven, of op de Spoorlijn Nijkerk - Ede-Wageningen. Wutsje 25 mei 2011 20:07 (CEST)

    Het 'bedenken' van namen als Spoorlijn Lelystad-Zwolle eigen onderzoek noemen is m.i. overdreven. Bovendien wordt je gewoon doorverwezen naar de juiste pagian als je 'Hanzelijn' intypt. Ik zie het probleem niet zo. Een encyclopedie moet consequentie nastreven, anders is het broddelwerk.--__ wester 25 mei 2011 21:09 (CEST)

    Zullen we dan consequent de gebruikelijke namen hanteren, in lijn met WP:BENOEM? Paul B (overleg) 25 mei 2011 21:10 (CEST)

    Op WP:BENOEM wordt duidelijk aangegeven dat het criterium gangbaarheid zwakker is dan de andere (onder meer eenduidigheid).--__ wester 25 mei 2011 21:25 (CEST)

    Eenduidigheid lijkt me een conditio sine qua non. Ik dacht dat het hier over een bepaalde vorm van uniformiteit ging, en dat zie ik daar niet terug. Paul B (overleg) 25 mei 2011 21:28 (CEST)

    Eenvoudige namen als Spoorlijn X - Y zijn sowieso eenduidiger dan abstracte bijnamen die soms op meerdere spoorlijnen kunnen slaan.--__ wester 25 mei 2011 21:31 (CEST)

    Als ze op meerdere spoorlijnen kunnen slaan, zijn ze natuurlijk niet echt geschikt als titel; ik denk niet dat iemand van de 'tegen C'-stemmers dat zou beweren. Waarom geconstrueerde namen altijd eenduidiger zouden zijn dan de in de praktijk vrijwel altijd gebruikte namen, is me een raadsel, eerlijk gezegd. Zou je er ook voor pleiten Albertkanaal maar te hernoemen naar 'Kanaal Luik - Antwerpen'? En 'Weg Holyhead - Isjim' i.p.v. het abstracte 'Europese weg 22'? Ik besef dat namen van waterwegen en rijwegen vaak wel op kaarten staan en die van spoorwegen niet, maar ook hier zou 'Kanaal/weg X - Y' eenduidiger zijn, nietwaar? En wat vermelding betreft, geldt ongeveer hetzelfde als voor de kanalen en wegen. Zoek op 'spoorlijn Schaesberg - Simpelveld' en je vindt niet zoveel behalve Wikipediaklonen. Zoek op 'miljoenenlijn(tje)' en je vindt veel meer. En dat is dan een 'bijnaam' die nooit officieel is gebruikt. Bij 'Hanzelijn' is de situatie glashelder: vrijwel niemand noemt dat ding "spoorlijn Lelystad - Zwolle". Ik heb er geen enkel probleem mee om waar dat nodig is simpelweg te vermelden dat dat ding van Lelystad naar Zwolle loopt, maar het heet Hanzelijn. Paul B (overleg) 25 mei 2011 22:26 (CEST)

    Ik vraag me werkelijk af of mensen een spoorlijn kennen onder hun bijnaam zoals hier steeds beweerd wordt. Als ik bij mezelf kijk heb ik het altijd over de spoorlijn van X naar Y. Dat zal voor een groot deel van de bevolking niet anders zijn. --__ wester 25 mei 2011 22:41 (CEST)

    Dát is nou een schoolvoorbeeld van eigen onderzoek (en bovendien in strijd met nogal wat Google-resultaten). Wutsje 25 mei 2011 22:45 (CEST)

    Met alle respect Wutsje maar dan is alles wat wij hier doen eigen onderzoek. Het vaststellen van het eindpunt en het beginpunt van een spoorlijn is zeker geen eigen onderzoek.--__ wester 26 mei 2011 09:36 (CEST)

    Een naamgeving die niet op bronnen is gebaseerd, maar zelf is bedacht, is per definitie het resultaat van eigen onderzoek. Dat mag u uiteraard "overdreven" vinden, maar daar wordt het niet anders van. Zelf namen bedenken komt neer op taal vormen, niet op taal volgen. Als een spoorlijn aantoonbaar vele, vele malen bekender is onder een zogenaamde "bijnaam", dan moet nl:wiki niet met de kop in het zand doen alsof dat niet zo is. En op WP:BENOEM wordt consequentie nastreven nadrukkelijk niet genoemd als een van de leidende principes bij het benoemen van pagina's, evenmin als de woorden eenvormig of uniform. Wutsje 25 mei 2011 22:45 (CEST)

    Het argument van taalvorming zou kunnen kloppen mocht je titels als 'Spoorlijn X - Y' als namen aanzien. Dat zijn ze echter niet. Het zijn hoogstens omschrijvende titels. U doet hierbij overigens alsof alle bijnamen bekender zijn dan de omschrijvende titel waarbij ze hier opgenomen zijn. Hoeveel mensen zullen het over Staatslijn F (of moet dat de Zeeuws Lijn zijn?) hebben. 'Gangbaarheid' is dus maar een uitermate beperkt argument in deze. --__ wester 26 mei 2011 09:35 (CEST)

    Leg me geen woorden in de mond: nergens zeg ik dat ieder artikel over iedere spoorlijn moet worden benoemd naar zijn "bijnaam" (die trouwens in gevallen als de Hanzelijn een eigennaam is). Het gaat mij om de situaties waarin klip en klaar duidelijk is, dat de op nl:wiki gehanteerde lemmatitel alleen op nl:wiki wordt gebruikt. Als een lijn een duidelijke en bekende naam heeft, moet een lemma over die lijn niet een of andere zelfbedachte titel krijgen. En gangbaarheid moge in uw ogen een "uiterst beperkt begrip" zijn, maar nogmaals, het wordt in WP:BENOEM wél genoemd als benoemingscriterium, in tegenstelling tot de door u voorgestane uniforme naamgeving. Wutsje 26 mei 2011 16:55 (CEST)

    Het is nochtans wel de optie waar je op gestemd hebt.--__ wester 27 mei 2011 10:50 (CEST)

    En daar heb ik bij gezet: per geval bekijken. Wutsje 27 mei 2011 14:48 (CEST)

    Per Wutsje op bovenstaande. Als we dit spoorlijn X - Y als norm gaan vaststellen, dan begin ik vandaag nog met alle kanalen, wegen, bruggen, etc te hernoemen, want je kunt niet voor het één zo'n regel maken, en voor het andere weer een ander. Wat dacht je van øresundsbro? Brug Tårnby - Malmö misschien? Dat jullie zelf niet zien dat dit ongehoord is. Iemand heeft een blauwe maandag verzonnen om op Wikipedia een aantal lijnen te noemen als Spoorlijn X - Y. Dat is eigen onderzoek. Daarnaast: Het is GEEN bijnaam, maar de eigennaam. Veel van de Deense lijnen zijn vernoemd naar de privebedrijven die zo'n lijntje exploiteerden.

    Ik snap niet waarom men vast wil houden aan deze onzin. Daarnaast: Vergelijk het met de overige Wikipedia. Ik weet best, dat we de Nederlandstalige Wikipedia zijn, maar loop nou alsjeblieft niet met oogkleppen op. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 26 mei 2011 10:44 (CEST)

14. Zedutchgandalf_(Overleg) | Op 26 mei 2011 10:52 (CEST)Als ik - als Belg - de analogie doortrek naar België is het gebruiken van de "bijnamen" gewoon absurd. Alle treinlijnen hebben hier gewoon een nummer. Niemand, maar dan ook niemand die niet zelf bij de spoorwegen werkt spreekt over "Lijn 50", maar iedereen zegt "de trein Brussel-Gent". Goed mogelijk dat sommige bijnamen in Nederland meer ingeburgerd zijn dan anderen, maar een Encyclopedisch lemma vernoem je daar toch niet naar? Als de lijn van Amsterdam naar Rotterdam rijdt (ik weet niet eens of zo'n lijn wel bestaat :P), noem het artikel dan zo en niet "Spoorlijn Huppeldepup" want daar weet ik - als Belg, een vaak onderschat grote groep Wikipediagebruikers - namelijk helemaal niet mee. Het verbaast me een beetje dat zo'n discussie überhaupt gevoerd moet worden. Mij lijkt het een hoop tijdverspilling, aangezien gewoon de naam van het begin- en eindstation gebruiken zoveel duidelijker en uniformer is dan een of andere bijnaam die misschien zelfs de helft van de Nederlanders niet kent, laat staan dat de Belgen die bijnaam zouden moeten gaan kennen. En voor gebruikers die zoeken op de voor hun vertrouwde bijnaam bestaat er ook geen enkel probleem, aangezien zij netjes doorgeleid worden naar het juiste lemma. Die hebben misschien zelf niet eens door dat er bovenaan niet staat "Spoorlijn Huppeldepup" maar "Spoorlijn Amsterdam-Rotterdam". Als iemand hierop reageert, post dan ook effe een berichtje op mijn OP aub, dit is zo'n, in mijn ogen, zinloze discussie dat ik hier niet gauw zal komen kijken of er iemand gereageerd heeft (en zo'n pagina op mijn volglijst zetten levert me elk kwartier een nieuwe mail op van WP ben ik zeker).

    IJzeren Rijn hernoemen naar Spoorlijn Anwerpen - Mönchengladbach? Druifkes (overleg) 27 mei 2011 16:39 (CEST)

    Liefst wel ja, aangezien IJzeren Rijn even nietszeggend is als om het even welke andere naam - al kan je met zo'n naam wel al gokken dat hij ofwel begint ofwel eindigt in Duitsland. Ik had het echter vooral over artikels als Spoorlijn 13, Spoorlijn 15, Spoorlijn 16, Spoorlijn 19, Spoorlijn 21, Spoorlijn 21A, Spoorlijn 21D, Spoorlijn 25, Spoorlijn 26, Spoorlijn 27 (A-E) en ik kan zo wel nog een tijdje doorgaan. Zelfs de NMBS zelf gebruikt die namen amper, en toch noemen wij onze artikels zo... Absurd Zedutchgandalf_(Overleg) | Op 27 mei 2011 18:05 (CEST)

15. Bonaber (overleg) . 26 mei 2011 15:52 (CEST), Maar ik wil wel een uitzondering voor lijnen als de hanzelijn.
16. Halandinh (overleg) 29 mei 2011 11:00 (CEST) Zonder uitzondering.

Tegen C

1. Paul B (overleg) 25 mei 2011 10:37 (CEST) Gebruikelijkheid gaat voor een zelfbedachte eenduidigheiduniformiteit (pardon, hier ging ik dus zelf de mist in. Paul B (overleg) 25 mei 2011 23:29 (CEST)). Waar een veelgebruikte lijnnaam beschikbaar is, is dat de voor de hand liggende naam van het artikel. Niet iedere bijnaam leent zich overigens voor artikeltitels, dus zelf nadenken is geboden. Verder negeert deze optie die in België en wellicht elders gebruikelijke lijnnummers (die ik toch echt geen 'bijnaam' kan noemen).
2. Wutsje 25 mei 2011 10:44 (CEST) Per Paul B.
3. Kennyannydenny (overleg) 25 mei 2011 12:47 (CEST)
4. Per Wutsje--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 25 mei 2011 18:33 (CEST)
5. Hoopje (overleg) 27 mei 2011 10:32 (CEST)

   Zie ik het nu goed dat je tegelijkertijd voor én tegen optie B stemde? ;-) --__ wester 27 mei 2011 22:05 (CEST)

   (Smiley gezien, maar voor de duidelijkheid:) Zeker niet, ik heb zowel tegen B als tegen C gestemd. B en C zijn zeker niet uitputtend, dus al je tegen C bent betekent dat niet dat je voor B bent.

6. brimz (overleg) 27 mei 2011 13:34 (CEST) Een encyclopedie bedenkt nooit maar dan ook nooit zelf iets. Een encyclopedie beschrijft alleen maar. Als die spoorlijn "Pietje Puk Lijn" heet (ja, met de spatiespelfout), dan hebben wij dat maar over te nemen. Dat is ons lot.
7. — Zanaq (?) 27 mei 2011 20:42 (CEST) per Paul B en Wutsje onder Japiot bij Voor C.

Voor D

1. ...

Tegen D

1. ...

Per geval bepalen

1. Buzz-tardis (overleg) 26 mei 2011 01:25 (CEST) Ik wou eerst neerzetten: "Per land bepalen", maar er is nmm zelfs binnen één land niet altijd een beste keuze: bijv: in Nederland zou ik bij de meeste lijnen voor "C" zijn, maar bij de Betuwelijn niet (zelfs hoewel dat een ambigue naam is). Vermoedelijk zijn er ook in andere landen zulke uitzonderingen.

Neutraal

1. ...

Afgelasten

1. Lεodb 24 mei 2011 14:23 (CEST) Vanwege drie zaken stem ik voor het stopzetten van deze peiling. Er is geen heldere inleidende tekst, noch een duidelijk gemotiveerde stelling, dus de gemeenschap weet niet waarover men stemt. Het betreffende tevoren gevoerde overleg wordt niet gelinkt, belang is dus onduidelijk, de aanleiding blijft ook een vraagteken. En als klein punttje: dat "Zonder meer de NTU-lijsten volgen" of "Niet zonder meer de NTU-lijsten volgen"... onzin, NTU heeft niets van doen met spoorlijnen. Last but not least, deze peiling staat niet aangekondigd bij de gebruikers hun volglijsten of in het opinielokaal, maar is wel begonnen.Mocht deze peiling gaan gelden, tel mijn stem dan als voor B - per Wutsje ook: de werkelijkheid beschrijven en per geval bekijken, er zijn hier geen wetmatigheden, maak ze dan ook niet in zelfverzonnen regeltjes.
2. Buzz-tardis (overleg) 25 mei 2011 06:37 (CEST) Zie overleg. Indien deze stemming/peiling toch doorgang heeft, gelieve mijn stem dan bij "Voor C" te tellen. (edit) default doorgehaald. Nieuwe optie toegevoegd, zie stem aldaar. -- Buzz-tardis (overleg) 26 mei 2011 01:25 (CEST)
3. --__ wester 25 mei 2011 11:45 (CEST)...
4. Alankomaat (overleg) 25 mei 2011 12:00 (CEST)
5. Gebruiker Spoorjan heeft mijn waarschuwing met het starten van deze peiling zodanig genegeerd, dat hij hiervoor met de duur van een dag geblokkeerd is. Wellicht is het ook beter om deze peiling (vooralsnog) af te gelasten. Na eventueel overleg tussen betrokkenen kan de peiling m.i. hervat worden.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  25 mei 2011 18:26 (CEST)

   Is dat niet een beetje overdreven, mensen blokkeren omdat ze een peiling opstarten, ookal is die niet goed voorbereid. Of mis ik nu iets?--__ wester 25 mei 2011 19:20 (CEST)

   Ik weet niet of je het mist, maar Spoorjan is tientallen keren gevraagd te overleggen, en hij breekt dit dusdanig vaak af of negeert het totaal, dat irritaties opkomen. Na hem diverse keren te hebben aangesproken op dit gedrag volgt een waarschuwing van mij, omdat gebruiker heel veel doet en telkens gevraagd wordt om toelichting en verbetering, en hij geeft geen reactie. Na de waarschuwing vraagt iemand hem overleg/advies op bovengenoemd punt ter voorbereiding van deze door die gebruiker gewenste peiling, en Spoorjan negeert de eigenlijke vraag en het overleg en dient het verzoek in met het handtekeningensjabloon van een ander. Inmiddels heeft Spoorjan gereageerd, en ik hoop te kunnen deblokkeren na overleg. E.e.a. staat op zijn OP.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  25 mei 2011 19:40 (CEST)

   Ah, er is dus meer aan de hand. OK, dan trek ik mijn opmerking in. Ik dacht al dat hij enkel geblokkeerd was voor het opstarten van deze peiling.--__ wester 25 mei 2011 20:47 (CEST)

6. Sonty (overleg) 25 mei 2011 20:10 (CEST) Deze peiling is wmb ontspoord: een geblokkeerde opstarter vd peiling die andermans naam invoert als opstarter. Daarbij heb ik geen flauw idee wat de NTU is (troebelheid?).

   Ik denk dat Spoorjan de code van het vorige peilingsonderwerp simpelweg kopieerde maar de keuzemogelijkheden vergat aan te passen. NTU staat voor Nederlandse Taalunie, maar daar heeft deze peiling uiteraard weinig mee van doen.--__ wester 25 mei 2011 20:48 (CEST)

7. Loc nummer 86 (overleg) 25 mei 2011 21:13 (CEST)Jammer dat de afbeelding van de noodrem is weggehaald, daarom nog maar even een woordelijke ondersteuning: aflasten deze ontsporing, anders loopt dit danig uit de rails!

   Bent u Spoorjan? Indien ja, pas op met dit soort bewerkingen als je formeel geblokkeerd bent.--__ wester 25 mei 2011 21:34 (CEST)

   Ik gok van niet, dit is Spoorjan zijn stijl niet. Groet, Gertjan R 25 mei 2011 23:14 (CEST)

   Ik weet het niet, maar welke MOD gooit er een slot op deze peiling, AUB?--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 26 mei 2011 01:35 (CEST)

   Waarom? Groet, Gertjan R 26 mei 2011 10:52 (CEST)

   Waarom? Waarom? Waarom zijn de bochten in de Betuweroute krom? In ieder geval is het eindstation gepasseerd voor deze NS-opiniepeiling. Loc nummer 86 (overleg) 26 mei 2011 15:31 (CEST)

8. Arjan Groters (overleg) 27 mei 2011 00:16 (CEST) - Waar gaat dit over? Té vaag....
9. Hoopje (overleg) 27 mei 2011 10:28 (CEST) - Slechte peiling. Het is onvoldoende duidelijk wat de stemopties zijn en wat de verschillen tussen de verschillende stemopties zijn. De optie "per geval bekijken", die hierboven door verschillende mensen verdedigd wordt, staat niet bij de oorspronkelijke stemopties. Daarbij komen nog de andere slordigheden die hierboven al worden genoemd.
10. Glatisant (overleg) 27 mei 2011 17:58 (CEST) Een goede peiling opzetten is niet zo eenvoudig, blijkt weer eens.

Uitslag

Peiling gesloten

• Geldige stemmen:
• 2.1 Voor A: -
• 2.2 Tegen A: -
• 2.3 Voor B: 4
• 2.4 Tegen B: 4
• 2.5 Voor C: 16
• 2.6 Tegen C: 7
• 2.7 Voor D: -
• 2.8 Tegen D: -

Conclusie

Uit het aandeel stemmen (10) die opgaan om deze peiling af te gelasten blijkt dat de peiling onzorgvuldig is opgezet en dat er stemopties ontbreken; de reacties op de overlegpagina laten ook zien dat er enige onduidelijkheid heerste. Uit de uitgebrachte stemmen op de verschillende opties blijkt dat er een meerderheid voor het voorstel C (met 16/7) aanwezig is.

met vriendelijke groet. -- Jan Oosterhuis 31 mei 2011 07:57 (CEST)Spoorjan

Aangevuld en aangepast, Lεodb 5 jun 2011 23:04 (CEST)

• Update: Deze peiling is slechts een advies en heeft geen bindende werking. Uit de uitgebrachte stemmen op de verschillende opties blijkt dat er een meerderheid voor het voorstel C (met 16/7) aanwezig is. Uit het aandeel stemmen (10) die opgaan om deze peiling af te gelasten blijkt dat de peiling onzorgvuldig is opgezet en dat er stemopties ontbreken; de reacties op de overlegpagina laten ook zien dat er enige onduidelijkheid heerste. Indien U met een bestaande titel niet eens bent kun U dit via het knopje titel wijzigen en heeft U de mogelijkheid om een verzoek in verplaatsen in te dienen.

met vriendelijke groet. -- Jan Oosterhuis 13 jun 2011 12:35 (CEST)Spoorjan, (ex Coödinator)

---