Wikipedia:Opinielokaal/Kwaliteitsoordeel op overlegpagina

Kwaliteitsoordeel op overlegpagina

Opiniepeiling
Onderwerp	Kwaliteitsoordelen in sjabloonvorm op overlegpagina's
Stelling	Op de overlegpagina van een artikel dient geen sjabloon te worden geplaatst die een kwaliteitsoordeel uitdrukt van het artikel naar de mening van een individuele gebruiker. Toelichting: Natuurlijk staat het iedere gebruiker vrij zijn mening over een artikel te geven op de overlegpagina. Door het gebruik van een sjabloon, vaak bovenaan een eerdere discussie geplaatst, wordt ten onrechte de indruk gewekt dat het artikel is gereviewed en beoordeeld door een daarvoor aangestelde projectgroep. Het geven van een kwaliteitsoordeel, met name als dat door 1 gebruiker plaatsvindt, is subjectief. Door het toepassen van het kwaliteitsoordeel in sjabloonvorm wordt het verspreiden van de subjectieve mening van individuele gebruikers over een groot aantal artikelen vergemakkelijkt. Deze kwaliteitsbeoordeling met sjablonen op de overlegpagina´s dient te worden ingeperkt tot artikelen die door meerdere gebruikers zijn beoordeeld op basis van argumenten.
Begindatum	29 april 2009, 21:00
Einddatum	6 mei 2009, 21:00
Keuzes	Voor, Tegen, Neutraal
Coördinator	Michiel1972
Opmerkingen	overlegpagina
Een opiniepeiling verzamelt meningen van Wikipediagebruikers over een bepaald onderwerp en heeft geen bindende kracht. Gebruik hiervoor een stemming.

PEILING GESLOTEN

Voor

1. TjakO 29 apr 2009 21:39 (CEST) voor de stelling, dus tegen een kwaliteitsoordeelsjabloon
2. Davin 29 apr 2009 21:47 (CEST) Ben het probleem nog niet tegengekomen, maar een dergelijk sjabloon lijkt me inderdaad niet de bedoeling
3. Gouwenaar 29 apr 2009 21:50 (CEST) Kwaliteitsbeoordeling is een genuanceerd proces van beschrijving, een sjabloon is daarvoor niet het juiste middel.
4. Romaine (overleg) 29 apr 2009 21:50 (CEST) Kwaliteitsbeoordeling = het beschrijven van concrete punten wat er beter zou kunnen aan een individueel artikel -> wenselijk. Het labelen van vele honderden overlegpagina's met een algemeen (vrijwel) inhoudsloos sjabloon en een nietszeggend lettertje zegt niets over de kwaliteit en is onwenselijk.
5. _LolSimon -?- 29 apr 2009 21:57 (CEST) - Liever geen sjablonenplakkerij in zo'n geval, zie Gouwenaar en Romaine.
6. Pieter2 29 apr 2009 22:40 (CEST) Een dergelijk sjabloon is, zeker als het 1 persoon betreft, te subjectief.
7. Gertjan 29 apr 2009 22:42 (CEST) - met name omdat er staat individuele gebruiker. In geval van een project met een omschreven doelstelling, voor een bepaalde periode en waar meerdere gebruikers aan meewerken mogen er wat mij betreft kwaliteitsoordelen op de overlegpagina staan.
8. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 29 apr 2009 22:45 (CEST) Per Pieter2
9. Fruggo 29 apr 2009 22:48 (CEST) Kwaliteitsbeoordeling is prima, maar een zo zichtbaar oordeel kan m.i. alleen als het oordeel gedragen wordt door de gemeenschap.
10. Larzzz 30 apr 2009 00:29 (CEST) Een gebruiker kan dat toch op één pagina in zijn gebruikersnaamruimte bijhouden? Ik zie het nut niet.
11. Advance 30 apr 2009 00:48 (CEST)
12. -rikipedia 30 apr 2009 00:59 (CEST) - Individuele beoordelingen moeten niet uitgedrukt worden met een sjabloon. Als het afkomstig is van een projectgroep heb ik geen bezwaar.
13. Tekstman 30 apr 2009 01:00 (CEST)
14. BoH 30 apr 2009 03:25 (CEST) Zoals de stelling nu is; een sjabloon van een enkele gebruiker. Voor dat je het weet heb je 10 sjablonen bij een controversieel onderwerp. Gewoon overleg werkt dan beter. Dat wil niet zeggen dat het niet kan in een gecoördineerde aanpak.
15. Brya 30 apr 2009 08:38 (CEST)
16. — Zanaq (?) 30 apr 2009 09:08 (CEST) niet op deze manier. Bovendien zijn lengte en kwaliteit verschillende dingen. — Zanaq (?) 30 apr 2009 09:08 (CEST)
17. ♣ Troefkaart 30 apr 2009 09:09 (CEST)
18. Ciell 30 apr 2009 09:52 (CEST) Niet per definitie tegen, maar een project als Portaal:Tweede Wereldoorlog/Projecten/Kwaliteit dat één medewerker heeft, kan m.i. nog niet van start gaan, dàn heb te snel kans op POV.
19. De Slager 30 apr 2009 11:51 (CEST)
20. DirkV 30 apr 2009 17:46 (CEST) Ik ben niet tegen het plakken van sjablonen voor een kwaliteitsoordeel maar wel tegen het plakken zonder verdere toelichting. Daarnaast zie ik bij Tweede Wereldoorlog artikelen dat soms 4 artikelen door 1 persoon binnen een minuut worden voorzien van sjabloon en dat lijkt mij geen kwalitatief goede kwaliteitsbeoordeling. Dus voor dit voorstel omdat ik voor een goed kwaliteitsoordeel ben en tegen het massaal plakken van sjablonen.
21. Joost 30 apr 2009 17:53 (CEST)
22. Art Unbound 30 apr 2009 19:30 (CEST) Typisch iets dat in projectvorm zou moeten gebeuren.
23. Lymantria _overleg 30 apr 2009 19:33 (CEST) Per Romaine, overigens eens met enkele tegenstemmers die vinden dat de stelling nogal subjectief is opgesteld.
24. Fransvannes 30 apr 2009 19:52 (CEST)
25. brimz 30 apr 2009 21:51 (CEST) per Romaine
26. Vinvlugt 1 mei 2009 01:00 (CEST) Eens met Romaine
27. Eddy Landzaat 1 mei 2009 02:25 (CEST) Zeer zeker nu de projectgroep bestaat uit maximaal twee personen, die lang niet altijd actief zijn. De sjablonen zijn veel te subjectief en duidelijke uitleg volgt ook niet.
28. Maasje 1 mei 2009 11:24 (CEST) Volledig eens met GertJan
29. MoiraMoira _overleg 1 mei 2009 18:16 (CEST) per Romaine en Lymantria
30. Ziyalistix 2 mei 2009 08:49 (CEST)
31. We El 2 mei 2009 15:40 (CEST) zij het dat ik me aansluit bij diegenen die vaststellen dat het een onduidelijk geformuleerde stelling is.
32. Lexw 2 mei 2009 21:46 (CEST)
33. WDV 2 mei 2009 22:18 (CEST)
34. Fenke 3 mei 2009 02:43 (CEST) Geef liever concreet aan wat er beter kan.
35. Robotje 3 mei 2009 09:29 (CEST) - eenmansactie is ongewenst, als er een team van actieve gebruikers achter zitten die ook stelselmatig aan die artikelen gaan werken wordt het wat anders.
36. Sum^?urai8^? 3 mei 2009 10:15 (CEST)
37. –Krinkle 3 mei 2009 14:37 (CEST)
38. MADe 3 mei 2009 14:51 (CEST) er is dringend nood aan meer samenwerking op deze wiki!
39. Diamant | ? 3 mei 2009 18:55 (CEST)
40. JPWfriesland 3 mei 2009 19:10 (CEST)
41. Look Sharp! 3 mei 2009 22:11 (CEST)
42. JanB46 3 mei 2009 22:33 (CEST)
43. Glatisant 3 mei 2009 22:50 (CEST)
44. A ansems 4 mei 2009 10:33 (CEST) Eens met Robotje, sjablonen van projectgroepen die actief artikelen verbeteren lijkt me geen probleem.
45. Ejhoekstra 4 mei 2009 22:49 (CEST) Ben allergisch voor stempels. Discussie op basis van argumenten en bronnen.
46.  Voor - q300r_bc2 (overleg) 4 mei 2009 22:52 (CEST)
47. Beany Overleg 5 mei 2009 20:12 (CEST)
48. Wowu 6 mei 2009 16:24 (CEST) Spreekt voor zich, eerst duidelijk in overleg treden en argumenteren.
49. Kalsermar 6 mei 2009 17:00 (CEST) - Tegen dus stem ik voor. Dit zegt m.i. voldoende dat de stelling waarover wordt gepeild wellicht duidelijker geformuleerd had kunnen worden ;-).
50. Afhaalchinees 31 mei 2009 14:44 (CEST)

Tegen

1. Dennis P:TW 29 apr 2009 21:48 (CEST) Misschien wel betere afspraken over maken. Overigens is de stelling wel zeer subjectief opgesteld..
2. Magalhães 29 apr 2009 22:11 (CEST), Veel te subjectieve stelling. Het is niet bedoeld als waardeoordeel. Geen reden om je aangevallen te voelen. Het is slechts een manier om een groep artikelen kwalitatief te monitoren en vooruit te helpen en al tijden in gebruik op en.wikipedia.
3. marc 29 apr 2009 22:42 (CEST). Pogingen tot kwaliteitsverbetering moeten niet verboden worden. Verbeter de poging, maar gooi niet het kind met het badwater weg.
4. Sir Iain _overleg 29 apr 2009 23:16 (CEST), kan een heel handig hulpmiddel zijn. Over "Kwaliteit" zegt het niet zoveel, evenmin als noten, revieuws en in mindere mate de etalage.
5. Peter b 29 apr 2009 23:22 (CEST), de argumenten voor zijn sterker, maar het moet een kans krijgen om te zien of het helpt de kwaliteit te verbeteren
6. Kameraad Pjotr 29 apr 2009 23:28 (CEST) Als originele bedenker van het systeem (voor het portaal WOII), alhoewel het in den beginne enkel bedoeld was voor uitgelichte artikelen op het portaal. Bovendien staat het daar imho niemand in de weg.
7. Akoopal _overleg 29 apr 2009 23:44 (CEST) Stelling is te algemeen, sjabloon dat deze peiling getriggerd lijkt te hebben is redelijk algemeen, en bied geen handvaten voor verbetering. Maar over het algemeen is het systeem via een sjabloon op de OP de handigste weg om een artikel te beoordelen, waar zou je het anders moeten zetten. Wel moet er duidelijk bijstaan dat het de mening van de beoordeler is.
8. Quistnix 29 apr 2009 23:50 (CEST) Typisch geval van paniekvoetbal: iets gaat 1 keer niet helemaal goed en meteen moet het hele systeem - waar op zich niets mis mee is - maar verboden worden. Dit is een voorbeeld van populistische onderbuikgevoel-politiek. Dit soort betuttelende regeltjes voor overlegpagina's werken contraproductief.
9. Silver Spoon ^(?) 29 apr 2009 23:59 (CEST) Met voorgangers eens, stelling is veel te algemeen en subjectief - aanvulling: zeker eens met Romaine Silver Spoon ^(?) 30 apr 2009 00:07 (CEST)
10. Fontes 30 apr 2009 00:00 (CEST) Omdat er dus mensen zijn die te snel conclusies trekken moeten wij maar weer iets veranderen. Je kunt en moet niet overal rekening mee willen houden en tot in den treure Wikipedia preventief willen beschermen tegen extremen.
11. paul b 30 apr 2009 02:29 (CEST) Ik heb de indruk dat dit niet een algemeen probleem is, maar dat deze stelling naar aanleiding van een incident is opgesteld. Daarom tegen. Niet alles dichtregelen naar aanleiding van één of enkele gevallen.
12. Woudloper _overleg 30 apr 2009 09:44 (CEST) Op de Engelse Wiki is dit een van de belangrijkste manieren waarop op onderwerp (dus niet individuele artikelen) structureel verbeteringen worden aangebracht. Mijn ervaring is dat het vaak werkt.
13. LimoWreck 30 apr 2009 15:45 (CEST) eens met Quistnix
14. Zonneschijn 30 apr 2009 16:24 (CEST) Niets mis mee en het staat niemand in de weg. Moet zeker een kans krijgen om te zien of het helpt om de kwaliteit te verbeteren.
15. C (o) 30 apr 2009 17:02 (CEST)
16. Bas 30 apr 2009 18:30 (CEST) Lijkt me niet nodig dit aan de hand van een project te verbieden. Is het een totaal een mansproject dan is een lijst misschien beter dan op elke overlegpagina een sjabloon
17. aleichem 30 apr 2009 19:14 (CEST)
18. hardscarf 30 apr 2009 19:28 (CEST) Er zijn mogelijkheden te over om van het betwiste sjabloon, waarvoor deze peiling is opgezet, een bruikbaarder instrument te maken. Bijvoorbeeld door ten eerste erbij aan te geven wat er precies aan het artikel scheelt (lijstje bijvoorbeeld). Verder zou de naam van de gebruiker die het sjabloon plaatst en de datum van plaatsing moeten worden vermeld met zo mogelijk een permalink naar het beoordeelde artikel, zodat wijzigingen kunnen worden vergeleken. Verder zou het m.i. handig zijn om in het project altijd vooraf een lijst met artikelen op te stellen, zodat die kunnen worden afgewerkt en een maximum aantal artikelen is ook handig, anders is de kans dat het kwaliteitsoffensief uiteindelijk vooraf ergens strand groot.
19. De Geo (overleg). 30 apr 2009 23:35 (CEST) Een artikel ziet er zonder sjabloon aantrekkelijker (betrouwbaarder ?) uit, maar als waarschuwing is het erg zinvol
20. Errabee 1 mei 2009 10:46 (CEST) Geeft absoluut een goede indicatie waar begonnen kan worden met het verbeteren van de kwaliteit van artikelen. Zeker als artikelen na 3 feiten al geen beginnetjes meer zijn, is dit een welkome aanvulling. Als het oordeel dan ook nog eens concreet onderbouwd zou worden (met bijvoorbeeld aanwijzingen over stijl, ontbrekende onderwerpen enz), dan zou dat al helemaal mooi zijn.
21. Erwin 1 mei 2009 10:58 (CEST) Eens met Akoopal en hardscarf
22. Patio 1 mei 2009 11:41 (CEST) Als iemand haar of zijn waardeting uit wil spreken over een artikel moet zij of hij dat op eigen wijze kunnen doen. Een sjabloon is veelzeggender dan taal.
23. Willem_(o) 1 mei 2009 12:23 (CEST)
24. Jarii94^Overleg 1 mei 2009 12:30 (CEST)
25. --BlueKnight 3 mei 2009 20:26 (CEST) Eens met Paul B.
26. Sustructu 4 mei 2009 23:42 (CEST) Er is dringend nood aan meer kwaliteit op deze wiki, zie trouwens het hele probleem ook niet echt. Daarnaast is het geen eenmansproject, wat hier toch vaak wordt gesuggereerd.
27. Pancho Villa 6 mei 2009 00:52 (CEST) - A - Als je het niet wil zien, kijk je niet. B - Er zijn bijzonder succesvolle projectgroepen bezig op Wikipedia. Moet hun werk dan ineens in de wind geslagen worden? C - Elke kwaliteitsverbetering zou juist toegejuicht moeten worden. D - Houd je met nuttigere dingen bezig.

Neutraal

1. Taketa (overleg) 30 apr 2009 09:19 (CEST) Dit probleem nog niet tegengekomen op de nederlandse wiki. Ik had hier geen mening over, en na het inlezen is dit niet veranderd.
2. Hoopje 3 mei 2009 00:16 (CEST) Dergelijke kwaliteitssjablonen lijken me op zich gewenst, maar niet als ze door slechts één persoon geplaatst kunnen worden.

@Hoopje: Mag ik suggereren Voor te stemmen ? Dit in verband met deze regel in de stelling: "Deze kwaliteitsbeoordeling [dient] te worden ingeperkt tot artikelen die door meerdere gebruikers zijn beoordeeld". Dit is volens mij precies wat jij bedoelt--Gegroet, –Krinkle 3 mei 2009 14:36 (CEST)

1. Klavertwee | Zeg het eens... 6 mei 2009 16:22 (CEST) Ook geen mening.

Commentaar

• De stelling lijkt op meerdere manieren geïnterpreteerd te kunnen worden, en derhalve nooit een goede conclusie uitgetrokken kunnen worden op basis van puur en alleen het aantal voors en tegens. De vraag die in mijn optiek eigenlijk bedoeld is te stellen met deze peiling is of het puur en alleen labelen van een overlegpagina met een inhoudsloos en nietszeggend sjabloon met daarin 1 nietszeggende letter wenselijk is. Ik denk dat als je de kwaliteit van artikelen wilt beoordelen, dat je dan naar de inhoud van een artikel moet kijken en moet aangeven waar het met dat artikel precies aan schort en wat beter kan. Net als wat met Wikipedia:Review en Wikipedia:Etalage gebeurt. (En dat er hiermee vervolgens aan de slag gegaan wordt.) Het puur en alleen beplakken met een sjabloon met daarin 1 letter is geen kwaliteitsbewoordeling te noemen in mijn ogen. Romaine (overleg) 30 apr 2009 00:11 (CEST)

  Als je het zo stelt zou ik wel voor willen stemmen. @Michiel1972: is dit ook de manier waarop jij dit bedoelt? Misschien zou de formulering dan nog iets anders kunnen om dat explicieter te maken? Silver Spoon ^(?) 30 apr 2009 00:19 (CEST)

  Het gaat om de stelling zoals ik hierboven zorgvuldig heb proberen te formuleren:Op de overlegpagina van een artikel dient geen sjabloon te worden geplaatst die een kwaliteitsoordeel uitdrukt van het artikel naar de mening van een individuele gebruiker. Dus het labellen van een overlegpagina met een sjabloon met een waardeoordeel -een nummertje, kleurtje of cijfer- zonder verdere argumentatie is niet wenselijk. Michiel1972 30 apr 2009 00:28 (CEST)

  Wat nou als er door meerdere gebruikers de kwaliteit van een lemma is bekeken en de gebruikers de uitkomst van deze beoordeling op een eenduidige manier willen communiceren, dat moet dan wel mogelijk zijn? Silver Spoon ^(?) 30 apr 2009 00:36 (CEST)

  Ja, een onderbouwd groepsoordeel en bijhorend sjab is prima, dat geef ik toch aan door zinsnede 'mening van een individuele gebruiker' en de toelichting onder de stelling. Initiatieven zoals Wikipedia:Review en Wikipedia:Etalage probeer ik niet tegen te houden met de peiling. Michiel1972 30 apr 2009 00:46 (CEST)

• Indien er geen motivatie op/naast het sjabloon wordt geleverd, moet men via een klik in het sjabloon op een OP komen waar uitleg kan worden gevraagd. Zoals Magalhaes al zei: Het is een manier om een groep artikelen kwalitatief te monitoren en op basis daarvan vooruit te helpen. Ook wellicht in sjabloon opnemen dat de beoordeling subjectief is, omdat het maar door één of twéé personen is beoordeeld. Dennis P:TW 30 apr 2009 00:42 (CEST)

  Nu draai je het om. Jij of een ander moet aangeven wat er specifiek met een artikel aan de hand is, niet een ander daar naar laten vragen op de overlegpagina omdat daar een npov-'kwaliteits'sjabloon is geplakt. Verder is het oordeel van 2 gebruikers ook niet wat ik als een voldoende 'groepsoordeel' beschouw, ik denk eerder aan 5 personen voordat een D-of E-label kan worden geplakt zodat ik daar enige waarde aan kan ontlenen. Michiel1972 30 apr 2009 00:52 (CEST)

  (na bwc) Dan is het sjabloon een spam-sjabloon geworden: niet acceptabel in mijn ogen. Zeker niet op de massale manier van toevoegen, daar kan onmogelijk een goed oordeel over geveld zijn. En de betekenis van slechts 1 letter met een vage bijbehorende tekst is nihil. Als dit voor jou persoonlijk wenselijk is kan dat in je eigen gebruikersnaamruimte, maar daar zijn overlegpagina's van artikelen niet voor. Groetjes - Romaine (overleg) 30 apr 2009 00:55 (CEST)

  Sorry, ben net wakker; klinkt raar ja. Ik bedoel eigenlijk het volgende dan:

  - Sjabloon op OP

  - Korte toelichting op/naast sjabloon (bv. Inhoud - jeugdjaren ontbreken (persoon), opmaak - afbeeldingen

  - Voor meer uitleg kan men terecht op een daarvoor bestemde OP.

  Zoiets bedoelde ik het meer, sorry voor de ontbrekende info in mijn eerste stuk. Dennis P:TW 30 apr 2009 01:07 (CEST)

• Deze botte stelling maakt bijna iedere vorm van systematisch onderhoudbare kwaliteitsbeoordeling onmogelijk. Overlegpagina's zijn bij uitstek geschikt om over de kwaliteit van een pagina te discussiëren, al dan niet met een sjabloon. Zoiets moet je niet verbannen naar een of andere pagina in iemands gebruikersruimte, zsoals iemand opmerkte. Juist daarmee maak je de zaak ondoorzichtig. Kwaliteitsbeoordeligen met letters of cijfers dienen echter wel vergezeld te gaan van concrete toelichtingen die bruikbaar zijn om de kwaliteit van een pagina te verbeteren, en van duidelijke criteria. Anders is het een loos sjabloon - Quistnix 30 apr 2009 01:03 (CEST)

  Gewoon wat korte richtlijnen hiervoor opstellen zou ik zeggen. Dennis P:TW 30 apr 2009 01:09 (CEST)

  @Quistnix: Als er een concrete beschrijving bestaat van wat er op de pagina beter kan dan lijkt mij dat prima, maar slechts puur en alleen een lettertje plaatsen door een sjabloon (zonder verder concrete punten van een artikel) zie ik niet zitten. Groetjes - Romaine (overleg) 30 apr 2009 03:43 (CEST)

  @Romaine: Dus verbied je het op basis van die ene ervaring maar helemaal, ongeacht de inhoud van dergelijke sjablonen? want dat is de ongenuanceerde stelling die er is gelanceerd. Het is een illusie te denken dat je als gehele groep een sjabloon plaatst met daarin een totaal van ervaringen. Zoiets doe je als medewerkers aan een project een voor een, maar dan wel aan de hand van duidelijke criteria. Ik ben op deze pagina bezig met de voorbereidingen voor een kwaliteitsproject voor de molenartikelen. Wanneer er geen kwaliteitssjablonen op overlegpagina's van artikelen mogen worden geplaatst, kan ik deze hele actie in de prullenbak mikken. Ik heb geen zin in omslachtige methoden omwille van regeltjes die voor een enkel geval in het leven zijn geroepen - groet, Quistnix 30 apr 2009 18:46 (CEST)

Volgens mij zou deze peiling ongeldig verklaard moeten worden. Het verbieden van bepaalde vormen van inhoudelijk commentaar op overlegpagina's lijkt me tegen de principes van Wikipedia ingaan. Bovendien houdt het de opbouw tegen. Woudloper _overleg 30 apr 2009 09:45 (CEST)

Het punt is dat het hier geen inhoudelijk commentaar betreft, maar het aanbrengen van een sjabloon door een enkele beoordelaar, waarmee de suggestie gewekt wordt van een gedegen inhoudelijke beoordeling van een artikel. Dat is imo uiterst subjectief, onzorgvuldig en dus ongewenst. Tegen een goed beargumenteerde beoordeling van een artikel op de desbetreffende overlegpagina heb ik geen enkel bezwaar. Het betreft hier ook geen incident, want inmiddels is dit sjabloon, door één enkele gebruiker, op meer dan duizend artikelen over de Tweede Wereldoorlog geplaatst. Dat heeft een structureel karakter. Vandaar dat ik deze gang van zaken heb aangekaart in de kroeg. Bovendien verdienen onderwerpen die binnen deze categorie (Tweede Wereldoorlog) vallen een meer zorgvuldige en minder respectloze behandeling. Gouwenaar 30 apr 2009 13:07 (CEST)

Dat vind ik op zich een goed argument, maar waarom pas je het sjabloon dan niet zodanig aan, dat eruit blijkt dat het geen "officieel karakter" heeft? Overigens heeft niets op Wikipedia een officieel karakter en de 98% van de inhoud waarbij geen bronvermelding aanwezig is, is sowieso subjectief. Woudloper _overleg 30 apr 2009 16:31 (CEST)

Feit is dat er als een ongeleid projectiel dergelijke sjablonen op de onderhavige lemma's verschenen, zonder enige consensus what so ever. Men moet niet op grote schaal zulke dingen doordrukken en achteraf het recht proberen te breien. Zo werkt het niet. De poging is op zich waardevol en verdient het om nader uitgewerkt te worden. Kwaliteitsverbetering is t.a.t. helemaal niet verkeerd, maar we mogen wel van elkaar weten en bespreken hoe dat te implementeren. Pieter2 30 apr 2009 19:19 (CEST)

Word ik geacht hierover een uitspraak te geven? Ben ik tegen? Dan betekent dat dat ik dit soor sjablonenplakkerij waar ik me (op de Engelse Wikipedia, hier is het gelukkig nog niet normaal) groen en geel aan erger kennelijk goedkeur. Ben ik voor? Dan ben ik kennelijk van mening dat een welafgewogen en goed doorgrond waardeoordeel over een pagina niet op de overlegpagina mag wanneer daarbij toevallig een sjabloontje gebruikt wordt. Ben ik neutraal? Dan heb ik kennelijk geen mening over iets waar ik zwaar tegen ben... Word ik echt geacht mijn mening in een voor/tegen/neutraal te gieten???? - André Engels 1 mei 2009 12:20 (CEST)

Stem je voor dan ben je tegen het sjabloon, stem je tegen dan ben je voor het sjabloon. Het is net de omgekeerde wereld. Het lijkt mij dat de stemming primair gaat over een waardeoordeel van het sjabloon. Is het subjectief of heeft het waarde als beoordeling? Of is het de bedoeling dat er een ander sjabloon komt, eentje met een oordeel van meerderen? Andre geeft al aan dat hij primair tegen de sjablonenplakkerij is, dat inderdaad hier en daar de spuigaten begint uit te lopen (zijn er nog pagina's zonder sjablonen?). Het onderhavige gebruikte sjabloon is in ieder geval niet goed. Pieter2 6 mei 2009 00:50 (CEST)

Conclusie

Een duidelijke meerderheid van de gebruikers die aan deze peiling hebben meegedaan geeft aan geen behoefte te hebben aan kwaliteitsoordelen op overlegpagina's geplaatst door individuele gebruikers wanneer deze beoordelingen slechts bestaan uit een sjabloon of ander soort stempel zonder (een link naar) de inhoudelijke beoordeling van de betreffende artikels.

Volledigheidshalve: deze peiling geeft geen uitsluitsel over de wenselijkheid van kwaliteitssjablonen op overlegpagina's wanneer deze in het kader van een project/portaal worden geplaatst met (een link naar) argumentatie van een groter aantal gebruikers. Michiel1972 6 mei 2009 20:57 (CEST)