Wikipedia:Opinielokaal/Lijst van bekende personen die voor hun veertigste zijn overleden

Lijst van bekende personen die voor hun veertigste zijn overleden

Opiniepeiling
Onderwerp	Terugplaatsen Lijst van bekende personen die voor hun veertigste zijn overleden
Stelling	In de joodse, christelijke en islamitische traditie heeft veertig een speciale betekenis. Het artikel werd zonder opiniepeiling verwijderd, bedoeling is een consensus te bereiken
Begindatum	10 juni 2014 08:08 (CEST)
Einddatum	17 juni 2014 08:08 (CEST)
Keuzes	voor terugplaatsen/tegen terugplaatsen
Coördinator	Lotje
Opmerkingen
Een opiniepeiling verzamelt meningen van Wikipediagebruikers over een bepaald onderwerp en heeft geen bindende kracht. Gebruik hiervoor een stemming.

Voor terugplaatsen

1. Lotje (overleg) 10 jun 2014 08:08 (CEST)
2. Glatisant (overleg) 10 jun 2014 10:42 (CEST) Veertig jaar is de grens tussen jong en niet-jong. Ik vind het een interessante lijst.
3. Gustaafff (overleg) 10 jun 2014 11:08 (CEST) Waarom ook niet?
4. Peter b (overleg) 10 jun 2014 11:11 (CEST), ik ben niet dol op dit soort lijstjes, maar enige consistentie lijkt me ook wel zinvol. Het voornaamste argument tegen deze lijst was, en als ik het goed zie,is, dat 40 arbitrair zou zijn. Als grens voor jong lijkt me 40 redelijk objectief. Als we dit zinvol vinden dan begrijp ik niet wat er dan tegen deze lijst kan worden ingebracht. Peter b (overleg) 10 jun 2014 11:11 (CEST)

   De club van 27 is een mythe, die veel wordt besproken. Dat is de club van personen die zijn gestorven voor hun 40e niet. Belsen (overleg) 11 jun 2014 10:18 (CEST)

5. Goudsbloem (overleg) 10 jun 2014 11:23 (CEST) Per Peter
6. Inertia6084 - Overleg 10 jun 2014 11:48 (CEST) Toch interessant en er moet ergens een grens zijn (in dit geval 40).
7. Bob.v.R (overleg) 10 jun 2014 15:24 (CEST) - Interessante lijst, zeer gedegen van opzet. Vele malen lezenswaardiger, encyclopedischer en relevanter dan bijvoorbeeld Kwik, Kwek en Kwak.
8. Magalhães (overleg) 10 jun 2014 15:55 (CEST), niets op tegen
9. Andries Van den Abeele (overleg) 10 jun 2014 18:46 (CEST) Doet niemand kwaad, interesseert een aantal.
10. Erik009 _(overleg) 10 jun 2014 19:22 (CEST)
11. 24.132.94.37 10 jun 2014 20:29 (CEST) Al was het alleen maar voor de uniformiteit: Een even triviaal lijstje als "lijst van lange mannen" bleef even later in de verwijdersessie behouden.

    Daar staat een bron bij. Bovendien, lange mannen >220cm misschien 50 ooit in de wereld. Mensen met een artikel op Wikipedia die <40 jarige leeftijd overleden, ik gok 10.000+. Mvg, Taketa (overleg) 10 jun 2014 22:18 (CEST)

12. Bart Versieck (overleg) 13 jun 2014 00:26 (CEST) Per Bob en anoniemeling, plus zie https://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Bart_Versieck/lijst_van_bekende_personen_die_voor_hun_veertigste_zijn_overleden
13. The Jolly Bard (overleg) 13 jun 2014 12:35 (CEST) Een lijst van toch al bekende mensen die nog meer hadden kunnen betekenen als ze niet jong gestorven waren. Ik kan me goed voorstellen dat dit voor bijvoorbeeld journalisten en biografen boeiende informatie is.

    dit kan worden opgelost door categorieen juist te gebruiken en te voorzien in een query-tool Nietanoniem (overleg) 13 jun 2014 12:41 (CEST)

De peiling is gesloten. Er kan niet meer gestemd worden.

Tegen terugplaatsen

1. Kukkie (overleg) 10 jun 2014 08:16 (CEST) Discussie is al eens geweest, hoeft nu niet over. Stem ik eigenlijk tegen terugplaatsen, of tegen verwijderen?
2. Behh (overleg) 10 jun 2014 08:17 (CEST) Waarom zou je?
3. Michiel (overleg) 10 jun 2014 08:39 (CEST) Verwijderingen werken niet op basis van "consensus" maar op basis van relevantie. Die zie ik nog steeds niet.

   Aanvulling: die speciale betekenis van 40 vind ik hooguit terug in termijnen van 40 dagen, niet van 40 jaar. Michiel (overleg) 10 jun 2014 09:55 (CEST)

    Opmerking - Zoekt en gij zult vinden! — bertux 10 jun 2014 10:37 (CEST)

   Tja... Michiel (overleg) 10 jun 2014 11:39 (CEST)

   3x zo relevant kennelijk Bob.v.R (overleg) 10 jun 2014 15:27 (CEST)

   En dat is geen toeval, aangezien 3 een heilig getal is... Michiel (overleg) 10 jun 2014 16:16 (CEST)

4. JurgenNL (overleg) 10 jun 2014 08:40 (CEST) kansloze peiling. Sinds wanneer is er een peiling nodig voor verwijdering?
5. Tjako (overleg) 10 jun 2014 09:16 (CEST) "voor 40e" is geen relevant maar willekeurig criterium. Of krijgen we ook lijsten met 'voor 39e', 'voor 110e', voor '17e', voor '3,5e' etc.?

   Inderdaad. Yosephus (overleg) 12 jun 2014 20:10 (CEST)

6. Taketa (overleg) 10 jun 2014 09:21 (CEST) - 40e is een willekeurig criterium.
7.  Klaas|Z4␟V:  10 jun 2014 09:56 (CEST) terugkerende discussies vermijden graag. puur tijdverlies dat ons nog van het werk houdt ook. Trouwens waarom 40 en niet 39, 35, 31, 27, 23 enz.? 50 (Pinksteren) en 42 (H2G2) hebben ook speciale betekenissen, om nog maar te zwijgen van 3 en 7...
8. Natuur12 (overleg) 10 jun 2014 10:17 (CEST) Kansloze poging van iemand die haar zin niet heeft gekregen. Een artikel terugplaatsen op basis van een opiniepeiling heeft men al eens geprobeerd: Wikipedia:Opinielokaal/Encyclopediciteit WvK. Kan niet, verstoord de werksfeer en meer ook niet. Natuur12 (overleg) 10 jun 2014 10:17 (CEST)
9. Josq (overleg) 10 jun 2014 11:34 (CEST) Argument van de speciale betekenis gaat niet op. De religieuze tradities die als argument worden genoemd hechten naar mijn weten geen enkel waardeoordeel aan het overlijden voor/na de veertigste. 18e zou wel een zinvolle grens kunnen zijn aangezien je dan in veel landen voor de wet volwassen wordt. Belangrijker nog is de vraag naar bronnen: welke literatuur biedt verder nog deze synthese van informatie? Idem voor de afbakening. Is dergelijke literatuur niet beschikbaar, dan is er sprake van origineel onderzoek.

   Juist. Die bronnen zijn bij bijvoorbeeld de club van 27 wel beschikbaar. Deze lijst is echter afgebakend door een door de wikigemeenschap bepaalde afbakening die op gebakken lucht gebaseerd is. De verwijzing naar de bijbelse 40 wordt er aan de haren bijgesleept en heeft net zo veel weinig waarde als bijvoorbeeld 17, in Italië een ongeluksgetal omdat 17 in Romeinse cijfers (XVII) dooreengeschud Vixi oplevert ((Latijns voor ik heb geleefd). EvilFreD (overleg) 10 jun 2014 11:42 (CEST)

10. — bertux 10 jun 2014 11:36 (CEST) Stond er iemand in die lijst waarbij het vroegtijdig overlijden in verband gebracht werd met de betekenis van het getal 40?
11. Kleuske (overleg) 10 jun 2014 11:45 (CEST) Is het aftuigen van een dood paard dierenmishandeling? D'r is (@!^&(*@# al lang genoeg over gezeurdgedebatteerd. Kleuske (overleg) 10 jun 2014 11:45 (CEST)
12. Mbch331 (Overleg) 10 jun 2014 11:52 (CEST) Heeft 2 weken op de beoordelingslijst gestaan, is toen na afweging van alle argumenten en op basis van de inhoud verwijdert. Diverse terugplaatsverzoeken zijn afgewezen omdat er geen nieuwe argumenten werden aangeleverd. Als we dan gaan peilen (en hierna nog stemmen?), kunnen we dan niet beter gewoon alles wat wordt aangemaakt en geen klinkklare onzin is (dus niet onder nuweg-criteria valt) behouden. Is geen TBP meer nodig, geen terugplaatsen, maakt ieders leven makkelijker. Of de encyclopedie er beter van wordt?
13. 12345danNL - Overleg - 10 jun 2014 12:12 (CEST) Ik zie de relevantie er niet van in, we hebben al genoeg lijsten over (overleden) bekende personen. Bovendien vind ik veertig een willekeurig getal, waarom niet vijfenveertig en waarom geen 50? Daarnaast betwijfel ik of het (vaak) gebruikt zal worden, er zijn namelijk niet zoveel mensen die specifiek daarin zijn geïnteresseerd.
14. The Banner Overleg 10 jun 2014 12:39 (CEST) Volstrekt willekeurig getal
15.  Wikiklaas  overleg  10 jun 2014 12:52 (CEST) Die argumenten zijn al een keer of tig gegeven, en de uitkomst was steeds verwijderen ofwel niet terugplaatsen.
16. Sijtze Reurich (overleg) 10 jun 2014 13:15 (CEST) Toch maar liever niet. Beter voor de rust in de tent.
17. ed0_verleg 10 jun 2014 16:01 (CEST) o.a. vanwege de zeer flauwe framing in de uitleg van BobvR.

    Dat is een opmerkelijke reden om tegen het terugplaatsen van deze lijst te zijn, maar VJVEGJG. Bob.v.R (overleg) 11 jun 2014 01:53 (CEST)

    Voor mij staat de relevantie van Kwik, Kwek en Kwak echt buiten kijf. Over deze lijst kunnen we discussiëren. Ik zou normaliter voor terugplaatsen zijn, maar na zoveel mislukte pogingen (zo vlak achter elkaar) begint het mij teveel op drammen te lijken, of op niet tegen je verlies kunnen. Zo'n flauwe opmerking over Kwik, Kwek en Kwak maakt het dan eigenlijk zielig. Op Wikipedia kun je niet bij alles je zin krijgen, en soms moet je met trots stellen ik weet het beter, maar ik krijg hier geen gelijk. Doe dat dan af en toe ook. ed0_verleg 12 jun 2014 09:52 (CEST)

18. Skuipers (overleg) 10 jun 2014 16:09 (CEST). De nominatie en daaropvolgende discussie zijn uitgevoerd conform de daartoe opgestelde regels. De moderator van dienst heeft daarop een besluit genomen. Daar kun je het al of niet mee eens zijn, maar om de discussie door middel van een peiling te heropenen moeten er gegronde - bij voorkeur nieuwe - argumenten naar voren gebracht worden (anders krijgen we hier iedere week een aantal peilingen over acties - of het nalaten daarvan - van moderatoren). Die nieuwe argumenten zie ik in het peilingvoorstel niet aanwezig.
19. ♠ Troefkaart (overleg) 10 jun 2014 16:18 (CEST) Nu boeien bijbelreferenties me sowieso al niet, ze hebben in dit geval niets met het onderwerp te maken dus iedere rechtvaardiging voor een dergelijke lijst ontbreekt
20. EvilFreD (overleg) 10 jun 2014 16:22 (CEST) Willem Ruis
21. Lymantria _overleg 10 jun 2014 16:47 (CEST) Willekeurig criterium. Er zijn meer leeftijden die bij meer groepen een betekenis hebben. Liever niet.
22. JurriaanH overleg 10 jun 2014 17:20 (CEST)
23. MichielDMN 🐘 (overleg) 10 jun 2014 19:07 (CEST) - Willekeurig. Anderen hechten belang aan andere getallen.
24. Agora (overleg) 10 jun 2014 19:09 (CEST) was ook voldoende consensus over, zowel via de beoordelingslijst als afgewezen terugplaatsverzoek.
25. 193.239.92.217 10 jun 2014 19:20 (CEST) Tegen om de toelaatbaarheid van individuele artikelen te peilen.
26. Spraakverwarring (overleg) 10 jun 2014 20:18 (CEST) Na een uitgebreide discussie op de beoordelingslijst en niet één, niet twee maar zelfs drie niet gehonoreerde terugplaatsingsverzoeken is onderhand alles al wel gezegd, het is wel een keer klaar. Voorts tegen het inzetten van het instrument "peiling" om dit soort discussies te willen beslechten; discussies over relevantie in een encyclopedie dienen gevoerd te worden op basis van argumenten en niet met een populariteitspoll.
27. Trijnstel_overleg 10 jun 2014 20:23 (CEST) Per Lymantria
28. Joris (overleg) 10 jun 2014 20:31 (CEST)
29. Onzinnige leeftijdsbepaling. Het is niet omdat een aantal groepen mensen die een god aanbidden iets vinden, dat het ook zo is. Veertig betekent niets. —mountainhead / ? 10 jun 2014 21:29 (CEST)
30. Erik Wannee (overleg) 10 jun 2014 22:24 (CEST)
31. Dqfn13 (overleg) 10 jun 2014 22:41 (CEST) Ik was zeker voor geweest als het via WP:TERUG was gedaan, hier tegen omdat er absoluut een precedentwerking van uit zou zijn gegaan. Deze methode is gewoon gevaarlijk omdat op deze manier blijkbaar het aantal stemmen gaat tellen in plaats van argumenten, en juist dat laatste is waar Wikipedia op draait.

    Maar Dqfn13, je weet toch heel goed dat Lotje inderdaad is begonnen om dit aan te kaarten via WP:TERUG? Maar na drie kwartier was zijn/haar verzoek afgewezen. Bob.v.R (overleg) 10 jun 2014 23:11 (CEST)

    Zonder nieuwe argumenten en dan heeft een terugplaatsverzoek geen zin. Bij een terugplaatsverzoek dienen wel nieuwe argumenten te komen, argumenten die in een eerder verzoek of op TBP niet zijn geplaatst. Dqfn13 (overleg) 10 jun 2014 23:14 (CEST)

    En tadaaa: de precedentwerking is er geweest. Blijkbaar lokt de ene peiling toch echt de ander uit. Misschien ook maar gaan peilen om WP:TBP e.d. op te gaan heffen? Dqfn13 (overleg) 11 jun 2014 18:37 (CEST)

    ZUCHT Kukkie (overleg) 11 jun 2014 19:13 (CEST)

    Ik kan hierbij verklaren dat beide peiling niets met elkaar te maken hebben. Ik was de andere peiling al langer van plan. Ik vind het kwalijk dat moderator Dqfn13 hiermee beide peilingen in diskrediet probeert te brengen. Belsen (overleg) 11 jun 2014 19:59 (CEST)

    Dat komt doordat deze en de andere peiling TBP en het gezag, of wat daar nog van rest de laatste tijd, van de moderatoren volledig ondermijnd. Als het resultaat op TBP en op WP:TERUG dat berust op argumenten de peiler niet aanstaat gaat hij dus een peiling houden, dan tellen stemmen in plaats van argumenten, juist op die argumenten is Wikipedia gebaseerd. Dqfn13 (overleg) 11 jun 2014 20:06 (CEST)

32. Happytravels (overleg) 11 jun 2014 02:40 (CEST) Sorry, maar is een onzinlemma.
33. Nietanoniem (overleg) 11 jun 2014 08:12 (CEST) maar wel voor een categorie per leeftijd waarop iemand is overleden, dan kun je namelijk zoeken.

    Artikelen categoriseren doe je op zaken die relevant zijn voor het onderwerp. De leeftijd waarop iemand is overleden, is dat nooit. Je kunt zoiets in een artikel vermelden van iemand die al E is, maar erop gaan categoriseren is drie stappen te ver. LeeGer 13 jun 2014 20:40 (CEST)

34. Belsen (overleg) 11 jun 2014 10:14 (CEST) Een te triviale, en daardoor altijd incomplete, lijst.
35. Mathonius 11 jun 2014 10:30 (CEST) - Eens met Spraakverwarring.
36. CaAl (overleg) 11 jun 2014 11:25 (CEST) Per Spraakverwarring.
37. De Geo (overleg) 11 jun 2014 13:50 (CEST) Terugplaatsing was reeds afgewezen. Neem dan je "verlies" en start geen opiniepeiling om alsnog je gelijk proberen te halen.
38. Maasje ? 11 jun 2014 14:53 (CEST) Dit is de foute plek om je zin door te drukken: de discussie hierover heeft reeds op de beoordelingslijst plaatsgevonden. Dit riekt naar oneigenlijk gebruik van een peiling.
39. Kronkelwilg (overleg) 11 jun 2014 17:14 (CEST)
40.  IJzeren Jan 11 jun 2014 18:03 (CEST) Per Mathonius, CaAl en Trijnstel
41. Groucho NL _overleg 11 jun 2014 20:11 (CEST)
42. Fey|Bart - 11 jun 2014 23:36 (CEST) Had het er al gestaan, dan had ik er geen probleem van gemaakt. Het staat er echter niet meer, en om zulke triviale dingen nu expliciet te bespreken en terug te plaatsen is erg overdreven.
43. Yosephus (overleg) 12 jun 2014 20:10 (CEST) pleit voor een Lijst van bekende personen die op hun verjaardag zijn geboren.
44. Notum-sit (overleg) 12 jun 2014 22:24 (CEST) NE-lijst.
45. Cattivi (overleg) 13 jun 2014 13:00 (CEST) NE en erg subjectief. 39 Is vrij jong voor een politicus maar oud voor bv. een voetballer
46. JoostB (overleg) 13 jun 2014 13:27 (CEST) NE
47. Selime (overleg) 13 jun 2014 15:02 (CEST)
48. Peve (overleg) 13 jun 2014 18:04 (CEST)
49. LeeGer 13 jun 2014 20:20 (CEST) Bullshitpeiling, ik zie niet één zinnig argument. Discussie is ook al lang en breed gevoerd. Vier keer zelfs, dankzij mensen die het begrip NE niet kenden.
50. Sikjes (overleg) 14 jun 2014 01:41 (CEST)
51. Robotje (overleg) 16 jun 2014 18:13 (CEST) In tegenstelling tot de introductie van deze peiling stond in de laatste versie van het artikel niets over 40-jaar vanwege een joods-christelijke traditie. Die relatie lijkt door de initiator van de stemming naar voren te worden gebracht om het tegenargument dat 40 nogal willekeurig gekozen lijkt de grond in te boren. De voorbeelden die elders op deze pagina naar voren worden gebracht ter onderbouwing van de stelling dat de grens van 40 jaar gebaseerd is op een joods-christelijke traditie komt ook niet overtuigend over omdat het daar vooral gaat over 40 dagen. In die reeds verwijderde lijst kwam ik trouwens ook veel Aziaten tegen en dan zou een grens van 60 jaar weer logischer zijn (zie en:Sexagenary cycle).
52. Nederduivel 16 jun 2014 23:28 (CEST) NE-lijst met volstrekt willekeurig criterium.

De peiling is gesloten. Er kan niet meer gestemd worden.

Neutraal

1. heinnlein'' 10 jun 2014 09:40 (CEST) - Ik wil niet voor of tegen stemmen, maar ik zie dat sommige gebruikers opperen dat 40 een willekeurig getal is. Dat is 't dus niet, zie de volledige zin bij de inleiding... Vandaar dat dit wel degelijk een nuttige peiling is, lijkt mij.

   Net zo willekeurig zijn 9 en 27. EvilFreD (overleg) 10 jun 2014 09:55 (CEST)

   Voor die getallen bestaan bronnen, zie en.wiki. 40 is willekeur van de aanmaker. - Mvg, Taketa (overleg) 10 jun 2014 18:36 (CEST)

2. Sander1453 (overleg) 10 jun 2014 09:54 (CEST) Dat sommigen te jong overlijden is iets dat bij het leven hoort. Daar zit een element van drama in en is misschien daarom wel informatief. Het getal 40 is willekeurig gekozen, had ook 29 of 37 kunnen zijn. Ik zie wel iets in een Lijst van bekende jonggestorvenen — en over de grensleeftijd organiseren we dan maar een peiling.

   40_(getal)#In_de_godsdienst:

   In de joodse, christelijke en islamitische traditie heeft veertig een speciale betekenis. In de Bijbel komt het getal veertig veelvuldig voor; veertig heeft betrekking op voorbereiding en verwachting. Maar ook op vasten en boetedoening, of zuivering ("quarantaine"). De zondvloed duurde veertig dagen en nachten (Genesis 7:12) en Noach wachtte 40 dagen voordat hij de ark opende (Genesis 8:6). Mozes verbleef veertig dagen en nachten op de Sinaïberg om er de Tien geboden te ontvangen. De Israëlieten trokken veertig jaar onder leiding van Mozes door de Sinaïwoestijn. Goliath daagde de Israëlieten veertig dagen lang uit voordat David hem ging bevechten (1 Samuël 17:16). Elia ging door de kracht van de spijs die de engel hem gaf 40 dagen en nachten tot aan de berg Gods, Horeb (1 Koningen 19). Jona preekte in Ninive dat de stad over veertig dagen verwoest zou worden (Jona 3:4). Na zijn doop vastte Jezus veertig dagen in de woestijn en werd toen verzocht door de duivel daarna begon Zijn prediking met de Bergrede (Matteüs 4:2) (de hiervan afgeleide vastentijd betreft de periode voorafgaande aan het Paasfeest) Na zijn opstanding verscheen Jezus veertig dagen aan zijn discipelen alvorens naar de hemel op te varen (Handelingen 1:3). De periode van het paasfeest tot Hemelvaartsdag duurt daarom veertig dagen.

   Einde quote, vandaar de peiling (zie de inleiding)... heinnlein'' 10 jun 2014 11:19 (CEST)

   Als je de Kabbala erbij haalt zijn er nog wel meer speciale getallen te vinden en te citeren ....Tjako (overleg) 10 jun 2014 13:35 (CEST)

   Ik lees vooral veertig dagen ... Nergens veertig jaar. Ja, ene maal. Veertig jaar is dus helemaal niet zo heilig, want dat is blijkbaar veertig dagen. ed0_verleg 10 jun 2014 18:23 (CEST)

   In de bijbel staat ook ergens 'een dag voor een jaar', vraag maar aan de eerste de beste rabbijn die je tegenkomt. Voor joden is deze lijst dus waarschijnlijk wél interessant. En tussen twee haakjes: de regeringsperiode van Koning Saul, Koning David en Koning Salomo waren alle drie 40 jaar... heinnlein'' 10 jun 2014 19:03 (CEST)

   Waarom de overlevering dat iemand 40 dagen gevast heeft de leeftijd van overlijden voor 40 relevant maakt ontgaat me volkomen. Dat er drie koningen zouden zijn geweest die 40 jaar koning waren zegt me alleen maar dat ze ouder dan 40 zijn geworden. Dat er veel verhalen met 40 zijn maakt de gekozen leeftijd voor deze lijst niet minder willekeurig. ♠ Troefkaart (overleg) 10 jun 2014 19:38 (CEST)

   Ik heb ook bewust voor neutraal gekozen, e.e.a. is wat vergezocht. Maar ik vond het frappant dat vrijwel niemand van de stemmers doorhadden waarom juist 40 als tijd werd gekozen, en dat moet wel wil iemand stemmen, lijkt me... Vandaar mijn reactie. heinnlein'' 10 jun 2014 20:10 (CEST)

   Dat bijbelse argument is pas vandaag voor het eerst opgeworpen en was daarmee het eerste argument (als je het al zo wilt noemen) in de gehele discussie dat verder gaat dan "bweeh, ik wil die lijst terug, BWEEEH!. Het stond ook niet vermeld in het artikel en is een verzinsel van de coördinator die voor elk ander getal ook vast wel iets had kunnen opsnorren. 21 bijvoorbeeld, omdat je vanaf die leeftijd alcoholische dranken mag nuttigen in de V.S. EvilFreD (overleg) 10 jun 2014 23:03 (CEST)

   Ik heb 't artikel niet gelezen, meende dat dit er wel in zou staan en dat bepaalde personen met bijvoorbeeld een joodse achtergrond dit artikel daarom zou aanspreken. Afijn, dan ga ik weer wat nuttigs doen, maar desalniettemin vond ik 't 'n plezante discussie! heinnlein'' 11 jun 2014 08:25 (CEST)

3. FakirNL_overleg 10 jun 2014 12:09 (CEST), een lijst van bekende mensen die voor hun achttiende gestorven zijn zou ik eerder relevant vinden, omdat achttien jaar breed gezien wordt als de grens voor volwassenheid. Dan kom je dus op een lijst van mensen die als kind gestorven zijn maar toch relevantie hebben bereikt. 40 vind ik niet speciaal genoeg in deze context, de symboliek gaat meestal over 40 dagen, niet over 40 jaar.
4. Hoewel ik kan zien dat bepaalde mensen de grens van 40 goed vinden en ik gene reden kan bedenken om hier tegen in te gaan toch neutraal. Het is voor mij even relevant als mensen die voor hij 33 gestorven zijn (zo oud werd de Heer), voor hij 50 (want dan zien ze Abraham), 60 (want dan zijn ze pensioengerechtigd), 65 (want dan zijn ze oud), 70 want dan zijn ze bejaard, .... Zijn zulke lijsten wenselijk is dan een tegenargument. Vdkdaan (Gif mo sjette) 10 jun 2014 15:17 (CEST)
5. Voor zo'n gevallen hebben we Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen‎. Daar kan gediscussieerd worden. We hoeven niet voor elke pagina die eventueel onterecht verwijderd zou zijn een aparte peiling te houden! Tegen deze peiling dan ook! Druyts.t _overleg 10 jun 2014 16:52 (CEST)

   @ Gebruiker:Druyts.t: Portaal:Gebruikersportaal/Mededelingen#Peiling en Wikipedia:Opiniepeiling geraadpleegd vooraleer deze stap te zetten. 🙁 Lotje (overleg) 10 jun 2014 17:08 (CEST)

   Bijkomend voordeel is deelname van anoniemen is hier waarschijnlijker dan op de diverse verzoekpagina's  Klaas|Z4␟V:  11 jun 2014 09:04 (CEST)

6. Eens met wat Druyts.t hierboven verwoord.vr groet Saschaporsche (overleg) 12 jun 2014 18:28 (CEST)
7. 它是我 (overleg) 13 jun 2014 05:05 (CEST) Per Druyts.t.

De peiling is gesloten. Er kan niet meer gestemd worden.

---

Conclusie

In totaal brachten 72 gebruikers een stem uit, wat aantoont dat voor deze peiling de aandacht en interesse bij de gemeenschap gewekt was.

* 13 (dertien) stemmen voor = Bakkersdozijn
* 52 (tweeënvijftig) stemmen tegen = Het meest gebruikelijke aantal kaarten in een kaartspel zonder jokers (4 x 13)
* 7 (zeven) stemmen neutraal = Zeven deugden

Volgende opmerkingen weerhielden mijn speciale aandacht:

• van Natuur12: Kansloze poging van iemand die haar zin niet heeft gekregen. Een artikel terugplaatsen op basis van een opiniepeiling heeft men al eens geprobeerd: Wikipedia:Opinielokaal/Encyclopediciteit WvK. Kan niet, verstoord de werksfeer en meer ook niet.
• van ed0: o.a. vanwege de zeer flauwe framing in de uitleg van BobvR.
• van Dqfn13: Ik was zeker voor geweest als het via WP:TERUG was gedaan, hier tegen omdat er absoluut een precedentwerking van uit zou zijn gegaan. Deze methode is gewoon gevaarlijk omdat op deze manier blijkbaar het aantal stemmen gaat tellen in plaats van argumenten, en juist dat laatste is waar Wikipedia op draait.
• van Gebruiker:Bijltjespad: Terugplaatsing was reeds afgewezen. Neem dan je "verlies" en start geen opiniepeiling om alsnog je gelijk proberen te halen.
• van Maasje: Dit is de foute plek om je zin door te drukken: de discussie hierover heeft reeds op de beoordelingslijst plaatsgevonden. Dit riekt naar oneigenlijk gebruik van een peiling.
• van Gebruiker:Druyts.t: Voor zo'n gevallen hebben we Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen‎. Daar kan gediscussieerd worden. We hoeven niet voor elke pagina die eventueel onterecht verwijderd zou zijn een aparte peiling te houden! Tegen deze peiling dan ook!

Summa summarum: De verwarring bij het bouwen van de Toren van Babel zou zijn ontstaan door de 72 verschillende talen! die men sprak --> Babylonische spraakverwarring. Het moge tot nadenken stemmen.

Met dank aan allen voor hun bereidwillige medewerking. Lotje (overleg) 19 jun 2014 10:37 (CEST)