Wikipedia:Opinielokaal/Wat is encyclopedisch

Wat is encyclopedisch?

Opiniepeiling
Onderwerp	Wat is E
Stelling	Wikipedia is een encyclopedie over alles.
Begindatum	26 juni 2007 0:01
Einddatum	10 juli 2007 0:01
Keuzes	Het is mogelijk een stem voor de stelling, tegen de stelling, tegen een specifiek deel van de stelling of neutraal te geven.
Coördinator	Mig de Jong
Opmerkingen	Overleg Wikipedia:Opinielokaal/Wat is encyclopedisch
Een opiniepeiling verzamelt meningen van Wikipediagebruikers over een bepaald onderwerp en heeft geen bindende kracht. Gebruik hiervoor een stemming.

De stelling luidt dat wikipedia zowel een auto-encyclopedie, een belastingencyclopedie, een biologische encyclopedie, een filmencyclopedie, een financiële encyclopedie, een frisdrankencyclopedie, een gemeentenencyclopedie, een militaire encyclopedie, een muziekencyclopedie, een politieke encyclopedie, een pokémonencyclopedie, een treinencyclopedie, een televisieserie-encyclopedie, als een visencyclopedie is. De artikelen die in een dergelijke encyclopedie thuishoren, horen ook hier thuis.

Voor (Wikipedia is een encyclopedie over alles)

1. Mig de Jong 26 jun 2007 00:08 (CEST)
2. Michiel1972 26 jun 2007 00:18 (CEST) (maar het heeft 2 jaar geduurd om dat te accepteren, en tot voor kort had ik grote moeite met personen/figuren/locaties uit series/boeken. Maar ik heb besloten om alles te accepteren wat geen onzin/niet-verifieerbaar/auteur/reclame is)
3. JacobH 26 jun 2007 09:17 (CEST)
4. Vincentsc 26 jun 2007 10:34 (CEST) Dat vind ik juist het mooie aan een internetencyclopedie
5. eVe ￨ Roept u maar! 26 jun 2007 10:39 (CEST) Eens met Michiel.
6. Celloman 26 jun 2007 11:10 (CEST) Commentaar:jaahaaah, een Pokemonencyclopedie, wanneer worden die dingen nou botmatig eens aangemaakt?
7. Crazyphunk 26 jun 2007 11:18 (CEST) Eens met Eve.
8. Mhaesen 26 jun 2007 12:52 (CEST)
9. Liveshop 26 jun 2007 15:04 (CEST)
10. Sindala 26 jun 2007 19:02 (CEST)
11. Hsf-toshiba 27 jun 2007 21:56 (CEST) (Kan nog veranderd worden, afhankelijk van de discussie)
12. American Eagle 29 jun 2007 15:20 (CEST)
13. Simon-sake 30 jun 2007 08:38 (CEST) maar altijd nog individueel beoordelen. bij het eerste artikel over een individuele smurf wou ik er ook meteen wegne opzetten tot ik zag dat die in een cat stond, nog steeds is men daar ook niet over uit
14. Patio 3 jul 2007 10:42 (CEST) over alles (afgezien van woordenboek en bibliotheek).
15. Emiel 3 jul 2007 11:03 (CEST)
16. Tukka 3 jul 2007 15:23 (CEST) - dan vraag ik mij wel af hoe het kan dat er toch zoveel op die verwijderlijst verwijderd wordt als er zo'n grote meerderheid "voor" stemt.
17. Puck 3 jul 2007 23:02 (CEST) Eens met Michiel; zolang het geen onzin is en voldoende encyclopedisch beschreven (een artikel over bijvoorbeeld een minister-president kan ook als een schoolverslagje geschreven zijn, en dan moet het ook weg verbeterd worden)
18. Robotje 3 jul 2007 23:04 (CEST) - met pokémonencyclopedie in de lijst neig ik naar nee, maar voor de rest zeg ik ja dus kiezen is lastig; met alles kan je natuurlijk ook doorschieten.
19. Melsaran (overleg) 3 jul 2007 23:59 (CEST) leve het m:inclusionisme! Het is juist mooi als we zoveel mogelijk informatie kunnen opnemen. Melsaran (overleg) 3 jul 2007 23:59 (CEST)
20. --LimoWreck 5 jul 2007 21:58 (CEST) . Er staat encyclopedie, dus kan je nog beoordelen of het echt OK is; maar alle onderwerpen heb tenminste een kans ! --LimoWreck 5 jul 2007 21:58 (CEST)
21. Geograaf 9 jul 2007 19:57 (CEST) Status quo handhaven, dus voor.
22. Mag ik het woordje "bijna" toevoegen. Ik neem Wikipedia definitief niet serieus wanneer er een artikel over bijvoorbeeld mij in zou staan. Er zijn grenzen ;) - QuicHot 9 jul 2007 21:13 (CEST)
23. Luctor 9 jul 2007 22:38 (CEST)

Tegen (Wikipedia is niet een encyclopedie over genoemde zaken)

1. Tegen deze stelling. Ik mis *iedere* nuance, zeker aangezien geimpliceerd wordt dat echt *alles* in Wikipedia hoort. Dat houdt dus in : meer dan 6 miljard mensen, ieder gebouw, iedere aflevering van ieder televisieprogramma, ieder product dat op de markt wordt gebracht, ieder bedrijf, iedere popgroep van drie dagen enz... Een betere formulering van de stelling zou denk ik op z'n plaats zijn. effe iets anders 27 jun 2007 08:56 (CEST)

   De stelling richt zich juist op bepaalde encyclopedieën, wat in een ...encyclopedie thuishoort, hoort ook hier thuis. "Wikipedia is een encyclopedie over alles" wordt dus uitgelegd als: wikipedia is een encyclopedie die alle onderwerpen bevat die specifieke soorten encyclopedieën zouden bevatten. Mig de Jong 27 jun 2007 12:53 (CEST)

   Tsja, dan blijf je dus ook in een kringetje redeneren, want wat hoort dan weer in sub-encyclopedieen thuis. En als de stelling niet voldoet, waarom die stelling dan zo neerzetten. Als je iets anders bedoelt, moet de stelling ook anders geformuleerd worden. Op deze manier is niet duidelijk waar het nu precies over gaat... effe iets anders 27 jun 2007 13:15 (CEST)

   Er staat: "De stelling luidt dat wikipedia zowel een auto-encyclopedie, een belastingencyclopedie, een biologische encyclopedie, een filmencyclopedie, een financiële encyclopedie, een frisdrankencyclopedie, een gemeentenencyclopedie, een militaire encyclopedie, een muziekencyclopedie, een politieke encyclopedie, een pokémonencyclopedie, een treinencyclopedie, een televisieserie-encyclopedie, als een visencyclopedie is. De artikelen die in een dergelijke encyclopedie thuishoren, horen ook hier thuis." Mig de Jong 2 jul 2007 02:57 (CEST)

2. Een Pokémonencyclopedie ben ik dus inderdaad tegen. Met de rest ben ik het op zich wel eens, maar ik zou sommige namen graag anders zien. Zo is een gemeente-encyclopedie me te onduidelijk - van welke gemeente, zou ik willen vragen, en dan is het misschien net iets te veel. En een televisieserie-encyclopedie? Liever een televisie-encyclopedie plus een soapencyclopedie plus een comedy-encyclopedie etcetera. En weer geen GTST-encyclopedie. - André Engels 27 jun 2007 15:55 (CEST)

   Rest mij de vraag waarom jij het niet waardig vind dat een serie als Pokemon, wat door miljoenen mensen over de hele wereld wordt bekeken niet Wikiwaardig vind (elke Pokemon een artikel geven). Celloman 27 jun 2007 22:06 (CEST)

   De serie is zeker wikiwaardig. Maar niet elk klein onderdeel van de serie. - André Engels 10 jul 2007 08:30 (CEST)

   Dan lijkt het er mee erop dat Andre Engels een grote hekel heeft aan die Pokémonfiguurtjes (ik ook, maar ik hen geen problemen met artikelen er over), want waarom Pokémon niet en Harry Potterartikelen (ik noem maar wat) wel... Tukka 3 jul 2007 15:28 (CEST)

   Die laatste vraag gaat van de onjuiste veronderstelling uit dat ik artikelen over willekeurige bijfiguren uit Harry Potter of GTST of A Tale of Two Cities wél zou willen opnemen. Dat is dus niet het geval. - André Engels 10 jul 2007 08:30 (CEST)

3. «Niels» zeg het eens.. 28 jun 2007 01:01 (CEST) Zie effeietsanders. Ik ben iets te bang dat het zijn van een "gemeente-encyclopedie" gaat leiden tot het opnemen van individuele huizen/huisnummers, het zijn van een "pokkemonencyclopedie" tot het opnemen van elke scheet die zo'n beest laat etc., vooral omdat verifieerbaarheid en aantonen van belang door externe bronnen wordt weggewuifd met zinloze  Tegen verwijderensjabloontjes met alleen maar meningen. «Niels» zeg het eens.. 28 jun 2007 01:01 (CEST) PS: ik ben niet geheel tegen het idee dat alles veel meer in detail kan worden behandeld dan op papier, zoals ik de algehele stelling interpreteer, hetgeen ook de praktijk uitwijst.

   Maar dat staat toch ook niet in een gemeente-encyclopedie? Welke encyclopedie met betrekking tot gemeenten vermeldt nu huisnummers. De peiling stelt juist de vraag of iets dat relevant is voor een specifiek soort encyclopedie dat ook is voor wikipedia. Niet de vraag of er over alles een artikel geschreven mag worden. Mig de Jong 28 jun 2007 01:05 (CEST)

4. Brya 29 jun 2007 07:54 (CEST). De vraagstelling zal verkeerd zijn. Er zijn tal van begrenzingen, dus het wordt nooit een encyclopedie van "alles". Een ander punt is dat tal van die "deelencyclopediën" elkaar min of meer uitsluiten, in gebruikte concepten en in taalgebruik. Door al die "deelencyclopediën" in één grote encyclopedie samen te persen ontstaat een hoop wrijving, en brandjes. (Overigens heb ik op zich geen bezwaren tegen Pokemon-figuren, wat niet wil zeggen dat ik vind dat die aangemoedigd moeten worden)
5. WebBoy Jelte 2 jul 2007 20:52 (CEST) Beetje vage stelling. (Wat wordt bedoeld met gemeentenencyclopedie?) In ieder geval tegen een Pokémonencyclopedie.
6. Annabel_(overleg) 5 jul 2007 08:23 (CEST) Zaken worden veel te simplistisch voorgesteld. Deze peiling is geen moer waard, aangezien elke vorm van nuance ontbreekt over de stelling zelf alsook over wat men hiermee gaat doen.

   De stelling is niet bedoeld genuanceerd te zijn, maar duidelijk aan te geven dat in wikipedia alles hoort wat in een traditionele, maar specifieke encyclopedie hoort. Mig de Jong 5 jul 2007 14:22 (CEST)

   Ik wil in een gewone encyclopedie nog wel eens zien of er iets inkomt over elke aflevering van een televisieserie of over politici die nog moeten beginnen aan een politieke carrière en die wikipedia als een sprinplank gebruiken. Ik laak de houding de houding van de peilingscoördinator omdat deze enkel reageert bij de stemmen die niet voor het voorstel zijn. Een stemcoördinator dient neutraal te zijn en bijgevolg niet enkel te reageren op tegenstemmen . Annabel_(overleg) 5 jul 2007 22:29 (CEST)

   Dit is een peiling en is daarmee tevens bedoeld als overlegmiddel. Daar kan dus bij gepraat worden. Gelukkig wel. Mig de Jong 5 jul 2007 23:34 (CEST)

   Zal ik ook eens inhoudelijk reageren, in plaats van op het geschreeuw? Ik denk ook niet dat er in een encyclopedie over politici die nog aan hun carrière moeten beginnen geschreven wordt. Dus dat moet er ook in een politieke encyclopedie niet in komen. Mig de Jong 5 jul 2007 23:45 (CEST)

Tegen een specifieke soort of specifieke soorten encyclopedie

1. Misschien past mijn tegenstem niet voor 100% onder deze optie... Kort gezegd: ik zie tenminste 2 begrenzingen. De ene begrenzing wordt gevormd door wat ik noem 'wetenswaardigheid': heeft er iemand enig belang bij dit te weten (bijvoorbeeld: verdient iedere publicatie die ooit is verschenen een eigen lemma)? - de andere door morele overwegingen: sommige dingen zijn niet 'gepast' om ze te vermelden (bijvoorbeeld als het gaat over de integriteit van personen, of om de 'bescherming van de goede zeden'). Josq 26 jun 2007 00:23 (CEST)

   Ik denk dat het tweede punt ook niet echt onder deze peiling valt. Integriteit of bescherming van goede zeden, geldt voor elk type encyclopedie, ook voor een encyclopedie over alles. Wetenswaardigheid is een moeilijker begrip, wat is wetenswaardig? En wie bepaalt dat? Mig de Jong 26 jun 2007 00:34 (CEST)

   Het tweede punt houdt voor mij in dat Wikipedia geen porno-encyclopedie is/zou moeten zijn, en evenmin een (zelf)moordmethoden-encyclopedie. Waar de grens ligt, wordt gedeeltelijk bepaald door de overtuigingen van de individuele gebruikers, en gedeeltelijk door de gezamenlijke overtuiging van de gemeenschap

   Het eerste punt, 'wetenswaardigheid', is eigenlijk mijn eigen synoniem voor 'wikiwaardigheid', relevantie, de mate van E/NE, of hoe je het ook anders wilt uitdrukken. Ook hier ligt noodzakelijkerwijs ergens een grens, en in dit geval wordt die grens vooral bepaald door de gemeenschap als geheel.

   Met mijn tegenstem wil ik aangeven, dat ik bezwaren heb tegen de suggestie dat er geen ondergrens is, wanneer je zegt dat Wikipedia een encyclopedie is over alles. Josq 26 jun 2007 00:52 (CEST)

   Ik wil er nog iets anders aan toevoegen, wat de actuele discussies raakt. Ik denk niet dat we een commerciele producten-encyclopedie moeten zijn zonder meer. Geen artikelenserie over Unox-soepen dus, evenmin iedere frisdrank beschrijven. En dus ook geen artikeltje voor ieder bedenksel uit Hilversum. Verder moeten we ons niet teveel laten leiden door de waan van de dag. De vraag 'is het over 20 jaar nog relevant' levert een goed opnamecriterium. Josq 26 jun 2007 09:24 (CEST)

   Ik vind het niet handig dat deze peiling georganiseerd wordt. De zaken die Josq hier terecht aandraagt kunnen uitstekend worden bediscussieerd in het kader van de alweer maanden terug gestarte projectpagina (in wording) Wikipedia:Relevantie. - Bob.v.R 26 jun 2007 16:59 (CEST)

   Ik vind het goed dat er eindelijk een peiling is over wat Wikipedia wel en niet zou moeten bevatten. Persoonlijk vind ik dat alles wat controleerbaar is zou moeten worden toegelaten en dat er op de verwijderlijst veel te vaak alleen NE als verwijderreden wordt aangedragen. En ja, dus ook de hierboven genoemde commerciële producten, porno en "waan van de dag"-artikelen vind ik encyclopedisch. Of iets over 20 jaar steeds nog relevant is maakt mij niet uit: de Wikipedianen van de toekomst zullen (denk ik) zeker interesse hebben in de artikelen over Power Rangers, Dancing with the Stars of Scoubidou (enkele willekeurige artikelen), en dan vooral de gekte eromheen. En wat betreft die porno- en commerciële artikelen: zolang ze goed en vooral neutraal geschreven zijn heb ik daar geen enkele moeite mee. Sindala 26 jun 2007 19:27 (CEST)

   Hier denk ik toch echt anders over... maar dat was vermoedelijk al duidelijk. Ik vermoed dat we zo rond 2015 opgescheept zitten met duizenden Pokémon-artikelen, waarin niemand meer geinteresseerd is omdat de hype voorbij is, en waarvan de context onduidelijk is, omdat al de Pokémon-fans nooit de moeite hebben genomen uit te leggen wat nou de relevantie is van hun artikelen. Wikipedianen zien zich dan voor de taak geplaatst al die 1000en artikelen op te ruimen en de hele hype te beschrijven in een serie van pak em beet 10 artikelen. Josq 26 jun 2007 19:35 (CEST)

   Ik ben ook niet geïnteresseerd in artikelen over vissen of wat soapsterren. Maar dat betekent niet dat de artikelen niet encyclopedisch zijn. Die Pokémons zijn voor ons nu niet zo heel boeiend, maar zijn wel behoudbare artikelen, en over 30 jaar nog steeds. Of mensen ze willen lezen is minder de vraag dan of mensen ze op te kunnen zoeken om te lezen als ze dat willen, en daar moet wikipedia voor dienen. Als ik over 20 jaar een proefschrift wil schrijven over pokémon (in het kader van succesvolle reclamecampagnes ofzo) dan ben ik blij dat er een pokémonencyclopedie is, met Nederlandstalige artikelen over mijn onderzoeksonderwerp. Mijn conclusie: ook pokémonencyclopedieën kunnen nuttig zijn. Het artikel over de Turtles is toch ook nog steeds geweldig om te lezen, jammer dat Heman ontbreekt. Mig de Jong 26 jun 2007 19:40 (CEST)

   Nee, als ik een proefschrift ga schrijven over een bepaalde hype, ga ik niet allemaal onbegrijpelijke flutartikeltjes doorspitten, maar dan ga ik op zoek naar gedegen literatuur. (Enerzijds, want anderzijds probeer je dan uiteraard door te dringen tot de kern van de hype, en die kern ligt natuurlijk nooit in Wikipedia). Josq 26 jun 2007 19:49 (CEST)

   Het is ook niet de bedoeling dat het onbegrijpelijk flutartikeltjes zijn natuurlijk, en ik zou alle literatuur gebruiken, ook wikipedia (hoewel er nooit naar verwijzen). Mig de Jong 26 jun 2007 19:54 (CEST)

   Maar dat is wel de praktijk. Ik ben er echt sterk voorstander van om hypes, populaire series e.d. terug te brengen tot een kleine serie gedegen artikelen. We moeten niet alles opnemen wat de machines die de hype draaiende houden, uitspugen. Want onder de schijn van volledigheid onderwerp je je dan aan zo'n hype en verspeel je je onafhankelijkheid en neutraliteit. De mensen die over iedere televisie-aflevering een artikel willen schrijven, zijn, zonder dat ze het door hebben, slaven van de mediabobo's in Hilversum e.d. Josq 26 jun 2007 20:04 (CEST)

   Tsja, dat soort retoriek kun je op alles wel toepassen. Slaven van overheden (gemeenteartikelen), slaven van de NS (stationsartikelen), slaven van de industrie (artikelen over chemische producten). Mig de Jong 27 jun 2007 12:55 (CEST)

Neutraal

1. Bob.v.R 26 jun 2007 01:29 (CEST) - ik vind het niet handig dat deze peiling gehouden wordt; zie verder de overlegpagina
2. --- jeroenvrp 2 jul 2007 22:55 (CEST) Slechte stelling, want neem nu een militaire encyclopedie. Ja daar zal elke oorlog, elke generaal, elke tank e.d. in staan, maar geen gesneuvelde soldaten of wat voor soldaat dan ook. Net zo goed dat er in een auto-encyclopedie geen verkeersslachtoffers staan en in een politieke encyclopedie niet de personen die dag en nacht in touw zijn voor de verkiezingscampagnes.

   Tsja, de volgende vraag is natuurlijk of iets ook een specifieke encyclopedie zou staan. En dan kan daar inderdaad over gediscussieerd worden. Maar de peiling is vooral geformuleerd mbt de eerste stap: wat voor encyclopedie zijn we? Mig de Jong 3 jul 2007 23:09 (CEST)

   Misschien heb ik je eerder niet goed begrepen... maar als je't zo formuleert: wat voor encyclopedie willen we zijn? Geen elite-encyclopedie, waar alleen plaats is voor hoogstaande wetenschappelijk verantwoorde onderwerpen. Maar het gevaar is veel groter dat we een afvoerputje van de internetmaatschappij worden. In ieder geval is Wikipedia nu al enorm trendgevoelig, wat in strijd is met het neutrale karakter. Wat is in het nieuws, wat zijn de hypes, wat komt er over televisie? Dat zijn zaken de nu nogal bepalend zijn voor de inhoud van Wikipedia.

   Wikipedia verwerft langzamerhand een ongenaakbare reputatie ten aanzien van commerciële instellingen en doeleinden. Dat is fantastisch. Maar ik zou graag zien dat die ongenaakbaarheid er ook was ten opzichte van de waan van de dag. Josq 3 jul 2007 23:52 (CEST)

   Dat is wat je ziet. Maar als je 100 keer op willekeurige link klikt kom je maar 5 van dat soort artikelen tegen. Of iets in die trant. Ook die artikelen zijn, volgens mij, over 10 jaar nog interessant om te lezen. Mig de Jong 3 jul 2007 23:54 (CEST)

   Maar daar liggen de verhoudingen juist scheef. Om met betrekking tot commerciele zaken 5 artikelen tegen te komen, moet je wel 10000 keer klikken. Terwijl een bedrijf, hoe klein ook, over 10 jaar minstens zo interessant kan zijn. Josq 3 jul 2007 23:57 (CEST)

   Ik kreeg er drie. Hoewel Di-rect toch over een jaar of 50 nog wel grappig is om te lezen, Mario Tennis (Game Boy Color) is op het randje, en Even Apeldoorn bellen hoort er mi gewoon in. Wel kwam ik idd heel veel gemeenten tegen, maar die horen er gewoon bij. Mig de Jong 4 jul 2007 00:04 (CEST)

   En ja, mensen reageren nogal heftig op "commerciële artikelen". Ik denk dat ik de tag {reclame} nu wel 100 keer vervangen heb. Het verschil tussen een beschrijving en reclame is niet iedereen duidelijk. Mig de Jong 4 jul 2007 00:05 (CEST)

Opmerking

Volstrekt overbodige peiling, vanzelfsprekend is Wikipedia een encyclopedie over alles. Wikix 26 jun 2007 14:42 (CEST)

Ik zal dit maar als een voorstem zien dan. Mig de Jong 26 jun 2007 14:46 (CEST)

De uitkomst moet noodzakelijkerwijs in het voordeel van 'voor' uitvallen anders is Wikipedia Wikipedia niet meer. Met andere woorden, de uitslag moet van te voren reeds vaststaan omdat een overwinning van 'tegen' de opzet van Wikipedia ernstig ondermijnt. Het ware beter geweest geen peiling te houden omdat een eventueel overwicht van 'tegen' totaal onaanvaardbaar is. Wikix 26 jun 2007 15:07 (CEST)

Een positieve uitslag omtrent dit onderwerp kan als referentiemiddel dienen naar gebruikers die menen dat een artikel over een pokémon, een minder bekend militair niet encyclopediewaardig is. Sommigen kunnen daar behoorlijk ver in gaan. Wanneer gewoon nu eens wordt vastgesteld dat een artikel over een pokémon op Wikipedia kán, bespaard dat in de toekomst weer heel wat oeverloos gezeur. Als er wél een tegen-overwicht ontstaat, tja....dat druist dan tegen alle beginselen van Wikipedia in. Celloman 26 jun 2007 15:09 (CEST)

Inderdaad, een tegen-overwicht kan niet. Het referentiemiddel is Wikipedia zelf, daar zou geen peiling voor nodig moeten zijn. Wikix 26 jun 2007 15:13 (CEST)

@Celloman: dat kan nooit afgeleid worden uit deze peiling, daar is-ie veel te algemeen voor. «Niels» zeg het eens.. 26 jun 2007 15:15 (CEST)

Nou, hier staat in ieder geval Pokémon bij. Dus als ik ook nog eens een pokemonartikel zal schrijven refereer ik hier naar ;) Natuurlijk hoeft niet elke ambtenaar of groenteboer een artikel te krijgen, maar toch. Celloman 26 jun 2007 15:26 (CEST)

en:WP:POKEMON! Melsaran (overleg) 4 jul 2007 00:09 (CEST)

Opmerkelijk dat er dan niet fel gereageerd wordt tegen mijn opmerkingen hierboven... Josq 26 jun 2007 16:07 (CEST)

Eigenlijk is je stem niet tegen de stelling, maar tegen een specifiek soort encyclopedie. Mig de Jong 26 jun 2007 16:44 (CEST)

Als je van die stemoptie een meervoud maakt (specifieke soorten) dan verplaats ik mijn stem. Josq 26 jun 2007 16:47 (CEST)

Alles?

De stelling luidt dat wikipedia zowel een auto-encyclopedie, een belastingencyclopedie, een biologische encyclopedie, een filmencyclopedie, een financiële encyclopedie, een frisdrankencyclopedie, een gemeente-encyclopedie, een militaire encyclopedie, een muziekencyclopedie, een politieke encyclopedie, een pokémonencyclopedie, een treinencyclopedie, een televisieserie-encyclopedie, als een visencyclopedie is. De artikelen die in een dergelijke encyclopedie thuishoren, horen ook hier thuis.

Kortom, alles dus. Dus ook een lokale encyclopedie? Dus, artikelen die voor een lokale gemeenschap betrekking heeft? Lijkt mij wel, want daar hebben we immers een lokale categorie voor, toch? Hsf-toshiba 27 jun 2007 21:58 (CEST)

Mij ook. Je kunt het zo gek niet bedenken of er is wel iemand te vinden die er interesse in zou kunnen hebben.
We zouden met z'n allen volledigheid (raar woord trouwens) na kunnen streven, maar dat bereiken we natuurlijk nooit.
Patio 3 jul 2007 11:04 (CEST)

Het gaat om een encyclopedie, dus de inhoud moet encyclopedisch zijn. Artikelen over de bakker op de hoek, of over de plaatselijke peuterspeelzaal horen hier dus niet thuis, tenzij er iets bijzonder vermeldenswaardigs mee is. Bob.v.R 4 jul 2007 02:36 (CEST)

Juist een artikel over bijvoorbeeld je eigen huisarts of leraar Engels kan interessant zijn voor mensen die daar bv. omdat ze naar jouw regio/woonplaats/buurt verhuizen een keuze willen maken.

Ik blijf mordicus tegen uitzonderingen. Zelfs artikeltjes over de teletubbies, sponsbob (of zoiets) mogen van mij ondanks dat ik geen kinderen heb. Voor mensen die ze wel hebben kan het ze makkelijker maken of het wel kindvriendelijke programma's zijn. Patio 5 jul 2007 22:28 (CEST)

Voor het vergelijken van huisartsen of scholen bestaan er vergelijkingssite's op internet. Wikipedia leent zich daar door haar opzet niet voor. Evt. zou er een nieuw wikimedia-project voor opgericht kunnen worden, maar dat is een andere discussie. Het verschil met artikelen over de teletubbies etc. is dat teletubbies voor een breder publiek dan alleen een lokaal publiek interessant kunnen zijn. BrightSide 9 jul 2007 14:25 (CEST)

Stemmen

Opmerking achteraf. Ik had geschreven dat ik dit een volstrekt overbodige peiling vind omdat Wikipedie per definitie over van alles behoort te gaan maar niet meegestemd. Mij mag je daarom meetellen als een voorstem waardoor het voorstempercentage op 77,4 procent uitkomt. Wikix 10 jul 2007 03:09 (CEST)

Ja, dan moet je stemmen. Mig de Jong 10 jul 2007 03:36 (CEST)

Conclusie

De peiling is afgerond. Er zijn 32 correcte stemmen uitgebracht. 2 stemmen waren neutraal. Van de overige stemmen was 76,7 % voor (23 stemmen), 20 % tegen (6 stemmen) en 3,3 % Tegen een deel van de stelling (1 stem). Volgens de peiling is wikipedia inderdaad een encyclopedie over alles, zowel een auto-encyclopedie, een belastingencyclopedie, een biologische encyclopedie, een filmencyclopedie, een financiële encyclopedie, een frisdrankencyclopedie, een gemeentenencyclopedie, een militaire encyclopedie, een muziekencyclopedie, een politieke encyclopedie, een pokémonencyclopedie, een treinencyclopedie, een televisieserie-encyclopedie, als een visencyclopedie. De artikelen die in een dergelijke encyclopedie thuishoren, horen ook hier thuis. Mig de Jong 10 jul 2007 00:16 (CEST)