Wikipedia:Overleg gewenst

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken

Help  ·   Alfabetische index  ·   Helpdesk  ·   Gebruikers  ·   Onderhoud  ·   Projecten  ·   Verzoeken  ·   Overleg gewenst  ·   Mededelingen  ·   Mededelingen Wikimedia


Nuvola single chevron right.svg "WP:OG" verwijst hier, zie voor het beleid op Ongewenste gebruikersnaam: Wikipedia:Ongewenste gebruikersnaam en {{Ongewenste gebruikersnaam}}.
Een nieuw onderwerp toevoegen
Overzicht beheerpagina's
1rightarrow.png WP:OG

Op deze pagina wordt de aandacht gevestigd op lopende discussies. Vermeld in een paar woorden:

  1. waarover de discussie gaat (de mening van beide kanten);
  2. op welke overlegpagina de discussie plaatsvindt.

Voeg nieuwe bijdragen onderaan toe en onderteken ze met je naam, tijd en datum (~~~~).

Let op: op deze pagina worden geen discussies gevoerd. Houd hier dus geen uitgebreide pleidooien voor een bepaald standpunt, maar verwijs beknopt naar een overlegpagina. Wil je ergens op reageren, doe dat dan ook op de desbetreffende overlegpagina.

Plaats alstublieft in de bewerkingssamenvatting een duidelijke omschrijving van het verzoek.

Wanneer een kwestie is opgelost, kan de bijdrage van deze pagina worden verwijderd. Bijdragen aan deze pagina worden na één maand verwijderd.

Zie ook de terugkerende discussies en verzoek voor vertaling.

Eventueel kan een verzoek op een subpagina van Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren worden geplaatst.

Korte mededelingen
Op onderstaand (recent geplaatst) overleg is nog niet gereageerd.

Dit kan meerdere redenen hebben en betreft in veel gevallen een bericht van een anonieme gebruiker. Gelieve na een reactie de pagina uit de lijst te verwijderen.

// Voeg nieuwe overlegpagina toe //

Luxemburg(s)[bewerken]

Wester en ik verschillen van mening over de volgorde waarin de talen in het artikel over Luxemburg genoemd worden. Wester is van mening dat dat Frans, Duits, Luxemburgs zou moeten zijn, ik vind de volgorde die er stond (Luxemburgs, Frans Duits) beter (of in ieder geval niet fouter, waardoor BTNI van toepassing is). Inhoudelijk commentaar en meningen graag op Overleg:Luxemburg (land)#Volgorde talen. Richard 14 mrt 2014 10:23 (CET)

Gerard Alsem[bewerken]

Zou er eens iemand willen meekijken op dit lemma? Er is discussie over hoeveel "uitwijdingen" gewenst zijn in dit artikel. Het gaat met name over deze toevoeging die onlangs weer is teruggezet. Naar mijn idee raakt het lemma uit balans. Discussie vindt plaats op Overleg:Gerard Alsem. vr groet Saschaporsche (overleg) 15 mrt 2014 21:10 (CET)

Spam op artikel Action (winkel)[bewerken]

Er is discussie ontstaan over de link naar de geschiedenis over de winkelketen op de site van Action. Gelieve overleg te voeren op Overleg:Action (winkel). Is de link gewenst (gebruikt als bron namelijk) of is het spam voor de winkelketen. Dqfn13 (overleg) 16 mrt 2014 18:05 (CET)

Alan Rijks[bewerken]

Op Overleg:Alan Rijks heb ik een paar opmerkingen gemaakt. Graag daar reacties (golf, Nunspeet). Theobald Tiger (overleg) 18 mrt 2014 11:05 (CET)

Esther Blom[bewerken]

Graag reacties op deze overlegpagina waarin beweerd wordt dat het vermelden dat niet iedereen positief oordeelt over het werk van de beschrevene strijdig zou zijn met de richtlijnen van Wikipedia. Gouwenaar (overleg) 18 mrt 2014 13:00 (CET)

Kaalheid[bewerken]

Hier ben ik een discussie gestart in de hoop de wijze van behandeling van het onderwerp kaalheid op de Nederlandstalige Wikipedia te verbeteren. Gaarne input. EvilFreD (overleg) 22 mrt 2014 08:12 (CET)

Opmaak etalagekader[bewerken]

Bij gebrek aan overleg op Overleg sjabloon:Etalage#Kader: is het mogelijk dat iemand met wat technische kennis kan kijken wat hieraan gedaan kan worden? Dinosaur918 (overleg) 24 mrt 2014 23:49 (CET)

Gastronomie/Gastrologie[bewerken]

Ik wordt er een beetje moe van om de haverklap een stuk reclame te moeten verwijderen uit het artikel Gastronomie alwaar een Leuvens instituut voor gastrologie gepromoot word. Overleg kan op de overlegpagina van gastronomie. The Banner Overleg 25 mrt 2014 20:22 (CET)

Het lemma met die naam van het instituut is al lang geleden verwijderd. Alle argumenten daarover zijn uitgewisseld, het gaat nu alleen om de term 'gastrologie', dat los staat van dit instituut. Overleg ook graag daar(over). mvg henriduvent (overleg) 25 mrt 2014 21:48 (CET)
Nee, het gaat er om dat je op gastronomie dat instituut aan het spammen bent. The Banner Overleg 26 mrt 2014 03:46 (CET)
Is deze formulering nodig? mvg henriduvent (overleg) 28 mrt 2014 12:40 (CET)

Overleg:Partij voor de Vrijheid[bewerken]

Op Overleg:Partij voor de Vrijheid voegt Robotje POV getinte links toe. Hier is mijns inziens een OP niet voor bedoeld. Tenzij robotje de dam wil openen voor een hele rits van dergelijke politiek getinte bijdrages op OPs lijkt me zulke "overleg" bijdrages uiterst ongewenst. --Kalsermar (overleg) 26 mrt 2014 15:46 (CET)

Rolodex-onderzoek[bewerken]

Geachte Wikipedianen, een nieuwe Wikipediaan heeft getracht een nieuw neutraal lemma te schrijven over het Rolodex-onderzoek. Hij deed hier zojuist een oproep aan ervaren Wikipedianen om een blik te werpen op zijn discussie met TheobaldTiger. Hier de onderstaande oproep van Ahappylittletree:

Aanhalingsteken openen

Kan een neutrale Wikipediaan kijken naar dit artikel en deze opmerkingen van Theobald Tiger? Ik kan mij niet meer verdedigen tegen deze pestkop, daar hij de samenwerking weigert aan te gaan, en mij blijft behandelen als tweederangs Wikipediaan. De enige die speculeert en valse beschuldigingen uit lijkt Theobald. Het kan toch niet zo zijn dat het extreem voldoen aan verifieerbaarheid (om WP:BLP te voorkomen), dat dit leid tot claims als "zorgvuldige geredigeerd" en "eezijdig synopsis"? Dat dit tegen je wordt gebruikt in plaats van verwelkomt? Wie heeft daar baat bij?
One-issue account... wat kan ik hiermee? Een one-issue account blijven omdat je mijn bijdragen aanbied als snelle-verwijderbare niet-nuttige inhoud? Het hebben over zorgvuldig dirigeren als hier een oprechte bijdrage mee bedoeld wordt? Je hebt eerlijk gevraagd hierover en je hebt eerlijk antwoord gekregen op de overleg-pagina bij dit artikel. Graag lees ik van andere moderatoren en Wikipedianen of ik het nu mis heb, en verdien verwijderd te worden, of dat Theobald hier constant buiten zijn boekje gaat en aanstuurt op een probleemsituatie. Overleg:Rolodex-onderzoek

Aanhalingsteken sluiten

Mvg, Histogenea22 (overleg) 27 mrt 2014 18:12 (CET)

Diederik Stapel[bewerken]

Vanmiddag draaide Theobald Tiger zonder enige vorm van voorafgaand overleg een heel reeks wijzigingen van mij terug onder het vage mom van BTNI en "chaotisch" hier. Ik ervaar dit persoonlijk als een buitengewoon botte en oncollegiale actie, maar ben desondanks bereid te vernemen wat anderen hiervan vinden voor ik het zelf weer terugdraai. De Wikischim (overleg) 29 mrt 2014 14:48 (CET)

Opmerkelijk genoeg had de zaak hier boven ook al betrekking op de door u genoemde persoon, sterkte Histogenea22 (overleg) 29 mrt 2014 15:32 (CET)

Vlag van Europa en Europese Unie[bewerken]

De vlag van Europa is tevens ook de vlag van de Europese Unie. Iemand meldde op de overlegpagina dat hij het gebruik van de vlag van Europa voor geheel Europa verwarrend vond, omdat de vlag vooral herkend wordt als vlag van de Europese Unie. Op bepaalde pagina's wordt dezelfde vlag zowel gebruikt ter aanduiding van de Europese Unie als voor Europa. De vraag is of we dat breed als verwarrend zien en dit de "leesbaarheid" verminderd, of dat dat geen probleem gevonden wordt? Graag reacties op: Overleg sjabloon:Navigatie landen Europa#EU_vlag. Romaine 29 mrt 2014 15:43 (CET)

Vervangen Rolodex-onderzoek artikel[bewerken]

Ik heb discussie proberen te voeren met Overleg_gebruiker:Theobald_Tiger over het artikel door mij bijgedragen rolodex-onderzoek. Kort is zijn bezwaar: POV-pushing, eenzijdig, gekleurd, strijdig WP:BLP, niet-nuttig/niet-encyclopedisch.

Nadat de discussie verplaatst werd naar Overleg_gebruiker:Ahappylittletree en Overleg:Rolodex-onderzoek over de relevantie van dit onderwerp, is voorgesteld om, indien het artikel niet verwijderd wordt, dit te vervangen door het volgende door Theobald_Tiger geschreven artikel: concept rolodex-onderzoek

Theobald Tiger raad mij in deze aan om hier niets aan te wijzigen. Ik neem als onervaren Wikipediaan graag deze raad over. Wel heb ik persoonlijke bedenkingen of dit artikel zoniet bezwaarlijker is. Zouden daarom andere Wikipedianen feedback kunnen geven over dit concept vs. mijn artikel in relatie tot neutraliteit en veelzijdigheid? Dank! Ahappylittletree (overleg) 31 mrt 2014 19:14 (CEST)

Ter info: Ik zie dat het overleg hierover op deze plek plaats vindt. vr groet Saschaporsche (overleg) 31 mrt 2014 22:05 (CEST)

Rudie van Lier Surinamer of Nederlander?[bewerken]

Is deze persoon als een Surinamer te beschouwen of als een Nederlander van Surinaamse afkomst. Dit met het oog op de categorisatie.

Link: Overleg:Rudie van Lier#Surinamer of Nederlander

Wwikix (overleg) 3 apr 2014 12:37 (CEST)

Grootste en snelstgroeiende kerk[bewerken]

Op de overlegpagina van predikant Orlando Bottenbley is een discussie ontstaan over de vraag of zijn kerk tot de 'grootste' en 'snelstgroeiende' gemeentes van Nederland behoort en eerder over ledenaantallen. Overleg graag aldaar. --Blargg-nl (overleg) 5 apr 2014 00:17 (CEST)

Katwijk aan Zee[bewerken]

Een gebruiker voegt zijn eigen interpretatie over het karakter van Katwijk aan Zee toe aan het artikel. Op de overlegpagina van het artikel heeft hierover al uitgebreid overleg plaatsgevonden. Helaas heeft deze gebruiker hieraan niet deelgenomen en lijkt ook niet van plan om dat te doen. Op zijn eigen overlegpagina deelt hij mee "prima geschikt" [te zijn] "om als betrouwbare bron te schrijven". Nadat ik tweemaal zijn bewerking heb teruggedraaid, lijkt het mij verstandig dat ook anderen hier een blik op werpen. Gouwenaar (overleg) 7 apr 2014 22:36 (CEST)

Hier is al eerder discussie over geweest en men kwam niet tot consensus. Het lijkt dezelfde gebruiker te zijn als eerst, maar dan oningelogd. Mijn mening is nog hetzelfde en ik denk die van PPP en jij, Gouwenaar, ook (denk ik). Dus dan kan er wel weer nieuw overleg gestart worden, maar dat eindigt hetzelfde denk ik zo. Misschien de gebruiker verwijzen naar de overlegpagina? (heb ik al gedaan in het bewerkingscommentaar). M.v.g. - Richard KiWi Overleg 8 apr 2014 02:39 (CEST)

Economisch calculatieprobleem[bewerken]

Met een twijfelsjabloon van een maand. Het artikel beweert dat ook het fascisme en het nationaalsocialisme een centraal geleide economie wensen.Radiotoestel (overleg) 8 apr 2014 22:55 (CEST)

Afscheiding van één land, aansluiting bij ander land[bewerken]

Ik heb een vraag/meningsverschil over een situatie waarbij een deel van een land (zeg maar A) zichzelf onafhankelijk verklaart (zichzelf B noemt) en zich vervolgens aansluit bij een ander land C. Het gaat ook om de wijziging [1] die Porsche-one heeft aangebracht waar het niet mee eens ben. Ik ben wel met hem eens dat het dubbelzinnig is. Het kan worden opgevat als land A wordt land B en vervolgens land C. In de huidige realiteit is land A Oekraïne, land B is Republiek van de Krim (land) en land C is Rusland. Hoe kun je dat het best weergeven? Heeft Porsche-one ongelijk? Ik ben grotendeels met hem oneens, maar niet helemaal omdat er een argument is voor zijn wijziging. Hans Kamp (overleg) 8 apr 2014 23:11 (CEST)

Dat is een juridische nep-constructie zodat Rusland kan beweren dat het geen gewone annexatie betreft. Volgens Rusland zijn er geen Russische troepen de Krim binnenvielen, maar waren dat lokale gewapende strijders. De verandering van een staatsgrens kan anders alleen uitgevoerd worden door een internationaal verdrag. Niemand trapt in deze illusie, zelf de Russen niet. Deze constructie kan wel vermeld worden maar meer niet.Smiley.toerist (overleg) 9 apr 2014 10:28 (CEST)
Texas is trouwens wel een historische precedent: Mexico -> Republiek Texas -> Verenigde Staten. Milliped (overleg) 9 apr 2014 10:52 (CEST)
Hoe meer ik hierover nadenk, hoe meer eens ik het ben met Porsche-one. Om Texas als voorbeeld te nemen zijn er twee manieren om dat aan te geven:
  • Mexico -> Republiek Texas -> Verenigde Staten (zoals Milliped het zegt), maar dan zijn er twee interpretaties mogelijk:
  • Geheel Mexico kreeg een andere naam en ging Texas heten. Daarna ging Texas Verenigde Staten heten. Maar dat is historisch gezien onwaar. We zouden i.c.m. de werkelijkheid nu twee staten hebben met dezelfde naam, dus twee Verenigde Statens (dubbel meervoud).
  • Een deel van Mexico scheidde zich af en ging Republiek Texas heten. Daarna sloot het zich aan bij de Verenigde Staten. Historisch feit.
  • Coahuila y Tejas (Mexico) -> Republiek Texas -> Texas (VS). Dat is wat Porsche-one beoogt en de situatie dan ook preciezer aangeeft.
Hans Kamp (overleg) 9 apr 2014 16:16 (CEST)

Armoedegrens[bewerken]

Op Overleg:Armoedegrens staan nogal wat open eindjes die antwoorden behoeven. Economen en statistici onder u doet uw best. Succes!  Klaas|Z4␟V:  11 apr 2014 14:02 (CEST)

Wenselijkheid van detailinformatie over een zonsverduistering[bewerken]

Zie Overleg:Zonsverduistering van 21 augustus 2017#Hoe encyclopedisch is de informatie?. Apdency (overleg) 13 apr 2014 11:23 (CEST)

Hersenspoelen[bewerken]

Iemand vreest gehersenspoeld te worden en vraagt via de helpdesk om hulp. Graag meedenken over de wenselijkheid van de verstrekte suggesties. mvg henriduvent (overleg) 13 apr 2014 12:08 (CEST)

Graag de discussie dan voeren op de overlegpagina en niet op de helpdesk zelf. Gouwenaar (overleg) 13 apr 2014 12:22 (CEST)

Groep Escorteschepen[bewerken]

Twijfelsjabloon sinds maart 2010, artikel bevat tegenstrijdigheden en is mogelijk verkeerd genoemd. Enige expertise vanuit marine is welkom. Bvd! BlueKnight 13 apr 2014 22:30 (CEST)

Ik ben al een tijdje uit deze materie, maar in dit document uit 2009 staat relevante informatie, lijkt mij - Quistnix (overleg) 13 apr 2014 23:15 (CEST)
Als plaatser van het twijfelsjabloon heeft Blueknight mij benaderd, en inmiddels ben ik echt nieuwsgierig geworden. Ik heb vandaag de Marine per mail gevraagd of zij mij aan meer gegevens konden helpen; het document dat Quistnix aandraagt zal ik ook verder doorspitten. Wordt vervolgd. Pe1pbu (overleg) 14 apr 2014 23:16 (CEST)

Markering voor verouderde informatie[bewerken]

In de kroeg staat de vraag open hoe moet worden omgegaan met informatie die duidelijk verouderd is, maar waarvoor je zelf nu even geen tijd hebt om het bij te werken. Jullie zienswijze is heel welkom. Wikipedia:De kroeg#Verouderde informatie markeren?

Frank Geerlings (overleg) 16 apr 2014 11:40 (CEST)

Chris van der Heijden[bewerken]

Een gebruiker - Oorlogshistorie - is verbolgen dat zijn conclusie over het werk van Van der Heijden uit het artikel is verwijderd en heeft die conclusie weer teruggeplaatst. Nmm is die passage indertijd terecht verwijderd, omdat het in deze vorm alle schijn heeft van origineel onderzoek. Helaas heeft degene die deze passage verwijderde dit niet vermeld in de bewerkingssamenvatting. Reacties graag op de overlegpagina van het artikel. Gouwenaar (overleg) 17 apr 2014 10:51 (CEST)

Overleg gebruiker:Wutsje#Mohamed Bennouna[bewerken]

Er is een verschil van mening over het al dan niet categoriseren van Marokkaanse diplomaten als Marokkaans ambassadeur. Wwikix (overleg) 18 apr 2014 12:42 (CEST)

Er is verschil van mening of het zinvol is iemand die naast ambassadeur nog een veelvoud aan andere diplomatieke functies heeft gehad, alleen als ambassadeur te categoriseren, waarbij die laatste categorie dan precies één ander artikel bevat. Paul B (overleg) 18 apr 2014 13:37 (CEST)
Dat is niet juist, er kunnen vier personen in de categorie Marokkaans ambassadeur worden geplaatst. Verzoek aldaar verder de discussie te voeren. Wwikix (overleg) 18 apr 2014 15:17 (CEST)
De categorie bevat nu één persoon. De reden dat ik hier commentaar plaatste, was dat ik de beschrijving hier ietwat misleidend vond, omdat niet concreet wordt gemaakt dat het uiteindelijk om niet meer dan een handvol personen gaat, en specifiek om één artikel. Maar laat ons de inhoudelijke discussie inderdaad daar voeren. Paul B (overleg) 18 apr 2014 16:56 (CEST)