Wikipedia:Overleg gewenst

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken

Help  ·  Alfabetische index  ·  Helpdesk  ·  Gebruikers  ·  Onderhoud  ·  Projecten  ·  Verzoeken  ·  Overleg gewenst  ·  Mededelingen  ·  Mededelingen Wikimedia


Zie het artikel "WP:OG" verwijst hier, zie voor het beleid op Ongewenste gebruikersnaam: Wikipedia:Ongewenste gebruikersnaam en {{Ongewenste gebruikersnaam}}.
Een nieuw onderwerp toevoegen
Overzicht beheerpagina's
1rightarrow.png WP:OG

Op deze pagina wordt de aandacht gevestigd op lopende discussies. Vermeld in een paar woorden:

  1. waarover de discussie gaat (de mening van beide kanten);
  2. op welke overlegpagina de discussie plaatsvindt.

Voeg nieuwe bijdragen onderaan toe en onderteken ze met je naam, tijd en datum (~~~~).

Let op: op deze pagina worden geen discussies gevoerd. Houd hier dus geen pleidooien voor een bepaald standpunt, maar verwijs beknopt naar een overlegpagina. Wil je ergens op reageren, doe dat dan ook op de desbetreffende overlegpagina.

Plaats alstublieft in de bewerkingssamenvatting een duidelijke omschrijving van het verzoek.

Wanneer een kwestie is opgelost, kan de bijdrage van deze pagina worden verwijderd. Bijdragen aan deze pagina worden na één maand verwijderd.

Zie ook de terugkerende discussies en verzoek voor vertaling.

Eventueel kan een verzoek op een subpagina van Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren worden geplaatst.

Korte mededelingen
Op onderstaand (recent geplaatst) overleg is nog niet gereageerd.

Dit kan meerdere redenen hebben en betreft in veel gevallen een bericht van een anonieme gebruiker. Gelieve na een reactie de pagina uit de lijst te verwijderen.

// Voeg nieuwe overlegpagina toe //

Het gehucht Delft[bewerken]

In de gemeente Hulst in Zeeuws Vlaanderen, zou een gehucht Delft moeten liggen. De bronnen noemen echter geen locatie. Gelieve hier te reageren onder het kopje Delft. Mvg, Lars-f-94 (overleg) 24 apr 2015 16:08 (CEST)

Bert Blase[bewerken]

Bert Blase en Robotje hebben een discussie op Overleg:Bert Blase en nu vraagt Bert Blase via OTRS om hulp in deze discussie. Zijn er mensen die mee kunnen kijken naar de discussie op de overlegpagina en daar ook reageren. Mbch331 (Overleg) 26 apr 2015 19:32 (CEST)

Input van anderen is zeer gewenst, Robotje heeft zich helemaal ingegraven, wellicht dat iemand anders hem daar uit kan krijgen. Peter b (overleg) 28 apr 2015 00:42 (CEST)
Wie daar aan meedoet wens ik succes.. Helaas zie ik dit vaker, mensen moeten van alles bewijzen en ook nieuwelingen moeten het vaak ontgelden. Nu hoeven de 'vaste' mensen op Wikipedia niet alles te nemen, maar iets minder kan ook wel. En dit bedoel ik dan algemeen, niet eens specifiek over het overleg waar Peter b op doelt, behalve mijn eerste zinnetje.. - Richard KiWi Overleg 28 apr 2015 01:18 (CEST)
Iemand die meer dan 5 jaar geleden zijn eerste edit deed typeren als nieuweling lijkt me wat kort door de bocht. En Peter b, goed ingelezen is niet hetzelfde als ingegraven. Verder dacht ik dat discussies niet op deze pagina hoorde, dus waarom nu wel? - Robotje (overleg) 28 apr 2015 07:21 (CEST)
Een tip die ik graag hier plaats en niet op de genoemde overlegpagina: doe geen beroep op je langere aanwezigheid. Zoals een collega van mij vaak zegt: "10 jaar ervaring? Dat zegt me niets, misschien doet hij/zij het al 10 jaar fout." Waarmee ik niet wil zeggen dat jij het fout doet, maar meer dat het argument van ervaring nietszeggend is. Nietanoniem (overleg) 28 apr 2015 07:43 (CEST)
@Robotje en Nietanoniem, dat zeg ik niet. Bovendien zie ik maar 1 edit in 2005. De rest is daarna en zijn er nog 12 bijdragen, voornamelijk op zijn eigen overlegpagina. Geen nieuweling, maar ook geen geroutineerde gebruiker die hier regelmatig of zelfs dagelijks inlogt. Mijn stelling was algemeen, zoals er ook staat. Ik citeer: "en ook nieuwelingen", "en dit bedoel ik dan algemeen".
Maar ik had het overleg gelezen (uren geleden) en ik moet eerlijk zeggen dat het deze man wel erg moeilijk gemaakt wordt. Dat is ook de reden dat ik me niet in dat overleg meng. En ook omdat mijn woorden nu al verkeerd opgevat worden, moet je nagaan als ik mee zou doen. Maar ik ga weer verder hier en ik reageer niet meer, want, met alle respect, dat zal weinig nut hebben. - Richard KiWi Overleg 28 apr 2015 09:43 (CEST)
@Richardkiwi - Ik reageerde niet op jouw tekst, ik reageerde op een opmerking van Robotje op de genoemde OP waarin hij schermt met zijn ervaring op WP. Nietanoniem (overleg) 28 apr 2015 09:46 (CEST)
Ja dat klopt, ik las dat om een uur of 4, dus vandaar :-) En mijn reactie was deels voor jou en voornamelijk voor Robotje Nou succes ermee, ik zou eigenlijk niet meer reageren. - Richard KiWi Overleg 28 apr 2015 09:58 (CEST)
Het lijkt mij verstandig als Robotje een ander stukje van Wikipedia opzoekt, waar hij/zij weer gewoon op zakelijke wijze over burgemeesters kan gaan schrijven, in plaats van door te werken onder invloed van de tunnelvisie die lijkt te zijn ontstaan tijdens het overleg. - Aiko 28 apr 2015 11:25 (CEST)

Eendagsvlieg (muziek)[bewerken]

Op de overlegpagina van het artikel Eendagsvlieg (muziek) is een discussie gestart of startende artiesten met 1 hit in deze lijst thuis horen. (Graag daar reageren). MatthijsWiki (overleg) 29 apr 2015 14:34 (CEST)

Youtube[bewerken]

Zijn youtube filmpjes toegestaan op wikipedia ? Jan Duimel (overleg) 29 apr 2015 20:04 (CEST)

Waar wil je dit bespreken? Al kan ik hier meteen duidelijk zijn: nee die zijn niet toegestaan. Voor videobestanden hebben wij Wikimedia Commons. Dqfn13 (overleg) 29 apr 2015 20:15 (CEST)
Als je bedoelde of links naar Youtube-filmpjes toegestaan zijn: dat wel, maar alleen als ze toegevoegde waarde hebben en dat hebben ze meestal niet. Bij een artikel over een lied hoef je bijvoorbeeld niet een link naar de videoclip te geven; de bezoeker kan dat zelf ook wel vinden. Alleen als het artikel over een Youtube-fenomeen gaat (bijv. Charlie bit my finger - Again), kan een link zinvol zijn. CaAl (overleg) 29 apr 2015 20:31 (CEST)
Tsja, wat de bezoeker niet al zelf kan vinden. Gegeven dat 80% van de hier op Wikipedia beschreven zaken teruggaan op internetbronnen (sterker: er zijn collega's die vinden dat een bron die niet op internet te vinden is, geen bron kan zijn), kan de bezoeker überhaupt alles zelf wel vinden. Waar het om gaat is dat wij, waar dat kan en uit klantvriendelijkheid, de filmpjes er vast bijleveren, zoals ik - bijvoorbeeld - ooit heb gedaan bij Stars and Stripes Forever. Wat zou daar in hemelsnaam op tegen zijn? Berretta cardinalizia.png RJB overleg 29 apr 2015 21:14 (CEST)
Uiteindelijk is alles hier, als het goed is, verifieerbaar en dus zelf te vinden - ik was wat kort door de bocht. Ik bedoelde meer dat je niet te makkelijk moet overgaat tot het toevoegen van externe links, of het nu om een videoclip op Youtube, een persoonlijke website, of wat dan ook gaat; oftewel, wat hier ook staat. Wanneer de Youtube-link functioneel is, en geen overdaad, is het inderdaad prima. CaAl (overleg) 29 apr 2015 21:49 (CEST)

Ik bedoelde de video van de lezing van prof Erik Verlinde Het ziet er naar uit dat na Newton en Einstein nu Erik Verlinde met een nieuwe zwaartekrachts theorie komt. Ik had er onlangs al een pdf-je bij geschreven en in t kort wat het naar mijn idee betekende. Het lijkt me nu voor het eerst een doorbraak in deze lezing, tot nu toe was het een hypothese en nu wordt het theorie genoemd: bewijs van die praktische wet uit 1983 https://www.youtube.com/watch?v=UTIeJ-asLao kijk na 7:45 minuten. Dus: als je goed luistert, ook na de laatste vraag: geen zwarte materie, maar effecten van echte zichtbare materie door een kwantumsoep. Dat lijkt me wel een erg belangrijk filmpje. Jan Duimel (overleg) 29 apr 2015 21:25 (CEST)

OK, dat snap ik. Dit is ook zo'n filmpje, dat duidelijk een bron is. Ik heb daar dus geen enkel bezwaar tegen. Waarom zouden bronnen alleen gedrukt moeten zijn? Berretta cardinalizia.png RJB overleg 29 apr 2015 21:30 (CEST)
Een filmpje kan inderdaad prima een gebruikte bron zijn. CaAl (overleg) 29 apr 2015 21:49 (CEST)
Zoals bijvoorbeeld in het artikel Ifoon van Gebruiker:Bjelka? The Banner Overleg 29 apr 2015 22:00 (CEST)
Dit is géén overlegpagina, graag verder overleggen op een daarvoor relevante pagina zoals Overleg:Erik Verlinde. Dqfn13 (overleg) 30 apr 2015 00:08 (CEST)

Zwanendrift of Zwanendriften?[bewerken]

Ik heb het lemma zwanendriften aangemaakt. In de media lees je vooral over het zwanendriften. Maar volgens mijn Van Dale is een zwanenhouderij een zwanendrift. Ik twijfel een beetje wat de naam van het lemma moet zijn. Mvg, Timelezz (overleg) 3 mei 2015 17:03 (CEST)

Discussie s.v.p. op de betreffende overlegpagina of in het Taalcafé. Apdency (overleg) 3 mei 2015 17:34 (CEST)
Discussie door collega verplaatst naar Overleg:Zwanendriften. Apdency (overleg) 3 mei 2015 19:04 (CEST)

Groep[bewerken]

Zie OP van Bosteksten. <<daar discussiëren en niet hier; dit om versnippering te vermijden.  Klaas `Z4␟` V:  4 mei 2015 10:21 (CEST)

Correctiewerk gevraagd[bewerken]

Op de OP van correctiewerk wordt input gevraagd hoe we dit lemma kunnen verbeteren. Vinvlugt (overleg) 6 mei 2015 16:23 (CEST)

Informatieanalist[bewerken]

Op de OP van Informatieanalist van hetzelfde laken een pak: iemand een idee om dit lemma te verbeteren zodat het behouden kan blijven? Of maar beter weggooien? Vinvlugt (overleg) 6 mei 2015 16:46 (CEST)

Hugo Blaschke[bewerken]

Ik heb er genoeg van. Een IP blijft beweren dat Hugo Blaschke als arts in het Duitse Leger tijden WO2 geen militaire carrière kon hebben. Tenminste het boek Hans Kilian - Frontchirurg (aanwezig in mijn boekenkast) verteld een heel ander verhaal dan de IP. Graag overleg op Overleg:Hugo Blaschke voor het geheel uit de hand loopt. The Banner Overleg 7 mei 2015 20:51 (CEST)

Frida Jahnke[bewerken]

Volgens WP:BLP schrijven wij over levende personen alleen als het goed onderbouwd kan worden. Het artikel over Frieda Jahnke is al jaren niet onderbouwd en het engelse artikel (de bron voor ons artikel) is al jaren juist om die reden verwijderd. Desondanks wordt mijn nuweg-sjabloon in een weg-sjabloon veranderd (en het artikel voorlopig dus niet verwijderd). Op mijn overlegpagina staan de details ter discussie. Voor mij is WP:BLP niet voor meerdere uitleg vatbaar, maar misschien kan iemand me dat duidelijk maken svp? Zwitser123 (overleg) 7 mei 2015 21:24 (CEST)

Inzamelingsacties voor de aardbevingen in Nepal[bewerken]

Op de overlegpagina van het artikel Aardbevingen Nepal 2015 is overleg gaande over het al dan niet behouden van een stuk tekst over de Giro555 en Consortium 12-12 acties. Het gaat erom of deze acties E genoeg zijn. Ook gaat het erom of iets wat E is, in een eigen lemma moet worden opgeschreven of dat het bij een andere lemma mag worden toegevoegd. Sikjes (overleg) 14 mei 2015 22:21 (CEST)

Artiestenlijst Top 2000, eigen onderzoek/synthese of niet?[bewerken]

Voor het opknappen/minder groot maken van Lijst van Radio 2-Top 2000's wordt voorgesteld een nieuw artikel aan te maken: Lijst van meest gewaardeerde artiesten in de Radio 2-Top 2000. Het draait hier om deze door mij verwijderde lijst. Deze bronloze lijst is volgens mij eigen onderzoek/synthese, anderen denken dat de lijst geen eigen onderzoek is. Overleg vindt plaats hier: Overleg:Lijst van Radio 2-Top 2000's#Artiestenlijst. The Banner Overleg 15 mei 2015 21:43 (CEST)

Anatomische termen (opnieuw)[bewerken]

Vanmorgen draaide gebruiker:Wikiklaas op de twee artikelen Dave Batista en Dacentrurinae ‎ de door mij net aangepaste schrijfwijze brachii terug, die hier (letterlijk een van de termen die ik had aangepast) in de als leidend beschouwde Terminologia Anatomica is terug te vinden. Mijn mening is dat in lopende teksten geen ongebruikelijke schrijfwijzen van dit soort nomenclatuur dienen te worden aangehouden. Zie onder meer hier voor eerdere discussies. Graag meer input. De Wikischim (overleg) 18 mei 2015 10:31 (CEST)

Ik ben het eens met De Wikischim. Het is inmiddels genoegzaam bekend dat Wimpus schrijfwijzen doordrukt die zijn puristische goedkeuring kunnen wegdragen, ongeacht de gangbaarheid ervan. Ter illustraties: musculus triceps bracchii levert op Google Books welgeteld twee treffers op, tegen 66 treffers voor musculus triceps brachii. Marrakech (overleg) 18 mei 2015 10:59 (CEST)

Overleg_gebruiker:SRientjes#Arbcomzaak[bewerken]

Gaat om schermen met mogelijke arbcomzaak tegen SRientjesVWN met SRientjes als aanspreekpunt door Graaf Statler, graag even meekijken of dit goed gaat. Zo mis ik concrete onderbouwing (bijv met links) van diverse gepresenteerde stellingen. Bvd, BlueKnight 18 mei 2015 11:10 (CEST) Tekst later gecorrigeerd met dank aan @11:24. BlueKnight 18 mei 2015 11:48 (CEST)

Gelieve uit te gaan van AGF, Blueknigt. En als je beter had gelezen, had je gezien dat SRientjes aangesproken wordt als vertegenwoordiger van de VWN en niet als persoon. The Banner Overleg 18 mei 2015 11:24 (CEST)
AGF? Men mag hopen dat de arbcom in dit mallotige verzoek reden ziet om deze fout te herstellen. Zou een heleboel geneuzel schelen. Peter b (overleg) 18 mei 2015 11:30 (CEST)
Lees alsjeblieft het laatste stuk van de pagina (richtlijn) over AGF, je kunt niet eindeloos beroep blijven doen op AGF en AGF niet steeds maar weer als een uitvlucht blijven gebruiken, ben je dit het met mij eens? Verder dank voor jouw opmerkzaamheid in dezen. BlueKnight 18 mei 2015 11:48 (CEST) Voor de volledigheid, ik denk dat hier geen sprake is van slechte wil maar van een eigen en enigzins onnavolgbare kijk op de zaken die steeds weer voor problemen lijkt te zorgen. BlueKnight 18 mei 2015 12:35 (CEST)

President van Roemenië: Johannis of Iohannis ("J" of "I")?[bewerken]

Gebruiker Wieringm heeft in het artikel Klaus Iohannis in de pagina URL en inhoud hier de naam van de president veranderd van Johannis naar Iohannis. Mijn vraag is: wat kiezen wij in Wikipedia?

Let op: De media zijn er ook nog niet uit. Het zal niet de eerste keer zijn dat journalisten zich baseren op Wikipedia dus wat hier besloten wordt kan, gezien de bestaande onduidelijkheid, invloed hebben op de spelling die in de toekomst gebruikt gaat worden.

Graag commentaar naar aanleiding van de argumenten voor en tegen op de overlegpagina. Met name van taalkundigen. Misschien wil een journalist nog iets kwijt? Ursulbrun(overleg) 19 mei 2015 22:21 (CEST)

Eurovisiesongfestival[bewerken]

Op Overleg:Eurovisiesongfestival heb ik onderaan een vraag gesteld over een aantal landen die expliciet genoemd worden omdat ze nog nooit hebben meegedaan aan het ESF. Verder geen duiding waarom en omdat die landen niet eens in Europa liggen vraag ik me af waarom die er staan. Anders kunnen we wel alle landen buiten Europa gaan opnoemen (behalve Australië na aanstaande zaterdag). Nietanoniem (overleg) 20 mei 2015 15:48 (CEST)

Tsja... die vraag heb ik daar inmiddels beantwoord. Richard 20 mei 2015 15:53 (CEST)

Is een onderscheiding niet relevant wanneer hij vaak is uitgereikt?[bewerken]

Het artikel Paul Hausser (en enkele verwante artikelen ook) staat op de rand van een bewerkingsoorlog. Oorzaak is een dispuut over de decoraties waarbij meerdere mensen stellen dat onderscheidingen die vaak zijn uitgereikt niet of tenminste minder relevant zijn dan andere minder vaak uitgereikte decoraties. Voor "Kamp A" reden de decoraties uit het artikel te verwijderen. "Kamp B" is echter van mening dat het aantal uitgereikte decoraties niet van belang is voor de relevantie van de betreffende onderscheidingen. Overleg vind plaats op Overleg:Paul Hausser. The Banner Overleg 20 mei 2015 19:44 (CEST)

Hernoemen van categorieën door niet-moderatoren[bewerken]

In het categoriecafé heb ik een bericht geplaatst (dat langer werd dan ik eerst bedoelde) aangaande het hernoemen van categorieën door iedere geregistreerde gebruiker. Ik zou graag de mening van andere gebruikers hierover horen. Alvast bedankt. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 25 mei 2015 23:47 (CEST)

Nulpuntsenergie[bewerken]

Met deze bewerkingen stelde ik een zinsnede ter discussie die zo onduidelijk is, dat hij mijns inziens als ongewenst beschouwd moet worden. Wie iets van nulpuntsenergie weet, kan ongetwijfeld duidelijk maken welke van de mogelijke interpretaties juist of het meest juist is. Uw wijziging daar, of uw mening op Overleg:Nulpuntsenergie#Variatie in de energie of in de schattingen? is welkom. 82.171.6.217 27 mei 2015 00:12 (CEST)

Zuiderzee[bewerken]

Het lijkt erop dat ik er met een medegebruiker niet echt uitkom op Overleg:Zuiderzee. Het gaat om het al of niet aanbrengen van een verwijzing naar Zuiderzeedepartement als een soort Paraguay-constructie. Input van derden lijkt me daarom gewenst, dus wie zin heeft, is welkom. Paul B (overleg) 28 mei 2015 13:15 (CEST)

rode khmer of rode khmers?[bewerken]

Zie de overlegpagina: Overleg:Rode Khmer. Dick Bos (overleg) 28 mei 2015 17:01 (CEST)

Hoi ik had het hier Taalcafe aangeslingerd Wae®thtm©2015 | klagen over Waerth als je hem stout vindt ... maar pas op .... hij bijt! 28 mei 2015 17:05 (CEST)

Namen van kinderen van bekende personen en WP:BLP[bewerken]

Op Overleg:Beyoncé_Knowles#Dochter vind MackyBeth dat de naam van haar kind E is. Voor mij geldt WP:BLP en mogen de namen van kinderen niet worden vermeld tenzij het kind zelf E is c.q. een artikel heeft. Mijn wijzigingen worden steeds teruggedraaid met het argument dat ook de kinderen van Mickal Jackson E zijn, graag input van anderen op de OP. Zwitser123 (overleg) 30 mei 2015 09:19 (CEST)