Wikipedia:Review

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken
Overzicht beheerpagina's
1rightarrow.png WP:RV
Reviewer's Award nl.png

Welkom in de Review, de evaluatiepagina van Wikipedia.

De procedure van een Wikipedia-review dient voor het verbeteren van artikelen, waarin de auteurs al veel arbeid en moeite gestoken hebben. Een artikel moet pas hier worden aangemeld als de auteurs niet meer in staat zijn om op eigen kracht de tekst verder te verbeteren. Middels de aanmelding wordt het artikel aan een grotere groep van kritische lezers voorgelegd, met als doel om verdere meningen over fouten en onvolledigheden te vernemen. Een review heeft alleen zin als (tenminste één van) de auteur(s) bereid is de suggesties aan te pakken om het artikel te verbeteren.

Een review is een belangrijke stap op weg naar een etalageartikel. Na een succesvolle review is een artikel aanmerkelijk verbeterd en wellicht klaar om als etalagekandidaat te worden voorgesteld.

De reviewprocedure is in principe gebaseerd op wederkerigheid: als je artikel is aangemeld voor een review, neem dan ook de tijd om andere artikelen te lezen en opbouwende kritiek te leveren.

Een artikel mag uit de review gehaald worden als er 14 dagen niets meer aan gedaan is, archiveren kan door de bespreking te verplaatsen naar Wikipedia:Etalage/Archief/Naam_van_artikel en het volgende sjabloon {{KwaliteitsLinks}} op overlegpagina van gereviewde artikel te plaatsen.

Als een artikel wordt voorgesteld voor de etalage en er voor wordt gekozen om het artikel nog in de review te houden wordt het Sjabloon:Naar etalage gebruikt. Zet {{Naar etalage|Naam van artikel}} onder het kopje en verander "Naam van artikel" in de naam van het artikel.

Een artikel voorstellen voor een review:

  • Voeg een sectie toe voor het artikel op deze pagina (nieuwe artikels bovenin) en licht je nominatie toe met een kort commentaar. Daaronder zal de evaluatie van en de discussie over het artikel plaatsvinden.
  • Voeg bovenaan de overlegpagina van het artikel het {{RV}}-sjabloon in.

Nomineer een nieuw artikel

Westerse esoterie[bewerken]

Een artikel waarin westerse esoterie op basis van recente wetenschappelijke vakliteratuur wordt beschreven. Met mijn bijzondere dank aan Kiro Vermaas, die onder meer het hier gereviewde artikel Magie aanzienlijk verbeterde, en onder wiens supervisie dit artikel tot stand kwam. Ondanks de nauwkeurigheid waarmee te werk is gegaan, levert een review vaak nog nuttige suggesties tot verbetering op. Alvast dank voor uw kritische lezing. Beachcomber (overleg) 5 apr 2015 11:29 (CEST)

Waarschijnlijk ben ik gewoon nogal langzaam, maar ik ben zo'n dom persoon die de definitie van "esoterie" niet weet en na het lezen van de inleiding weet ik dat eigenlijk nog steeds niet. Dat ligt ongetwijfeld aan mij, maar een encyclopedie moet ook dummy-proof zijn, niet waar? Zou de inleiding mogelijk iets versimpeld kunnen worden? Fey|Bart - 8 apr 2015 17:24 (CEST)
Dag Feybart. Als je in de eerste zin op de link 'esoterische' klikt, dan krijg je in het artikel 'Esoterie' toch een mooie definitie te lezen? Het is niet de bedoeling om die informatie dubbel over te nemen, dat is net het handige aan die wikilinks. Zo wordt bijvoorbeeld in het artikel over Westerse filosofie ook niet eerst uitgelegd wat 'filosofie' is, omdat dit slechts een klikje ver is voor degenen die dat eerst willen lezen. mvg, Beachcomber (overleg) 8 apr 2015 18:14 (CEST)
Dat is waar. Ik moet voortaan beter lezen voor ik commentaar lever. ;) Fey|Bart - 8 apr 2015 21:53 (CEST)

Bultrug[bewerken]

Ik ben vrij blanco aan dit artikel begonnen en heb tijdens het schrijven pas een (vrij) goed inzicht gekregen in het leven van dit sympathiek knuffeldiertje. Ik ben begonnen met een losse vertaling van het Engelstalig zusterartikel, waarbij ik passages die te triviaal of ingewikkeld zijn voor de gemiddelde leek heb weggelaten of kort heb samengevat. Daarna heb ik voor mezelf een vragenlijst opgesteld van dingen die ik me nog afvroeg, zoals hoe diep hij kan duiken en welke symbionten er nog meer bestaan. Daar dit de best bestudeerde baleinwalvis is had ik de beschikking over een grote hoeveelheid duidelijk geschreven bronnen. Ik hoop dat ik deze informatie ook duidelijk in mijn artikel heb kunnen verwoorden. Graag hoor ik jullie opmerkingen. heinGlas z3.pngnlein'' 2 apr 2015 10:38 (CEST)

Meer in het algemeen is mijn indruk dat het een volledig artikel is, hoewel ik nagenoeg niets van zeezoogdieren weet. Verzorgd, duidelijke afbeeldingen, en veel bronnen met noten (!). Dat is heel mooi, maar de huidige kopjes voor die bronnen vind ik niet helder. Het ontgaat me bijvoorbeeld waarom er twee aparte kopjes zijn voor de noten. Naar mijn weten is dat niet gangbaar, en onder beide wordt verwezen naar bronnen/vakliteratuur. Volledige bronvermelding in de noten is niet verboden, maar daarnaast wordt nu ook een literatuurlijst gehanteerd. Wat de preferenties ook zijn, consequentie is geboden. :-) Kiro Vermaas (overleg) 2 apr 2015 11:47 (CEST)
Dank voor je complimenten en je opmerking! Wat betreft gangbaarheid: er is eigenlijk geen echte consensus over. Ik heb zo in de loop van de tijd bij diverse gebruikers raad gevraagd en mijn weg hierin gezocht. De noten in de tekst zijn voor mij bijvoorbeeld heel wat belangrijker dan de bronverwijzingen, die alleen de meest geïnteresseerde lezers zullen raadplegen. Door ze apart te zetten zijn ze prominenter in de tekst én in de appendix. Soms behoeven zelfs noten een bron, in dat geval heb ik die er dan ook bijgezet. Het artikel is grotendeels geschreven op basis van de vijf genoemde bronnen en waar nodig heb ik middels referenties hiernaar verwezen. Dat gaat echter niet voor alle tekst op, aangezien veel materiaal gewoon in drie of meer van de hoofdbronnen staan of naar mijn mening geen referentie behoeven. heinGlas z3.pngnlein'' 2 apr 2015 11:54 (CEST)
Lang niet iedereen maakt onderscheid tussen een noot (een toelichting) en een bron (een onderbouwing). Maar hier is dat heel duidelijk wel gedaan en het ziet er prima uit. The Banner Overleg 2 apr 2015 12:37 (CEST)
Ziet er op het eerste gezicht keurig uit! Mijn compliment. Ik zou graag een bron zien voor deze zin Toch is duidelijk geworden dat het een intelligent dier is, waardoor de wil om zijn soort te beschermen aanmerkelijk is toegenomen. die uit de inleiding komt. Vr groet Saschaporsche (overleg) 2 apr 2015 15:04 (CEST)
Dank! Ik heb een bron toegevoegd onder het kopje 'Onderzoek'. Het is een nieuwe bron, kan de brontekst waar ik dit feit heb gehaald niet meer zo snel terugvinden... Onaangenaam heinGlas z3.pngnlein'' 2 apr 2015 15:23 (CEST)
Hein, volgens mij is de link naar de bron (waarvoor dank) niet geheel juist, maar moet het deze: [1] zijn. Verder trek je hier een conclusie die ik niet volg, "omdat de soort intelligent is de wil van de mensheid om hem beschermen toegenomen". Daar zou ik een onderbouwing van willen zien. Vr groet Saschaporsche (overleg) 2 apr 2015 15:31 (CEST)
De link is wel juist, zie het kopje 'rights' (alhoewel die andere misschien ook goed is, heb het niet gelezen). Een intelligent dier krijgt doorgaans meer sympathie als een regenworm of een ander 'dom' dier, ik ben echter bang dat een uitleg hierbij al snel een POV wordt. Ik moet hier over nadenken, in ieder geval bedankt voor je input! Knipoog heinGlas z3.pngnlein'' 2 apr 2015 15:41 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd, zie hier. heinGlas z3.pngnlein'' 2 apr 2015 15:55 (CEST)
Heinonlein tapt hier weer uit een heel ander vaatje dan we van hem gewend zijn, en hij brengt het er dan nog goed vanaf ook. Er lopen hier voldoende specialisten rond om de puntjes op de i te zetten; als bultrugleek kan ik alleen maar zeggen dat het artikel boeiend is van inhoud en heel vlot leest. Heel stiekem hoop ik wel dat de schrijver niet verslaafd raakt aan artikels over beesten (het krioelt al van de beesten in de etalage, Heinonlein!) en dat hij meer van die knappe artikels gaat schrijven voor gebieden die in die etalage wat ondervertegenwoordigd zijn (literatuur, kunst, muziek, filosofie, esoterie... take your pick.) Dit volledig naast de kwestie natuurlijk. Glimlach Beachcomber (overleg) 6 apr 2015 15:29 (CEST)
Dat zal de toekomst uitwijzen, m'n beste! Zaken als Mr. Smith zijn leuk om te beschrijven, maar ik had erg de behoefte om eens iets totaal anders te gaan doen (iets wat doorsnee is dus... Knipoog). Ik heb veel plezier aan dit artikel beleefd, maar schrijven over dieren is niet verslavend. Dus wie weet? Zit op het moment te broeden op William Tyndale (bij wijze van spreken dan), maar weet niet of ik 't aandurf... heinGlas z3.pngnlein'' 6 apr 2015 16:11 (CEST)

Een fascinerend artikel, chapeau! Al lezend kreeg ik toch de behoefte op enkele (vermeende) foutjes te wijzen:

  • In tegenstelling tot bij andere vinvissen is zijn de bovenkant van de kop en de onderkaak bedekt met dertig tot zestig knobbels.
  • Een syllabe is het basiselement van de liederen en bestaan bestaat uit basisklanken, te vergelijken met muzieknoten of akkoorden. Een reeks van identieke syllaben vormen samen vormt de motieven, die weer worden gegroepeerd in frasen. Een reeks frasen vormen vormt op hun zijn beurt weer een thema.
  • Dankzij keelgroeven die tot aan de navel lopen kan de bultrug zijn keel enorm doen uitzetten tijdens het voeden als hij zich voedt.
  • Op de filmbeelden wordt getoond hoe tijdens het maken van het luchtbelgordijn een aantal meerdere bultruggen naar beneden duiken om vis naar het luchtbelgordijn te jagen, terwijl andere bultruggen prooidieren lokken door met hun gezang.
  • Dit soort Dergelijke technieken veroorzaken veel turbulentie in het water en trekken vaak zeevogels en roofdieren aan. Zij Deze voeden zich met de prooidieren die naar de oppervlakte zijn gejaagd of tussen de baleinen van de bultruggen zijn ontsnapt.

Met vriendelijke groet, Sylhouet overleg 6 apr 2015 17:34 (CEST)

Knappe verbeteringen, heb ze allemaal Uitgevoerd Uitgevoerd. Bedankt! heinGlas z3.pngnlein'' 6 apr 2015 17:43 (CEST)
Naar aanleiding van de zin Nadat bultruggen voldoende vetreserves hebben opgeslagen in de poolstreken migreren mannetjes en vrouwtjes in de wintermaanden naar de wateren richting de evenaar twee vragen. Migreren de bultruggen nadat ze voldoende reserves hebben opgeslagen of zodra de tijd daar is? En is dichter bij de evenaar niet beter dan richting de evenaar?
Ook twee vragen over de passage Er bestaat veel concurrentie tussen de mannetjes onderling en vaak gaan ze elkaar te lijf door op elkaar in te springen. De gevechten kunnen behoorlijk fel zijn en mannetjes raken bij dergelijke krachtmetingen vaak gewond. Concurrentie is toch sowieso onderling? En je beter lijkt me: ... en bij dergelijke krachtmetingen raken vaak mannetjes gewond (dat mannetjes vaak gewond raken betekent mi iets anders dan dat er vaak mannetjes gewond raken).
Verder nog iets over Bultruggen bereiken normaal gesproken een leeftijd tussen de 45 en 50 jaar, maar kunnen waarschijnlijk 95 jaar oud worden. Zoals het er nu staat bereiken de bultruggen tussen de 45 en 50 jaar een leeftijd. Beter lijkt me Bultruggen worden normaal 45 à 50 jaar oud, maar kunnen waarschijnlijk de leeftijd van 95 jaar bereiken.
Groet, Sylhouet overleg 7 apr 2015 15:05 (CEST)
Scherp! Heb ze allemaal doorgevoerd. Wat betreft je twee vragen:
  • Vrouwtjes hebben normaal gesproken voldoende reserves opgeslagen als de winter aanbreekt, zoals ook onder het kopje 'migratie' staat beschreven. Ik heb geen bronnen kunnen vinden over bultrugvrouwtjes die de reis naar de warme zeeën niet hebben gemaakt omdat ze te weinig voedsel hadden. Wel heb ik gelezen (in een artikel over zeehonden) dat door de afname van walvispopulaties in het verleden de hoeveelheid krill enorm is toegenomen in de poolstreken, dus valt er genoeg te eten. Eco-toeristen kunnen ook de voedingspatronen van bultruggen in de war schuppen, maar in hoeverre dit de migratie verlaat, staat niet gedetailleerd beschreven in de gevonden bronnen.
  • Dichter bij de evenaar klinkt inderdaad een stuk beter. Al zijn er zuidelijke populaties die naar Midden-Amerika trekken en dus de evenaar voorbij zwemmen. Maar in deze uitzonderingsgevallen zouden beide zinsneden niet kloppen...
Bedankt voor deze verbeteringen! heinGlas z3.pngnlein'' 7 apr 2015 15:24 (CEST)
Toch maar terug verandert in richting de evenaar, aangezien ze eerst voornamelijk in de poolstreken zwommen. Anders lijkt 't alsof de poolstreken toch best dicht bij de evenaar liggen. E.e.a. is natuurlijk gevoelsmatig, dat geef ik toe... heinGlas z3.pngnlein'' 7 apr 2015 15:31 (CEST)
  • Mijn vraag over de zin Nadat bultruggen voldoende vetreserves hebben opgeslagen in de poolstreken migreren mannetjes en vrouwtjes in de wintermaanden naar de wateren richting de evenaar heb ik niet duidelijk genoeg geformuleerd. Het punt dat ik wilde maken is dat het moment van vertrekken bepaald wordt door de tijd van het jaar en niet door de hoeveelheid aangelegde reserves. Nu wordt er een oorzakelijk verband gesuggereerd dat er niet is. Beter lijkt me iets als: Aan het begin van de winter migreren mannetjes en vrouwtjes naar de wateren richting de evenaar. Ze hebben dan voldoende vetreserves opgebouwd om te overleven in de voedselarme warme wateren. Daar aangekomen beginnen de mannetjes de vrouwtjes het hof te maken.
  • Geen andere walvis heeft zo'n complexe gezang als het lied van de bultrug. Deze Het wordt uitsluitend door mannetjes geproduceerd, met name tijdens het paarseizoen. Nog beter lijkt me: Het lied van de bultrug is complexer dan het gezang van andere walvissen. Het wordt uitsluitend etc.
  • ... kennelijk hebben individuele bultrugmannetjes hun eigen karakteristieke stem. Toch hebben wetenschappers ontdekt dat bultruggen in bepaalde periodes in één gebied vrijwel hetzelfde lied zingen. Het woordje toch suggereert een tegenstelling die er mi niet is. Beter lijkt me": ... kennelijk hebben individuele bultrugmannetjes hun eigen karakteristieke stem. Wetenschappers hebben ontdekt dat bultruggen in bepaalde periodes in één gebied vrijwel hetzelfde lied zingen.
Groet, Sylhouet overleg 8 apr 2015 13:36 (CEST)
High five!
Uitgevoerd Uitgevoerd, en een high five voor al je moeite, heel erg bedankt! Wat betreft het eerste punt: er zijn wel verschillen in tijdstip waarop bultruggen vertrekken, schijnbaar ligt dit aan het geslacht, de leeftijd en het feit of de dieren solitair, in groepen of met een kalf migreren. Maar grofweg gesproken zijn ze 's winters in de warme streken te vinden en voeden ze zich 's zomers in de koudere streken. Ik kan geen bronnen vinden om het onderscheid tussen de vertrektijden concreet genoeg te krijgen, maar het lijkt me niet relevant genoeg voor het artikel. De aanpassing zoals jij die voorstelde is dus prima! heinGlas z3.pngnlein'' 8 apr 2015 20:31 (CEST)
Mooi werk! Het verschil tussen een bron, referentie en noot is het volgende: een bron is geschiedkundig een schrijver die er het eerst over geschreven heeft, bijvoorbeeld Tacitus over Claudius Civilis. Een referentie is wetenschappelijke literatuur, een noot is een toelichting die teveel afwijkt van het hoofdonderwerp om in de tekst te passen. Zodanig is een bron alleen van toepassing bij historische onderwerpen. Sommige wikiredakteuren maken nog onderscheid tussen noten met referenties en noten als toelichting. Ik maak meestal een literatuurlijstje, waarbij ik in de noten een afkorting van het boek gebruik en de betreffende pagina's noem. In geval van bultrug zou ik het voetnoten, literatuur en referenties noemen. Maar dat is mijn idee hoe je een notenapparaat opzet (ik heb met twee geschiedenisstudenten in een studentenhuis gewoond, vandaar.) Hans Erren (overleg) 8 apr 2015 21:02 (CEST)
Dank! Je hebt je erg duidelijk verwoord, maar ik blijf het notenapparaat op Wikipedia onduidelijk vinden.
  • Wat betreft de term 'bron': de artikels Primaire bron en Secundaire bron lijken je uitleg te staven, maar het Engelse artikel Secondary source doet dat weer niet, die heeft 't over álle naslagwerken. Dus is dit óf een discrepantie, óf een verschillende interpretatie tussen de twee talen.
  • Je noemt voor de term 'Bronnen' het alternatief 'Literatuur', maar ik associeer online-bronnen (eh...) hier niet mee. (Bovendien suggereer je er niet mee dat de genoemde artikelen of boeken zijn geraadpleegd voor 't artikel, net zoals het materiaal onder het kopje 'Externe links'. Maar door dit te plaatsen als onderkopje onder 'Bronnen en verwijzingen' is dit natuurlijk opgelost.)
  • De term 'referentie' is een anglicisme voor 'verwijzing', wat m.i. de lading beter dekt.
Vreemd dat er na zoveel jaren Wikipedia hier nog steeds geen duidelijke consensus over is, zoals blijkt in Help:Referenties en voetnoten:
"De benaming van referenties, bronnen en (voet)noten is vaak onduidelijk. Wat is een referentie? Wat is een bron? Wat is een voetnoot? Vooral het verschil tussen de eerste twee is lastig te bepalen en hoewel voetnoten verschillen van bronnen, worden ze vaak verward. Een oplossing is om de drie bij voorbaat al te combineren onder het kopje "Bronnen, noten en/of referenties"."
Afijn, je begrijpt vast mijn verwarring, misschien moeten bezoekers van de (Taal)kroeg hier zich eens over buigen... heinGlas z3.pngnlein'' 9 apr 2015 07:57 (CEST)
Wikipedia:Redactielokaal is daarvoor de meest geeigende plaats. Hans Erren (overleg) 9 apr 2015 20:22 (CEST)
Als ik wat ruimer in m'n tijd zit zal ik daar eens dit balletje opgooien. 'Literatuur' is trouwens een breed genoeg begrip ben ik achter gekomen; websites vallen er inderdaad onder. Heb al wat zitten schuiven met m'n eigen notenapparaat, maar was telkens niet tevreden en heb dus maar niet op 'opslaan' geklikt. heinGlas z3.pngnlein'' 9 apr 2015 22:29 (CEST)
Balletje opgegooid... Ik ben benieuwd! heinGlas z3.pngnlein'' 10 apr 2015 14:16 (CEST)

Dank voor de high five. Ik vind het een mooi artikel en probeer het een beetje te ontdoen van formuleringen die het teveel op een spannend jongensboek doen lijken.

  • De meeste geboortes vinden plaats in de maanden januari, februari, juli en augustus. Begrijp ik goed dat geboortes in jan/feb gerelateerd zijn aan populaties op het noordelijk halfrond en die van juli/aug aan het zuidelijk halfrond?
  • Overigens, de onderwerpen voortplanting en migratie lopen wat door elkaar heen. Dat is waarschijnlijk onvermijdelijk, maar het is nu enigszins storend. Het is niet mooi als ik bij migratie dingen over voortplanting lees, die niet onder het betreffende kopje te vinden waren. Het stukje over migratie kan sowieso strakker.
  • Wetenschappers die getuigen van een zo'n gebeurtenis waren concludeerden dat de meest logische verklaring voor dit gedrag uitsluitend speelsheid was. Mi zijn meest logisch en uitsluitend tegenstrijdig.
  • Op één bultrug hebben onderzoekers 450 kilogram zeepokken aangetroffen. maar Waarschijnlijk hebben bultruggen slechts weinig last van dit extra gewicht en zijn zeepokken volkomen onschadelijk.
  • De meeste hinder ervaart de bultrug van parasieten die in zijn maag leven, namelijk platwormen en rondwormen, al bestaat er nog geen bewijs dat deze dodelijk voor het dier zijn. Wederom een schijnbare tegenstelling. Suggestie: De meeste hinder ervaart de bultrug van parasieten die in zijn maag leven, namelijk platwormen en rondwormen. Het staat niet vast of deze dodelijk voor het dier zijn.
  • Het grootste deel van de De meeste bultrugpopulaties migreren tweemaal in het jaar en volgen daarbij zoveel mogelijk de kustlijn, al worden ze ook in de open zee aangetroffen.
  • Als deze overeenkomsten verder gestaafd worden zullen mogelijk de families van de grijze walvissen (Eschrichtiidae) en de vinvissen (Balaenopteridae) opnieuw geclassificeerd dienen te worden. De combinatie van zullen en dienen te klopt niet. Beter is: Als deze overeenkomsten verder gestaafd worden, zullen mogelijk de families van de grijze walvissen (Eschrichtiidae) en de vinvissen (Balaenopteridae) opnieuw geclassificeerd moeten worden. Of 'Als deze overeenkomsten verder gestaafd worden, dienen mogelijk de families van de grijze walvissen (Eschrichtiidae) en de vinvissen (Balaenopteridae) opnieuw geclassificeerd te worden.

Groet, Sylhouet overleg 10 apr 2015 20:05 (CEST)

Erg logische verbeteringen, dank! Ik heb het gedeelte over de babyboom's weggehaald. Ik had dit overgenomen van de Engelstalige Wiki en gestaafd aan de hand van een bron (dacht ik) die ik niet meer kan terug vinden. Het verschil zit inderdaad in de locatie van de populaties, maar aangezien er zoveel populaties zijn lijkt het me onnodig om te generaliseren en de boel nodeloos te ingewikkeld te maken. heinGlas z3.pngnlein'' 10 apr 2015 21:55 (CEST)
Twee vragen. Is er een bron voor de opmerking Het geschatte aantal bultruggen wereldwijd bedroeg zo'n 125.000 exemplaren voordat de commerciële walvisvaart een aanvang nam. En op welk moment was dat het geval? Tweede vraag: klopt de zin Aanvankelijk zette de IWC zich voornamelijk in voor de walvisvaarders?, want overbevissing deed de walvisstand gevaarlijk snel afnemen. ? Groet, Sylhouet overleg 15 apr 2015 17:51 (CEST)
Wat betreft de eerste vraag: dit wordt gestaafd door pagina 1 van het document onder referentienummer [92] die na de volgende zin wordt genoemd. Onder het kopje 'Bedreiging' wordt de 17e eeuw genoemd als de periode van de eerste gedocumenteerde bultrugvangsten, terwijl het aan het begin van de 19e eeuw explosief toenam. Ook de genoemde bron geeft aan dat in de periode tussen 1805 en 1909 meer dan 14.000 bultruggen door Amerikaanse walvisvaarders zijn gedood. Misschien zou men kunnen concluderen dat het aantal bultruggen in de 17e en 18e eeuw nog vrij stabiel was, maar dat is teveel koffiedik kijken. Ik heb dit daarom in het midden gelaten. Wat betreft je tweede vraag: als je de conventie leest, kun je tussen de regels wel lezen dat de walvisvaarders er zeker baat bij hadden. Mijn stelling dat de IWC zich voornamelijk voor hen inzette is wat te kort door de bocht, ik heb dit dus aangepast (en een link naar de conventie toegevoegd). Bedankt voor deze opmerkingen! heinGlas z3.pngnlein'' 15 apr 2015 19:39 (CEST)

Banished (computerspel)[bewerken]

Ergens ben ik niet helemaal tevreden over dit artikel. Er zijn een aantal zinnen waarvan ik twijfel over het taalgebruik, maar mijn voornaamste vraag is hoe ik het uit zou kunnen breiden. Wat zijn de aspecten die ik nog niet behandeld heb? Waar kan ik verder uitweiden?

Het artikel is overigens gebaseerd op de Engelstalige versie. Fey|Bart - 31 mrt 2015 11:13 (CEST)

Iemand...? Fey|Bart - 1 apr 2015 16:26 (CEST)
Gameplay kan behoorlijk uitgebreid worden. Hout, steen en ijzer worden gebruikt om gebouwen te bouwen, waarin deze grondstoffen verder verwerkt kunnen worden en om nieuwe grondstoffen zoals voedsel te kunnen verzamelen. Sir Iain overleg 1 apr 2015 18:03 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd De gameplay heb ik zoveel uitgebreid als ik mogelijk achtte zonder dat het verkapte fancruft zou worden. Denkt u verder nog iets te vinden dat verbeterd kan worden? Indien er niets overduidelijks mis is met het artikel zou ik zo nodig feedback willen krijgen tot op het zifterige toe. Tot aan etalage-artikel niveau toe, om het maar zo te noemen. Daarover gesproken, hoe ver zit her artikel, los van de lengte, überhaupt van etalage niveau af? Fey|Bart - 7 apr 2015 19:24 (CEST)

Mythologie[bewerken]

In december ben ik zo vrij geweest om het artikel Mythologie flink onder handen te nemen. Er is veel materiaal toegevoegd, met bronnen. Sindsdien zit ik er eigenlijk een beetje glazig naar te kijken, en gebeurt er verder niet veel meer. Hierbij dus ook voor dat artikel het verzoek om feedback. Groeten, Kiro Vermaas (overleg) 27 mrt 2015 15:41 (CET).

Indrukwekkende uitwerking van dit lemma! Grote informatiedichtheid, en toch helder beschreven. Mogelijke tips (van iemand die alles behalve een expert is op dit gebied!):
Ik mis misschien enkele bekende namen bij studie over mythologie. Bij de pioniers zijn, naast Frazer, niet vermeld: E. B. Tylor (Primitive Culture), Adolf Bastian met zijn theorie van de "elementary ideas"; bij de culturalisten (behalve Malinowski en Emile Durkheim) ontbreekt Franz Boas; ook Leo Frobenius (de vader van het diffusionisme, met zijn stelling over verwantschappen tussen culturen en hun mythen) is mogelijk vermeldenswaard.
Ik ben niet zo slim dat ik dit uit mijn mouw schud hoor: ik haalde mijn mosterd bij David Adams Leemings Mythology: The Voyage of the Hero, Oxford University Press, 1998, geraadpleegd via Questia. Mogelijk zijn daar nog ideeën te sprokkelen voor dit artikel? Net ontdekt: deze link. Let wel, ik heb niet voldoende zicht op het artikel als geheel om met de vinger te durven wijzen wat er nog ontbreekt; Kiro Vermaas zal wel veel beter kunnen evalueren of er met deze tips iets aan te vangen is. Beachcomber (overleg) 27 mrt 2015 16:59 (CET)
Bedankt voor de nieuwe bron! E.B. Taylor wordt al genoemd in het artikel, maar ik ga kijken wat ik met Bastian, Boas en Frobenius kan, en waar ik ze in de tekst kan proppen. Kiro Vermaas (overleg) 28 mrt 2015 12:08 (CET)
Graag gedaan! Ik hoop dat je er iets mee kunt doen. Het moet wel Edward Burnett Tylor (niet 'Taylor') zijn, Beachcomber (overleg) 28 mrt 2015 12:13 (CET)
Uitgevoerd Uitgevoerd De bron ging verder eigenlijk niet in op dat culturalisme en diffusionisme. Elders ben ik het ook niet tegengekomen. Toch heb ik hier en daar wat namen en termen laten vallen voor zover dat haalbaar en zinvol leek. Kiro Vermaas (overleg) 2 apr 2015 11:51 (CEST)

Magie[bewerken]

Via mijn studie en fascinatie voor oude teksten ben ik in de artesliteratuur terecht gekomen, en via de artesliteratuur o.a. in klassieke, middeleeuwse en vroegmoderne occulte/esoterische zaken. Op Wikipedia ben ik daarom begonnen Alchemie te verbouwen, en in de zomer van 2014 ook Magie, op basis van het vele werk dat anderen al gedaan hadden. Later heb ik ook nog wel eens iets toegevoegd. Nu is een tekst wat mij betreft nooit helemaal af, maar het artikel is inmiddels een behoorlijke lap tekst geworden. Ik heb geprobeerd om: 1. zo veel mogelijk uitspraken te verantwoorden met (voldoende recente) vakliteratuur; 2. voorbeelden te geven; 3. het onderwerp te beschrijven binnen de rationaliteit van de periode waarover geschreven wordt. Nu gooi ik het artikel in de groep om feedback te krijgen. Ik ben benieuwd. Groeten, Kiro Vermaas (overleg) 25 mrt 2015 11:46 (CET).

Even een kritische noot: magie wordt vrijwel geheel in de Westerse geschiedenis geplaatst. De simpelste oplossing darvoor is de titel in die zin aan te passen, maar dan nog, in een wereld waarin culturen versmelten of in ieder geval steeds meer naast elkaar voorkomen is aandacht voor bijvoorbeeld Afrikaanse magie nodig. mvg HenriDuvent 25 mrt 2015 13:39 (CET)
De inleiding preciseert: "In dit artikel wordt vooral aandacht besteed aan westerse tradities en percepties van magie." Dat is ook zo. Echter, ook aan de theorievorming rond magie vanuit antropologisch perspectief wordt ruim aandacht besteed, en dat is (zelfs in de eerste plaats!) van toepassing op niet-Europese vormen en beleving van magie. Het is dus wel juist dat in het artikel uitsluitend 'westerse' opvattingen (studies) over magie aan bod komen, maar dat is ook normaal, omdat we ons baseren op het (veld)werk van westerse antropologen en andere wetenschappers. Specifieke onderwerpen als voodoo en heksenjacht hebben een eigen artikel. Beachcomber (overleg) 27 mrt 2015 09:45 (CET)
Ik heb begrip voor het punt van Henridivent. In Magie wordt echter veel aandacht besteed aan algemene kenmerken van magie (§Definitie en §Elementen van de magie). Ik geef toe dat het voor de rest gecentreerd is op de westerse geschiedenis, maar daar zijn ook goede redenen voor. In de eerste plaats is die geschiedenis voor ons de meest relevante (eurocentrisch als we vaak zijn). Zo wordt onder Alchemie ook verreweg de meeste aandacht gegeven aan de westerse geschiedenis van dat onderwerp. Ook denk ik dat langs die weg bepaalde denkbeelden en algemene kenmerken duidelijk worden. Hier en daar bestaan wel aanvullende pagina's, zoals Sjamanisme. Magie omdopen tot Westerse magie zou voorts denk ik weer uitnodigen tot een aparte, algemene pagina voor Magie, waarna ook weer pagina's gemaakt moeten worden voor (ik noem maar wat) Afrikaanse en Indiase magie. Ik weet niet of dat wel handig is. Een derde punt is dat de westers geschiedenis van magie betrekkelijk goed gedocumenteerd is, wat niet gezegd kan worden van bijvoorbeeld Polynesische of Afrikaanse tradities. Daar heb ik niet eens bronnen van. Magie als begrip is ook westers (de visie van de San in dezen is mij bijvoorbeeld geheel onbekend). Tezamen met voorgaande punten dacht ik dat het daarom geoorloofd en eenvoudigweg gemakkelijker is om onder Magie de focus te leggen op de Europese geschiedenis van het onderwerp. Wel valt er wat voor te zeggen de basis van andere artikelen meer bij Magie te incorporeren (bij de huidige stand van zaken). Maar ik hoor graag verdere meningen. Kiro Vermaas (overleg) 27 mrt 2015 11:53 (CET)
Ik vind het antwoord niet bevredigend. De Engelse versie biedt aanknopingspunten; mijn suggestie is de structuur daarvan over te nemen, mvg HenriDuvent 28 mrt 2015 11:15 (CET)
Het Engelse artikel lijkt inderdaad een goede structuur te hebben. Het voorstel om het huidige Nederlandse artikel dan om te dopen tot 'Westerse magie' houden we in ons achterhoofd. Kiro Vermaas (overleg) 28 mrt 2015 12:00 (CET)
Voor 'Westerse magie' zou ik niet meteen kiezen. Heel wat antropologen hebben immers hun duit in het zakje gedaan met hun veldwerk (Frazer, de kamergeleerde, uitgezonderd:) en studies van primitieve (dus niet-westerse) gemeenschappen. Daaruit zijn een aantal theorieën in verband met magie gegroeid. Een titel als 'Magie vanuit westers perspectief' is dan weer veel te omslachtig. Beachcomber (overleg) 28 mrt 2015 17:14 (CET)
Ter info, voor wie het nog niet had opgemerkt: om tegemoet te komen aan Henri Duvents terechte opmerking dat de titel 'Magie' de lading niet dekt omdat het artikel vrijwel geheel in de Westerse traditie wordt geplaatst, heb ik een hoofdstuk over "Niet-Westerse culturen" toegevoegd. Beachcomber (overleg) 30 mrt 2015 11:56 (CEST)
Omdat de beschrijving van westerse magie domineert, wil ik een groot deel ervan verhuizen naar een apart artikel, Westerse magie. Zo krijgt Magie hopelijk een betere balans. Kiro Vermaas (overleg) 14 apr 2015 09:30 (CEST)
Dat is natuurlijk ook een optie. Beachcomber (overleg) 14 apr 2015 09:33 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd Ik hoop er het beste van. Hier en daar kan misschien nog gepoetst en geschuurd worden aan de tekst(en). Aparte artikelen voor middeleeuwse en vroegmoderne magie lijken mij sowieso wel nuttig, omdat daar in de toekomst nog veel over te zeggen valt (ook al staat het nog niet om mijn ditmoetikvanmezelfabsoluutbinnnekortgaandoen-lijstje). Kiro Vermaas (overleg) 14 apr 2015 11:58 (CEST)