Wikipedia:Review

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken
Overzicht beheerpagina's
1rightarrow.png WP:RV
Reviewer's Award nl.png

Welkom in de Review, de evaluatiepagina van Wikipedia.

De procedure van een Wikipedia-review dient voor het verbeteren van artikelen, waarin de auteurs al veel arbeid en moeite gestoken hebben. Een artikel moet pas hier worden aangemeld als de auteurs niet meer in staat zijn om op eigen kracht de tekst verder te verbeteren. Middels de aanmelding wordt het artikel aan een grotere groep van kritische lezers voorgelegd, met als doel om verdere meningen over fouten en onvolledigheden te vernemen. Een review heeft alleen zin als (tenminste één van) de auteur(s) bereid is de suggesties aan te pakken om het artikel te verbeteren.

Een review is een belangrijke stap op weg naar een etalageartikel. Na een succesvolle review is een artikel aanmerkelijk verbeterd en wellicht klaar om als etalagekandidaat te worden voorgesteld.

De reviewprocedure is in principe gebaseerd op wederkerigheid: als je artikel is aangemeld voor een review, neem dan ook de tijd om andere artikelen te lezen en opbouwende kritiek te leveren.

Een artikel mag uit de review gehaald worden als er 14 dagen niets meer aan gedaan is, archiveren kan door de bespreking te verplaatsen naar Wikipedia:Etalage/Archief/Naam_van_artikel en het volgende sjabloon {{KwaliteitsLinks}} op overlegpagina van gereviewde artikel te plaatsen.

Als een artikel wordt voorgesteld voor de etalage en er voor wordt gekozen om het artikel nog in de review te houden wordt het Sjabloon:Naar etalage gebruikt. Zet {{Naar etalage|Naam van artikel}} onder het kopje en verander "Naam van artikel" in de naam van het artikel.

Een artikel voorstellen voor een review:

  • Voeg een sectie toe voor het artikel op deze pagina (nieuwe artikels bovenin) en licht je nominatie toe met een kort commentaar. Daaronder zal de evaluatie van en de discussie over het artikel plaatsvinden.
  • Voeg bovenaan de overlegpagina van het artikel het {{RV}}-sjabloon in.

Nomineer een nieuw artikel


Graziano Pellè[bewerken]

Vanaf 13 november 2012 ben ik dit artikel regelmatig wezen aanvullen met informatie, details en externe bronnen. Aanvankelijk draag ik bij met bescheiden toevoegingen aan voetbal-gerelateerde artikelen, maar dit artikel is imiddels al meer uitgebreid. Daarom wil ik het artikel over Graziano Pellè graag aanmelden voor een review en voorleggen aan een grotere groep van kritische lezers, met als doel het artikel over de Italiaanse voetballer te verbeteren. Ik kan alle hulp op taal, suggesties en kritiek gebruiken. Wellicht kan dat helpen met de volgende stap naar een etalageartikel. Wellicht kan iemand het voor me doorlezen? FabioDekker (overleg) 17 okt 2014 23:31 (CEST)

Gupta's[bewerken]

Tot mijn verwondering staat juist dit onderwerp in het lijstje van Joopwiki. Om die reden ben ik het uit gaan breiden, met als doel de etalage. Toen ik daarmee begon ging ook net de schrijfwedstrijd van 2013 van start. Ik schreef het toen in voor de wedstrijd omdat ik wel een kundig meelezend oordeel kon gebruiken - ik hoopte de jury daarvoor enigszins te kunnen misbruiken. Helaas had ik onvoldoende tijd om het binnen de wedstrijd af te maken. Het heeft een jaar stilgelegen, maar afgelopen week heb ik het alsnog voltooid. Ik heb zelf nog een lijstje zaken die ik wil controleren voor ik het voor de etalage aanmeld, maar op het moment wil ik even afstand nemen voor ik er weer naar kijk.

Wellicht kan iemand het voor me doorlezen? Ik hoop op hulp met taal- en stijlfouten, maar kritiek op de structuur en met name de balans zijn ook bijzonder welkom.

Vriendelijke groet, Woudloper overleg 15 okt 2014 10:59 (CEST)

Ik vind de inleiding te lang, maar aarzel om ze zelf in te korten. In de tekst staan nogal wat zaken dubbelop: de koning der koningen, de ijzeren pilaar, de geneeskunde... Dit zou gesnoeid moeten worden. Groeten, Peve (overleg) 15 okt 2014 18:12 (CEST) Alle figuren zouden dezelfde afmeting moeten krijgen bvb. largethumb. Persoonlijk vind ik de afbeeldingen links niet goed, omdat ze de tekst onderbreken; ik zou alle figuren rechts plaatsen. Peve (overleg) 15 okt 2014 18:29 (CEST) Kan er ergens een overzicht komen, waar alle Gupta's met hun regeerperiode vermeld staan? Peve (overleg) 15 okt 2014 18:57 (CEST)

Bedankt voor je hulp!
Ik kan wel een lijstje aanmaken en daar een link naar plaatsen. Het is met name in de 6e eeuw niet goed mogelijk te zeggen wie of wanneer aan de macht was. Als je ergens een lijstje vindt - wantrouw dat, want het klopt waarschijnlijk niet. Ik hoop dat de kaartjes in ieder geval helpen!
Even een opmerking tussendoor: een van de afbeeldingen die je plaatste komt uit Hutchinson's History of the Nations (1933), een sterk verouderde bron. Daarin valt bv. het volgende racisme te lezen:
The immigrants have belonged to three varieties of the human race, black, yellow and fair, and are represented now by two distinct main types - "short, dark, snub-nosed and often ugly, and tall, fair, long-nosed and often handsome" -in short, refined and unrefined. (p 123)
Een pagina verder kun je lezen wie met "tall, fair, handsome and refined" bedoeld worden: uiteraard waren dat de Ariërs. Je hebt gelijk dat het kopje over de sociale rangorde een afbeelding kan gebruiken, maar ik krijg een onprettig gevoel bij iets uit een dergelijke bron. Hoewel ik in de afbeelding zelf niet direct racisme zie, lijkt me sterk dat het een correcte indruk geeft. Plaatjes uit Hutchinson kunnen n.m.m. beter gebruikt worden in artikelen over racisme of koloniale misstanden. Woudloper overleg 15 okt 2014 19:06 (CEST)
Dat de afbeeldingen allemaal dezelfde afmetingen moeten hebben hoeft natuurlijk niet, maar een aantal afbeeldingen verdienen inderdaad een extra groot formaat, omdat anders gewoon niet te zien is wat er wordt afgebeeld. Ik zou persoonlijk elke afbeelding een dermate grootte geven zodat ze stuk voor stuk even duidelijk te zien zijn. Hierbij kan Bestand:Buddha of Yashavihar, detail.jpg bijvoorbeeld een stuk kleiner. Om het geheel niet te rommelig te maken zou je daarbij uit drie of vier formaten kunnen kiezen, bijvoorbeeld upright, het standaardformaat, largethumb en 400px. Voor de rest: ik wist voorheen geen jota van de Gupta's, maar desondanks is je tekst erg begrijpelijk. Waarvoor hulde! heinGlas z3.pngnlein'' 16 okt 2014 07:05 (CEST)
Dankje - ik moet echt afstand nemen voor ik het grotere beeld zelf weer kan zien.
  • Die afbeelding van het gezicht van het boeddhabeeld is nu ook al vrij klein, omdat hij horizontaal ligt. Ik heb persoonlijk niet zo'n moeite met afbeeldingen links. Als "normale" grootte heb ik 300px gebruikt, voor extra groot 350px, en voor verticaal liggende afbeeldingen 250px. Standaardformaten als "largethumb" vind ik ondingen, omdat ze de illustraties in de default "standaard" (no pun intended) te klein maken.
  • Sommige delen van de tekst (m.n. over kunst) lenen zich beter dan andere voor illustraties. Daar staan daarom meer afbeeldingen, zodat sommige naar links moesten. Ik heb geprobeerd alleen verticaal liggende afbeeldingen links te plaatsen, zodat de uitlijning wel gelijk blijft. Misschien dat ik nog een kaartje maak om het kopje "voorgeschiedenis" te illustreren.
  • De afbeelding uit de 18e eeuwse Nepalese Purana vind ik wel een goede vondst. De afbeelding uit Hutchinson's heb ik vervangen - ik hoop dat jullie mijn bezwaar begrijpen. Overigens neem ik Peve niets kwalijk - er is nu eenmaal heel veel POV-materiaal aanwezig als het op India aankomt en het is moeilijk kaf en koren te scheiden.
  • Ik heb net geprobeerd de inleiding iets bondiger en korter te maken. Meer kan er eigenlijk niet uit, omdat alleen de allerbelangrijkste zaken nu nog genoemd worden. Als je het vergelijkt met anderstalige versies met etalagestatus, dan zie je dat het al erg kort is. Woudloper overleg 16 okt 2014 07:42 (CEST)

Sommige bijschriften bij figuren kunnen korter. De figuur van de ijzeren pilaar hoort naast een van de beschrijvingen van de pilaar.Peve (overleg) 16 okt 2014 17:48 (CEST) Bestaat er een reden om cave niet naar grot te vertalen? Peve (overleg) 16 okt 2014 19:26 (CEST)

Die passage gaat over gietkunst. Twee van mijn bronnen gebruiken dezelfde ijzeren pilaar (Delhi) als voorbeeld om het punt te maken dat de gietkunst van hoog niveau was - in de lopende tekst. Het lijkt me daarom vrij goed te onderbouwen.
De archeologische aanduiding voor die grotten is bv. "cave 16" of "cave 12". Het is deel van het serienummer van de grot - zeg maar de naam van de grot. Woudloper overleg 16 okt 2014 20:11 (CEST)
De pilaar is met zekerheid gesmeed en niet gegoten, anders krijgen ze de koolstof nooit zo laag. Peve (overleg) 16 okt 2014 21:21 (CEST) De passage "Een voorbeeld waaruit de grote vaardigheid van de smeden blijkt is de ijzeren pilaar van Delhi, opgericht ter ere van de overwinningen van Chandragupta II. Het zes ton wegende gevaarte bestaat uit 99,7% puur ijzer en heeft de eeuwen doorstaan zonder noemenswaardig te roesten." staat 6 hoofdingen verwijderd van de figuur van de pilaar. Peve (overleg) 16 okt 2014 21:44 (CEST)
Wat de Nederlandse terminologie betreft moet je me niet zo nauw nemen. Ik ontdekte bv. bij het werken aan dit artikel dat "beeldhouwkunst" ook boetseren van klei omvat (ik dacht dat daar het woord "plastische kunst" voor was). Dat "gietkunst" weer alleen gieten omvat, neem ik van je aan.
Het plaatje is bedoeld om de paragraaf over ambachten/industrie te illustreren. Inderdaad wordt het ook genoemd in de passage over kunst. Er zijn gewoon niet zoveel andere objecten met zulke historische en artistieke waarde (vanwege de inscriptie), en dat op zo'n prominente plek (middenin een stad van 14 miljoen inwoners). Ik neem aan dat dit alles eraan bijdraagt dat het ding zo vaak als voorbeeld genoemd wordt - maar ik kan natuurlijk niet in de huid van de historici kruipen om hun precieze redenen te achterhalen.
Dat een bepaalde passage twee keer voorkomt lijkt me bij een artikel van deze lengte geen probleem, eerder een zege. Het is een veelgebruikte techniek om de aandacht van de lezer vast te houden: herhaling geeft herkenning. Mensen zijn eerder geneigd door te lezen wanneer een tekst ook zaken die ze herkennen bevat, dan als een tekst alleen maar nieuwe informatie bevat. Het is ook de reden dat ik een paar keer een verwijzing naar de Europese geschiedenis iets uitgebreider heb gemaakt dan strikt noodzakelijk.
Ik vind overigens wel dat letterlijke herhaling in de hoofdtekst vermeden moet worden, maar hier gaat het slechts om uitleg bij een afbeelding. Schrijfcursussen geven de volgende richtlijnen over uitleg bij afbeeldingen: 1) beschrijf wat de afbeelding laat zien; 2) beschrijf waarom dat relevant is voor de hoofdtekst (wat is de illustrerende waarde) en 3) blijf daarbij zo beknopt mogelijk. Het percentage ijzer leek me noodzakelijk om de relevantie te benadrukken. Woudloper overleg 17 okt 2014 05:53 (CEST)
Woudloper, denk je ook even aan alle links naar doorverwijspagina's? Zie Wikipedia:Links_naar_doorverwijspagina's/Artikelen. Daarnaast is er evt. wel een tooltje om deze links eenvoudig te markeren. Pompidom (overleg) 17 okt 2014 08:40 (CEST)
Middeleeuwen staat soms met hoofdletter en soms met kleine letter. Mij om het even, maar het zou hetzelfde moeten zijn. Peve (overleg) 17 okt 2014 17:18 (CEST)
"verhandelingen en commentaren ("shastra's"), " Ik dacht dat shastra's wetboeken waren... Peve (overleg) 17 okt 2014 17:28 (CEST)

Hoi Woudloper, allereerst complimenten voor dit uitgebreide en strak georganiseerde artikel over een lastig onderwerp. Over de Gupta's is immers frustrerend weinig bekend. Maar goed, bij zo'n groot artikel zijn altijd wel issues te vinden bij een review.

Naar mijn idee gebruik je vrij veel tekst om zaken te beschrijven waar eigenlijk niet zoveel over te vertellen valt bij gebrek aan harde informatie. Dat geldt met name voor de politieke geschiedenis. Die zou wat mij betreft meer 'hoog over' mogen. Bijvoorbeeld in de passage hieronder noem je behalve het feit (bondgenootschap met de Licchavi's) ook de gegevens waarop historici het belang van dat bondgenootschap uit afleiden (munten, inscripties). Zelf zou ik dat soort details eerder in het artikel over Chandragupta plaatsen.

Rond 308 n.Chr. huwde prins Chandragupta een prinses uit de machtige Licchavidynastie. De Licchavi's waren een als republiek georganiseerde verzameling clans (een zogenaamde gana-sangha), die een gebied in het noorden van het huidige Bihar en oosten van Nepal bestuurde. Zijn huwelijk in deze machtige familie hielp Chandragupta erkend te worden door de lokale heersers en bestuurders in de gehele oostelijke Gangesvlakte. De band met de Licchavi's was zo belangrijk, dat Chandragupta munten liet slaan waarop hij samen met zijn vrouw, Kumaradevi, staat afgebeeld. Zijn opvolger Samudragupta noemde in inscripties zijn afstamming van moeders zijde, niet die van zijn vaders zijde. Dit was zeer ongebruikelijk en laat zien dat de connectie met de Licchavi's een beslissende factor was bij de opkomst van de Gupta's.

Aan de andere kant ben ik het niet eens met Peve hierboven die de inleiding te lang vindt. Zeker bij zo'n groot artikel zou de inleiding voor mensen die niet het hele artikel willen doorgaan een goede samenvatting moeten zijn. In de inleiding worden bijvoorbeeld literatuur, kunst en wetenschap slechts aangestipt. Bij de paragraaf Kunst en wetenschap zelf begin je met een inleidend stuk maar daarin wordt weer niets over wetenschap gezegd.

In de inleiding schrijf je Onder de Gupta's beleefde India een stabiele periode, waarin de handel met het Middellandse Zeegebied, China en Centraal- en Zuidoost-Azië grotere welvaart bracht.

Ik vraag me af of gesteld kan worden dat buitenlandse handel voor grotere welvaart zorgde. Na de val van het Kushana-rijk en de Han-dynastie was handel via de zijderoute problematischer geworden. Fa Xian reisde niet voor niets via de Himalaya-passen naar India. De zeeroute naar China kwam pas in de 7e eeuw goed op gang en was toen vooral een Arabische en Perzische aangelegenheid. De handel met Europa nam in de 3e eeuw sterk af (zie bijvoorbeeld Specerijenhandel) en was sowieso meer een Zuid-Indiase aangelegenheid, dus buiten de invloedsfeer van de Gupta's.

Een andere passage: Rijken die het gehele Subcontinent omvatten zijn in de Indiase geschiedenis eerder uitzondering dan regel. Het Subcontinent was simpelweg te groot om door een enkele macht bestuurd te worden.

Ik weet niet wat je bronnen hierover zeggen, maar het lijkt me een wat te eenvoudige verklaring. Het Indisch subcontinent is weliswaar groot, maar dat geldt ook voor bijvoorbeeld China. Met de Himalaya in het noorden en de Indische Oceaan in het oosten, zuiden en westen heeft het gebied duidelijke natuurlijke grenzen. Eigenlijk lag alleen de noordwestgrens open voor invallers. Ik meen me te herinneren gelezen te hebben dat de kosten-batenanalyse van het veroveren van het relatief arme en ongevaarlijke zuiden voor de rijken uit de Indusgangesvlakte niet positief uitpakte. Misschien zijn er nog andere verklaringen in omloop (leverde de economie wel genoeg surplus op om een krachtige staat mogelijk te maken?).

Je noemt nergens demografische gegevens, waarschijnlijk omdat er weinig betrouwbare gegevens voorhanden zijn, maar ik kan me voorstellen dat een paar eeuwen stabiele regering wel tot bevolkingsgroei heeft geleid. Is er iets bekend over de ziektegeschiedenis? Het Romeinse Rijk had bijvoorbeeld in de 3e eeuw te kampen met pokkenepidemieën, waarschijnlijk uit India afkomstig.

Dat waren de zaken die me opvielen bij het lezen van het artikel. Mvg. Joplin (overleg) 19 okt 2014 13:07 (CEST)

Hoi Joplin,
Dank voor je uitgebreide reactie. Ik hoop je nog eens een wederdienst te kunnen bewijzen - misschien bv. bij de Ming.
Je hebt gelijk dat over de Gupta's een stuk minder bekend is dan over vroegmoderne dynastieën als de Mogols of de Ming (hoewel er vergeleken met andere dynastieën uit de tijd weer relatief veel informatie is). Ik had niet verwacht op 90kb uit te komen. Deels komt dat door de ruime afbakening van het onderwerp - waarover ik op de overlegpagina een opmerking achterliet. Dit artikel gaat in feite niet alleen over de dynastie, maar over een periode. Die "Guptaperiode" betreft heel het zuiden van Azië en is dus een veel groter onderwerp. Dat verklaart ook waarom er zoveel ruimte aan kunst en maatschappelijke ontwikkelingen besteed wordt. Die keus is op zich ook beter te onderbouwen met de literatuur. Daarnaast vind ik een geschiedenisartikel dat vooral politieke geschiedenis en hofintriges behandelt droog en niet erg informatief.
  • Daarom verrassend dat je juist de lengte van de politieke geschiedenis noemt! Wat het huwelijk van prins Chandra betreft: dit wordt in alle bronnen prominent genoemd. Er schuilt inderdaad een conclusie in, maar die wordt erg belangrijk geacht. Blijkbaar was het voor de Gupta's niet mogelijk een regionale grootmacht te worden zonder een bloedverbond met de Licchhavi's; en blijkbaar had deze vrouw enige politieke macht in een verder erg traditioneel ingerichte samenleving. Dat leken me interessante gegevens. Het doet me ook afvragen wie die Licchhavi's precies waren (een "republiek" of stamverband? dezelfde die in het leven van de Boeddha een rol speelden?), maar ik kan weinig over ze vinden helaas.
  • "Wetenschap" bungelt inderdaad een beetje losjes onderaan "kunst". Het had ook nog onder "religie en maatschappij" kunnen komen. Een van mijn bronnen wijdt een paragraaf aan de ontwikkeling van de (m.n. brahmanistische) filosofie en zo'n passage zou dan een soort brug kunnen zijn tussen wetenschap en religie. Ik heb dat niet gedaan omdat 1) filosofie al zijdelings onder diverse kopjes genoemd wordt; 2) dit in andere bronnen geen eigen paragraaf krijgt; 3) er sowieso niet zoveel te zeggen valt over wetenschap (van belang voor de wereldgeschiedenis), des te meer over filosofie (alleen van belang voor India en omstreken); 4) het werd te lang, ik wilde ervan af zijn.
Fa Xians route van China naar India en terug
  • Wat de handels- en pelgrimsroutes betreft: inderdaad was voor pelgrims de belangrijkste route tussen India en China die over de Karakoram naar de pleisterplaatsen langs de Zijderoute. Keay wijdt een heel hoofdstuk aan de archeologische ontdekkingen langs deze route door onherbergzaam hooggebergte (Keays boek over India, niet dat over China, zie vanaf p 337). Voor de handel werd de langere route over Bactrië en Gandhara gebruikt. De Kushana's maakten deze routes veilig; de komst van de Hunnen halverwege de 5e eeuw maakte ze weer onveilig. Volgens het kaartje rechts zou Fa Xian nog de route over de Karakoram genomen hebben. Wat de handel betreft zou het inderdaad enkele eeuwen duren voor de scheepvaartroutes opkwamen (de ontdekking van de passaatwind in de Arabische Zee was belangrijk voor de handel tussen India en de Arabieren/Byzantijnen). Wat ik hieruit afleidt is dat er een periode was (±6e eeuw) waarin de handel met zowel het westen als met China sterk afnam. Mijn bronnen melden dat de inkomsten van de Gupta's uit de handel sterk afnamen, en dat dit terug te zien is in de verminderde muntslag/kunst. Ik neem aan dat met de val van het West-Romeinse Rijk de vraag naar Indiase producten in Europa ook afnam, maar dat kon ik in de bronnen niet terugvinden. In ieder geval noemen de bronnen de achteruitgang van de handelsinkomsten, naast de invallen van de Hunnen, als reden achter het afnemen van de macht van de Gupta's.
  • Ik moet even zoeken naar de bron van de passage dat India te groot zou zijn - dat houd je tegoed. Wat meespeelt is dat India uit enkele zeer verschillende regio's bestaat: de vruchtbare, intensief in cultuur gebrachte vlaktes van het noorden en het droge, pastorale plateauland van de Deccan waren van nature te verschillend om een politieke eenheid uit te smeden. Dan heb je nog de met jungle begroeide heuvels van de Vindhya en Ghats - zulke barrières zijn er in China niet echt. De Ghats vormen ook een soort barrière tussen de kuststreek (de gehele Konkan, tot Bharuch in het noorden, speelde een rol in de handel met de Arabieren, die om meer ging dan alleen peper/cardamom) en het achterland. Bepaalde gebieden langs de kust waren wel degelijk de moeite om te veroveren, maar de grote stukken onbruikbaar land ertussen gecombineerd met de zwakke structuur van de staat (heel anders dan in China!) maakte het onmogelijk ze daarna vast te houden. De Maurya's, de Gupta's, de sultans van Delhi en de Mogols faalden hierin op verbazingwekkend vergelijkbare manier. De natuurlijke staat van India was om opgesplitst te zijn in regionale rijken.
  • Ik heb niets kunnen vinden over bevolkingsaantallen of epidemieën. Het lijkt me logisch dat de economische teruggang en oorlogen in de 6e eeuw hun gevolgen hebben gehad. Hongersnoden lijken bv. met regelmaat te zijn voorgekomen onder de Mogols - maar zoiets mag je niet extrapoleren. Als je er iets over kunt vinden hoor ik het graag.
Vr. groet, Woudloper overleg 19 okt 2014 15:27 (CEST)

Dank voor je reactie, Woudloper. Als het zover is wil ik de Ming-dynastie inderdaad ook wel in de review plaatsen. Dat soort uitgebreide artikelen kunnen wel een second opinion gebruiken. Ik herken ook wel je dilemma's over hoe bijvoorbeeld kunst, religie, wetenschap en maatschappij te plaatsen. Een algemeen geldende regel heb ik niet. In India lijkt het me sterk verweven met religieuze stromingen, in China is het meer seculier.

Ik onderschrijf je algemene opvatting dat politieke geschiedenis niet de boventoon zou moeten voeren in een dergelijk artikel, maar ik merk dat ik dit bij de Ming ook vrij uitgebreid behandel. Er valt bijna niet aan te ontkomen, zeker als er veel info beschikbaar is. Qua tekst is politieke geschiedenis bij Gupta's zeker niet te veel, alleen ging het me om sommige passages. In het voorbeeld dat ik gaf was het niet mijn bedoeling dat dat huwelijk of het bondgenootschap niet vermeld zou moeten worden, maar meer de bewijsvoering voor het belang daarvan. Uiteraard hoef je bij een review niet met alle opmerkingen mee te gaan.

Die Karakoramroute van de pelgrims is inderdaad een fascinerend verhaal. Misschien kun je er nog een plekje voor vinden bij de culturele uitwisseling. De zijderoute lijkt inderdaad in de Gupta-periode redelijk te hebben gefunctioneerd tot de komst van de Hunnen. Voor de handel met Europa ben ik nog niet zo overtuigd. In Turner, Jack (2004) Specerijen: Een geschiedenis van verlokking en verleiding lees ik op pagina 128 het volgende over de beschikbaarheid van specerijen in het Romeinse Rijk:

Op het eerste gezicht suggereert dit soort verwijzingen [naar het gebruik van specerijen] dat er sinds de bloeiperiode van de handel in de tijd van het vroege keizerrijk weinig was veranderd. Toch verhulde de voortdurende beschikbaarheid van specerijen subtiele, maar blijvende veranderingen. Zo was de prijs uit de pan gerezen. In Plinius' tijd, op het hoogtepunt van de handel, was peper 250 tot 280 maal goedkoper dan hetzelfde gewicht in goud: in 301 was de verhouding nog maar negentig tot een. Vondsten van Romeinse munten in India beginnen in frequentie af te nemen na het bewind van Caracalla (211-217). De verdwijnende munten en de prijsstijging hadden veel te maken met de afbrokkeling van de oostgrens van het keizerrijk. In de turbulente jaren van de derde eeuw werd het keizerrijk aan zijn oostgrens door de ene na de andere ramp getroffen waardoor handel met het oosten riskant en uiteindelijk bijna onmogelijk werd.

Dat lijkt er toch op te duiden dat de handel tussen Europa en India al eerder stagneerde dan ten tijde de val van het Westromeinse Rijk.

Ik zal kijken of ik wat kan vinden over verklaringen voor het ontbreken van politieke eenheid in India. Volgens mij heeft William McNeill er wel eens wat over gespeculeerd. Idem voor de demografie. Mvg, Joplin (overleg) 19 okt 2014 18:11 (CEST)

  • Misschien begreep ik je opmerking verkeerd. Bedoel je dat er meer bronvermelding nodig is bij het belang van de bloedverwantschap met de Licchhavi's?
  • De politieke geschiedenis is makkelijker te schrijven dan andere onderwerpen, omdat de aard van de historische bronnen een bias in die richting geeft. Er is vrij weinig bekend over het dagelijks leven en de maatschappij; wel worden veel tempelinscripties gevonden die stambomen en daden van koningen weergeven. Ze scheppen een valse suggestie van het belang van die koningen. In India komt dat niet alleen voort uit opschepperij, maar deels ook omdat de "al-heerser" in het hindoeïsme een heilige rol vervulde als beschermer van de maatschappelijke orde - waaronder de brahmanen (de priesterklasse). Je moet die inscripties door een brahmanistische bril zien.
  • De ontwikkeling van de handelsroute door Bactrië en de pelgrimsroute over de Karakoram, die India met de Zijderoute verbonden, lijkt me beter op zijn plek in het artikel over de Kushana's, artikelen over gebieden en religies, en het artikel over de Zijderoute zelf. Het is inderdaad een fascinerend onderwerp.
  • Ik heb niet geprobeerd in bronnen over het westen te zoeken naar bevestiging van informatie uit bronnen over India. Het klopt bv. dat veel van de gevonden Romeinse munten in India de beeltenissen van keizers Augustus en Tiberius dragen. Maar daaruit afleiden dat de handel alleen/vooral in de 1e eeuw bloeide, lijkt me vooralsnog geen voldoende onderbouwde conclusie. De bronnen geven aan dat India Romeins goud niet alleen als betaling accepteerde, maar het ook gewoon nodig had. Goud was schaars in India. Deze munten waren een belangrijk importproduct dat gebruikt werd voor de monitarisering van de Indiase economie. Bovendien hield de handel met het westen meer in dan alleen het (West-)Romeinse Rijk. Het "westen" betekent vanuit India gezien ook de Arabische wereld, het Byzantijnse Rijk, het Parthenrijk en het oosten van Afrika. Zelfs als de vraag vanuit het West-Romeinse Rijk compleet verdween, kan dat nog niet de totale instorting van de handel met het westen tot gevolg hebben gehad. De Hunnen waren een belangrijkere factor - en de enige factor die de bronnen over India noemen. De zgn. "crisis van de 3e eeuw" heb ik (nog) niet genoemd zien worden, maar mogelijk is hier meer over te vinden.
  • Er is geen hulp nodig bij het onderbouwen van de politieke versnippering van India en de redenen daarvoor. Dat die versnippering de regel was spreekt voor zich en hoeft m.i. niet onderbouwd te worden: er zaten 5 eeuwen tussen de Maurya's en de Gupta's, en 7 tussen de Gupta's en de sultans van Delhi, en zelfs geen van die drie slaagde erin India werkelijk geheel te veroveren (de Mogols lukte dit ook niet). W.b. de redenen: het verhaal dat ik hierboven schreef wordt uitgebreid behandeld in o.a. Kulke & Rothermund, Thapar en Stein. Met name bij de eerste vormt dat een constante factor in de Indiase geschiedenis, tot de komst van de Britten. Dat men (tot de Britten) niet in staat was het subcontinent politiek te verenigen, wordt geweten aan de grote afstanden en geografische barrières, en de afwezigheid van een administratie die effectief genoeg is om zo'n uitgebreid rijk te besturen (Kulke & Rothermund noemen dit het ontbreken van "administrative penetration"). De vergelijking met China die ik hierboven gaf (maar niet in het artikel voorkomt) baseer ik op Osborne (2004: Southeast Asia, An Introductory History), waarin historisch India en China vergeleken worden. Als je wilt kan ik citaten geven. Woudloper overleg 20 okt 2014 04:23 (CEST)

Wat betreft het bloedverwantschap met de Licchhavi's heb ik me niet erg duidelijk uitgedrukt, zie ik. Ik geloof je op je woord dat dit van belang was en ook zo in de bronnen is verwoord. Het ging me meer om de vraag of de aanwijzingen voor dit belang (de munten en de inscripties) ook nog vermeld dienen te worden. Het was echter maar een voorbeeld van de algemene indruk van dit hoofdstuk die ik bij het lezen had. Anders dan bij andere paragrafen had ik het gevoel dat ik werd overladen met een hele reeks gebeurtenissen en feiten en weinig duiding. Ik denk dat in mijn bijdragen regelmatig hetzelfde het geval is, maar een review is waarschijnlijk een van de weinige keren dat dit soort feedback van anderen verwoord wordt. Vandaar dat ik het toch maar, met enige schroom, doe.

Dan de twee inhoudelijke punten, de handel en de oorzaken van de politieke versnippering. Ik heb gezocht naar meer gegevens / meningen daarover en ik heb die niet echt kunnen vinden. Dus als jouw bronnen deze punten ondersteunen is er geen echt probleem. Het enige dat ik wel wil vermelden is een passage uit Bernstein, William (2008) A Splendid Exchange. How trade shaped the world over de handel van het Romeinse Rijk. Op pagina 8:

Thus, just as rapidly as the trade between Rome and the East had swelled during the early empire, it abruptly deceased to a trickle as Rome began a long decline after the death of Marcus Aurelius in the late second century. The silk of Elagabalus was in fact one of the rare luxuries to arrive from India after that period.

Helaas werkt Bernstein het niet veel verder uit, maar het geeft wel de stagnatie van de handel aan tussen het Middellandse Zeegebied en het oosten. Mijn eerste gedachte was dat de val van de Han-dynastie ook een effect op het handelsvolume van de zijderoute moet hebben gehad, maar daar heb ik geen bevestiging over kunnen vinden. Mvg. Joplin (overleg) 21 okt 2014 22:51 (CEST)

  • Schroom niet, dit soort gedachtewisselingen zijn juist bijzonder nuttig. Langdurig schrijven aan een bepaald artikel op Wikipedia is een beetje een ervaring van schrijven in een soort vacuüm. Vreemd genoeg gaat veel discussie op het project over randverschijnselen i.p.v. het eigenlijke werk aan een encyclopedie.
  • De droogheid van "politieke geschiedenis" is inderdaad een lastige kwestie. Maar het lijkt bijna inherent aan het onderwerp dat het een droge opsomming wordt. In de literatuurlijst staan twee "werken", Sen en Sharma, die zich op politieke geschiedenis richten. Ze zijn op Google Books in te zien - probeer het maar eens te lezen, je zult zien dat het zeer droge opsommingen zijn. Ik heb geen oplossing. Wat ik ertegen probeer te doen is 1) anekdotes toevoegen om het iets meer in te kleuren, zover dat te onderbouwen is; 2) enige context/duiding geven door opmerkingen als Samudragupta was niet alleen een capabel militair leider, hij was ook een patroon van dichters, kunstenaars en geleerden, die hij naar zijn hof trok. - het nadeel is dat hier al enige verdubbeling met andere hoofdstukken in kan schuilen. Ik ben benieuwd naar o.a. jouw mening en aanpak en blijf her en der meelezen wat anderen schrijven.
  • Ik blijf nieuwsgierig naar bronnen over staatsvorming/politieke versnippering. Misschien kun je nog een andere verklaring ergens vinden. Maar ik vind het op het moment al voldoende onderbouwd.
  • Wat de handel betreft zit het anders. Grotendeels heeft dit geen betrekking op dit artikel. De crises in het Romeinse Rijk speelden in de 2e-3e eeuw, tijdens de Kushana's. Het Guptarijk kwam pas in de 4e eeuw op. Over de Kushana's weet ik weinig, maar ik heb mijn bronnen eens voor je nagezocht. Vooral Thapar heeft een hoop te melden over de handel tussen India en het Romeinse Rijk. Ze stelt dat het hoogtepunt tussen 50v.Chr. en 50n.Chr. viel, en dat deze handel vnl. over zee ging - tussen Indiase havens en Alexandrië in Egypte. De landroute over Centraal-Azië kwam tijdens de Kushana's op wegens de Romeinse oorlog met de Parthen. Over hoe de Romeins-Indiase handel afnam, melden Kulke & Rothermund:
    • But when India’s trade with Rome declined in the third and fourth century AD, India, and especially southern India, turned to southeast Asia... (p 106)
  • Er wordt dus geen reden genoemd voor de afname. Thapar noemt dezelfde afname, en dat het voor de Indiase economie geen ramp schijnt te zijn geweest omdat tegelijkertijd de handel met Zuidoost-Azie toenam:
    • ...when the Roman trade took a downward turn the Indian trade with south-east Asia expanded, becoming independent of the western connection. (p 597)
  • In de hoofdstukken over de Gupta's en later wordt echter wel nog steeds de handel met het westen (incl. het Romeinse en Byzantijnse Rijk) genoemd, daarom krijg ik het idee dat die handel in de 3e-4e eeuw dan wel was afgenomen, maar zeker niet tot stilstand was gebracht. Dit lijkt i.i.g. niet helemaal in overeenstemming met Bernstein's "trickle". Pas de komst van de Hunnen maakte de landroute onmogelijk - d.w.z. in de laat-5e eeuw:
    • The Hun invasion of the Roman Empire would have disturbed the commercial circuits, not only in the areas beyond north-western India but in the eastern Mediterranean. (Thapar, p 713)
    • ...it seems that Skandagupta succeeded in thwarting the first attacks of the Huns on India. But this struggle disrupted the international trade of northwestern India and thus diminished one of the most important financial sources of the Gupta empire. (Kulke & Rothermund, p 96)
  • Met name dat laatste overtuigde me. Het gaat daarbij natuurlijk niet alleen over handel met het westen. Vr. groet, Woudloper overleg 22 okt 2014 07:33 (CEST)

Zuiderzee[bewerken]

Er wordt nu druk aan gesleuteld en ik denk dat het artikel voldoende boeiend is om naar een étalage niveau te brengen.Smiley.toerist (overleg) 29 sep 2014 00:57 (CEST)

Er zou wel wat uitleg mogen over windmolens, stoommachines en dieselmotoren. Behalve de dijken waren die essentieel voor de inpolderingen. Peve (overleg) 29 sep 2014 17:57 (CEST) De crabschuyt staat nergens vermeld. Peve (overleg) 29 sep 2014 18:08 (CEST) Het bolschip en de schokker staan niet vermeld. Peve (overleg) 29 sep 2014 18:10 (CEST) Hier is nog een nuttige referentie: http://www.huizer-botters.nl/historie-huizer-haven/ Peve (overleg) 29 sep 2014 18:16 (CEST)

Ik heb de laatste tijd vrij veel aan dit artikel bijgedragen, maar ben desondanks van mening dat het inhoudelijk nog niet klaar is voor de Review of Etalage gezien het onderwerp waar waarschijnlijk nog veel aanvullende info over ontbreekt. Verder staat er nu een ontsierend - en totaal onnodig want dezelfde link staat al in de tekst onder "Varia" - disambiguatiesjabloon boven en dat maakt het wmb hoe dan ook ongeschikt voor de Etalage. De Wikischim (overleg) 13 okt 2014 16:49 (CEST)

Stoomgemaal, Dieselgemaal, Elektrisch gemaal zouden aan bod moeten komen. Peve (overleg) 20 okt 2014 17:23 (CEST)

Gustaaf Sorel[bewerken]

Onlangs voorgedragen voor verwijdering uit de etalage, maar wellicht is met enige redactie (langere inleiding, vloeiender verloop van de tekst) dit artikel nog te redden? heinGlas z3.pngnlein'' 26 sep 2014 12:23 (CEST)

Misschien is het niet slecht om af en toe een galerij van zijn werken te maken onder de tekst van een subkop. Nu staan er vooral enkele afbeeldingen rechts uitgelijnd. Ancient Greek Pegasus icon.pngBellepheron _xXx_ 27 sep 2014 11:21 (CEST)
Ik ben er voorstander van om de afbeeldingen zonder gekende datum in een galerij onder te brengen, maar om rechts afbeeldingen in chronologische volgorde te houden en toe te voegen. Peve (overleg) 27 sep 2014 18:04 (CEST)

Jari Litmanen[bewerken]

Voor een sporter is dit een fantastisch uitgebreide pagina en ik vind het ook zeer gedetailleerd en correct met alle externe bronnen waarvan gebruik is gemaakt. Een eerdere aanmelding voor de Etalage ging niet door, dus de pagina heeft nog wat schoonheidsbehandelingetjes nodig. TimGiesbers (overleg) 24 sep 2014 06:51 (CEST)

Praalgraf van François van Bredehoff[bewerken]

Vorig jaar heb ik het artikel Grote of Sint-Nicolaaskerk (Oosthuizen) in de review voorgelegd. Dit artikel hoort in feite daarbij. Ik leg het voor omdat ik het wil verbeteren zodat de drie corresponderende artikelen over de kerk, het graf en François van Bredehoff goed op elkaar aansluiten en mogelijk alle drie ooit in de etalage terecht kunnen komen. Ik heb het al enige tijd geleden geschreven en vraag me nu af wat er nog beter aan kan, zojuist wel uitleg geplaatst over wat verzouting is. Dqfn13 (overleg) 16 sep 2014 19:41 (CEST)

Ik zou de indeling van de inleiding iets anders doen. Ik zou beginnen met de plaats, daarna uitleggen wie François van Bredehoff was en pas daarna ingaan op de ontwerpers. Sir Iain overleg 16 sep 2014 20:39 (CEST)
Ik ga akkoord met Sir Iain. Kan bij het grafschrift ook de originele Latijnse tekst bijgezet worden? --Ancient Greek Pegasus icon.pngBellepheron _xXx_ 21 sep 2014 14:18 (CEST)
Ik zal kijken of ik die nog in een boekje heb staan... anders wordt het vrij lastig om ook de originele tekst over te nemen. Dqfn13 (overleg) 21 sep 2014 14:44 (CEST)
Helaas, in het bulletin van de Stichting Oude Hollandse Kerken nummer 16 uit de lente 1983 die ik in mijn bezit heb staat niet de originele Latijnse tekst, maar uitsluitend de vertaling, welke ik dus naar eigen woorden heb omgezet. Dqfn13 (overleg) 1 okt 2014 19:57 (CEST)

Vliegbasis Woensdrecht[bewerken]

Dit artikel is over een langere periode herschreven. Het bevat vrijwel alle informatie die ik er over kwijt kan. De komende dagen/weken zal ik er nog wel iets aan sleutelen, maar veel verder dan de huidige versie zal ik niet komen. En mogelijk zie ik het artikel inmiddels met een gekleurde bril waardoor ik een verdere verbetering in de weg sta. Maartenschrijft (overleg) 10 sep 2014 22:16 (CEST)

Misschien handig om er bij te vermelden dat ik het artikel uiteindelijk wil voorstellen als kandidaat voor de etalage. Daarvoor is het artikel nu wellicht nog te klein? Maartenschrijft (overleg) 14 sep 2014 09:24 (CEST)

Welnee. Als dit klein is kunnen we er heel veel uit de etalage verwijderen.  Klaas|Z4␟V:  14 sep 2014 17:01 (CEST)

Bij het onderdeel "Koninklijke Militaire School Luchtmacht" is "Simulator Instructie" en "Vlieg Instructie" van elkaar geschreven. Is de officiële benaming zo geschreven? Bij het onderdeel "Geschiedenis" staat er in de eerste zin als tijdsduiding "crisisjaren". Het lijkt mij beter te zeggen dit ten tijde van de Grote Depressie was, als dit zo bedoelt is. We leven vandaag namelijk ook in crisisjaren en tussen de huidige crisistijd en de Grote Depressie zaten er nog vele anderen (wereldoorlogen). Ancient Greek Pegasus icon.pngBellepheron _xXx_ 21 sep 2014 14:23 (CEST)
Veel jargon is besmet met de Engelse ziekte. De luchtmacht heeft nauwe banden met van oudsher het Verenigd Koninkrijk en tegenwoordig de Amerikanen wat voor deze vervuiling zorgt. Of het daarmee slechts fouten zijn of ook eigennamen, zal ik moeten nagaan. Voor nu heb ik de betreffende termen aangepast. De tijdsduiding "crisisjaren" verwees al naar het artikel over de Grote Depressie, maar de tijdsduiding heb ik nu vervangen door het lemma. "Crisisjaren" is inderdaad een te vaag begrip. Maartenschrijft (overleg) 21 sep 2014 15:05 (CEST)
Bij de kop "Watersnood van 1953" las ik de eerste zin: "Naast Vliegbasis Gilze-Rijen en Vliegkamp Valkenburg werd ook Vliegbasis Woensdrecht al vlug opengesteld om hulpverlening vanuit de lucht op gang te krijgen." Ik vind dit persoonlijk een beetje een rare zin om te beginnen. De rest van de tekst vermeld ook niet dat de hulpverlening gegeven werd ten gevolge van de watersnood van '53. Oké, als lezer kan men dit uit de titel afleiden, maar ik vond het niet zo duidelijk. --Ancient Greek Pegasus icon.pngBellepheron _xXx_ 23 sep 2014 14:48 (CEST)
Het is een rare zin om te beginnen. Glimlach Ik heb informatie gevonden en in het artikel gezet, maar het niet afgemaakt met een inleidende zin. Die staat er inmiddels wel. Maartenschrijft (overleg) 23 sep 2014 18:15 (CEST)

Ben er ongeveer 20 jaar geleden op een open dag geweest. Was een grote happening. Ik geloof dat er nadien nog 1x een open dag is geweest - eens in de 10 jaar? Valt daar misschien iets over te vinden? Josq (overleg) 23 sep 2014 15:07 (CEST)

Het fenomeen open dag komt twee keer zeer kort aan bod. Eén keer in het stukje over Whisky Four ("Op 8 juni 1956 botsten tijdens een show op de thuisbasis twee toestellen op elkaar") en bij Evenementen ("Incidenteel zijn er open dagen georganiseerd"). Veel meer valt er niet echt over te vertellen. Dé Open Dagen, of inmiddels Luchtmachtdagen, zijn en worden slechts gehouden op de operationele vliegbases en Vliegbasis Leeuwarden. Ik wil best op zoek naar een link naar een krantenartikel, maar of het echt iets gaat toevoegen betwijfel ik. Maartenschrijft (overleg) 23 sep 2014 18:10 (CEST)

Ik heb het gehele hoofdstuk "heden" samengevoegd, het leek mij logischer om in het artikel eerst te beginnen met geschiedenis, en daarna verder te gaan naar het "heden". Vr groet Saschaporsche (overleg) 9 okt 2014 13:09 (CEST)

Leo Tolstoj[bewerken]

Het artikel is vandaag de Google Doodle en werd in 2004 geschreven door Bemoeial en in latere jaren uitgebreid door (voor het grootste deel) onder meer Dolph Kohnstamm en Pimbrils. Het ziet er naar mijn mening heel netjes uit en zou in de buurt kunnen komen van de etalage. Wellicht dat mensen er hun licht over zou kunnen laten schijnen? Zelf heb ik geen interesse om het artikel te verbeteren (of, nou ja, wel interesse, maar gebrek aan tijd en ik vind zelf dat andere mensen er beter in zijn), maar ik zal de drie genoemde gebruikers op de hoogte stellen en wie weet kunnen we hier samen een etalage-artikel van maken. Trijnsteloverleg 9 sep 2014 14:45 (CEST)

Ik heb de paragraaf 'werk', die nagenoeg geheel van mijn hand is, een beetje bijgepunt, enkele subjectieve termen eruit gehaald. Echt uitbreiden is op dit onderdeel niet aan de orde denk ik, aangezien er van de belangrijkste werken ook weer afzonderlijke lemma's bestaan. Als ik meer tijd had zou ik de bijzondere biografie van Tolstoj door Pietro Citati nog wel eens willen herlezen en ook naar de rest kijken, maar ben me nu net een beetje aan het inlezen voor de schrijfwedstrijd. Misschien later. Groet, Pimbrils (overleg) 9 sep 2014 19:58 (CEST)
Geen probleem. Het heeft geen haast natuurlijk. En alle inzet stel ik zeer op prijs! Trijnsteloverleg 9 sep 2014 21:03 (CEST)

De figuur op blote voeten links botst met de bullets. Er zouden veel meer bronnen bij de beweringen moeten. Peve (overleg) 15 sep 2014 18:56 (CEST)

De introductie mag wel iets uitgebreider: in een paar zinnen waarom Tolstoj zo belangrijk is en, zijn bekendste werken zou geen kwaad kunnen. De zin "Hij maakte als graaf deel uit van de Russische adel." lijkt me dan weer overbodig. (Eventueel kun je het artikel laten beginnen met Graaf Leo Tolstoj, dan is het ook wel duidelijk.) Maarten vdM (overleg) 1 okt 2014 09:32 (CEST)

Akkoord met Vernoeming - De inleiding mag inderdaad uitgebreid worden, daar zou voor de wikipedialezer zowat het belangrijkste moeten in staan: dat hij bekend werd als schrijver van romans, korte verhalen en novelles, dat Oorlog en Vrede en Anna Karenina behoren tot het beste uit de wereldliteratuur, dat hij zich op latere leeftijd op zijn landgoed terugtrok als moreel en religieus leraar en daarbij in aanvaring kwam met de Kerk, dat zijn doctrine van geweldloosheid later veel invloed zou uitoefenen op Ghandi,....

Zeesterren[bewerken]

Royal starfish (Astropecten articulatus) on the beach.jpg

Dit artikel is zeer uitgebreid en ik wil het later aanmelden voor de etalage. Het geven van een review over een dergelijk artikel kost heel wat tijd en wordt daarom erg gewaardeerd! -B kimmel (overleg) 17 aug 2014 01:48 (CEST)

In de inleiding staan de volgende drie zinnen: "De dieren hebben een mondopening die zich aan de onderzijde bevindt. Bij de soorten zeesterren die een anus bezitten is deze altijd aan de bovenzijde van het lichaam gelegen. De centrale lichaamsschijf is eigenlijk een grote maag, waarbij de mondopening aan de onderzijde is geplaatst en de anus bovenaan de schijf is gepositioneerd."
Is dat niet een beetje dubbelop? Zou je het niet beter anders kunnen schrijven? Ongeveer zoiets: "De centrale lichaamsschijf is eigenlijk een grote maag, waarbij de mondopening aan de onderzijde is geplaatst en de anus, voor de soorten die er een hebben, bovenaan de schijf is gepositioneerd."
Ik geef toe dat het laatste deel van de zin (schuin gedrukt) ook niet super is. (North Brabant-Flag.svg indn) (overleg) 17 aug 2014 08:15 (CEST)
Dit heb ik wat aangepast.-B kimmel (overleg) 17 aug 2014 15:03 (CEST)
"De soort Plutonaster notatus geeft licht af met een golflengte van 425 nanometer, wat een groenblauwe kleur geeft. Soorten uit het geslacht Benthopecten produceren licht met een golflengte van 480 nm, wat een blauwe kleur geeft." Dit klopt niet: 425 is blauw en 480 is groen. Peve (overleg) 17 aug 2014 09:52 (CEST)
Dat was een tikfout van mij, het moet 525 nm zijn, is aangepast. 525 is idd groen, maar 480 is volgens mij lichtblauw. -B kimmel (overleg) 17 aug 2014 15:03 (CEST)
OK Peve (overleg) 17 aug 2014 20:10 (CEST)
"Slangsterren zijn daarnaast voornamelijk te vinden in de diepzee, terwijl de meeste zeesterren in ondiepere wateren leven." Elders staat dat sommige zeesterren tot kilometers diep voorkomen. Peve (overleg) 17 aug 2014 09:53 (CEST)
Dat klopt op zich wel, de meeste zeesterren zijn in ondiep water te vinden terwijl de meeste slangsterren juist diepzeedieren zijn. In beide groepen komen enkele uitzonderingen voor. -B kimmel (overleg) 17 aug 2014 15:03 (CEST)
OK, maar nu lijkt het alsof de twee beweringen elkaar tegenspreken. Peve (overleg) 17 aug 2014 20:10 (CEST)
"De eicellen of ovaria zijn groter dan de spermacellen of testes omdat deze eerste een dooier bevatten."Die begrippen zijn toch geen synoniemen? Peve (overleg) 17 aug 2014 20:58 (CEST)
"Het lichaam van een zeester vertoont radiaalsymmetrie; dit betekent dat er niet één enkele lichaamsas is, zoals bij de meeste dieren. Het lichaam is op meerdere manieren te verdelen door een snijvlak aan te brengen waarbij de beide helften hetzelfde zijn. Zeesterren hebben altijd minstens vijf van dergelijke snijvlakken." Is het niet eenvoudiger te zeggen: De zeester vertoont spiegelsymmetrie met minstens 5 spiegelvlakken? Peve (overleg) 18 aug 2014 16:42 (CEST)
Het kopje "Kannibalisme", klopt dat wel? Het zijn toch soorten die andere soorten eten? Als bvb. een mens varkensvlees eet, dan is dat toch geen kannibalisme. Peve (overleg) 18 aug 2014 16:45 (CEST)
"Een zeester geeft een wolk geslachtscellen af, afgebeeld is de doornenkroon" is dat nu sperma of eicellen of beide tegelijk? Peve (overleg) 18 aug 2014 16:48 (CEST)
Zeesterren zijn meestal mannelijk of vrouwelijk en zullen zelfbevruchting proberen te voorkomen. Aan de afbeelding is niet te zien of het mannelijke of vrouwelijke geslachtscellen betreft.
Hartelijk dank voor het uitgebreide artikel. Enkele opmerkingen:
In de inleiding staat de zin: De meeste soorten hebben altijd vijf armen. Ik snap het woord altijd daar niet helemaal, wellicht kan het weg.
Het aantal armen kan veranderen gedurende het leven bij een aantal soorten.
Wat bedoel je met: getijdengebieden op zeeniveau. Getijdegebieden zijn neem ik aan kusten en estuaria met prominent getij. Op zeeniveau betekent dicht bij het oppervlakte?
Uitgevoerd Uitgevoerd
Hoewel je er een bron bij het, vraag ik me af of de volgende zin klopt en relevant genoeg is voor de inleiding: Voor veel mensen zijn zeesterren de bekendste zeedieren, ze worden vaak levend aangetroffen op het strand en in getijdenpoeltjes.
Dat staat in vrijwel al mijn bronnen vandaar dat ik het maar heb meegenomen.
Grzimek: De meeste mensen kennen wel een stekelhuidige, al is het maar de herinnering aan een zonnige vakantiedag aan zee, namelijk de zeester.
Elsevier:Zeesterren zijn voor velen hét symbool voor het leven in zee.
De bekendste soort in België en Nederland is de gewone zeester (Asterias rubens), deze kan een doorsnede tot 50 cm bereiken. Een van de twee zinnen moet een bijzin worden. Bv. De bekendste soort in België en Nederland is de gewone zeester (Asterias rubens), die een doorsnede tot 50 cm kan bereiken.
Uitgevoerd Uitgevoerd
In Nederland komen drie verschillende soorten zeesterren voor.[7] In België komt volgens de soortenlijst van Belgie alleen de gewone zeester (Asterias rubens) voor.[8] Andere bronnen noemen drie soorten. In Nederland (en mogelijk ook in Belgie) komen naast de gewone zeester de volgende soorten zeesterren voor; Loopt niet heel lekker
Uitgevoerd Uitgevoerd
Wellicht kan je nog wat artikelen schrijven om het aantal rode links wat terug te brengen. Voor een artikel als dit is het natuurlijk bijna niet mogelijk om alle rode links weg te halen, maar pagina's als zanddollars, ectoneurale zenuwstelsel, hyponeurale zenuwstelsel, chemosensorisch, axiaalorgaan, ringkanaal en enterocoel zijn wellicht pagina's waar men op wil doorklikken.
Momenteel ben ik te druk met de reptielen maar tegen de tijd dat ik het aan de etalage toevoeg begint het weer te kriebelen (ik ken mezelf) en zal dan de wat bekendere niet-bestaande artikels gaan aanmaken.
Ik zie dat je veel oude boeken gebruikt als overzichtsliteratuur. Zelf weet ik niet hoe snel inzichten in de biologie veranderen (taxonomie neem ik aan redelijk snel).
De Grzimek-encyclopedie is taxonomisch gezien een kleitablet met spijkerschrift. Deze bron gebruik ik nooit voor de indeling van de dieren. Maar wat betreft de anatomie en levenswijze veranderen dieren gelukkig niet zo snel ;O
Uit welk jaar komt Geheimen der dierenwereld deel 10? Ik kon het jaartal niet vinden op internet.
Ik had hier al naar gezocht en heb zojuist weer eens een zoekactie uitgevoerd, zonder resultaat. Andere delen komen uit 1988.
Niet de gehele zeester wordt gegeten, alleen de gonatoden (geslachtsorganen) worden als delicatesse beschouwd. Deze zin maakt nog niet helemaal duidelijk of alleen de geslachtsorganen worden gegeten, of ook andere delen van het lichaam.
Uitgevoerd Uitgevoerd
Femkemilene (overleg) 19 aug 2014 16:43 (CEST)
Bedankt voor het commentaar, ik heb mijn reacties puntsgewijs neergezet. Vriendelijke groet, Bart -B kimmel (overleg) 24 aug 2014 15:18 (CEST)
Ik las onder het kopje "Armen" dat zeesterren zich niet via hun armen konden voortbewegen. Hoe geraken ze dan wel vooruit, want ik las ook dat een bepaalde soort in staat was om 120 meter per uur te halen. --Ancient Greek Pegasus icon.pngBellepheron _xXx_ 21 sep 2014 14:28 (CEST)

Opwarming van de Aarde[bewerken]

Met hulp van Timelezz, Greenday en Woudloper heb ik het afgelopen half jaar gewerkt aan het artikel over de opwarming van de Aarde (huidige klimaatverandering). Als klimatoloog in opleiding heb ik geprobeerd het artikel in overeenstemming te brengen met de huidige stand van zaken in de klimaatwetenschappen: wat weten we nu, maar ook wat weten we nog niet, of beginnen we net te begrijpen. Het artikel vermeldt dat er een controverse is over dit onderwerp, en waar deze controverse allemaal over gaat, en verwijst naar het hoofdartikel controverse over de opwarming van de Aarde.

Een onderwerp waar we in de overlegpagina vaak over hebben gediscussierd is de moeilijkheidsgraad van het artikel: wordt er zo genoeg context geboden als lezer om dit artikel te begrijpen? Of moeten we zorgen dat het artikel goed afgebakend is, en deze informatie netjes hun eigen pagina geven (er zijn nu een stuk of 15 extra artikelen over klimaatwetenschap :)). Femkemilene (overleg) 24 jul 2014 12:54 (CEST)

Inhoudelijk[bewerken]

  • Ik vind dat vreemde begrippen elke keer duidelijk zijn uitgelegd, je kunt van iemand niet verwachten dat hij constant op interlinks loopt te klikken om er een touw aan vast te knopen. Ook de opbouw is goed, ik ben zelf niet zo'n voorstander van sub-artikels: een redirect naar 't juiste kopje en 'n duidelijke inhoudsopgave is veel overzichtelijker. Mooi artikel! Ik weet te weinig over het onderwerp om minpuntjes te ontdekken... heinGlas z3.pngnlein'' 26 jul 2014 09:48 (CEST)
  • "Er is een discrepantie tussen de publieke opinie en de wetenschappelijke consensus."
Ik snap wat met deze zin bedoeld is, namelijk dat de wetenschappelijke consensus niet algemeen aanvaard wordt in het publiek debat, maar zoals het nu gesteld is blijft het wel erg vaag. Verder een heel duidelijke inleiding. En complimenten voor het samenwerkend aanpakken van zo'n omvangrijk en lastig onderwerp! Groeten, Sir Iain overleg 26 jul 2014 16:57 (CEST)
Het kan nog veel neutraler. Het artikel leest nog steeds als een apologie. En verder hanteert het IPCC een expert opinion. Michael Crichton: There is no such thing as consensus science. If it's consensus, it isn't science. If it's science, it isn't consensus. Period. Hans Erren (overleg) 26 jul 2014 21:36 (CEST)
Dat citaat is kul. Er is regelmatig een brede consensus, tenminste in de geschiedschrijving, toch een vrij zachte wetenschap. Het is pas geen wetenschap meer als die consensus altijd vast blijft staan en niet bijgesteld kan worden. Met andere woorden: de consensus kan over pakweg 20 jaar anders zijn. Dat betekend niet dat hij niet bestaat, of bestaan heeft. Groeten, Sir Iain overleg 26 jul 2014 21:55 (CEST)
P.S. Crichton geeft zel al aan dat de doorbraken voortkomen uit het ingaan tegen de heersende consensus. Sir Iain overleg 26 jul 2014 22:38 (CEST)
Ik ben het er mee eens dat de zin nogal vaag is. Zou het beter zijn om te zeggen: de wetenschappelijke consensus wordt niet algemeen aanvaard in het publieke debat (jou tekst kopiërende). Ik kan er niet snel iets op aanmerken. Femkemilene (overleg) 27 jul 2014 10:39 (CEST)
Hoi Femke,
Daat heb ik natuurlijk geen probleem mee. ;) Groeten, Sir Iain overleg 27 jul 2014 14:10 (CEST)
  • Wordt met zonne-intenstiteit de stralingsintensiteit van de Zon bedoeld? Ook op Zon word ik niet veel wijzer wat er met stralingsintensiteit wordt bedoeld. Mvg, Timelezz (overleg) 27 jul 2014 01:00 (CEST)
Dat klopt. Zou het verduidelijkend werken om stralingsintensiteit van de Zon op te schrijven? In het artikel zonlicht wordt het begrip op deze manier gebruikt, maar niet als onderkopte waar naar gelinkt kan worden. Femkemilene (overleg) 27 jul 2014 11:05 (CEST)
Ja, als je "stralingsintensiteit van de Zon" schrijft is dat meer in lijn met hoe er gesproken wordt op andere lemma's. Voor de lezer wat begrijpelijker. Daarnaast vind ik wel dat er eigenlijk ergens uitgelegd moet worden wat het betekent. Ik weet het zelf niet te duiden. Volgens een vertaalmachine zou het in het engels "Radiant intensity" betekenen. Maar als ik kijk op dan lijkt het mij sterk dat het hier om gaat. Of gaat het hier om of een andere vorm van? Hoe meer ik mij er in verdiep, hoe onduidelijker het voor mij wordt wat er met stralingsintensiteit wordt bedoeld. Misschien weet jij meer? Mvg, Timelezz (overleg) 27 jul 2014 23:49 (CEST)
Ik heb het Nederlandse artikel erover gevonden onder de naam bestralingssterkte, en hier een link naar geplaatst. Daar wordt ook duidelijk wat het verband is tussen deze grootheid en de zonneconstante. Femkemilene (overleg) 28 jul 2014 10:37 (CEST)
Femkemilene, sorry als ik een "pain in the ass" ben, maar nu ik de bron doorlees kom ik niet tegen waar de gehele stelling beweerd wordt. Ik wil het graag kunnen verifiëren. Want afhankelijk wat er nu met zonne-intensiteit bedoeld werd lees ik op paragraaf 2.7.1 "empirical results since the TAR have strengthened the evidence for solar forcing of climate change by identifying detectable tropospheric changes associated with solar variability, including during the solar cycle" wat misschien wel weer tegenstrijdig met wat er staat? Uiteraard afhankelijk met wat er bedoeld was. Daarom wil ik het graag kunnen verifiëren. Kan je mij vertellen in welk paragraaf het zou staan? Mvg, Timelezz (overleg) 28 jul 2014 14:12 (CEST)
Je hebt helemaal gelijk. Er leek te staan dat de zon helemaal geen effect heeft, terwijl er had moeten staan dat het niet de drijvende forcering kan zijn. Ik ben bezig de volledige paragraaf te herschrijven, want het niveau laat nog meer te wensen over. En zulke inhoudelijke kritiek wordt heel erg op prijs gesteld :). Femkemilene (overleg) 30 jul 2014 11:45 (CEST)
Is het probleem met de huidige tekst opgelost? Wellicht kan het nuttig zijn te refereren naar grafiek 6 waar alle componenten opgenoemd zijn. Femkemilene (overleg) 30 jul 2014 14:38 (CEST)
Kan je nog aangeven waar in Hoofdstuk 9 de bewering gestaafd wordt? Want ik kom het nog steeds niet tegen. Een directe verwijzing daarna zou ook niet misstaan. Mvg, Timelezz (overleg) 1 aug 2014 00:02 (CEST)
Models and observations also both show warming in the lower part of the atmosphere (the troposphere) and cooling higher up in the stratosphere. This is another ‘fingerprint’ of change that reveals the effect of human influence on the climate. If, for example, an increase in solar output had been responsible for the recent climate warming, both the troposphere and the stratosphere would have warmed. In addition, differences in the timing of the human and natural external influences help to distinguish the climate responses to these factors. Such considerations increase confidence that human rather than natural factors were the dominant cause of the global warming observed over the last 50 years.
Er wordt nu al een referentie gegeven naar de paragraaf. Is het nodig om dit nog wat specifieker te doen? Femkemilene (overleg) 1 aug 2014 10:14 (CEST)
  • Er wordt bebrond beweerd dat de Zon niet de opwarming kan verklaren. Maar op Zon#Zonneactiviteit wordt wordt aangegeven dat we eigenlijk nog maar weinig van fenomenen op de Zon afweten. Op zich is dat niet tegenstrijdig, maar misschien wel wat verwarring scheppend. Klopt dat zo? Mvg, Timelezz (overleg) 27 jul 2014 01:00 (CEST)
Uit de paar bronnen die ik net gelezen heb over de zon vermoed ik sterk dat de onwetendheid over sommige verschijnselen nogal wordt overdreven in het artikel Zon. Ik zal me hier nog verder in verdiepen en eventueel wat aanpassingen doen in het artikel over de zon. Femkemilene (overleg) 27 jul 2014 11:05 (CEST)
  • En als je neutraal schrijft moet je zeggen dat er een intens wetenschappelijk debat plaatsvindt waarin het laatste woord nog niet is geschreven. Hans Erren (overleg) 27 jul 2014 01:39 (CEST)
Ik heb door het hele artikel aan gegeven hoe onzeker alle vindingen zijn, waaruit toch wel moet blijken dat er nog debat gaande is. Natuurlijk vallen de bevindingen van enkele wetenschappers aan beide kanten buiten deze range, maar we moeten op wikipedia alternatieve hypotheses en theorieën slechts zo veel aandacht geven als in de overzichtsliteratuur gedaan wordt. Femkemilene (overleg) 27 jul 2014 11:05 (CEST)
Als je weigert om de staat van het Klimaat van Crok als overzichtsliteratuur te beschouwen, en je slechts beperkt tot het IPCC waarvan de bias door het IAC is vastgesteld, krijg je dus overduidelijk een wikipedia-onwaardig eenzijdig artikel. Hans Erren (overleg) 21 sep 2014 23:19 (CEST)
  • Ik vind fig. 3 weinig zeggend. Figuren 5 en 6 vind ik misleidend. Stel dat je honderd jaar geleden in figuren zoals 5 en 6 zou gemaakt hebben over het aantal mensen en wetenschapsmensen die in relativiteitstheorie of kwantummechanica geloven.Peve (overleg) 14 aug 2014 18:49 (CEST)
Dat Figuur 3 niet veel zegt ben ik met je eens. Ik heb het toegevoegd om de moeilijkheidsgraag van het artikel iets omlaag te brengen, maar heb er geen bezwaar tegen om het te verwijderen.
De vergelijking tussen klimaatwetenschappen nu en kwantummechanica/relativiteitstheorie 100 jaar geleden loopt mank, aangezien de theorie over de opwarming van de Aarde al rond de jaren 70 algemeen bekend was onder klimaatwetenschappers en de basisvraag waar deze twee grafieken over gaan toch (nm. is menselijke invloed van belang) nu met kleine onzekerheid beantwoord kan worden. Het is dus geen nieuwe theorie.
Ik snap niet waarom je de grafieken misleidend vindt.
Ik heb het onderschrift bij Figuur 6 aangepast, om duidelijk te maken dat het gaat om de vraag of menselijk handelen een belangrijke oorzaak is van de opwarming ipv DE oorzaak. Femkemilene (overleg) 14 aug 2014 19:28 (CEST)
Natuurlijk lopen alle vergelijkingen mank, maar wat ik wil zeggen, is dat de figuren 5 en 6 niets zeggen. Het maakt niet uit hoeveel mensen/ hoeveel wetenschapsmensen vinden dat iets waar of onwaar is. Het kan best zijn dat de kleine minderheid van mensen/wetenschapsmensen het bij het rechte eind heeft. Je zou zo ook figuren kunnen maken van de toenmalige mensen/wetenschapsmensen die in de tijd van Galileo Galilei meenden dat de zon rond de aarde draaide. De figuren wekken de indruk: het zal wel zo zijn, want zie eens hoeveel mensen/wetenschapsmensen het ook zeggen. De zinsnede dat de enkele tegendraadse wetenschapsmensen "minder prominent" zijn vind ik ook misleidend. Zo was bvb. de prominente Albert Einstein sterk gekant tegen de probabilistische kwantummechanica zoals die nu algemeen aanvaard is. Wetenschap is geen democratie. De minderheid zou het bij het rechte eind kunnen hebben, het doet dus niet terzake of er voor een stelling een minderheid of een meerderheid is, alleen de feiten tellen. Peve (overleg) 15 aug 2014 06:53 (CEST)
Dankjewel voor je uitgebreide antwoord. Je hebt het stuk op een andere manier gelezen dan mijn bedoeling was. Ik wilde een beeld schetsen van de publieke en wetenschappelijke discourse, en niet een extra argument geven voor menselijke invloed op het klimaat. Hoe zou ik dat duidelijker kunnen maken?
Wanneer je het wel als argument wil zien is meteen duidelijk dat je bij de gewone mensen te maken het met de volgende drogreden: Argumentum ad populum, maar bij de klimaatwetenschappers heb je volgens mij te maken met een valide Beroep op autoriteit, en zou het dus eventueel wel als zacht argument gebruikt kunnen worden.
De zin waarop het woord prominent heb gebaseerd is: the relative climate expertise and scientific prominence of the researchers unconvinced of ACC are substantially below that of the convinced researchers uit het artikel van Anderegg et al.
De prominentie werd in dit artikel gemeten door het aantal citaties te tellen van de vier meest geciteerde wetenschappelijke artikelen van de klimaatwetenschapper, gebruikmakend van Google Scholar. Hierbij maakte het niet uit of desbetreffende klimaatwetenschapper eerste auteur of co-auteur was. Hoewel Einstein volgens mij wel over quantummechanica gepubliceerd heeft (hij heeft er in ieder geval experimenten in gedaan, o.a. met Lise Meitner), zou hij in deze definitie niet als prominent beschouwd worden. Ik heb de zinssnede binnen de klimaatwetenschappen toegevoegd om dit duidelijk te maken. Femkemilene (overleg) 15 aug 2014 10:41 (CEST)
Einstein was in elk geval prominent op het gebied van kwantummechanica: hij heeft zijn Nobelprijs voor natuurkunde gekregen voor zijn kwantummechanische verklaring van het foto-elektrisch effect en niet voor zijn relativiteitstheorie. Nu wekt figuur 6 een indruk van "kijk mensen, van de 100 geleerden zijn er maar 3 gekken die het tegendeel geloven en die drie zijn dan nog niet heel slim (prominent)". Beroep op autoriteit heeft in exacte wetenschap geen plaats: enkel feiten tellen. Einstein zelf zei over de relativiteitstheorie: één experiment kan mijn ongelijk aantonen. Hier zit natuurlijk de kern van de zaak: het thema van de klimaatverandering is geen exacte wetenschap, maar heeft politieke, economische en maatschappelijke impact. In die menswetenschappen is beroep op autoriteit wel gemeengoed. Klimaatverandering op venus is exacte wetenschap, maar klimaatverandering op aarde niet. Peve (overleg) 15 aug 2014 11:22 (CEST)
We zijn het ermee eens dat in dit artikel het 97% argument niet gebruikt moet worden als argumentatie van menselijke invloed op het klimaat. Dit heb ik dan ook gepoogd niet zo op te schrijven, maar blijkbaar komt dit niet goed over en moet hieraan gewerkt worden. Uit je woorden begrijp ik dat je het op deze manier te polariserend vindt? Zou het helpen de afbeelding (die ook nog eens stereotyp-bevestigend is naar mannen in wetenschap ipv vrouwen), te vervangen? Zo ja, door welke?
Er zijn takken van de wetenschap over klimaatverandering die niet exact zijn, maar exacte wetenschappen zijn vooralsnog toch wel dominant in dit wetenschapsgebied.
Beroep op autoriteit is wel degelijk ook in de exacte wetenschap belangrijk. Veel mensen kunnen inhoudelijke argumenten niet beoordelen omdat ze zelf de expertise missen en ook in de media wordt geen goed beeld geschets van de huidige stand van zaken in de wetenschap (bijvoorbeeld de paniek die gezaaid werd naar aanleiding van de methaan die vrijkwam in Syberië, of de False Balance die er vaak is). Dan is het belangrijk om te weten hoe experts op dit gebied de feiten en data beoordelen. Natuurlijk kan de meerderheid van de experts het fout hebben, maar dat is altijd het geval en zulke wetenschapsfilosofische beschouwingen horen niet in dit artikel.
P.S. Het eens ruwweg 97%, 2% weet niet en 1% oneens, niet 97% eens, 3% oneens. Femkemilene (overleg) 15 aug 2014 13:04 (CEST)

Taal, opmaak en dergelijke[bewerken]

  • Bestaat er geen Nederlandstalige vervanging voor "cherry picking"? Arch Arch dam 12x12 n.svg overleg 26 jul 2014 09:58 (CEST)
Dit gaat over het andere artikel controverse over de opwarming van de Aarde, neem ik aan? Na Google wat rondgestruind te hebben, kwam ik op krenten uit de pap halen. Zelf ben ik niet goed bekend met deze uitdrukking, maar ik vermoed dat de betekenis zich niet uitstrekt naar de drogreden cherry picking. Ik zou het natuurlijk wel kunnen omschrijven in het Nederlands. Femkemilene (overleg) 26 jul 2014 16:49 (CEST)
Selectief winkelen? --JanB (overleg) 26 jul 2014 22:25 (CEST)
Uitstekend, JanB46! Als ik google op de term komt meteen naar boven wat ook met cherry picking" wordt bedoeld. Het is net wat treffender dan "de krenten uit de pap halen". Mvg, Timelezz (overleg) 27 jul 2014 00:45 (CEST)
Dat kan wel zo zijn, maar ik vind het maar vreemd op Engelse termen te gebruiken op een Nederlandstalige encyclopedie. Als er nu geen goed Nederlandstalig alternatief voor bestond zou ik het niet hebben gemeld. Met de krenten uit de pap begrijp ik het ook :) MVG Arch Arch dam 12x12 n.svg overleg 27 jul 2014 08:23 (CEST)
Dank! Het is aangepast :). Femkemilene (overleg) 27 jul 2014 09:57 (CEST)
Je mag het nog een keertje aanpassen, want cherrypicking (in 1 woord geschreven) staat gewoon in de Van Dale. Beachcomber (overleg) 27 jul 2014 10:13 (CEST)
Ik heb een balletje opgegooid in het Taalcafé. Arch Arch dam 12x12 n.svg overleg 27 jul 2014 10:28 (CEST)
zie en:Cherry picking (fallacy) voor een uitleg wat de term in de Engelse context betekent. Mvg JRB (overleg) 27 jul 2014 10:40 (CEST)
Als ik dat zo lees, dan zou uitleg in een voetnoot of zelfs een eigen lemma geen overbodige luxe zijn ;) Arch Arch dam 12x12 n.svg overleg 27 jul 2014 11:04 (CEST)
Inderdaad, bij het overnemen van complexe anderstalige termen in het Nederlands gaat vaak een deel van de betekenis verloren. Omdat wij als Nederlandstaligen de gemeenschappelijke culturele achtergrond missen hoe zo'n woord tot stand is gekomen, gaan wij dat zelf invullen, waardoor iedereen een net iets andere lading aan zo'n woord geeft; hierdoor ontstaan gemakkelijker misverstanden over zo'n term dan in het oorspronkelijk taalgebied. Teveel overnemen van leenwoorden in het Nederlands zoals in het verleden vanuit het Frans en nu vanuit het Engels gebeurt gaat op den duur ten koste van de uitdrukkingskracht van een taal. Mvg JRB (overleg) 27 jul 2014 12:46 (CEST)
En het lemma is gemaakt: cherrypicking. Heb voor nu Van Dale aangehouden, maar voel je vrij de titel te veranderen naar selectief winkelen als dat beter is. Femkemilene (overleg) 27 jul 2014 19:38 (CEST)
Prima, dank jij wel. Mvg JRB (overleg) 28 jul 2014 01:17 (CEST)

Van Dale: "de krenten in of uit de pap, de aardige details, pikante bijzonderheden". Dat zou ik willen noemen neutraal met een tendens naar positief. Dat kun je van 'selectief winkelen', een term die altijd bedoeld is om een bepaalde praktijk in een kwaad daglicht te stellen, niet zeggen. Apdency (overleg) 27 jul 2014 11:40 (CEST)

Per Apdency. Mvg, Timelezz (overleg) 28 jul 2014 15:20 (CEST)

Is het mogelijk (en wenselijk?) verschillende soorten voetnoten te gebruiken. De meeste voetnoten zijn referenties, maar een paar zijn 'normale' voetnoten, waar wat meer gespecialiseerde, verduidelijkende informatie in staat, namelijk 38, en de tweede helft van 1. Dan zou hier bijvoorbeeld verwezen naar kunnen worden met A en B. Femkemilene (overleg) 1 aug 2014 10:18 (CEST)

is mogelijk door <ref group=a> te gebruiken en in de appendix {{References|group=a}} te plaatsen. Ik vind 't handig, zou 't wel proberen! heinGlas z3.pngnlein'' 1 aug 2014 12:14 (CEST)
Dank voor de tip. Nu komt er a 1, en a 2 te staan, en onderaan 1 en 2, waardoor het niet meer helemaal duidelijk is dat a 1 aan 1 gekoppeld is, en a 2, aan twee gekoppeld is. Weet je of het ook mogelijk is gewoon a,b te krijgen (en hetzelfde onderaan). Ik heb dit op andere wiki's wel gezien. Femkemilene (overleg) 1 aug 2014 19:37 (CEST)
Het ene type refereer je met <ref group=a>, het andere met <ref group=b>, onderaan zet je {{References|group=a}} en {{References|group=b}} onder verschillende onderkopjes. Op die manier moet 't lukken, als 't nog niet lukt zal ik wel even kijken als ik tijd heb. heinGlas z3.pngnlein'' 2 aug 2014 20:59 (CEST)
Excuus, ik keek niet goed, je bedoelt dat in de appendix nog steeds 1 en 2 komen te staan i.p.v. a1 en a2? Ik heb dat op de Engelse Wiki wel gezien en heb een behoorlijke tijd lopen stoeien om dat ook voor elkaar te krijgen, zonder resultaat. Ik denk dat de Nederlandse Wikitext dit niet gaat. Romaine is heel bedreven in dit soort handigheidjes, wellicht kun je bij hem je licht op steken? heinGlas z3.pngnlein'' 2 aug 2014 21:05 (CEST)
Hier en hier staan de twee Engelse manieren, maar die werken beide niet op de Nederlandstalige Wikipedia. - Supercarwaaroverleg 10 aug 2014 12:43 (CEST)
Het artikel heet nu opwarming van de Aarde. Op de Overlegpagina ben ik een discussie begonnen om deze pagina te vernoemen naar het meer bekende klimaatverandering (huidig) of huidige klimaatverandering, welke door kranten en wetenschappelijke instellingen veel vaker wordt gebruikt. Input is gewenst. Femkemilene (overleg) 31 aug 2014 15:47 (CEST)

Bij het kopje "Invloed van de Natuur" staat de zin: "Ook directe metingen, die sinds 1978 gedaan worden, geven aan dat de stralingsintensiteit van de Zon niet is toegenomen, en dat toegenomen stralingsintensiteit dus een verklaring kan zijn van de versnelde opwarming sindsdien." Het tweede deel van de zin is in tegenspraak met het eerste deel van de zin. Linkin (overleg) 3 sep 2014 19:40 (CEST) Dank voor de opmerking. Is nu aangepast. Femkemilene (overleg) 3 sep 2014 21:10 (CEST)