Wikipedia:Review

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken
Overzicht beheerpagina's
1rightarrow.png WP:RV
Reviewer's Award nl.png

Welkom in de Review, de evaluatiepagina van Wikipedia.

De procedure van een Wikipedia-review dient voor het verbeteren van artikelen, waarin de auteurs al veel arbeid en moeite gestoken hebben. Een artikel moet pas hier worden aangemeld als de auteurs niet meer in staat zijn om op eigen kracht de tekst verder te verbeteren. Middels de aanmelding wordt het artikel aan een grotere groep van kritische lezers voorgelegd, met als doel om verdere meningen over fouten en onvolledigheden te vernemen. Een review heeft alleen zin als (tenminste één van) de auteur(s) bereid is de suggesties aan te pakken om het artikel te verbeteren.

Een review is een belangrijke stap op weg naar een etalageartikel. Na een succesvolle review is een artikel aanmerkelijk verbeterd en wellicht klaar om als etalagekandidaat te worden voorgesteld.

De reviewprocedure is in principe gebaseerd op wederkerigheid: als je artikel is aangemeld voor een review, neem dan ook de tijd om andere artikelen te lezen en opbouwende kritiek te leveren.

Een artikel mag uit de review gehaald worden als er 14 dagen niets meer aan gedaan is, archiveren kan door de bespreking te verplaatsen naar Wikipedia:Etalage/Archief/Naam_van_artikel en het volgende sjabloon {{KwaliteitsLinks}} op overlegpagina van gereviewde artikel te plaatsen.

Als een artikel wordt voorgesteld voor de etalage en er voor wordt gekozen om het artikel nog in de review te houden wordt het Sjabloon:Naar etalage gebruikt. Zet {{Naar etalage|Naam van artikel}} onder het kopje en verander "Naam van artikel" in de naam van het artikel.

Een artikel voorstellen voor een review:

  • Voeg een sectie toe voor het artikel op deze pagina (nieuwe artikels bovenin) en licht je nominatie toe met een kort commentaar. Daaronder zal de evaluatie van en de discussie over het artikel plaatsvinden.
  • Voeg bovenaan de overlegpagina van het artikel het {{RV}}-sjabloon in.

Nomineer een nieuw artikel


Zuiderzee[bewerken]

Er wordt nu druk aan gesleuteld en ik denk dat het artikel voldoende boeiend is om naar een étalage niveau te brengen.Smiley.toerist (overleg) 29 sep 2014 00:57 (CEST)

Er zou wel wat uitleg mogen over windmolens, stoommachines en dieselmotoren. Behalve de dijken waren die essentieel voor de inpolderingen. Peve (overleg) 29 sep 2014 17:57 (CEST) De crabschuyt staat nergens vermeld. Peve (overleg) 29 sep 2014 18:08 (CEST) Het bolschip en de schokker staan niet vermeld. Peve (overleg) 29 sep 2014 18:10 (CEST) Hier is nog een nuttige referentie: http://www.huizer-botters.nl/historie-huizer-haven/ Peve (overleg) 29 sep 2014 18:16 (CEST)

Gustaaf Sorel[bewerken]

Onlangs voorgedragen voor verwijdering uit de etalage, maar wellicht is met enige redactie (langere inleiding, vloeiender verloop van de tekst) dit artikel nog te redden? heinGlas z3.pngnlein'' 26 sep 2014 12:23 (CEST)

Misschien is het niet slecht om af en toe een galerij van zijn werken te maken onder de tekst van een subkop. Nu staan er vooral enkele afbeeldingen rechts uitgelijnd. Ancient Greek Pegasus icon.pngBellepheron _xXx_ 27 sep 2014 11:21 (CEST)
Ik ben er voorstander van om de afbeeldingen zonder gekende datum in een galerij onder te brengen, maar om rechts afbeeldingen in chronologische volgorde te houden en toe te voegen. Peve (overleg) 27 sep 2014 18:04 (CEST)

Jari Litmanen[bewerken]

Voor een sporter is dit een fantastisch uitgebreide pagina en ik vind het ook zeer gedetailleerd en correct met alle externe bronnen waarvan gebruik is gemaakt. Een eerdere aanmelding voor de Etalage ging niet door, dus de pagina heeft nog wat schoonheidsbehandelingetjes nodig. TimGiesbers (overleg) 24 sep 2014 06:51 (CEST)

Praalgraf van François van Bredehoff[bewerken]

Vorig jaar heb ik het artikel Grote of Sint-Nicolaaskerk (Oosthuizen) in de review voorgelegd. Dit artikel hoort in feite daarbij. Ik leg het voor omdat ik het wil verbeteren zodat de drie corresponderende artikelen over de kerk, het graf en François van Bredehoff goed op elkaar aansluiten en mogelijk alle drie ooit in de etalage terecht kunnen komen. Ik heb het al enige tijd geleden geschreven en vraag me nu af wat er nog beter aan kan, zojuist wel uitleg geplaatst over wat verzouting is. Dqfn13 (overleg) 16 sep 2014 19:41 (CEST)

Ik zou de indeling van de inleiding iets anders doen. Ik zou beginnen met de plaats, daarna uitleggen wie François van Bredehoff was en pas daarna ingaan op de ontwerpers. Sir Iain overleg 16 sep 2014 20:39 (CEST)
Ik ga akkoord met Sir Iain. Kan bij het grafschrift ook de originele Latijnse tekst bijgezet worden? --Ancient Greek Pegasus icon.pngBellepheron _xXx_ 21 sep 2014 14:18 (CEST)
Ik zal kijken of ik die nog in een boekje heb staan... anders wordt het vrij lastig om ook de originele tekst over te nemen. Dqfn13 (overleg) 21 sep 2014 14:44 (CEST)

Vliegbasis Woensdrecht[bewerken]

Dit artikel is over een langere periode herschreven. Het bevat vrijwel alle informatie die ik er over kwijt kan. De komende dagen/weken zal ik er nog wel iets aan sleutelen, maar veel verder dan de huidige versie zal ik niet komen. En mogelijk zie ik het artikel inmiddels met een gekleurde bril waardoor ik een verdere verbetering in de weg sta. Maartenschrijft (overleg) 10 sep 2014 22:16 (CEST)

Misschien handig om er bij te vermelden dat ik het artikel uiteindelijk wil voorstellen als kandidaat voor de etalage. Daarvoor is het artikel nu wellicht nog te klein? Maartenschrijft (overleg) 14 sep 2014 09:24 (CEST)

Welnee. Als dit klein is kunnen we er heel veel uit de etalage verwijderen.  Klaas|Z4␟V:  14 sep 2014 17:01 (CEST)

Bij het onderdeel "Koninklijke Militaire School Luchtmacht" is "Simulator Instructie" en "Vlieg Instructie" van elkaar geschreven. Is de officiële benaming zo geschreven? Bij het onderdeel "Geschiedenis" staat er in de eerste zin als tijdsduiding "crisisjaren". Het lijkt mij beter te zeggen dit ten tijde van de Grote Depressie was, als dit zo bedoelt is. We leven vandaag namelijk ook in crisisjaren en tussen de huidige crisistijd en de Grote Depressie zaten er nog vele anderen (wereldoorlogen). Ancient Greek Pegasus icon.pngBellepheron _xXx_ 21 sep 2014 14:23 (CEST)
Veel jargon is besmet met de Engelse ziekte. De luchtmacht heeft nauwe banden met van oudsher het Verenigd Koninkrijk en tegenwoordig de Amerikanen wat voor deze vervuiling zorgt. Of het daarmee slechts fouten zijn of ook eigennamen, zal ik moeten nagaan. Voor nu heb ik de betreffende termen aangepast. De tijdsduiding "crisisjaren" verwees al naar het artikel over de Grote Depressie, maar de tijdsduiding heb ik nu vervangen door het lemma. "Crisisjaren" is inderdaad een te vaag begrip. Maartenschrijft (overleg) 21 sep 2014 15:05 (CEST)
Bij de kop "Watersnood van 1953" las ik de eerste zin: "Naast Vliegbasis Gilze-Rijen en Vliegkamp Valkenburg werd ook Vliegbasis Woensdrecht al vlug opengesteld om hulpverlening vanuit de lucht op gang te krijgen." Ik vind dit persoonlijk een beetje een rare zin om te beginnen. De rest van de tekst vermeld ook niet dat de hulpverlening gegeven werd ten gevolge van de watersnood van '53. Oké, als lezer kan men dit uit de titel afleiden, maar ik vond het niet zo duidelijk. --Ancient Greek Pegasus icon.pngBellepheron _xXx_ 23 sep 2014 14:48 (CEST)
Het is een rare zin om te beginnen. Glimlach Ik heb informatie gevonden en in het artikel gezet, maar het niet afgemaakt met een inleidende zin. Die staat er inmiddels wel. Maartenschrijft (overleg) 23 sep 2014 18:15 (CEST)

Ben er ongeveer 20 jaar geleden op een open dag geweest. Was een grote happening. Ik geloof dat er nadien nog 1x een open dag is geweest - eens in de 10 jaar? Valt daar misschien iets over te vinden? Josq (overleg) 23 sep 2014 15:07 (CEST)

Het fenomeen open dag komt twee keer zeer kort aan bod. Eén keer in het stukje over Whisky Four ("Op 8 juni 1956 botsten tijdens een show op de thuisbasis twee toestellen op elkaar") en bij Evenementen ("Incidenteel zijn er open dagen georganiseerd"). Veel meer valt er niet echt over te vertellen. Dé Open Dagen, of inmiddels Luchtmachtdagen, zijn en worden slechts gehouden op de operationele vliegbases en Vliegbasis Leeuwarden. Ik wil best op zoek naar een link naar een krantenartikel, maar of het echt iets gaat toevoegen betwijfel ik. Maartenschrijft (overleg) 23 sep 2014 18:10 (CEST)

Leo Tolstoj[bewerken]

Het artikel is vandaag de Google Doodle en werd in 2004 geschreven door Bemoeial en in latere jaren uitgebreid door (voor het grootste deel) onder meer Dolph Kohnstamm en Pimbrils. Het ziet er naar mijn mening heel netjes uit en zou in de buurt kunnen komen van de etalage. Wellicht dat mensen er hun licht over zou kunnen laten schijnen? Zelf heb ik geen interesse om het artikel te verbeteren (of, nou ja, wel interesse, maar gebrek aan tijd en ik vind zelf dat andere mensen er beter in zijn), maar ik zal de drie genoemde gebruikers op de hoogte stellen en wie weet kunnen we hier samen een etalage-artikel van maken. Trijnsteloverleg 9 sep 2014 14:45 (CEST)

Ik heb de paragraaf 'werk', die nagenoeg geheel van mijn hand is, een beetje bijgepunt, enkele subjectieve termen eruit gehaald. Echt uitbreiden is op dit onderdeel niet aan de orde denk ik, aangezien er van de belangrijkste werken ook weer afzonderlijke lemma's bestaan. Als ik meer tijd had zou ik de bijzondere biografie van Tolstoj door Pietro Citati nog wel eens willen herlezen en ook naar de rest kijken, maar ben me nu net een beetje aan het inlezen voor de schrijfwedstrijd. Misschien later. Groet, Pimbrils (overleg) 9 sep 2014 19:58 (CEST)
Geen probleem. Het heeft geen haast natuurlijk. En alle inzet stel ik zeer op prijs! Trijnsteloverleg 9 sep 2014 21:03 (CEST)

De figuur op blote voeten links botst met de bullets. Er zouden veel meer bronnen bij de beweringen moeten. Peve (overleg) 15 sep 2014 18:56 (CEST)

Zeesterren[bewerken]

Royal starfish (Astropecten articulatus) on the beach.jpg

Dit artikel is zeer uitgebreid en ik wil het later aanmelden voor de etalage. Het geven van een review over een dergelijk artikel kost heel wat tijd en wordt daarom erg gewaardeerd! -B kimmel (overleg) 17 aug 2014 01:48 (CEST)

In de inleiding staan de volgende drie zinnen: "De dieren hebben een mondopening die zich aan de onderzijde bevindt. Bij de soorten zeesterren die een anus bezitten is deze altijd aan de bovenzijde van het lichaam gelegen. De centrale lichaamsschijf is eigenlijk een grote maag, waarbij de mondopening aan de onderzijde is geplaatst en de anus bovenaan de schijf is gepositioneerd."
Is dat niet een beetje dubbelop? Zou je het niet beter anders kunnen schrijven? Ongeveer zoiets: "De centrale lichaamsschijf is eigenlijk een grote maag, waarbij de mondopening aan de onderzijde is geplaatst en de anus, voor de soorten die er een hebben, bovenaan de schijf is gepositioneerd."
Ik geef toe dat het laatste deel van de zin (schuin gedrukt) ook niet super is. (North Brabant-Flag.svg indn) (overleg) 17 aug 2014 08:15 (CEST)
Dit heb ik wat aangepast.-B kimmel (overleg) 17 aug 2014 15:03 (CEST)
"De soort Plutonaster notatus geeft licht af met een golflengte van 425 nanometer, wat een groenblauwe kleur geeft. Soorten uit het geslacht Benthopecten produceren licht met een golflengte van 480 nm, wat een blauwe kleur geeft." Dit klopt niet: 425 is blauw en 480 is groen. Peve (overleg) 17 aug 2014 09:52 (CEST)
Dat was een tikfout van mij, het moet 525 nm zijn, is aangepast. 525 is idd groen, maar 480 is volgens mij lichtblauw. -B kimmel (overleg) 17 aug 2014 15:03 (CEST)
OK Peve (overleg) 17 aug 2014 20:10 (CEST)
"Slangsterren zijn daarnaast voornamelijk te vinden in de diepzee, terwijl de meeste zeesterren in ondiepere wateren leven." Elders staat dat sommige zeesterren tot kilometers diep voorkomen. Peve (overleg) 17 aug 2014 09:53 (CEST)
Dat klopt op zich wel, de meeste zeesterren zijn in ondiep water te vinden terwijl de meeste slangsterren juist diepzeedieren zijn. In beide groepen komen enkele uitzonderingen voor. -B kimmel (overleg) 17 aug 2014 15:03 (CEST)
OK, maar nu lijkt het alsof de twee beweringen elkaar tegenspreken. Peve (overleg) 17 aug 2014 20:10 (CEST)
"De eicellen of ovaria zijn groter dan de spermacellen of testes omdat deze eerste een dooier bevatten."Die begrippen zijn toch geen synoniemen? Peve (overleg) 17 aug 2014 20:58 (CEST)
"Het lichaam van een zeester vertoont radiaalsymmetrie; dit betekent dat er niet één enkele lichaamsas is, zoals bij de meeste dieren. Het lichaam is op meerdere manieren te verdelen door een snijvlak aan te brengen waarbij de beide helften hetzelfde zijn. Zeesterren hebben altijd minstens vijf van dergelijke snijvlakken." Is het niet eenvoudiger te zeggen: De zeester vertoont spiegelsymmetrie met minstens 5 spiegelvlakken? Peve (overleg) 18 aug 2014 16:42 (CEST)
Het kopje "Kannibalisme", klopt dat wel? Het zijn toch soorten die andere soorten eten? Als bvb. een mens varkensvlees eet, dan is dat toch geen kannibalisme. Peve (overleg) 18 aug 2014 16:45 (CEST)
"Een zeester geeft een wolk geslachtscellen af, afgebeeld is de doornenkroon" is dat nu sperma of eicellen of beide tegelijk? Peve (overleg) 18 aug 2014 16:48 (CEST)
Zeesterren zijn meestal mannelijk of vrouwelijk en zullen zelfbevruchting proberen te voorkomen. Aan de afbeelding is niet te zien of het mannelijke of vrouwelijke geslachtscellen betreft.
Hartelijk dank voor het uitgebreide artikel. Enkele opmerkingen:
In de inleiding staat de zin: De meeste soorten hebben altijd vijf armen. Ik snap het woord altijd daar niet helemaal, wellicht kan het weg.
Het aantal armen kan veranderen gedurende het leven bij een aantal soorten.
Wat bedoel je met: getijdengebieden op zeeniveau. Getijdegebieden zijn neem ik aan kusten en estuaria met prominent getij. Op zeeniveau betekent dicht bij het oppervlakte?
Uitgevoerd Uitgevoerd
Hoewel je er een bron bij het, vraag ik me af of de volgende zin klopt en relevant genoeg is voor de inleiding: Voor veel mensen zijn zeesterren de bekendste zeedieren, ze worden vaak levend aangetroffen op het strand en in getijdenpoeltjes.
Dat staat in vrijwel al mijn bronnen vandaar dat ik het maar heb meegenomen.
Grzimek: De meeste mensen kennen wel een stekelhuidige, al is het maar de herinnering aan een zonnige vakantiedag aan zee, namelijk de zeester.
Elsevier:Zeesterren zijn voor velen hét symbool voor het leven in zee.
De bekendste soort in België en Nederland is de gewone zeester (Asterias rubens), deze kan een doorsnede tot 50 cm bereiken. Een van de twee zinnen moet een bijzin worden. Bv. De bekendste soort in België en Nederland is de gewone zeester (Asterias rubens), die een doorsnede tot 50 cm kan bereiken.
Uitgevoerd Uitgevoerd
In Nederland komen drie verschillende soorten zeesterren voor.[7] In België komt volgens de soortenlijst van Belgie alleen de gewone zeester (Asterias rubens) voor.[8] Andere bronnen noemen drie soorten. In Nederland (en mogelijk ook in Belgie) komen naast de gewone zeester de volgende soorten zeesterren voor; Loopt niet heel lekker
Uitgevoerd Uitgevoerd
Wellicht kan je nog wat artikelen schrijven om het aantal rode links wat terug te brengen. Voor een artikel als dit is het natuurlijk bijna niet mogelijk om alle rode links weg te halen, maar pagina's als zanddollars, ectoneurale zenuwstelsel, hyponeurale zenuwstelsel, chemosensorisch, axiaalorgaan, ringkanaal en enterocoel zijn wellicht pagina's waar men op wil doorklikken.
Momenteel ben ik te druk met de reptielen maar tegen de tijd dat ik het aan de etalage toevoeg begint het weer te kriebelen (ik ken mezelf) en zal dan de wat bekendere niet-bestaande artikels gaan aanmaken.
Ik zie dat je veel oude boeken gebruikt als overzichtsliteratuur. Zelf weet ik niet hoe snel inzichten in de biologie veranderen (taxonomie neem ik aan redelijk snel).
De Grzimek-encyclopedie is taxonomisch gezien een kleitablet met spijkerschrift. Deze bron gebruik ik nooit voor de indeling van de dieren. Maar wat betreft de anatomie en levenswijze veranderen dieren gelukkig niet zo snel ;O
Uit welk jaar komt Geheimen der dierenwereld deel 10? Ik kon het jaartal niet vinden op internet.
Ik had hier al naar gezocht en heb zojuist weer eens een zoekactie uitgevoerd, zonder resultaat. Andere delen komen uit 1988.
Niet de gehele zeester wordt gegeten, alleen de gonatoden (geslachtsorganen) worden als delicatesse beschouwd. Deze zin maakt nog niet helemaal duidelijk of alleen de geslachtsorganen worden gegeten, of ook andere delen van het lichaam.
Uitgevoerd Uitgevoerd
Femkemilene (overleg) 19 aug 2014 16:43 (CEST)
Bedankt voor het commentaar, ik heb mijn reacties puntsgewijs neergezet. Vriendelijke groet, Bart -B kimmel (overleg) 24 aug 2014 15:18 (CEST)
Ik las onder het kopje "Armen" dat zeesterren zich niet via hun armen konden voortbewegen. Hoe geraken ze dan wel vooruit, want ik las ook dat een bepaalde soort in staat was om 120 meter per uur te halen. --Ancient Greek Pegasus icon.pngBellepheron _xXx_ 21 sep 2014 14:28 (CEST)

Opwarming van de Aarde[bewerken]

Met hulp van Timelezz, Greenday en Woudloper heb ik het afgelopen half jaar gewerkt aan het artikel over de opwarming van de Aarde (huidige klimaatverandering). Als klimatoloog in opleiding heb ik geprobeerd het artikel in overeenstemming te brengen met de huidige stand van zaken in de klimaatwetenschappen: wat weten we nu, maar ook wat weten we nog niet, of beginnen we net te begrijpen. Het artikel vermeldt dat er een controverse is over dit onderwerp, en waar deze controverse allemaal over gaat, en verwijst naar het hoofdartikel controverse over de opwarming van de Aarde.

Een onderwerp waar we in de overlegpagina vaak over hebben gediscussierd is de moeilijkheidsgraad van het artikel: wordt er zo genoeg context geboden als lezer om dit artikel te begrijpen? Of moeten we zorgen dat het artikel goed afgebakend is, en deze informatie netjes hun eigen pagina geven (er zijn nu een stuk of 15 extra artikelen over klimaatwetenschap :)). Femkemilene (overleg) 24 jul 2014 12:54 (CEST)

Inhoudelijk[bewerken]

  • Ik vind dat vreemde begrippen elke keer duidelijk zijn uitgelegd, je kunt van iemand niet verwachten dat hij constant op interlinks loopt te klikken om er een touw aan vast te knopen. Ook de opbouw is goed, ik ben zelf niet zo'n voorstander van sub-artikels: een redirect naar 't juiste kopje en 'n duidelijke inhoudsopgave is veel overzichtelijker. Mooi artikel! Ik weet te weinig over het onderwerp om minpuntjes te ontdekken... heinGlas z3.pngnlein'' 26 jul 2014 09:48 (CEST)
  • "Er is een discrepantie tussen de publieke opinie en de wetenschappelijke consensus."
Ik snap wat met deze zin bedoeld is, namelijk dat de wetenschappelijke consensus niet algemeen aanvaard wordt in het publiek debat, maar zoals het nu gesteld is blijft het wel erg vaag. Verder een heel duidelijke inleiding. En complimenten voor het samenwerkend aanpakken van zo'n omvangrijk en lastig onderwerp! Groeten, Sir Iain overleg 26 jul 2014 16:57 (CEST)
Het kan nog veel neutraler. Het artikel leest nog steeds als een apologie. En verder hanteert het IPCC een expert opinion. Michael Crichton: There is no such thing as consensus science. If it's consensus, it isn't science. If it's science, it isn't consensus. Period. Hans Erren (overleg) 26 jul 2014 21:36 (CEST)
Dat citaat is kul. Er is regelmatig een brede consensus, tenminste in de geschiedschrijving, toch een vrij zachte wetenschap. Het is pas geen wetenschap meer als die consensus altijd vast blijft staan en niet bijgesteld kan worden. Met andere woorden: de consensus kan over pakweg 20 jaar anders zijn. Dat betekend niet dat hij niet bestaat, of bestaan heeft. Groeten, Sir Iain overleg 26 jul 2014 21:55 (CEST)
P.S. Crichton geeft zel al aan dat de doorbraken voortkomen uit het ingaan tegen de heersende consensus. Sir Iain overleg 26 jul 2014 22:38 (CEST)
Ik ben het er mee eens dat de zin nogal vaag is. Zou het beter zijn om te zeggen: de wetenschappelijke consensus wordt niet algemeen aanvaard in het publieke debat (jou tekst kopiërende). Ik kan er niet snel iets op aanmerken. Femkemilene (overleg) 27 jul 2014 10:39 (CEST)
Hoi Femke,
Daat heb ik natuurlijk geen probleem mee. ;) Groeten, Sir Iain overleg 27 jul 2014 14:10 (CEST)
  • Wordt met zonne-intenstiteit de stralingsintensiteit van de Zon bedoeld? Ook op Zon word ik niet veel wijzer wat er met stralingsintensiteit wordt bedoeld. Mvg, Timelezz (overleg) 27 jul 2014 01:00 (CEST)
Dat klopt. Zou het verduidelijkend werken om stralingsintensiteit van de Zon op te schrijven? In het artikel zonlicht wordt het begrip op deze manier gebruikt, maar niet als onderkopte waar naar gelinkt kan worden. Femkemilene (overleg) 27 jul 2014 11:05 (CEST)
Ja, als je "stralingsintensiteit van de Zon" schrijft is dat meer in lijn met hoe er gesproken wordt op andere lemma's. Voor de lezer wat begrijpelijker. Daarnaast vind ik wel dat er eigenlijk ergens uitgelegd moet worden wat het betekent. Ik weet het zelf niet te duiden. Volgens een vertaalmachine zou het in het engels "Radiant intensity" betekenen. Maar als ik kijk op dan lijkt het mij sterk dat het hier om gaat. Of gaat het hier om of een andere vorm van? Hoe meer ik mij er in verdiep, hoe onduidelijker het voor mij wordt wat er met stralingsintensiteit wordt bedoeld. Misschien weet jij meer? Mvg, Timelezz (overleg) 27 jul 2014 23:49 (CEST)
Ik heb het Nederlandse artikel erover gevonden onder de naam bestralingssterkte, en hier een link naar geplaatst. Daar wordt ook duidelijk wat het verband is tussen deze grootheid en de zonneconstante. Femkemilene (overleg) 28 jul 2014 10:37 (CEST)
Femkemilene, sorry als ik een "pain in the ass" ben, maar nu ik de bron doorlees kom ik niet tegen waar de gehele stelling beweerd wordt. Ik wil het graag kunnen verifiëren. Want afhankelijk wat er nu met zonne-intensiteit bedoeld werd lees ik op paragraaf 2.7.1 "empirical results since the TAR have strengthened the evidence for solar forcing of climate change by identifying detectable tropospheric changes associated with solar variability, including during the solar cycle" wat misschien wel weer tegenstrijdig met wat er staat? Uiteraard afhankelijk met wat er bedoeld was. Daarom wil ik het graag kunnen verifiëren. Kan je mij vertellen in welk paragraaf het zou staan? Mvg, Timelezz (overleg) 28 jul 2014 14:12 (CEST)
Je hebt helemaal gelijk. Er leek te staan dat de zon helemaal geen effect heeft, terwijl er had moeten staan dat het niet de drijvende forcering kan zijn. Ik ben bezig de volledige paragraaf te herschrijven, want het niveau laat nog meer te wensen over. En zulke inhoudelijke kritiek wordt heel erg op prijs gesteld :). Femkemilene (overleg) 30 jul 2014 11:45 (CEST)
Is het probleem met de huidige tekst opgelost? Wellicht kan het nuttig zijn te refereren naar grafiek 6 waar alle componenten opgenoemd zijn. Femkemilene (overleg) 30 jul 2014 14:38 (CEST)
Kan je nog aangeven waar in Hoofdstuk 9 de bewering gestaafd wordt? Want ik kom het nog steeds niet tegen. Een directe verwijzing daarna zou ook niet misstaan. Mvg, Timelezz (overleg) 1 aug 2014 00:02 (CEST)
Models and observations also both show warming in the lower part of the atmosphere (the troposphere) and cooling higher up in the stratosphere. This is another ‘fingerprint’ of change that reveals the effect of human influence on the climate. If, for example, an increase in solar output had been responsible for the recent climate warming, both the troposphere and the stratosphere would have warmed. In addition, differences in the timing of the human and natural external influences help to distinguish the climate responses to these factors. Such considerations increase confidence that human rather than natural factors were the dominant cause of the global warming observed over the last 50 years.
Er wordt nu al een referentie gegeven naar de paragraaf. Is het nodig om dit nog wat specifieker te doen? Femkemilene (overleg) 1 aug 2014 10:14 (CEST)
  • Er wordt bebrond beweerd dat de Zon niet de opwarming kan verklaren. Maar op Zon#Zonneactiviteit wordt wordt aangegeven dat we eigenlijk nog maar weinig van fenomenen op de Zon afweten. Op zich is dat niet tegenstrijdig, maar misschien wel wat verwarring scheppend. Klopt dat zo? Mvg, Timelezz (overleg) 27 jul 2014 01:00 (CEST)
Uit de paar bronnen die ik net gelezen heb over de zon vermoed ik sterk dat de onwetendheid over sommige verschijnselen nogal wordt overdreven in het artikel Zon. Ik zal me hier nog verder in verdiepen en eventueel wat aanpassingen doen in het artikel over de zon. Femkemilene (overleg) 27 jul 2014 11:05 (CEST)
  • En als je neutraal schrijft moet je zeggen dat er een intens wetenschappelijk debat plaatsvindt waarin het laatste woord nog niet is geschreven. Hans Erren (overleg) 27 jul 2014 01:39 (CEST)
Ik heb door het hele artikel aan gegeven hoe onzeker alle vindingen zijn, waaruit toch wel moet blijken dat er nog debat gaande is. Natuurlijk vallen de bevindingen van enkele wetenschappers aan beide kanten buiten deze range, maar we moeten op wikipedia alternatieve hypotheses en theorieën slechts zo veel aandacht geven als in de overzichtsliteratuur gedaan wordt. Femkemilene (overleg) 27 jul 2014 11:05 (CEST)
Als je weigert om de staat van het Klimaat van Crok als overzichtsliteratuur te beschouwen, en je slechts beperkt tot het IPCC waarvan de bias door het IAC is vastgesteld, krijg je dus overduidelijk een wikipedia-onwaardig eenzijdig artikel. Hans Erren (overleg) 21 sep 2014 23:19 (CEST)
  • Ik vind fig. 3 weinig zeggend. Figuren 5 en 6 vind ik misleidend. Stel dat je honderd jaar geleden in figuren zoals 5 en 6 zou gemaakt hebben over het aantal mensen en wetenschapsmensen die in relativiteitstheorie of kwantummechanica geloven.Peve (overleg) 14 aug 2014 18:49 (CEST)
Dat Figuur 3 niet veel zegt ben ik met je eens. Ik heb het toegevoegd om de moeilijkheidsgraag van het artikel iets omlaag te brengen, maar heb er geen bezwaar tegen om het te verwijderen.
De vergelijking tussen klimaatwetenschappen nu en kwantummechanica/relativiteitstheorie 100 jaar geleden loopt mank, aangezien de theorie over de opwarming van de Aarde al rond de jaren 70 algemeen bekend was onder klimaatwetenschappers en de basisvraag waar deze twee grafieken over gaan toch (nm. is menselijke invloed van belang) nu met kleine onzekerheid beantwoord kan worden. Het is dus geen nieuwe theorie.
Ik snap niet waarom je de grafieken misleidend vindt.
Ik heb het onderschrift bij Figuur 6 aangepast, om duidelijk te maken dat het gaat om de vraag of menselijk handelen een belangrijke oorzaak is van de opwarming ipv DE oorzaak. Femkemilene (overleg) 14 aug 2014 19:28 (CEST)
Natuurlijk lopen alle vergelijkingen mank, maar wat ik wil zeggen, is dat de figuren 5 en 6 niets zeggen. Het maakt niet uit hoeveel mensen/ hoeveel wetenschapsmensen vinden dat iets waar of onwaar is. Het kan best zijn dat de kleine minderheid van mensen/wetenschapsmensen het bij het rechte eind heeft. Je zou zo ook figuren kunnen maken van de toenmalige mensen/wetenschapsmensen die in de tijd van Galileo Galilei meenden dat de zon rond de aarde draaide. De figuren wekken de indruk: het zal wel zo zijn, want zie eens hoeveel mensen/wetenschapsmensen het ook zeggen. De zinsnede dat de enkele tegendraadse wetenschapsmensen "minder prominent" zijn vind ik ook misleidend. Zo was bvb. de prominente Albert Einstein sterk gekant tegen de probabilistische kwantummechanica zoals die nu algemeen aanvaard is. Wetenschap is geen democratie. De minderheid zou het bij het rechte eind kunnen hebben, het doet dus niet terzake of er voor een stelling een minderheid of een meerderheid is, alleen de feiten tellen. Peve (overleg) 15 aug 2014 06:53 (CEST)
Dankjewel voor je uitgebreide antwoord. Je hebt het stuk op een andere manier gelezen dan mijn bedoeling was. Ik wilde een beeld schetsen van de publieke en wetenschappelijke discourse, en niet een extra argument geven voor menselijke invloed op het klimaat. Hoe zou ik dat duidelijker kunnen maken?
Wanneer je het wel als argument wil zien is meteen duidelijk dat je bij de gewone mensen te maken het met de volgende drogreden: Argumentum ad populum, maar bij de klimaatwetenschappers heb je volgens mij te maken met een valide Beroep op autoriteit, en zou het dus eventueel wel als zacht argument gebruikt kunnen worden.
De zin waarop het woord prominent heb gebaseerd is: the relative climate expertise and scientific prominence of the researchers unconvinced of ACC are substantially below that of the convinced researchers uit het artikel van Anderegg et al.
De prominentie werd in dit artikel gemeten door het aantal citaties te tellen van de vier meest geciteerde wetenschappelijke artikelen van de klimaatwetenschapper, gebruikmakend van Google Scholar. Hierbij maakte het niet uit of desbetreffende klimaatwetenschapper eerste auteur of co-auteur was. Hoewel Einstein volgens mij wel over quantummechanica gepubliceerd heeft (hij heeft er in ieder geval experimenten in gedaan, o.a. met Lise Meitner), zou hij in deze definitie niet als prominent beschouwd worden. Ik heb de zinssnede binnen de klimaatwetenschappen toegevoegd om dit duidelijk te maken. Femkemilene (overleg) 15 aug 2014 10:41 (CEST)
Einstein was in elk geval prominent op het gebied van kwantummechanica: hij heeft zijn Nobelprijs voor natuurkunde gekregen voor zijn kwantummechanische verklaring van het foto-elektrisch effect en niet voor zijn relativiteitstheorie. Nu wekt figuur 6 een indruk van "kijk mensen, van de 100 geleerden zijn er maar 3 gekken die het tegendeel geloven en die drie zijn dan nog niet heel slim (prominent)". Beroep op autoriteit heeft in exacte wetenschap geen plaats: enkel feiten tellen. Einstein zelf zei over de relativiteitstheorie: één experiment kan mijn ongelijk aantonen. Hier zit natuurlijk de kern van de zaak: het thema van de klimaatverandering is geen exacte wetenschap, maar heeft politieke, economische en maatschappelijke impact. In die menswetenschappen is beroep op autoriteit wel gemeengoed. Klimaatverandering op venus is exacte wetenschap, maar klimaatverandering op aarde niet. Peve (overleg) 15 aug 2014 11:22 (CEST)
We zijn het ermee eens dat in dit artikel het 97% argument niet gebruikt moet worden als argumentatie van menselijke invloed op het klimaat. Dit heb ik dan ook gepoogd niet zo op te schrijven, maar blijkbaar komt dit niet goed over en moet hieraan gewerkt worden. Uit je woorden begrijp ik dat je het op deze manier te polariserend vindt? Zou het helpen de afbeelding (die ook nog eens stereotyp-bevestigend is naar mannen in wetenschap ipv vrouwen), te vervangen? Zo ja, door welke?
Er zijn takken van de wetenschap over klimaatverandering die niet exact zijn, maar exacte wetenschappen zijn vooralsnog toch wel dominant in dit wetenschapsgebied.
Beroep op autoriteit is wel degelijk ook in de exacte wetenschap belangrijk. Veel mensen kunnen inhoudelijke argumenten niet beoordelen omdat ze zelf de expertise missen en ook in de media wordt geen goed beeld geschets van de huidige stand van zaken in de wetenschap (bijvoorbeeld de paniek die gezaaid werd naar aanleiding van de methaan die vrijkwam in Syberië, of de False Balance die er vaak is). Dan is het belangrijk om te weten hoe experts op dit gebied de feiten en data beoordelen. Natuurlijk kan de meerderheid van de experts het fout hebben, maar dat is altijd het geval en zulke wetenschapsfilosofische beschouwingen horen niet in dit artikel.
P.S. Het eens ruwweg 97%, 2% weet niet en 1% oneens, niet 97% eens, 3% oneens. Femkemilene (overleg) 15 aug 2014 13:04 (CEST)

Taal, opmaak en dergelijke[bewerken]

  • Bestaat er geen Nederlandstalige vervanging voor "cherry picking"? Arch Arch dam 12x12 n.svg overleg 26 jul 2014 09:58 (CEST)
Dit gaat over het andere artikel controverse over de opwarming van de Aarde, neem ik aan? Na Google wat rondgestruind te hebben, kwam ik op krenten uit de pap halen. Zelf ben ik niet goed bekend met deze uitdrukking, maar ik vermoed dat de betekenis zich niet uitstrekt naar de drogreden cherry picking. Ik zou het natuurlijk wel kunnen omschrijven in het Nederlands. Femkemilene (overleg) 26 jul 2014 16:49 (CEST)
Selectief winkelen? --JanB (overleg) 26 jul 2014 22:25 (CEST)
Uitstekend, JanB46! Als ik google op de term komt meteen naar boven wat ook met cherry picking" wordt bedoeld. Het is net wat treffender dan "de krenten uit de pap halen". Mvg, Timelezz (overleg) 27 jul 2014 00:45 (CEST)
Dat kan wel zo zijn, maar ik vind het maar vreemd op Engelse termen te gebruiken op een Nederlandstalige encyclopedie. Als er nu geen goed Nederlandstalig alternatief voor bestond zou ik het niet hebben gemeld. Met de krenten uit de pap begrijp ik het ook :) MVG Arch Arch dam 12x12 n.svg overleg 27 jul 2014 08:23 (CEST)
Dank! Het is aangepast :). Femkemilene (overleg) 27 jul 2014 09:57 (CEST)
Je mag het nog een keertje aanpassen, want cherrypicking (in 1 woord geschreven) staat gewoon in de Van Dale. Beachcomber (overleg) 27 jul 2014 10:13 (CEST)
Ik heb een balletje opgegooid in het Taalcafé. Arch Arch dam 12x12 n.svg overleg 27 jul 2014 10:28 (CEST)
zie en:Cherry picking (fallacy) voor een uitleg wat de term in de Engelse context betekent. Mvg JRB (overleg) 27 jul 2014 10:40 (CEST)
Als ik dat zo lees, dan zou uitleg in een voetnoot of zelfs een eigen lemma geen overbodige luxe zijn ;) Arch Arch dam 12x12 n.svg overleg 27 jul 2014 11:04 (CEST)
Inderdaad, bij het overnemen van complexe anderstalige termen in het Nederlands gaat vaak een deel van de betekenis verloren. Omdat wij als Nederlandstaligen de gemeenschappelijke culturele achtergrond missen hoe zo'n woord tot stand is gekomen, gaan wij dat zelf invullen, waardoor iedereen een net iets andere lading aan zo'n woord geeft; hierdoor ontstaan gemakkelijker misverstanden over zo'n term dan in het oorspronkelijk taalgebied. Teveel overnemen van leenwoorden in het Nederlands zoals in het verleden vanuit het Frans en nu vanuit het Engels gebeurt gaat op den duur ten koste van de uitdrukkingskracht van een taal. Mvg JRB (overleg) 27 jul 2014 12:46 (CEST)
En het lemma is gemaakt: cherrypicking. Heb voor nu Van Dale aangehouden, maar voel je vrij de titel te veranderen naar selectief winkelen als dat beter is. Femkemilene (overleg) 27 jul 2014 19:38 (CEST)
Prima, dank jij wel. Mvg JRB (overleg) 28 jul 2014 01:17 (CEST)

Van Dale: "de krenten in of uit de pap, de aardige details, pikante bijzonderheden". Dat zou ik willen noemen neutraal met een tendens naar positief. Dat kun je van 'selectief winkelen', een term die altijd bedoeld is om een bepaalde praktijk in een kwaad daglicht te stellen, niet zeggen. Apdency (overleg) 27 jul 2014 11:40 (CEST)

Per Apdency. Mvg, Timelezz (overleg) 28 jul 2014 15:20 (CEST)

Is het mogelijk (en wenselijk?) verschillende soorten voetnoten te gebruiken. De meeste voetnoten zijn referenties, maar een paar zijn 'normale' voetnoten, waar wat meer gespecialiseerde, verduidelijkende informatie in staat, namelijk 38, en de tweede helft van 1. Dan zou hier bijvoorbeeld verwezen naar kunnen worden met A en B. Femkemilene (overleg) 1 aug 2014 10:18 (CEST)

is mogelijk door <ref group=a> te gebruiken en in de appendix {{References|group=a}} te plaatsen. Ik vind 't handig, zou 't wel proberen! heinGlas z3.pngnlein'' 1 aug 2014 12:14 (CEST)
Dank voor de tip. Nu komt er a 1, en a 2 te staan, en onderaan 1 en 2, waardoor het niet meer helemaal duidelijk is dat a 1 aan 1 gekoppeld is, en a 2, aan twee gekoppeld is. Weet je of het ook mogelijk is gewoon a,b te krijgen (en hetzelfde onderaan). Ik heb dit op andere wiki's wel gezien. Femkemilene (overleg) 1 aug 2014 19:37 (CEST)
Het ene type refereer je met <ref group=a>, het andere met <ref group=b>, onderaan zet je {{References|group=a}} en {{References|group=b}} onder verschillende onderkopjes. Op die manier moet 't lukken, als 't nog niet lukt zal ik wel even kijken als ik tijd heb. heinGlas z3.pngnlein'' 2 aug 2014 20:59 (CEST)
Excuus, ik keek niet goed, je bedoelt dat in de appendix nog steeds 1 en 2 komen te staan i.p.v. a1 en a2? Ik heb dat op de Engelse Wiki wel gezien en heb een behoorlijke tijd lopen stoeien om dat ook voor elkaar te krijgen, zonder resultaat. Ik denk dat de Nederlandse Wikitext dit niet gaat. Romaine is heel bedreven in dit soort handigheidjes, wellicht kun je bij hem je licht op steken? heinGlas z3.pngnlein'' 2 aug 2014 21:05 (CEST)
Hier en hier staan de twee Engelse manieren, maar die werken beide niet op de Nederlandstalige Wikipedia. - Supercarwaaroverleg 10 aug 2014 12:43 (CEST)
Het artikel heet nu opwarming van de Aarde. Op de Overlegpagina ben ik een discussie begonnen om deze pagina te vernoemen naar het meer bekende klimaatverandering (huidig) of huidige klimaatverandering, welke door kranten en wetenschappelijke instellingen veel vaker wordt gebruikt. Input is gewenst. Femkemilene (overleg) 31 aug 2014 15:47 (CEST)

Bij het kopje "Invloed van de Natuur" staat de zin: "Ook directe metingen, die sinds 1978 gedaan worden, geven aan dat de stralingsintensiteit van de Zon niet is toegenomen, en dat toegenomen stralingsintensiteit dus een verklaring kan zijn van de versnelde opwarming sindsdien." Het tweede deel van de zin is in tegenspraak met het eerste deel van de zin. Linkin (overleg) 3 sep 2014 19:40 (CEST) Dank voor de opmerking. Is nu aangepast. Femkemilene (overleg) 3 sep 2014 21:10 (CEST)