Wikipedia:Review

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken
Overzicht beheerpagina's
1rightarrow.png WP:RV
Reviewer's Award nl.png

Welkom in de Review, de evaluatiepagina van Wikipedia.

De procedure van een Wikipedia-review dient voor het verbeteren van artikelen, waarin de auteurs al veel arbeid en moeite gestoken hebben. Een artikel moet pas hier worden aangemeld als de auteurs niet meer in staat zijn om op eigen kracht de tekst verder te verbeteren. Middels de aanmelding wordt het artikel aan een grotere groep van kritische lezers voorgelegd, met als doel om verdere meningen over fouten en onvolledigheden te vernemen. Een review heeft alleen zin als (tenminste één van) de auteur(s) bereid is de suggesties aan te pakken om het artikel te verbeteren.

Een review is een belangrijke stap op weg naar een etalageartikel. Na een succesvolle review is een artikel aanmerkelijk verbeterd en wellicht klaar om als etalagekandidaat te worden voorgesteld.

De reviewprocedure is in principe gebaseerd op wederkerigheid: als je artikel is aangemeld voor een review, neem dan ook de tijd om andere artikelen te lezen en opbouwende kritiek te leveren.

Een artikel mag uit de review gehaald worden als er 14 dagen niets meer aan gedaan is, archiveren kan door de bespreking te verplaatsen naar Wikipedia:Etalage/Archief/Naam_van_artikel en het volgende sjabloon {{KwaliteitsLinks}} op overlegpagina van gereviewde artikel te plaatsen.

Als een artikel wordt voorgesteld voor de etalage en er voor wordt gekozen om het artikel nog in de review te houden wordt het Sjabloon:Naar etalage gebruikt. Zet {{Naar etalage|Naam van artikel}} onder het kopje en verander "Naam van artikel" in de naam van het artikel.

Een artikel voorstellen voor een review:

  • Voeg een sectie toe voor het artikel op deze pagina (nieuwe artikels bovenin) en licht je nominatie toe met een kort commentaar. Daaronder zal de evaluatie van en de discussie over het artikel plaatsvinden.
  • Voeg bovenaan de overlegpagina van het artikel het {{RV}}-sjabloon in.

Nomineer een nieuw artikel

Ringslang[bewerken]

De ringslang is een van de bekendste soorten slangen in westelijk Europa en is de meest voorkomende Nederlandse slangensoort. Het artikel over de ringslang is erg uitgebreid en voorzien van afbeeldingen en een uitgebreide bronvermelding. Het is de bedoeling dat het lemma later aan de etalage wordt toegevoegd, dus commentaar is zeer welkom! B kimmel (overleg) 7 jul 2014 23:32 (CEST)

Heb 't artikel nog niet grondig gelezen, maar heb wel alvast vier opmerkingen;
  1. Het kopje taxonomie staat vrijwel onderaan, is 't niet logischer om dit onderwerp als eerste te noemen?
  2. Het onderbord onder het gevarenbord is in 't Tsjechisch, zodat nog niet duidelijk is wat er op 't bord staat. Misschien is het toevoegen van de vertaling 'kijk uit, slangen' dus wel nuttig.
  3. Onderaan staan heel wat afbeeldingen, waarvan er veel slaan op eerder besproken onderwerpen. Nu is 't net of je 'n berg afbeeldingen overhebt die je hoe dan ook in 't artikel wilt plaatsen.
  4. En als laatste: Topwerk weer! 't Leest als 'n trein en is weer zeer informatief. Hulde! heinGlas z3.pngnlein'' 8 jul 2014 07:49 (CEST)
Onder het kopje verspreidingsgebied staat in de tekst dat ze tot het Aralmeer voorkomen, terwijl het kaartje tot het Baikalmeer aangeeft. (Flag of Brazil.svg indn) (overleg) 8 jul 2014 08:15 (CEST)

Bij uiterlijke kenmerken hoort minstens een afbeelding, nu is het moeilijk te begrijpen. Waarom komen geen slangen voor in Ierland? Is er een andere uitleg dan St. Patrick? Cognac in Armenië, moet dat geen ararat of Brandewijn (drank) zijn? Peve (overleg) 8 jul 2014 17:02 (CEST) Bij die bereiding Byrkbigm hoort een bron, bvb. niet te vinden op http://www.armeniapedia.org/wiki/Adventures_in_Armenian_Cooking_-_Abbreviations_and_Glossary Peve (overleg) 8 jul 2014 17:37 (CEST) Op google enkel 5 hits in het Nederlands, telkens dezelfde zin. Peve (overleg) 8 jul 2014 17:41 (CEST)

  1. de opsomming van alle landen van europa is een overkill, "Europa behalve ierland en ijsland" is veel overzichtelijker. Hans Erren (overleg) 8 jul 2014 18:57 (CEST)
    @ Iedereen: bedankt voor de op- en aanmerkingen, ik heb het eea aangepast. Betreffende de taxonomie onderaan; de taxonomie-secties bevatten vaak lijsten waardoor het beter is ze onderaan te zetten om het paginabeeld niet teveel te verstoren. Wat betreft de ringslang als gerecht; ik heb deze info gebaseerd op een bron die ik tot mijn eigen verbazing niet meer terug kan vinden. De info is hierdoor ook niet meer verifieerbaar en ik heb daarom de hele sectie geschrapt. -B kimmel (overleg) 12 jul 2014 16:02 (CEST)
    Jammer... Niet dat ik 't recept wilde proberen, maar dit soort toevoegingen maken pagina's altijd nóg smeuïger (op een encyclopedische manier). Toch nog even over de afbeeldingen: in vergelijking met veel andere artikelen van jouw hand ben je nogal spaarzaam met het plaatsen van foto's. Misschien dat sommige foto's uit de galerij kunnen geplaatst worden, zoals in 'Uiterlijke kenmerken', 'Onderscheid met andere soorten' en 'Vijanden en verdediging'. Of een extra afbeelding in de taxobox (bijvoorbeeld de video met de zonnende ringslang). Verder staat onder 'Voedsel' twee keer na elkaar dat de prooi in één keer wordt doorgeslikt. (Deze opmerkingen zijn alleen maar mijn puntjes op de i, bij een nominatie zou ik bij voorbaat vóór stemmen...) heinGlas z3.pngnlein'' 12 jul 2014 16:14 (CEST)
    Mooi opgelost met die afbeeldingen! Ik heb de twee afbeeldingen onder 'Onderscheid...' gecombineerd. Misschien 'n kwestie van smaak, als je 't niks vind moet je 't maar terugdraaien. De toevoeging van het plaatje bij 'Uiterlijke kenmerken' is heel fraai, maar waarom een inklapbare legenda gebruiken? heinGlas z3.pngnlein'' 12 jul 2014 21:21 (CEST)

Heroïne[bewerken]

Bestaat al meer dan tien jaar; leest m.i. vlot weg en zeer informatief. Kan een aanwinst zijn voor de etalage.  Klaas|Z4␟V:  3 jul 2014 00:29 (CEST)

Leest inderdaad vlot! Ik heb een aantal opmerkingen:
  1. De indeling van de kopjes vind ik zelf wat onlogisch, zo zou 'Overdosis' verwerkt kunnen worden in het kopje 'Gezondheidsnadelen', eventueel als onderkopje;
  2. Er wordt slechts weinig aandacht aan de verslaving besteed, ook aan de financiële / emotionele / sociale gevolgen die een verslaving voor iemand kan hebben, het is niet slechts een medisch probleem;
  3. Ik denk dat er ook meer te vertellen valt over de drugshandel en de strijd ertegen;
  4. Het Engelse artikel is veel uitgebreider en bevat 16 keer zoveel voetnoten. Niet dat lengte of aantal voetnoten een vereiste is, maar het artikel kan aan de hand hiervan heel wat worden uitgebreid (leest 't wel minder vlot weg... Glimlach).
heinGlas z3.pngnlein'' 3 jul 2014 07:17 (CEST)

Is inderdaad nogal kort. Hoe wordt heroïne vervaardigd uitgaande van papavers? Waar ter wereld wordt het geteeld en waarom daar? Hoe komt het van de productieplaatsen naar de gebruikers? Hoeveel geld is daarmee gemoeid? Peve (overleg) 3 jul 2014 18:51 (CEST)

Vlot artikel. België wordt wel niet vermeld. Ancient Greek Pegasus icon.pngBellepheron _xXx_ 3 jul 2014 20:05 (CEST)
Leest inderdaad vlot. Een paar puntjes ter uitbreiding.
  • Wellicht zijn er meer recentere getallen beschikbaar over de straatwaarde van heroïne.
  • Hoe komt het grote verschil tussen landen in prijs?
  • Het kopje behandeling is nu heel erg op een onderzoek gebaseerd. Zijn er meer onderzoeken, uit andere landen bijvoorbeeld?
  • Zijn er nog meer gezondsheidnadelen?
– De voorgaande opmerking werd toegevoegd door Femkemilene (overleg · bijdragen) 3 juli 2014 23:15 (CEST) PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
Het is nu misschien wel een lekker leesbaar kort artikel, maar er valt veel meer te vertellen over heroïne: Niet of nauwelijks beschreven in de huidige versie zijn bereidingswijze, stofwisseling en farmacokinetiek, heroïne in de kunst (waaronder muziek), ontwenningsverschijnselen en afkicken, gevolgen voor de economie en voor de maatschappij, evenals wettelijke stuatus in verschillende landen. Over gezondheidsnadelen valt veel meer te vertellen dan de twee zinnen die er nu staan. De geschiedenis is in huidige versie marginaal beschreven en gaat alleen in twee zinnen in op de introductie als geneesmiddel door Bayer en de introductie van heroïne in Nederland (niets over België of andere landen). Aan dit artikel moet daarom wat mij betreft nog flink wat geschreven worden en kan pas daarna eventueel een etalagekandidaat zijn. Niet alleen w:en:Heroin kan daarbij een startpunt zijn voor wikipedianen die over onvoldoende andere bronnen beschikken, ook de duitse versie w:de:Heroin mag er zijn (andere talen ben ik onvoldoende machtig om de kwaliteit in te kunnen schatten). Itsme (overleg) 4 jul 2014 09:15 (CEST) Info uit andere bronnen is natuurlijk ook altijd welkom
Verder denk ik dat het ook nuttig is om de stof vanuit een organisch-synthetisch standpunt de beschrijven: de moleculaire architectuur is redelijk complex en dat maakt deze stof (en andere morfine-achtige alkaloïden) een nuttige doelmolecule om in het labo te synthetiseren. Ik zal kijken in welke mate ik op dat vlak aanvullingen kan doen. - Capaccio Capaccio overleg • 16 jul 2014 08:38 (CEST)

Kilroy was here[bewerken]

Kilroy was here hield me al heel lang bezig. Begin dit jaar ben ik aan een artikel over dit fenomeen begonnen, ik heb hiervoor de referenties op het Engelstalig artikel gebruikt en zelf het een en ander bij gezocht. Graag zou ik horen waar nog verbeterpunten liggen! heinGlas z3.pngnlein'' 30 jun 2014 13:20 (CEST)

Uit de inleidende tekst blijkt nog niet helemaal goed waar het over gaat: deze mag wat uitgebreider (zie bv. de engelse wikipedia). De zin: overal ter wereld populair werd lijkt me iets te sterk uitgedrukt: er moeten vast gebieden in de Amazonen zijn die dit figuurtje niet kenden, dus waar het ook niet populair was. Femkemilene (overleg) 30 jun 2014 13:58 (CEST)
Dank je, Femkemilene, scherp als altijd! Ik heb de inleiding aangepast, maar zal er later nog eens goed naar kijken! heinGlas z3.pngnlein'' 30 jun 2014 14:16 (CEST)

Puur voor het oog (dat wil ook wat) de opmaak. Afbeeldingen staan er wat rommelig bij, die zouden misschien in galerijen kunnen, of minstens in formaat aangepast kunnen worden. De afbeelding combi onder hoofdstuk "Kilroy was here wordt wereldberoemd" is bijvoorbeeld netjes, maar Stalin en Józef Tkaczuk drukken het hoofdstuk in elkaar. Arch Arch dam 12x12 n.svg overleg 3 jul 2014 22:59 (CEST)

(Grappig, 't zijn allebei Jozefs die de boel drukken!) Sommige afbeeldingen heb ik een groter formaat gegeven omdat anders niet goed te zien is waar 't om gaat. Maar ik zal binnenkort kijken of ik sommige afbeeldignen kan herschikken, bedankt voor je tip! heinGlas z3.pngnlein'' 4 jul 2014 08:11 (CEST)
Ik heb wat afbeeldingen opnieuw geschikt en 'n hoop informatie toegevoegd die ik vond uit oude kranten op Google News, hierdoor zijn de afbeeldingen meer verspreid. heinGlas z3.pngnlein'' 4 jul 2014 13:44 (CEST)
Een hele verbetering :-) Arch Arch dam 12x12 n.svg overleg 4 jul 2014 18:12 (CEST)
Nu helemaal gelezen, wat een mooi artikel weer! Nog een aantal kleine puntjes, zie maar of je er iets mee kan:
  • Volgens de historicus Paul Urbahns waren de beelden echter niet authentiek. In het algemeen vind ik het noemen van wetenschappers in een lopende tekst op een encyclopedie een beetje raar. Is hij/zij de enige die dit denkt? Zo ja, zijn er andere mensen die hier onderzoek naar gedaan hebben die het niet met hem/haar eens zijn? Vermeldt het. Als een groep wetenschappers het met hem/haar eens is, kan de naam gewoon weg. Heeft hij/zij überhaupt gedegen onderzoek ernaar gedaan of doet hij/zij een "educated guess". Het lijkt wel een geval van smaak te zijn, het wel of niet expliciet noemen van enkele wetenschappers, en niet helemaal te voorkomen in het geval dat er weinig mensen onderzoek naar iets gedaan hebben.
  • Onrust bij de vijand Dat is natuurlijk heel erg uit een Nederlands perspectief, subjectieve bewoording. Wellicht kan dat wat neutraler. Onrust bij de asmogendheden is natuurlijk iets minder makkelijk te begrijpen, maar wel iets neutraler.
  • veroorzaakte veel onrust onder vijandelijke mogendheden veel is subjectief. Hoe meet je dit?
  • de gekste plekken, ook weer subjectief. Femkemilene (overleg) 6 jul 2014 13:40 (CEST)
Dank! Dat van die historicus: ik stuitte later op een bron die vermelde dat hij bij het maken van de documentaire betrokken was, maar had dat niet helemaal volledig in de tekst verwerkt (nu wel). 'Onrust bij de vijand' heeft me heel wat hoofdbrekens bezorgd. Misschien is 'onrust aan de andere kant van het front' beter? Ik ga binnenkort met de rest van je opmerkingen aan de slag, nogmaals bedankt! heinGlas z3.pngnlein'' 6 jul 2014 13:00 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd heinGlas z3.pngnlein'' 6 jul 2014 14:05 (CEST)
  • Mooi onderwerp en de "ondanks dat"-zin in de inleiding heb ik al rechtgezet. Wat me wel opvalt is de tamelijk grote hoeveelheid weaselwords: "sommigen denken...", "sommige bronnen beweren...", etc. Dat ontsiert het artikel. Kleuske (overleg) 6 jul 2014 13:30 (CEST)
    • tja, hier wreekt de omstandigheid zich dat de meeste bronnen kranten zijn, het is niet echt 'n onderwerp dat door veel wetenschappers is bestudeerd. Maar ik zal kijken hoe ik deze weaselwords kan bijsnoeien... Heb de woorden gesnoeid! Bedankt! heinGlas z3.pngnlein'' 6 jul 2014 13:40 (CEST)
  • Bij een afbeelding staat de tekst Schematische weergave van de evolutie van Mr. Chad. Dit zijn gewoon 2 Mr. Chads naast elkaar en er kan volgens mij niet echt van een schematische weergave gesproken worden. Qampina 8 jul 2014 12:08 (CEST)
    • Nee, je hebt gelijk... Ik heb er Ontwikkeling in de tekening van Mr. Chad van gemaakt. heinGlas z3.pngnlein'' 8 jul 2014 12:14 (CEST)
  • Het lemma lijkt maar weinig onderscheid te maken in wat wel en wat niet genoemd moet worden, een verschijnsel dat al zeker 70 jaar bestaat zou niet aan de hand van krantenartikelen beschreven moeten worden, en een ingezonden lezersbrief als bron? Een storende fout is dat Stalin nu genoemd wordt onder het kopje Onrust bij vijandelijke mogendheden, of Stalin werkelijk zou hebben gevraagd wie Kilroy was lijkt me op basis van een artikeltje in een plaatselijk dagblad in de VS moeilijk te controleren, of het vermeldenswaard is vraag ik me af, maar als hij het al gezegd zou hebben in Potsdam dan geldt dat hij op dat moment niet tot een vijandige mogendheid behoorde. En 46 noten in een lemma dat over een op zich opmerkelijk maar toch niet echt heel bijzonder verschijnsel gaat? Dat is zwaar over de top (en vertalingen in een nootje lijkt mij geen goed idee, als voor een goed begrip een vertaling nodig is dan gewoon in de tekst en anders gewoon niet) Peter b (overleg) 12 jul 2014 10:49 (CEST)
    • Dat kopje "Onrust bij vijandige mogendheden" dekt inderdaad de lading niet of slechts gedeeltelijk. Misschien vervangen door "Bekendheid bij grote mogendheden", "Reacties van wereldleiders" of iets dergelijks. Die referenties vind ik net een voorbeeld van hoe het moet zijn. Zeker bij dergelijk onderwerp loop je anders het risico dat er teveel uit de duim wordt gezogen. Over the top vind ik wel dat "Kilroy was here" zo nodig vertaald moet worden, maar echt storen doet het me niet. Beachcomber (overleg) 12 jul 2014 11:17 (CEST)
      • Goede tips! Ik heb 't kopje verandert in "Reacties van wereldleiders" en de lezersbrief eruit gehaald, die kon makkelijk gemist worden. Over de voetnoten ben ik 't niet helemaal met Peter b eens, je moet 't ook hebben van kranten, die hebben nog 't meest onderzoek gedaan naar 't verschijnsel geven onder andere duidelijk weer welke reacties Mr. Chad en Kilroy was here op het publiek hadden en zijn een goede bron voor jaartallen. Het gedeelte over Stalin wordt in meerdere bronnen (genoemd in 'overige bronnen') gemeld, maar heb specifiek nog 'n referentie naar 'n krant bij gezocht, puur ter info. Zoals Beachcomber al zei: anders lijkt 't allemaal uit m'n duim gezogen. Op deze 'overige bronnen' zijn de grote lijnen van 't artikel overigens gebaseerd, niet enkel op krantenartikelen. Wat betreft 't onderscheid wat wel en wat niet gemeld moet worden: ik weet niet of ik hier de fout in ben gegaan. Het is een onderwerp dat ik gewoon zo goed mogelijk uit de doeken wil doen (al vinden sommigen het niet echt 'n heel bijzonder verschijnsel). Het is niet zo dat ik álle gevonden info heb verwerkt, dan zou 't artikel zeker twee keer zo groot maken. Uit meer dan 100 krantenartikelen heb ik m'n selectie gemaakt, dat geeft overigens ook aan dat anderen 't wél een bijzonder verschijnsel vonden. Deze krantenartikelen gebruikte ik om wat hiaten op te vullen en om 't artikel smeuïger te maken. heinGlas z3.pngnlein'' 12 jul 2014 15:05 (CEST)

Vertalingen[bewerken]

Omdat in de tekst veel Engelse woorden en zinnen voorkomen, heb ik de vertalingen als referenties in de tekst opgenomen. Handig, maar fraai is anders. Zou het beter zijn om pas aan het eind van elke alinea een referentie te plaatsen met de vertalingen? Of gewoon zo laten? Bovendien vraag ik me af hoe ver ik moet gaan met vertalen. Dat Wot! No leave! 'Wat! Geen verlof!' betekend, is niet zo voor de hand liggend, maar wat Wot! No beer! betekend weer wel. Hoe consequent moet ik zijn? Ben benieuwd naar jullie mening! heinGlas z3.pngnlein'' 8 jul 2014 13:54 (CEST)

(De meest voor de hand liggende vertalingen heb ik weggehaald...) heinGlas z3.pngnlein'' 9 jul 2014 14:55 (CEST)