Wikipedia:Samenvoegen/201412

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Uitgevoerd Uitgevoerd Wikiwerner (overleg) 21 mrt 2015 23:12 (CET)[reageer]
  • Orlop invoegen in koebrug vanwege hetzelfde. --VanBuren (overleg) 22 dec 2014 09:27 (CET)[reageer]
    • Orlop was aangemaakt door een nieuwe gebruiker en nadat ik maar eens gevraagd had om bronnen en of het misschien "koebrug" moest zijn, heeft hij het artikel gauw nogmaals aangemaakt onder de titel Koebrug. Hetgeen bewijst dat hij zelf geen verstand van het onderwerp had en gewoon Orlop op de Duitstalige wiki was tegengekomen. Hopelijk is het artikel dan wel inhoudelijk juist. Bij twijfel daarover kan het eventueel opnieuw genomineerd worden — ik kan niet alles in mijn eentje. ErikvanB (overleg) 29 dec 2014 06:06 (CET)[reageer]
      • Volgens diezelfde Duitse wiki gaat het echter om twee verschillende zaken. --Joostik (overleg) 1 feb 2015 10:56 (CET)[reageer]
      • Opmerking Opmerking Zowel het Duitse als het Engelse artikel leiden "orlop" af van Nederlands "overloop". Dit doet vermoeden dat dit artikel direct uit een (andere) Engelstalige tekst vertaald is, met overname van de schrijfwijze orlop. Spreekt men in het Nederlands echter wel van orlop? Met ander woorden: bronnen gevraagd. --Joostik (overleg) 1 feb 2015 11:12 (CET)[reageer]
        • Klopt: de inleiding is letterlijk vertaald van Enwiki, de alinea's 'Gebruik' en 'Vandaag' (wat 'tegenwoordig' moet zijn) zijn letterlijk vertaald van de Duitse wiki. In het Nederlands is de naam 'koebrug' gebruikelijk: zie bijv. hier, hier en hier (zoek daarbinnen op 'koebrug' en 'orlop'). Na samenvoeging kan het lemma Orlop dus worden opgeheven. Wikiwerner (overleg) 14 feb 2015 21:15 (CET)[reageer]
Hoe zit het dan met de wikidata-items d:Q15284792 en d:Q1755385? Die lijken toch niet helemaal overeen te komen. --Joostik (overleg) 21 feb 2015 13:26 (CET)[reageer]
Ik heb even gezocht. Een anoniem die ook heeft bijgedragen aan Koebrug, heeft op Wikidata deze verandering gedaan. Die is 2 dagen later teruggedraaid door een andere anoniem. Volgens mij moeten de Wikidata-items worden samengevoegd. Leuke puzzel hè? Glimlach Wikiwerner (overleg) 21 feb 2015 16:01 (CET)[reageer]
  • Containerisatie naar Container (kist). Vrijwel complete overlap en twijfel bij de juistheid van het woord "containerisatie". Zwitser123 (overleg) 4 dec 2014 15:23 (CET)[reageer]
  • Gemengd onderwijs samenvoegen met Gemengde school. Beide artikelen gaan over het tegelijkertijd onderwijzen van jongens en meisjes op scholen in Nederland en Vlaanderen (België?). --VanBuren (overleg) 7 dec 2014 16:24 (CET)[reageer]
  • Mythe opnemen in Mythologie. Het artikel Mythe ontbeert voetnoten en bronnen, en de weinige informatie die er instaat, komt globaal terug in Mythologie. Mythologie biedt een uitvoerigere bespreking van het hele concept, de etymologie van de woorden, verschillende benaderingswijzen, beoordelingen, kenmerken en functies van mythen. In principe is het ook logischer om de bespreking van mythen op te nemen in de bespreking van mythologie. Laatste is breder en biedt ruimte voor de bespreking van de bestudering van mythen, wat ook een betekenisaspect van 'mythologie' is. Mythologie gaat wel over mythen, maar mythen gaan dus niet per definitie over mythologie.
    • Voor Voor - lijkt me logisch Beachcomber (overleg) 17 dec 2014 22:36 (CET)[reageer]
    • Mythe is enerzijds een aanduiding van iets dat bestond voordat het geabstraheerd werd in een begrip als mythologie en waarvoor beschrijvingen en definities bestaan die het begrip mythologie niet nodig hebben. Daarmee is mythe dus breder dan mythologie. Anderzijds gaat mythologie over meer dan mythen en is het dus een breder begrip. Ik ben het er het ermee eens dat het huidige lemma Mythe niet perfect is, maar om voor het hoofdbegrip te verwijzen naar een artikel dat over een afgeleid begrip gaat, vind ik een slechte "oplossing". (Ik zal kijken of ik in de komende tien dagen kan bijdragen aan verbetering.) Paulbe (overleg) 22 dec 2014 18:57 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen Het zijn duidelijk twee verschillende dingen. JRB (overleg) 15 jan 2015 21:03 (CET)[reageer]
      • In reactie op Paulbe: mythologie is zeker een abstractie, maar het geheel van mythen en geloofsovertuigingen waar dit begrip naar kan verwijzen hoeft daarmee geen moderne uitvinding te zijn. Het tegendeel is waar. De 'dus' bij het bredere karakter van de mythe is me vervolgens niet helder. De hoeveelheid definities, indien zij doorslaggevend blijken, verdienen dan enige toelichting, ook in het artikel zelf. Mijn vraag is of de huidige opsplitsing een meerwaarde heeft. Ik denk van niet, omdat een goede bespreking over mythologie m.i. ook over mythen als zodanig gaat (hoewel niet uitsluitend). Een beperkte bespreking van mythologie met bijv. alle info over goden en mythen als zodanig in aparte artikelen lijkt mij niet erg zinvol. Anders gezegd: ontleent de mythe in zijn duiding, functie en oorsprong juist zijn betekenis niet aan 'de' mythologie (of religie en maatschappij)? De Engelse wikipedia heeft voor Myth en Mythology begrippen bijvoorbeeld één pagina; de Duitse niet, maar daar staat eigenlijk alles wel onder Mythe i.p.v. onder Mythologie. Daarbij is het artikel Mythe voor verbetering/uitbreiding vatbaar indien het zelfstandig wil blijven. Een alternatief is het artikel Mythe aandragen voor verbetering. Kiro Vermaas (overleg) 22 jan 2015 10:10 (CET)[reageer]
    • (nominatie ingetrokken omdat er na 5 maanden geen beslissing s genomen- zie https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Etalage/Aanmelding_kandidaten#Mythologie) Beachcomber (overleg) 5 mei 2015 10:00 (CEST)[reageer]
    • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Nominatie is ingetrokken. Wikiwerner (overleg) 5 mei 2015 15:05 (CEST)[reageer]
  • Inductie (elektriciteit) naar Inductiewet van Faraday - Het eerste artikel is mager van inhoud en bevat te weinig informatie zowel voor wat betreft de geschiedenis als de wiskundige formuleringen en de illustraties. Daarenboven worden er geen betrouwbare bronnen vermeld. Bepaalde elementen uit het eerste artikel zijn reeds overgebracht naar het tweede. lievenfr (overleg) 17 dec 2014 17:25 (CET)[reageer]
    • Hier ben ik niet blij mee. Inductie is een begrip dat te maken heeft met een "verschijnsel". Ik dacht ook dat het de officiële wetenschappelijke benaming is voor een natuurkundige grootheid, maar volgens het artikel I(e) heet die grootheid tegenwoordig magnetische fluxdichtheid. In ieder geval verwijst de benaming "Inductiewet van Faraday" naar een begrip inductie, betreffende een verschijnsel dat al was waargenomen, voordat het verschijnsel in een wet/formule werd gekwantificeerd. Ook de begrippen zelfinductie, inductieverhitting en inductiekookplaat verwijzen naar het verschijnsel inductie, niet naar de formule van Faraday. Ik ben het er het ermee eens dat het huidige lemma I(e) niet perfect is, maar om voor het hoofdbegrip te verwijzen naar een artikel dat over een afgeleid begrip gaat, vind ik een slechte "oplossing". (Ik zal kijken of ik in de komende tien dagen kan bijdragen aan verbetering.) Paulbe (overleg) 22 dec 2014 18:57 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen Het zijn duidelijk twee verschillende dingen. Mvg JRB (overleg) 15 jan 2015 20:56 (CET)[reageer]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Serieuze bezwaren. --Joostik (overleg) 9 mei 2015 11:07 (CEST)[reageer]