Wikipedia:Sportcafé

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken
Overzicht beheerpagina's
1rightarrow.png WP:SPC
Welkom in het sportcafé van Wikipedia

Dit is een centraal punt voor overleg over alles wat met sport te maken heeft. – Berichten worden na 45 dagen automatisch gearchiveerd.
U bevindt zich hier: De kroeg · Auteursrechtencafé · Biologiecafé · Botcafé · Categoriecafé · Doorverwijscafé · Economiecafé · Exactewetenschapscafé · Geografiecafé · Geologiecafé · Geschiedeniscafé · ICT-café · Juridisch café · Medisch café · Muziekcafé · Politiek- en nieuwscafé · Redactielokaal · Religie- en filosofiecafé · Ruslandcafé · Schaakcafé · Sportcafé · Taalcafé · Typografiecafé · Zuidoost-Europacafé · (wikiprojecten) · (mededelingen) · (helpdesk)

Biljartkamer in het Wener Café Griensteidl voor 1897
Sportcafé-Restaurant Pechtl in Lermoos, Oostenrijk
Archief

Archief Sportcafé


Archief 1: 20-2-2006 - 26-6-2006
Archief 2: 29-6-2006 - 7-12-2006
Archief 3: 7-12-2006 - 23-3-2007
Archief 4: 29-3-2007 - 27-7-2007
Archief 5: 28-7-2007 - 16-10-2007
Archief 6: 17-10-2007 - 07-05-2008
Archief 7: 08-05-2008 - 04-09-2008
Archief 8: 04-09-2008 - 30-04-2009
Archief 9: 01-05-2009 - 21-12-2009
Archief 10: 21-12-2009 - 23-06-2010
Archief 11: 19-06-2009 - 13-04-2011
Archief 12: 27-03-2011 - 21-12-2011
Archief 13: 19-12-2011 - 31-07-2012
Archief 14: 05-08-2012 - 23-06-2013
Archief 15: 19-06-2013 - 14-05-2014
Archief 16: 29-04-2014 - heden
Inhoudsopgave alle archieven


Mannen- en vrouwenvoetbal[bewerken]

Skuipers heeft onlangs (en wellicht staan er nog meer in de planning) heel wat voetbalartikelen hernoemd naar "XXX (mannen)" of "XXX (mannenvoetbal)". Kennelijk is hij van mening dat er een duidelijk onderscheid gemaakt dient te worden tussen heren- en damesvoetbal, ook als er geen artikel bestaat over de tegenhanger van een artikel over herenvoetbal. Ik vindt hierover geen voorafgaand overleg terug terwijl de wijziging toch wel dermate ingrijpend is dat dat wenselijker was. Inmiddels zie ik verzoeken voor bots voorbijkomen om allerlei gebroken verbindingen te herstellen en een vraag aan Skuipers over de wijzigingen waaruit eveneens blijkt dat er geen voorafgaand overleg is geweest, maar ook dat de naamgeving door Skuipers mogelijk niet correct is. Is het dan wel zo verstandig om botjes achter een bal aan te laten te rennen om vervolgens mogelijk andere (of dezelfde) botjes de andere kant op te laten rennen (al dan niet met bal aan de voet)? EvilFreD (overleg) 1 jul 2015 20:29 (CEST)

Als de officiële naam van de 'mannen'competitie gewoon Eredivisie is en de vrouwencompetitie Eredivisie Vrouwen heet, dan is een {{Zie artikel}} bovenaan het 'mannen'artikel m.i. de makkelijkste oplossing. Wikiwerner (overleg) 1 jul 2015 20:51 (CEST)
Op zich snap ik wel de toevoeging van Skuipers. Er is immers ook bijna altijd een nationale vrouwenvoetbalploeg van elk land. Overleg is echter wel op zijn plaats lijkt me inderdaad. Ernie (overleg) 1 jul 2015 23:37 (CEST)
Er wordt hier gesuggereerd dat SKuipers verkeerde namen gebruikt, maar dat lijkt me te kort door de bocht. SKuipers maakt van een pagina een doorverwijspagina, waardoor er heel veel oude verwijzingen plots naar een doorverwijzing toewijzen. Dit gebeurt wel vaker als een bestaande pagina een doorverwijspagina wordt, en dat is op zich simpel op te lossen. Dat er ook andere constructies zijn (Amsterdamconstructies, Paraguayconstructies, en constructies met fantasievolle namen van artikelen) klopt, maar dat wil niet zeggen dat de gekozen methode van SKuipers fout of eigenwijs is.
Maar wat mij wél een zinvolle discussie lijkt, is te kijken of de naamgeving voor toekomstige verwijzingen zinvol is. Eredivisie zal 99 van de 100x over mannenvoetbal gaan, en dan zou een Amsterdamconstructie mogelijk heel veel verwijzingen naar een doorverwijspagina kunnen schelen. Aan de andere kant: verwijzingen naar een DP worden in de praktijk binnen zeer korte tijd opgelost, dus zo enorm zal het probleem ook niet zijn. ed0verleg 2 jul 2015 09:27 (CEST)
Dit zou een "probleem" kunnen zijn voor alle sporten die door mannen en niet-mannen wordt beoefend. Iets is pas een probleem als iemand het als een probleem ziet.  Klaas `Z4␟` V:  2 jul 2015 10:14 (CEST)
@Edoderoo - Even ter zijde over het oplossen van dp-links: op Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/Artikelen is het sinds de hernoemingen opvallend rustig gebleven. Blijkbaar werkt die pagina ook niet altijd feilloos. Daarom een verzoek aan iedereen om bij een soortgelijke hernoeming zelf de links om te zetten. Wie 5000 links te veel vindt, zoals bij de Eredivisie en de Bundesliga samen, kan een verzoek plaatsen op Wikipedia:Verzoekpagina voor bots. Wikiwerner (overleg) 2 jul 2015 13:23 (CEST)
Doordat de achterliggende database niet meer wordt geüpdatet, worden nieuwe doorverwijspagina's niet meer aangemerkt in deze lijst. Hoe langer het duurt, hoe groter het probleem... Pompidom (overleg) 2 jul 2015 13:40 (CEST)

Voetbal sjablonen[bewerken]

Beste gebruikers, de club-sjablonen met de spelers worden ieder jaar netjes aangepast. Dat staat correct onder de voetballers die op dat moment bij die club spelen. Echter het zelfde sjabloon staat onder alle voetballers die de afgelopen jaren bij die club speelde. Waarom wordt er niet ieder jaar een nieuw sjabloon gemaakt? Wanneer Jan Klaassen in 2006 bij PSV voetbalt, is het handig wanneer je kan zien met wie hij op dat moment in het elftal stond. Het heeft volgens mij geen waarde dat er een sjabloon op zijn pagina staat met het PSV elftal van anno 2015. Of is dit vrouwenlogica? Mvg, Lidewij (overleg) 3 jul 2015 15:23 (CEST)

In die situatie zou je een grote opeenstapeling van navigatiesjablonen onderaan de artikelen krijgen. Dat zou behoorlijk rommelig kunnen worden... JurriaanH (overleg) 3 jul 2015 15:49 (CEST)
Bij andere sporten zag ik dat er meerdere sjablonen bij elkaar werden ingeklapt. Lidewij (overleg) 3 jul 2015 16:20 (CEST)
Dat zou een optie kunnen zijn, Lidewij. Eerlijkheid gebiedt te zeggen dat ik geen sjabloonexpert ben, maar wellicht zit daar een mogelijkheid. :-) JurriaanH (overleg) 3 jul 2015 16:26 (CEST)

Slordige statistieken[bewerken]

Beste mensen. Het valt mij geregeld op dat het aantal gespeeld wedstrijden en doelpunten vermeld op pagina's van spelers niet kloppen in het laatste seizoen voor die spelers van club verander(d)en (en daardoor ook vaak niet in het totaalaantal wedstrijden en doelpunten bij die club). Ik vermoed dat dit in veel gevallen een kwestie is van mensen die een nieuwe club toevoegen zonder eerst de statistieken bij de vorige club te updaten (wat ik vaak zie gebeuren), waarna het voor anderen ook niet op het eerste oog zichtbaar is dat het vorige deel niet is afgemaakt. Daarom bij deze het verzoek zelf in ieder geval wel de statistieken bij de ene club af te ronden voor je een nieuwe regel met een nieuwe club begint. Als je daarbij ook af en toe wilt controleren of anderen die een nieuwe clubregel zijn begonnen dat ook hebben gedaan, is dat helemaal mooi. Groet Toth (overleg) 12 jul 2015 20:22 (CEST)

PS: Het komt overigens ook nogal eens voor dat met name anoniemen het aantal wedstrijden + doelpunten in een bepaald seizoen updaten, maar diezelfde getallen niet meteen bij de totalen optellen. Daarom kloppen er nogal eens totalen niet. Toth (overleg) 14 jul 2015 17:15 (CEST)
En daarnaast is het ook van belang dat zowel de statistieken in de hoofdtekst als in de infobox tegelijkertijd bijgewerkt worden en dat bij het bijwerken ook de datum ("Bijgewerkt op ..."; in de infobox bij de parameter "clubupdate") tegelijkertijd aangepast moet worden. En als de clubstatistieken worden bijgewerkt, dan het liefst ook direct de interlandstatistieken een update geven. Groet, JurriaanH (overleg) 22 jul 2015 09:02 (CEST)

Opmerking Opmerking Inmiddels is de Belgische competitie weer begonnen, en hier worden de statistieken wel bijgewerkt, alleen de totalen niet. Dus klein beetje opgelet met spelers uit de Belgische competitie. ARVER (overleg) 27 jul 2015 08:23 (CEST)

Statistieken website voetballers[bewerken]

Het valt mij op dat tegenwoordig er regelmatig een link naar de website thetopforward. Zie bijvoorbeeld deze wijziging. Voor nu heb ik deze wijzigingen teruggedraaid, maar graag wil ik weten of dit een site is die we misschien juist wel willen laten staan. Mvg, MatthijsWiki (overleg) 22 jul 2015 08:56 (CEST)

Ik heb nog nooit gehoord van thetopforward en ik heb die ook niet eerder bij onze Engels-, Duits- of Spaanstalige collega's gezien. Het lijkt me verstandig om de websites aan te houden waar we ervaring mee hebben en waarvan we weten dat die betrouwbaar zijn – dus met name soccerway, worldfootball, transfermarkt, national-football-teams, eu-football.info en eventueel Voetbal Internationaal/FIFA/UEFA. Groet, JurriaanH (overleg) 22 jul 2015 09:02 (CEST)

Voornamste wedstrijden (wielrennen)[bewerken]

Enkele dagen terug viel me op dat op de pagina van Christophe Laporte een derde plek in Le Samyn is genoemd als een van de "resultaten in voornaamste wedstrijden". Het mag misschien een leuke koers zijn, maar toch slechts eerste categorie (1.1) in de Europe Tour. In geen geval zou ik Le Samyn classificeren als voorname wedstrijd, hoe knap die derde plek ook is. Zeker niet als Milaan-Sanremo, Parijs-Roubaix en Parijs-Tours de enige andere voorname wedstrijden zijn waarin Laporte deelnam. Le Samyn valt compleet uit de toon dus.

Toen ik wat verder zocht of Laporte de enige was waar dit zo was, stuitte ik op nog twee coureurs: bij Erwann Corbel is een vierde plek in Le Samyn genoemd. De extreemste is misschien wel Anton Vorobjov, die nooit verder kwam dan plek 24 in Le Samyn, en voor wie bovendien ook de Ronde van Almaty al wordt gezien als voorname wedstrijd.

Ik vroeg me af of er een precieze regel voor voorname wedstrijden zijn. M.i. horen hier enkel World Tourwedstrijden bij, aangevuld misschien met buitencategorie-wedstrijden (1.HC) in de continentale circuits. Al is dat misschien te ruim, de GP Nobili Rubinetterie mag wel buitencategorie zijn, maar is niet echt voornaam te noemen, althans, voor mij niet. Misschien zijn dan enkel buitencategorie-wedstrijden uit de Benelux dan relevant (denk aan Dwars door Vlaanderen).

Kortom: is er een vuistregel voor voorname wedstrijden? Ik wil met alle liefde de resultaten in Le Samyn (en Almaty) verwijderen bij bovengenoemde coureurs (en misschien onderbrengen in een kopje met ereplaatsen, indien het een hoge ereplaats betreft), maar natuurlijk niet zomaar. Mochten er nog andere 'dubieuze' voorname wedstrijden zijn op rennerspagina's, dan zouden die dus ook weg moeten? Chavâl (overleg) 25 jul 2015 03:58 (CEST)

Toen ik ooit in een ver verleden een honderdtal wielrenners heb toegevoegd beschouwde ik iedere wedstrijd met een UCI-categorie van minimum 1.1 als voorname wedstrijd, zijnde een wedstrijd die onder (mede-)organisatie valt van de UCI. Voor de continentale circuits zou ik zeker de podiumplaatsen in de palmares laten staan, maar zoals je zelf aanhaalt is een 4e of zelfs 24e plek niet "voornaam" genoeg om encyclopedisch relevant te zijn. Ik vermoed dat dit toen en nu een beetje de enige vereiste was mbt het palmares. Mvg, Rubentj 1 (overleg) 25 jul 2015 11:24 (CEST)
-Edit: Ik was even in de war met het kopje overwinningen, waar soms ook ereplaatsen worden vermeld van continentale circuits. Bij voorname wedstrijden horen normaal gesproken inderdaad enkel World Tourwedstrijden. Rubentj 1 (overleg) 25 jul 2015 12:03 (CEST)
Eigenlijk is er wat vreemds aan de hand bij (veel) artikelen over wielrenners. De belangrijkste overwinningen worden opgesomd en de resultaten in voorname wedstrijden. Maar een opsomming van belangrijke resultaten ontbreekt. Hierdoor ontbreken mogelijk podiumplaatsen en andere relevante plekken. Je kunt je afvragen of een 136e plek tijdens de editie van 1997 van Milaan - San Remo relevanter is dan een tweede plek in het eindklassement van de Ronde van Burgos van 2002. EvilFreD (overleg) 25 jul 2015 11:49 (CEST)
Er ontbreekt bij sommige (vele?) renners een kopje met, zoals jij noemt "belangrijke resultaten". Dit is bij Gilbert hier wel het geval, zij het wat veel: tweede in Parijs-Brussel hoort erbij, derde in Gent-Wevelgem ook (opmerkelijk dat die wedstrijden in het kopje van voornaamste wedstrijden, daaronder, ontbreken, terwijl de Brabantse Pijl er ook tussen staat). Een zevende plek in een Tourrit is m.i. al twijfelachtiger, net als een achtste plek op het BK Tijdrijden... maar een dergelijk kopje zou bij Rubiera (en andere coureurs) zeker niet mogen ontbreken. Hij werd (volgens CQ) ook bijvoorbeeld tweede in de Klassieker van de Indre, derde in de Ronde van de Algarve, zesde in de Catalaanse Week, negende in Parijs-Nice, derde in de Ronde van Castillië en León en tiende in de Ronde van Californië. Weet niet of dat allemaal voorname ereplaatsen zijn, maar het zijn in elk geval behoorlijke prestaties...
Mijn eigen mening over voorname ereplaatsen komt ongeveer op het volgende neer: top-tien in monumenten en Grote Ronden, top-vijf in andere belangrijke wedstrijden, podium in minder belangrijke continentale koersen (zoals Kuurne-Brussel-Kuurne of dus de Ronde van de Algarve) en voor overige koersen (zoals Olympia's Tour) is zelfs een tweede plek niet noemenswaardig. Voor etappes is enkel winst voornaam, misschien tweede of derde in ritten van Grote Rondes, maar verder moeten we niet gaan. Chavâl (overleg) 25 jul 2015 17:24 (CEST)

Lijst van voetbalinterlands Land X - Land Y[bewerken]

Dan zal ik hier maar de discussie starten omdat ik andere betrokken partijen het nog niet heb zien doen. Onlangs paste gebruiker 94.212.212.14 de pagina's van wedstrijden Hongkong tegen Mauritius, Marokko en Kroatië aan. Hierbij haalde hij/zij de tabel samenvatting weg omdat deze gelijk zou zijn aan de tabel wedstrijden. Voorbeelden van voor en na de bewerking van de anoniem. Collega's VanBeem, JurriaanH, RonaldB en ik zelf hebben deze bewerkingen echter bij de 3 betrokken pagina's weer teruggedraaid, waarop de anoniem dit weer ongedaan heeft gemaakt. Vanwege de bewerkingsoorlog heeft collega Natuur12 inmiddels 2 van de 3 pagina's beveiligd.

Als ik kijk naar de verschillen van voor en na de bewerking van de anoniem kan ik enerzijds er wel wat voor zeggen: het is inderdaad het zelfde idee omdat het slechts om 1 enkele wedstrijd gaat en iedereen kan zien dat Land X 1x gewonnen heeft van Land Y. Anderzijds als ik kijk naar andere pagina's zoals deze waar meer wedstrijden zijn gespeeld zou ik zeggen hou gelijkwaardigheid aan bij dit soort pagina’s. Ook met het uitzicht op de toekomst dat mogelijk meer wedstrijden tussen Hongkong en Mauritius en andere landen gespeeld gaan worden lijkt het mij uiteindelijk niet verstandig om de samenvatting weg te halen maar te laten staan. Zodat ook medewerkers die niet op de hoogte zijn van hoe andere pagina’s zoals Mauritius - Tanzania in elkaar zitten, de pagina’s op een fatsoenlijke wijze kunnen aanpassen en hierbij alle informatie kunnen invullen zonder dat iemand anders dit nog moet aanvullen. Dit is echter mijn mening, graag hoor ik ook van anderen hun mening hierover. Zodat er een overeenstemming kan bereikt worden en er geen verdere bewerkingsoorlogen gevoerd gaan worden over dit bij eventuele andere pagina's met 1 wedstrijd. ARVER (overleg) 28 jul 2015 09:10 (CEST)

Ik ben inderdaad ook voorstander van dit apart te houden. Dit is éénduidiger en zoals ook aangehaald, komen er mogelijk nog interlands bij in de toekomst. En dan staat alles ineens zoals het hoort. Ernie (overleg) 28 jul 2015 09:19 (CEST)
Er is hier vorig jaar een overleg/discussie geweest over de opmaak van deze lijsten. Er is toen afgesproken dat we deze opmaak zouden hanteren. Collega Mar(c) heeft toen voor de samenvatting een sjabloon ontworpen, welke nu ook door de 'auteurs' (vooral JurriaanH en ondergetekende) van deze lijsten wordt gebruikt. Daarom heb ik de bewuste lijsten ook zo gemaakt, want zo is het afgesproken. En daarom pleit ik er uiteraard ook voor om dit gewoon zo te handhaven. Dus het wedstrijdoverzicht én de samenvatting. Verder ben ik het met ARVER en Ernie eens: het komt de eenduidigheid (en mogelijk toekomstige bewerkbaarheid) ten goede. VanBeem (overleg) 28 jul 2015 10:15 (CEST)
Ik vraag me eerlijk gezegd af of er werkelijk nog een discussie moet plaatsvinden. De standpunten voor en tegen zijn duidelijk, ik zie daar niet veel meer bijkomen. Gebruiker 94.212.212.14 blijft weliswaar vragen om de argumenten zoals in zijn samenvatting hier, maar die argumenten zijn allang gegeven op de overlegpagina van JurriaanH. Het is me daarom ook een raadsel waarom hij (of zij) ernaar blijft vragen. Dat hij het niet eens is met de argumenten is een tweede maar het is onzin dat hij ze niet kent. Eerlijk gezegd denk ik dat deze discussie dus eerder een soort peiling zal moeten worden. Technisch gezien heeft 94.212.212.14 een punt dat het dubbele info is maar ik ben toch een voorstander voor het behouden van de pagina zoals die is. Dus ook een samenvatting bij 'lijsten' van 1 wedstrijd. Het zit niemand in de weg en voor de uniformiteit is het beter. Daka (overleg) 28 jul 2015 11:55 (CEST)
Nou ja, ik kan de frustratie van deze IP-gebruiker wel begrijpen want de absolute topper op de overlegpagina van Jurriaan is de beroemde argumentum ad hominem. Daarom snap ik ook wel waarom 94.212.212.14 om argumenten blijft vragen want valide argumenten worden inderdaad nauwelijks gegeven en voor iemand die een goed gevoel voor logica heeft zoals 94.212.212.14 is dat best frustrerend. Het is schandalig hoe deze gebruiker behandelt wordt in deze discussie omdat hij niet als gelijkwaardige discussiepartner gezien/behandelt wordt. Natuur12 (overleg) 28 jul 2015 12:31 (CEST)
De toon richting 94.212.212.14 had inderdaad anders gekund. Zeker omdat hij in principe geen ongelijk heeft met zijn argument. Toch is hem wel degelijk uitgelegd waarom ervoor gekozen is. Er staat 2 keer dezelfde info in een artikel, nou en? Op de pagina van Argentinië staat ook 2 keer de oppervlakte. Op de pagina van Willem-Alexander_der_Nederlanden staat ook meer dan 1 keer dat hij koning is vanaf 30 april 2013. En in Thallumetus staat ook 2 keer dat hij familie is van de Dictynidae. 2 keer info in een artikel is geen ramp en kan soms voor overzicht zorgen als dat in een sjabloon terecht komt. Dat is 94.212.212.14 meermalen verteld. Daka (overleg) 28 jul 2015 12:51 (CEST)
Het blijft frustrerend om te zien dat telkenmale in de discussie naar voren komt, in principe heeft ... gelijk, maar.... Ik heb echt nog geen enkel overtuigend argument gehoord waarom het zo goed is dat een foutieve titel zou moeten blijven bestaan. Het enige dat ik hoor is gesputter dat het anders zo veel werk is, er een stramien is, of dat er mogelijk in de toekomst ooit nog eens een keer een onderling duel plaats zou kunnen vinden. Ondertussen worden doodleuk artikelen over enkelvoudige duels van Joegoslavië met Lijst van... benoemd. De eerste die met droge ogen durft te beweren dat hier ooit nog een tweede duel plaats zal vinden moet ik nog tegenkomen. We zijn hier geen glazenbol en kunnen dus niet in de toekomst kijken. Of een en wanneer tweede duel van Honkong tegen Kroatië plaats gaat vinden weet niemand. Dit kan een dag zijn, een jaar, een decennium of misschien wel nooit. Dit alles is geen reden om maar een foutieve titel te laten staan, omdat dat werk scheelt. Jammer dan dat er bij een tweede duel het artikel hernoemd moet worden. Aanvulling behoeft het artikel toch, dus een kleine moeite om het dan even te hernoemen.
Ook het vergelijk met Argentinië gaat niet op. Daar wordt in de lopende tekst en in een infobox een oppervlakte vermeld. Hier wordt twee keer een, echt waar, identieke tabel gepresenteerd. Alleen de kolommen staan net in een andere volgorde. JurriaanH komt aanzetten met een doelsaldo, maar ja met een enkele wedstrijd is het doelsaldo natuurlijk identiek aan de uitslag van de wedstrijd. Ik snap wel dat het makkelijk is dat er alvast een tweede tabel staat voor een mogelijk tweede duel, maar ook hier gaat bovenstaande weer op. Bewerken moet je het artikel toch, dus kleine moeite deze dan toe te voegen. Overigens zou je er voor kunnen kiezen om het kopje samenvatting + tabel onzichtbaar te maken dmv <!-- -->. Daar zal ik uiteraard geen bezwaar tegen hebben. Volgens mij komen we op dat punt dan prima bij elkaar. --94.212.212.14 28 jul 2015 16:59 (CEST)
Een verzameling van 1 is ook een verzameling. Een lijst van 1 is ook een lijst. Eenduidigheid dient de lezer. Zoals ik het begrijp is het simpelweg een projectafspraak om artikelen eenduidig te maken. De optie om wat overbodig is visueel weg te halen lijkt mij een hele goede. Daarmee houd je de basis van het artikel intact en laat je alleen zien wat interessant is. Nietanoniem (overleg) 28 jul 2015 17:02 (CEST)
Geen weldenkend mens denkt bij een lijst aan een lijst van 1 (tenzij er een schilderij tussen past). Als ik de online vandale er bijpak is een lijst een geschreven of gedrukte opsomming, dat impliceert volgens mij toch echt meer dan 1. 94.212.212.14 28 jul 2015 17:09 (CEST)
Dan ben ik niet weldenkend. Bij een lijst denk ik aan een opsomming, indien dat iets betreft dat in de toekomst zou kunnen groeien (of niet - ook goed), vind ik het compleet acceptabel dat de lijst uit 1 observatie bestaat. Nietanoniem (overleg) 28 jul 2015 17:14 (CEST)
Inhoudelijk zal ik me, zoals beloofd, niet meer in de discussie mengen – maar is dit echt de moeite waard, 94.212.212.14? Er zijn echt problemen op het project die meer aandacht verdienen... ik zie hierboven dat de nodige collega's het geen probleem vinden, dus zou ik het er bij laten en werk zoeken dat echt van belang is. Zoals het weghalen van onwenselijke trivia, waar je al mee bezig was. Groet, JurriaanH (overleg) 28 jul 2015 18:29 (CEST)
(na bwc) Iets dat in de toekomst zou kunnen groeien, impliceert dus dat het nu nog niet is. Dat je persoonlijk een lijst van 1 acceptabel vindt, betekent niet dat een lijst van 1 ook kan. Als ik een uitgebreidere VanDale er op nasla (Dikke Van Dale 2014 online) staat daar als zesde (en de hier relevante) definitie: geschreven of gedrukte reeks van onder elkaar geplaatste namen of zaken. (cursivering van mijn hand). Om volledigheidshalve ook maar de definitie van reeks er bij te pakken: rij van geregeld naast elkaar geplaatste dingen en aantal zaken of personen die door hun gelijksoortigheid (in gedachte) tot een rij aaneengeschakeld kunnen worden. Dat je persoonlijke opvatting is dat een lijst prima 1 item kan bevatten is natuurlijk prima, maar aan persoonlijke opvattingen hebben we hier op wikipedia niets. @jurriaanh: Ik weet niet of het de moeite waard is de discussie te vervolgen. Het staat je vrij er niet aan deel te nemen. Echter, jullie maken er een heisa van door te reverten omdat ik een onjuistheid corrigeer. 94.212.212.14 28 jul 2015 18:39 (CEST)
Ik ga me niet verdiepen inde wijzigingen die collega 94.212.212.14 heeft aangebracht in de lemmata die lijsten bevatten van interlands tussen Honduras en Gibraltar. Al eerder namelijk heb ik de volstrekte onzinnigheid en het volstrekt niet-encyclopedisch karakter van deze lijsten benadrukt. Veel van die lijsten bevatten slechts één item, en een lijst is natuurlijk, voor iedereen die enig taalgevoel heeft, iets dat bestaat uit meer dan één item. Ik heb, toen de discussie over dit onderwerp verloren leek, zelf een aantal lijsten aangemaakt van landen die nog nooit tegen elkaar gespeeld hebben. Au fond is dit niet belachelijker dan een lijst met 1 item, zeker niet omdat de verdedigers van dit soort werk altijd schermen met het groeicriterium. Het is nog niet gebeurd, maar het zou ooit kunnen gaan gebeuren en dan hebben we alvast de lijst, is niet minder onzinnig dan het is één keer gebeurd, maar het zou vaker kunnen gaan gebeuren en dan hebben we al vast die lijst.
Niettemin moet me van het hart dat de houding van JurriaanH mij in alles tegenstaat. Hij schoffeert keer op keer een anonieme collega en kan daar kennelijk nog mee wegkomen ook. De voetbalmaffia op Wikipedia, waarvan een van de leden mij eens toevoegde "de enige verdienste van een kardinaal is dat hij door de paus benoemd is" (dit ter verdediging van een achttienjarige jongen die in de laatste minuut had mogen invallen bij Top Oss), kan met karakteriseren als een gezelschap dat ieder encyclopedisch besef ontbeert en waarvan de leden denken dat wat hen interesseert, ook vanzelfsprekend wel encyclopediewaardig zal zijn. Ik kan bijna huilen bij het idee dat we hier een heel corpus hebben van puistenkoppen die wel eens een halve wedstrijd hebben meegebald in het eerste van Almere City, terwijl een van de voormannen en verdedigers van dit soort rommel, zich niet te groot acht om respectabele broederschappen die 150 jaar oud zijn, voor te dragen voor verwijdering omdat de "E-waarde nergens uit blijkt". De andere voorman, JurriaanH zelf, is nota bene moderator. Hoe is het mogelijk dat wij, de gemeenschap, toestaan dat zo iemand deze functie vervult? Niet alleen is hij een aanmaker en verdediger van niet-encyclopedische rommel, hij verlaagt zich met het grootste plezier tot persoonlijke aanvallen als iemand het waagt niet ieder detail van de voetbalwereld van belang te vinden. Het is diep, diep treurig. Berretta cardinalizia.png RJB overleg 28 jul 2015 19:17 (CEST)