Wikipedia:Stemlokaal/Voorstel tot een blokkade van een jaar voor Peter Lee

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken

Voorstel tot een blokkade van een jaar voor Peter Lee[bewerken]

Overlegronde over de stelling

"Gebruiker:Peter Lee en alle sokpoppen van deze gebruiker inclusief ip-adressen moeten voor een periode van een jaar geblokkeerd worden, naar aanleiding van het vandalisme dat door hem is gepleegd, en de aankondigingen dat hij ermee door zal gaan en er anderen in zou betrekken" .

Hij heeft in een email geschreven dat hij vandalisme wil blijven plegen, zij het in andere bewoordingen, die al is doorgestuurd naar de andere moderatoren. Deze email is op verzoek te verkrijgen bij Gebruiker:Effeietsanders. Laat daarvoor even je emailadres achter op mijn overleg. Er is advies gevraagd bij verschillende gebruikers, waaronder Gebruiker:Jimbo Wales, Gebruiker:Angela en Gebruiker:Anthere, welke hieronder zullen worden weergegeven. Deze overlegronde zal ongeveer 24-48 uur duren, daarna zal een stemming worden georganiseerd over de ban van deze gebruiker inclusief sokpoppen en ip-adressen, met de bovenstaande stelling in eerste instantie, eventuele onduidelijkheden daargelaten. Graag de discussie hierover onder het kopje "verdere discussie". Bij voorbaat hartelijk dank voor jullie aandacht, en ik hoop dat deze actie voorlopig alleen bij Peter Lee nodig zal zijn. Sinds het blok van UsagiM een tijdje geleden heb ik hem op niets anders dan stemmingmakerij kunnen betrappen, en ga er dus vanuit dat hij voorlopig wel voor rede vatbaar is. Het overleg over Genseiryu zal ik proberen te houden, zoals dat nu wordt voorbereid. Verdere vragen kunnen hierover natuurlijk ook aan mij gesteld worden, maar liever niet hier. Het is namelijk alleen maar schrijlings van belang. Effe iets anders 30 jul 2005 13:51 (CEST)

Enkele adviezen[bewerken]

Advies Angela[bewerken]

Quote uit Angela's mail over deze zaak, geheel op aanvraag inzichtbaar:

Apparently the user is making threats (some of which could be perceived as death threats) and personal attacks. Do you have any policies against doing that? If so, is there any reason the user can't simply be blocked?

Angela

Advies Anthere[bewerken]

Quote uit Anthere's mail over deze zaak, geheel op aanvraag inzichtbaar:

For other points, I tend to agree with Angela, even if, yes, she does not seem in a very patient mood ;-)

ant

I would prefer (when I am quoted) that I am fully quoted, to avoid my words being misunderstood) and in that case, I find that removing part of the quote is certainly removing an important part.
Full quote : Just for the record (but my english is not so good), I do not see death threats in the first paragraph. In case you would want to use that in front of a tribunal later on, I doubt that would be recognised as such. For other points, I tend to agree with Angela, even if, yes, she does not seem in a very patient mood ;-) Anthere

Advies Jimbo Wales[bewerken]

Quote uit Jimbo's mail over deze zaak, geheel op aanvraag inzichtbaar: Yes, I agree with Anthere. I think the "death threat" was pretty mild, but basically if people are behaving like this, they need to be stopped.

--Jimbo

Advies Oscar[bewerken]

de "death threat" -if at all- zou dan aan mijn adres zijn, aangezien peter lee op mijn e-mail antwoordde, maar zo heb ik het eerlijk gezegd niet opgevat, misschien ben ik te naïef in deze? ik waag het te betwijfelen. als peter lee lang geblokkeerd wordt, waarom dan niet ook UsagiM tegelijkertijd eigenlijk? tenslotte zijn dat de beide kemphanen. verder moet me nog van het hart dat ik me afvraag, waarom deze (duidelijk al langer bestaande) ruzie zo nodig op wikipedia moet worden uitgevochten, is er dan werkelijk geen andere plek meer op het internet of elders waar de beide heren tot een vergelijk kunnen komen, opdat dan nadien het resultaat in een encyclopedie (want dat is wikipedia) kan worden opgenomen? niet npov content: weg ermee svp. oscar 31 jul 2005 02:43 (CEST)

Deze reactie hoort eerder thuis in de "verdere discussie". Jcb - Amar es servir 31 jul 2005 15:00 (CEST)

Advies Elly 30 juli 2005[bewerken]

Hallo Effe, je vraagt advies.

Dit loopt al maanden. Bemiddelen heeft geen zin, want het zijn in real life ook vijanden. Waar gaat het om in Wikipedia? Een encyclopedie te maken. Lukt het een neutraal artikel te maken? Nee want het is toch nooit goed. Hebben we behoefte aan deze artikelen? Nee, we kunnen ze missen.

Mijn advies zou dan ook zijn alles te verwijderen. Eerst leegmaken, beveiligen en op de verwijderlijst. De twee mensen en hun eventuele handlangers en sokpoppen permanent blokkeren. Ik vertrouw ze beiden niet. Laten ze het elders maar uitvechten. Dat was trouwens mijn allereerste actie. Laat ze buiten Wikipedia een mooi artikel maken, en als ze klaar zijn terugkomen. Laten ze daar mensen bij inschakelen die verstand hebben van hun sport. Het is niet nodig dat ze dat op wikipedia doen. Wij hebben er te weinig verstand van om te kunnen oordelen. Laten ze bemiddellaars zoeken die ze beiden vertrouwen, die ze beiden kennen, mensen uit de karate wereld.

Elke minuut aandacht is een minuut teveel, tenzij je jezelf wil oefenen in sociale vaardigheden of bemiddelingstechnieken. Het zijn gewoon lieden die vechtsporten willen beoefenen, dus ze kunnen kennelijk alleen maar vechten. Geduld is sterven zegt deze Peter Lee.

Zelfde als bij Oscar, als iedere Nederlandstalige gebruiker hier op deze manier zijn/haar "advies" geeft, waar is dan het discussiekopje voor bestemd? Jcb - Amar es servir 31 jul 2005 18:21 (CEST)
Toelichting: Effeietsanders heeft voordat hij de stemming opstartte advies gevraagd aan alle moderators. Hier is mijn advies dat ik toen heb geformuleerd in de vroege uurtjes van 30 juli. Ik vond het vreemd dat adviezen van Jimbo en anderen wel werden vermeld, en het mijne niet. Er ontbreekt overigens nog advies van een moderator, maar dat laat ik aan de persoon zelf over. Geen enkele wikipediaan is anders of meer dan een andere, dacht ik. Elly 31 jul 2005 20:56 (CEST)
Het verwijderen van alle discutabele artikelen leidt tot een Disney-verasie van een encyclopedie en is geen optie. Er zijn spelregels, en wie zich daar niet aan wenst te houden, kan op sancties rekenen. Kort en duidelijk - en zo hoort het ook. -- Quistnix 31 jul 2005 19:17 (CEST)
Ik dacht niet voor een Disney versie te pleiten, ik hoop niet dat men dat eruit leest. Ik pleit voor evenwichtige artikelen, geschreven met objectiviteit en kennis over het onderwerp. Elly 31 jul 2005 20:56 (CEST)

Inleesmateriaal[bewerken]

  • en:User_talk:Waerth#WHO_ARE_YOU.3F.3F.3F en de daarop volgende hoofdstukken waarin hij onder andere een totale verwijdering eist van alle info met betrekking tot de onderwerpen. Een oplossing die absoluut tegen het principe van wikipedia is.: . The other thing to do, would be to delete and remove EVERYTHING in regard to Genseiryu on Wikipedia. As long as anyone takes time to write lies, obvious defamatory issues, diliberate incorrect information etc. the edit war will continue of course. If Wikipedia cannot find another more suitable solution to the problem, then THAT must be the solution. The pages must be deleted. WâërÞ©2005|overleg 30 jul 2005 14:11 (CEST)

Verdere discussie[bewerken]

Hier graag de verdere discussie

Probleem bij een stemming is dat iedereen zich in moet lezen. Niet iedereen kent de voorgeschiedenis. Wat mij betreft is het zo klaar als een klontje. Danielm 30 jul 2005 14:00 (CEST)

Wat mij betreft mag hij geblokkeerd worden. Dit speelt al lange tijd, beide gebruikers zijn al een aantal keren geblokkeerd geweest voor kortere tijd en de pagina is al verschillende keren beschermd. Vervolgens is effeietsanders aangesteld om beide personen in de gaten te houden en _nog_ gaat er een weer over de schreef. Wat mij betreft mag het een permanente blok zijn, eventueel zou een jaar ook geschikt zijn als er teveel personen tegen permanent zijn. CyeZ (overleg cn:何思汉) 30 jul 2005 14:01 (CEST)

Verduidelijking over welke artikelen het gaat:
CyeZ (overleg cn:何思汉) 30 jul 2005 19:06 (CEST)
Genseiryu Karate-do Kyohan 2 (voor de volledigheid deze er ook bij pjetter 30 jul 2005 22:31 (CEST))

Wat mij betreft ook zo klaar als een klontje. Ik heb met velen geprobeerd met hem te praten, maar omdat hij zijn zin niet krijgt probeerd hij nu ons te dwingen de artikelen te deleten door het onmogelijk te maken een normaal artikel te hebben. WâërÞ©2005|overleg 30 jul 2005 14:11 (CEST)

Ik vind alleen de termijn tekort, maar goed 1 jaar of voor altijd maakt niet zoveel uit (P.S. ik ben door Peter Lee zwaar beledigd gedurende het proces, dus mijn reactie hier is gekleurd) pjetter 30 jul 2005 17:10 (CEST)

Ik snap van het onderwerp (vechtsporten) niet zo veel en begrijp ook niet zo veel van die heisa. Gewoon die paar artikelen van die gebruiker op een lijstje zetten en over een maand of zo eens naar de historie kijken en eventueel aanpassen (door iemand die meent er wel verstand van te hebben). RonaldB 30 jul 2005 18:39 (CEST)

Voor blokkering van een jaar. Ik word tè moe van al dat gekibbel om (voor mij) niets. Aleichem 30 jul 2005 18:44 (CEST)

Peter Lee en UsagiM liggen al geruime tijd met elkaar in de clinch over artikelen rondom het onderwerp Genseiryu. Dit gevecht van deze heren loopt al heel lang. Beide heren hebben moeite met het accepteren dat de ander ook gedeeltelijk gelijk kan hebben. Ik probeer nu ongeveer twee weken om dit probleem op te lossen. ik ben momenteel ook curator van beiden. Voor meer informatie daarover, zie het overleg van een van de twee. Maar nu is Peter Lee al geruime tijd het overleg aan het frustreren, heeft hij aangegeven liever eigenlijk geen artikel over dit onderwerp te zien op wikipedia, en probeert hij het op alle mogelijke manieren ervanaf te krijgen. Verder heeft hij in een email gedreigd om wikipedia te terroriseren, als ik hem goed begrijp, en zijn clubgebnoten op te roepen hetzelfde te doen, als hij zijn zin in het artikel niet krijgt. Hij wil in eerste instantie namelijk precies zijn point of view in het artikel hebben, maar anders geen artikel. Ik hoop dat je nu voldoende weet van de situatie, anders zie ik graag je vragen tegemoet. Effe iets anders 30 jul 2005 18:50 (CEST)
Van mij mag die grappenmaker 3-) geblokkeerd worden. Hoe meer ik lees hoe kwader ik word van zijn manier van handelen op zijn Engelse overlegpagina. Op deze frusterende irritante manier en saboteeracties, mag je hem voor eeuwig blokkeren. (Grrr....) Bean 19 30 jul 2005 19:09 (CEST)
Van mij mag Peter Lee voorlopig geblokkeerd worden. Hij windt er geen doekjes om dat hij hier met kwade bedoelingen is. Jcb - Amar es servir 30 jul 2005 19:12 (CEST)
Mee eens. Wat mij betreft is vanaf het moment dat hij dat heeft toegegeven verdere discussie overbodig. -- Quistnix 30 jul 2005 19:28 (CEST)
Blokkeren die handel. De periode van 1 jaar is zomaar uit de lucht gegrepen? Wat mij betreft kan het niet lang genoeg duren.
De persoonlijke pagina van iemand aanpassen is al een doodzonde vind ik. --81.69.23.248 31 jul 2005 11:20 (CEST)

Wat mij betreft is een stemming niet nodig. Peter Lee is een vandaal, kijk maar naar Wikipedia:Vandalisme.

Aan de volgende vormen van Vandalisme heeft hij zich schuldig gemaakt:

  • het verwijderen van relevante informatie
  • bewuste misleiding (?)
  • herhaald toevoegen en/of verwijderen in korte tijd van steeds dezelfde gegevens: een wijzig-oorlog.
  • stug doorgaan met wijzigen na herhaalde aanmaning door meerdere wikipedianen.
  • het aanbrengen van wijzigingen op de gebruikerspagina van een andere gebruiker als deze niet duidelijk aangeeft dat dat toegestaan is.

Volgens de Richtlijnen voor moderators moet een geregisteerde vandaal net zo behandeld worden als een anonieme vandaal, dus blokkeren die handel! Ucucha|... 31 jul 2005 14:09 (CEST)

Het is inderdaad een duidelijke zaak, maar toch lijkt een stemming mij hier wel verstandig. Het voorkomt namelijk dat er later geklaagd wordt dat "procedures niet zijn gevolgd" o.i.d.. Als het alleen maar ging om te weten te komen of de meesten Peter Lee geblokkeerd willen hebben, dan was de stemming inderdaad nergens voor nodig. Smiley met uitstekende tong - Jcb - Amar es servir 31 jul 2005 14:58 (CEST)
  • Besednjak zegt in de stemtoelichting:
Vandalisme rechtvaardigt lik-op-stuk-blokkades, maar geen blokkade van een jaar, we hebben er geen enkele regel voor. Blokkeren op grond van intenties in plaats van daden is principieel onjuist. Sokpoppen kun je niet op basis van bewijs identificeren, alleen op basis van vermoedens, wat weer onnodig discussie zal uitlokken. Je kunt hooguit een gebruiker blokkeren, niet de persoon erachter. Van Anthere, Angela en Jimbo worden slechts citaten van hun overwegingen weergegeven, ze vormen op geen enkele wijze een advies - om het wel als advies voor te stellen, is tendentieus. De gebruiker Peter Lee wekt nu niet bepaald sympathie, van een blokkade lig ik dan ook niet wakker, maar de idee dat dit iets oplost lijkt me loos. Het gedaas van beide heren heeft trouwens nauwelijks relevantie voor wikipedia - het zijn enkel twee karate-artikeltjes, waarover gesteggeld wordt... Ik heb nog niet begrepen op welke manier dat bedreigend is voor onze bezigheid.

Hier word de suggestie gewekt (misschien niet de bedoeling) dat Peter Lee misschien wel helemaal niet werkelijk zo zal handelen. Ik zal mijn acties even kort uitleggen: Het gaat hier om een Deens persoon, die een sterke mening heeft over het Genseiryu-onderwerp. Al geruime tijd, enige maanden, als ik mij niet vergis, sinds begin mei zeker, is hij met UsagiM en anderen aan het rotzooien op Genseiryu-gerelateerde lemma's. Dit gebeurt zowel op nl.wp als op en.wp. Het gaat op beiden om ongeveer vijf à zes onderwerpen, maar het is niet onwaarschijnlijk dat het uiteindelijk om meer zal gaan, omdat er hpelijk meer Genseiryu-gerelateerde lemma's zullen verschijnen, als dit conflict is opgelost. Peter Lee bedreigt wikipedia met een groot aantal vandalisme-acties, niet alleen door hem, maar ook door teamgenoten. Hij heeft echter al vele vandalisme-edits gedaan. Zie bijvoorbeeld zijn gebruikerspagina. Hij is in mijn ogen nu ook een duidelijk voorbeeld van een onverbeterlijke vandaal. Dit werd mij al eerder door anderen gemeld, maar ik wou toch proberen om er uit te komen. Sokpoppen zijn overigens indien noodzakelijk wel te achterhalen, want bepaalde gebruikers kunnen in specifieke situaties het IP-adres van een gebruiker achterhalen. Of zij van deze mogelijkheid gebruik zullen maken, kan ik echter nog niet beoordelen. Deze phrase was er overigens voornamelijk neergezet om bij reïncarnaties van Peter Lee niet het hele proces opnieuw te hoeven doorlopen. Dan zouden er namelijk ook discussies aan vooraf gaan. Er was Anthere, Angela en Jimbo Wales om een advies gevraagd, en dit is een quote van wat wij als antwoord kregen. Indien je hier anders over denkt, kun je uiteraard contact met hen opnemen, en vragen wat ze nu werkelijk vinden. Voel je vrij en ga je gang. Een blokkade is niet de perfecte oplossing, dat weet ik. Maar het is wel hetgeen wat het meest in de buurt komt nu, want dan kan er tenminste met de overgeblevenen verder worden onderhandeld. Deze hebben zich na het blok van UsagiM en Peter voor een week heeft deze noch Thoar zich meer feitelijk misdragen. Indien zij dit wel doen, zal ik verder contact met jullie opnemen. Peter Lee ging echter vrolijk door, en dit is dan ook uiteindelijk het resultaat. De email is dan eigenlijk ook alleen de druppel die de emmer deed overlopen, en niet zozeer hét punt waarop hij een blok moet krijgen. Hij moet dat blok krijgen voor al zijn vandalisme, en die dreiging tot vandalisme bijeen. Effe iets anders 1 aug 2005 20:34 (CEST)

Ik weet niet of het veel toevoegd aan deze discussie maar op de site van UsagiM heeft hij een kleine toelichting waarom er ruzie tussen de twee heren is.

The truth about Peter Lee, real name is Peter Larsen, the true story about a man who tries to ruin other people's lives with all his lies and allegations, smear untrue accusations slander slandering fake fony bad attitude Biography of Peter Lee: "The Shihan of Denmark" or maybe better: The TRUTH about Peter Lee, pseudonym for Peter Larsen...

En verder hier: http://www.xs4all.nl/~mroering/truthaboutpeterlee/ en url verwijderd wegens spamfilter, Galwaygirl 3 aug 2006 17:28 (CEST)

Ik denk inderdaad niet dat bemiddelingen nog mogelijk zijn.

Westermarck 2 aug 2005 15:11 (CEST)

stemverklaring
Ucucha schrijft: Peter Lee is een vandaal, kijk maar naar Wikipedia:Vandalisme. Echter die pagina maakt deel uit van het denktank-project; er bestaat m.i. geen consensus over.

Als ik op de Engelstalige pagina kijk over vandalisme, concludeer ik dat het verwijderen van informatie; het deelnemen aan een editwar; en het herhaald toevoegen van wijzigingen niet valt onder vandalisme. Met betrekking tot het wijzigen van een gebruikerspagina is iets bijzonders aan de hand. Om een reden die mij niet geheel duidelijk is - oud verzoek van Elly? - hanteren wij op nl de regel dat je een gebruikerspagina niet wijzigt, tenzij dit is toegestaan. Maar deze regel is m.i. in strijd met de wiki-filosofie van 'voel je vrij en ga je gang'. Niet de minste Wikipedianen (waarschuwing: autoriteitsargument!), namelijk Jimbo en Eloquence, hebben hier op gewezen. Je ziet nu ook waartoe een dergelijke regel leidt. Een van beide opponenten kan straffeloos smadelijke en/of lasterlijke opmerkingen op zijn gebruikerspagina plaatsen en/of aldaar links naar dergelijke informatie promoten, zonder dat de ander daar iets aan kan doen. Dat is een onwenselijke situatie, die tot escalatie van conflicten leidt. UsagiM maakt zich daar m.i. schuldig aan overtreding van 'No personal attacks'. (Jaja, ik weet het; ik heb op dat terrein niet geheel recht van spreken.)

De situatie waarin een conflict van elders op het Internet zich naar hier verplaatst hebben we ook al eens eerder meegemaakt, namelijk tussen Gebruiker:HeinWvM/HeinWvM en schrijver dezes. HeinWvM dreigde toen met juridische acties als hij zijn zin niet kreeg - waarmee hij de goede voortgang van dit project toch zeer belemmerde. Hij kreeg echter zijn zin, en hij werd niet geblokkeerd. Ik zou dan werkelijk niet weten waarom Lee voor zoiets onbenulligs als een editwar over slechts enkele pagina's wel zou moeten worden geblokkeerd - voor een heel jaar nog wel! Alleen maar omdat hij dreigt iets te gaan doen?

Tot slot nog dit. Steeds weer kom ik het misverstand tegen - nu weer bij Effe iets anders meen ik - dat een blokkade moet worden beschouwd als straf. In mijn optiek is dat uitdrukkelijk niet zo. Een blokkade wordt ingesteld als andere maatregelen om de goede voortgang van ons project te waarborgen hebben gefaald. Het is dus een ordemaatregel. In dit geval ben ik er ook niet van overtuigd dat er geen andere mogelijkheden zijn. Kunnen de artikelen waar het om gaat niet gewoon een tijdje worden beveiligd tot de heren wat zijn afgekoeld? Als er echt geen andere oplossing is wil ik wel instemmen met een blokkade, maar de voorgestelde termijn vind ik veel lang. Dat UsagiM, die nota bene partij is in het conflict, meedoet aan de stemming kan niet worden verboden, maar ik vind het niet chique, en evenmin verstandig.

Ik sluit me verder aan bij Elly, TeunSpaans, en Besednjak

Muijz 4 aug 2005 12:13 (CEST)


Geen stem
Wikipedia is een veel te mooi project om het te laten bederven door een uitgesproken kwaadwillend persoon. Voor mij persoonlijk maakt het geen enkel verschil of iemand me bedreigd of het daadwerkelijk probeert, in beide gevallen neem ik mijn maatregelen. Daar staat tegenover dat een jaar in mijn opinie te lang is. Dat laatste en het feit dat ik hier nog niet zo lang kom, maakt dat ik hierover nog geen stem uitbreng.

Dingo13 6 aug 2005 17:37 (CEST)

stemming[bewerken]

Titel: De blokkade van Peter Lee voor één jaar
Looptijd: Twee weken
Einddatum: 13 augustus 2005 14:15h (CEST)
Coördinator: Effeietsanders
Overleg: hierboven, bij "Verdere discussie"

stelling:

Peter Lee en alle eventuele sokpoppen van deze gebruiker inclusief ip-adressen moeten voor een periode van één jaar geblokkeerd worden, naar aanleiding van het vandalisme dat door hem is gepleegd, en de aankondigingen dat hij ermee door zal gaan en er anderen in zou betrekken

(nog even voor de duidelijkheid:

het quorum is 10, en de benodigde meerderheid is 55% met ten minste 2 stemmen verschil

nogal standaard, maar ik zie net dat ik dat moet aangeven. Effe iets anders 2 aug 2005 00:09 (CEST))

Voor[bewerken]

  1. Ik word té moe van dit soort gestechel. Aleichem 31 jul 2005 14:22 (CEST)
  2. Snoop 31 jul 2005 14:29 (CEST)
  3. Kan wat mij betreft ook direct geblokkeerd worden, zie mijn bijdrage hierboven Ucucha|... 31 jul 2005 14:39 (CEST)
  4. gidonb 31 jul 2005 14:42 (CEST)
  5. Quistnix 31 jul 2005 14:49 (CEST) - verder commentaar overbodig.
  6. Jcb - Amar es servir 31 jul 2005 14:53 (CEST)
  7. Effe iets anders 31 jul 2005 15:02 (CEST) - een beetje onzeker of ik wel in dezen mag stemmen, doe ik het toch maar.
  8. Danielm Adios!
  9. ErikvD 31 jul 2005 15:12 (CEST)
  10. pjetter 31 jul 2005 16:27 (CEST)
  11. henna 31 jul 2005 16:39 (CEST)
  12. Hans (JePe) 31 jul 2005 16:49 (CEST)
  13. CyeZ (overleg cn:何思汉) 31 jul 2005 16:53 (CEST) (zie ook opmerkingen boven)
  14. Michiel1972 31 jul 2005 17:25 (CEST)
  15. Bean 19 31 jul 2005 18:18 (CEST)
  16. Theo | overleg 31 jul 2005 18:23 (CEST)
  17. Ad 31 jul 2005 18:25 (CEST)
  18. Chip 31 jul 2005 18:28 (CEST)
  19. Noorse 31 jul 2005 18:48 (CEST) Zou beiden moeten gelden (MR&PL)
  20. Caseman 31 jul 2005 19:13 (CEST)
  21. FlyingbirdFby0s.jpg 31 jul 2005 20:01 (CEST) I do doubt about the period of the ban, and would prefer a well defined incremental ban period. Behaviour and an attitude like Peter Lee displays is one of the reasons why there are self defense styles that do not have a colour belt system at all.
  22. Puck 31 jul 2005 20:07 (CEST)
  23. ēmpoor!
  24. Bontenbal 31 jul 2005 20:13 (CEST)
  25. AlexP 31 jul 2005 21:08 (CEST)
  26. O E P 31 jul 2005 21:42 (CEST)
  27. Patio 1 aug 2005 05:53 (CEST)
  28. Åřvęŷ 1 aug 2005 12:01 (CEST)
  29. Tubantia 1 aug 2005 12:02 (CEST)
  30. Chris (CE) 1 aug 2005 13:38 (CEST)
  31. Wiki213ip 2 aug 2005 18:47 (CEST) (Maar hij heeft wel een punt dat UsagiM reclame maakt voor zijn sport. Misschien moet UsagiM ook maar eens aangepakt worden.) New comment: Sorry Usagi, ik had niet door dat Peter Lee een internationale vandaal is en dus nog veel meer schade heeft aangericht dan hier op nl:wikipedia.org te zien is. Ook had ik me niet helemaal ingelezen en daarvoor excuses.
  32. WâërÞ©2005|overleg 4 aug 2005 00:45 (CEST)
  33. Obarskyr 4 aug 2005 22:13 (CEST)
  34. MADe 5 aug 2005 12:52 (CEST) en laat de discussie zo snel mogelijk gedaan zijn!
  35. Westermarck 5 aug 2005 23:27 (CEST)
  36. Maarten k 7 aug 2005 02:06 (CEST)
  37. Falcongj 7 aug 2005 11:37 (CEST)
  38. aurora 7 aug 2005 15:31 (CEST)
  39. Otto ter Haar 7 aug 2005 22:48 (CEST)
  40. Conget 8 aug 2005 16:39 (CEST) Zie mijn opmerking onder
  41. Meijers RMN 9 aug 2005 13:55 (CEST)
  42. Yvolution 10 aug 2005 10:31 (CEST)
  43. Arthur 12 aug 2005 16:48 (CEST)

Tegen[bewerken]

  1. Elly 31 jul 2005 18:10 (CEST) Onevenwichtige maatregel en -daardoor- veel te lange periode. Zie mijn advies hierboven.
  2. x@ndr 1 aug 2005 00:35 (CEST) Dit soort hou je niet tegen met een block en werkt waarschijnlijk eerder averechts.
  3. TeunSpaans 1 aug 2005 03:59 (CEST) te lange periode, en we krijgen discussies over wel/niet sokpops.
  4. Besednjak Vandalisme rechtvaardigt lik-op-stuk-blokkades, maar geen blokkade van een jaar, we hebben er geen enkele regel voor. Blokkeren op grond van intenties in plaats van daden is principieel onjuist. Sokpoppen kun je niet op basis van bewijs identificeren, alleen op basis van vermoedens, wat weer onnodig discussie zal uitlokken. Je kunt hooguit een gebruiker blokkeren, niet de persoon erachter. Van Anthere, Angela en Jimbo worden slechts citaten van hun overwegingen weergegeven, ze vormen op geen enkele wijze een advies - om het wel als advies voor te stellen, is tendentieus. De gebruiker Peter Lee wekt nu niet bepaald sympathie, van een blokkade lig ik dan ook niet wakker, maar de idee dat dit iets oplost lijkt me loos. Het gedaas van beide heren heeft trouwens nauwelijks relevantie voor wikipedia - het zijn enkel twee karate-artikeltjes, waarover gesteggeld wordt... Ik heb nog niet begrepen op welke manier dat bedreigend is voor onze bezigheid.
  5. Speur 1 aug 2005 17:40 (CEST) Een jaar lijkt me te lang
  6. Lennart 1 aug 2005 19:45 (CEST). Vrijwel volledig eens met Besednjak.
  7. RonaldB 1 aug 2005 23:59 (CEST) Het betreft maar enkele van de 80.000+ artikelen. So what.
  8. Bartux 2 aug 2005 00:13 (CEST) - Twijfelgeval. Aan de ene kant heb ik zoiets van opzouten met dat eeuwige geouwehoer en aan de andere kan lijkt me die ook niet de manier om de situatie op te lossen. Bij twijfel stem ik conservatief.
  9. Torero 2 aug 2005 09:49 (CEST) - Het bannen van mensen met een onderbouwde mening is immer het gevolg van gevoelige ego'tjes die te bang zijn om verantwoordelijkheid te nemen. Zielig gedrag. Je ziet het overal, op fora, in real life. Machtswellustelingen. Als er werkelijk een meningsverschil over een bepaald onderwerp is, tussen twee mensen die overduidelijk zeer veel van dat onderwerp weten, dan maak je een pagina waarin die twee meningen beide beschreven staan, en dan gooi je dat artikel op slot. Probleem opgelost. Maar wapengekletter en machtsvertoon doet de trieste ego'tjes veel meer goed he?
  10. C&T aka (BM) aka s.v.e.t. {?} 2 aug 2005 11:54 (CEST) Ik ben absoluut niet overtuigt van eventuele "slechte bedoelingen" van Peter Lee. Ik heb de kwestie niet gevolgd, maar heb toch de indruk, na de mail gelezen te hebben, dat Peter Lee meer kennis van zaken heeft (dat stond al als een paal boven water; hij is voorzitter van de Federatie) dan UsagiM, van wie ik mij afvraag waarom hij hier niet in opspraak komt.
  11. GruffiGummi 3 aug 2005 00:05 (CEST) Ik vind een jaar heel erg lang, 100 dagen vind ik al veel.
  12. Sander Spek 4 aug 2005 08:45 (CEST)
  13. Farshad Bashir 4 aug 2005 11:05 (CEST) Zie advies Elly
  14. Muijz 4 aug 2005 12:13 (CEST) (zie boven)
  15. .....jeroenvrp..... 4 aug 2005 14:17 (CEST) - Ik heb hier lang over nagedacht, maar vind de tijdsduur toch te lang en als er mensen geblokt dienen te worden, moeten ook UsagiM en andere deelnemers aan het conflict geblokt worden. Wel zou ik graag zien dat Peter Lee zijn excuses aanbied aan de gene die hij heeft beledigd, zo niet dan mag hij bij de eerst volgende overtreding alsnog geblokt worden.
  16. Fransvannes 5 aug 2005 12:45 (CEST)
  17. WebBoy... 6 aug 2005 22:51 (CEST) Periode te lang.

Opmerkingen bij stemverklaringen[bewerken]

  1. Bij stem Speur
    1. Deze gebruiker mag niet stemmen. Bij het ter stemming gaan van deze stelling, had hij/zij nog geen 100 bijdragen op zijn/haar naam staan. Effe iets anders 1 aug 2005 18:37 (CEST)
      1. Die stem is wel geldig, althans wanneer je de procedure wilt respecteren:Geldigheid van stemmen. Aub corrigeren, Effe. Besednjak
        1. O? Oke, ik dacht dat er een minimum van 100 edits was. Maar oke, mij best, als de procedure dat zegt. Ik zal wel in de war wezen met aanmelding voor moderators ofzo. Mijn excuses. Effe iets anders 1 aug 2005 19:29 (CEST)
  1. Bij stem Torero
    1. Er is hier mijns inziens niet een probleem met een onderbouwde mening, maar een probleem met iemand die zegd: mijn mening of niets. Onderbouwde meningen zijn welkom dacht ik toch. Denk trouwens dat wikipedia wel iets anders is dan een Forum henna 2 aug 2005 17:14 (CEST)
    2. Ik weet niet of ik dit wel mag, maar ik wil even het volgende kwijt aan Torero: nee, het doet mijn "trieste ego'tje" niet meer dan goed dit "wapengekletter". Je moet even bij de les blijven en alle info eens goed doorlezen: ik heb meerdere malen geprobeerd om de wapens neer te leggen en een goede verstandhouding proberen op te bouwen met de tegenpartij (lees: Peter Lee en Thoar Varenkamp). Ik heb er niks op tegen dat zij ook een vereniging hebben die karate doen. Ik heb er niks op tegen dat zij ook een mening hebben. Iedereen mag een mening hebben en ik sta altijd open voor meningen van anderen. Helaas blijkt telkens weer dat Peter Lee nergens voor open staat. Iedereen die het niet met hem eens is, is volgens hem maar "dom" en kan beter "zijn bek dicht houden" (en dan druk ik me nog heel zachtjes uit, hij doet het met een veel beledigendere terminologie!). Toch ben ik, in mijn naïviteit, blijven geloven in een goede afloop, heb ontzettende veel moeite gedaan om een NPOV artikel te schrijven, dat duidelijk vermeldde dat er TWEE partijen zijn, elk met een eigen verhaal. Toch bleef Lee volhouden dat HIJ het alleenrecht heeft van spreken/schrijven over Genseiryu. Tegen deze arrogantie kom ik dan helaas niet op en kan alleen nog maar blijven vechten tegen zijn vandalistische acties. Daar voelde ik mij NOOIT lekker bij. Maar ik ben wel een volhouder, een doordrammer, een stijfkop. Ik laat me niet de mond snoeren door een Deen die zijn dan-graden (licenties hogere zwarte band) KOOPT in Azië!*1) Over het EGO van Peter Lee heb ik zo mijn eigen mening, maar met MIJN ego is het verder prima. Niks zieligs aan! Heb een goed leven, een zeer goede baan, een mooie en superlieve vriendin, enkele prima karateleraren en een goede gezondheid. Geen ènkele reden voor mij om dus zielig te doen... Pas dus een beetje op met je uitspraken s.v.p. Dank je wel! Overigens, nog één vraagje: ik heb wèl al veel bijdragen geleverd aan Wikipedia (RUIM over de 100 dacht ik zo) en mijn eerste bijdrage onder deze naam dateert alweer van 1 april 2005 (01:40). Mag ik dus meestemmen??? (Weet het antwoord al: JA, volgens de Wikipedia:Stemprocedure wèl!) -- UsagiM 2 aug 2005 23:29 (CEST)
*1) Lees ook eens 2e alinea van "Karate in the West" en McDojo (m.n. het deel over "Questionable credentials of instructor"!) -- UsagiM 5 aug 2005 00:41 (CEST)
  1. Bij stem C&T aka (BM) aka s.v.e.t.
    1. Beide personen zijn tersprake gekomen na eerdere conflicten. Daarbij is een ultimatum gesteld, dit is door Peter Lee gebroken en door UsagiM niet. Derhalve lijkt het er dus op dat UsagiM bereidt is om mee te helpen aan een constructieve oplossing en Peter Lee dit niet ziet zitten. CyeZ (overleg cn:何思汉) 2 aug 2005 15:02 (CEST)
      1. Gezien, C&T aka (BM) aka s.v.e.t. {?} 2 aug 2005 16:00 (CEST)
        1. Begrijp niet waar C&T de kennis vandaan haalt dat Peter Lee meer kennis van zaken heeft. Hij is Voorzitter van de Butokukai Federatie in Europa, en vertegenwoordigd welgeteld 1 school, die van hemzelf en wellicht maar nog niet officieel een school in Nederland. Overigens is hij geen lid van een officiele Karate Federatie. Maar beste C&T als je meer kennis van zaken hebt laat ik me graag beleren. UsagiM heeft eraan bijgedragen dat er 2 versies zijn gekomen en hoopte daarmee een oplossing te vinden, en hij staat hier niet ter discussie. Hij heeft immers geen dreigende email verstuurd.DavidR 2 aug 2005 19:53 (CEST)
          1. Okee, maar ik zie het nut er niet echt van in, van wat jij hier allemaal zegt. C&T aka (BM) aka s.v.e.t. {?} 2 aug 2005 21:14 (CEST)
            1. Mag ik u trouwens verzoeken niet cynisch te doen? Hoe kan ik nu meer kennis van zaken hebben, als ik schrijf dat ik de kwestie niet heb gevolgd. U hebt de kwestie blijkbaar erg goed gevolgd én u stemt overtuigd vóór, ik vind het dan ook verdacht dat u zich nog maar net aanmeldde. C&T aka (BM) aka s.v.e.t. {?} 2 aug 2005 21:17 (CEST)
              1. C&T met die opmerking van jou bij jouw stemming heb je inderdaad aangetoond, dat je de zaak niet hebt gevolgd, maar goed ook dan mag je stemmen pjetter 2 aug 2005 22:45 (CEST)
                1. Inderdaad, ik sprak trouwens nergens mijn eigen verklaring tegen. C&T aka (BM) aka s.v.e.t. {?} 3 aug 2005 21:25 (CEST)
  1. Bij stem pjetter: Ik heb voor de blokkade van Peter Lee gestemd. Ik ben ook partij in deze, want hij heeft ook met mij ge-emaild (inclusief beledigingen en algemene dreigingen) over mijn neutraal maken van het artikel Genseiryu. Ik ben ervan overtuigd dat ik in het belang van wikipedia handel, door deze gebruiker uit te sluiten. Ten eerste begrijpt hij geen Nederlands en dat is essentieel. Ten tweede waren zijn bijdragen tot nu toe alleen maar reverts, verdachtmakingen en beschuldigingen. Ten derde heeft hij gedreigd de wikipedia met vandalisme, met hulp van zijn leerlingen, plat te leggen (niet alleen beperkt tot Genseiryu), totdat het artikel verwijderd wordt. Deze gebruiker kan en zal nooit goede bijdragen leveren aan wikipedia. Zie stemverklaring van Muijz, ik kan daar heel ver meegaan in zijn redenatie, maar meen daar een andere conclusie aan te moeten trekken, namelijk voor blokkade. Ik ben van mening dat het uitsluiten van iemand meer is dan een orderegel: het is een zelfverdediging. Namelijk zelfverdediging tegen vandalisme (want dat is het in mijn ogen wel). Blokkade, ook bij anoniemen, is inderdaad geen strafmaatregel. Deze mogelijke blokkade van Peter Lee is voor mij ook een leidraad voor het blokkeren van sok-poppen en anoniemen, die het gedrag van Peter Lee vertonen. Wat betreft UsagiM: Ik vind dat hij nu snel moet ophouden. Hij moet niet denken dat we met deze maatregel op zijn hand zijn. Zeker niet, dat begrijpt hij verkeerd. Het enige verschil is dat hij andere (positieve) bijdragen heeft gedaan aan het project. Bovendien lijkt hij te kunnen leven met neutrale artikelen. Ik verlang van hem, dat hij ophoudt met stemmingmakerij: het is niet nodig nog een duit in het zakje te doen. Als hij zo doorgaat, vind ik dat ook afbreuk doen aan het project en daarmee komt hij ook in aanmerking voor een langere blokkade (ook zelfverdediging). Mijn goedbedoelde advies aan UsagiM: haal jouw stem hierboven weg, verwijder alle links op wikipedia die jouw zogenaamde gelijk moeten aantonen en de bedoeling hebben Peter Lee te beschadigen (wat jij de waarheid noemt). Nog een advies, maak een nieuwe gebruikersnaam aan, ga daarmee goede bijdragen doen en hou je ver van karate-artikelen. Uiteindelijk gaat het om een strijd tussen twee vrij onbeduidende richtingen binnen het karate, die nu de hele voortgang van project NL:Wikipedia ophouden pjetter 5 aug 2005 10:02 (CEST)
Ik heb op verzoek van pjetter mijn stem verwijderd om mijn 'goodwill' te laten zien. Ik heb overigens nóóit gedacht dat de moderatoren op "mijn hand" zijn, zeker niet gezien het feit dat er nog een paar zijn die zelfs vinden dat ik óók geblocked zou moeten worden en er commentaren te lezen zijn waar ik me maar verder niet over zal uitlaten... Ik zal proberen nog meer afstand te nemen... Ook wil ik nogmaals benadrukken dat ik het heel erg vind dat het allemaal zo ver heeft moeten komen! MvG -- UsagiM 5 aug 2005 12:19 (CEST)
  1. Opmerking van conget op zijn stem: Ik ben voor 1 jaar blokkade, maar niet voor permanente blok. Hij kan later best spijt hebben. In Nederland is er ook geen doodstraf voor mensen die moorden hebt gepleegd. Dat vind ik voor hem ook zo moet gelden. Gelijk hem pernament blokkeren vind ik te ver.
  1. Bij stem Yvolution: Na enig twijfelen heb ik nu "voor" gestemd. 1 jaar blokkeren vind ik wel vrij lang. Het is erg jammer dat het soms niet mogelijk lijkt om problemen met consensus op te lossen. In dit geval is enige rust in de gelederen wel het beste. Internet vind ik een prachtig medium, en Wikipedia vind ik een prachtig bouwwerk. Een ieder die daar niet zorgvuldig mee omgaat mag merken dat dat door veel mensen niet wordt gewaardeerd, en op een zeker moment niet wordt getolereerd. Ik vraag me wel af in hoeverre de blokkade echt gaat werken. Schade berokkenen kan immers altijd. Ik zie mijn stem daarom vooral als een statement. Nu maar hopen dat dat wel helpt. UsagiM's manier van zich uiten is overigens niet de mijne, maar een gezonde mate van eigenwijsheid kan ik wel degelijk waarderen.

Stemmen die niet meetellen[bewerken]

  1. DavidR 2 aug 2005 19:39 (CEST) Weet niet of ik mag stemmen. Ik was al aangemeld voordat de stemming begon.
    1. Je mag inderdaadnog niet stemmen. Met aanmelden wordt je eerste bewerking bedoeld (buiten het stemlokaal om natuurlijk), omdat het niet te controleren valt wanneer je je precies hebt ingeschreven. .....jeroenvrp..... 2 aug 2005 20:44 (CEST)
      1. okee jammer--DavidR 2 aug 2005 21:08 (CEST)

Conclusie van de stemcoördinator[bewerken]

Gebruiker Peter Lee moet, net als zijn IP-adres, en eventuele sokpoppen, geblokkeerd worden voor de duur van 1 jaar. Effe iets anders 13 aug 2005 14:16 (CEST)