Wikipedia:Stemlokaal/Leeftijd weergeven in infoboxen

Leeftijd weergeven in infoboxen

Stemming
Onderwerp	Leeftijd weergeven in infoboxen
Voorstel	In de infoboxen van levende personen moet naast de geboortedatum aan de hand van een geautomatiseerd sjabloon de leeftijd worden vermeld.
Begindatum	Vrijdag 22 augustus 2014 18:00 uur (CEST)
Einddatum	Vrijdag 5 september 2014 18:00 uur (CEST)
Stemopties	Voor, tegen en neutraal (NB: neutrale stemmen tellen niet mee bij het bepalen van de uitslag)
Minimaal nodige voorstemmen	40 stemmen voor één optie
Stemcoördinator	Sikjes (overleg)
Opmerkingen
Een stemming is bedoeld om een weloverwogen beslissing te nemen over het betreffende onderwerp op Wikipedia. Aan een geldige uitslag worden – in tegenstelling tot een peiling – formele gevolgen verbonden. Aan een stemming mogen alleen geregistreerde gebruikers meedoen die voor aanvang van de stemming voldoende bijdragen hadden geleverd.

Voorstel

Het voorstel is om in de infoboxen van levende personen naast de geboortedatum ook de huidige leeftijd van die persoon te vermelden. Dit kan aan de hand van een geautomatiseerd sjabloon dat aan de hand van de geboortedatum de juiste leeftijd uitrekent. Het voorstel is om het ongeveer te doen zoals ook op de Engelstalige Wikipedia gebruikelijk is (voorbeeld), namelijk door naast de geboortedatum het volgende neer te zetten: (XX jaar). Op de Nederlandstalige Wikipedia zou dat er zo uitzien. Het sjabloon (of template) dat de Engelstaligen daarvoor gebruiken zou vrijwel precies kunnen worden overgenomen. Het sjabloon zou alleen moeten worden gebruikt als de geboortedatum met een redelijke mate van zekerheid bekend is. Wanneer een persoon komt te overlijden, dient het sjabloon te worden verwijderd.

In De Kroeg heeft er al een discussie plaatsgevonden over het voorstel. Deze discussie is hier te vinden. Uit de discussie kwam naar voren dat een stemming gewenst is, omdat het om een ingrijpend voorstel gaat. Uit de discussie kwam tevens een aantal punten naar voren die ik hieronder heb neergezet.

De opties waarop kan worden gestemd zijn voor, tegen en neutraal. Bij het bepalen van de uitslag (>55%) tellen alleen de voor- en tegenstemmen mee. Een neutrale stem zal worden behandeld als een blanco stem.

Waarom wel?

1. Lezers hoeven niet zelf meer aan het rekenen aan de hand van de geboortedatum, Wikipedia doet dit voor ze. De informatie is dus makkelijker toegankelijk.
2. Door een sjabloon te gebruiken dat de leeftijd bijhoudt, is deze altijd accuraat (behalve bij overlijden). Onderhoud aan bestaande pagina's met leeftijden is dus niet meer nodig.
3. Het overgrote deel van de anderstalige Wikipedia's (meer dan 80 waaronder zeven van de tien meest bezochte Wikipedia's, te weten Engels, Frans, Spaans, Russisch, Chinees, Japans, Portugees) maakt al gebruik van dit systeem.

Waarom niet?

1. Wikipedia hoort tijdloos te zijn en dus geen informatie die alleen op het heden van toepassing is te vermelden.
2. Als een persoon komt te overlijden, geeft Wikipedia onjuiste informatie.
3. Het uitrekenen van de leeftijd aan de hand van de geboortedatum is niet zo moeilijk.

Veel gestelde vragen (FAQ)

Als een meerderheid stemt voor het invoeren van dit systeem, wie gaat dit dan invoeren?

Het gaat om een ingrijpende verandering die veel man/vrouw-kracht vergt. Om te beginnen zou het in de richtlijnen voor biografieën van levende personen en de conventies kunnen worden opgenomen. Verder is het een proces van een lange adem, waarbij ik reken op de inzet van mede Wikipedianen die wanneer zij een nog niet aangepaste infobox zien, zij deze zullen aanpassen. Ik denk dat dit maanden zo niet een jaar in beslag zal nemen, waarbij in de tussentijd de twee systemen door elkaar zullen lopen. Zelf zat ik er aan te denken aan de hand van de Biografielijst te werken.

Waar wordt de leeftijd precies vertoond?

In de infobox naast de geboortedatum. Het is zeker niet de bedoeling dit sjabloon midden in de tekst te gebruiken.

Wat als een persoon komt te overlijden?

Wanneer een persoon komt te overlijden wordt de pagina over die persoon vaak vrij snel aangepast. Denk aan het vermelden van de datum en plaats van overlijden en het omzetten van tegenwoordige tijd in verleden tijd. In de toekomst zal ook het sjabloon moeten worden weggehaald na iemands overlijden.

Hoe zit het met personen die waarschijnlijk zijn overleden?

Wanneer er twijfel bestaat of een persoon nog in leven is, vanwege bijvoorbeeld een heel oud geboortejaar of een vermissing, wordt het sjabloon NIET geplaatst.

Tot slot

Het gaat hier om een goedbedoeld voorstel. Als blijkt dat een grote groep gebruikers dit niet wil, zal ik daar vrede mee hebben. Laten we proberen de sfeer gemoedelijk te houden en niet op de persoon te gaan spelen of ons neerbuigend op te stellen jegens anderen. Er zal ongetwijfeld (zoals bij bijna elke stemming) kritiek komen op het feit dat er een stemming plaatsvindt. Onthoud daarbij echter: niemand hier is er op uit om de encyclopedie schade toe te brengen. Alvast dank.

Voor

1. Inertia6084 - Overleg 22 aug 2014 18:32 (CEST) Lijkt me een goede aanvulling. Bij overleden personen kan men dit gewoon weer weghalen en in situaties zoals hierboven vermeld. Wikidata heb ik niets mee en geen verstand van, dus op Wikipedia lijkt het me een waardevolle aanvulling.

   heinnlein'' 22 aug 2014 18:35 (CEST) (na bc) - Erg praktische info, en als een persoon komt te overlijden moet de pagina überhaupt worden aangepast, met of zonder sjabloon. Neutraal na lezen commentaar Cappacio.

2. Mark in wiki (overleg) 22 aug 2014 18:42 (CEST) De werklust en mogelijkheden van scripts/bots worden volgens mij ernstig onderschat.
3. Sikjes (overleg) 22 aug 2014 20:02 (CEST) 'Moet' is uiteraard 'kan', niet te zwaar aan tillen. Niets 'moet' uiteraard.
4. Michiel (overleg) 22 aug 2014 20:16 (CEST) Handige aanvulling.
5. GreenDay2 22 aug 2014 21:21 (CEST)
6. VanBeem (overleg) 22 aug 2014 23:11 (CEST) Prima aanvulling.
7. Ivory (overleg) 22 aug 2014 23:47 (CEST) staat niemand in de weg.
8.  IJzeren Jan 23 aug 2014 01:47 (CEST) Ik zie het bezwaar niet en op bv. de Engelse lijkt het te werken, dus waarom zou dat hier dan niet kunnen? Uiteraard pas implementeren als inderdaad vast is komen te staan dat er geen problemen zijn.
9. Saschaporsche (overleg) 23 aug 2014 05:17 (CEST)
10. Sijtze Reurich (overleg) 23 aug 2014 09:12 (CEST)
11. Gustaafff (overleg) 23 aug 2014 09:50 (CEST)
12. Belsen (overleg) 23 aug 2014 10:36 (CEST) Waarom niet en dan waar het goed kan. Bij overleden personen, kan het eventueel handmatig worden aangepast. Voor elk probleem wel weer een oplossing. Belsen (overleg) 23 aug 2014 10:36 (CEST)
13. Japiot (overleg) 23 aug 2014 11:32 (CEST)
14. Laurier (Overleg) 23 aug 2014 11:36 (CEST)
15. Stratoprutser, 23-8-2014 (moet=kan) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Stratoprutser (overleg · bijdragen) 23 aug 2014 12:12‎
16.  Michiel ™ 23 aug 2014 17:57 (CEST)
17. Erik Wannee (overleg) 23 aug 2014 22:46 (CEST) Heel praktisch; Wikipedia staat ten dienst van de lezer. Idee: Als er een geboorte- èn overlijdensdatum in het sjabloon voorkomen, wordt het verschil tussen die beiden genomen (=de leeftijd op moment van overlijden), en anders het verschil tussen geboortedatum en de huidige datum (=de huidige leeftijd).
18. JurriaanH (overleg) 24 aug 2014 11:16 (CEST)
19. Femkemilene (overleg) 24 aug 2014 17:44 (CEST). Heel erg graag, scheelt veel werk.

    Bedoel je niet dat het extra werk oplevert? De sjablonen moeten geplaatst worden en moeten na het overlijden (liefst nog dezelfde dag omdat het anders een ernstige fout meldt) verwijderd worden. Bovendien: Wikipedia hoort geen leeftijd te melden, al helemaal niet handmatig dus daar waar het wel gebeurd is gewoon fout. Dqfn13 (overleg) 25 aug 2014 13:10 (CEST)

20. —mountainhead / ? 24 aug 2014 18:21 (CEST) — Een schande dat dit er nog niet was, werkt zonder problemen op de enwiki, we zijn gewoon bang voor verandering. In verband met de leeftijd die verandert na overlijden: er zijn 365,25 dagen in een jaar. Voor minder bekende mensen kan het zijn dat het misschien twee dagen duurt tot men het artikel aanpast. 365,25 gedeeld door 2 is 182,625, dat betekent dus dat er één kans op 183 is dat de persoon jarig is binnen de eerste twee dagen na overlijden, dus voor gemiddeld 0,55% van alle overledenen moeten we gewoon snel zijn (binnen de twee dagen aanpassen). Aangezien dit nu al snel gebeurt, lijkt dat mij geen probleem, toch?
    • Twee dagen klinkt geweldig. Op 1 oktober 2009 is in de tekst verwerkt dat Joeri Sjljapin op 10 juli van dat jaar overleden is. Eerst op 7 juli van dit jaar is dat ook in het sjabloon opgenomen. Op drie dagen na, vijf jaar later... Dit artikel staat niet op zichzelf. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 25 aug 2014 11:09 (CEST)
21. Dinosaur918 (overleg) 24 aug 2014 22:24 (CEST) Meestal maak ik gebruik van de Engelse Wikipedia (of een rekenmachine) om dit te weten te komen. Als dit in de toekomst ook hier komt te staan, ben ik zeker voorstander.
22. HarryPetersen (overleg) 24 aug 2014 22:50 (CEST)
23. Goudsbloem (overleg) 25 aug 2014 00:02 (CEST) Omdat ik eigenlijk tegen ben, maar nu in een rotbui ben. En ja, kom maar met je commentaren op deze kulreden, ik denk dat ik er hard om ga lachen. He, wat voelt het lekker om ff me gang te gaan, misschien gaat zelfs mijn rotbui weer over en verander ik nog wel van mening. :-)
24. Kennyannydenny (overleg) 25 aug 2014 16:45 (CEST)
25. Josse.Cottenier - Overleg ^{Ding dong!} 25 aug 2014 20:20 (CEST)
26. Limestone (overleg) 25 aug 2014 20:30 (CEST) Ik denk dat dit een nuttige aanvulling is
27. Gollem (overleg) 26 aug 2014 17:44 (CEST)
28. Zatev (overleg) 26 aug 2014 21:54 (CEST)
29. Magalhães (overleg) 27 aug 2014 08:28 (CEST), gemak dient de mens. Bovendien: of er nu een leeftijd staat of nog geen overlijdensdatum terwijl iemand wel overleden is, is om het even.
30. Sir Iain _overleg 28 aug 2014 21:51 (CEST)
31. Bob.v.R (overleg) 28 aug 2014 23:57 (CEST)
32. Teamusa 29 aug 2014 12:54 (CEST)
33. Wammes Waggel (overleg) 29 aug 2014 13:05 (CEST)
34. ArjanHoverleg 29 aug 2014 20:05 (CEST)
35. Iamthestig (overleg) 29 aug 2014 22:26 (CEST)
36. TimGiesbers (overleg) 31 aug 2014 15:33 (CEST)
37. PJ Geest (overleg) 1 sep 2014 16:41 (CEST)
38. Monkaap _(overleg) 2 sep 2014 15:26 (CEST)

De stemming is afgelopen, er kan niet meer gestemd worden.

Tegen

1. Sjoerd de Bruin (overleg) 22 aug 2014 18:09 (CEST) Ik zie liever een oplossing op basis van Wikidata later.

   Reacties zijn verplaatst naar de overlegpagina.

2. Romaine (overleg) 22 aug 2014 18:37 (CEST) - Zoals Paul B zei: "Als er wel zo'n sjabloon staat, is het artikel onjuist: het beweert dan expliciet dat meneer X 76 jaar oud is, terwijl hij op 74-jarige leeftijd is overleden." - Dat is een knoepert van een fout, een dergelijke fout moet ten allen tijde voorkomen worden omdat dit de betrouwbaarheid aantast. Daar is niet over nagedacht in het voorstel. Ook is er niet besproken wie de taak op zich neemt om periodiek de persoonsartikelen met dit sjabloon te gaan nalopen op overlijden. (Ook is er niet besproken hoe het sjabloon ingevoerd moet gaan worden en ook niet wie dat dan gaat doen op de duizenden artikelen over personen. En ook is het over het hoofd gezien dat alle artikelen gecached worden, lees: vaak wordt een oudere versie van het artikel getoond.) We kunnen het ons niet veroorloven als in de krant verschijnt: "De drie jaar geleden op 50-jarige leeftijd overleden Xxxx Yyyy is nu volgens Wikipedia ## oud."

   Reacties zijn verplaatst naar de overlegpagina.

3. Dqfn13 (overleg) 22 aug 2014 18:40 (CEST) In een infobox hoort zo concreet mogelijk, zonder allerlei poespas, het artikel samengevat te worden, er hoort dus geen nieuwe informatie in te staan en leeftijden worden ook niet in de lopende tekst vermeld. Het vermelden van leeftijd is extra poespas en kan als nieuwe informatie gezien worden. In mijn ogen vervuilt het de infoboxen. Aanvullend: van niet alle encyclopedisch relevant bevonden personen wordt op tijd aangegeven dat zij zijn overleden. Van een aantal mensen is zelfs niet eens bekend of zij nog leven. Er zijn genoeg acteurs, schrijvers, muzikanten, voetballers en weet ik veel wat allemaal die hier wel een artikel maar waar al jaren niet van vernomen is. Dergelijke artikelen krijgen dan dus ook dit sjabloon, die worden vergeten en voor je het weet zijn die mensen volgens Wikipedia nog steeds jarig/in leven terwijl zij in werkelijkheid al lang al overleden zijn.

   Reacties zijn verplaatst naar de overlegpagina.

4. C (o) 22 aug 2014 18:50 (CEST) - Deels vanwege de reden die Romaine aanhaalt, maar deels vanuit de overweging of dit wel echt nuttige informatie is. Ik denk dat de geboorte- en sterfdata - voor zover die bekend zijn! (bij heel wat artikelen is dit nog een nijpend hiaat: soms is enkel het jaartal bekend en niet de exacte datum, ergo een exacte leeftijd kan niet weergegeven worden) - encyclopedisch genoeg an sich zijn en dat extra randinformatie er niet meteen bij hoeft. Vaak is het zo dat wanneer een persoon overlijdt en dit wordt in een artikel vermeld, dit gebeurt met de zinsnede "... overleed op X-jarige leeftijd ...", en dat lijkt mij meer dan voldoende. Niet alles moet zo geautomatiseerd worden, vind ik.

   Reacties zijn verplaatst naar de overlegpagina.

5. EvilFreD (overleg) 22 aug 2014 18:53 (CEST) Overbodige hupsafladder.

   Reacties zijn verplaatst naar de overlegpagina.

6. Minthe _overleg 22 aug 2014 20:03 (CEST) overbodig.

   Reacties zijn verplaatst naar de overlegpagina.

7. Tjako (overleg) 22 aug 2014 20:11 (CEST) Voegt niets toe: iedereen leert op de basisschool optellen en aftrekken, en zo'n leeftijd is gemakkelijk uit te rekenen voor wie er in is geïnteresseerd.

   Reacties zijn verplaatst naar de overlegpagina.

8. Paul B (overleg) 22 aug 2014 20:49 (CEST) Liever niet nog meer feitjes in de infobox, nog los van problemen met de onderhoudbaarheid.

   Reacties zijn verplaatst naar de overlegpagina.

9. Woudloper _overleg 22 aug 2014 20:57 (CEST) wegens tegen-reden nr. 2 en enkele van bovenstaande reacties

   Reacties zijn verplaatst naar de overlegpagina.

10. Caseman 22 aug 2014 21:30 (CEST) overbodig en idd extra bron van mogelijk foute informatie

    Reacties zijn verplaatst naar de overlegpagina.

11. Natuur12 (overleg) 22 aug 2014 21:32 (CEST) Per bovenstaande.

    Reacties zijn verplaatst naar de overlegpagina.

12. RONN (overleg) 22 aug 2014 22:02 (CEST)

    Reacties zijn verplaatst naar de overlegpagina.

13. KKoolstra (overleg) 22 aug 2014 22:12 (CEST) Wat mij betreft niet nodig en dat het volgens het stemvoorstel ook nog eens moet maakt het wmb een onaanvaardbare tekst.

    Reacties zijn verplaatst naar de overlegpagina.

14. MichielDMN 🐘 (overleg) 22 aug 2014 23:04 (CEST) Kosten (kans op fouten en dus de geloofwaardigheid van ons medium neerhalen) wegen niet op tegen baten.

    Reacties zijn verplaatst naar de overlegpagina.

15. Woody_|(?) 22 aug 2014 23:16 (CEST) Dat het niet moeilijk is om zelf uit te rekenen vind ik - hoewel waar - niet zo'n sterk argument, maar de optie voegt mijns inziens weinig tot niets toe. Gelet op de fouten die het met zich mee kan brengen, door enkele collega's hierboven al genoemd, moet ik het met MichielDMN eens zijn. De kosten wegen niet op tegen de baten.

    Reacties zijn verplaatst naar de overlegpagina.

16. ErikvanB (overleg) 23 aug 2014 05:26 (CEST) - Per tegenstemmers 2, 3 en 4. Het argument "Onderhoud aan bestaande pagina's met leeftijden is dus niet meer nodig" onder "Waarom wel?" ontgaat me, daar op pagina's geen leeftijden hoeven en horen te staan, behalve hooguit na overlijden.
17. Happytravels (overleg) 23 aug 2014 07:31 (CEST) Onder meer per Romaine. Maar iemand die dus morgen verjaart, zou dan volgens WP:NL een heel jaar jonger zijn, terwijl hij een jaar minus een dag ouder is. Kortom, voorstel is NE.
18. CaAl (overleg) 23 aug 2014 09:13 (CEST) Mijn grootste bezwaar is dat het moet. Een argeloze nieuwe gebruiker die een lemma schrijft en niet de leeftijd - via een sjabloon - vermeldt is dus in een of andere overtreding?
19. ♠ Troefkaart (overleg) 23 aug 2014 12:15 (CEST)
20. henriduvent (overleg) 23 aug 2014 12:42 (CEST)
21. Vdkdaan (Gif mo sjette) 23 aug 2014 14:23 (CEST)
22. Atsje (overleg) 23 aug 2014 18:04 (CEST)
23. Peter b (overleg) 23 aug 2014 18:39 (CEST) beroof de lezer niet van een van zijn/haar laatste mogelijkheden nog een keer aan hoofdrekenen te kunnen doen.
24. Akadunzio (overleg) 23 aug 2014 18:53 (CEST)
25. Peve (overleg) 24 aug 2014 07:02 (CEST)
26. Bvlg (overleg) 24 aug 2014 13:25 (CEST)
27. Gouwenaar (overleg) 24 aug 2014 19:59 (CEST) niet doordacht wat de pijnlijke gevolgen kunnen zijn voor nabestaanden van personen die zijn overleden, maar van wie de overlijdensdatum niet bekend is/was. Ik ben in de loop der jaren nogal wat biografische artikelen tegengekomen waarin de overlijdensdatum van iemand of niet bekend was of waarin de overlijdensdatum pas na verloop van jaren alsnog werd toegevoegd.
28. ed0_verleg 25 aug 2014 00:08 (CEST) behalve als we het in secondes weergeven, en het live wordt geupdate.
29.  Wikiklaas  overleg  25 aug 2014 09:05 (CEST) Aangeven van een geboortedatum is voldoende informatie. De encyclopedie is geen scherm waarop steeds de allerlaatste stand van zaken te zien is, maar een verzameling van feiten. Iemands leeftijd is geen feit maar een efemeer gegeven. Van voorbijgaand belang ook, wat mij betreft.
30.  Klaas|Z4␟V:  25 aug 2014 09:20 (CEST) eerstgenoemde reden onder "waarom niet?"
31. RonnieV (overleg) 25 aug 2014 10:49 (CEST) - Het tweede argument onder Waarom wel? is enigszins een cirkelredenering. Omdat sommige mensen het nodig vonden om zeer onderhoudsgevoelige informatie op te nemen in enkele artikelen, zou dat nu opgelost moeten worden door nu maar even op zo'n 70.000 (!) artikelen een sjabloon in te voeren, dat vervolgens weer verwijderd moet worden als deze personen overlijden, dan wel blijken (al jaren?) te zijn overleden. Haal liever de leeftijdsvermelding weg bij de (verhoudingsgewijs) paar artikelen waar dit nu in staat. Daarnaast ben ik het met Sjoerddebruin eens dat het veel wenselijker is om een Wiki-brede oplossing te bereiken, waar alle wiki's mee geholpen zijn dan het hier invoeren van een workaround. Dat andere wiki's daar in het verleden voor gekozen hebben, is voor mij geen reden om nu alsnog op een hobbelende wagen te springen, terwijl er (bijna) een TGV beschikbaar is. Jammer voor die andere wiki's dat zij te maken hebben met de wet van de remmende voorsprong. Ik zou liever zien dat de tijd gestoken wordt in het verbeteren/aanvullen van allerlei artikelen, bijvoorbeeld met allerlei ontbrekende overlijdensjaren of defaultsorts. Als iemand verlegen zit om een lijstje van mensen van wie het prettig zou zijn uit te zoeken of ze nog leven, wil ik wel wat opstellen ;)
32. MatthijsWiki (overleg) 25 aug 2014 11:33 (CEST) Ik ben er niet van overtuigd dat bij overlijden wikipedia binnen enkele dagen/weken wordt bijgewerkt. Zeker op de langere termijn verwacht ik dat er veel artikelen over personen niet meer up-to-date worden gehouden (bijvoorbeeld alle voetballers die nu even bekend zijn maar straks niet meer).
33. Theobald Tiger (overleg) 25 aug 2014 12:43 (CEST) - eens met Gouwenaar en instemming met deze bijdrage van Paul B.
34. Vincentsc (overleg) 25 aug 2014 15:32 (CEST) - Simpelweg overbodig.
35. De Geo (overleg) 25 aug 2014 17:14 (CEST). Overbodig en ongewenst vanwege punt 2 van de redenen tegen.
36. Hartenhof (overleg) 25 aug 2014 21:04 (CEST) Gouwenaar heeft gewoon gelijk.
37. Cattivi (overleg) 25 aug 2014 21:26 (CEST)
38. Metzujan 25 aug 2014 21:56 (CEST)
39. RJB _overleg 26 aug 2014 10:47 (CEST) - per Gouwenaar
40. JoostB (overleg) 26 aug 2014 23:44 (CEST)
41. Gerhardius ( Overleg) 27 aug 2014 13:16 (CEST) overbodig en inderdaad per Gouwenaar
42. Sylhouet _contact 27 aug 2014 14:17 (CEST) - Per Gouwenaar.
43. Behh (overleg) 27 aug 2014 16:43 (CEST) - Niet relevant. Een geboortedatum is méér dan genoeg.
44. Supercarwaar_overleg 27 aug 2014 17:21 (CEST)
45. Frank Geerlings (overleg) 27 aug 2014 17:47 (CEST), zie opmerkingen Gouwenaar en Romaine.
46. Malinka1 (overleg) 28 aug 2014 11:17 (CEST) Veel en veel te ingewikkeld om alles goed bij te houden. Bovendien gelden ook privacy regels,waar zich overigens bijna niemand aan houdt .Gemeentes doen dat bijvoorbeeld wel, waar geboortes pas na 100 jaar gepubliceerd worden, huwelijken na 75 jaar en overlijden na 50 jaar. Uiteraard is dat nadelig voor genealogen, die vaak moeite hebben een stamboom op te zetten vanuit de huidige tijd.
47. --Havang (overleg) 28 aug 2014 13:09 (CEST) Het is niet nodig en het gaat soms mis op andere wikipedia's, als de overlijdensdatum niet bekend is. Dan krijg je fictieve leeftijden die op mirrorsites een eigen bestaan gaan leiden.
48. Antoine.01_overleg(Antoine) 30 aug 2014 09:12 (CEST) - per Gouwenaar
49. ARVER (overleg) 30 aug 2014 10:13 (CEST) Als er al foutieve geboortedata zijn, of zelfs conflicten over geboortedata omdat men niet weet wanneer iemand geboren is. Dan heeft zo'n leeftijdsjabloon ook weinig nut. En per MatthijsWiki.
50. Lymantria _overleg 30 aug 2014 19:42 (CEST) Eerst techniek in orde hebben.
51. Trewal 30 aug 2014 22:00 (CEST)
52. Kronkelwilg (overleg) 30 aug 2014 22:44 (CEST)
53. Bever (overleg) 31 aug 2014 10:16 (CEST) Het is niet realistisch om te verwachten dat alle overlijdens bijtijds verwerkt worden. Bij mensen die zeker groot in het nieuws komen bij overlijden (oud-premiers of zo) heb ik er geen bezwaar tegen. Bever (overleg) 31 aug 2014 10:16 (CEST)
54. Balko Kabo (overleg) 1 sep 2014 01:08 (CEST) Ik tel die leeftijd wel even op mijn vingers uit. Ik heb het niet zo op al die automatisering.
55. Fey|Bart - 2 sep 2014 21:02 (CEST) - Automatisering is wat de mensheid en haar beschaving verder brengt. Wanneer die automatisering mogelijk tegenwerkt in bepaalde situaties is men echter een stuk verder van huis. Automatiseer het goed of doe het niet.
56. Zaybonk_overleg 3 sep 2014 07:51 (CEST) Werkt onjuistheid in de hand, zie de relevantie van een exacte leeftijd ook niet zo.
57. HWN (overleg) 3 sep 2014 11:54 (CEST)
58. Aiko 4 sep 2014 10:48 (CEST) Beter lijkt me: In de infoboxen van personen komt een optie "leeftijd bij overlijden ="
59. Groucho NL _overleg 4 sep 2014 21:35 (CEST)
60. Beachcomber (overleg) 5 sep 2014 08:47 (CEST) Kan geen kwaad, maar toch vrij overbodig. Ik ben meer voor een afteller, die zegt "Nog x dagen te leven".

De stemming is afgelopen, er kan niet meer gestemd worden.

Neutraal

1. JurgenNL (overleg) 22 aug 2014 21:34 (CEST) Ik kan me vinden in de stemverklaringen van zowel voor- als tegenstemmers. Ik weet niet zo goed wat ik moet stemmen.
2. TBloemink _overleg 23 aug 2014 00:19 (CEST) goed plan maar ik kan mij vinden in de stemverklaring van Romaine.
3. Trijnstel_overleg 23 aug 2014 00:42 (CEST) Ik wilde voor stemmen, maar twijfel nu ik Romaine zijn verklaring gelezen heb.
4. Hans Erren (overleg) 24 aug 2014 11:46 (CEST) Alleen nuttig in combinatie met een bot die regelmatig checkt of personen niet overleden zijn.
   • Dit klinkt geweldig. Alleen zou die bot dan bij 70.000+ mensen liefst dagelijks een huisbezoek moeten afleggen. En dan maar hopen dat iedereen thuis is... ;) Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 25 aug 2014 16:32 (CEST)
5. Warhoofd (overleg) 25 aug 2014 21:17 (CEST) Ik hoor als argument tegen dat het er van afhangt of de pagina regelmatig wordt bijgewerkt. Wanneer de leeftijdsinfo automatisch wordt verwijderd nadat de pagina langer dan een half jaar niet is bewerkt, ben ik misschien voor. Maar ik lees zoiets niet in de voorstellen.

De stemming is afgelopen, er kan niet meer gestemd worden.

Uitslag

In totaal zijn er 102 geldige stemmen uitgebracht en is het quorum van 40 stemmen voor één optie gehaald. De uitslag is als volgt:

• Voor: 37 stemmen (38,1%)
• Tegen: 60 stemmen (61,9%)
• Neutraal: 5 stemmen

Er is op dit moment dus onvoldoende steun voor het invoeren van een leeftijdsjabloon in infoboxen. Ik wil iedereen bedanken voor het uitbrengen van zijn stem en het constructief overleg. Groet, Sikjes (overleg) 5 sep 2014 18:20 (CEST) (stemcoördinator)