Wikipedia:Stemlokaal/Validatie WP:REL, WP:GOO, WP:BLP

Validatie WP:REL, WP:GOO, WP:BLP

Stemming
Onderwerp	Validatie van richtlijnen WP:REL, WP:BLP en WP:GOO
Voorstel	Drie richtlijnen die nog altijd de status van voorstel hebben officieel richtlijn maken.
Begindatum	Dinsdag 24 juli 2012
Einddatum	Dinsdag 14 augustus 2012 (stemperiode met een week verlengd i.v.m. vakantietijd)
Stemopties	voor of tegen elke richtlijn
Minimaal nodige voorstemmen
Stemcoördinator	Kleuske (overleg)
Opmerkingen	Zie de overlegpagina voor discussie over het houden van deze stemming
Een stemming is bedoeld om een weloverwogen beslissing te nemen over het betreffende onderwerp op Wikipedia. Aan een geldige uitslag worden – in tegenstelling tot een peiling – formele gevolgen verbonden. Aan een stemming mogen alleen geregistreerde gebruikers meedoen die voor aanvang van de stemming voldoende bijdragen hadden geleverd.

Ter verduidelijking

Het gaat bij deze stemming niet om de inhoud van de pagina's, maar om hun status. Mochten de pagina's alsnog aan verbetering toe zijn, kan daar op de normale manier consensus voor verworven worden en kunnen eventuele wijzigingen alsnog worden aangebracht.

Argumenten

Argumenten voor

1. WP:BLP is verplicht per oekaze dd. april 2009 van de Wikimedia Foundation.
2. WP:GOO is een van de Vijf zuilen.
3. Een begrip van relevantie en het weren van origineel onderzoek zijn minimumvereisten voor een encyclopedie, die anders verzandt in een website met weetjes en ideetjes. Eisen aangaande biografieën van levende personen zijn onmisbaar om de integriteit van de encyclopedie te waarborgen.
4. Als gebruikers een artikel verwijderd zien worden met een verwijzing naar een van deze artikelen, komt het uiterst onprofessioneel over dat het slechts voorstellen betreft. Toch zijn het belangrijke pagina's, waarnaar met enige regelmaat wordt verwezen.
5. De redenering "de richtlijnen zijn niet perfect, dus is het beter geen richtlijnen te hebben" leidt tot willekeur. Het is beter er richtlijnen op na te houden en die te verbeteren waar dat nodig is dan afhankelijk te zijn van de luimen van een enkeling of een menigte. It is better to light a single candle, than to curse the darkness.

Argumenten tegen

1. relevantie is een enorme lap tekst met uiterst gedetailleerde criteria waarover niet het begin van overeenstemming is bereikt. Verwijderen van pagina's onder verwijzing naar WP:REL mag dus niet.
2. Met de geest van de teksten in geen origineel onderzoek, en biografieën van levende personen is niet zoveel mis, maar de uitwerking schiet het doel voorbij.
3. De redenatie "beter slechte regels dan geen regels" leidt tot stilstand: het blijkt buitengewoon lastig om eenmaal aangenomen regels aan te passen. De beoordelingslijst is er om - beargumenteerd - willekeur te voorkomen.

Resultaten

WP:BLP

44 voor, 15 tegen, aangenomen

WP:GOO

55 voor, 5 tegen, aangenomen

WP:REL

17 voor, 45 tegen, afgewezen

WP:BLP

De stemming is voorbij. Geen stemmen meer toevoegen A.U.B.

Voor

1. Kleuske (overleg) 24 jul 2012 09:20 (CEST)
2. C (o) 24 jul 2012 09:32 (CEST)
3. Hoopje (overleg) 24 jul 2012 10:13 (CEST) - Bevat een hoop geouwehoer, maar ik ben vóór BLP als richtlijn.
4. Johan N (overleg) 24 jul 2012 10:14 (CEST)
5. Oddje _{(zeg het maar)} 24 jul 2012 10:25 (CEST)
6. MoiraMoira _overleg 24 jul 2012 10:26 (CEST)
7. Mkr (overleg) 24 jul 2012 10:43 (CEST)
8. Agora (overleg) 24 jul 2012 11:18 (CEST) Mits nog eens goed herzien wordt. Basis-intentie is goed en nodig.
9. Trijnstel_overleg 24 jul 2012 11:58 (CEST)
10. Sonty (overleg) 24 jul 2012 12:08 (CEST)
11. Peter b (overleg) 24 jul 2012 12:19 (CEST) met zeer veel twijfel, er lijkt maar heel weinig besef te bestaan dat je niet zo maar alles hier neer kunt zetten, maar of deze tamelijk vrijblijvende richtlijn voldoende is?
12. Koosg (overleg) 24 jul 2012 13:06 (CEST)
13. Bonaber (overleg) 24 jul 2012 13:32 (CEST)
14. JurriaanH overleg 24 jul 2012 13:44 (CEST)
15. MichielDMN 🐘 (overleg) 24 jul 2012 14:11 (CEST)
16. China Crisis (overleg) 24 jul 2012 15:53 (CEST)
17. Marcovdw ¿overleg? 24 jul 2012 16:34 (CEST)
18. EvilFreD_overleg 24 jul 2012 16:55 (CEST)Is feitelijk al richtlijn. Dat de tekst beter kan verandert daar niets aan.
19. Glatisant (overleg) 24 jul 2012 18:31 (CEST)
20. Kvdh (overleg) 24 jul 2012 20:04 (CEST)
21. Trewal 24 jul 2012 21:36 (CEST)
22. - netraaM • 24 jul 2012 22:19 (CEST)
23. Robotje (overleg) 24 jul 2012 22:52 (CEST) - al lijkt me aanpassing van de tekst op niet al te lange termijn wel nodig
24. Malinka1 (overleg) 24 jul 2012 23:23 (CEST)
25. Goudsbloem (overleg) 26 jul 2012 00:56 (CEST) per Agora en Peter b
26. A ansems (overleg) 26 jul 2012 08:15 (CEST)
27. Gouwenaar (overleg) 26 jul 2012 21:32 (CEST)
28. Vinvlugt (overleg) 26 jul 2012 23:47 (CEST) Ook al is er van alles op de huidige tekst aan te merken.
29. Hettie (overleg) 29 jul 2012 17:01 (CEST)
30. 4ever_(Overleg) 30 jul 2012 10:48 (CEST)
31. Spraakverwarring (overleg) 30 jul 2012 10:55 (CEST) Is op foundation-niveau reeds tot regel verheven, een afzonderlijke stemming hierover op nl.wikipedia is in feite overbodig

    Niet helemaal. Op foundation niveau is verplicht gesteld dat er een beleid is. Welk beleid precies is aan ons. Kleuske (overleg) 31 jul 2012 02:55 (CEST)

32.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  30 jul 2012 19:43 (CEST)
33. Notum-sit (overleg) 31 jul 2012 10:30 (CEST)
34. Sum^?urai8^? 2 aug 2012 17:50 (CEST) Hoewel er een aantal dingen in die pagina staan waar ik het oneens mee ben of die in mijn ogen gewoon onjuist/irrelevant zijn.
35. Paul K. (overleg) 2 aug 2012 20:32 (CEST)
36. Lymantria _overleg 3 aug 2012 02:08 (CEST)
37. BlueKnight 3 aug 2012 08:00 (CEST) Per Peter b en Robotje
38. Annabel_(overleg) 4 aug 2012 22:29 (CEST)
39. Sir Iain _overleg 5 aug 2012 21:29 (CEST)
40. Gasthuis(overleg) 6 aug 2012 07:53 (CEST)
41. Jarii94^Overleg 6 aug 2012 09:27 (CEST)
42. Woudloper _overleg 7 aug 2012 14:46 (CEST) voor de intentie, maar ook voor een simpelere, heldere tekst.
43. Jvhertum (overleg) 7 aug 2012 17:10 (CEST)
44. Queeste (overleg) 9 aug 2012 19:23 (CEST)

Tegen

1. CaAl (overleg) 24 jul 2012 09:45 (CEST) Een richtlijn voor BLP zou goed zijn. De huidige tekst is verre van goed. Op de OP is hierop gewezen en gevraagd voor uitstel van de stemming zodat eerst de tekst verbeterd kan worden. Mevrouw de stemcoördinator vond dat men niet moest "kankeren" en drukte haar zin door. Jammer, want deze tekst is gewoon ècht niet richtlijnproof.

   discussie verplaatst naar OP

2. Staat vol flauwekul. — Zanaq (?) 24 jul 2012 09:46 (CEST)
3. Tjako (overleg) 24 jul 2012 11:08 (CEST) Meer iets voor een Help-pagina. Veel te uitgebreid als basisrichtlijn.
4. Romaine (overleg) 24 jul 2012 11:28 (CEST) - 100% per CaAl, een richtlijn is prima, deze tekst is (nog) niet geschikt.
5. Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio) 24 jul 2012 12:01 (CEST) Wanneer Kleuske een goed tekstvoorstel had meegeleverd waar eesrt over gesproken is met taalkundig goed onderlegde collegae, de meesten kennen ze wel zonder dat ik namen hoef te noemen had ik absoluut voor gestemd
   Collegiale groeten, Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio) 24 jul 2012 12:01 (CEST)
6. B.E. Moeial 24 jul 2012 13:07 (CEST) Geen lang verhaal als richtlijn terwijl 1 regel volstaat; niet eerst richtlijn invoeren en daarna de tekst aanpassen.
7. Richardkw (overleg) 24 jul 2012 13:41 (CEST)
8. Bas (o) 24 jul 2012 15:34 (CEST) - Eerst de tekst aanpassen. Dat wordt straks vergeten en dan zitten we met de volgende richtlijn vol zaken die niet gevolgd worden en kleuterschoolteksten
9. Milliped (overleg) 24 jul 2012 16:09 (CEST) Per CaAl
10. Multichill (overleg) 24 jul 2012 17:45 (CEST)
11. Vdkdaan (overleg) 26 jul 2012 23:33 (CEST) onaf.
12. Wikiklaas (overleg) 27 jul 2012 14:50 (CEST) Eerste tekst herzien, dan pas weer stemmen, anders is leed mogelijk niet te overzien.
13. Olivier Bommel 30 jul 2012 16:42 (CEST) Niet overhaast aan de richtlijnen toevoegen omdat de Wikimedia Dicatatuur dat wil. Verder per Bas
14. Joost (overleg) 1 aug 2012 23:44 (CEST)
15. Erik'80 · 13 aug 2012 14:08 (CEST) Nee, niet in deze vorm.

WP:GOO

De stemming is voorbij. Geen stemmen meer toevoegen A.U.B.

Voor

1. Kleuske (overleg)
2. C (o) 24 jul 2012 09:32 (CEST)
3. CaAl (overleg) 24 jul 2012 09:43 (CEST) Pagina is kort en bondig genoeg om een richtlijn te kunnen zijn
4. — Zanaq (?) 24 jul 2012 09:47 (CEST) Niet optimaal, maar zeer bruikbaar.
5. Hoopje (overleg) 24 jul 2012 10:12 (CEST) - Mits de tekst grondig wordt aangepast. De huidige tekst kan als volgt worden samengevat: "Jimmy Wales is tegen origineel onderzoek en wij volgen slaafs Jimmy Wales.".
6. Johan N (overleg) 24 jul 2012 10:16 (CEST)
7. Oddje _{(zeg het maar)} 24 jul 2012 10:25 (CEST)
8. MoiraMoira _overleg 24 jul 2012 10:27 (CEST)
9. Mkr (overleg) 24 jul 2012 10:44 (CEST)
10. Wammes Waggel (overleg) 24 jul 2012 10:46 (CEST)
11. Tjako (overleg) 24 jul 2012 11:09 (CEST) Al zou ik persoonlijk de richtlijn sterk willen inkorten, en de rest als helppagina willen zien.
12. Agora (overleg) 24 jul 2012 11:15 (CEST)
13. eVe ￨ Roept u maar! 24 jul 2012 11:52 (CEST)
14. Trijnstel_overleg 24 jul 2012 11:58 (CEST)
15. Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio) 24 jul 2012 12:01 (CEST) Als Tjako
16. Dqfn13 (overleg) 24 jul 2012 12:18 (CEST) Lekker zo laten, tekst is duidelijk genoeg.
17. Koosg (overleg) 24 jul 2012 13:09 (CEST)
18. Bonaber (overleg) 24 jul 2012 13:32 (CEST)
19. JurriaanH overleg 24 jul 2012 13:45 (CEST)
20. Guss (overleg) 24 jul 2012 13:50 (CEST)
21. MichielDMN 🐘 (overleg) 24 jul 2012 14:11 (CEST)
22. China Crisis (overleg) 24 jul 2012 15:53 (CEST)
23. Joost 99 (overleg) 24 jul 2012 16:06 (CEST)
24. Marcovdw ¿overleg? 24 jul 2012 16:34 (CEST)
25. EvilFreD_overleg 24 jul 2012 16:55 (CEST) Is feitelijk al richtlijn. Dat de tekst beter kan verandert daar niets aan.
26. Multichill (overleg) 24 jul 2012 17:46 (CEST)
27. Kvdh (overleg) 24 jul 2012 20:04 (CEST)
28. Trewal 24 jul 2012 21:36 (CEST)
29. - netraaM • 24 jul 2012 22:19 (CEST)
30. Robotje (overleg) 24 jul 2012 22:52 (CEST)
31. Malinka1 (overleg) 24 jul 2012 23:25 (CEST)
32. Maiella (overleg) 25 jul 2012 13:16 (CEST)
33. Goudsbloem (overleg) 26 jul 2012 00:56 (CEST)
34. A ansems (overleg) 26 jul 2012 08:17 (CEST)
35. KKoolstra (overleg) 26 jul 2012 10:15 (CEST)
36. Gouwenaar (overleg) 26 jul 2012 21:32 (CEST)
37. Sonty (overleg) 26 jul 2012 23:14 (CEST)
38. Vinvlugt (overleg) 26 jul 2012 23:48 (CEST)
39. Hettie (overleg) 29 jul 2012 17:02 (CEST)
40. 4ever_(Overleg) 30 jul 2012 10:48 (CEST)
41. Spraakverwarring (overleg) 30 jul 2012 10:58 (CEST) Dit is een basisgedacht. Origineel onderzoek hoort niet thuis in een encyclopedie.
42.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  30 jul 2012 19:43 (CEST)
43. Notum-sit (overleg) 31 jul 2012 10:31 (CEST) Eindelijk!
44. Sum^?urai8^? 2 aug 2012 17:50 (CEST)
45. Lymantria _overleg 3 aug 2012 02:08 (CEST)
46. BlueKnight 3 aug 2012 07:57 (CEST)
47. Annabel_(overleg) 4 aug 2012 22:29 (CEST)
48. Sir Iain _overleg 5 aug 2012 21:29 (CEST)
49. Gasthuis(overleg) 6 aug 2012 07:53 (CEST)
50. Jarii94^Overleg 6 aug 2012 09:28 (CEST)
51. Woudloper _overleg 7 aug 2012 14:51 (CEST)
52. Queeste (overleg) 9 aug 2012 19:24 (CEST)
53. ed0_verleg 10 aug 2012 11:43 (CEST) dit is feitelijk een van de peilers van Wikipedia.
54. Jvhertum (overleg) 13 aug 2012 09:28 (CEST)
55. Erik'80 · 13 aug 2012 14:08 (CEST)

Tegen

1. B.E. Moeial 24 jul 2012 13:07 (CEST) Geen lang verhaal als richtlijn terwijl 1 regel volstaat; niet eerst richtlijn invoeren en daarna de tekst aanpassen.
2. Richardkw (overleg) 24 jul 2012 13:41 (CEST)
3. Bas (o) 24 jul 2012 15:33 (CEST) per tweede deel Bemoeial.
4. Milliped (overleg) 24 jul 2012 16:08 (CEST) Huidige implementatie zal vermoedelijk resulteren in een sjablonenregen a la en-wiki
5. Olivier Bommel 30 jul 2012 16:38 (CEST)

WP:REL

De stemming is voorbij. Geen stemmen meer toevoegen A.U.B.

Voor

1. Kleuske (overleg) 24 jul 2012 09:21 (CEST)
2. C (o) 24 jul 2012 09:32 (CEST) - Vooral vanwege het feit dat er nu duidelijk staat dat dit geen richtlijn is, hetgeen heel onnodige verwarring kan scheppen bij nieuwkomers, die ik regelmatig naar die pagina verwijs. Uiteraard wordt (en dat kan ook niet) niet alles behandeld, maar de belangrijkste en meest precaire onderwerpen staan erbij met duidelijke regels van wat wel en niet kan. Dat biedt een houvast en kan dus prima als richtlijn doorgaan. Finetuning kan altijd nog, Wikipedia is immers een levend digitaal organisme.
3. MoiraMoira _overleg 24 jul 2012 10:27 (CEST)
4. Trijnstel_overleg 24 jul 2012 11:58 (CEST)
5. Dqfn13 (overleg) 24 jul 2012 12:16 (CEST) Hoewel sommige richtlijnen nog beter uitgewerkt mogen worden en er hier en daar nog wat ontbreekt, maar er worden nu te vaak artikelen geaccepteerd die niet algemeen bekend zijn en volgens deze richtlijnen niet eens op de encyclopedie thuis horen. Denk hierbij aan een aantal middelbare- en basisscholen, schaaktoernooien, wielertoernooi dat eenmalig gehouden is en bieren die eenmalig gebrouwen zijn.
6. Peter b (overleg) 24 jul 2012 12:18 (CEST), hoewel de pagina best scherper zou mogen, maar een dam om de ergste onzin te kunnen weren is geen overbodige luxe,
7. Koosg (overleg) 24 jul 2012 13:10 (CEST)Dan wel herzien en tot consensus komen natuurlijk Koosg (overleg) 3 aug 2012 08:44 (CEST)
8. JurriaanH overleg 24 jul 2012 13:45 (CEST)
9. China Crisis (overleg) 24 jul 2012 15:54 (CEST)
10. ErikvanB (overleg) 24 jul 2012 21:32 (CEST) - De stelling van Mkr dat je een artikel zou moeten mogen schrijven over "elk denkbaar onderwerp ... hoe onbelangrijk, onbenullig of onbekend dat onderwerp voor anderen ook is", dus ook over de beste manier om lange neusharen te verwijderen en ook over een slager in Eindhoven die al tien jaar wekelijks de tuin van zijn zieke buurvrouw aanharkt, bewijst het belang van een richtlijn wil Wikipedia een enigszins serieus te nemen encyclopedie blijven. Een richtlijn (die best ruim mag zijn) is bovendien een houvast voor afhandelende moderatoren en voorkomt dat zijn of haar persoonlijke smaak een te grote rol gaat spelen bij het nemen van beslissingen wanneer er onvoldoende feedback is gekomen vanuit de gemeenschap.
11. Trewal 24 jul 2012 21:36 (CEST)
12. Menke (overleg) 26 jul 2012 13:45 (CEST) Het feit dat ik probleemloos bouquetreeksboekjes en eerder al een niet bestaande fictieve soapacteur op Wikipedia mocht plaatsen bewijst feitelijk het failliet van deze regel - waarom mag ik eigenlijk niet mijn kat op Wikipedia zetten? Is hij minder dan een soapacteur (zeker alleen omdat hij zwart is!). Serieus: aanscherpen en toepassen - maar dat zal wel een utopie zijn.
13. Gouwenaar (overleg) 26 jul 2012 21:32 (CEST)
14. netraaM • 26 jul 2012 23:06 (CEST) Hoewel aan de inhoud van deze pagina geschaafd moet worden voor het verheft kan worden tot richtlijn, en deze inhoud dynamisch moet zijn om aangepast te kunnen worden aan de veranderende vereisten die wij, de gebruikers en bewerkers, stellen aan de encyclopedie die we maken, ben ik er zonder meer voor de door ons geaccepteerde relevantie per onderwerp af te bakenen.
15. Spraakverwarring (overleg) 30 jul 2012 10:56 (CEST) Over de inhoud kun je altijd discussie blijven voeren maar je kunt er niet omheen dat je hier een regel voor zou moeten hebben. Niet "alles" is automatisch encyclopedisch relevant.
16. Gasthuis(overleg) 6 aug 2012 07:53 (CEST)
17. Jvhertum (overleg) 13 aug 2012 09:29 (CEST)

Tegen

1. CaAl (overleg) 24 jul 2012 09:37 (CEST) "Een onderwerp moet voldoende relevant zijn om een lemma te kunnen krijgen" mag prima een richtlijn zijn. De detailuitwerking op WP:REL moet dat niet zijn: in individuele gevallen wil je hier van af kunnen wijken waarbij je het oordeel overlaat aan een door de gemeenschap daartoe aangestelde moderator. De staande praktijk dus; geen zaken vastleggen die je niet vastgelegd wil hebben.
2. Handige indicaties voor nieuwe gebruikers maar verder waardeloos. — Zanaq (?) 24 jul 2012 09:47 (CEST)
3. Hoopje (overleg) 24 jul 2012 10:04 (CEST) - Per Zanaq.
4. Michielderoo (overleg) 24 jul 2012 10:29 (CEST) Veel te gedetailleerd, maar ook weer niet volledig. Daarom niet geschikt als richtlijn.
5. Mkr (overleg) 24 jul 2012 10:52 (CEST) Ik heb het nut van die pagina nooit zo ingezien. Naar mijn mening zou je over elk denkbaar onderwerp een artikel mogen schrijven (hoe onbelangrijk, onbenullig of onbekend dat onderwerp voor anderen ook is), mits het voldoet aan een aantal criteria zoals neutraal geschreven, verifieerbaar, geen origineel onderzoek. En die criteria staan al in andere richtlijnen.
6. Tjako (overleg) 24 jul 2012 11:10 (CEST) Meer iets voor een Help-pagina. Veel te uitgebreid als basisrichtlijn.
7. Agora (overleg) 24 jul 2012 11:15 (CEST) Prima als houvast maar genoeg uitzonderingen op de regels waar we per geval wel uitkomen. Ook per WP:NAR, WP:SNOW en WP:VJVEGJG.
8. Romaine (overleg) 24 jul 2012 11:30 (CEST) - opzetter van stemming snapt nog steeds niet wat een indicatiepagina is en gaat als een dolle stier verder met de stemming.
9. eVe ￨ Roept u maar! 24 jul 2012 11:54 (CEST) Per Agora en Mkr.
10. Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio) 24 jul 2012 12:01 (CEST) Als alle voorgaanden behalve dat ik Kleuske geen stier zou durven noemen. Dat is fout en een PA
11. B.E. Moeial 24 jul 2012 13:07 (CEST)
12. Bonaber (overleg) 24 jul 2012 13:32 (CEST)
13. Richardkw (overleg) 24 jul 2012 13:41 (CEST) Al richtlijnen genoeg. Gewoon zo laten.
14. MichielDMN 🐘 (overleg) 24 jul 2012 14:11 (CEST) - Goede pagina om wenselijkheden mee uit te drukken en het is bij voorkeur te volgen, maar als regel lijkt het me te strikt. Uitzonderingen moeten bespreekbaar blijven.
15. Bas (o) 24 jul 2012 15:32 (CEST) - Noem het een voorbeeldlijst en je bent klaar. Relevantie moet niet een te sterk criterium zijn.
16. Milliped (overleg) 24 jul 2012 16:10 (CEST) per voorgaanden.
17. Mathonius 24 jul 2012 16:27 (CEST) eens met Mkr.
18. Marcovdw ¿overleg? 24 jul 2012 16:34 (CEST)
19. Multichill (overleg) 24 jul 2012 17:47 (CEST)
20. EvilFreD_overleg 24 jul 2012 18:03 (CEST) Deze is wat lastiger. Het is zeker handig om een richtlijn te hebben met betrekking tot relevantie. De huidige (onvolledige) opsomming is echter hopeloos achterhaald en verder geldt dat alles per geval dient bekeken te worden. Op de overlegpagina van deze stemming heb ik voorgesteld om de pagina een officiële status te geven van bijvoorbeeld "leidraad". Dat sluit veel beter aan bij wat WP:REL thans in feite is en houd de deur open voor uitzonderingen en "per geval te bekijken" artikelen. Het is mij ook een raadsel waarom de stemcoördinator niet ingegaan is op dat voorstel (en dan heb ik het nog niet eens over het toevoegen daarvan maar een reactie er op ware wel wenselijk. Het uitblijven hiervan zie ik als een ondersteuning van de bewering van Romaine hierboven (wat overigens geen PA is)). EvilFreD_overleg 24 jul 2012 18:03 (CEST)
21. Kvdh (overleg) 24 jul 2012 20:04 (CEST)
22. Robotje (overleg) 24 jul 2012 22:53 (CEST) - als indicatie prima, maar niet als harde regel
23. Malinka1 (overleg) 24 jul 2012 23:30 (CEST)
24. Paul B (overleg) 25 jul 2012 10:13 (CEST) Ook omdat richtlijnen hier in de praktijk bijna onveranderbaar blijken en zeer strikt blijken te worden geïnterpreteerd, iets waar de tekst als geheel momenteel ongeschikt voor is (en voorlopig ook blijft). Paul B (overleg) 25 jul 2012 10:13 (CEST)
25. Croonstad (overleg) 25 jul 2012 17:18 (CEST) Het is misschien handig voor nieuwe gebruikers, maar dit mag absoluut geen richtlijn worden.
26. Joost (overleg) 25 jul 2012 23:28 (CEST)
27. Goudsbloem (overleg) 26 jul 2012 00:57 (CEST)
28. A ansems (overleg) 26 jul 2012 08:19 (CEST)
29. KKoolstra (overleg) 26 jul 2012 10:14 (CEST) - te gedetailleerd en bovendien arbitrair en onvoldoende ondersteund. Verifieerbaarheid is een veel betere en simpeler toetssteen (naast evt. aanvullende richtlijnen voor biogafieën voor levende personen).
30. Vdkdaan (overleg) 26 jul 2012 23:20 (CEST) Handige lijst maar mag niet vast zijn. De gemeenschap moet kunnen afwijken bij bepaalde onderwerpen.
31. Vinvlugt (overleg) 26 jul 2012 23:49 (CEST) Eens met onder anderen Mkr en KKoolstra.

    Norman42 (overleg) 27 jul 2012 01:12 (CEST) Tegenstrijdige regels Niet stemgerechtigd (Bijdragen Norman42)

32. Hettie (overleg) 29 jul 2012 17:00 (CEST) Natuurlijk niet. Deze lijst roept te veel discussie op.~
33. 4ever_(Overleg) 30 jul 2012 10:48 (CEST) Beter kort samenvatten wat relevant geacht wordt, dan alle afzonderlijke items te vermelden in een lijst.
34. Olivier Bommel 30 jul 2012 16:38 (CEST) Kan handig zijn, maar het is niet veel meer dan een (onvolledige) opsomming
35. Een richtlijn die bepaald wat relevant is of niet, waarin staat dat als genoemde relavantiecriteria aanwezig het artikel best wel eens irrelevant kan zijn, en dat bij gebrek aan de criteria er wel sprake kan zijn van relevantie. Hoezo richtlijn?  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  30 jul 2012 19:45 (CEST)
36. Michiel1972 31 jul 2012 02:00 (CEST) onvolledig, te gedetailleerd, andere eenduidige beschrijving nodig. Wel hulpmiddel om relevantie te checken voor beginners.
37. Ziyalistix 1 aug 2012 11:24 (CEST) Een mening over relevantie is altijd persoonlijk, ik vind de jurk van kate niet relevant, anderen dan weer wel.
38. Sum^?urai8^? 2 aug 2012 17:50 (CEST) De relevantierichtlijnen zijn verre van compleet en zullen nooit compleet zijn. Deze verheffen tot officiële richtlijnen gaat leiden tot situaties waar men domweg op de letter richtlijnen gaat toepassen op randgevallen zonder hier zelf bij na te denken. De relevantierichtlijnen zijn een goed naslagwerk, maar niet meer dan dat.
39. Lymantria _overleg 3 aug 2012 02:10 (CEST) Tekst is verre van richtlijnwaardig. Een herschreven voorstel is wellicht wel richtlijnwaardig te maken, al zal er altijd een flinke grijze zone zijn.
40. BlueKnight 3 aug 2012 08:06 (CEST) WP:REL als richtlijn gaat in praktijk problemen met medewerkers die artikelen "blind" gaan nomineren op basis van WP:REL en niet op basis van "gezond verstand". Verder staan er diverse toevoegingen waarvan de draagvlak op dit moment niet goed in te schatten is, zoals de pokemons als toegestane fictief dier.
41. Sir Iain _overleg 5 aug 2012 21:29 (CEST)
42. Hemoglobin (overleg) 6 aug 2012 12:43 (CEST)
43. Balko Kabo (overleg) 9 aug 2012 16:31 (CEST)
44. ed0_verleg 10 aug 2012 11:41 (CEST) WP:REL is heel handig voor mensen die nieuw zijn op Wikipedia, en wordt in sommige gevallen al als wet toegepast. Mijn vrees is dat er nu een officiële richtlijn van maken, voor velen als zal klinken als het is bijna een wet, ik rond het naar boven af. 98,5% van deze pagina doet zeer ter zake maar het zijn nu juist de randgevallen waarbij WP:REL in discussies als dooddoener worden gebruikt als het aan argumenten schort.
45. Erik'80 · 13 aug 2012 14:08 (CEST) Richtlijnen rondom REL toevoegen is prima, maar soms moet je kunnen afwijken van deze lijst.

---