Wikipedia:Te beoordelen categorieën/Toegevoegd 2014 week 09

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Categorieën (gisteren · vandaag · direct · archief) · Pagina's · Bestanden · Sjablonen

Week 09

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Toegevoegd maandag 24/02, te verwijderen vanaf 10/03

• Categorie:De Ateliers - bevat, naast het naamgevend artikel, personen, waarvoor de lijst op De Ateliers volstaat, en het artikel Groep van de figuratieve abstractie. Als ik dat artikel lees is het maar zijdelings gerelateerd maar als je dat negeert is 2 artikelen te weinig voor een aparte categorie. - - (Gebruiker - Overleg) 24 feb 2014 11:09 (CET)

Toegevoegd dinsdag 25/02, te verwijderen vanaf 11/03

• Categorie:Komisch radioprogramma - POV, wanneer is een radioprogramma komisch? Als de aanmaker het leuk vindt? JurgenNL (overleg) 25 feb 2014 10:27 (CET)
  •  Tegen: We hebben toch ook een Categorie:Komisch televisieprogramma? Je kan daar exact dezelfde kniezerige bezwaren over formuleren. In feite: je kan over élk genre discussiëren of het effect dat het wil beogen wel bereikt wordt? Is een griezelfilm wel effectief griezelig? Is een romantische film wel echt romantisch? Net zoals bij Categorie:Komisch televisieprogramma hanteren we hier exact dezelfde regels. Een programma is komisch wanneer de makers dat zo bedoeld hebben. Wat wij daar als publiek van vinden doet er op deze site niet toe. Gebruiker:Knudde Kjell 26 feb 2014 6:25 (CET)
  •  Tegen: Ik volg hier Knudde kjell. Idem als tv-programma's als we daar wel een keuze maken waarom is het dan plots bij radio POV? Dat argument houdt geen steek. Deze cat mag behouden blijven indien het niet te overcategoriseren is. Vdkdaan (Gif mo sjette) 2 mrt 2014 10:34 (CET)
• Categorie:NES en Categorie:NES-spel - hernoemen naar respectievelijk Categorie:Nintendo Entertainment System en Categorie:Nintendo Entertainment System-spel - volledige en officiële naam; geen afkortingen in categorieën - Kippenvlees (overleg‽) 25 feb 2014 16:24 (CET)
  •  Tegen we hebben ook DOS-spel en MSX-spel (en niet Machines with Software eXchangeability-spel). Rudolphous (overleg) 25 feb 2014 18:30 (CET)
    • Het verschil met deze twee is dat de betekenis van de afkortingen is vervaagd: vraag maar aan een gamer waar DOS en MSX voor staan; misschien weet max 10% waar DOS voor staat, vraag waar NES voor staat en dan denk ik dat een meerderheid dat wel weet. Daarnaast volgen we met categorieën in het algemeen de hoofdartikelen, in dit geval dus Nintendo Entertainment System (in tegenstelling tot DOS (besturingssysteem) en MSX). - Kippenvlees (overleg‽) 25 feb 2014 19:29 (CET)
    • Vervanging van kennis kan bezwaarlijk een argument zijn alhier. Want dat is POV van kippenvlees. Waar haalt hij die 10% vandaan? Zijn gevoel? Dus POV. Besluit : als het kan voor DOS kan het ook voor andere. Vdkdaan (Gif mo sjette) 2 mrt 2014 10:38 (CET)
  •  Voor hernoemen, gezien de bekendheid van DOS en de onbekendheid van NES zijn deze situaties onvergelijkbaar. Ik ben zowiezo niet voor afkortingen in categorienamen maar ik kan me voorstellen dat in andere gevallen daarbij een andere keuze gemaakt wordt (wat nog niet betekent dat ik het dan wel met die afkorting eens ben, ik kan het slechts me voorstellen). Deze nominatie gaat echter niet over andere gevallen maar over een algemeen onbekende afkorting. - - (Gebruiker - Overleg) 7 mrt 2014 09:45 (CET)
    • Als ik ook even kijk naar deze DP denk ik dat hernoeming toch wel een goed idee is. En daarom uitgevoerd. Natuur12 (overleg) 11 mrt 2014 16:23 (CET)
      • Geen idee of iemand dit nog zal opmerken, maar wat doen we dan met Categorie:SNES-spel? Dinosaur918 (overleg) 11 mrt 2014 22:48 (CET)

Toegevoegd woensdag 26/02, te verwijderen vanaf 12/03

• Categorie:Radioprogramma van Radio 6 (Nederland):  Voor verwijderen:Overbodig, want er bestaat al een Categorie:Radioprogramma van Radio 6.Gebruiker:Knudde Kjell 6:18, 26 feb 2014 (CET)
• Categorie:Radioprogramma van Radio 747:  Voor verwijderen: Overbodig, want er bestaat al een Categorie:Radioprogramma van 747 AM.Gebruiker:Knudde Kjell 6:18, 26 feb 2014 (CET)
• Categorie:Programma van AVRO Radio:  Voor verwijderen: Overbodig, want er bestaat al een Categorie:Radioprogramma van AVRO Radio. Gebruiker:Knudde Kjell 6:18, 26 feb 2014 (CET)

Toegevoegd donderdag 27/02, te verwijderen vanaf 13/03

• categorie:radioprogramma naar jaar, inclusief alle onderliggende categoriën. - In het kader van overcategorisering. In mijn ogen geen toegevoegde waarde en bovendien onduidelijk waarom alleen selecteren op startdatum. Tegelijkertijd: als je het consequent uitvoert en een programma dat bijvoorbeeld uitgezonden werd tussen 1975 en 1990 in elk jaar (1975, 1976, 1977, etc.) zou toevoegen leidt het helemaal tot overcategorisering. Evert100 27 feb 2014 12:32 (CET)
•  Tegen verwijderen: Films, boeken, computerspellen, televisieprogramma's, singles en composities worden op Wikipedia óók allemaal naar jaar gecategoriseerd! Alsook volgens genre! Dus waarom zouden radioprogramma's daarop een uitzondering moeten zijn? Er zijn genoeg artikels rond radioprogramma's om tot dit type categorisering over te gaan. En het heeft ook een belangrijke functie, namelijk al deze zaken exact dateren en in een historische context plaatsen. Het klopt dat ze enkel volgens datum van publicatie/eerste uitzending worden gecategoriseerd, maar dat geldt ook voor de artikels rond televisieprogramma's op Wikipedia. Ik zou de einddata er met plezier ook aan toevoegen, net zoals ze op de Engelstalige Wikipedia ook doen, maar gezien niemand het tot nu toe gedaan heeft heb ik dat ook maar gelaten. Een programma dat tussen 1975 en 1990 wordt uitgezonden wordt op de Engelstalige Wikipedia trouwens ook enkel volgens de datum van het eerste uitzendjaar en laatste uitzendjaar gecategoriseerd (Vb: "Category:1975 television series debuts" en "Category:1990 television series endings"). Trouwens: ik heb me de afgelopen dagen ernstig beziggehouden om al deze dikwijls belabberd minimalistische artikeltjes aan te vullen met extra gegevens die meestal op schandalige wijze ontbraken: jaartallen, genre programma, medewerkers, presentatoren, zender,... Vaak kon je zelfs op basis van de tekst amper begrijpen wat voor soort radioprogramma het eigenlijk waren?! Men zou beter wat meer kritiek geven op al die mensen die beginnetjes opstarten die eigenlijk amper extra informatie aanbieden! Gebruiker:Knudde Kjell 28 feb 2014 10:04 (CET)

oké, ik snap je punt in deze. Je kan dezelfde bezwaren opwerpen bij de categorie:televisieprogramma naar, maar vind het een beetje flauw die nu ook te nomineren. Films, boeken en computerspellen vind ik toch anders, aangezien die in principe eenmaal verschijnen en dat is het (los van herdrukken, geupdate versies van spellen, etc.). Tv-programma zijn echt doorlopend. Veel waardering voor je werk overigens, maar neemt niet weg dat daar ook kritisch naar gekeken moet kunnen worden. Evert100 28 feb 2014 11:23 (CET)

Dat zal volgens mij ook leiden tot overcategorisering. Wie zoekt nu ook naar ene radioprgramma dat op hetzelfde moment liep? Het kan natuurlijk maar ik zie het nut niet van deze cat. Een eventueel groter interval kan misschien bvb radioprogramma uit '80 '90. Dan kan je evne zo zoeken als men dat wil en zijn er veel minder cat onderaan het lemma. Vdkdaan (Gif mo sjette) 2 mrt 2014 10:41 (CET

Dat vind ik een goed idee. Een ander alternatief kan zijn om de Engelse benadering, waar KK naar verwijst, te volgen; dus 'gestart in' resp. 'geëindigd in' toe te voegen aan de afzonderlijke jaarcategorieën. Maar het voorstel van Vdkdaan vind ik het beste. Apdency (overleg) 2 mrt 2014 12:19 (CET)

Even antwoorden op de discussie rond het categoriseren van radioprogramma's naar jaar. Ik blijf erbij dat wanneer we dit doen met films, tv-programma's en zelfs computerspellen radioprogramma's hier evenveel recht op hebben. Zeker gezien de Engelstalige Wikipedia dit ook doet. Ik kan begrijpen dat niet iedereen geïnteresseerd is in de geschiedenis van radio, maar ik in ieder geval al zeker. En ik ben zeker niet de enige met historische interesse. Momenteel staat de geschiedenis van het medium trouwens volop in de belangstelling. Het programma "Nele in Radioland" op de Vlaamse zender Radio 1 belicht verschillende historische belangrijke radioprogramma's en we naderen stilaan het eeuwfeest van de eerste frequente radio-uitzendingen en oprichting van radiozenders in diverse landen. Mensen die zich voltijds met radio bezighouden en het op de universiteit studeren zullen hier ook wat aan hebben. Als je kijkt hoeveel lectuur er over Vlaamse en Nederlands radiogeschiedenis beschikbaar is lijkt een categorisatie volgens jaar me meer dan welkom. Ik ben bereid om alle radio- en tv-programma's ook volgens datum van laatste uitzending te categoriseren als het moet. Opnieuw omdat het dan tenminste meer analoog is met de Engelstalige Wikipedia. Gebruiker:Knudde Kjell 3 maart 2014 16:33 (CET)

Je lijkt zo ongeveer je eerst gemaakte punt te herhalen. Heb je de bijdragen van Vdkdaan en mij gelezen? Apdency (overleg) 3 mrt 2014 21:36 (CET)

 Voor verwijderen overbodig, onduidelijk, gaat rommel geven. Multichill (overleg) 4 mrt 2014 23:05 (CET)

 Tegen verwijderen: Ik zie zelf ook niet echt het probleem, gezien andere zaken ook naar jaar worden gecategoriseerd op Wikipedia? En wat bedoeld men met "dat zal rommel geven"? Alles staat toch netjes geklasseerd volgens jaar. Ik zie dat er ook over radiogenres wordt gediscussieerd, maar daar snap ik iets beter waarom er controverse over bestaat, want niet elk programma is zo makkelijk te definiëren. Het jaartal waarin een radioprogramma voor het eerst de ether in ging lijkt me toch iets makkelijker zonder veel discussie te bepalen? Trouwens: ik vind zo'n overzicht best handig. Ik was net informatie aan het zoeken over radioprogramma's uit de jaren '50 en het is wel praktisch dat je meteen een mooi chronologisch overzicht hebt van wat er toen allemaal rond dezelfde tijd werd uitgezonden. 't Zou zonde zijn moest het weggehaald worden, zeker omdat ik in Wikipedia's overige artikels rond radioprogramma's nergens een historisch overzicht kon vinden. Misschien een idee voor een apart artikel of lijst? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 87.64.66.183 (overleg · bijdragen) 6 mrt 2014 11:14‎

• categorie:radiopraatprogramma - Overbodig. Toch een beetje het wezen van radio dat er gepraat wordt. Of muziek. Maar zelfs de muziekprogramma's waarin gepraat wordt zijn in deze rubriek opgenomen. Evert100 27 feb 2014 12:47 (CET)
•  Tegen verwijderen: Opnieuw, praatprogramma's en talkshows op tv worden op Wikipedia ook gecategoriseerd. Zulke programma's worden ook op de radio gemaakt. U interpreteert het woord "praatprogramma" trouwens heel letterlijk. Inderdaad: zowel op radio of tv wordt er voortdurend gepraat en muziek gedraaid, maar dat wil niet zeggen dat iedere uitzending per definitie een praatprogramma of muziekprogramma is. Een praatprogramma is een programma waarbij de focus vooral op gesprekken met luisteraars of interviewgasten ligt. Niet alle programma's op een zender vallen onder die categorie. En trouwens: sommige zaken kunnen ook onder meerdere genres gedefinieerd worden! Gebruiker:Knudde Kjell 28 feb 2014 10:04 (CET)

Ik vind de vergelijking met tv niet echt opgaan. Tv biedt nu eenmaal ruimte voor veel meer formats, dus daardoor is er specifiekere categorisering ook gerechtvaardigd. Overigens, de definitie die je geeft sluit niet aan bij alle programma's die je in deze categorie hebt gestopt. Daar zitten bijvoorbeeld talloze muziekprogramma's bij. Een categorie als "interviewprogramma" is misschien een beter idee. Dan heb je ook meteen een duidelijkere afbakening. Evert100 28 feb 2014 11:14 (CET)

Ik vind de redenering dat tv meer ruimte biedt voor formats erg relatief, om niet te zeggen kortzichtig. Radio en tv zijn allebei een volslagen ander medium. Natuurlijk zal je op radio eerder auditief kunnen werken, terwijl tv ook nog visuele mogelijkheden biedt, maar ik vind het zeer kleinerend en krenkend dat tv op basis van die redenering meer recht zou hebben op specifieke categorisering. En opnieuw: er bestaan programma's die tegelijk een interviewprogramma (als we die term gaan gebruiken) en ook een muziekprogramma kunnen zijn. Neem nu Cucamonga (radioprogramma): hierbij werd wereldmuziek gedraaid, alsook interviews met de artiesten zelf uitgezonden. De presentatrice gaf tegelijk ook documentaire uitleg. Gebruiker:Knudde Kjell 28 feb 2014 (CET).

precies mijn punt. Radio en tv zijn een ander medium en daarom vond ik de door jou aangehaalde vergelijking niet op gaan. Muziekprogramma waar ik ook ruimte is voor (veel) interviews kan je ook toevoegen aan de categorie "interviews". De rubriek praatprogramma's komt voor mij op deze manier over als een nietszeggende vergaarbak. En even een zijpad: "kleinerend en krenkend????" Heb ik alle radiojournalisten van Nederland nu zwaar gekwetst doordat ik radio een categorie minder wil geven op Wikipedia? Voor mij zijn categorieën vooral functioneel, nier een erkenning voor hoe goed iemand zijn werk wel of niet doet. Verder heb ik wel gezegd wat ik er van vond. Nu aan de gemeenschap om te bepalen. Evert100 28 feb 2014 18:49 (CET)

• •  Voor verwijderen - Categorie lijkt me toegepast op heel veel programma's die er in wezen geen zijn. Dat er in een programma gepraat wordt, maakt het geen praatprogramma. Ik vrees dat het label te subjectief (gehanteerd) is. Op tv is dat veel duidelijker. --MichielDMN 🐘 (overleg) 1 mrt 2014 18:33 (CET)
    •  Neutraal. Wel vind ik dat als deze categorie blijft, er een definitie aan toegevoegd zou moeten worden waaruit blijkt dat het bedoeld is voor programma's die als primaire doel hebben dat er mensen met elkaar in gesprek gaan. Dat is namelijk wat er volgens mij doorgaans onder 'praatprogramma' wordt verstaan. Programma's die wel voor het grootste deel gevuld zijn met gesproken woord, maar waarbij het gesprek niet centraal staat in het format, zouden er denk ik niet in passen (bijvoorbeeld actualiteitenrubrieken). Het verschil tussen radio en tv lijkt me trouwens niet zo groot in dezen. Apdency (overleg) 5 mrt 2014 10:42 (CET)
      • Kennelijk subjectief zonder heldere definitie. Natuur12 (overleg) 13 mrt 2014 12:32 (CET)

Toegevoegd vrijdag 28/02, te verwijderen vanaf 14/03

• Categorie:Comintern - hernoemen naar Categorie:Komintern, conform Groene Boekje (en gebruikelijker). Zie ook titelwijziging van Comintern naar Komintern. Paul B (overleg) 28 feb 2014 19:45 (CET)

Toegevoegd zaterdag 01/03, te verwijderen vanaf 15/03

• Categorie:Ex-deelnemer aan een talentenjachtprogramma - hernoemen naar Categorie:Deelnemer aan een talentenjachtprogramma. Anders kunnen we heel wat andere categorieën ook van de prefix ex gaan voorzien, en dat lijkt me niet gewenst en ook niet nodig - Skuipers (overleg) 1 mrt 2014 12:37 (CET)
  • Volmondig mee eens. --MichielDMN 🐘 (overleg) 1 mrt 2014 18:28 (CET)
    •  Tegen tegen weg  Voor hernoemen. Vdkdaan (Gif mo sjette) 2 mrt 2014 10:43 (CET)
      • Verwijdering van deze categorie is ook niet het doel van deze nominatie - Skuipers (overleg) 3 mrt 2014 10:42 (CET)
  •  Voor verwijderen aangezien de vervangende categorie al is aangemaakt, dus dat deel van het hernoemen is al gebeurd. - - (Gebruiker - Overleg) 7 mrt 2014 09:47 (CET)
  •  Voor helemaal weg, omdat je dan suggereert, dat iedere deelnemer encyclopedisch is, ook degenen die niet door de voorrondes komen. Je gaat ook niet categoriseren op Categorie:Deelnemer van de Rotterdam marathon, Categorie:Deelnemer Eurovisie Songfestival, etc. 92.108.22.99 13 mrt 2014 17:07 (CET)

Toegevoegd zondag 02/03, te verwijderen vanaf 16/03

• Categorie:Wikipedia:Sjablonen Olympische Zomerspelen 1896 - te weinig sjablonen beschikbaar om deze categorie te rechtvaardigen, minstens 20 benodigd anders geen zinvolle sjablooncategorie. Romaine (overleg) 2 mrt 2014 18:23 (CET)
  • Dus je hebt hem alvast leeggehaald?  Voor verwijderen trouwens. - - (Gebruiker - Overleg) 7 mrt 2014 09:51 (CET)
• Categorie:Film uit 2015 - Onnodig, voorbarig etc. Ik voorspel dat er de eerste 10 maanden nog weinig films in 2015 uit zullen komen. Categorie mag 1 januari 2015 aangemaakt worden, daarvoor is het hooguit glazenbol kijken. LeeGer 2 mrt 2014 17:33 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Als van bepaalde films zekers is dat ze dat jaar uit zullen komen en dat wordt zo weergeven is er toch niks mis mee? ThomasKuipers _overleg 2 mrt 2014 17:36 (CET)
  •  Voor verwijderen - Wie de categorie aanmaakt, moet hem ook de eerste keer vullen. Aangezien we nog niet in 2015 zijn, kunnen de films prima in Categorie:Toekomstige film. Sjoerd de Bruin (overleg) 2 mrt 2014 17:38 (CET)
  •  Voor verwijderen - ook bij films waarvan het "zekers (sic) is dat ze in dat jaar uit zullen komen" kan nog vanalles gebeuren. Sterker nog: ik hoop dat we 2015 halen. - - (Gebruiker - Overleg) 7 mrt 2014 09:50 (CET)
• Categorie:Klassieke muziekwedstrijd - hernoemen naar Categorie:Klassiekemuziekwedstrijd. Het gaat hier om wedstrijden in klassieke muziek (dus niet om muziekwedstrijden die zelf klassiek zijn); dat zou volgens de huidige spellingsregels moeten resulteren in een aaneengeschreven samenstelling. Zie ook de Lijst van klassiekemuziekwedstrijden. Apdency (overleg) 2 mrt 2014 21:01 (CET)
  • Wel een draak van een woord, dat vermoedelijk dan ook alleen 'bij ons' wordt gebruikt. Is 'muziekconcours' een geschikt alternatief? Dat gaat immers eigenlijk alleen over klassieke en aanverwante muzieksoorten. Paul B (overleg) 9 mrt 2014 19:25 (CET)
    • Is het overwegen waard, ik hoef ook niet per se een lange samenstelling als het niet nodig is. Ik heb het Muziekcafé even op de hoogte gesteld. Apdency (overleg) 12 mrt 2014 10:42 (CET)

Categorie:Muziekconcours. BlueKnight 19 mrt 2014 04:26 (CET)