Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130114

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 14/01; te verwijderen vanaf 28/01[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 14/01: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Mutin orgel Lazaristen Panningen - wiu - Verhaledende/vertellende tekst, POV, eigenaardige titel, erg weinig links, bronnen zijn twee pagina's van de Lazaristen zelf, dus geen onafhankelijke bronnen. Dqfn13 (overleg) 14 jan 2013 00:22 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen of nuweg wegens reclame! Zie de voorlaatste zin: In het 100-jarig jubileumjaar 2012 zijn veel extra activiteiten uitgevoerd om de brede bekendheid nog verder te vergroten en goodwill te kweken voor de toekomst. Dat is natuurlijk leuk, maar Wikipedia is er niet voor om het orgel bredere bekendheid te geven. The Banner Overleg 14 jan 2013 00:28 (CET)[reageer]
    • Vorige keer luidde de titel nog Mutin-orgel (Panningen), maar de Engelse ziekte ("Mutin orgel") is er toch weer in geslopen. Wat betekent Mutin orgel Lazaristen Panningen anyway? ErikvanB (overleg) 14 jan 2013 01:21 (CET)[reageer]
    • Flink de bijl erin gezet, sjabloon verwijderd. — Zanaq (?) 15 jan 2013 21:30 (CET)
      • Ik begrijp de eerdere kritiek en ga akkoord met de (rigoreuze) inkorting. Ik heb nog een kleine corrrectie gemaakt (het orgel is gebouwd door Mutin, een medewerker van.... Tevens link geplaatst naar onderdeel Lazaristen.Fransvandenhurk (overleg) 16 jan 2013 11:41 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen wegens niet relevant. Als elke organist(e) over haar/zijn instrument een artikel schrijft dient dat alleen de kwantiteit, terwijl we graag meer kwaliteit zien met alle respect, want het artikel is zeker goed geschreven. Is er trouwens een artikel over de betreffende kerk? Neem het dan daarin op.  |Klaas ‌ V| 17 jan 2013 12:03 (CET)[reageer]
      • Als het orgel een geregistreerd monument is (wat niet uit de tekst blijkt) dan is het wel behoudenswaardig. Anders kan de tekst beter overgeplaatst worden naar een pagina in een persoonlijke ruimte en dan geïntegreerd worden in een tekst over de kerk. Dqfn13 (overleg) 17 jan 2013 12:57 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen ~ NE. Het artikel heb ik een beetje opgepoetst: Mutin was een leerling geweest van Aristide Cavaillé-Coll (voornaam stond ten onrechte niet vermeld (er waren meerdere orgelbouwers met die achternaam), Mutin was in 1912 niet een medewerker van ACC, want die was in 1899 overleden. Mutin was naar ik kan vinden ook niet een bekend of belangrijk orgelmaker. Er stond een onbegrijpelijke zin over de provincie Limburg met een een referentie die niets met de zin te maken had (een quasi-bronvermelding dus). Het kapelgebouw waarin het orgel staat is Rijksmonument, in de uitvoerige tekst in het Monumentenregister wordt het orgel echter niet eens genoemd. Paulbe (overleg) 18 jan 2013 01:31 (CET)[reageer]
      • Dit staat in de uitgebreide tekst Paulbe: Op de zangerstribune staat een groot neogotisch orgel, afkomstig uit het bekende Parijse atelier van A. Cavaillé-Coll en Ch. Mutin (1912) en als zodanig zeldzaam in Nederland. Onder het kopje Omschrijving de 5e alinea. Bij Windows even Ctrl + F en dan zoeken op orgel, of iets uit eerder genoemde zin. Dus het orgel is wel degelijk een rijksmonument, of onderdeel daarvan. Dqfn13 (overleg) 18 jan 2013 10:49 (CET)[reageer]
        • Oei, dat ik dat niet heb gezien. Even verderop in de slotalinea staat ook nog dat de monumentstatus ook voor het interieur geldt: "De objecten bezitten architectuur- en kunsthistorische waarden, vooral vanwege de consequente toepassing van neogotische - deels op Frankrijk geïnspireerde - stijlelementen in zowel in- als exterieur, vanwege het belang van het zeldzame Parijse orgel voor de geschiedenis van de orgelbouw en ..." Paulbe (overleg) 18 jan 2013 11:42 (CET)[reageer]
        • Maar, daarvoor staat: "De objecten bezitten cultuurhistorische waarden als herinnering aan de vluchtorden en als bijzondere uitdrukking van de contemplatie en grafcultuur van de paters Lazaristen." en erna staat: "De objecten bezitten ensemblewaarden als essentiële onderdelen van een historisch gegroeid kloosterensemble ..." hetgeen suggereert dat opname van het orgel in een artikel over het klooster beter is dan een apart lemma over het orgel. Paulbe (overleg) 18 jan 2013 12:02 (CET)[reageer]
          • Samenvoegen is niet hetzelfde als verwijderen. Als we dit verwijderen is er niks meer om samen te voegen. Daarnaast gaat mijn voorkeur uit naar gewoon een apart artikel: liefst onderwerpen zo specifiek mogelijk uitsplitsen, liever 10 korte specifieke artikelen dan 1 lang algemeen artikel. — Zanaq (?) 18 jan 2013 12:05 (CET)
    • Hoewel ik zelf meer voor samenvoegen ben, toch maar behouden. - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 30 jan 2013 16:19 (CET)[reageer]
  • Katharine Brown - ne - Echtgenote Kattenkruid (overleg) 14 jan 2013 01:59 (CET)[reageer]
    • Dat is geen reden om te verwijderen. Voldoende bekende echtgenoten kunnen gewoon opgenomen worden. Behouden dus. — Zanaq (?) 15 jan 2013 13:33 (CET)
    • Verwijderd. Geen feiten in het artikel die bekendheid aangeven. Dat haar man regelmatig over haar spreekt, betekent nog niet dat ze buiten de biografie van haar man vermeldenswaardig is. - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 30 jan 2013 16:19 (CET)[reageer]
    • Het artikel is een liefdesverhaal, bestaat voor de helft uit citaten en werd botmatig gelinkt aan Miss Schotland. Kattenkruid (overleg) 17 jan 2013 02:57 (CET)[reageer]
  • Thomas Savage (moordenaar) - ne - geen idee wat hem E maakt The Banner Overleg 14 jan 2013 02:31 (CET)[reageer]
Een moord is gelukkig geen normale gebeurtenis. Alleen speelt hier een ander probleem. Het boek is met de ISBN-functie van Wikipedia in geen enkele bibliotheek te vinden en alleen de postorderboekhandel lijkt het boek in zijn assortiment te hebben. De vraag is of het hier wel daadwerkelijk om een historische figuur gaat of dat dit een stichtelijk verhaal met aangedikte elementen betreft. Volgens Google wordt het boek verkocht door een aantal christelijke boekhandels. Het lijkt dus een obscuur boekwerk te zijn. Ik vind het een twijfelachtige geschiedenis. Veendorp (overleg) 14 jan 2013 02:55 (CET)[reageer]
Zelfs op WorldCat is het boek niet te vinden, en daar vind je normaliter vrijwel alles, dus obscuur is het zeker. ErikvanB (overleg) 14 jan 2013 03:02 (CET)[reageer]
De aanmaker heeft hier ook nogal aardig wat toegevoegd. Hopelijk is dat minder obscuur. ErikvanB (overleg) 14 jan 2013 03:06 (CET)[reageer]
Moordenaar uit 17e eeuw: behouden. — Zanaq (?) 17 jan 2013 12:38 (CET)
Prostituee uit 17e eeuw: behouden. — Zanaq (?) 17 jan 2013 12:38 (CET)

Toegevoegd 14/01: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Couperus (Nick ter Wal) - Ew?- zeer flinke twijfel aan de relevantie van deze korte column die ook nog eigen handig 21 keer op een pers is afgedrukt en een wel zeer marginale (en blijkbaar ook obscure) link heeft met de Couperus. - Agora (overleg) 14 jan 2013 11:56 (CET)[reageer]
    • In een poging veel informatie over publicaties van en over Couperus binnen het portaal toegankelijk temaken, lijkt het me juist dat 'obscure', dat is: moeilijk toegankelijke publicaties zoals deze (ook, of misschien: juist) een plaats moeten hebben. Paul Brussel (overleg) 14 jan 2013 12:54 (CET)[reageer]
      • Dat is een mooi en prima streven, maar daarbij mag juist dat relevante als obscure uitgave wel te verifiëren zijn. Als ik het lemma lees kent juist een gekende bron voor dat soort zaken deze niet en hou je plat gezegd een stukje huisvlijt qua drukwerk op basis een kort stukje in de krant over. Misschien ergens in opnemen (overzichtsstuk voor dit soort uitgaven) maar zelfstandige relevantie voor een eigen lemma zie ik (nog) niet. - Agora (overleg) 14 jan 2013 13:11 (CET)[reageer]
        • Niets heb ik tegen de nominatie op zich. Overigens is deze Nick ter Wal een niet onbelangrijke blogger als het gaat om de wereld van het boek, en is dit niet het enige product van zijn "huisvlijt" maar, zoals je kunt zien in de bronvermelding, er een in een reeks van uitgaven van hem waartussen beslist zeer belangrijke en/of opgemerkte zitten, en van die reeks was dit nog wel de eerste. Overigens, dat het niet in Het boek van adel staat, zoals ik aangeef, duidt meer op een omissie daarin dan dat het de 'obscuriteit' van deze publicatie zou benadrukken. Paul Brussel (overleg) 14 jan 2013 13:21 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen, zie geen relevantie, dat iemand uit ijdelheid zijn eigen stukje laat drukken is leuk voor het familiealbum, maar niet in een encyclopedie. Peter b (overleg) 14 jan 2013 13:59 (CET)[reageer]
      • Er valt te argumenteren 1) dat alles wat van of over Louis Couperus is gepubliceerd encyclopedische relevantie heeft; 2) dat de allereerste uitgave in een reeks van deze blogger en drukker-uitgever encyclopedische relevantie heeft. Paul Brussel (overleg) 14 jan 2013 14:22 (CET)[reageer]
    • Dat er van alles valt te argumenteren wil ik best geloven, maar de argumenten (welke?) moeten vervolgens worden gewogen, en vooralsnog (?) valt dan het doek. Peter b (overleg) 14 jan 2013 14:41 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Als eerste uitgave van een bibliofiele reeks wel degelijk relevant. Bovendien goed geschreven stukje; alleen tweede deel mag wel wat beter gedocumenteerd. Wat mij betreft kwaliteit die behouden dient te blijven.  Wikiklaas  overleg  16 jan 2013 17:45 (CET)[reageer]
      • Het tweede deel is, zoals gebruikelijk bij bibliofiele uitgaven, voornamelijk ontleend aan het colofon ervan, maar het lijkt me vreemd om de uitgave zelf ook nog eens onder het kopje "literatuur" te plaatsen. Paul Brussel (overleg) 16 jan 2013 20:01 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen In het jaar dat we Couperus'150e geboortedag gaan "vieren" zijn alle boeken die over hem geschreven zijn meer dan welkom. Azijnpissers effe dimmen graag  |Klaas ‌ V| 17 jan 2013 11:50 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - Deze azijnpisser ziet helemaal geen enkele encyclopedische waarde in dit artikel, noch in het beschreven boek. Een boek dat niet eens is opgenomen in de bibliografie over Couperus, waar een eigen drukkerij voor is gemaakt... sorry, maar een boek van de hand van een blogger (waar ik ook mijn twijfels over heb) is niet encyclopedisch van waarde. Dqfn13 (overleg) 17 jan 2013 17:59 (CET)[reageer]
      • Nou ja, "boek"... Dit korte stukje [2] in drukvorm (21 eigen gemaakte exemplaren) is eigenlijk alles waar het over gaat. - Agora (overleg) 18 jan 2013 08:43 (CET)[reageer]
        • Dé bibliografie over Couperus is van de hand van Marijke Stapert-Eggen en is afgesloten in 1980 dus kan dit niet bevatten. Een in 2006 verschenen bibliografie van Pippel & Voskuil (Het boek van adel) bevatte dit niet want het was aan de samenstellers niet bekend. Ter Wal publiceerde dit uitgaafje als eerste van een reeks uitgaven van zijn uitgeverij "PS" die nog tot op vandaag uitgaven doet verschijnen. Paul Brussel (overleg) 18 jan 2013 08:57 (CET)[reageer]
  • Dappy - weg - iemand met een muts. Iw suggereert dat er nog wel wat van te maken moet zijn. - Agora (overleg) 14 jan 2013 12:16 (CET)[reageer]
  • Paco Raphael - Ew? - zo te mager om relevantie te laten blijken. - Agora (overleg) 14 jan 2013 12:31 (CET)[reageer]
  • Axel Weydts - NE - gaat pas in 2015 de Ew functie van schepen vervullen en kan tegen die tijd terugkeren. - Agora (overleg) 14 jan 2013 12:37 (CET)[reageer]
    • Duidelijk genomineerd door iemand die de Belgische politiek niet volgt. Zelfs als hij geen schepen zou worden in 2015, verdient hij een artikel; er staan pietluttiger rockgitaristjes, aankomende schaatsertjes en toekomstige deelnemers aan televisiewedstrijden op Wikipedia. Tegen Tegen verwijderen Bouwmaar (overleg) 14 jan 2013 19:18 (CET)[reageer]
      • Politici worden gewoon als politici beoordeeld en niet in een van de categorieen die je er nu bij sleept. En politici komen over het algemeen pas boven de streep vanaf gedeputeerde (provinciaal) of schepen/ wethouder (gemeentelijk). En bij die laatste is nog discussie of dat voor allen of alleen voor die van een grote (niet afgebakend) plaats geldt maar dat lijkt me niet zo'n punt hier. - Agora (overleg) 15 jan 2013 09:49 (CET)[reageer]
      • Voor Voor verwijderen pas als hij daadwerkelijk schepen word, is hij kandidaat voor een artkel. The Banner Overleg 15 jan 2013 13:39 (CET)[reageer]
        • Ja, politici worden als politici beoordeeld. Kennelijk heeft iemand een (erg arbitraire streep) getrokken bij "schepenambt". Kan een belangrijk politicus er dan niet op, als hij geen (uitvoerend) mandaat heeft? Vele verdienstelijke politici hebben geen mandaat, maar werken toch hard en realiseren veel, steunen andere belangrijke politieke mandatarissen. Kijk eens naar de recente politieke geschiedenis van Kortrijk, en ik denk dat deze er dan beslist bijhoort. Ook al word t daar boven de Moerdijk anders over gedacht. Bouwmaar (overleg) 16 jan 2013 15:47 (CET)[reageer]
          • Dat zie je niet helemaal correct. Iemand die alleen gemeenteraadslid is/is geweest, wordt inderdaad niet als E gezien. Iemand die schepen is/is geweest kan E zijn (er zijn wat uitzonderingen, zoals wethouders van erg kleine gemeenten of wethouders die slechts kort dat ambt uitoefenden). Idem met leden van de Provinciale Staten, die zijn ook niet automatisch E, de gedeputeerden vrijwel altijd wel.sorry, ik weet de vergelijkbare termen in België zo even niet. Wat echter belangrijk is: wie de streep gehaald heeft, blijft ook gewoon boven de streep. The Banner Overleg 16 jan 2013 17:19 (CET)[reageer]
        • Mooi dat je bekent dat je de vergelijkbare Belgische term van "gedupeerde" (:-)) niet kent, waarschijnlijk dus ook niet van gedeputeerde en dus waarschijnlijk ook niet het gewicht van die niet altijd vergelijkbare termen. En als je dus zo weinig vertrouwd bent met de Belgische politiek, laat staan met de Kortrijkse, dan kun je beter niet tussenkomen in een verwijderingsbeoordeling dunkt mij. Volgens mij is de gedupeerde hier de politicus die een andere streep haalt dan de (vergelijkbare) ambten in Nederland. Mijn punt is dat een politicus zeer verdienstelijk kan zijn, dus E-waardig, ook als hij een arbitrair bepaalde streep (nog) niet haalt. Er zijn er niet zoveel die bij een eerste kandidaatstelling al meteen zowel voor de provincie als voor de gemeenteraad verkozen worden. Er zijn er nog veel minder die bij een eerste kandidaatstelling al meteen nu al zeker zijn schepen te zullen worden in de tweede stad van West-Vlaanderen. Bouwmaar (overleg) 16 jan 2013 20:39 (CET)[reageer]
          • Al je weinig anders te melden heb dan flauwe grappen, kun je ook net zo goed wegblijven. En als je Calimero-gevoel gelijk op gaat spelen, ben je hier ook verkeerd. Maar het is natuurlijk heel jammer dat hij vliegtuigmonteur/gemeenteraadslid/provinciaal raadslid is op hetzelfde moment, maar die combinatie maakt hem niet E. Hij had beter kamerlid kunnen worden, dan was hij wel gelijk E geweest, maar nu moet hij wachten tot zijn installatie als schepen voor hij kandidaat is voor een artikel. The Banner Overleg 16 jan 2013 21:42 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - Op dit moment is hij alleen gemeenteraadslid en ambtenaar bij een ministerie. Beide functies zijn niet van encyclopedische waarde. Omdat een encyclopedie het verleden beschrijft en de artikelen dus ook daarop beoordeelt worden is dit artikel dus kandidaat om verwijderd te worden. Overigens is het nog helemaal niet zeker dat hij als schepen zal gaan dienen, wie weet verliest de sp.a de verkiezingen dan wel... Dqfn13 (overleg) 16 jan 2013 22:45 (CET)[reageer]
      • Tegen Tegen verwijderen Sorry, hier blijkt nogmaals het gebrek aan terreinkennis. Het is wel zeker (staat in bestuursakkoord, een feit uit het verleden van eind 2012, na de politieke aardverschuiving in Kortrijk) dat hij schepen zal worden, de huidige schepen treedt dan terug en wordt opgevolgd door betrokkene. Bovendien is hij kabinetsmedewerker van een Belgische vice-premier, wat helemaal iets anders is dan ambtenaar. Trouwens de volgende gemeenteraadsverkiezingen vinden pas 2 jaar later plaats. Indien niet bekend met de materie, gelieve U te onthouden van verwijderingsdiscussie, akkoord? Bouwmaar (overleg) 17 jan 2013 10:05 (CET)[reageer]
        • 1 keer stemmen blijft ook voldoende, het gaat nog steeds niet om het aantal maar om de argumenten. En, allen, zullen we het aardig houden? Dat elkaar proberen weg te zetten leidt ook niet tot betere discussies.- Agora (overleg) 17 jan 2013 14:13 (CET)[reageer]
      • Tegen Tegen verwijderen Het argument dat hij nog geen schepen is vind ik persoonlijk maar een zwak argument. Dit staat ondertussen opgenomen in een officieel bestuursakkoord en is in alle perskanalen verschenen, zowel krant als TV. Je kan zodoende met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid zeggen dat deze persoon het ambt van schepen in de zeer nabije toekomst zal gaan vervullen. En net zoals er uitzonderingen zijn voor mensen die het ambt wel vervullen en geen vermelding krijgen zijn er ook uitzonderingen in de omgekeerde richting. Dit gaat hier om één van de grootste steden van België en kent dus zeker relevantie. Wat betreft de bronnen argumentatie, er werden reeds bronnen toegevoegd aan het artikel sinds de nominatie. Zamwe (overleg) 17 jan 2013 10:18 (CET)[reageer]
        • Goed, laat ik het nog maar een keer duidelijk maken dan: 2015 is, op een halve maand na, 2 jaar van ons verwijderd, dus er kan van alles gebeuren waardoor hij de functie van schepen nooit zal vervullen. Bij WP:Relevantie/Uitgebreide omschrijvingen#Politici staat omschreven dat het om iemand moet gaan die in functie is, landelijke bekendheid zou moeten genieten en een leidende functie moet vervullen: dus geen raadslid of medewerker. Een kabinetsmedewerker is gewoon iemand met een baan, als er een nieuwe vice-premier komt dan behoudt de kabinetsmedewerker diens baan gewoon, of is dat in België anders? En is de kabinetsmedewerker van de Nederlandse vice-premier dan ook in ene encyclopedisch van waarde, en die van de Franse, Engelse, van alle Duitse deelstaten en van Duitsland zelf? Dqfn13 (overleg) 17 jan 2013 10:56 (CET)[reageer]
    • In deze neig ik toch ook eer naar voorweg (en ja, ik ben Belg en volg de politiek). Er zitten heel wat plaatselijk verkozenen, kabinetsmedewerkers enz. te wachten op een plaatsje op Wikipedia. Maar zolang ze niet echt potten gebroken hebben of een officieel mandaat bekleden, of wat dan ook dat hen meer bijzonder maakt dan anderen, zou ik ze nog afhouden. Voor deze man: nog even wachten, kopieer het artikel naar je overlegpagina of naar een Word-document of zo. Een kleine "maar": ik blijf zeer sterk voorstander van zoveel mogelijk gelijke regels voor uiteenlopende onderwerpen. Een profvoetballer (jaja, daar gaan we weer) die 1 wedstrijdje heeft mogen meespelen is meteen E, een soapfiguur die niet eens bestaat, krijgt een afzonderlijke pagina, los van de reeks, ... als dat mag, dan zie ik weer het verschil met deze niet meer. Vandaar "neig" ik ...--Queeste (overleg) 27 jan 2013 10:03 (CET)[reageer]
  • Dokter Moon - Ew? - relevantie onduidelijk, eind 2011 daarom ook al eens na sessie verwijderd. - Agora (overleg) 14 jan 2013 12:41 (CET)[reageer]
    • Wel E, maar ook promo. — Zanaq (?) 15 jan 2013 10:07 (CET)
  • Tuvalu C-Division - weg - sterke twijfel aan het bestaan van dit derde niveau, daarnaast veel te mager zo. - Agora (overleg) 14 jan 2013 12:47 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Volgens ENWP bestaat de divisie wel, maar zelfs zij hebber er geen artikel aan gewijd. Bij nadere controle ook op ENWP twijfel over het bestaan van deze divisie. The Banner Overleg 14 jan 2013 14:17 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Er schijnt een Nederlandse stichting te bestaan die het dwergstaatje Tuvalu (ruim 9.500 inwoners, waarbij vergeleken San Marino nog een reusachtige staat is!!) van een prof-elftal wil voorzien en daartoe loodgieters, metselaars en dergelijke tot zogeheten profvoetballers omschoolt. Een bizar soort ontwikkelingshulp, ongetwijfeld. De betrokkenen zullen wel een klein bedrag van de stichting uitgekeerd krijgen, aldus zich profvoetballer kunnen noemen, én ze worden onmiddellijk (door die stichting) op Wiki gezet! Fred (overleg) 14 jan 2013 14:35 (CET)[reageer]
      • Daar hoorde dit lemma nou net niet bij eigenlijk al komt het onderwerp overeen. Agora (overleg) 15 jan 2013 09:49 (CET)[reageer]
        • De C-Division is niet zo belangrijke competitie, daar spelen alleen de ouderen voetballers van Tuvalu. Fred, voetbal is op Tuvalu sport nummer 1, daar de meesten geen baan hebben zijn ze juist blij dat ze professional training krijgen van Nederlandse trainers! En het doel is om de beste voetballers op Tuvalu een profcontract te helpen bijvoorbeeld in Nieuw-Zeeland. Klant01 (overleg) 15 jan 2013 12:19 (CET)[reageer]
  • Fair chain - wiu/ Ew? - Agora (overleg) 14 jan 2013 13:11 (CET)[reageer]
    • Verwijzing naar anderstalige wiki verwijderd, net als de naam van de bedenker van het concept. Ik hoop dat het nu wel binnen de conventies valt: het is een waardevol nieuw maatschappelijk concept... – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Michielvanrossum (overleg · bijdragen)
  • Triumph of Gold - NE en zelfpromotie - Agora (overleg) 14 jan 2013 13:23 (CET)[reageer]
  • Getbisy - reclamegeleuter/ZP. Sonty (overleg) 14 jan 2013 14:27 (CET)[reageer]
  • Stichting Dutch Support Tuvalu en redirect Dutch Support Tuvalu - weg - NE en reclame (Dit is trouwens wel grappig.) The Banner Overleg 14 jan 2013 15:14 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen inderdaad een NE stichting en kort noemen bij Tuvalu National Football Association zou beter zijn. - Agora (overleg) 15 jan 2013 09:52 (CET)[reageer]
    • Als het NE is helemaal nergens noemen. Op een aparte pagina is een stuk minder reclame dan op een pagina van een bekender onderwerp. — Zanaq (?) 15 jan 2013 10:09 (CET)
      • Tegen Tegen verwijderen De Stichting Dutch Support Tuvalu is juist belangrijk voor het Tuvaluaans voetbal en dus ook voor wikipedia, want door die stichting gaat de TNFA binnenkort FIFA lid worden! En door die stichting komen er dus trainers naar Tuvalu. Worden er jeugd competitie's opgestart, enzovoorts...Klant01 (overleg) 15 jan 2013 12:04 (CET)[reageer]
        • Fantastisch! Hoeveel % van het BNP van dit mini-dwergstaatje kost het lidmaatschap? Menig dorpje heeft heel wat meer inwoners dan Tuvalu, kunnen die dorpjes dan ook lid worden? Fred (overleg) 15 jan 2013 12:10 (CET)[reageer]
          • Tegen Tegen verwijderen Het lidmaatschap van de FIFA heeft uiteraard niks te maken met BNP van een staat of met inzet van een stichting uit ander land. Tuvalu is een erkende staat door de VN en alle lidstaten en heeft daarmee alle rechten om zich aan te sluiten bij internationale sportbonden, net zoals Liechtenstein, Samoa, St Kitts and Nevis en andere kleine landen.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 89.99.50.92 (overleg · bijdragen) 29 jan 2013 21:48‎
    • Tegen Tegen verwijderen Aardig initiatief. Artikel bevat secundaire bron en is informatief en neutraal geschreven.  |Klaas ‌ V| 24 jan 2013 15:10 (CET)[reageer]

Toegevoegd 14/01: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Michielvanrossum (overleg) 15 jan 2013 13:43 (CET)michielvanrossum: Schalekamp is een relevante auteur: drie publicaties bij gerenommeerde uitgevers, filmrechten van laatste roman verkocht aan Eyeworks, werk wordt gesteund door Letterenfonds. Daarnaast was hij als maatschappelijk ondernemer een belangrijk pionier. Wat nu? Blijft die pagina gewoon bestaan?[reageer]

  • Noctivagus - ne/wiu - "een Portugese gothic rock, death rock - band." Hebben in 2011 een album uitgegeven. E? --ErikvanB (overleg) 14 jan 2013 18:24 (CET)[reageer]
  • ARTPOP - voldoet niet aan nuwegcriteria dus standaardnominatie van gemaakt - Bas (o) 14 jan 2013 18:26 (CET)[reageer]
    • In deze vorm is dit artikel niet acceptabel. Beschrijf Lady Gaga's relevante activiteiten (dus niet de open deur "Ze ziet het album als een soort project." en ook niet de desinformatie "Wat de eerste single wordt is onbekend.") in het artikel over Lady Gaga. Een artikel over een toekomstig/verwacht album kan mijns inziens alleen acceptabel zijn als er 1) iets zinnigs/zekers/interessants over te melden is en 2) aan bronvermelding is gedaan. Mathonius 15 jan 2013 01:11 (CET)[reageer]
      • Eens met Mathonius. De zin over het zien als een project vind ik te algemeen en zou verduidelijkt moeten worden. Het probleem is dat het album bevestigd is maar er nog weinig informatie over is. Het artikel is gewoon helaas te vroeg aangemaakt. Ik heb de grote bijdrager van de lemma geadviseerd om aan brongebruik te doen om het te wikify-en. Als het niet significant verbeterd wordt, gelieve een redirect naar Lady Gaga te maken, misschien een kop Artpop, wat me herinnert dat de titel misschien niet in hoofdletters moet. RichV 15 jan 2013 14:45 (CET)[reageer]

De kop ARTPOP staat op de wikipedia pagina van Lady Gaga met hoofdletters. Door die reden maakte ik de pagina aan met hoofdletters. Ik heb ook bronnen toegevoegd en ik heb dat ene over dat project aangepast. Ik heb ook dat ene over wat de eerste single wordt is onbekend veranderd in welke singles op de soundtrack gaan staan zijn onbekend. 77.167.249.7 16 jan 2013 19:51 (CET)[reageer]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20130114&oldid=61526020"