Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130423

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 23/04; te verwijderen vanaf 07/05[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 23/04: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 23/04: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Expeditie Robinson 2010: Refreshed, Expeditie Robinson 2011 en Expeditie Robinson 2012 - Fancruft waarin grondig gesnoeid dient te worden. In deze vorm nog acceptabel (vgl. ook 1, 2 en 3), maar de stortvloeden aan trivia die de lezer op dit project in deze artikelen krijgt voorgeschoteld zijn echt véééél te gedetailleerd en omvangrijk voor een encyclopedie. Wutsje 23 apr 2013 15:36 (CEST)[reageer]
    • Zeer bekend, uiterst verifieerbaar, redelijk encyclopedische stijl, de lezer is hierin geïnteresseerd. Laat dit soort dingen gewoon staan: het zit het "serieuze deel" van de encyclopedie toch niet in de weg. Wikipedia is een encyclopedie over alles. — Zanaq (?) 23 apr 2013 22:50 (CEST)
      • Dit gaat niet over NE, dit gaat over wiu. En het spijt me hoor, maar die "redelijk encyclopedische stijl" vind ik niet terug in zinnen als "Wanneer Patrick, Tanja, Esther en Niko aankomen op winnaarseiland duiken ze alle vier meteen in hun eigen koffer", "Dan staat alweer de nieuwe Robinson/Immuniteit Proef voor de deur" en "Ondertussen gaan Martine, Sebastiaan en Sugar op ontdekkingstocht in de jungle, maar komen helaas met weinig terug. Ze konden niet veel vinden. Het zit Sebastiaan dan ook niet lekker als Sugar ook nog eens veel van de weinig aantal bananen eet." In de huidige vorm horen dit soort artikelen op wikia.com thuis, niet hier. Als binnen deze encyclopedie daadwerkelijk onderscheid gemaakt gaat worden tussen een serieus en een niet-serieus deel, dan stel ik voor dat laatste deel daarheen over te hevelen. Wutsje 24 apr 2013 02:18 (CEST)[reageer]
        • Ik vind dat wel acceptabel. — Zanaq (?) 24 apr 2013 11:45 (CEST)
    • Opmerking Opmerking Een verwijdernominatie betreft natuurlijk niet slechts de versie van het moment van nomineren maar alle versies van het artikel. Andere gebruikers kunnen zelf ook heel goed nagaan gedurende welke versie een artikel genomineerd werd en de beslissing om een artikel al dan niet te verwijderen geschied op basis van de versie van dát moment en niet op basis van de versie ten tijde van de nominatie. Linken naar een oude versie wekt verwarring in de hand en als de dienstdoend moderator niet in de gaten heeft dat naar een oude versie verwezen wordt, wordt het artikel mogelijk verwijderd op basis van achterhaalde informatie. EvilFreD (overleg) 24 apr 2013 06:42 (CEST)[reageer]
      • S.v.p. niet nogmaals in mijn bewerkingen prutsen. Ik heb de collega-mods wat hoger zitten: bovenaan elk van die versies staat duidelijk "! Dit is een oude versie van deze pagina". Mij lijkt dat ik ook zonder uw zegen toch echt zelf wel mag besluiten welke versies ik hoe en waarom nomineer. Wutsje 24 apr 2013 07:09 (CEST)[reageer]
    • Per Zanaq, maar hier en daar een beetje snoeien in de tekst is wenselijk. Maar om nu heel het artikel in de vuilbak te gooien gaat er een beetje over. Druyts.t overleg 24 apr 2013 12:47 (CEST)[reageer]
  • Echte Meisjes - Zelfde probleem. Wutsje 23 apr 2013 16:13 (CEST)[reageer]
    • Daar ben ik het wel mee eens. ErikvanB (overleg) 23 apr 2013 17:05 (CEST)[reageer]
    • Maar zowel voor deze als bovenstaande lemma's lijkt verwijdering mij dan niet de juiste oplossing. Wikify en eerst eens gaan overleggen wat de wel encyclopedische inhoud is, is dan een constructievere manier. Agora (overleg) 23 apr 2013 18:44 (CEST)[reageer]
      • Het is "gewikificeerd" en de "encyclopedische inhoud" is hooguit de inleiding. Kleuske (overleg) 23 apr 2013 18:48 (CEST)[reageer]
      • (na bwc) Dit is niet een kwestie van even wat wikifyen, wiu is iets anders dan NE en hier overleggen lijkt me een stuk efficiënter dan gelijktijdig op de verschillende bij deze artikelen behorende overlegpagina's. Wutsje 23 apr 2013 18:50 (CEST)[reageer]
        • Deze lijst is helemaal niet bedoeld voor overleg en wiu is het niet, het voldoet aan de conventies. Probleem is een deel van de inhoud die als NE gezien wordt. - Agora (overleg) 23 apr 2013 18:53 (CEST)[reageer]
          • Deze lijst is bedoeld voor de beoordeling van artikelen en dat is precies wat er hier m.i. dient te gebeuren. Deze artikelen zijn niet vanwege NE genomineerd, ook al wilt u dat er blijkbaar graag van maken, maar omdat ze (ernstig) wiu zijn. Wutsje 23 apr 2013 18:57 (CEST)[reageer]
            • Dat wil ik helemaal niet maar ik constateer alleen een probleem met het encyclopedisch gehalte (NE) van een deel van de inhoud. U nomineert ze echter als geheel ter verwijdering (ja beoordeling heet het nu, maar het principe is nog gewoon hetzelfde) en ik merk op dat u de discussie op een verkeerde manier en plaats voert. - Agora (overleg) 23 apr 2013 19:06 (CEST)[reageer]
              • Als u graag een algemene discussie over dit soort lemmata wilt voeren, kunt u die aanzwengelen op WP:OG. Zulk overleg echter zal de hier genomineerde artikelen intussen niet minder wiu maken. Zinnen als Bij Aagje komen er emoties naar boven, omdat zij is afgestaan door haar biologische moeder omdat zij een kokosnootkraker was en dat ook Aagje dat nu moet doen om te overleven horen niet in een encyclopedie thuis. Wutsje 23 apr 2013 19:13 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - of anders een flink afgeslankte versie (zonder de enorme hoeveelheid overbodige informatie) in de geest van mijn suggestie. Marrakech (overleg) 23 apr 2013 19:40 (CEST)[reageer]
      • Op de overlegpagina van de des betreffende Wikipedia stonden al twee voorbeelden van hoe het zou kunnen worden, waar dan wel de informtie in verwerkt blijft, maar dan van de drie tabellen naar één tabel. Sorry marrakech jou optie lijkt me wel de laatste, verwijderen of de radicale verandering dat er niks over blijft. Davino Leandro 23 apr 2013 21:00 (CEST)[reageer]
    • Je wil juist kunnen opzoeken welke opdracht nou in welke aflevering werd uitgevoerd. Dat zijn de essenties van zulke series kennelijk. Laat degenen die hier "deskundig" over zijn maar gerust hun "kennis" toevoegen, het zit de "serieuze encyclopedie" niet in de weg. Wikipedia is een encyclopedie over alles. — Zanaq (?) 23 apr 2013 22:52 (CEST)
      • Dat is bezijden de kwestie, Zanaq. Niets zit de serieuze encyclopedie in de weg, ook een artikel over je huisdier niet. Maar zo'n artikel tast wel het imago van wikipedia als serieuze encyclopedie aan. Ook artikelen propvol hemeltergende trivia ondermijnen dat imago. Een encyclopedisch artikel hoort een fenomeen op een bondige manier te beschrijven. Marrakech (overleg) 23 apr 2013 23:08 (CEST)[reageer]
        • Een artikel over mijn huisdier is onverifieerbaar origineel onderzoek. Wij verzamelen alle verifieerbare kennis (in een neutrale encyclopedische stijl): Imagine a world in which every single human being can freely share in the sum of all knowledge. That's our commitment. De encyclopedische stijl is bij ons niet bondig maar kernachtig: wikipedia is niet van papier. — Zanaq (?) 23 apr 2013 23:33 (CEST)
          • Bondig of kernachtig, ik zie het verschil niet zo. Hoe dan ook, het artikel waar het hier om gaat, met al die tabellen en andere trivia, kun je onmogelijk kernachtig noemen. Marrakech (overleg) 23 apr 2013 23:39 (CEST)[reageer]
            • Het aantal bytes is niet oneindig, Zanaq, evenmin als papier, al was het maar omdat er een eindig aantal atomen bestaat. Maar niemand weet nog waar de grens ligt. ErikvanB (overleg) 24 apr 2013 05:33 (CEST)[reageer]
              • Laten we ons daar druk om maken als het probleem optreedt. In een quantumcomputer zou het eindige aantal atomen zich overigens in een oneindig aantal superposities kunnen bevinden waardoor we als we de technologische singulariteit bereiken een oneindige cq. exponentieel groeiende verwerkingscapaciteit kunnen verkrijgen. — Zanaq (?) 24 apr 2013 11:45 (CEST)
                • Ruimte is ook niet het probleem. Het probleem is dat we de menskracht ontberen om al die artikelen te onderhouden. En een oneindig aantal atomen in een quantumcomputer? Kom. Beperk je tot de onderwerpen waar je wel verstand van hebt. 2 qubits zijn al een hele zaal vol apparatuur. Kleuske (overleg) 24 apr 2013 11:52 (CEST)[reageer]
                  • De huidige computerarchitectuur begon ook met minder processorkracht dan een ov-chipkaart, in een gebouw volgestopt met apparatuur. Als artikelen onderhoudsarm geschreven worden - en over media kan men bij uitstek onderhoudsvriendelijk schrijven - is er geen probleem met de menskracht: er lijkt mij nauwelijks een oorzakelijk verband tussen het aantal vandalen en het aantal bytes op wikipedia. — Zanaq (?) 24 apr 2013 11:57 (CEST)
                    • Zoals ik al zei. Beperk je tot onderwerpen waar je wel verstand van hebt. a) ENIAC is turing compleet, je OV chipkaart niet b) de grootste berekening ooit uitgevoerd door een quantum computer (tot op heden) is 3*5=15. De quantumcomputer bestaat in reeele zin (nog) niet. Er is getuige de achterstanden bij de anon-controle en de deplorabele staat van veel serieuze onderwerpen wel degelijk een probleem met menskracht. Kleuske (overleg) 29 apr 2013 12:38 (CEST)[reageer]
                      • Het probleem met de menskracht wordt niet kleiner als we minder pagina's hebben. Ik heb verder niets van dat alles beweerd. — Zanaq (?) 2 mei 2013 18:15 (CEST)
    • Opmerking Opmerking Een verwijdernominatie betreft natuurlijk niet slechts de versie van het moment van nomineren maar alle versies van het artikel. Andere gebruikers kunnen zelf ook heel goed nagaan gedurende welke versie een artikel genomineerd werd en de beslissing om een artikel al dan niet te verwijderen geschied op basis van de versie van dát moment en niet op basis van de versie ten tijde van de nominatie. Linken naar een oude versie wekt verwarring in de hand en als de dienstdoend moderator niet in de gaten heeft dat naar een oude versie verwezen wordt, wordt het artikel mogelijk verwijderd op basis van achterhaalde informatie. EvilFreD (overleg) 24 apr 2013 06:42 (CEST)[reageer]
    • Ingetrokken. Als zelfs de inhoud van een geheel bronloos en met nog veel meer trivia volgepropt artikel als Overzicht van Wie is de Mol?-seizoenen zonder nadere motivering wordt gesanctioneerd, zal dat met deze artikelen ook wel gaan gebeuren. Ruim baan dus voor stijlbloempjes als De kandidaten mogen hier tijdens de proef van eten, maar dat maakt het puzzelen natuurlijk een stuk moeilijker. Het is dus kiezen of delen!. Advance had gelijk: "een 'encyclopedie van alles' wordt al gauw een encyclopedie van niks". Wutsje 24 apr 2013 16:10 (CEST)[reageer]
      • Jammer dat je het hebt ingetrokken, want deze artikelen zijn te verhalend geschreven, bijna minuut voor minuut van de uitgezonden afleveringen. De taal is soms te beroerd voor woorden. Dqfn13 (overleg) 24 apr 2013 17:32 (CEST)[reageer]
        • Het spijt me, maar ik ga in het ontcruften van dit soort triviasponzen niet al te veel tijd meer steken. Blijkbaar is dat een achterhoedegevecht, dat meer energie kost dan het oplevert. Mocht ondertussen iemand de stokjes op deze pagina over willen nemen: vjvegjg. Wutsje 24 apr 2013 19:03 (CEST)[reageer]
          • Ik heb een een wikify op geplaatst, want verbetering is wel nodig, maar ik ga de mods er niet mee opzadelen en het is ook mij te veel werk. Dqfn13 (overleg) 24 apr 2013 21:26 (CEST)[reageer]
            • Niemand zie ik het hebben hoe we het kennen verbeteren alleen marrakech probeert zijn visie door te drammen als een kleuter door alles telkens te verwijderen, Op de overlegpagina zijn twee voorbeelden geplaatst waardoor de informatie bondiger zou kunnen worden getoond, is al meerdere malen verteld, hier ook, maar daar hoor je niemand over! Zie de overlegpagina van Echte Meisjes. En de beschrijvingen zijn niet van minuut tot minuut er gebeurd wel degelijk veel meer, wat niet vermeld word! Davino Leandro 25 apr 2013 12:08 (CEST)[reageer]

Ik heb hier voor de komende twee weken de mening gevraagt hoe dat we het kunnen gaan oplossen door het bondiger te maken. MVG, Davino Leandro 25 apr 2013 12:26 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 23/04: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.