Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130703

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 03/07; te verwijderen vanaf 17/07

Toegevoegd 03/07: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Ernst Klijzing - wiu - Eerst was het artikel zo en daarna kwam hij of zij langs, en daarna hij of zij, en dat alles zonder enige bronvermelding. Waarschijnlijk komt veel voort uit eigen wetenschap (zie hier), maar bronnen erbij hoort eigenlijk wel. Kan ook een taalpoets gebruiken en waarschijnlijk bevat het artikel te veel trivia. Bestond de Nederlandse Droogdok Maatschappij of moet dat de Amsterdamsche Droogdok Maatschappij zijn, of is dat een latere naam? Ja, dit is de verwijderlijst, maar ofwel door opknappen ofwel door terugzetten naar een eerdere versie valt verwijdering in dit geval altijd te voorkomen. ErikvanB (overleg) 3 jul 2013 06:30 (CEST)
  • • Ik neem aan dat de "Nederlandse Droogdok Maatschappij" in werkelijkheid de "Nederlandse Dok Maatschappij" moet zijn. Deze werf is o.a. verantwoordelijk voor de bouw van de Hr. Ms. Willem van der Zaan (1939) en is een voorloper van de Nederlandsche Dok en Scheepsbouw Maatschappij. The Banner Overleg 3 jul 2013 11:25 (CEST)
  • Met alle respect voor de daden en het offer van dhr. Klijzing maar dit artikel is geen waardig eerbetoon noch een bruikbaar artikel voor een encyclopedie. Eerst maar eens wat onafhankelijke bronnen om de E-waarde aan te tonen, daarna kan gekeken worden hoe het artikel moet worden herschreven. In deze vorm mag het wat mij betreft weg. The Banner Overleg 3 jul 2013 11:17 (CEST)
  • Zie ook het overleg op: Overleg gebruiker:ErikvanB#Ernst Klijzing. — ErikvanB (overleg) 3 jul 2013 23:24 (CEST)
    • @mod: hier kunt u lezen hoe ver ik ben gekomen met poetsen (niet ver) en welke versie u eventueel kunt terugzetten. ErikvanB (overleg) 17 jul 2013 05:29 (CEST)
• Kringrijwinkel - promo voor een pas opgestart project. DirkVE overleg 3 jul 2013 08:37 (CEST)
• VanDusen Botanical Garden - Een paar boompjes en plantjes, EW ontbreekt vooralsnog. YoshiDaSilva (overleg) 3 jul 2013 08:40 (CEST)
  • Misschien samenvoegen met Beelden in de VanDusen Botanical Garden? --Joostik (overleg) 3 jul 2013 19:29 (CEST)
• Stephen Hunt - 1 regel tekst over een voetballer waarvan ik geen idee heb of hij EW is. YoshiDaSilva (overleg) 3 jul 2013 08:42 (CEST)
  • Naar "nuweg", is reeds meerdere malen verwijderd om deze reden. DirkVE overleg 3 jul 2013 08:46 (CEST)
• Cheryll rijger - NE: Een top-zangeres in een partyband. Ergens klinkt dat niet logisch. YoshiDaSilva (overleg) 3 jul 2013 08:44 (CEST)
• Premielening - WB - YoshiDaSilva (overleg) 3 jul 2013 08:47 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Premielening is een speciale soort obligatie en dient als zodanig te worden opgenomen in de catalogus. Dus NIET verwijderen!! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.81.186.255 (overleg · bijdragen) 4 jul 2013 14:02‎
    • Het artikel is genomineerd als 'woordenboekdefinitie'. Dit betekent dat het kan blijven bestaan als u (of iemand anders) het artikel uitbreidt. 86.83.61.47 4 jul 2013 14:04 (CEST)
  • (Excuses voor het achterwege laten van de afzender) Mijn bedoeling was primair om de categorie "OBLIGATIE" uit te breiden met dit type-obligatie; daarvoor had ik dit type van beginntje nodig en in de hoop dat iemand anders het verder zou aanvullen. Het was tot ca.1965 een zeer belangrijk type obligatie voor vele gemeenten, die er ook veel van hebben geprofiteerd met de uitgiftes. 83.81.186.255 4 jul 2013 15:09 (CEST)
    • • Vergeet niet dat Wikipedia een encyclopedie is en geen catalogus. Daarnaast dient het artikel wel te voldoen aan zekere standaarden en dit artikel zit wat mij betreft net onder de lijn voor behoud. Het artikel ontbeert het aan interne links, bronnen, en voldoende uitleg: hoe zit het met die uitloting? Dqfn13 (overleg) 4 jul 2013 14:24 (CEST)
  • Verkeerde nominatiereden idd: het is geen wb. Groot genoeg voor een WP:BEG dus behouden. — Zanaq (?) 4 jul 2013 14:08 (CEST)
• Bakhtiar Bakr - NE, ZP: "Zijn persoonlijke ambitie: eindeloze inzet." Jvhertum (overleg) 3 jul 2013 12:56 (CEST)
  •  Voor verwijderen Wellicht dat hij het NE-sjabloon op het lovende artikel over hemzelf verwijderde omdat hij een breed netwerk heeft, dan wel omdat het voortvloeide uit zijn eindeloze inzet of zijn brede inzetbaarheid, maar het sjabloon werd toch maar weer teruggeplaatst. Wellicht is LinkedIn een beter medium voor hem. Fred (overleg) 3 jul 2013 13:41 (CEST)

Toegevoegd 03/07: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Eerste beleg van Steenbergen (1582)/Tweede beleg van Steenbergen (1582) - Gebruiker:Westbrabander (zie hier voor zijn reputatie), heeft de informatie misschien uit een niet-neutrale bron gehaald. Ik heb inmiddels twee artikelen over Steenbergen nagelopen waarvan zo'n 80% onzin bleek. De info intussen aangevuld met enkele verifieerbare feiten + bronvermelding. Ik heb dit ook geprobeerd met het beleg van 1582, maar ik kan daar niets over vinden. Het enige betrouwbare feit wat ik hierover kon vinden staat op dutchrevolt waarin sprake is van het volgende: "In juli 1582 nemen Waalse soldaten, als boeren verkleed, Steenbergen bij verrassing in". De info op de vermelde lemmata zijn dus niet verifieerbaar. De aanmaker ervan is geblokkeerd, ik kan het hem niet vragen. Daarom is het misschien beter deze lemmata te verwijderen, tenzij iemand wel deugdelijke bronnen kan vinden uiteraard. 3 jul 2013 14:24 (CEST)
  • Normaal gesproken is "Ga Uit Van Goede Wil" het uitgangspunt. Echter, Westbrabander et al hebben zo veel vervalsingen geplaatst, dat het veiliger is voor Wikipedia om er van uit te gaan dat ook deze artikelen vervalsingen zijn, tenzij het tegendeel is aangetoond. The Banner Overleg 4 jul 2013 00:49 (CEST) Disclosure: Ik ben in het verleden betrokken geweest bij het uitspitten van het werk van Westbrabander
• Foundation Max van der Stoel - Reclame - Sloganisme, rijkelijk inline exlinks en de derde plaatsing van letterlijk hetzelfde artikel, oorspronkelijk door Foundationmaxvanderstoel. Kleuske (overleg) 3 jul 2013 14:51 (CEST)
  •  Voor verwijderen Behoorlijk slecht geschreven reclame ook, met enkele foutjes en veel onnodig Engels, zoals de pijler democracy. De organisatie, een fusieproduct van twee reeds beschreven organisaties, bestaat hooguit 1 week. Zoals gebruikelijk bij reclame, noemt deze stichting zichzelf onafhankelijk, wat een vreemde constatering is, want enige band met de PvdA kan toch verondersteld worden. Tip: Plaats deze tekst op de eigen website, Wiki is namelijk geen aanplakzuil voor diverse stichtingen en verenigingen. Nòg een tip: maak er dan gelijk ook goed Nederlands van, en bedenk dat propaganda in Nederland en België toch geen dialogue hoeft te heten... Fred (overleg) 3 jul 2013 16:11 (CEST)
    • Opmerking: aan mijn kritiek is flink tegemoetgekomen doordat enkele mensen hier constructief aan hebben gewerkt. Fred (overleg) 3 jul 2013 16:11 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Wat is hieraan "reclame"? Deze stichting is een fusie van de Evert Vermeer Stichting en de Alfred Mozer Stichting, die beide al jaren een artikel hebben. Vrij logisch dat er ook een artikel komt over de fusie-stichting. De (onervaren) schrijver doet zichtbaar gespannen zijn best om een neutrale tekst te leveren, maar stuit al heel de dag op tegenwerking. Vrij onsympathiek tegenover een nieuweling. Het was ook mogelijk geweest een paar wenken te geven! Paul K. (overleg) 3 jul 2013 16:13 (CEST)
    • Onervaren, zichtbaar gespannen, nieuweling, het zal allemaal best, maar de schrijver loopt wel gewoon stage bij de PvdA. Dat mag van mij, maar daardoor kun je wel vraagtekens zetten bij de neutraliteit. Emelha (overleg) 3 jul 2013 21:24 (CEST)
  • (na bwc)  Tegen verwijderen Ik heb het drastisch ingekort en beperkt tot de vermelding dat het een fusieorganisatie betreft. Het lijkt me wel logisch om deze stichting op te nemen, omdat de twee voorgangers ook en al sinds respectievelijk 2005 en 2010 een artikel hebben. Emelha (overleg) 3 jul 2013 16:36 (CEST)
  •  Tegen verwijderen de opgeknapte versie is prima alleen daarvoor was behoorlijk reclameachtig zie ook het bericht op de op van gebruiker:moiramoira van de aanmaker. Natuur12 (overleg) 3 jul 2013 17:38 (CEST)
    • Opmerking: Het artikel was al veel te kort, en nu is het haast niets meer. Een artikel opknappen betekent niet: alle informatie over activiteiten weghalen. In elk geval zou het goed zijn deze nominatie door te halen. Paul K. (overleg) 3 jul 2013 18:25 (CEST)
      • Door uw toevoegingen van 18u43 lijkt het artikel weer als twee druppels water op dat van de stagiair van de PvdA en ben ik dus  Voor verwijderen. Emelha (overleg) 3 jul 2013 21:33 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Je kunt op zijn minst moeite doen om die zogenaamde pijlers terug uit het artikel te halen die werden teruggeplaatst. Ik heb het inmiddels al gedaan, lijkt nu wel prima als beginnetje. - Diamant | ? 3 jul 2013 23:33 (CEST)
    • Het zijn wel pijlers hoor! Emelha (overleg) 3 jul 2013 23:37 (CEST)
      • Gecorrigeerd, sorry - Diamant | ? 4 jul 2013 00:42 (CEST)
  • Prima, zo. Doorgehaald. Kleuske (overleg) 4 jul 2013 12:12 (CEST)
• Rita van de Groep - rommelig verhaal - verdenking van c+p - )°///< (overleg) 3 jul 2013 15:00 (CEST)
  •  Voor verwijderen de eerste vrouwelijke wethouder in de geschiedenis van de gemeente Bunschoten, dus slechts van locaal belang, wethouder van kleine gemeente, totaal NE. Fred (overleg) 3 jul 2013 15:07 (CEST)
  • Toch maar wat bijgeschaafd. In een doorsnee dorp is een vrouwelijke wethouder in 2012 niet bijzonder. In een kerkelijk dorp als Bunschoten-Spakenburg is het wel historisch.Atsje (overleg) 14 jul 2013 10:53 (CEST)
• Jos De Man -Vader van. Gehuwd met. Onafhankelijk jurist en publicist. Door welke onafhankelijke bron wordt deze onafhankelijkheid bevestigd? Gezien zijn entourage en de staat van dienst op zijn OP kan aan deze onafhankelijkheid ten zeerste worden getwijfeld. Fred (overleg) 3 jul 2013 15:03 (CEST)
• Jacqueline van Maarsen - machinevertaling + vreemde opmaak - )°///< (overleg) 3 jul 2013 15:09 (CEST)
• Civile Matrix -weg- Een eenvoudige illustratie van een geautomatiseerd ofwel IT proces. Mijn boerenpet is waarschijnlijk nóg veel eenvoudiger, want die kan er niet bij. Volslagen onbegrijpelijke taal, en waarschijnlijk niet alleen voor de leek.... Fred (overleg) 3 jul 2013 15:52 (CEST)

Rene Uw beredenering lezend zou het u sieren, naar goed gebruik en uw eigen richtlijnen, aan de auteur aan te geven welke richtlijnen van wickipedia formeel op de voorgenomen publicatie van toepassing is. Als het feit dat u er met uw 'boerenpet' niet bij kunt en dat 'het criterium' is zou ik dat graag vernemen.

 Voor verwijderen - Wikipedia is niet bedoeld om producten of concepten aan de man te brengen. Een concept moet eerst bekend en relevant zijn en kan dan een artikel op Wikipedia krijgen. MrBlueSky (overleg) 5 jul 2013 02:12 (CEST)

Rene Als concept is het sinds 1975 bekend en meer dan relevant en verder terug is het in basis en andere vorm als numerologie bekend. Numerologie bedient zich van exact dezelfde logartitme en staat in wikipedia als numerologie. Velen bedienen zich van numerologie al dan niet commercieel. In deze doch niet commercieel bedoeld noch aangeduid. Overigens, indien voorgedragen als zijnde 'commercieel' dan draag ik om te beginnen de volgenden voor,"Coca Coala, Pepsi Cola, Magnum ijs, Bounty chocolade met cocos, Mars, Nuts, M&M's, deze laatste overigens veel jonger dan NumoQuest en een puur commercieel product. Laten we dan gelijke monniken gelijke kappen hanteren. Overigens met wat onderzoek zijn er vele 'commerciele' benamingen van producten, zijnde handelsnamen als voornoemd, die het oogmerk 'commercieel' nog sterker dragen dan degene die u heeft genomineerd.

@ [[Gebruiker:MrBlueSky|MrBlueSky]Concept bekend en relevant: Prince 2? U bekend? 3ED? U bekend? Iseb? U bekend? JD? U bekend? Zo kunnen we nog even doorgaan met concepten die u persoonlijk wellicht niet bekend zijn doch wel degelijk deel uit maken van. In dit geval IT. De Civile Matrix is precies zoals het steld, de illustratie van de meest basale stap die een IT proces maakt. Ergo, u die uw computer aanzet? Doet dit met dit principe. Hoe relevant is dat?

• NumoQuest -weg- Een eeuwenoud algoritme, gelukkig aangepast naar de zakelijk gebruik, zodat het van nut kan zijn voor doelgerichet toepassingen. Helaas is het onbegrijpelijk waar dit algoritme toe dient. Wellicht abracadabra? Fred (overleg) 3 jul 2013 15:55 (CEST)

Rene typ-o gecorrigeerd. doelgerichet -> doelgericht. Kunt u uitleggen wat u bedoeld met 'gelukkig'? Dit woord komt in het artikel niet voor. Wanneer u iets aangeeft als uw onderbouwing een pagina te willen verwijderen, zou het goed zijn de gehele tekst aan te halen en niet hier slechts uw knipwerk te gebruiken als onderbouwing. Graag ook een verwijzing naar welke regels en maatstaven u vind dat het artikel strijdig zou zijn met. Is het feit dat iets voor u abracadabra reden voor nominatie voor verwijderen?

Ja, dat is een goede reden. In principe moet het voor de leek begrijpelijk zijn. --Joostik (overleg) 3 jul 2013 19:36 (CEST)

• •  Voor verwijderen Lijkt mij ook sluikreclame voor numoquest.nl, zoals hier vriendelijk maar waarschijnlijk onbedoeld wordt geopenbaard. The Banner Overleg 4 jul 2013 00:17 (CEST)

 Voor verwijderen - Wikipedia is niet bedoeld om producten of concepten aan de man te brengen. Een concept moet eerst bekend en relevant zijn en kan dan een artikel op Wikipedia krijgen. MrBlueSky (overleg) 5 jul 2013 02:12 (CEST)

Rene Als concept is het sinds 1975 bekend en meer dan relevant en verder terug is het in basis en andere vorm als numerologie bekend. Numerologie bedient zich van exact dezelfde logartitme en staat in wikipedia als numerologie. Velen bedienen zich van numerologie al dan niet commercieel.

In de weergave en uitleg van de numerologie word niet helder en inzichtelijk gemaakt dat zij per definitie wordt gebruikt de natuurlijke eigenschappen van mensen inzichtelijk te maken. Commercieel. Uw interpretatie numoquest en de Civile Matrix over dezelfde kam te kunnen scheren als zijnde 'commerciele uiting' gaat nogal mank. In beide verschillende uitingen is op geen enkele wijze een verwijzing gemaakt naar de url die u hier naar voren brengt, noch verwijzing naar elkaar. Als u hier stelt dat we het hebben over sluikreclame dan wil ik nog wel een aantal pagina's aan u voordragen. Zullen we even beginnen met een aantal pagina's van Unlever te beginnen met Magnum ijs? Ik wil in beide gevallen uw visie wel 'challengen'.

• Gebruiker:Zanaq/KV-2 - op OTRS is aangegeven dat deze tekst een auteursrechtenschending betreft. Wanneer dat voldoende bewezen is, mag de tekst uiteraard ook voor nuweg worden aangemerkt, maar ik wil mensen even de kans geven er over te discussieren. ed0_verleg 3 jul 2013 16:21 (CEST)
  • Tikkie vaag. Zoals ik de geschiedenis lees, is het artikel op 6 maart uit de prullenbak gevist. Op Go2War2 staat dat het artikel is geplaatst op 11 maart 2013. Als die laatste datum correct is, kan het nooit copyvio zijn. The Banner Overleg 4 jul 2013 00:26 (CEST)
    • Bedankt! Ik heb op OTRS#2013070210008013 weerwoord gegeven. Zoals de feiten nu op tafel liggen heeft go2war.nl (wat een afschuwelijke naam voor een website trouwens) de tekst illegaal van ons overgenomen, en claimen ze daarbovenop rechten op deze tekst die ze feitelijk niet hebben. ed0_verleg 4 jul 2013 06:03 (CEST)
      • Probleem is dat ik niet weet waarom het artikel eerder is verwijderd noch weet of de datum van Go2War2 correct is (kan de datum zijn van plaatsing na een reorganisatie van de website waarbij de eerdere plaatsingsdatum is verdwenen.) The Banner Overleg 4 jul 2013 09:06 (CEST)
  • Zonder de oorspronkelijke auteur in de geschiedenis is het een auteursrechtenschending. Ik heb daarom verzocht de geschiedenis erbij terug te laten plaatsen. — Zanaq (?) 4 jul 2013 10:37 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Hier hebben meerdere mensen aan gewerkt, waaronder ikzelf. In februari werd een eerder artikel al voorgedragen voor verwijdering, zie de lijst van 15 februari. Ook in mijn archief valt er meer over te lezen. Dqfn13 (overleg) 4 jul 2013 11:01 (CEST)
  • Ticket is ingetrokken, en de nominatie dus ook. Site heeft de tekst van Wikipedia gebruikt, feitelijk onder de verkeerde licentie (c) ipv ccby, maar dat rechtvaardigd geen verwijdering op Wikipedia. Bedankt voor het rechercheren. ed0_verleg 4 jul 2013 12:39 (CEST)
    • Geen probleem, soms zijn dingen verborgen waardoor onderzoek moeilijk wordt... mijn OP en archieven zijn niet te vinden in zoekmachines om mogelijke privacy-dingetjes te verbergen. Ik herkende de titel bij stom toeval en heb daar dus naar gehandeld. Dqfn13 (overleg) 4 jul 2013 12:45 (CEST)
• Gottfried Semper - lege pagina, op infobox na. Paul Brussel (overleg) 3 jul 2013 17:13 (CEST)
  •  Opmerking - nu deze pagina al meer dan 24 uur leeg is, is het misschien beter om haar direct te verwijderen. Paul Brussel (overleg) 4 jul 2013 16:48 (CEST)
  •  Tegen verwijderen is nu een beginnetje Natuur12 (overleg) 14 jul 2013 23:52 (CEST)

Toegevoegd 03/07: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Quickscoping - ne / wiu - Term die alleen in shooters gebruikt wordt en meestal niet een heel belangrijke actie is. Term is, zogezegd, overgenomen uit het Engels waardoor de schrijfwijze niet in orde is. Onafhankelijke bronnen zouden in dit artikel verplicht moeten zijn om alles te bevestigen. Dqfn13 (overleg) 3 jul 2013 19:46 (CEST)
• De houten kampeerstad van Rotterdam aan zee - ne / reclame - Eerste boek van onbekende auteur, uitgegeven bij onbekende uitgever. Boek is pas vorige maand uitgegeven. Op pagina wordt nu al aangegeven dat er een deel 2 aan komt. Dqfn13 (overleg) 3 jul 2013 20:00 (CEST)
  • Kan NUWEG als expliciete reclame. The Banner Overleg 4 jul 2013 00:40 (CEST)
• Duikteam Baerne - ne - Heeft volgens Wikipedia:Relevantie per onderwerp#Sport en spel geen relevantie aangezien de duikclub niet heel bekend is en niet over deelname aan een nationale competitie wordt gesproken - Supercarwaar (vraag?) 3 jul 2013 20:41 (CEST)
  • De aangehaalde richtlijn spreekt niet over een nationale competitie maar over een officiële competitie. Daarnaast vind ik deze richtlijn een beetje achterhaalt omdat op deze manier bijv. voetbalclubs ernstig worden voorgetrokken. Omdat er veel meer voetbalverenigingen dan duikclubs zijn, is het voor de voetballers veel gemakkelijker om een regionale competitie te organiseren terwijl hier voor de kleinere sporten het hele land doorgereden moet worden. Toch vind ik dat dit deze vereniging niet minder E maakt dan al die voetbalverenigingen en daarom vind ik het eerlijker om dit lemma toch te behouden.  Michiel ™ 3 jul 2013 21:57 (CEST)
    • Het is dan idd moeilijker voor een duikclub om ook Wikipedia te komen, maar dit is ook moeilijker voor tankstations zoals Firezone en verschillende dingen zijn dus gewoon sneller relevant dan andere - Supercarwaar (vraag?) 4 jul 2013 07:25 (CEST)
  •  Voor verwijderen Op de eigen website is geen sprake van enige competitie waardoor de kans dat de club ook daadwerkelijk deel neemt aan competities klein is. The Banner Overleg 4 jul 2013 00:39 (CEST)
  • Een duikteam is meer een vereniging waar mensen opgeleid worden, duiken is geen wedstrijd en dus is er ook geen competitie. Onderwaterhockey kan eventueel wel in competitieverband gespeeld worden. Het artikel lijkt me wel te mager om relevant te zijn. Michielderoo (overleg) 4 jul 2013 11:24 (CEST)
• Cricket Club Baarn - ne - Heeft volgens Wikipedia:Relevantie per onderwerp#Sport en spel geen relevantie aangezien de cricketvereniging niet heel bekend is en niet over deelname aan een nationale competitie wordt gesproken - Supercarwaar (vraag?) 3 jul 2013 20:56 (CEST)
  • Zie mijn reactie bij Duikteam Baerne.  Michiel ™ 3 jul 2013 21:57 (CEST)
  •  Tegen verwijderen deel van een nationale koepel ([1]) en dus waarschijnlijk (een eigen website ontbreekt) wel deelnemer aan een officiële competitie. The Banner Overleg 4 jul 2013 00:39 (CEST)
    • Het komt niet zo professioneel over dat ze spelen als het hockeyveld vrij is en ze kunnen ook meedoen aan een plaatselijke competitie en het huidige artikel maakt geen relevantie duidelijk - Supercarwaar (vraag?) 4 jul 2013 07:22 (CEST)
• Hendrik van Beelen - wiu MoiraMoira _overleg 3 jul 2013 22:27 (CEST)
  • <grin> Volgens Robotje mogen opknapnominaties niet meer... The Banner Overleg 4 jul 2013 00:43 (CEST)
    • Hoe kom je erbij dat dit A) een opknapnominatie is en B) dat opknapnominaties vroeger wel mochten? - Robotje (overleg) 4 jul 2013 09:08 (CEST)
      • Ik zie anders nergens een regel dat het niet mag. Daarbij is de vermelding bij "wiu" bovenaan deze pagina vaag genoeg om het terdege wel mogelijk te maken. Tenzij opknappen iets wezenlijk anders is dan verbeteren. The Banner Overleg 4 jul 2013 22:07 (CEST)
    • Banner ik denk dat hij bedoelt dat het niet de bedoeling is een wiu slabloon op een lemma te plaatsen terwijl het er al jaren staat omdat een lemma mwha is in plaats van toppie. Natuur12 (overleg) 4 jul 2013 13:54 (CEST)