Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130823

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 23/08; te verwijderen vanaf 06/09[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 23/08: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Kaiser-Friedrich-Therme - wiu - Als iemand dit markeert, dan zet ik het op de lijst, want ik ben niet verplicht het zélf te poetsen. ErikvanB (overleg) 23 aug 2013 02:00 (CEST)[reageer]
    • Wat aangepast. Ik lees in de literatuur dat er sporen van Romeinse baden gevonden zijn in Wiesbaden maar geen idee of de claim van Kaiser-Friedrich-Bad dat het op de ruïnes van zo'n gebouw zou staan, ook echt waar is. Het zou me niet verbazen hoor, maar ik vond zo tussen de soep en de patatten geen onafhankelijke bron . -- Mvuijlst (overleg) 23 aug 2013 09:39 (CEST)[reageer]
  • Prostitutie in Thailand - weg - Vrijwel geen bronnen, leest als GOO, stigmatiserend en POV .marc. (overleg) 23 aug 2013 09:35 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen. Er is genoeg materiaal te vinden om er een degelijk artikel van te maken. Ik heb de intro wat aangepast en een bron toegevoegd, ik kijk later nog eens -- it:Prostituzione in Thailandia en en:Prostitution in Thailand kunnen denk ik wel genoeg inspiratie leveren. -- Mvuijlst (overleg) 23 aug 2013 09:55 (CEST)[reageer]
    • Heb je die bron dan ook daadwerkelijk geraadpleegd of is die "bron" meer een versiersel? Als ik het met de Engelse versie of met dit artikel vergelijk, komt WP:VER nogal tekort. Een "bron" is ruimschoots onvoldoende. Kleuske (overleg) 23 aug 2013 11:03 (CEST)[reageer]
      • Zullen we er samen van uitgaan, Kleuske, dat ik van goede wil ben en dat als ik zeg dat ik verder naar het artikel zal kijken, dat ik dat ook doe? Als je overigens problemen hebt met wat ik doe, zijn er conflictresolutiemogelijkheden te over. -- Mvuijlst (overleg) 23 aug 2013 11:12 (CEST)[reageer]
        • Zullen we ervan uitgaan dat eenvoudige vragen omtrent een bronvermelding gewoon beantwoordt worden ipv met behulp van een dooddoener en een beschuldiging aan het adres van de vraagsteller worden afgedaan? Heb je die bron geraadpleegd, of is het meer een versiersel? Bronnen zijn tamelijk belangrijk voor een encyclopedie, niet zomaar een tierelantijn. Kleuske (overleg) 23 aug 2013 11:54 (CEST)[reageer]
        • Maar goed. Het artikel staat op m'n volglijst. Ik zal je "ik kijk later nog eens" nauwgezet volgen. Kleuske (overleg) 23 aug 2013 11:55 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Hoewel ik de problemen van .marc. tot op zekere hoogte niet wil onderkennen, is het botweg verwijderen geen oplossing. Stigmatiserend is ook en POV en wat OO betreft, er zijn meerdere auteurs geweest, dus zo heel erg origineel is het onderzoek dan niet. ed0verleg 24 aug 2013 09:27 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Het artikel is neutraal genoeg geschreven, voldoende bronnen, De fatsoensrakkers hier laten zich regelmatig negatief uit over hardwerkende collegae die een lezenswaardig en boeiend artikel over een "populair" onderwerp opleveren. Mogelijk komt er een beetje afgunst bij kijken dat hun artikeltjes of verbeteringen minder "aftrek (woordspeling is opzet" vinden bij onze lezer(es)s(en),  Klaas|Z4␟V:  24 aug 2013 10:01 (CEST)[reageer]
    • Opmerking Opmerking. Wat bronnen toegevoegd. -- Mvuijlst (overleg) 31 aug 2013 16:13 (CEST)[reageer]
  • Leendert Johannes Breman - NE; geen schrijver (geen enkele titel in PiCarta), consul is geen diplomaat, bovendien was hij grotendeels honorair consul (is erefunctie en bijbaan). Bovendien: geen enkele bron voor de informatie in dit artikel. Paul Brussel (overleg) 23 aug 2013 09:42 (CEST)[reageer]
    • Ik zie toch [dit] staan. -- Mvuijlst (overleg) 23 aug 2013 10:12 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Bron toegevoegd voor consul-generaal. -- Mvuijlst (overleg) 23 aug 2013 11:06 (CEST)[reageer]
      • Opmerking Opmerking - kun je ook aangeven waarom deze ambtenaar en schrijver van één boek E is? Overigens: Wie is dat? is geen onafhankelijke bron: gegevens zijn afkomstig van de betrokkene zelf. Paul Brussel (overleg) 23 aug 2013 11:41 (CEST)[reageer]
      • Ik lees de inhoud van het artikel na en ik schat persoonlijk in "hier staan geen controversiële of problematische dingen in die niet door een bron gestaafd worden". Ik lees over de man en ik schat persoonlijk in "dit is iemand die iemand anders ooit wel eens zou kunnen tegenkomen in een publicatie of zo, en dan zou het fijn zijn als daar een artikel over zou staan op Wikipedia". Er zijn geen oneindig aantal consul-generaals, bijvoorbeeld, en het vind ik bijzonder neerbuigende 'man met baan'-argumentje dat hier regelmatig als enige reden gegeven wordt, vind ik niet van toepassing. Ik herlees nog eens en:Jimmy Wales en meer specifiek "Imagine a world in which every single person on the planet is given free access to the sum of all human knowledge. That’s what we're doing." en dan vraag ik me af: zou Wikipedie beter afzijn mét of zónder dit artikel.
        Dat is in volgorde: een check op (N)POV en (G)OO, een check op (N)E, en het voordeel van de twijfel geven in geval van twijfel (omdat Who's Who / Wie is dat? inderdaad problematisch is, maar omdat ik persoonlijk inschat dat het meer dan onwaarschijnlijk is dat daarin in dat lemma zou gelogen worden over de grote lijnen). -- Mvuijlst (overleg) 23 aug 2013 12:01 (CEST)[reageer]
        • Ik heb zoveel mogelijk bronnen toegevoegd (dat wil zeggen: mededelingen uit de dagbladen van destijds). TKlautx
  • Elsevier Boeken - NE (als zelfstandig lemma; kan allemaal in hoofdlemma); bronloos; bestaat het eigenlijk wel als zelfstandig onderdeel? Paul Brussel (overleg) 23 aug 2013 09:53 (CEST).[reageer]
    • De bron voor het bestaan van een uitgeverij is het fonds. Het fonds van Elsevier Boeken, inmiddels zo'n 50 titels, waaronder boeken van schrijvers als Gerard Reve, Godfried Bomans en Cees Nooteboom, is opgenomen in de Koninklijke Bibliotheek. Bij andere uitgeverijen wordt ook geen "bron" genoemd, het bestaan van de uitgegeven boeken is blijkbaar voldoende. TKlautz
      • Oh ja, dat het een zelfstandige uitgeverij is, blijkt uit het eigen ISBN, dat anders is dan het ISBN van het Wikipedia-lemma Elsevier (uitgeverij). TKlautz
    • @Paul: Toevallig dat je dit genomineerd hebt, want een paar dagen geleden heb ik al geprobeerd de organisatiestructuur van Elsevier en Reed tot in detail uit te vlooien, met het doel dit artikel zo nodig te nomineren of samen te voegen. Mijn uitvlooierij strandde echter doordat de websites van de uitgever weinig duidelijkheid brachten, maar ik had de moed nog niet volledig opgegeven. Nu het artikel al genomineerd is, wijs ik erop dat het na behoud kan worden toegevoegd aan dp Elsevier. - ErikvanB (overleg) 23 aug 2013 15:46 (CEST)[reageer]
      • @ Erik. Reed Elsevier is de moedermaatschappij, die bestaat uit de dochters Elsevier (voorheen Elsevier Science), Lexis Nexis en Reed Business Information, dat onder meer het weekblad Elsevier uitgeeft. Elsevier Boeken is een aan het weekblad gelieerde uitgeverij en staat dus los van de wetenschappelijke uitgeverij Elsevier (voorheen Elsevier Science).
  • Militair hospitaal antwerpen - AUT - Zie hier. Kleuske (overleg) 23 aug 2013 12:14 (CEST)[reageer]
  • Jessie: The Movie - NE - Onbekende film, kinderlijk verhaal. Kleuske (overleg) 23 aug 2013 12:25 (CEST)[reageer]
  • Nederlands Sociaal Forum - weg - Geen onafhankelijk bronnen, organisatie die workshops, debatten etc. organiseert maakt niet automatisch E .marc. (overleg) 23 aug 2013 13:54 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Genoemd forum timmerde een aantal jaren geleden enige tijd redelijk aan de weg. Maar is, zoals de tekst haarfijn aangeeft, in "slaapstand" gegaan. En ja: de kwaliteit van het lemma kan een stuk verbeterd worden. Maar dat geldt voor nog wel 100.000 lemma's op wiki-nl. Dick Bos (overleg) 24 aug 2013 15:14 (CEST) En ik heb het inmiddels ook nog een beetje opgepoetst. Dick Bos (overleg) 24 aug 2013 20:20 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 23/08: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • De proef met het bittere water - wiu - Incompleet (want afgeschaft/niet meer mogelijk), taalfouten, layout, links, cats... Wie zich geroepen voelt: zie en:Ordeal of the bitter water. Kleuske (overleg) 23 aug 2013 14:48 (CEST)[reageer]
  • Tarwe appel - ne - (op drie verschillende wijzen gespeld) ne/wiu. Een nieuw product dat de wenkbrauwen doet fronsen, een aardappel op basis van Tarwe gemaakt(?) Vaag, bronloos en glazen bol. Kattenkruid (overleg) 23 aug 2013 14:56 (CEST)[reageer]
  • Vlaardingen Late Night Live - Programma van lokale omroep zonder lemma. Kattenkruid (overleg) 23 aug 2013 15:27 (CEST)[reageer]
  • Ven (munteenheid) - ne - Fictieve munteenheid die gebruikt wordt bij een online netwerk dat nog niet beschreven is JurriaanH overleg 23 aug 2013 16:55 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - compleet NE - C (o) 23 aug 2013 16:56 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - Hebben jullie een idee hoeveel geld daarin al omgaat??? En wat is NE of ne? JurriaanH kan het dan wel ZELF niet relevant vinden, zoals hij op mijn overlegpagina schrijft, maar dat zegt me niets. Ik vind dat de lezer hier iets over moet kunnen weten. Er zijn bronnen zat over de Ven, en de Engelse wiki heeft er een prima artikel over. Complete onzin dus om dat artikel weg te willen hebben. En ook dat netwerk daarover heeft de engelse wiki een artikel. Dat netwerk vind je hier beschreven en heeft meer dan 20000 leden en er gaan grote bedragen in om, voor Vens kan je zelfs auto's kopen.Finishing Touch (overleg) 23 aug 2013 16:58 (CEST)[reageer]
    • Dat het netwerk geen artikel heeft is natuurlijk geen argument. NE is de afkorting van niet encyclopedisch en E van Encyclopedisch. Ew = Encyclopedie-waardig. Ik denk dat dit artikel wel degelijk E is. Een virtuele munteenheid kan net zoveel waarde hebben als een echte munteenheid, zelfs meer. Dus ik vraag me toch af wat dan de reden is dat het NE is behalve dat het netwerk niet beschreven is? Natuur12 (overleg) 23 aug 2013 17:08 (CEST)[reageer]
      • Wat is dat voor onzinopmerking van Woodcutterty? Er zijn voldoende bronnen die aantonen dat hier ook een artikel op de Wikipedia over mogelijk is. En het is niet een onbeduidende munteenheid. Gun de lezer toch gewoon de informatie. In plaats van steeds moeilijk doen over stukjes die ik maak.Finishing Touch (overleg) 23 aug 2013 17:11 (CEST)[reageer]
        • Ik wijs u alleen op staand beleid, niks geen onzinopmerking. De Nederlandstalige Wikipedia bestaat onafhankelijk van de Engelstalige. We hebben ieder onze eigen richtlijnen en gewoontes over wat wel en niet encyclopedisch relevant is. Daar wijs ik u op, omdat u steeds naar het artikel op enwiki verwijst. Woody|(?) 23 aug 2013 17:13 (CEST)[reageer]
          • En waar staat dan een richtlijn over dat dit niet encyclopedisch zou zijn? Het is bovendien geen 'fictieve munt', maar een digitale (virtuele) munteenheid. En dat is wel wat anders. Bovendien kan deze munt in echt geld geruild worden. En heeft dus echte waarde. Niks fictiefs aan. En waar staat dat staand beleid dan dat we geen stukken van de engelse wiki mogen vertalen?Finishing Touch (overleg) 23 aug 2013 17:14 (CEST)[reageer]
        • Het effect van een opmerking Gun de lezer toch gewoon de informatie. is dat bij mij gelijk een aantal alarmbellen aanspringen over te nauwe betrokkenheid van de auteur bij het artikel. The Banner Overleg 23 aug 2013 22:52 (CEST)][reageer]
        • Nou meneer The Banner, ik heb echt geen Vens of ander cryptogeld of zo op zak hoor. Was het maar waar haha. Ik heb alleen wat L$ gespaard in Second Life en kan daar aardig scripts schrijven langzamerhand. En ben geïnteresseerd in veel wat met computers te maken heeft en digitale dingen zoals virtueel geld als fenomeen. Is misschien wel de toekomst.Finishing Touch (overleg) 23 aug 2013 23:14 (CEST)[reageer]
    • Ik heb Hub Culture als beginnetje aangemaakt. Ik denk persoonlijk dat de inhoud van Ven en die van Hub Culture misschien best in één artikel komen, maar da's maar mijn opinie natuurlijk. -- Mvuijlst (overleg) 23 aug 2013 19:12 (CEST)[reageer]
    • Kijk da's nou meedenken! Samendoen kan, maar apart kan ook wel denk ik. Als je ze apart houdt kan je makkelijker links hebben naar de engelse Wikipedia, die heeft ook aparte stukken over deze twee dingen. Bedankt!Finishing Touch (overleg) 23 aug 2013 20:47 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen, een sociaal forum met 20.000 leden, of dat waar is blijkt nergens uit, dat een eigen virtuele munt creëert, het doet wel heel erg denken aan Hoogijslands, we zijn er niet om hobbies te promoten. Peter b (overleg) 31 aug 2013 02:06 (CEST)[reageer]
      • @Peter b: waar ligt de grens dan? Moeten we dan ook het geld dat op bijvoorbeeld het eiland Man wordt gebruikt dan maar wissen als lemma? Of de lemma's over muntjes waarvan er historisch maar enkele tientallen zijn gevonden? het gaat niet om promoten van hobbies, maar beschrijven van kennis. Er is externe kennis over deze virtuele munt. Dus beschrijven we die hier. Net als bijvoorbeeld de Engelse Wikipedia deed. Finishing Touch (overleg) 31 aug 2013 02:29 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen, inhoud in Hub Culture mikken. -- Mvuijlst (overleg) 3 sep 2013 23:39 (CEST)[reageer]
    • Opmerking Opmerking Als je 'Ven' samenvoegt met 'Hub Culture' is de Ven als munteenheid niet meer duidelijk te plaatsen in de Lijst van alternatieve munteenheden. Ik ben Tegen Tegen samenvoegen dus. Finishing Touch (overleg) 4 sep 2013 02:32 (CEST)[reageer]
      • Opmerking Opmerking - Het in deze discussie aangehaalde "artikel" uit de Washington Post is een blog dat door die krant gehost wordt, geen artikel. Dat geldt ook voor de in het artikel zelf aangehaalde Wallstreet Journal: een blog is nog minder dan een column, laat staan dat het als opiniërend stuk of zelfs maar door de redactie onderschreven zou kunnen gelden. Woodcutterty zou waarschijnlijk een stuk minder "vervelend" zijn als zijn vragen eens gewoon beantwoord werden en zijn kritiek weerlegd, dan was er namelijk geen enkele reden voor hem om "hinderlijk" door te vragen. We zijn hier bezig met het maken van een encyclopedie, dit is geen forum waar men kritiek pareert door die als "stom" of "vervelend" te kwalificeren.  Wikiklaas  overleg  7 sep 2013 02:36 (CEST) - aangepast 7 sep 2013 13:08 (CEST)[reageer]
  • Josephus Desiderius Cautaerts - Een normaal goed artikel, maar bij nader toezien heeft deze persoon geen enkele encyclopedische relevantie. - AGL (overleg) 19 aug 2013 09:57 (CEST) Was op verkeerde lijst geplaatst (bij te beoordelen categorieën) - hierheen verzet. Queeste (overleg) 23 aug 2013 18:43 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 23/08: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Yazdagird III - Twee weken extra gegeven i.v.m. taal, zie discussie in vorige sessie. Mvg, BlueKnight 23 aug 2013 19:06 (CEST)[reageer]
  • Clénet - Wel E (d:Q119469), maar in deze vorm op veel aspecten zwaar onder de maat. Erik Wannee (overleg) 23 aug 2013 23:16 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen In deze vorm althans. Nu is het een referaat, geen encyclopedisch artikel. Om het te behouden moet het in encyclopedische stijl worden herschreven. Daarte kan aanmaker een coach worden aanbevolen. Het huidige artikel lijkt wel ergens van overgenomen. Fred (overleg) 23 aug 2013 23:19 (CEST)[reageer]
      • Ik dacht ook al dat het overgenomen zou kunnen zijn. Maar ik kon geen bron vinden en verder is het niet logisch dat ergens elders een tekst staat die zo rammelt. Maar misschien heeft de schrijver er zelf wat van geknutseld. In dat geval hoop ik dat hij verder knutselt aan dit artikel. Vandaar de WIU. Erik Wannee (overleg) 24 aug 2013 08:56 (CEST)[reageer]
    • Ik heb dit wat opgeknapt, maar niet inhoudelijk.Finishing Touch (overleg) 23 aug 2013 23:53 (CEST)[reageer]
    • Ik heb nog meer van de spelling verbeterd, en het is niet een directe kopie of vertaling van een andere tekst maar is wel gebaseerd op meerdere betrouwbare bronnen die ik er vermeld heb, dus als er toch nog iets objectiefs mis mee is vertel me asjeblieft wat?
    • Aanmaakster geeft hier aan gebruik te hebben gemaakt van deze website. Ik heb geen verstand van autozaken, dus laat ik de inhoudelijke beoordeling graag aan anderen over. Gouwenaar (overleg) 24 aug 2013 22:01 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Nog een serie kleine correcties aangebracht. Met het stuk Alain Clénet beschouwde deze auto als een uitzonderlijke auto. etc. tot: Alain Clénet wilde dan ook zijn ontwerp associëren met de Rolls Roys en wachtte af hoeveel Amerikanen de auto zouden kopen. Weet ik niet wat ik mee aan moet, kan misschien weg. Verder OK lijkt me. Salix2 (overleg) 24 aug 2013 22:45 (CEST)[reageer]
    • Het begint nu wat te worden. Wat mij trouwens opvalt is dat het artikel uitsluitend rept over de serie I van deze auto. Alsof de tijd in 1978 is blijven stilstaan. wie schrijft het vervolg? Vooral over het laatste model (IV) waarvan er uiteindelijk maar één is gebouwd, en model V dat helemaal niet van de tekentafel kwam. (Zie de Duitstalige tekst.) Erik Wannee (overleg) 25 aug 2013 08:03 (CEST)[reageer]
  • Ripple (munteenheid) - weg - NE, onvoldoende onafhankelijke betrouwbare bronnen. (Een forum wordt doorgaans niet gezien als betrouwbare bron) The Banner Overleg 23 aug 2013 23:42 (CEST)[reageer]
    • Dit heeft ook op de engelse wiki wel een lemma en ik maak een lijst van virtuele munteenheden en daar heeft deze nu ook een linkje naar een stukje op. En er zijn bronnen genoeg over. Waarom willen al die mensen mijn stukjes toch weggooien?Finishing Touch (overleg) 23 aug 2013 23:53 (CEST)[reageer]
      • Als je nog meer bronnen hebt, voeg ze alsjeblieft toe. En ik ben trouwens Tegen Tegen verwijderen. Virtuele valuta zijn net zo waardevol als real world cash. Natuur12 (overleg) 23 aug 2013 23:56 (CEST)[reageer]
        • Ik heb gewoon de engelse wikibronnen overgenomen. Maar er zijn vast meer te vinden. Google maar eens op Ripple. Finishing Touch (overleg) 24 aug 2013 00:01 (CEST) Als iedereen mijn stukken weg wil kan ik ze net zo goed niet schrijven. Ik vind dit waardeloos zoals dat hier werkt. Die mensen die mijn stukken afzeiken kunnen zelf toch ook dat wel verbeteren dan? Of is Wikipedia de wegwerpencyclopedie? Er wordt zo te zien heel veel zonder redenen hier neergezet om weggeknikkerd te worden. En mensen krijgen zo helemaal geen echte kans om wat bij te dragen.Finishing Touch (overleg) 24 aug 2013 00:01 (CEST)[reageer]
      • Ripple heeft miljoenen google hits. Maar ik heb van de 20000 die over "ripple & money" gaan er alvast drie bij gezet. Zoek de rest dan zelf maar uit als je zo graag nog meer bronnen wil. D'r staan er nu zat bij en die forumbronnen geven ook de andere kant van ripple weer. Zo goed?Finishing Touch (overleg) 24 aug 2013 00:10 (CEST)[reageer]
      • Nog even een tip, als je vertaald is het niet de bedoeling de bronnen over te nemen. Je gebruikt zeg maar de Engelse Wikipedia als bron en niet de bronnen waarop het artikel op de Engelse Wikipedia gebaseerd is. Natuur12 (overleg) 24 aug 2013 00:19 (CEST)[reageer]
        • Ik zou dat wat nuanceren: als ik vertaal en ik kijk naar de bron zelf en vertaal ik de informatie dáár naar het Nederlandse (of Engelse of Franse, hangt ervan af) artikel, dan citeer ik de bron. Als ik enkel naar het oorspronkelijke artikel kijk, dan vermeld ik de bron niet meer, tenzij ik inschat dat het om iets gaat waarvan een lezer zou kunnen zeggen "huh? is dat waar?" of "allez, waar komt dat nu vandaan?", en dan geef ik ze er wel bij. -- Mvuijlst (overleg) 24 aug 2013 11:42 (CEST)[reageer]
      • Waarom? Die bronnen geven goede aanvullende informatie bij het stuk. En Wikipedia is zelf nooit de echte bron begreep ik uit wat ik las over bronvermelding. Ik heb alleen de tekst vertaald en wat aangevuld waar dat nodig leek. En die bronnen zijn toch goed? Anders had de engelse wiki ze ook niet gebruikt denk ik. Finishing Touch (overleg) 24 aug 2013 00:27 (CEST)[reageer]
      • Normaal gesproken heb je gelijk. Maar bij vertalen vertaal je alleen de tekst. Met vertalen ligt het net iets anders. Een voorbeeld wat er bedoeld wordt met Wikipedia is niet de enige bron is bijvoorbeeld dat je niet de gehele taxonomie van een soort overneemt uit een ander Wikipediaartikel zonder te kijken of het klopt. Je moet alle bronnen zelf geraadpleegd hebben zegmaar. Natuur12 (overleg) 24 aug 2013 00:33 (CEST)[reageer]
      • Een bron kan toch ook er bij staan voor lezers? Om er meer over te weten te komen dat nog niet allemaal op Wikipedia staat? Je kan niet alles in Wikipedia zelf zetten, dan worden de stukken veel te groot. Dus verwijs je de lezer naar die bronnen. En ik heb wel gekeken of op die bronnen wat over het onderwerp stond hoor. Haha Finishing Touch (overleg) 24 aug 2013 00:54 (CEST)[reageer]
        • In dat geval zijn het geen bronnen maar zogenaamde externe links. The Banner Overleg 24 aug 2013 02:15 (CEST)[reageer]
          • In appendix staat: bronnen, voetnoten en/of referenties. Lijkt me van alles wat..... en de meeste bronnen zijn nu eenmaal externe links bij een digitale muntsoort. Lees ook eens wat de p2pfoundation.net over de ripple heeft, waarom wij dan niet?Finishing Touch (overleg) 24 aug 2013 02:31 (CEST)[reageer]
            • Het verschil is dat bronnen de informatie in het artikel dekken. Externe links geven aanvullende informatie buiten het artikel om. The Banner Overleg 24 aug 2013 02:52 (CEST)[reageer]
              • Wat vaag. Een voetnoot kan verduidelijken wat in het artikel staat of verwijzen naar nadere info elders. Op bronvermelding zie ik die regel niet staan. Meestal staan onder externe links aanvullende dingen zoals de website van iemand, ja. Maar als je binnen de lopende tekst naar iets extra's wil verwijzen komt dat ook netjes in de voetnoten, naast de bronnen. En zo gaat dat op veel artikelen zo te zien. Verder heb ik netjes vermeld dat de vertaalbron de engelse Wikipedia is. Dus is aan de regeltjes voldaan, en dus geen reden om er zelf regeltjes bij te slepen die er niet zijn over de appendix. En ik heb ook andere bronnen erbij gezet inmiddels. Maar gooi maar weg hoor. Als jullie mijn bijdrages niet willen ga ik ook wel naar een andere wiki waar ze niet zo zeikstralen.Finishing Touch (overleg) 24 aug 2013 03:07 (CEST)[reageer]
                • De Engelse wiki heeft al sinds 2005 een artikel hierover, en dan doet meneer The Banner moeilijk alsof mijn stukje niet deugt? Zijn argumenten snijden volkomen geen hout meer hier bij dit onderwerp. Het is wel E en de bronvermelding is hartstikke ok. Dat is het laatste wat ik er over zeg.Finishing Touch (overleg) 24 aug 2013 03:14 (CEST)[reageer]
                  • Elk artikel wordt op zijn eigen merites beoordeeld, dus vergelijken heeft geen zin. En vergelijken met ENWP heeft al helemaal geen zin aangezien dat een compleet andere gemeenschap en andere regels en richtlijnen is. The Banner Overleg 24 aug 2013 03:36 (CEST)[reageer]
                    • Dus wat ik over vijf pijlers tegenkwam en zo geldt hier op de boordelingslijst blijkbaar niet... Je maakt je eigen regeltjes. EN bij de engelsen zie wel argumenten in het overleg. mijn indruk is dat jij gewoon uit pure ballorigheid of zo gewoon goede stukken aan het nomineren bent. Ik schreef hier 10 stukken de afgelopen dagen, jij 0 afgelopen maand. Ik zou zeggen: ga dus wat nuttigers doen dan domweg om foute redenen stukken te nomineren. En de engelse wiki en de nederlandse zijn wel allebei Wikipedia hoor. We werken samen.Finishing Touch (overleg) 24 aug 2013 03:50 (CEST)[reageer]
                    • Ik begrijp dat je het frustrerend vindt, maar hier heeft The Banner in een deel van zijn/haar redenering wel gelijk: je kan niet zeggen "ja maar bij de Engelstalige Wikipedia staat X". De regels daar zijn in grote lijnen gelijk (de pilaren), maar in de details zijn er grote verschillen. Je kan dat vervelend vinden, maar er boos op worden, lost niet veel op. -- Mvuijlst (overleg) 24 aug 2013 11:46 (CEST)[reageer]
                      • Ja ik moet niet zo snel boos worden. Da's waar. Maar dan moet je ook niet zelf regels verzinnen zoals The Banner. Ik heb de bronnen die van belang zijn er netjes allemaal bij gezet. En ik geloof dat meer mensen dit stukje ook wel willen houden. Want het is wel "E".Finishing Touch (overleg) 25 aug 2013 00:04 (CEST)[reageer]
      • Dat is alvast goed, alles raadplegen, niets aannemen. Natuur12 (overleg) 24 aug 2013 01:11 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen, voor zover de Ripple E zou zijn, dat blijkt niet, het lemma is zwaar onder de maat. Een onleesbare brei van moeilijke woorden zonder dat duidelijk wordt gemaakt wat de Ripple is en wat de waarde er van zou zijn. Peter b (overleg) 31 aug 2013 02:10 (CEST)[reageer]
      • De echt moeilijke woorden in dit lemma zijn al naar aparte lemma's gelinkt. Voor de uitleg ervan. De beschrijving maakt -dacht ik- voldoende duidelijk hoe de munt werkt en wat 't principe erachter is, ofwel wat de munt maakt tot wat ie is. Wat de waarde ervan is? Sja. Dat is inherent aan de munt zelf: hij is gebaseerd op vertrouwen va de gebruikers ervan, net als gereguleerd fiduciair geld, maar dan op een blijkbaar heel directe manier. Ik heb dat fenomeen slechts beschreven, en ga er zelf uiteraard geen waardeoordeel aan vast knopen. Ook dit lemma heeft een engelse pendant.Finishing Touch (overleg) 31 aug 2013 02:35 (CEST)[reageer]
  • Clash of Clans -weg- In een dermate slecht taalgebruik geschreven verhaal dat er geen touw aan valt vast te knopen. Kromme en niet-lopende zinnen, spelfouten. Is daarenboven gespeend van iedere opmaak. Fred (overleg) 23 aug 2013 23:53 (CEST)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20130823&oldid=59806341"