Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130927

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 27/09; te verwijderen vanaf 11/10

Toegevoegd 27/09: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Duurzaam ontwerpen - wiu - Relevant onderwerp maar: grote delen van het stuk rammelen nog ernstig voor wat betreft het definiëren van de gebruikte termen en voor wat betreft de taal: ze lijken uit het Engels vertaald zonder dat nagegaan is of de vertaalde tekst een logische inhoud bevatte, een gevolg van het vertalen van en:Sustainable design. Vorige beoordelingssessie staat hier.  Wikiklaas  overleg  27 sep 2013 03:02 (CEST)

Er is fors gesneden en herschreven; structuur en taal zijn verbeterd. Aanvullende inhoudelijke verbetering is prettig, maar het lemma is nu denk ik voldoende opgelapt om te kunnen worden behouden. mvg henriduvent (overleg) 6 okt 2013 23:42 (CEST)

• • Duurzaamheidsklasse zegt iets over hoe snel hout wegrot of door de mieren wordt aangevreten. Het daarin bijv. toevoegen van arseen en koper aan hout kan het duurzamer maken, maar tegelijk wordt het chemisch afval. Sonty (overleg) 27 sep 2013 13:08 (CEST)
• Lijst van lange vrouwen - NE/OO - Net zo willekeurig/onzinnig als de gisteren genomineerde Lijst van lange mannen. Michiel (overleg) 27 sep 2013 09:22 (CEST)
  • Net zo'n onzinnige nominatie als van de gisteren genomineerde Lijst van lange mannen. Argumenten aldaar gegeven zijn ook hier van toepassing. — Zanaq (?) 27 sep 2013 10:36 (CEST)
  •  Voor verwijderen - per nominator. Paul Brussel (overleg) 27 sep 2013 15:23 (CEST)
  •  Voor verwijderen, zelfde mening als bij andere nominatie. Sjoerd de Bruin (overleg) 27 sep 2013 15:54 (CEST)
• Kris van der Werve - NE/Wiu - Geen indicatie encyclopedisch belang, inline links, WP:VER, WP:BLP. Kleuske (overleg) 27 sep 2013 12:04 (CEST)
• Michiel Hietkamp - wiu - Al te mager, geen bronnen. Kleuske (overleg) 27 sep 2013 12:46 (CEST)
  • zou 'm ook NE noemen, voorzitter jongerenafdeling Agora (overleg) 29 sep 2013 15:10 (CEST)
• Babacar dione - foeballer. Geen idee of hij relevant is. Kleuske (overleg) 27 sep 2013 13:52 (CEST)
  • Ik vind dat het best wat strenger mag en dat artikelen als "Babacar Dione is een voetbalspeler die uitkomt voor Zulte - Waregem in Belgie." meteen als geen zinvolle inhoud weg mogen. Leuk als iemand van ons soms wel eens denkt "Hee, dat onderwerp hadden we nog niet, daar ga ik wat van maken", maar je mag van iedereen verwachten dat hij minimaal een tekst aanlevert die een "artikel" genoemd kan worden. Dit is geen artikel, dit is een idee aandragen, en Wikipedia is geen ideeënbus. Zulke teksten van vijf of tien woorden stuiten me steeds meer tegen de borst. Het is misbruik maken van de encyclopedie. Wikipedia is geen Facebook waar je maar wat aan kan kloten of neer kan kalken. ErikvanB (overleg) 27 sep 2013 14:14 (CEST)
    • Nee, ook artikelen met maar 1 woord kunnen zinnige inhoud bevatten. We hebben niet voor niets nuwegcriteria. Als de weinige inhoud betrekking heeft op het onderwerp en een juist feit meldt is de inhoud zinnig. — Zanaq (?) 27 sep 2013 14:25 (CEST)
      • Of het een juist feit is is maar de vraag. Kattenkruid (overleg) 27 sep 2013 14:29 (CEST)
      • Mag een eenzinner over een jeugdspeler wel direct weg? Kattenkruid (overleg) 27 sep 2013 15:01 (CEST)
        • Van mij wel. Aldus genomineerd. Kleuske (overleg) 27 sep 2013 16:35 (CEST)
          • Babacar blijkt een jeugdspeler te zijn, dus artikel verwijderd. Dqfn13 (overleg) 27 sep 2013 20:18 (CEST)
• Media Service Sietse - 1-zinner, vermoedelijk zelfpromo. Sonty (overleg) 27 sep 2013 15:53 (CEST)
  • Zag de weg aan voor nuweg maar geen spijt na een blik op http://mediaservicesietse.nl/ Kattenkruid (overleg) 27 sep 2013 15:59 (CEST)

Toegevoegd 27/09: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Jan Rotmans - reclame/niet neutraal - voor de zoveelste maal aangemaakt en steeds na reguliere beoordeling verwijderd; kennelijk zijn 'volgelingen' niet in staat een neutraal artikel te schrijven...; zonder terugplaatsingsverzoek mogelijk "nuweg". Paul Brussel (overleg) 27 sep 2013 15:54 (CEST)
  • Geen volgeling maar Personal assistant . Kattenkruid (overleg) 27 sep 2013 16:02 (CEST)
  • Jammer want deze man verdient wel een lemma, mvg henriduvent (overleg) 10 okt 2013 16:27 (CEST)
• Saatchi & Saatchi - wiu of anders te verwijderen: zie vragen in nominatie; dit artikel roept meer vragen op dan het beantwoordt. Paul Brussel (overleg) 27 sep 2013 16:56 (CEST)
  •  Opmerking - "Deel terechte nominatie"..., volgens de aanmaker; zie bijbehorende OP. Paul Brussel (overleg) 27 sep 2013 18:28 (CEST)
    • POV van nominator, citeert enkel wat in zijn kraam past. Stelt vragen in betoog waar geen antwoord op is. Moet perse staan in het lemma welke reden ze iemand niet verkozen. Het is E dat de oprichter weggestemd werd. Ik vind het NE om welke reden. BTW ze hebben de reden ook niet bekend gemaakt en speculeren op wikipedia is niet aan de orde. Blijkbaar willen anderen wel speculeren om alle antwoorden op alle mogelijkse vragen te hebben. Maar dat hoort hier niet thuis. Vdkdaan (overleg) 10 okt 2013 16:29 (CEST)
  • Het artikel begint al beter te worden. Ik hoop dat het lukt er iets goeds van te maken, want het bedrijf is belangrijk genoeg voor een lemma. Sijtze Reurich (overleg) 27 sep 2013 18:43 (CEST)
    •  Tegen verwijderen E firma behouden. Ziet er idd al beter uit. Vdkdaan (overleg) 10 okt 2013 16:29 (CEST)
    •  Opmerking - na mijn nominatie is er niets veranderd / verbeterd. Paul Brussel (overleg) 27 sep 2013 19:35 (CEST)
    • Je hebt helaas gelijk. Mijn geheugen liet me kennelijk even in de steek. Maar ik blijf hopen dat het wordt opgeknapt. Sijtze Reurich (overleg) 27 sep 2013 19:42 (CEST)
  • Het bedrijf is voldoende van belang, maar de taal- en schrijffouten zijn van een dusdanig niveau dat dat voldoende is voor verwijdering. Dqfn13 (overleg) 10 okt 2013 16:51 (CEST)
• Batten, Barton, Durstine & Osborn - idem, zelfde verhaal, slecht Nederlands, onsamenhangend verhaal. Paul Brussel (overleg) 27 sep 2013 17:03 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Wraaknominatie door wijzing op onbeleefd gedrag in verleden. Vdkdaan (overleg) 10 okt 2013 16:24 (CEST)
    •  Opmerking - aan wraaknominaties doe ik niet. Paul Brussel (overleg) 11 okt 2013 19:59 (CEST)
• Ven (munteenheid) Herbeoordeling na terugplaatsverzoek. Natuur12 (overleg) 27 sep 2013 18:13 (CEST)
  •  Opmerking Ik heb het artikel dacht ik zodanig verbeterd dat relevantie nu voldoende aangetoond is, en de tekst herzien, ook qua onafhankelijke en neutrale bronnen. Ik hoop dat het nu kan blijven.Finishing Touch (overleg) 27 sep 2013 19:07 (CEST)
  •  Opmerking - Voor de eerdere beoordelingssessie, zie hier.  Wikiklaas  overleg  27 sep 2013 19:08 (CEST)
  •  Voor verwijderen Verhaal dat nog steeds niet duidelijk maakt wat de E-waarde is. The Banner Overleg 27 sep 2013 22:53 (CEST)
    •  Opmerking ik zou dit willen omdraaien: waarom zou het NE zijn? Er wordt op veel plekken extern onafhankelijk over geschreven en ik vond het de moeite waard het hier te beschrijven, omdat ik denk dat het voor wikilezers ook E genoeg is. Wat het m.i. E maakt is beschreven in vooral de eerste alinea die de bijzonderheden van de Ven nu beschrijft. Er zijn voorts goede bronnen gegeven, dus m.i. wel degelijk E. maar smaken verschillen blijkbaar.Finishing Touch (overleg) 27 sep 2013 23:03 (CEST)
    • Door de haast om dit teruggeplaatst te krijgen, gaat ervolgens mij opnieuw het een en ander mis. Wat betekent bijvoorbeeld de zin: "De VEN-munteenheid startte in 2007 als eerste virtuele munt met een Facebook-applicatie"? Ik kan daar geen touw aan vastknopen. Zelfde bij "De waarde van de Ven wordt bepaald op de financiële markten door een bundel van valuta, commodities en waardepapieren in de emissiehandel." Dan: "De Ven was de eerste virtuele munteenheid die gebruikt werd in echte financiële markten en de eerste die gebruikt werd in de handel in commodity's en in de emissiehandel." Zet bij zo'n definitieve en feitelijke bewering dan ook een bron waaruit blijkt dat dit echt zo is. En tot slot, en dat is een omissie die zo belangrijk is dat het hele artikel volgens mij weer de prullemand in kan, wordt in het aangehaalde artikel van Ron Finberg gesteld: "In contrast to a fully floating currency though, at this point there are no official exchanges to convert Ven back into hard currency." Men kan dus wel Vens kopen maar niet terug inwisselen. Dat is zo cruciaal voor het al dan niet beschouwen van de Ven als valuta, dat het ontbreken van een opmerking hierover in het artikel de vraag oproept of de schrijver ervan zelf wel doorheeft waar hij/zij het over heeft. Het zet meteen die hele bewering dat het "de eerste virtuele munteenheid die gebruikt werd in echte financiële markten" was op z'n kop. Een Ven is gewoon equivalent aan brood. Ik kan voor euro's wel brood kopen maar voor brood krijg ik geen euro's terug. De vraag rijst verder of aan de geconstateerde problemen in de laatste versie voorafgaand aan de vorige verwijdering, wat gedaan is (zie de verschillen). Er was geen enkele reden om dit artikel binnen een dag nadat de oude tekst aan de aanmaker voor verbetering ter beschikking was gesteld weer in de hoofdnaamruimte terug te plaatsen. Het straalt allemaal een haast en onzorgvuldigheid uit die niet te combineren zijn met het schrijven voor een encyclopedie.  Wikiklaas  overleg  28 sep 2013 02:37 (CEST)
      • Niet zo boos worden svp... Ik heb geen haast hoor, ik dacht slechts aan het verbeteren geweest te zijn. Heeft me al vele uren leeswerk gekost. Aan je bezwaren tracht ik momenteel tegemoet te komen door verduidelijkingen in het lopende artikel. En de Ven is trouwens wel degelijk ook te verkopen voor valuta trouwens, alleen niet via banken of andere dergelijke officiële valutakanalen van regulier geld. Het doel van de Ven is om vooral binnen Hub Culture een betaalmiddel te zijn, maar er zijn wel degelijk ook daarbuiten handelaren die Ven's in- en verkopen. De bron die aangeeft dat de Ven de eerste virtuele currency in emissiehandel was staat trouwens keurig in het artikel. Groet,Finishing Touch (overleg) 28 sep 2013 03:06 (CEST)
        • Goed gezien dat ik onvrede heb met de gang van zaken. Natuur12 plaatste na rijp beraad op 25 september om 21:00 uur de tekst op jouw verzoek terug in je eigen naamruimte omdat je er verder aan wilde werken. Nog geen twee dagen later zet je het al weer in de hoofdnaamruimte, naar al snel bleek met nog steeds een veelheid aan zaken die niet in orde zijn. Die haast was nergens voor nodig. Het gevolg is dat dat we de hele discussie hier nog eens krijgen en dat er zich daardoor weer andere gebruikers mee moeten bezighouden. Dat had allemaal prima voorkomen kunnen worden als je de zorgvuldigheid had gehad om het in je eigen naamruimte helemaal in orde te maken, en even het oordeel of advies van een van je criticasters af te wachten voordat je het weer terugplaatste. Wat er nu gebeurt is gewoon de voortzetting van de vorige beoordelingsdiscussie. Er blijken van allerlei onbewezen beweringen in je artikel te staan. Als iemand je daarop wijst ontken je dat door er je eigen uitleg bij te geven. Je had dat makkelijk voor kunnen zijn door de bekritiseerde punten al in de tekst met bronnen te bewijzen, en omdat je daar eerder op gewezen bent, mag je in dit geval "kunnen" wat mij betreft wel door "moeten" vervangen. Ik ben niet geïnteresseerd om op deze pagina uitleg te krijgen over het doel van de Ven. Dat moet in het artikel staan. De geschiedenis die je inmiddels met dit artikel hebt, maakt voldoende duidelijk dat overtuigende onafhankelijke bronnen nodig zijn bij iedere bewering die je erin doet, alsmede een behoorlijke dosis zorgvuldigheid. Dat eerste zie ik te weinig, dat laatste helemaal niet, met het haastwerk dat je nu aflevert.  Wikiklaas  overleg  28 sep 2013 19:31 (CEST)
          • Beste Wikiklaas, ga svp uit van mijn goede wil. Ik heb misschien nog niet alle 'mores' hier door, in de dikke maand dat ik hier nu meeloop. En wellicht had dit artikel een 'valse start' daardoor. Ik doe echter op mijn manier m'n stinkende best om goede artikelen te maken, en heb dat dus ook bij dit m.i. encyclopediewaardige artikel gedaan. Helaas helpen dan jouw kwalificaties zoals 'prutswerk, en niet zo'n klein beetje ook' in een bewerkingssamenvatting in mijn richting niet echt. Ik heb mijn stinkende best gedaan om de goede en juiste en relevante en onafhankelijke bronnen bij dit artikel te krijgen, en die zijn er m.i. nu voldoende in weergegeven. Dat je vindt dat ik niet zorgvuldig zou zijn vind ik ook niet echt prettig of stimulerend. Ik vind het artikel zelf inmiddels na mijn vele werk eraan (en dat was beslist geen haastwerk, maar leuk en vlot werk, waarbij ik vele, vele, vele bronnen heb gescreend de afgelopen weken, mede op aanraden van jullie als collega's!) behoorlijk compleet (en tenminste compleet en enyclopediewaardig genoeg) voor de hoofdruimte, verder heb ik -zoals ook jij zou moeten zien (tenzij je het niet wilt zien)- getracht om aan zowat al je (jullie) wensen met betrekking tot dit artikel tegemoet te komen. Ik ben er klaar mee (voor mij is het goed genoeg). En als na elke verbetering er een nieuwe bak met 'eisen' komt is voor mij de lol er af. Mocht je het beter willen, nodig ik je uit om zelf maar met het artikel verder te gaan. De geschiedenis die ik met jou heb (of jij met mij) rond dit artikel wil ik namelijk ook graag zo snel mogelijk (dus nu) afsluiten, zodat we niet over dit soort zaken in een minder prettige sfeer eindigen. Ofwel: ik zal verder geen grote wijzigingen meer aan dit artikel doen. Het is m.i. voldoende af en kan m.i. in deze staat prima behouden blijven. Groet,Finishing Touch (overleg) 28 sep 2013 21:03 (CEST)
            • Ik ga zeker uit van goede wil maar met alleen goede wil schrijf je geen goed artikel. Voor een goed artikel is het nodig dat je wat doet met feedback, helemaal als je, zoals je zelf zegt, nog niet helemaal weet hoe je een goed artikel schrijft. Iets doen met feedback is niet zeggen dat het niet waar is maar je artikel aanpassen. Een van de "mores" die niet alleen op Wikipedia gelden is dat je niet over je eigen werk oordeelt. De term "prutswerk" had ik inderdaad niet moeten gebruiken maar geeft wel aan dat het irritatieniveau over het niet accepteren van feedback en het over je eigen artikel oordelen dat het goed genoeg is terwijl anderen zeggen van niet, vrij hoog gestegen was. Ik kan me met deze paar artikelen verder overigens beter helemaal niet meer bemoeien en zal dat ook niet doen.  Wikiklaas  overleg  2 okt 2013 11:33 (CEST)
              • M.i. heb ik ruim voldoende met de feedback gedaan, zie de aanpassingen t.o.v. wat het was. Zoals gezegd: ik vind het artikel in huidige staat zelf van prima kwaliteit, onderbouwd met goede bronnen, en voldoende E voor behoud. Finishing Touch (overleg) 2 okt 2013 12:19 (CEST)
  •  Opmerking verwijderd met de volgende reden: Na terugplaatsingsverzoek op WP:TERUG is het wiu gebleven. Hub Cultures is als NE beoordeeld en E-waarde hangt van die site af. Ook gaan de bronnen (extra bronnen) indirect over de munteenheid. Het artikel is in kwaliteit zelfs achteruit gegaan na terugplaatsing. Dqfn13 (overleg) 11 okt 2013 19:57 (CEST)
• Ripple (munteenheid) Herbeoordeling na terugplaatsverzoek Natuur12 (overleg) 27 sep 2013 18:14 (CEST)
  •  Opmerking Ik heb het artikel dacht ik zodanig verbeterd dat relevantie nu voldoende aangetoond is, en de tekst herzien, ook qua onafhankelijke en neutrale bronnen. Ik hoop dat het nu kan blijven.Finishing Touch (overleg) 27 sep 2013 19:07 (CEST)
  •  Opmerking - Voor de eerdere beoordelingssessie, zie hier.  Wikiklaas  overleg  27 sep 2013 19:08 (CEST)
  •  Voor verwijderen Feitelijk bronloos verhaal wat nog steeds niet duidelijk maakt wat de E-waarde is. Dat twee bronnen van ENWP hier ineens opduiken onder een kopje "Overige bronnen en literatuur" maakt het bepaald niet betrouwbaarder. The Banner Overleg 27 sep 2013 22:37 (CEST)
    • Misschien kijk ik een beetje scheel, maar ik zie de gegeven bronnen niet overeenkomen met die op ENWP, waar bijna alleen maar naar ripple.com verwezen wordt. Woody_|(?) 27 sep 2013 22:44 (CEST)
      • Klein typefoutje. Lees de foutieve tekst Dat de bronnen van ENWP gaarne als Dat twee bronnen van ENWP. The Banner Overleg 27 sep 2013 22:53 (CEST)
        •  Opmerking ik zou dit willen omdraaien: waarom zou het NE zijn? Er wordt op veel plekken extern onafhankelijk over geschreven en ik vond het de moeite waard het hier te beschrijven, omdat ik denk dat het voor wikilezers ook E genoeg is. Er zijn voorts goede bronnen gegeven, dus m.i. wel degelijk E. maar smaken verschillen blijkbaar.Finishing Touch (overleg) 27 sep 2013 23:03 (CEST)
• Global Digital Currency Association Herbeoordeling na terugplaatsverzoek. Natuur12 (overleg) 27 sep 2013 19:03 (CEST)
  •  Opmerking Ik heb het artikel dacht ik zodanig verbeterd dat relevantie nu voldoende aangetoond is, en de tekst herzien en uitgebreid, ook qua onafhankelijke en neutrale bronnen. Ik hoop dat het nu kan blijven.Finishing Touch (overleg) 27 sep 2013 19:07 (CEST)
  • (na bwc) Wat is het nut van het linken naar Google Books als de beweerdelijk geraadpleegde pagina's van het boek daar niet zijn in te zien? En waar komt welke informatie precies vandaan? Waar vind ik bovendien de bij de derde referentie behorende bewering over die miljardenomloop? En waarom wordt er bij iedere bron 'Boek' of 'Rapport' genoemd? De bron met naam 'Academic Dictionaries and Encyclopedias over GDCA' is trouwens een mirror van en-wiki (NB de informatie is daar destijds verwijderd als "unreferenced puffery"). Woody_|(?) 27 sep 2013 19:10 (CEST)
    • Hallo Woody, dat google books is dacht ik wel degelijk in te zien, heb ik namelijk zelf ook gedaan... De overige bronnen en literatuur heb ik volledigheidshalve gegeven om duidelijk te maken dat derden met een zekere onafhankelijke en min of meer relevante status (dus niet direct bij de GDCA betrokkenen) over de GDCA hebben gepubliceerd, en ook ter naslag van wat derden over de GDCA melden. Ofwel: het toont de (weliswaar bescheiden, maar toch) relevantie m.i. voldoende aan. Ook voor wie meer wil lezen over een onderwerp kunnen deze extra bronnen een ingang vormen. Deze bronnen melden wellicht niet heel veel meer dan het artikel nu ook vermeldt, maar ondersteunen dus indirect wel de tekst van het artikel inhoudelijk en bieden de wikilezer een leidraad bij nadere bestudering van het onderwerp. Groet, Finishing Touch (overleg) 27 sep 2013 19:19 (CEST)
      • Bronnen suggereren dat het artikel erop gebaseerd is, anders stonden ze wel onder een kopje als 'Verder lezen' (o.i.d.). Begrijp ik uit uw antwoord goed dat het artikel niet op de vermelde "bronnen" gebaseerd is, maar dat die enkel worden vermeld om relevantie aan te tonen? Begrijp ik verder dat de pagina's die via Google Books kunnen worden ingezien per persoon/computer verschillen? Want ik kan de vermelde pagina's echt niet inzien. Verder herhaal ik mijn onbeantwoorde vragen. Woody_|(?) 27 sep 2013 19:32 (CEST)
        • Bronnen hebben op Wikipedia meerdere doelen en functies. Enerzijds een 'bron' vormen waarin informatie in een artikel verifieerbaar is (hetgeen met de door mij gegeven bronnen van derden het geval is). Anderzijds aan de lezer een handvat te geven voor eventuele gerelateerde of aanvullende informatie te geven die in het artikel gecondenseerd staat voor nadere studie. ten derde tonen deze bronnen van derden aan dat in bepaalde circuits over het onderwerp is geschreven, hetgeen ook voor ons de relevantie kan aantonen om er over te schrijven. Dat u de pagina's van Google books niet kunt openen betreur ik, bij mij lukt dat wel. Wellicht kunt u een papieren versie bestellen als online lezen niet wil? groet,Finishing Touch (overleg) 27 sep 2013 19:39 (CEST)
          • Gek dat u de belangrijkste functie, namelijk het verantwoorden waar de informatie vandaan komt, niet noemt. Als u bijvoorbeeld het Amerikaanse Ministerie van Justitie citeert verwacht ik daar een referentie bij te vinden. Jammer ook dat u mijn overige vragen negeert. Dit zijn slechts vragen over de vorm (is het nuttig te linken, waarom staat overal 'Boek' of 'Rapport' bij, etc.). Ik ben niet per se voor of tegen verwijderen. Woody_|(?) 27 sep 2013 19:44 (CEST)
            • Uw vraag over de omzet komt van pagina 109 van het googlebook dat u niet kunt openen. Ik kan desgevraagd een screenshotje van pagina 109 uploaden, waarin die bedragen worden genoemd. Wat betreft verantwoorden: ik heb alle info in het artikel gedestilleerd uit diverse bronnen, die veelal hetzelfde zeggen over dit onderwerp. Het is ondoenlijk per regel of deel van een regel aan te geven welke bron daarvoor als verantwoording zou moeten dienen, vandaar dat ik onderaan de pagina alle gebruikte bronnen heb vermeld. Daarmee is de informatie verifieerbaar en terug te zoeken voor wie interesse in het onderwerp heeft. Wat betreft de vorm: ik heb 'book' of 'report' expliciet vermeld om de lezer te laten zien wat voor soort vorm de bron heeft.Finishing Touch (overleg) 27 sep 2013 19:49 (CEST)
              • Ik begrijp dat het ondoenlijk zou zijn als u uit één bron meerdere informatie verspreid over het artikel zou hebben. Maar u zegt bepaalde informatie uit meerdere bronnen te hebben. In aanmerking genomen dat u specifieke pagina's vermeldt lijkt het me dan niet ondoenlijk deze als referentie te plaatsen. U weet bijvoorbeeld dat de informatie over de omzet op pagina 109 van dat boek staat. Dan kunt u dat toch gewoon vermelden? (heeft u nu inderdaad zo gedaan) Wat betreft het vermelden van 'Boek' en 'Rapport' vond ik dit met name vreemd omdat het staat onder de kopjes 'Boeken' en 'Rapporten' en dus dubbel is. Blijft over de vraag of u heeft gezien dat deze site een mirror is van een oude versie van en-wiki, waar de informatie als "unreferenced puffery" verwijderd is. Vindt u die informatie dan betrouwbaar? Woody_|(?) 27 sep 2013 19:59 (CEST)
                • De forex is wel een beetje dubieuze bron inderdaad, daar heeft U een punt; die zal ik verwijderen, juist omdat de info ervan van en:wiki schijnt te zijn komen.Finishing Touch (overleg) 27 sep 2013 20:03 (CEST)
                  • Niet forex. De bron waar ik naar linkte. Die staat apart vermeld (tussen de sectie 'Bronnen, noten en/of referenties' en 'Literatuur'). Woody_|(?) 27 sep 2013 20:06 (CEST)
                    • Ook verwijderd. :) Finishing Touch (overleg) 27 sep 2013 20:09 (CEST)
    •  Opmerking Ik heb even met Tor met verschillende IP-adressen de genoemde boeken bezocht op Google Books, en ik zie daar inderdaad steeds andere pagina's. Mij lijkt linken daarom van weinig nut. Op IRC bevestigen gebruikers ook dat zij andere pagina's zien dan ik. Woody_|(?) 27 sep 2013 19:59 (CEST)
      • Ik kan via de gelinkte google books pagina zoeken naar de pagina 109 van die titel en krijg die dan steeds keurig in beeld. Ik heb er een screenshot van, zal ik die uploaden? De bron is wellicht niet voor iedereen toegankelijk, maar wel verifieerbaar. Zeker in de papieren versie.Finishing Touch (overleg) 27 sep 2013 20:03 (CEST)
        • Ik bestrijd niet dat de bron verifieerbaar (of betrouwbaar) is, maar ik vraag me enkel af of linken naar Google Books wel zin heeft als iedereen blijkbaar een andere preview ziet. Uw keuze, natuurlijk. Woody_|(?) 27 sep 2013 20:06 (CEST)
          •  Opmerking Via de pijltjes die rechtsboven google books staan valt keurig te navigeren naar pagina 109 van dat boek. Ik krijg die steeds keurig in beeld, ook via andere browsers en op 'n andere pc hier in huis. het is wel waar dat het boek niet alle pagina's als voorbeeld weergeeft, maar pagina 109 zit er steeds wel hier bij.... een quirk in google books? Wel maakt de link m.i. duidelijk dat het boek bestaat, en dat pagina 109 (ook in de papieren versie) de relevante info bevat.Finishing Touch (overleg) 27 sep 2013 20:15 (CEST)
  •  Opmerking - Voor de eerdere beoordelingssessie, zie hier.  Wikiklaas  overleg  27 sep 2013 19:12 (CEST)
    • En voor de beoordelingssessie dáárvoor, zie hier. Woody_|(?) 27 sep 2013 19:14 (CEST)
    • Wat een haast met die drie artikelen. Het lijt wel of er voor het eind van de maand een schoolopdracht af moet zijn of zo.  Wikiklaas  overleg  27 sep 2013 19:13 (CEST)
      • Nee hoor, geen schoolopdracht Ik had er gewoon zin in aan deze drie artikelen verder te werken (hetgeen ik de afgelopen dagen heb gedaan met veel plezier), en denk dat er momenteel niet veel meer aan hoeft te gebeuren of meer in de artikelen valt te vermelden. Groet, Finishing Touch (overleg) 27 sep 2013 19:21 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Prima opgeknapt. Relevantie is m.i. voldoende aangetoond. Woody_|(?) 27 sep 2013 20:24 (CEST)
    • Fijn dat specifiek van jou te horen Woody! Dank voor je opmerkingen hierboven die m.i. zinvol en bruikbaar waren. Finishing Touch (overleg) 27 sep 2013 20:27 (CEST)
  •  Voor verwijderen Een simpele Google zoekopdracht maakt nog steeds duidelijk dat de organisatie niet relevant is. Weliswaar is het aantal hits omhoog gegaan van een kleine 2300 naar een klein 2800 hits, maar het leeuwendeel van de nieuwe hits (indien niet alle) zijn Wikipediaklonen. De extra informatie geeft er ook een promo-geur aan. The Banner Overleg 27 sep 2013 22:24 (CEST)
    • Dat is m.i. een vicieuze cirkelredenering. Je kritiek dat er te weinig 'hits' zouden zijn vind ik onvoldoende tot geen bewijs dat het onderwerp niet relevant zou zijn (zo heeft bijvoorbeeld Paranesidea handeli slechts 54 Google-hits...). Er zijn inmiddles onafhankelijke bronnen van derden gegeven door mij die de relevantie m.i. voldoende aantonen. Anders was ik ook nooit verder gegaan met dit artikel. Ik heb de info trouwens juist aangevuld om de relevantie van deze organisatie duidelijk te maken, me daarbij baserend op - zoals je in eerste instantie vroeg - zo min mogelijk blog- of forumbronnen. De bronnen die er nu bij staan tonen m.i. die relevantie voldoende aan. De extra info is dus zeker geen promopraat, maar verduidelijkt juist wat de organisatie behelst, en wat hun rol is op de (grote en groeiende) markt van digitale currencies. Ik heb trouwens zojuist deze organisatie zelf via email aangeschreven om nadere info over aantallen aangesloten leden en dergelijke, en wacht nog op hun reactie. Mijn inschatting is (op grond van wat ik tegenkwam aan bronnen op internet) dat er honderden wereldwijd opererende handelaren en gebruikers bij de GDCA is aangesloten.. groet,Finishing Touch (overleg) 27 sep 2013 22:47 (CEST)
      • Het is gewoon een genadeloze constatering van een feit, FT. En het opvragen van de ledenaantallen is eigen onderzoek. The Banner Overleg 27 sep 2013 22:56 (CEST)
        • Ik tel op [1] al zo'n 70 aangesloten websites onder kopje exchangers. Geen eigen onderzoek, tenzij je 'tellen' als eigen onderzoek beschouwt. ;) Finishing Touch (overleg) 27 sep 2013 22:59 (CEST)
• Bedrijventerrein Marslanden-Zuid - wiu - Oorspronkelijk artikel verwijderd en niet teruggeplaatst. Nu nieuw, en uitgebreider, aangemaakt. Pro forma toch op deze lijst gezet. Misschien niet nodig om de hele twee weken te doorlopen?  Wikiklaas  overleg  27 sep 2013 19:04 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Hoewel ik de nominator was van het vorige artikel, ben ik nu faliekant tegen verwijdering. Het artikel is uitgebreid van twee zinnen waarin alleen stond dat het een buurt in Zwolle, dat onderdeel is van de wijk Marslanden, naar een goed artikel over een wijk met de grenzen, waterlopen en meer. Dqfn13 (overleg) 27 sep 2013 19:30 (CEST)
    •  Opmerking - Nominatie doorgehaald. Oorspronkelijke nominator is tegenweg, geen verdere reacties, dan moet het nu goed zijn.  Wikiklaas  overleg  2 okt 2013 11:33 (CEST)

Toegevoegd 27/09: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Candace Newmaker - niet aangegeven waarom ze een artikel waard zou zijn. Bovendien erg summier. - André Engels (overleg) 27 sep 2013 21:58 (CEST)
• Erik dhont - bronloze "biografie" die is voorzien van POV en weasel words. Sonty (overleg) 27 sep 2013 22:04 (CEST)
• Ewold H*** - E? Een ontvoerde. Sonty (overleg) 27 sep 2013 22:14 (CEST)
  •  Voor verwijderen Een ontvoering in het buitenland maakt iemand nog niet E. Verder niets bijzonders gedaan. Mbch331 (Overleg) 27 sep 2013 22:42 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Een vogelexpert, opknappen en uitbreiden is echter wel zeer wenselijk. Natuur12 (overleg) 27 sep 2013 23:30 (CEST)
    • Even voor de duidelijkheid, omdat deze persoon een vogelexpert is acht ik hem E. Die ontvoering heb ik voor nu nog geen mening over. Natuur12 (overleg) 28 sep 2013 23:16 (CEST)
    • Bedenk even dit: is de maatschappelijke impact echt groot? Er zijn dan wel een aantal bronnen, maar ik kan mij niet herinneren dat hij in het 20.00 uur journaal is genoemd. Behalve een Nederlands Twitterbericht (Twitter is doorgaans geen bron) geen Nederlandse bronnen. Hoe erg dit misdrijf ook is, het lijkt mij niet een relevante ontvoering. Dqfn13 (overleg) 28 sep 2013 00:00 (CEST)
      • Dit bericht is zeker wel in de diverse media te zien geweest destijds. Geen idee waarom dit nu nooit meer te horen is in NL. In de Filipijnen zie ik nog regelmatig berichten voorbijkomen. Zo las ik in juli nog dat de leider van de ontvoerders gevangen genomen is. Het zal vanuit de overheid wel ontraden worden om hieraan te veel ruchtbaarheid te geven, zie bijvoorbeeld deze 2 voorbeelden: Nederlander in handen Abu Sayyaf, De volkskrant (28 september 2012), of Nederlander ontvoerd in de Filipijnen, NRC, (1 februari 2012). Magalhães (overleg) 28 sep 2013 07:01 (CEST)
  • Misschien beter een Lijst van in het buitenland ontvoerde Nederlanders aanmaken. De persoon zelf is NE, z'n zaak opzich meer. - Agora (overleg) 30 sep 2013 12:46 (CEST)
• Sjaak R*** - E? Nog een ontvoerde. Sonty (overleg) 27 sep 2013 22:14 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Zie Arjan Erkel, vergelijkbaar. Is overigens aanpassing van pagina-link op Gijzelaar pagina, waarom was die link er dan? Bovendien veelvuldig in nieuws geweest met name rond Mali-oorlog (als dat een criterum is...) Wikiroadsic (overleg) 27 sep 2013 23:28 (CEST)
    • Net als bovenstaande Ewold Horn, is deze ontvoering echt relevant? Deze man is wel vaker in het nieuws geweest, maar vooral doordat het al zo lang duurt en doordat het om een zeer agressieve en grote groep gaat. Dqfn13 (overleg) 28 sep 2013 00:00 (CEST)
      • Ewold Horn is (zoals hierboven al twee voorbeelden van gegeven) ook vaak in het nieuws geweest. De Abu Sayyaf is overigens ook zeer agressief: ze staan bijvoorbeeld bekend om hun onthoofdingen. Magalhães (overleg) 28 sep 2013 07:04 (CEST)
  • Voor zover ik nu kan overzien, NE. Als hij wel relevant is voor de encyclopedie, dan zijn de andere 7 westerse toeristen dat ook, zijn deze Noorse vrouw en Israëlisch-Arabische man dat ook, zijn deze twee Spaanse toeristen dat ook en zijn talloze anderen dat ook, tenzij kan worden aangetoond dat Sjaak R*** een zeer bijzonder geval is. Dat Nederlands(talig)e media en eventueel ook andere erover berichtten, is logisch en staat geheel los van de encyclopedische relevantie. Jasper Schuringa is verwijderd en doorverwezen naar Northwest Airlines-vlucht 253, omdat zijn zeer veel in de publiciteit gekomen overmeestering van een Al Qaida-terrorist hem persoonlijk niet E maakte. (Hij wenste die publiciteit overigens zelf ook niet.) En zo kan ik doorgaan. Daarom vooralsnog grote twijfel. ErikvanB (overleg) 28 sep 2013 22:53 (CEST)
  • Als wat hier beschreven staat al Ew is stel ik voor het te hernoemen naar 'Ontvoering van Sjaak R***', omdat het artikel niet zozeer over de persoon als wel over de ontvoering gaat. Woody_|(?) 28 sep 2013 23:12 (CEST)~
    • Dat sowieso. Dan wordt het een zaak in plaats van een persoon. Want de persoon is als treinmachinist NE. ErikvanB (overleg) 28 sep 2013 23:15 (CEST)
  •  Tegen Relevante pagina. Is veel in het nieuws geweest (zelf in BE). Het artikel "ontvoering van S R" is daarom zeker E. Zie ook wordpressblog MADe (overleg) 29 sep 2013 12:03 (CEST)
    • Wordt er nu ook al geluisterd naar blogschrijvers? De zaak zelf is zeker als relevant te zien, maar de persoon is dat absoluut niet. Dit geldt overigens voor beide ontvoeringen. Dqfn13 (overleg) 29 sep 2013 12:35 (CEST)
  • Als Woerdenaar sta ik er natuurlijk niet helemaal neutraal in, maar hopelijk als ervaren Wikiaan wel. De zaak SR lijkt me wel enigszins relevant, en zeker relevanter dan de persoon zelf, die is inderdaad enkel relevant door de zaak. Hernoemen van het artikel lijkt me een goede oplossing. ed0_verleg 30 sep 2013 11:05 (CEST)
  • Zie hierboven, persoon NE maar zaak meer, idee: lijst. Agora (overleg) 30 sep 2013 12:46 (CEST)
  • Gilad Shalit heeft een eigen pagina, als persoon E? Toch niet voor een nederlandse encyclopedie. De hele context maakt het m.i. E, internationale ontvoeringen van Nederlanders die ook nog langer dan een jaar duren zijn op de vingers van 1 hand te tellen. Daarbij speelt wat zowel Rijke als Horn betreft de context, extreem-islamitische terreurgroep en hun werkwijze mee, in deze Abu Sayyaf en AQIP. Bij Rijke hebben we ook nog een relevante link met de Malinese burgeroorlog 2012-2013. Beiden hebben ze nog geen boek geschreven (vgl. Arjan Erkel) maar daar moeten we ws nog even op wachten ook... Wikiroadsic (overleg) 30 sep 2013 14:17 (CEST)
• Hub Culture - weg - NE. Bronloos verhaal met sterke promogeur. The Banner Overleg 27 sep 2013 22:45 (CEST)
  • Op 16 september nog behouden door Wikiklaas en er tussen die datum en moment van nominatie niets aan het artikel verandert. Mbch331 (Overleg) 27 sep 2013 22:48 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Dit lijkt me ook een vreemde nominatie. Trouwens gesproken over 'Googlehits': 200.000. Sja. Mij is niet geheel meer duidelijk welke nominatiecriteria The Banner nu precies heeft. Het komt op mij dus over als een WP:PUNT nominatie. Het artikel is zeker niet bronloos (net aangetoond) en waar de 'promo' in zou zitten is me een raadsel. Het is m.i. een goed, neutraal en beschrijvend artikeltje. Omdat het volgens de nominator 'bronloos' was, heb ik aanvullende bronnen op het artikel geplaatst, die m.i. ook de relevantie nog eens onderstrepen. Finishing Touch (overleg) 27 sep 2013 23:08 (CEST)
    • Je hebt alleen een vermelding staan dat je het vertaald hebt van een andere WP. Geen bronnen. Wat jij neer gezet hebt onder "Om verder te lezen/kijken" zijn namelijk geen bronnen maar een literatuurlijst. The Banner Overleg 27 sep 2013 23:58 (CEST)
      •  Opmerking Ik heb dit artikel niet vertaald van en andere WP. Dat deed MVuilst, die maakte het aan. Ik heb slechts redactie gepleegd - ter verbetering. Verder valt me op dat U twee keer hetzelfe artikel - dat door een moderator is behouden - nomineert. Is dat gewenst? Verder per Gebruiker:Mbch331 Finishing Touch (overleg) 28 sep 2013 00:09 (CEST)
        • De Moderator van Dienst gaf zelf bij het behouden al aan dat het artikel nog werk behoeft: behouden bij sessie 15/09/2013; nu de rest van het Engelstalige artikel nog vertalen en toevoegen. Ik nomineer echter louter op basis van wat ik voor mijn neus krijg, ik houd geen rekening met status of geschiedenis. The Banner Overleg 28 sep 2013 10:13 (CEST)
          • Ik heb zoals je verzocht het artikel aangevuld, met de info over de paviljoens van de Engelse wikipedia. De munt staat in het aparte artikel Ven (munteenheid). Groet, Finishing Touch (overleg) 28 sep 2013 14:05 (CEST)

Copyvio

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

De tekst van de volgende door Ouddorp aangemaakte pagina's is voor een groot deel van elders afkomstig (deel 1). MrBlueSky (overleg) 27 sep 2013 22:43 (CEST)

• Joods Kwartier: [2], [3], [4]  Opmerking versie zonder copyvio behouden.  Wikiklaas  overleg  11 okt 2013 03:58 (CEST)
  • Kan ieg deze versie uit 2012 terugzetten: die is gebaseerd op deze engelse versie. — Zanaq (?) 1 okt 2013 14:41 (CEST)
  • Per Zanaq, Metzujan 10 okt 2013 14:46 (CEST)
• Hurva-synagoge: [5], [6]
• Tiferet Jisrael-synagoge: [7]  Opmerking versie zonder copyvio behouden.  Wikiklaas  overleg  11 okt 2013 03:58 (CEST)
  • In huidige vorm geen copyvio meer, Metzujan 10 okt 2013 14:46 (CEST)
• Kerstaanslagen Nigeria 2010: [8]
  • Verwijderd en direct daarna (zonder schendingen?) teruggeplaatst door aanmaker. Bas (o) 11 okt 2013 15:53 (CEST)
• Bomaanslag in Alexandrië: [9]
  • Verwijderd en direct daarna (zonder schendingen?) teruggeplaatst door aanmaker. Bas (o) 11 okt 2013 15:53 (CEST)
• Bomaanslag in Caïro 1948: [10], [11]
• Nebi Musa-opstand, [12]
• Eben-Haëzerkerk (Ouddorp): [13] en/of [14]
• Montefioremolen: [15]
• Rimsha Masih: [16], [17]
• Noordervermaning (Westzaan): [18], [19]
• Tornado van 23 augustus 1950: [20]
  • Bij verwijdering gelieve in mijn naamruimte te plaatsen. The Banner Overleg 3 okt 2013 14:27 (CEST)
• Tornado van 25 juni 1967: [21], [22]
  • Bij verwijdering gelieve in mijn naamruimte te plaatsen. The Banner Overleg 3 okt 2013 14:27 (CEST)
• Gerrit Kuijt (predikant): [23]
• Evangelisch-altreformierte Kirche in Niedersachsen: [24]
• Magen David Adom: [25], [26]
• Wapen van Amsterdam (schip): [27]
• Joodse vluchtelingen uit de Arabische wereld: [28], [29], [30], [31], [32]
• Laurens Boone: [33], [34]
• Pieter Jan Dorsman: [35]
• Verenigde Protestantse Gemeente (Curaçao): [36]
• Fort Galle: [37]
• Willem Cornelis Lamain: [38]