Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20131013

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 13/10; te verwijderen vanaf 27/10[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 13/10: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

  • Edward Klein - NE - RonaldB (overleg) 13 okt 2013 01:08 (CEST)[reageer]
  • Jorden van Foreest (schaker) - NE, "slechts" prestaties als jeugdschaker. Sonty (overleg) 13 okt 2013 02:19 (CEST)[reageer]
    • Als auteur had ik de volgende redenen voor aanmaak van het artikel: 1) Het is bijzonder om Europees jeugdkampioen te worden (2 eerdere NL in laatste 20 jaar (zie bijv artikel Dennis de Vreugt. 2) Zeer hoge rating op jeugdige leeftijd. 3) Trainer is Sergei Tiviakov, geen kleintje: WK-jeugd, 2 x NL-kampioen (zie Nederlands schaakkampioenschap). 4) Diverse internationaal succesvolle NL-jeugdschakers hebben eigen artikel, zie bijv Twan Burg, Vincent Rothuis, Bianca Muhren, Benjamin Bok en Laura Bensdorp. Op verzoek lever ik nog 20 andere vergelijkbare namen met ook Wiki-lemma's. Van Foreest is jong, maar van vergelijkbaar niveau. Vysotsky (overleg) 13 okt 2013 14:51 (CEST)[reageer]
      • Elk artikel wordt op zijn eigen merites beoordeeld, dus vergelijken met andere artikelen heeft helemaal geen zin. Daarbij is het nu eenmaal gebruikelijk dat alleen sporters met relevante resultaten op senior niveau in aanmerking kunnen komen voor een artikel. Let wel: kunnen. Niemand heeft recht op een artikel. The Banner Overleg 13 okt 2013 16:07 (CEST)[reageer]
    • Opmerking Opmerking Dit artikel heeft bronnen nodig, zeker gezien de leeftijd van deze persoon. Natuur12 (overleg) 13 okt 2013 17:24 (CEST)[reageer]
    • Jeugdsporter met alleen resultaten op jeugdniveau, en dat is in principe voldoende reden voor verwijdering. Als deze sporter goed genoeg is, dan komen er ooit resultaten op seniorenniveau en op dat moment is het vroeg genoeg voor een artikel. Andere personen staan hier niet ter beoordeling, maar heb even snel naar de aangehaalde voorbeelden gekeken en daar is voor zover ik zie in alle gevallen wel sprake van resultaten op seniorenniveau. GeeJee (overleg) 13 okt 2013 17:29 (CEST)[reageer]
    • Met artikelen over jeugdkampioenen moet Wikipedia inderdaad zeer terughoudend zijn, daar ben ik het helemaal mee eens. Maar eens per jaar komt er iemand langs van wie het duidelijk is dat hij of zij meer in de mars heeft. Anish Giri was zo iemand: die kreeg een Wikipedialemma toen hij nog net 13 jaar jong was. Andere tak van sport: Ranomi Kromowidjojo: op haar 16e. Van de eerdere vier voorbeelden die ik gaf, waren er drie net 15 toen er een artikel over hen geschreven werd. Vergelijken heeft inderdaad geen zin: Van Foreest is uitzonderlijk. Twee jaar geleden speelde hij al een tweekamp tegen een senior, oud-NL-kampioen John van der Wiel, zie https://www.oogtv.nl/2012/12/tweekamp-hoofdact-op-schaakfestival/ Ik ken de jongen niet, maar hij is meer dan een belofte. Juist vanwege zijn prestaties op jonge leeftijd wordt er veel over hem geschreven: afgelopen zaterdag in diverse kranten, onder andere een analyse van twee van zijn partijen door Gert Ligterink in De Volkskrant. Mij lijken dat samen met het bovenstaande bij elkaar voldoende argumenten voor behoud van het nu nog korte stukje, dat in de toekomst zeker langer zal worden. Vysotsky (overleg) 13 okt 2013 23:14 (CEST)[reageer]
      • In de loop der jaren zijn de normen inderdaad omhoog gegaan. Giri zou tegenwoordig niet eerder zijn artikel hebben gekregen dan met het behalen van zijn grootmeestertitel (een meestertitel maakt een schaker niet E). Kromowidjojo kreeg haar artikel terecht, aangezien zij als 16-jarige reeds bij de senioren zwom en dus senioren resultaten behaalde. Het is heel jammer voor uw protegé, maar zolang hij geen resultaten als senior heeft/op senior niveau heeft behaald, voldoet hij simpelweg niet aan de eisen. The Banner Overleg 14 okt 2013 01:47 (CEST)[reageer]
        • Oh, de waarde van die tweekamp is ook nogal twijfelachtig: De tweekamp is speciaal voor Jorden georganiseerd om zich beter te kunnen ontwikkelen als toptalent. Geen officiële wedstrijd dus. The Banner Overleg 14 okt 2013 01:53 (CEST)[reageer]
      • Zeker, die match in Groningen werd door de Kon. Ned. Schaakbond georganiseerd, omdat de Schaakbond hem ziet als hét grote talent na Giri. Over die zienswijze kan je twisten (ik ben geen lid of fan van de Schaakbond), maar de Schaakbond ziet dat zo. Verder: ik vind elke beslissing over dit artikel prima. Van Foreest is zeker niet mijn protegé, integendeel zelfs. Ik ken hem ook niet. Maar zijn schaakniveau is natuurlijk wel zeer ruim boven seniorenniveau. Hij werd een jaar geleden al volwassen genoeg gevonden om tegen grootmeesters te spelen. (Citaat oud-NL-kampioen Van der Wiel: "na Euwe en Timman weer iemand die in de buurt van de absolute top kan komen"). Ook is hij iemand die serieuze analyses van zijn partijen krijgt in landelijke kranten. Bekijk gerust zijn FIDE-profiel wat beter, of (de analyses van) zijn partijen. Vysotsky (overleg) 14 okt 2013 02:16 (CEST)[reageer]
        • De tweekamp tussen John van der Wiel en Jorden van Foreest was wel degelijk een officiele wedstrijd -- telde gewoon mee voor de FIDE. Het jaar daarvoor speelde Jorden (toen 12 jaar) een officiele match tegen oud-nederlands kampioen Hans Ree. De matches werden georganiseerd met als thema: opkomend talent tegen oud-nederlands kampioen.
        • Behalve het Europees JeugdKampioenschap en het Nederlands Jeugd Kampioenschap (t/m 20 jaar) neemt Jorden van Foreest alleen deel aan volwassen toernooien. Sinds zijn negende schaakt hij volwassen competitie, zowel in Nederland als in Duitsland. Op dertienjarige leeftijd maakte Jorden zijn debuut in de Meesterklasse (hoogste niveau van de volwassen schaakcompetitie). Hij was toen de jongste deelnemer in de Meesterklasse en in de geschiedenis een van de weinigen die dit gepresteerd heeft.
        • Jorden heeft al overwinningen geboekt op grootmeesters (bv Pruijssers, Ninov). Dit zijn zeker resultaten op senior niveau. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.95.128.155 (overleg · bijdragen)
          • Beschrijf dit dan in het artikel (met bron!). Vooralsnog zie ik geen reden voor behoud. En als het echt zo'n talent is, dan komt dat artikel ongetwijfeld binnen enkele jaren alsnog. GeeJee (overleg) 14 okt 2013 22:35 (CEST)[reageer]
            • Spelen in de Meesterklasse bij schaken is hetzelfde als spelen in de Eredivisie bij voetbal. Had je het artikel ook negatief beoordeeld wannneer het een 13-jarige voetballer betrof die al in de Eredivisie speelde? Waarschijnlijk niet. Het verbaast me dat medewerkers van wikipedia zo subjectief te werk gaan bij het beoordelen van artikelen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 31.161.109.35 (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
              • Inmiddels is het artikel aangevuld met informatie over Van Foreests prestaties op seniorenniveau, en zijn diverse bronnen toegevoegd (o.a. van remise tegen oud-NL-kampioen Hans Ree en een link naar de lovende woorden van oud-NL-kampioen John van der Wiel. Vysotsky (overleg) 21 okt 2013 09:56 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - en dan voornamelijk omdat hij Europees kampioen is. Het klopt dat we bij jeugd voorzichtig moeten zijn, maar dat betekent niet blind alles weggooien. Vorig jaar zwom een 15-jarige naar Olympisch goud, die kreeg toch ook gewoon een artikel. Als je iets serieus bereikt, ben je E. Europees kampioen schaken (ongeacht de leeftijdsklasse), dan ben je E, wat mij betreft. ed0verleg 26 okt 2013 22:56 (CEST)[reageer]
  • Opmerking Opmerking - Behouden, met twee kanttekeningen: "Beschrijf dit dan in het artikel (met bron!)." kan op de ander overkomen als een (harde) opdracht, wat natuurlijk niet de bedoeling is. "In de loop der jaren zijn de normen inderdaad omhoog gegaan." - Wiens normen? In mijn beleving zijn de normen in het afgelopen jaren alleen maar omlaag gegaan, dit is een subjectief iets en geen argument. BlueKnight 27 okt 2013 06:46 (CET)[reageer]
  • T.S.O.L. - wiu (mager) - RonaldB (overleg) 13 okt 2013 02:47 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - de basis info is voldoende. 13 okt 2013 18:58 (CEST)
  • Alfredo De Gregorio - wiu - Rubentj 1 (overleg) 13 okt 2013 10:38 (CEST)[reageer]
  • Dominique Van Malder - wiu - Rubentj 1 (overleg) 13 okt 2013 11:14 (CEST)[reageer]
  • Staringkoepel - wiu - een allesbehalve neutraal geformuleerd artikel, lijkt meer op een VVV-beschrijving met termen als "mooi gerestaureerd", "schitterend uitzicht". Voldoet niet aan de richtlijnen. Gouwenaar (overleg) 13 okt 2013 12:09 (CEST)[reageer]
  • Big the Cat, was genomineerd voor nuweg maar de huidige versie voldoet niet meer aan de criteria voor directe verwijdering. Wel blijft de vraag is dit voldoende om relevantie aan te tonen. Natuur12 (overleg) 13 okt 2013 13:18 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 13/10: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 13/10: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

  • Hisponusius - wiu/ne/hoax? geen enkele googlehit te vinden. MoiraMoira overleg 13 okt 2013 20:59 (CEST)[reageer]
  • Vierde generatie kernreactors - wiu - Erg weinig, geen bronnen Kattenkruid (overleg) 13 okt 2013 21:12 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen De vierde generatie kernreactor is een vervolg op de derde generatie reactor, en veel meer komen we er niet van te weten, zelfs niet wat die derde generatie inhoudt. Voor wie een deftig artikel over dit onderwerp wil schrijven, zie bijvoorbeeld [1]; en maak er dan tevens kernreactoren van de vierde generatie van. Fred (overleg) 13 okt 2013 22:43 (CEST)[reageer]
  • Kunstencentrum de Kunstlinie - ne - Onderwerp lijkt me niet vermeldenswaardig genoeg voor Nederlandstalige Wikipedia, ook hier en daar licht promotioneel geschreven op dit moment. Mvg, BlueKnight 13 okt 2013 21:44 (CEST)[reageer]
  • Electronic Commerce Platform Nederland -NE- Een platform, waarvan de doelstellingen, zoals die vanuit dat platform zijn geformuleerd, worden medegedeeld. Allerlei fraaie termen als visie, vernieuwing en vertrouwen passeren de revue, zonder daar inhoudelijk en feitelijk op in te gaan. Er doen 150 partijen aan mee, maar welke dat zijn blijft min of meer in het vage. Los daarvan is het de vraag of het wenselijk is om de mission statements van dit soort organisaties als encyclopedische artikelen te beschouwen. Fred (overleg) 13 okt 2013 21:55 (CEST)[reageer]
    • Het artikel was tien minuten jong, toen het hier genomineerd werd en ziet er nu heel anders uit. O.a aangemaakt n.a.v. rode link op pagina "platform". Het artikel noemt nu naamsdefinitie, voorbeeldnamen deelnemers, oprichtingsdata en gerelateerde instellingen. Het 'missionstatement' is nu nog slechts een citaat ter illustratie van het korte informatieve lemma, met voldoende wikilinks en geheel andere zinsconstructies. Wat ECP of ECP.nl betekent en waar het voor staat is nu op simpele wijze te achterhalen. Peli (overleg) 15 okt 2013 02:07 (CEST)[reageer]
    • Twee weken extra gegeven, leest nu nog teveel als een soort folder. BlueKnight 27 okt 2013 06:55 (CET)[reageer]
  • Relatietherapie - wiu - Verwees door naar systeemtherapie, wat eigenlijk een betere optie was dan hetgeen nu voor artikel moet doorgaan. Het artikel begint met een puntsgewijze opsomming, daar waar een verhelderende tekst de voorkeur geniet, staat bol van het origineel onderzoek en geeft eerder de indruk een pagina uit een folder te zijn dan een encyclopedisch artikel. EvilFreD (overleg) 13 okt 2013 21:54 (CEST)[reageer]
    • wiu is nog zacht uitgedrukt. Tenenkrommende geitenwollensokkentaal met zinsneden als dynamiek terug brengen in een relatie,. Hoe bedoelt u? Is er ooit dynamiek geweest in uw relatie? Zo nee, waarom niet. Dit onder het nietszeggende kopje 'kern'. Dit kan veel beter. Voer voor echte psychologen, geen dilettant(en) en/of ervaringsdeskundige(n) die er eerst aan lijken te hebben gewerkt.  Klaas|Z4␟V:  22 okt 2013 19:28 (CEST)[reageer]
    • Lijkt idd meer op een brochuretekst dan een encyclopedie. Hoeft zo niet te blijven staan. Queeste (overleg) 26 okt 2013 10:06 (CEST)[reageer]
  • Zakelijk recht - wiu - Artikel zou feitelijk grotendeels onjuist zijn, zie opmerking op overlegpagina. Beter geen dan onjuiste informatie. Bevat ook een twijfel-sjabloon uit 2009. Snoeien en/of verbeteren welkom. Mvg, BlueKnight 13 okt 2013 22:09 (CEST)[reageer]
    • Ik heb momenteel geen tijd om dit binnen veertien dagen te verbeteren (hopelijk een andere gebruiker wel). Verzoek aan de dienstdoend moderator het naar mijn naamruimte te verplaatsen indien wordt besloten het te verwijderen, dan probeer ik het binnen niet al te lange tijd te verbeteren. Het artikel is weinig duidelijk, weinig overzichtelijk, op verschillende punten onjuist en slechts voorzien van twee bronnen, dus op die gronden zou ik voor verwijderen zijn (hoewel een artikel Zakelijk recht eigen niet mag ontbreken). Woody|(?) 13 okt 2013 22:17 (CEST)[reageer]
      • Opmerking Opmerking voor nu behouden omdat de passages waarbij duidelijk aangegeven was dat deze niet klopten verwijderd zijn. Klopt er nog meer niet geef dit asjeblieft aan en nomineer het opnieuw als dat nodig is. Hiermee denk ik dat de ergste bezwaren zijn weggenomen. Natuur12 (overleg) 28 okt 2013 09:57 (CET)[reageer]
  • Stichting RTV Altena -NE- Een zeer lokale, niet-encyclopedische stichting die ook in Wiki wil. Wiki is echter geen stichtingenregister. Fred (overleg) 13 okt 2013 23:11 (CEST)[reageer]

Copyvio Ouddorp[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20131013&oldid=59807035"