Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20131031

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 31/10; te verwijderen vanaf 14/11[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 31/10: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Executie van Harry Farr - Weg - Artikel was verwijderd na een sessie. Onder andere titel maar verder nauwelijks veranderd is het nu weer terug. Opnieuw oordeel nodig lijkt me.  Wikiklaas  overleg  31 okt 2013 14:28 (CET)[reageer]
    • Voorzichtig Tegen Tegen verwijderen. Is toch wel een interessante casus. Sijtze Reurich (overleg) 31 okt 2013 15:04 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen, ik vind het ook interessant en het onderwerp zeker de moeite waard. Ik kan niet achterhalen wat nu de overweging was voor de uiteindelijke verwijdering. De gebruikers die hun mening eerder gaven leken vooral voor behouden te zijn. Joris (overleg) 31 okt 2013 20:14 (CET)[reageer]
    • Klopt, zelfs de nominator van toen gaf nadrukkelijk aan de casus rond de persoon encyclopediewaardig (EW) te vinden. De discussie over de EW-heid van de persoon hebben we gehad, hopelijk gaat het nu alleen nog over de EW-heid van de zaak. Dat kan ruimschoots, want zoals men kan zien is (en was) het artikel geen biografie. O ja, Tegen Tegen verwijderen. Het is een historische zaak die ook voor andere soortgelijke zaken in het Verenigd Koninkrijk ingrijpende consequenties heeft gehad. Apdency (overleg) 31 okt 2013 21:45 (CET)[reageer]
    • De relevantie betwijfel ik niet. Het artikel was echter in eerste instantie geschreven als een biografie. Het enige wat nu veranderd is, is de eerste zin. Die luidt nu dat de executie van Harry Farr een gebeurtenis was die voor de nodige discussie zorgde. Dat is weinig encyclopedisch. De rest is nog steeds de oude biografie, en dat stoort als de lezer denkt over een gebeurtenis te gaan lezen. Ik denk dat het veranderen van een biografie naar een beschrijving van een gebeurtenis hier veel te lichtzinnig is opgevat.  Wikiklaas  overleg  1 nov 2013 13:00 (CET)[reageer]
      • Wie het artikel op zijn merites beoordeelt (bestudeert, in zijn geheel leest, weegt) zal zien dat het geen biografie is. Het is een artikel over een gebeurtenis, met een gedeelte dat naar die gebeurtenis toewerkt - en ja, daarbij elementen bevat die je ook in een biografie zou aantreffen. Hoe kan het ook anders, de gebeurtenis betreft immers een persoon. Je kunt hoogstens debatteren over de lengte van die aanloop. Wellicht kan het eerste gedeelte van de sectie 'Tweede Wereldoorlog' wat ingekort worden. Over 'de nodige' wil ik ook nog wel nadenken, al vind ik het niet per se onencyclopedisch. Apdency (overleg) 1 nov 2013 19:30 (CET)[reageer]
    • Neutraal NeutraalVoor Voor verwijderen of goed ombouwen. Niet zo zeer de executie van deze man is Ew maar het achterliggende thema van de executie wegens dienstweigering van soldaten met shellshock in WOI. En daar is deze dan een goed voorbeeld bij. Agora (overleg) 4 nov 2013 23:33 (CET)[reageer]
      • Dat thema wordt al behandeld en wel in het artikel over shellshock. De zaak-Farr heeft in die context iets belangrijks teweeggebracht in het Verenigd Koninkrijk en verdient het er met een eigen artikel uitgelicht te worden. Zoals je weet zijn er wel meer individuele zaken aanwezig op nl.wiki, waarbij vaak niet eens een goede context is aan te wijzen, maar waarbij het verhaal van de persoon zelf uitgebreid is beschreven en daarmee een historische lading heeft gekregen (in de sessie van augustus wees ik bijvoorbeeld, dol als ik ben op vergelijkingen, al naar de moord op Pieter Hoppen). Een individueel verhaal mèt context lijkt me dan des te meer EW. Apdency (overleg) 5 nov 2013 21:51 (CET)[reageer]
        • Vooruit, neutraal dan. Maar het lemma mag daar dan wel meer nadruk op leggen. Het hele shellshock verhaal ontbreekt bijna en de nadruk zou ook moeten liggen op wat deze zaak in de UK precies betekende. Vind die Hoppen eigenlijk ook niet zo'n Ew voorbeeld want daar is de persoon ook nauwelijks relevant maar is een bijverhaal bij die Gunnink, die geeneens een lemma heeft en de groep net 3 regels heeft, op basis van wat recente aandacht. Beetje als het merendeel van die Mak-voorbeelden in deze reeks. - Agora (overleg) 6 nov 2013 11:39 (CET)[reageer]
    • Neutraal Neutraal - Artikel dient wel over de zaak te gaan en niet over de persoon Harry Farr. Zoals ik in augustus aan heb gegeven is de persoon absoluut niet van enig belang voor de encyclopedie, maar de zaak (het terecht staan, de veroordeling en de executie) zijn wel van belang. Waar Farr gedient heeft kan er wat mij betreft dan ook helemaal uit omdat die zaken niets met zijn dienstweigering te maken hebben. Dat hij dienst weigerde bij de Slag om de Somme kan uiteraard wel blijven, want daar begon de casus pas echt. Dqfn13 (overleg) 6 nov 2013 14:48 (CET)[reageer]
      • Ik heb al wat ingedikt in de zin van minder aandacht voor de achtergrond, maar wellicht kan het beter. Ik zal het eens aanzien, maar ben niet van plan er een kaalslag van te maken die geleid wordt door klanken als 'absoluut', 'helemaal' en 'niets'. Apdency (overleg) 6 nov 2013 21:24 (CET)[reageer]
  • Geloven (gedrag) - weg - Incoherent en bronloos artikel dat schippert tussen een alledaagse betekenis ("ik geloof dat het zo dadelijk gaat regenen"), een religieuze betekenis ("ik geloof in de opstanding der doden"), een psychopathologische betekenis (wanen), een kletsverhaal over geloof in de wetenschap (de gravitatietheorie was op geloof gebaseerd, want latere inzichten hebben laten zien dat die theorie niet altijd klopt) en nog veel meer... - Theobald Tiger (overleg) 31 okt 2013 08:58 (CET)[reageer]
    • Tegen en compleet onbegrip voor deze nominatie. Er is overleg gaande over de ontwarring van dit artikel, waarbij er een consensus lijkt te bestaan. Nadat het lemma zo heeft bestaan, kwam ik het gisteren tegen en ben begonnen om het lemma te verbeteren (waaronder het verwijderen van 'religieuze betekenis van geloven', aangezien dat op religie uitgelegd wordt, zie ook geloof). De nominator is door de activiteit nu ineens wakker geworden. Het lijkt mij verstandig om even af te wachten hoe het na de wijzigingen er uit ziet. De nominator heeft niet geparticipeerd in dit overleg. Timelezz (overleg) 31 okt 2013 12:19 (CET)[reageer]
      • Dag Timelezz, Waar vindt dit overleg dat volgens jou "gaande is" en bovendien al tot consensus zou hebben geleid plaats? Er is op de overlegpagina al tien maanden lang geen bijdrage geleverd, behalve een zeer recente mededeling van jouw hand, ergens halverwege de OP, dat je het lemma wilt aanpakken. Ik sliep niet hoor! Theobald Tiger (overleg) 31 okt 2013 14:55 (CET)[reageer]
        • Uit die 'oude' conversatie (in de sectie waar ik mijn reactie plaatste) blijkt dat de gebruikers tot eenzelfde afweging waren gekomen, maar dat er vervolgens niemand de stap heeft gezet. Ik volg die afweging, die ik ook mede ondersteun. Door deze verwijder nominatie voel ik mij wel genoodzaakt om aanpassingen op het lemma sneller door te voeren. Liever had ik mensen meer tijd gegund om te reageren. Timelezz (overleg) 31 okt 2013 23:20 (CET)[reageer]
    • Geef Timelezz de tijd. Het artikel kan nodig een herschrijving gebruiken. Verschillende bronnen van andere wikipedia's over dit verschijnsel zijn bruikbaar om een goed artikel te schrijven. Jan Arkesteijn (overleg) 1 nov 2013 09:39 (CET)[reageer]
    • Mocht Timelezz over twee weken nog niet klaar zijn met de aangekondigde herschrijving (zie OP van het artikel, onder Schoonmaak), dan mag de nominatie wat mij betreft twee weken worden doorgeschoven. Theobald Tiger (overleg) 1 nov 2013 10:19 (CET)[reageer]
    • Kopie: "==Wetenschap en geloof==
In de wetenschap probeert men kennis te verwerven door theorieën met experimenten of logische analyse te testen. Bij geconstateerde afwijkingen of zwakke plekken kan de theorie dan aangepast worden of zelfs in de prullenbak verdwijnen. Zie ook Wetenschappelijke methode. Zolang een theorie niet is bewezen of verworpen kan men spreken van geloven in de juistheid of onjuistheid van de theorie, gebaseerd op de aannemelijkheid ervan. Echter: een theorie is pas werkelijk bruikbaar als onomstotelijk, empirisch bewijs is geleverd. Het is niet mogelijk om op wetenschappelijk niveau voort te bouwen op een onbewezen theorie.
Geloof in een theorie staat dus niet garant voor de bruikbaarheid ervan. Jacques Benveniste was er bijvoorbeeld tot aan zijn dood van overtuigd de werkzaamheid van homeopathie te hebben bewezen, maar sindsdien heeft niemand deze resultaten kunnen herhalen.
Ook vinden soms onechte onderzoeken plaats met het doel om een van tevoren vastgestelde conclusie gemeengoed te laten worden, en daardoor een fundering te leveren voor het houden van een bepaald geloof. Dit wordt pseudowetenschap genoemd, en wordt door "reguliere" wetenschappers niet serieus genomen.
Soms wordt een hypothese schijnbaar wetenschappelijk bewezen, waarna later na nieuwe inzichten blijkt dat de deze toch ongeldig of maar gedeeltelijk geldig was. In dat geval was het (wetenschappelijk) geloof in de waarheid van de betreffende hypothese al die tijd niet op de werkelijkheid gebaseerd. Een voorbeeld hiervan is de gravitatietheorie die na de ontdekking van atomaire en subatomaire structuren niet algemeen geldig bleek te zijn.".
Timelezz verwijderde deze kopje met in de bewerkingssamenvatting: "Pseudowetenschap is een geheel ander onderwerp / bij goede wetenschap komt geloof pas ná de wetenschap)". 1) Dit kopje gaat niet alleen over pseudowetenschap en pseudowetenschap onderwerp zou best zijdelings aan bod kunnen komen, 2) "..bij goede wetenschap komt geloof pas ná de wetenschap..". Dit is voorschrijven wat er zou moeten gebeuren, wat wenselijk zou moeten zijn, in plaats van de werkelijke situatie zo goed mogelijk te beschrijven. Wetenschap is niet onfeilbaar en mensen hechten in de praktijk zeer veel waarde aan de wetenschap. Dat is ook de reden waarom in reclame zo vaak beroep op de autoriteit van wetenschappelijke onderzoeken gedaan wordt. Die verworven autoriteit is het gevolg van de betrouwbaarheid (reproduceerbaarheid) van resultaten uit het verleden, waardoor men toekomstige publicaties sneller gelooft. Er zijn incidenten bekend van wetenschappelijke publicaties die achteraf onzin bleken te zijn maar die wel gepubliceerd zijn door toonaangevende wetenschappelijke bladen: geloof. Dat is de werkelijkheid. Dat neemt niet weg dat betreffende kopje (veel) beter beschreven kan worden en/of het hele artikel verwijderd wordt. De bewerkingssamenvatting van Timelezz vind ik zorgelijk: we zijn niet hier om eigen opvattingen en/of ideeën en/of ideologie te doordrukken maar om de "werkelijke" situatie - volgens de objectieve literatuur die die situatie beschrijft - zo goed mogelijk te weergeven. BlueKnight 7 nov 2013 12:43 (CET)[reageer]
Ik moet constateren dat Gebruiker:Blueknight de bovengenoemde passage "een kletsverhaal over geloof in de wetenschap" noemde en onder andere daarom dit lemma voor verwijdering heeft genomineerd. Ik ben het geheel eens met deze stelling van Blueknight. Vandaar dat ik met enige verbazing kennis neem van de bovenstaande reactie op de verwijdering van de wringende passage. Ik heb op de overlegpagina gezegd dat ik de opmerking van Gebruiker:Blueknight "Vorig bewerkingssamenvatting getuigt van persoonlijke ideologie." op basis van een korte samenvatting, erg vlug en behoorlijk kort door de bocht vind. In het algemeen is de betreffende passage op meerdere punten nogal ongelukkig wat ik graag uitgebreider toelicht.
  • De tekst past niet goed bij een lemma over Geloven in epistemische zin. Zoals Gebruiker:Blueknight zegt, kan pseudowetenschap en passant genoemd worden, maar is niet een noodzakelijk stuk tekst. Als we een goede tekst willen, lijkt het mij verstandig om vooral eerst toe te spitsen op wat noodzakelijk is, en daarna pas uit te gaan wijden.
  • De eerste alinea legt uit wat de wetenschap doet. Hoewel overlap niet erg is, wordt dit uitvoerig uitgelegd op wetenschappelijke methode is deze alinea niet noodzakelijk;
  • De uitleg van wetenschap is feitelijk onjuist. De zin, "Echter: een theorie is pas werkelijk bruikbaar als onomstotelijk, empirisch bewijs is geleverd." klopt niet. In de astrofysica zijn genoeg theorieën zonder empirisch bewijs.
  • De tweede alinea is een nog verdere uitweiding van het lemma wetenschappelijke methode, wat totaal niet meer thuishoort op het lemma Geloven (in epistemische zin).
  • De derde alinea heeft hetzelfde probleem. Het is overigens wat knullig geformuleerd. En het lijkt er meer op dat iemand doorverwijslinken poogde te scoren. Ook hier lijkt het mij verstandiger dat er op het lemma pseudowetenschap wordt uitgelegd dat pseudowetenschap een 'gevolg kan zijn' van het vasthouden een een geloof/overtuiging. Een opsomming van alle manieren waarop geloof ons kan misleiden, lijkt mij wat arbitrair. Zeker als (selectief) het effect op 'wetenschap' eruit gelicht wordt.
  • De vierde alinea heeft het over 'wetenschappelijk geloof', iets wat haaks staat op geloof in epistemische zin (als zoiets al bestaat). Ook is een hypothese een stelling waar niet persé in geloofd hoeft te worden. Ook dit is dus incorrect genoteerd. Daarnaast heeft ook Gebruiker:Blueknight aangegeven dat dit deel "gravitatietheorie was op geloof gebaseerd, want latere inzichten hebben laten zien dat die theorie niet altijd klopt" gezemel is, waar ik mij geheel bij aansluit.
  • Met mijn opmerking "bij goede wetenschap komt geloof pas ná de wetenschap" bedoel ik dat het kopje "wetenschap en geloof" (als die überhaupt noodzakelijk is), zou moeten gaan over geloof en wetenschap. In de wetenschap wordt de term 'geloven' bij lange na niet zo gebruikt. Eerder wordt gesproken van hypothesen, kennis, aannames en grondstellingen, niet in termen van 'geloof'. 'Geloven in' is dus eerder een houding t.o.v. feiten en kennis die voortkomen uit het onderzoek (wat inderdaad tot inspiratie kan leiden voor nieuw onderzoek). De term geloof de cirkel van wetenschap binnentrekken, is dus behoorlijk arbitrair als wet het hebben over geloof in epistemische zin. Een koppeling tussen Wetenschap en Geloof in religieuze zin is uiteraard wél relevant (wat de organisatie ForumC in Nederland populariseert), maar dat hoort uiteraard niet binnen dit lemma over Geloven in epistemische zin.
Ik hoop hiermee verduidelijkt te hebben dat er veel aan de tekst schortte, dat die niet noodzakelijk is, er aan de relevantie getwijfeld kan worden, en dat er duidelijke foutieve informatie in de tekst staat. Aangezien er ook eerdere kritiek op het gedeelte bestaat, leek en lijkt het mij gelegitimeerd om het gehele deel te verwijderen. Als iemand toch iets wel noodzakelijk vind, dan dan stel ik voor om die subonderwerpen te benoemen zodat we die er in kunnen zetten met een betere tekst. Timelezz (overleg) 9 nov 2013 17:26 (CET)[reageer]
Timelezz verwart Blueknight met ondergetekende. Ik heb dit artikel ter beoordeling genomineerd en ik heb gesproken van een 'kletsverhaal'. Ik geloof niet dat een artikel 'geloven in kentheoretische zin' bestaansrecht heeft, maar als het bestaansrecht heeft, heeft Timelezz volgens mij wel gelijk dat de betwiste passage verwijderd zou moeten worden. Theobald Tiger (overleg) 9 nov 2013 20:44 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen mits herschrijving: artikel omvormen tot artikel over geloof als propositionele attitude (attitude tegenover een propositie, namelijk dat van geloven). Heb op de overlegpagina enkele suggesties gedaan van wat er in kan. Momenteel heb ik het zelf nogal druk buiten wikipedia, dus ik kan me niet systematisch bezighouden met dit artikel. Ben wel voor een hernoeming naar overtuiging. Meglosko (overleg) 9 nov 2013 16:16 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen Er kan van alles mis zijn met dit artikel, maar dan moet iemand het aanpakken en verbeteren. Tot nog toe is er voornamelijk in gehakt. Gelet op het feit dat het equivalenten heeft op vele wikipedia's, is het encyclopedisch genoeg om te laten staan. Jan Arkesteijn (overleg) 15 nov 2013 10:51 (CET)[reageer]
      • Even enige toelichting voor de afhandeling. Om te beginnen is elke optie die ik zou nemen wel in iemands ogen onjuist. Door het hakken van Timelezz is dit artikel veranderd in een artikel dat een groot POV heeft en geloven enkel vanuit een invalshoek belicht. De versie voordat hij hieraan begon was ook niet ideaal maar belichte de zaak wel beter. Ik heb inmiddels alle argumenten doorgelezen en wat me opvalt is dat er geen enkele referentie is aangevoerd waarom deze nieuwere versie beter zou zijn. Aan de oude versie scheelt ook het een en ander en heeft ook drastisch behoefte aan bronnen. Maar die versie is voldoende gebalanceerd om te behouden. Alle argumenten tegen elkaar afgewogen is verwijderen voor nu een te zwaar middel. De huidige verzie roept bij mij continu de vraag op van ja wie zegt dat dan? Net zoals bij de argumenten gegeven door Timelzz. Ik waardeer zijn inzet enorm maar wat er nu met het artikel gebeurt is, dat is gewoonweg niet goed. Ik hoop dat iedereen ermee kan leven als ik besluit om dit artikel terug te zetten naar de oude versie, alle argumenten meegewogen die hier en op de overlegpagina gegeven zijn. Natuur12 (overleg) 15 nov 2013 18:42 (CET) ps: Het is dus de bedoeling dat er vanuit literatuur gewerkt wordt. Natuur12 (overleg) 15 nov 2013 19:15 (CET)[reageer]
      • Natuur12, Theobald Tiger, wie voor verwijdering van het lemma was, had mij nog 2 weken extra gegeven dan nu. Door een hoogoplopend conflict met Theobald Tiger is het bewerken halverwege stil komen te liggen. Daarom zitten er nu nauwelijks tot geen bronnen bij. Zover nooit gekomen. De oude versie is zeer ongewenst en is al langer besproken als onhoudbaar. Als we terug gaan naar de oude versie, zie ik dit rommellemma liever geheel verwijderd, net zoals eerder is opgegeven. Iemand kan, als hij wil, dan ooit nog eens een goed lemma plaatsen over het kentheoretische begrip. Timelezz (overleg) 15 nov 2013 19:58 (CET)[reageer]
        • Om het heel kort samen te vatten, er was geen juiste beslissing. Dat het huidige artikel mankementen heeft betekend niet dat verwijderen hier de oplossing is. Over wat er wel en niet in dit artikel hoort is op dit moment een meningsverschil. Hiervoor kan je je wenden tot wp:overleg gewenst maar alle partijen hier zijn redelijke gebruikers die berijd zijn tot overleg dus ik denk dat dit prima opgelost kan worden zonder drastische maatregelen zoals verwijderen. Het is nu dus de bedoeling om verder te werken, bronnen te zoeken en het artikel naar een beter niveau te tillen. Ik geef in feite nu alle betrokken partijen alle tijd die nodig is. Bedenk wel, dit artikel staat al op Wikipedia sinds 2003. Ik denk dan ook niet dat er opeens haast gemaakt moet worden door in twee weken te gaan hakken of dit artikel dan maar te verwijderen. Er is geen ideale oplossing helaas en dit zal wat je ook doet een zeer onpopulaire beslissing zijn. Natuur12 (overleg) 15 nov 2013 20:24 (CET)[reageer]
  • Eva Poppink - ne - Waar moeten we haar van kennen? Zie zo geen hoofdrollen op IMDB Mbch331 (Overleg) 31 okt 2013 18:18 (CET)[reageer]
    • Heb nog niet veel theaterstukken of musicals in iMDB weten opduiken. Dat is dus op zich geen referentie. Mij viel het op dat er al heel wat lemma's naar haar linkten. Is dus wel wat van te maken, en ze heeft alleen al met meerdere nominaties voor die Kraaijkamp Award toch wel een zekere relevantie. 81.164.94.165 31 okt 2013 18:33 (CET)[reageer]
      • Ik kon niet uit het artikel herleiden dat ze theaterrollen heeft gedaan. En nu nog niet echt. Maar je hebt nog 2 weken om de relevantie aan te tonen door de pagina aan te vullen. Mbch331 (Overleg) 31 okt 2013 18:36 (CET)[reageer]
    • Ik mis vooral bronnen, bronnen en bronnen. En het kan ook geen kwaad te vermelden dat zij de Pisuisseprijs 1999 heeft gewonnen (natuurlijk met onafhankelijke bron). The Banner Overleg 31 okt 2013 18:55 (CET)[reageer]
    • Ik ben niet de aanmaker, maar heb het nu wel wat aangevuld, ook met bronnen zoals terecht gevraagd wordt. 81.164.94.165 31 okt 2013 21:36 (CET)[reageer]
  • Klacht (politie) - wiu - Een bronloos artikel waarin een anoniem zojuist het kopje veranderde. ErikvanB (overleg) 31 okt 2013 18:50 (CET)[reageer]
  • Dominicaanse Onafhankelijkheidsoorlog - wiu beoordelingsperiode is met twee weken verlengd.Bij het artikel ontbreekt iedere bron. Daarnaast is de tekst nogal van de hak op de tak en is het een weinig samenhangend verhaal. Natuur12 (overleg) 31 okt 2013 19:36 (CET)[reageer]

Toegevoegd 31/10: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20131031&oldid=42124988"