Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140113

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 13/01; te verwijderen vanaf 27/01[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 13/01: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 13/01: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Egon bxxxxx - NE - Niets over te vinden, riekt stevig naar een hoax. Kleuske (overleg) 13 jan 2014 14:03 (CET)[reageer]
  • Buikkatheters - toegegeven neologisme; ook weinig duidelijk en niet encyclopedisch qua stijl - André Engels (overleg) 13 jan 2014 14:52 (CET)[reageer]
  • Thomas Bourgin -NE- Een motorrijder die tijdens een rally tegen een auto botste en daarbij overleed. Er overlijden wel meer mensen bij verkeersongelukken en die zijn gewoonlijk niet encyclopedisch, ook niet als het ongeluk tijdens een wedstrijd gebeurt. Fred (overleg) 13 jan 2014 15:02 (CET)[reageer]
  • Leo Leyson -NE- Iemand die door Schindler gered werd en onlangs overleden is. Toevallig de jongste, maar we gaan toch ook niet de oudste enz. van de door Schindler geredde mensen encyclopedisch noemen? Voor beide lemma's geldt overigens dat de opmaak sterk aan verbetering toe is. Fred (overleg) 13 jan 2014 15:04 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen De naam staat ook bij de lijst overledenen in 2013. Dan zou hij ook daaruit moeten worden verwijderd.Pieter2 (overleg) 13 jan 2014 15:40 (CET)[reageer]
      • Het staan op een lijst zegt niets over de E-waarde van een persoon. Schindler heeft 1100 mensen gered, en waarom zouden die alle encyclopedisch zijn, of waarom zou de jongste daarvan encyclopedisch zijn? Fred (overleg) 13 jan 2014 16:21 (CET)[reageer]
    • De naam van de man is Leon Leyson. Volgens dit artikel overleden in 2014, maar hij is vorig jaar overleden. Mogelijk wel relevant, want hij heeft een boek geschreven over zijn tijd in de oorlog. Maar in deze staat is het artikel zwaar onder de maat. GeeJee (overleg) 13 jan 2014 16:25 (CET)[reageer]
      • Zwaar onder de maat zijn op de NLWiki de talloze eenregelige items die er staan. Pieter2 (overleg) 13 jan 2014 21:33 (CET)[reageer]
        • @Pieter2, dit is geen excuus voor het zwaar onder de maat zijn van het door u geproduceerde artikel. Als u van mening bent dat sommige andere artikelen óók onder de maat zijn, staat het u vrij om deze -van argumenten voorzien- eveneens te nomineren. De discussie die hier gevoerd wordt gaat echter over uw artikel, niet over de artikelen van anderen. Fred (overleg) 14 jan 2014 11:32 (CET)[reageer]
          • @Leo, ik kom niet hier om artikelen te nomineren. Maar ik vergelijk in deze discussie mijn artikel met talloze andere artikelen die bestaansrecht hebben, omdat men het kwalificeert als zwaar onder de maat. Als dat zo is, dan kunt u info van de lijst van gestorvenen eventueel nog toevoegen om het meer naar uw zin te maken. Pieter2 (overleg) 15 jan 2014 08:54 (CET)[reageer]
    • nu Tegen Tegen verwijderen, aangepakt, relevantie als schrijver. 81.164.94.165 14 jan 2014 12:35 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - één boek geschreven: een autobiografie. Bij andere schrijvers maakt één boek hen ook niet automatisch relevant voor een encylcopedie, in dit geval ook niet. Bij eventuele verwijdering: let op de redirect Leo Leyson en artikel Leon Leyson. Dqfn13 (overleg) 14 jan 2014 12:55 (CET)[reageer]
      • Op de rode loper gebracht, dat is toch geen encyclopedisch taalgebruik? Fred (overleg) 14 jan 2014 15:01 (CET)[reageer]
        • De schop onder de "rode loper" dan maar, en nieuw het aantal vertalingen toegevoegd: 17. Ik dacht dat een halve minuut foeballen in betaalvoetbal voldoende was, net als een boek schrijven bij een gerenomeerd uitgever, maar dat zal wel appelen met peren en aanklevende zwanen en zo meer zijn. Maar zeventien vertalingen is niet zomaar weg te zetten met de neerbuigendheid waarmee "zzn boek geschreven" werd gesteld. 81.164.94.165 14 jan 2014 18:58 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - Artikel is prima verbeterd. Complimenten voor het uitzoek- en schrijfwerk. Het verleden van de man + het verschenen boek hierover lijkt mij absoluut voldoende voor behoud. GeeJee (overleg) 14 jan 2014 19:44 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen per Dqfn13. Nederduivel 26 jan 2014 23:21 (CET)[reageer]
      • Dqfn13's voornaamste element is het feit dat het slechts een boek is, en een autobiografie. Gegeven dat de man overleden is zal er geen tweede boek meer volgen. Dat het boek veelvuldig vertaald wordt, geeft wel een succes en waarde van het boek aan. 94.225.45.173 27 jan 2014 00:24 (CET)[reageer]
  • DATS 24 -reclame- Volgens het artikel: een tankstation, maar het blijkt om een keten van tankstations te gaan die ook wel bij de warenhuisketen Colruyt genoemd kan worden. Dat een bepaald product steeds populairder zou worden, dient met onafhankelijke bronnen (en dat houdt méér in dan een krantenknipsel) te worden gestaafd. Fred (overleg) 13 jan 2014 15:20 (CET)[reageer]
    • Opmerking Opmerking - is eerder vandaag als als expliciete reclame verwijderd, zie nominatie hierboven om 11:10. Paul Brussel (overleg) 13 jan 2014 15:24 (CET)[reageer]
    • Uitgebreid. 690 miljoen omzet is niet zomaar tankstations. 81.164.94.165 14 jan 2014 00:59 (CET)[reageer]
    • Ook uitgebreid met relevante geschiedenis: volautomatische tankstation in 1972 is opmerkelijk 81.164.94.165 14 jan
    • nu Tegen Tegen verwijderen - wel verwarrend zo, twee maal zelfde lemma op twee verschillende dagdelen op deze pagina vermeld... 81.164.94.165 14 jan 2014 09:39 (CET)[reageer]
      • Driemaal, nee zesmaal, reageren biedt geen grotere geloofwaardigheid. Nog steeds NE bedrijfsonderdeel. Kleuske (overleg) 14 jan 2014 12:05 (CET)[reageer]
        • Twee maal nomineren maakt ook geen overtuigendere nominatie. 🙂 Wat moet je doen als een lemma op meerdere plaatsen gelijktijdig beoordeeld wordt. Mijn verschillende aanvullingen zijn voorbeelden van voortschrijdend inzicht bij het verder aanpakken van dat beginetje. 81.164.94.165 14 jan 2014 12:53 (CET)[reageer]
          • Ik heb eenmaal genomineerd wegens NE/reclame (later nuweg wegens blatante reclame). Je hebt het artikel weer aangemaakt en het is nogmaals genomineerd (door een ander) om dezelfde reden. Dat biedt wel degelijk geloofwaardigheid. Twee gebruikers zijn het eens dat dit niets in een encyclopedie te zoeken heeft. Kleuske (overleg) 14 jan 2014 15:04 (CET)[reageer]
          • Geeuw, zo moeilijk is het niet dat een zekere Decancqm de aanmaker was. Dus dat was al niet correct en niet terzake doent. Tot ik het vandaag in tankstation zelf wijzigde stelde WPNL dat een onbemand tankstation een "nieuwe trend" in de sector was, zij deden het al 42 jaar geleden, voor er plastic debetkaarten of creditkaarten waren... Vind ik interessant. Als ik naar de sector kijk (appel-peer-zwaankleefaan-blabla) lees ik echte Hollandse lege lemmaatjes over Brand Oil, Firezone, Tango CV en Tinq en dat lijkt me dit lemmmaatje oneindig veel interessanter. 81.164.94.165 14 jan 2014 18:58 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - Goed verbeterd. De nominatiereden "reclame" is voor zover ik zie niet meer geldend. Dat het onderdeel is van een groter bedrijf lijkt me geen probleem (zie bijvoorbeeld hier). Zowel inhoudelijk als wat onderwerp betreft is er geen overlap met het artikel over Colruyt. GeeJee (overleg) 14 jan 2014 19:51 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - Mee eens met hierboven RaMPo (overleg) 15 jan 2014 12:08 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen. Nog steeds relame. Verder is de relevantie onduidelijk. Nederduivel 26 jan 2014 23:27 (CET)[reageer]
      • Waar zit hier de reclame? Een bedrijf met een serieuze omzet, een geschiedenis van technologisch trend-zetten wordt zakelijk en ondersteund door bronnen gedocumenteerd. 94.225.45.173 27 jan 2014 00:24 (CET)[reageer]
  • C*** S*** - NE (en privacyschendend), had een affaire met... is moeder van... Info staat al in Diego Sinagra. Tekstman (overleg) 13 jan 2014 15:40 (CET)[reageer]
    • Zonder bronnen staat dit artikel behoorlijk op drijfzand. Ik heb met Google gezocht, en zelfs daar vond ik bar weinig mee. Is het geen hoax? ed0verleg 14 jan 2014 09:34 (CET)[reageer]
      • Versneld verwijderd op basis van wp:BLP. Deze schrijft namelijk voor: Als een artikel over een levende persoon bijna volledig uit niet-toegestaan materiaal bestaat, kan het beter verwijderd worden, zelfs zonder door de gebruikelijke procedures te gaan. en dat was hier toch wel het geval, zeker in combinatie met dat het een vermoedelijke hoax is en een overduidelijk ne persoon. Natuur12 (overleg) 14 jan 2014 16:25 (CET)[reageer]
  • Syrische Communistische Partij (Verenigd) - wiu/weg - foutendeelvertaling uit onbekende bron met zin als "Tijdens de Damascus Lente publiceerde de krant an-Nour". MoiraMoira overleg 13 jan 2014 15:45 (CET)[reageer]
  • Syrische Communistische Partij (Bakdash) - wiu MoiraMoira overleg 13 jan 2014 15:48 (CET)[reageer]
  • Syrische parlementsverkiezingen 2012 - wiu MoiraMoira overleg 13 jan 2014 15:51 (CET)[reageer]
  • Smith Act-rechtszaken tegen leiders van de Communistische Partij - weg MoiraMoira overleg 13 jan 2014 15:54 (CET)[reageer]
  • Roemeense Communistische Partij (huidig) - weg MoiraMoira overleg 13 jan 2014 15:57 (CET)[reageer]
  • Syrische Strijdkrachten - weg - rare tekst met zinnen als "Het leger is een dienstplichtig, mannen dienen in het leger bij als ze 18 worden." MoiraMoira overleg 13 jan 2014 16:03 (CET)[reageer]
  • Patriotten van Rusland - weg - splinterpartij zonder zetels. MoiraMoira overleg 13 jan 2014 16:09 (CET)[reageer]
  • Panopticum (documentaire) - Geen beschrijving van de documentaire, maar van zijn onderwerp. Niet-encyclopedische stijl. Niet neutraal. - André Engels (overleg) 13 jan 2014 16:00 (CET)[reageer]
  • Hakimullah Mehsud - wiu; het zoveelste veel te snel afgeraffeld artikel van Pieter2 van vandaag. Zo wordt vermeldt dat hij slachtoffer werd van een Amerikaanse drone-aanval, maar wat dat inhield wordt niet duidelijk (huis beschadigd? overleden?), is er geen enkele categorie, ontbreekt de standaard layout voor een biografisch artikel, etc. Van iemand die beweert al meer dan 10 jaar op de Nederlandstalige Wikipedia actief te zijn mag je toch wel beter verwachten. - Robotje (overleg) 13 jan 2014 16:18 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Irrelevant wat Robotje hier ten berde brengt over de duur van mijn activiteiten en wat men van mij zou moeten verwachten. En bots raffelen artikelen nog veeel sneller af. Pieter2 (overleg) 13 jan 2014 21:45 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen bronloos verhaal wat niet duidelijk maakt wat de E-waarde van meneer is. The Banner Overleg 13 jan 2014 23:45 (CET)[reageer]
      • De E-waarde is gelegen in het feit dat hij vermeld wordt in de lijst van overleden personen in 2013. Als hij dan niet E-waardig zou zijn, dien hij daar ook uit verwijderd te worden. Pieter2 (overleg) 14 jan 2014 16:27 (CET)[reageer]
        • Genoemd worden in een lijst is helemaal geen bewijs van E-waarde, het is een bewijs dat iemand hem in die lijst heeft geplaatst omdat er mogelijk belang is bij vermelding. Mocht hij als NE beoordeeld worden dan zal de dienstdoend moderator ook de rode links verwijderen uit artikelen en lijsten (met uitzondering van deze). Dqfn13 (overleg) 14 jan 2014 16:42 (CET)[reageer]
          • Genoemd worden in een lijst, houdt automatisch in dat deze persoon E wordt geacht. Een lijst van onbekende personen samenstellen is niet aan de orde en een rode link komt er niet, als de persoon pas later een lemma krijgt dan de vermelding in een lijst. Een mogelijk belang bij vermelding van een naam in een lijst, is dus gewoon een mogelijk E-belang. Het is toch ook zo dat alle dieren die in een mogelijke lijst staan, ieder een eigen lemma krijgen? Is een mens dan minder dan een dier? Pieter2 (overleg) 14 jan 2014 23:06 (CET)[reageer]
            • Ja een mens is minder dan een diersoort, een mens (individu) moet namelijk eerst iets bereikt hebben, iets relevants gedaan hebben. Soms is iemand wel eens ergens geplaatst, maar blijkt achteraf dat die plaatsing op die lijst ten onrechte was. Zo staan er heel veel bands vermeld op verschillende lijsten, maar die bands zijn echt niet altijd relevant hoor. Zo ook met zangers, schrijvers, schilders, beeldhouwers en vele andere zaken. Dqfn13 (overleg) 14 jan 2014 23:12 (CET)[reageer]
              • Een mens als individu wordt onderscheiden door een naamgeving en is nooit minder dan een dier. Als er een naam verschijnt in een lijst van gestorven personen in een bepaald jaar, houdt dat in dat deze E wordt geacht. Het heeft geen zin om NE-personen op te nemen in welke lijst dan ook. Het relevante hierin wordt bepaald door plaatsing in die lijst. Het gegeven dat algemeen bekend is dat deze persoon is overleden, maakt hem/haar al E. Immers, men wil in gevallen opzoeken (doorklikken) naar doodsoorzaken en bijbehorende info. Zit een lijst vol met NE-personages, dan wordt het tijd deze lijst kritisch na te lopen. Pieter2 (overleg) 14 jan 2014 23:28 (CET)[reageer]
              • We zijn hier bezig met een encyclopedie, niet met een lijstenboek vol NE-mensen, popbands, schilders, schrijvers, etc. Elke persoon die hier een vermelding krijgt, dient opzoekbaar te zijn. Pieter2 (overleg) 15 jan 2014 09:27 (CET)[reageer]
                • En heb je al eens bedacht dat er mensen zijn die aan de hand van één nieuwsberichtje iemand aan een lijst toevoegen? Al is het maar een overlijdensbericht in het lokale weekkrantje. Er worden echt wel vaker mensen toegevoegd aan lijsten die helemaal niet van belang zijn. Dqfn13 (overleg) 15 jan 2014 11:19 (CET)[reageer]
                  • Dat is voer voor vandalismebestrijders. Pieter2 (overleg) 24 jan 2014 22:44 (CET)[reageer]
                  • Hoi Pieter2, je hebt het hierboven steeds over dat hij E is omdat hij vermeld staat op een lijst (wat mij een vreemde stelling lijkt). Je gaat zelfs zover om hierboven te schrijven "De E-waarde is gelegen in het feit dat hij vermeld wordt in de lijst van overleden personen in 2013." (onderstreping door Robotje) Dat lijkt me nogal bluf. Kun je dat feit bewijzen? - Robotje (overleg) 15 jan 2014 17:25 (CET)[reageer]
    • Als je naar het artikel op de Engelse wikipedia kijkt, dan valt er best wel wat van te maken (zie en:Hakimullah Mehsud). Dit is echter veel te gemakzuchtig afgeraffeld en geeft totaal geen goed beeld van het onderwerp. GeeJee (overleg) 18 jan 2014 11:10 (CET)[reageer]
                    • Robotje, ALS hij er in staat dan IS dat inderdaad een feit. Moet ik bewijzen DAT hij erin staat?? Hoezo lijkt jou dat bluf? Er overlijden dagelijks vele honderden mensen in Nederland. Zijn deze allemaal E? Nee, natuurlijk niet. Alleen, wanneer een gebruiker een lijst samenstelt, gaat hij ervan uit dat de genoemde mensen dat wel zullen zijn. Wat heeft het voor zin om NE-namen in een lijst te zetten? Of hij/zij heeft de genoemde lijst ergens anders aangetroffen en overgenomen. Dan vind de eerste (oorspronkelijke) samensteller al dat deze vermeldenswaard zijn. Een lijst van vermeldenswaardige personen gepubliceerd op de wiki DIENT altijd te bestaan uit E-namen. Als dat niet het geval is, dan kan de diegene die daaraan twijfelt en personen ziet die volgens hem/haar dat NIET zijn, stappen ondernemen om 1. de lijst aan te passen. 2. de lijst te nomineren als wiu. Je kunt dus geen persoon aanvallen, enkel en alleen omdat die een artikel schrijft over een persoon uit een dergelijke lijst. Pieter2 (overleg) 24 jan 2014 20:26 (CET)[reageer]
      • Dat mag zo zijn GeeJee, maar handhaven valt dan toch te prevaleren boven het verwijderen van een E-naam. Temeer daar hij blijkbaar ook in de Engelse wikipedia bestaansrecht heeft gekregen. Pieter2 (overleg) 24 jan 2014 20:47 (CET)[reageer]
        • Met alle respect hoor, maar beter geen artikel dan een slecht en afgeraffeld artikel. De Engelse wikipedia heeft een veel uitgebreider artikel, daar valt dit niet mee te vergelijken. En een rode link op een lijst bewijst wat mij betreft niet de relevantie (dat kan natuurlijk ook niet met enkel een rode link en geen inhoud om te beoordelen!), maar deze persoon komt sowieso niet voor op de overlijdenslijsten van deze encyclopedie. GeeJee (overleg) 24 jan 2014 22:57 (CET)[reageer]
          • Daar ben ik het dus helemaal NIET mee eens. Beter een afraffel dan niets. Een afraffel wordt opgemerkt en (soms) hersteld. Ik wil niets met de Engelse wiki vergelijken, maar waarom zou een E-naam hier geen artikel verdienen en daar wel? Er zijn toch talloze nagenoeg eenregelige botmatige artikels die blijven mogen? Een rode link bewijst inderdaad geen relevantie, maar wel de aanwezigheid van die naam. Tenminste dat zou zo moeten zijn. Men moet niet een lijst waarin NE-namen goedkeuren en vervolgens een naam daaruit geen bestaansrecht toekennen. Als het artikel weg moet, dan is de lijst ook niet goed. Vermeldenswaard? Dan is de naam E. Pieter2 (overleg) 26 jan 2014 20:13 (CET)[reageer]
    • Mocht het nog niet duidelijk zijn: ik zie geen enkele relevantie voor deze persoon en ben dus Voor Voor verwijderen. Uit deze twee regels blijkt ook geen relevantie. Leider zijn van de Pakistaanse Taliban zegt niks: is hij de algemene leider of een fractieleider. Er wordt ook niet vermeld wat voor wapenfeiten (wat een walgelijk woord in dit verband) hij op zijn naam heeft. In het beste geval was hij een paar dagen leider en in het ergste geval is hij de aanstichter geweest van honderden aanslagen, liquidaties, etc. maar die dingen worden dus niet vermeld. Dqfn13 (overleg) 26 jan 2014 20:30 (CET)[reageer]
    • Door de non argumenten zie je bijna het bos niet meer in deze discussie. Of hij in een lijst staat is niet relevant, net zoals dat er een artikel op een anderstalige variant is. Iedere wiki heeft zo z'n eigen relevantiecriteria. Dat er botartikelen zijn over andere onderwerpen valt ook niet hiermee te vergelijken. Dit is een kort bronloos tekstje met 1 onbebronde claim of fame en voor de rest mist er de nodige context. Ik ben het met GeeJee en Dqfn13 eens dat dit een kort, afgeraffeld tekstje is. Het is niks persoonlijks maar ik verbaas me ten zeerste wanneer ik al deze discussie lees met valide kritiek en dan zie dta er niks nada noppes door de aanmaker aan dit artikel gedaan is om de kritiek tegemoet te komen. Natuur12 (overleg) 27 jan 2014 12:19 (CET)[reageer]
      • Alweer een non argument. Dat hij in een lijst staat is wel degelijk relevant. Waarom worden dergelijke lijsten samengesteld? Wat heeft het voor zin om überhaupt niet relevante personen te vermelden in een dergelijke lijst? Je gaat niet in op het gegeven dat de man wel eens E zou kunnen zijn. Al wemelt het van de kritiek, ben ik dan verplicht naspeuringen te doen naar deze figuur, omdat ik niks meer voorhanden heb? Dat ga ik dus niet doen. Als de kritiek tot doel heeft het artikel(tje) verwijderd te krijgen, be my guest. Ik laat het hierbij. Pieter2 (overleg) 27 jan 2014 23:42 (CET)[reageer]

Toegevoegd 13/01: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.