Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140228

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 28/02; te verwijderen vanaf 14/03[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 28/02: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Korfbalvereniging De Granaet - reclame. Nederduivel 28 feb 2014 00:04 (CET)[reageer]
  • Q Vrefa - weg - Kerdisch? Niet relevant genoeg voor een eigen artikel. Mag ook nuweg. - Paul-MD (overleg) 28 feb 2014 00:18 (CET)[reageer]
  • Delta Scene - ne - Nauwelijks Googleresultaten voor deze term icm Bløf, waardoor deze scene toch opmerkelijk zou zijn. Kattenkruid (overleg) 28 feb 2014 00:44 (CET)[reageer]
  • Ben Bakkovens - ne voetballer - uit niets blijkt dat hij bij Germinaal in het eerste heeft gespeeld [1], wel in jeugdelftallen [2] --Meerdervoort (overleg) 28 feb 2014 07:28 (CET)[reageer]
  • Landmerken - of de term landmerken in de zeevaart daadwerkelijk gebruikt worden laat ik maar even in het midden. Het artikel zoals deze nu geschreven is, is een verholen reclamecampagne voor een aantal gebouwen en plekken in Groningen. Zie: http://www.landmerken.nl/ Dit artikel is iets met klok en klepel. --Meerdervoort (overleg) 28 feb 2014 07:37 (CET)[reageer]
  • Tegen Tegen verwijderen Het is bij vrijwel elke stad gebruikelijk om bezienswaardigheden te vermelden. Waarom bij een provincie niet? Verder is het artikel vrij neutraal en dus niet wervend geschreven. Pieter2 (overleg) 1 mrt 2014 15:45 (CET)[reageer]
    • Landmerken is een marketingnaam van de provincie en hebben niets met orientatiepunten voor de zeevaart te maken. Je vermengt hier twee zaken tot een soort legende. Die eerste zin suggereert dat een landmerk de benaming is voor een orientatiepunt in de zeevaart; die naam is echter niets meer dan reclamepromo van de provincie (of wie die naam ook bedacht heeft). --Meerdervoort (overleg) 2 mrt 2014 01:47 (CET)[reageer]
        • Het is duidelijk dat je de link op de pagina niet hebt bekeken. Zie verder ook mijn eerste antwoord hier op Joostik. Pieter2 (overleg) 5 mrt 2014 19:32 (CET)[reageer]
          • Ik mag toch hopen dat je die marketingsite van de Stichting Oude Groninger Kerken niet daadwerkelijk als serieuze bron beschouwd als bron voor de bewering dat een landmerk een oriëntatiepunt voor de scheepvaart is. --Meerdervoort (overleg) 5 mrt 2014 19:51 (CET)[reageer]
            • Dat mag je zeker hopen. De bron bij het artikel brengt je heel ergens anders. Het kan natuurlijk wel zijn dat de link die je noemt ook daar gebruikt is. Maar een landmerk is bij uitstek een oriëntatiepunt en niet alleen voor de scheepvaart. Pieter2 (overleg) 6 mrt 2014 23:41 (CET)[reageer]
              • Onzin. Zowel Van Dale als het groene boekje kennen het woord niet. --Meerdervoort (overleg) 7 mrt 2014 13:58 (CET)[reageer]
                  • Euh... in Van Dale14, 2005 is het woord wél opgenomen: "landmerk (het) in het oog lopend punt van de kust of van een landschap dat de zeeman, de reiziger of de vlieger de weg kan aanwijzen, syn. oriëntatiepunt". Ook in het WNT wordt het beschreven (link): "naam voor allerlei voorwerpen als torens, bakens, hooge en groote gebouwen, kenbaar uitstekende bergen of heuvels, groepen van boomen enz., welke den zeeman die eene kust bevaart den weg kunnen aanwijzen". De definitie "een aantal objecten waaraan een schipper bijvoorbeeld in de Waddenzee kan zien of vaststellen waar hij zich bevind [sic]" klopt dus maar in zeer beperkte mate en is dus hoe dan ook misleidend. In de huidige vorm zie ik daarom voor dit artikel geen toekomst op wp weggelegd, een redirect naar oriëntatiepunt ligt meer voor de hand. Wutsje 9 mrt 2014 21:37 (CET)[reageer]
                    • Hoezo een redirect naar orientatiepunt? Dat beschrijft maar summier het begrip. Dan kan dat ook wel een redirect naar landmerk worden. Pieter2 (overleg) 10 mrt 2014 01:36 (CET)[reageer]
                    • Ik had alleen in de online editie van Van Dale gekeken. Blijkbaar is die niet zo uitgebreid. Neemt niet weg dat de kritiek op het artikel blijft staan. Het artikel is geschreven vanuit de promotiecampagne voor een aantal herkenningspunten in Groningen en niet vanuit het begrip landmerk. Indien niet verwijderd lijkt me het voorstel van Wutsje voor redirect naar oriëntatiepunt lijkt dan ook redelijk. --Meerdervoort (overleg) 12 mrt 2014 11:20 (CET)[reageer]
                • Dat is dan een omissie van hen. In Oosthoeks handwoordenboek der Nederlandse taal (1980) staat: Land'merk' o. (-en) Een in het oog lopend punt van de kust of van een landschap dat de zeeman, de reiziger of de piloot de weg kan aanwijzen. Hoezo onzin? Pieter2 (overleg) 7 mrt 2014 19:38 (CET)[reageer]
                • In het HMP Het complete Nederlandse woordenboek (Argus, editie 2000) staat op blz. 352: land-merk (het, -en) teken op het land waaraan de zeeman zich oriënteert.
    • Is de term "landmerk" Gronings? In dat geval wou ik even opmerken dat dit de Nederlandstalige wikipedia is, en we al een artikel Oriëntatiepunt hebben. --Joostik (overleg) 28 feb 2014 08:35 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - een promotieproject van de Stichting Oude Groninger Kerken, waarbij de vormgeving verzorgd werd door het reclamebureau "212 fahrenheit". Gouwenaar (overleg) 3 mrt 2014 23:13 (CET)[reageer]
    • Hier baseert de stichting zich op een al langer bestaand begrip. De vormgeving heeft er niets mee te maken. Pieter2 (overleg) 7 mrt 2014 19:42 (CET)[reageer]
      • Opmerking Opmerking - twee keer tegen is eenmaal teveel. Dat voor promotionele doeleinden gebruik gemaakt wordt van bestaande begrippen doet in het geheel niets af aan het promotionele karakter en dat een reclamebureau voor de vormgeving wordt ingeschakeld illustreert nu juist dit promotionele karakter. Gouwenaar (overleg) 7 mrt 2014 20:06 (CET)[reageer]
    • Opmerking Opmerking - Mijn Kramers Woordenboek kent landmerk : teken op het land, waaraan de zeeman zich oriënteert. Daarbij merk ik ook op dat als het lemma behouden blijft het een enkelvoudstitel Landmerk moet hebben. Tjako (overleg) 9 mrt 2014 22:30 (CET)[reageer]
    • Opmerking Opmerking Ik zie dat het artikel nu is uitgebreid, maar het lijkt allemaal op OO te berusten. --Meerdervoort (overleg) 12 mrt 2014 15:54 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Lijkt vooral een letterlijke vertaling van het Engelse "landmark". Eventueel relevante informatie opnemen in Oriëntatiepunt. Michiel (overleg) 13 mrt 2014 10:59 (CET)[reageer]
      • Landmark wordt ook gewoon als Nederlands gebruikt. In Kastelen in Gelderland p.18, wordt bij de beschrijving van de ligging van middeleeuwse versterkingen, die op een stuwwal gebouwd zijn vermeld: ... ... vanuit het laagland was de versterking een prominent landmark op de (onbegroeide) hoogte en daarmee een machtsymbool voor het stamhoofd of de kasteelheer. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Haagschebluf (overleg · bijdragen) 13 mrt 2014 11:21‎
        • Maar daar wordt de Engelse term gebruikt, niet "landmerk". Michiel (overleg) 13 mrt 2014 11:34 (CET)[reageer]
          • Naar mijn idee wordt daar landmark gebruikt als een Nederlands woord. Haagschebluf 13 mrt 2014 11:39 (CET)
            • Landmark is en blijft Engels. Die sites gebruiken waarschijnlijk Engelse bronnen. Maar het stuk is om de drommel geen vertaling en zeker niet letterlijk. Pieter2 (overleg) 13 mrt 2014 21:52 (CET)[reageer]
              • Het woord landmark is weliswaar oorspronkelijk uit het Engels afkomstig, maar geldt inmiddels wel degelijk als Nederlands, in ieder geval volgens (wederom) Van Dale14, 2005: "landmark /lɛntmɑ:rk/ (het; -s) bouwwerk of landschapselement dat een oriëntatiepunt is in de omgeving · Eng., van land (land) + mark (markeringsteken)". Wutsje 13 mrt 2014 22:30 (CET)[reageer]
                • Met je eens Wutsje. Het is een gewoon Nederlands woord dat o.a. in de landschapskunde gebruikt wordt. Het boek waar ik aan refereer is echt geen verwijzing naar Engelse bronnen. Verwijzingen zijn hier in hoofdzaak naar historische meest Gelderse bronnen. Als er al een vreemd woord in voor zou komen zou dat Duits zijn. In geval van landmark zou dat Landmarke, met e zijn. Dus ook niet aan orde. Haagschebluf 14 mrt 2014 09:15 (CET)
  • Tegen Tegen verwijderen Ik vind dat het artikel moet blijven. Of men in Groningen nu over landmerk, en Gelderland en Utrecht over landmark spreekt. Het gaat om hetzezelfde begrip. Misschien moet beide wel in de titel. Ik heb nog enige aanvulling gedaan. Ben dus tegen weg. Haagschebluf 14 mrt 2014 10:41 (CET)
    • Desalwelteplus heeft de factie het verwijderd. Misschien dat wikisage coulanter is met landmerk. Pieter2 (overleg) 15 mrt 2014 00:45 (CET)[reageer]
      • Het is inderdaad voor je gevoel van eigenwaarde veel comfortabeler om te doen of er een groepje bestaat dat uit louter slechte bedoelingen artikelen verwijdert, en dat je daar nu zelf het slachtoffer van bent geworden. Eerlijker, en veel leerzamer bovendien, zou het zijn om je te realiseren dat je een slecht product had afgeleverd. Ik kwam een artikel tegen dat vreselijk rook naar eigen ideeën. Geen enkele relevante bron die op maar enige manier de gedane beweringen of opsommingen ondersteunde. Voor het schrijven van een goed artikel is een gedegen vooronderzoek nodig en daarvan was in de tekst die ik aantrof nergens een spoor te bekennen. En dan krijg je dus een artikel dat veel negatieve aandacht trekt en het uiteindelijk niet waard wordt bevonden om te behouden. Alle energie die je nu stopt in je kwaad maken op die mensen die het wagen je werk onvoldoende te vinden, was beter aan het bestuderen van een paar boeken en artikelen over het onderwerp gespendeerd.  Wikiklaas  overleg  15 mrt 2014 12:24 (CET)[reageer]
        • Het zijn niet zozeer slechte bedoelingen, maar wel al de non-argumenten die hier nu voor verwijdering hebben gezorgd: 1. verholen reclamecampagne. 2. landmerk is een marketingnaam ?? 3. Het staat niet in de Dikke van Dale (wel dus). 4. Het staat niet in het Groene Boekje (nou en?) 5. Een promotieproject Stichting Oude Groningse Kerken (wordt niet naar verwezen) 6. GOO (waar komt dat nu weer vandaan?) 7. lijkt een vertaling van het Engelse landmark ??? hoezo: lijkt?. En dan kom jij me het nog eventjes lekker inwrijven wat ik allemaal fout heb gedaan en een dikke POV over het artikel zelf. Dankjewel. Hier zitten gewoon een aantal mensen die geen ongelijk wensen te hebben.Pieter2 (overleg) 15 mrt 2014 18:21 (CET)[reageer]
          • Met stomme verbazing zie ik dat Landmerk ook landmark verdwenen is. Met 2 voor en 2 tegen. En dan nog eens alle opmerkingen, genoemde feiten, die gemaakt zijn ter verdediging van weg. En alle verbeteringen die gedaan zijn na de nominatie weg. Daar is blijkbaar totaal aan voorbij gegaan. Kan iemand mij uitleggen waarom hier allemaal aan voorbij gegaan wordt. Kan iemand uitleggen hoe die promotie gezien wordt, behalve alleen maar te roepen dat het promotie is. En hoe zo OO? Kan iemand dat uitleggen? Ik vraag me af hoe objectief of subjectief beoordelingen door Wikipedianen zijn. Ik zag geen promotie in het stuk. Al helemaal niet in het noemen van historische (vuurtorens) en middeleeuwse objecten (ringwalburchten). Ik kan dat niet als promotie zien. Al helemaal niet als ik het vergelijk met de keiharde actuele reclames die wekelijks aangepast worden op wiki. Wat is de reden dat er met blijkbaar met meerdere maten gemeten wordt? Zit daar een financiële kant aan? Overigens vind ik het artikel Oriëntatiepunt wel erg mager. En het dekt zeker niet de inhoud van landmerk/landmark. Haagschebluf 16 mrt 2014 05:20 (CET)
  • Subsidie op fossiele brandstoffen -- Bronloos en niet-neutraal punt-artikel; over welk land gaat dit en sinds wanneer is het in sommige omstandigheden betalen van iets minder belasting een vorm van subsidie? Dieselbrandstof wordt flink belast. Boeren hoeven iets minder acijns te betalen voor hun diesel. Ergo diesel wordt gesubsidieerd? --Joostik (overleg) 28 feb 2014 08:23 (CET)[reageer]
  • Betuchtigen, woordenboekdefinitie, niet eens een beginntje. Artikelnaam komt niet eens voor in artikel... (ja, ik weet wel dat het een synoniem is). Notum-sit (overleg) 28 feb 2014 08:49 (CET)[reageer]
    • Beste Notum, de titel is fout, dat moet Tuchtigen zijn. Maar die kreeg ik niet aangemaakt omdat er al een tuchtigen (straf) bestaat. Ik heb het als beginnetje aangemaakt in de hoop dat er iemand zou zijn die het verder aan zou maken. Er zal toch wel iemand zijn die dat juridisch kan? Het begrip komt veel voor bij de oude adel. Ik hoop toch dat er iemand is die zich geroepen voelt dit begrip in wiki op juridisch verantwoorde wijze te beschrijven. Het moet een soort oudedagvoorziening zijn. Denk ik. Haagschebluf 28 feb 2014 09:42 (CET)
      • Misschien dan een goed idee om Tuchtigen als dp aan te maken en Tuchtigen (adel) voor de specifieke adelijke variant als artikel? Overigens staat exact deze zin al in de dp... dus het is exact dubbelop met die dp. Dqfn13 (overleg) 28 feb 2014 11:07 (CET)[reageer]
        • Voor Voor verwijderen Er is helemaal geen sprake van iets specifiek adellijks. Het gaat in principe om een vorm van vruchtgebruik, ongeacht de "stand" waartoe men behoorde. Maar als je een artikel begint terwijl je niet eens weet wat de term betekent ben je verkeerd bezig. Zet het dan op Wikipedia:Gewenste artikelen. Ik heb zelf momenteel helaas geen tijd om hier een artikel over te maken. Michiel (overleg) 13 mrt 2014 08:15 (CET)[reageer]
          • Beste Dqfn13, ik ben voor aanmaken in een dp. Maar dan als Tuchtigen (feodaal recht). 'Adel' geeft verwarring. Haagschebluf 13 mrt 2014 09:26 (CET)
            • Het is ook niet specifiek feodaal. Ik zou eerder zeggen Tuchtigen (recht) en dat (vooralsnog) laten doorverwijzen naar vruchtgebruik. Michiel (overleg) 13 mrt 2014 09:56 (CET)[reageer]
              • De toevoeging (recht) lijkt me op dit moment inderdaad het meest neutraal. Ik kan niet beoordelen of het niet typisch feodaal is. Van deze tijd lijkt me het niet. En dat het begrip gedekt wordt door vruchtgebruik van onze tijd lijkt me ook niet. Haagschebluf 13 mrt 2014 11:25 (CET)
                • Nogmaals mijn advies: ga geen artikelen maken als je niet weet waar het onderwerp over gaat. Michiel (overleg) 13 mrt 2014 11:34 (CET)[reageer]
                  • Beste MvdLeeuw, ik heb geen artikel gemaakt. Ik heb een beginnetje gemaakt. De tekst bij het sjabloon beginnetje nodigt anderen uit om hun kennis bij te dragen. Een beginnetje impliceert dat het de aanmaker aan kennis ontbreekt. Dat ontbreken van de kennis was ook de reden waarom ik het beginnetje geplaatst heb. In de veronderstelling dat er positief aanvullend op gereageerd zou worden. Niet dat ik verwijten zou krijgen. Ik denk dat ik daarmee niet verkeerd bezig ben geweest. Haagschebluf 13 mrt 2014 11:53 (CET)
                    • Een beginnetje is heel wat anders dan iets neerplempen onder het motto "laat iemand anders er maar wat van maken". Dan kun je beter ergens een rode link neerzetten, zodat iemand met kennis van zaken wordt uitgenodigd om er mee aan de slag te gaan. Michiel (overleg) 13 mrt 2014 12:01 (CET)[reageer]
                      • Beste ik ben niet van het neerplempen. Wat een beschuldiging, zeg! Haagschebluf 13 mrt 2014 17:11 (CET)
                        • Vergat nog te vermelden: INTEGENDEEL. Haagschebluf 13 mrt 2014 17:18 (CET)
  • Verklaring van Langeac - POV-pushing en zelfpromotie van collega Joep Zander (Zander is een "founding father van de verklaring van Langeac", zie: hier) , bronloos en niet-relevant. Vrijwel geen Google-treffers. Theobald Tiger (overleg) 28 feb 2014 10:32 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Ik zie noch de POV-pushing noch de zelfpromotie. Dit lijkt eerder deel zoveel in het conflict tussen TT en JZ. Onafhankelijke bronnen over deze verklaring zouden echter wel fijn zijn. The Banner Overleg 28 feb 2014 14:42 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Deze verklaring heeft niet de portee die het artikel suggereert. Het met de weidse naam International Committee on Equal Parenting getooide groepje mensen heeft in 1999 te Utrecht een soort miniconferentie met 7 sprekers uit 5 nabije landen gehouden om deze verklaring onder de aandacht te brengen. Aanmaker is één van deze 7 sprekers. Als ik [3] erop nasla blijken de links daarvan niet te werken. Over de daaraan voorafgaande Internationale Conferentie van Langeac is niet zoveel te vinden, er werd door 15 mensen aan deelgenomen, zie [4] (ook déze Google-hit is overigens terug te herleiden tot de website van aanmaker). Dit bleek de status van een Summer School te hebben. Het betrof dus een beperkt gezelschap en -hoewel ik de inhoud van deze verklaring neutraal tegemoet treed- acht ik het geheel niet verder gaan dan de activiteit van een zeer beperkt aantal mensen dat vooralsnog geen encyclopedische waarde heeft en Wiki niet moet gebruiken om naamsbekendheid te genereren. Fred (overleg) 28 feb 2014 16:17 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - per TT en Fred- RJB overleg 28 feb 2014 20:33 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - Al was het maar omdat het geschreven is door iemand die te nauw bij het onderwerp betrokken is, waardoor de tekst niet neutraal is. Verder ook zeer sterke twijfels aan E-waarde. CaAl (overleg) 13 mrt 2014 10:44 (CET)[reageer]

Toegevoegd 28/02: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Ultimaker - Reclame - 3d printer. Toonaangevend, natuurlijk. Riekt indringend naar babelvis. Kleuske (overleg) 28 feb 2014 11:40 (CET)[reageer]
  • Muziek in de islam - weg - Onzin, laten staan als uitdaging... Kleuske (overleg) 28 feb 2014 11:46 (CET)[reageer]
  • Aangezichtsverlamming - weg - belemmert de aanmaak van een artikel over dit onderwerp. Nederduivel 28 feb 2014 12:36 (CET)[reageer]
    • Hoe dat zo? De inhoud kan gewoon vervangen worden door een volwaardig artikel. Daarvoor hoeft het niet eerst verwijderd te worden. Woody|(?) 28 feb 2014 15:08 (CET)[reageer]
      • Weten alle nieuwe gebruikers dat ook? Volgens mij niet. Verder wordt op deze manier de maker van een verkeerde redirect beloond, want het lijkt dan of hij/zij het artikel heeft aangemaakt. Nederduivel 28 feb 2014 15:35 (CET)[reageer]
        • Geen redelijk denkend mens zal iemand credit geven voor een artikel als hij maar 44 bytes heeft toegevoegd. Woody|(?) 28 feb 2014 15:51 (CET)[reageer]
          • Via de toolserver kan een lijst van artikels die door een gebruiker zijn aangemaakt worden ingezien. Als het genomineerde artikel wordt aangevuld, verschijnt het dan op de lijst van artikels die door de aanmaker van de redirect zijn opgestart. Nederduivel 28 feb 2014 19:19 (CET)[reageer]
            • Ik kan u niet volgen in uw argumentatie. Het kan toch niet zo zijn dat gebruikers, alvorens zij een artikel willen verbeteren, eerst het oude artikel voor verwijdering voordragen omdat ze anders niet als aanmaker worden gezien? Woody|(?) 28 feb 2014 19:29 (CET)[reageer]
              • Het betreft een ongelijke redirect. De kans dat het wordt veranderd in een artikel is niet bijster groot. Merk op dat de redirect dateert uit 2006. Verder gaat het hier niet om verbeteren. Dit is geen wiu-nominatie. Er moet vanaf nul worden begonnen. Dat is heel wat anders. Als u daar geen probleem mee heeft, mag u het aanvullen. Verder laat ik het hierbij. Nederduivel 28 feb 2014 20:20 (CET)[reageer]
                • Ik heb geen enkele behoefte dit artikel aan te vullen, daar dit niet mijn vakgebied betreft. Ik verkeerde juist in de veronderstelling dat u het artikel wilde aanmaken. Ik blijf erbij dat de redirect daarvoor niet eerst verwijderd hoeft te worden. Tegen Tegen verwijderen dus. Woody|(?) 28 feb 2014 20:28 (CET)[reageer]
  • House–Brackmann score - wiu - matige vertaling van het Engelstalig artikel. Tevens met Engelse ziekte in de titel. Nederduivel 28 feb 2014 13:11 (CET)[reageer]
  • Gebruiker:The Banner/Dossier Moira - weg - Dit is niet de manier. Kleuske (overleg) 28 feb 2014 14:18 (CET)[reageer]
    • Ik wil in volle openheid en transparantie een dossier aanleggen ten bate van een aanstaande afzettingsprocedure. Daarvoor maak ik netje een pagina aan in mijn kladruimte. The Banner Overleg 28 feb 2014 14:27 (CET)[reageer]
    • Neutraal Neutraal - eerst maar eens kijken wat er in dat dossier komt... Tjako (overleg) 28 feb 2014 14:42 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen alhoewel ik de behoefte aan openheid van The Banner waardeer, leert de geschiedenis dat het aanleggen van dit soort "dossier" in de praktijk alleen maar onrust genereert. RJB overleg 28 feb 2014 15:38 (CET)[reageer]
    • Gebruikersnaamruimte, afblijven dus. Men moet blij zijn dat dit openbaar is en niet bijvoorbeeld via IRC of email wordt gedaan of op de eigen computer. --Kalsermar (overleg) 28 feb 2014 16:45 (CET)[reageer]
    • Ik weet dat Moira voor sommigen heilig is, maar wat Kalsermar zegt, geef een gebruiker een beetje de ruimte. Je mening mag je dan wel geven als The Banner zijn afzetprocedure doorzet. ed0verleg 28 feb 2014 17:20 (CET)[reageer]
    • Als Moira er niet wakker van ligt zie ik geen reden als derde hier al te zwaar aan te tillen. Mocht ze het bezwaarlijk vinden dan gaat The Banner maar iets minder 'open' zijn dossiers opbouwen. Snap zelf ook niet waarom dit zo 'open' zou moeten. Dat suggereert dat hij graag input en weerwoord wil tijdens de opbouw van het vast imposante dossier. Al betwijfel ik of dat werkelijk het geval is. Mvg, Fontes 28 feb 2014 17:33 (CET)[reageer]
      • Transparantie gaat er een belangrijk deel van vormen. Dan zou het toch wat vreemd zijn om stiekem aan het dossier te bouwen. The Banner Overleg 28 feb 2014 19:14 (CET)[reageer]
        • Transparantie is dit niet. Hij probeert er spanning in te bouwen door het dossier op Wikipedia op te bouwen, waarvoor geen reden is. Dat kan op zijn eigen computer immers net zo goed. Dit is dan ook een beschadigingsactie die meteen verwijderd moet worden. PWester (overleg) 28 feb 2014 23:20 (CET)[reageer]
          • Aha, daar is meneer negatief ook weer. Misschien een nuttige hint voor u: Ga Uit Van Goede Wil (in het Engels: Assume Good Faith). The Banner Overleg 1 mrt 2014 00:09 (CET)[reageer]
            • Je verweert je met persoonlijke aanvallen. Daarom is nuweg is het enige goede antwoord op je nieuwe strategische actiepagina. PWester (overleg) 1 mrt 2014 00:37 (CET)[reageer]
              • Kalsermar zegt ergens hierboven: maar goed dat het niet op de eigen pc gebeurt maar hier open, zodat voor- en tegenstanders hun woordje kunnen toevoegen. En dan ga jij PWester dat juist promoten? Op die manier ontstaat een beerput waar we geen weet van hebben. En, owee als daar de deksel vanaf gaat. Pieter2 (overleg) 1 mrt 2014 18:57 (CET)[reageer]
                • Je moet wel lezen en ook nadenken. Dit heeft niets met transparantie te maken, maar met stommitieit. Over zo'n verhaal denk je eerst goed na voordat je het vrijgeeft. MoiraMoira is een waardevolle Wikipediaan die ga je niet met gestuntel en amateurisme tijdenlang afzeiken. Dan kun je beter het vodje weggooien en de aanmaker blokkeren. Je mag namelijk niet roekeloos met de beste Wikipedianen om gaan. Die kunnen zich beter met belangrijke dingen bezighouden. PWester (overleg) 1 mrt 2014 19:21 (CET)[reageer]
                  • Je hebt duidelijk geen flauw idee waar het over gaat en wat het probleem is. Het is natuurlijk een enorm zwaktebod om maar gelijk te willen gaan blokkeren en zo een waardevolle doch ietwat dwarse Wikipediaan te blokkeren... Wees eens positief, meneer Wester. Het is bijna lente en daar moet u blij om zijn. Verheug u op Pancake Tuesday (a.s. dinsdag). Zing omdat de zon schijnt. Zwartgalligheid en negativiteit helpt Wikipedia niet vooruit. The Banner Overleg 1 mrt 2014 20:52 (CET)[reageer]
                    • Dat heb ik wel, ik houd 'alleen maar' (maar dat is wel het allerbelangrijkste) Wikipedia in het oog. Jij kijkt niet uit naar wat je onderweg kapotmaakt naar doelen die het streven niet waard zijn. PWester (overleg) 1 mrt 2014 21:42 (CET)[reageer]
    • Neutraal Neutraal - Het conflict tussen The Banner en MoiraMoira is bekend en The Banner heeft het volste recht een afzettingsprocedure te beginnen als hij daarvoor aanleiding ziet. Die kan hij op zijn eigen computer voorbereiden maar ook in de openbaarheid. Voor dat laatste valt wel iets te zeggen, omdat MoiraMoira ruim de gelegenheid krijgt een verweer voor te bereiden. Ik ben bovendien van mening dat moderators op dit punt wat meer te dulden hebben dan "gewone" gebruikers. Tegelijkertijd moet gezegd worden dat er wel binnen een redelijke termijn iets mee gedaan moet worden, of na een redelijke termijn door The Banner zelf verwijderd moet worden, zodat dit niet als een zwaard van Damocles boven MoiraMoira('s moderatorschap) blijft hangen. Woody|(?) 1 mrt 2014 20:58 (CET)[reageer]
      • Er is geen enkele reden te bedenken waarom een moderator meer moet kunnen verduren dan The Banner. Dat zul je overtuigend moeten onderbouwen. Ik ben juist een voorstander van het tegengestelde. PWester (overleg) 1 mrt 2014 21:46 (CET)[reageer]
        • Ik benadruk dat dit mijn mening is. Ik vind dat moderators vanuit hun hoedanigheid meer hebben te dulden (iets anders dan verduren) dan gewone gebruikers, waar het kritiek op hun handelen betreft. Van hen mag een zekere professionaliteit verwacht worden (die MoiraMoira volgens mij ook bezit). Ik kan op mijn beurt niet volgen waarom moderators minder zouden hoeven dulden ("het tegengestelde"). Woody|(?) 1 mrt 2014 21:56 (CET)[reageer]
          • Er is geen enkele reden dat "gewone gebruikers" daar op een of andere manier misbruik van zouden mogen maken. Van ervaren gebruikers mag professionaliteit verwacht worden, en anders worden hun spinsels en eventueel hun rechten maar net zo makkelijk verwijderd, als de knopjes van een moderator tijdens een herverkiezing. Meer ongelijkheid is onredelijk, maar vooral ook niet de bedoeling wanneer je een encyclopedie met z'n allen wilt opbouwen PWester (overleg) 1 mrt 2014 22:09 (CET)[reageer]
            • Ik zie in de opbouw van dit dossier geen enkele vorm van misbruik. Het is in het licht van het conflict dat tussen The Banner en MoiraMoira bestaat, naar mijn mening, volledig gerechtvaardigd, wat er verder ook zij van de deugdelijkheid van de argumenten. Woody|(?) 1 mrt 2014 22:20 (CET)[reageer]
              • Onprofessionaliteit is altijd onredelijk. Als je op deze manier een artikel in de hoofdnaamruimte zou lanceren, dan is iedereen het er over eens dat het een onnagedachte actie is, die het liefst meteen, en anders na twee weken weg moet zijn. Voor een The Banner zijn daar geen andere spelregels voor. Als The Banner wat vindt, dan komt hij maar op een professionele manier aan zijn winst, en niet anders. PWester (overleg) 1 mrt 2014 22:39 (CET)[reageer]
                • We komen hier duidelijk niet uit. Ik laat het graag aan het oordeel van de afhandelend moderator over. Woody|(?) 1 mrt 2014 22:41 (CET)[reageer]
                  • Dat komt naar mijn bescheiden mening, omdat jij van gebruikersrechten en moderatorplichten uitgaat. Dat is natuurlijk de wereld op zijn kop. Er hebben hier mensen langer een account dan moderatoren. Ook zij zullen zich te allen tijde verantwoordelijk moeten gedragen ópdat er een encyclopedie ontstaat. Amen. PWester (overleg) 1 mrt 2014 22:52 (CET)[reageer]
                    • Dat laatste ben ik met u eens, dat eerste ziet u echt verkeerd. Maar, zoals ik al zei, laat ik het hierbij. Oordeel moderator. Woody|(?) 1 mrt 2014 23:00 (CET)[reageer]
                      • Ook het eerste zie je verkeerd. Je neemt halve verantwoordelijkheden, terwijl je al zo lang op eigen benen staat met een eigen account. Die onverantwoordelijkheid moet eens een keer over zijn, bij jou, maar ook bij al die mensen die zo graag in een slachtofferrol kruipen. Een ander lost niet alles voor je op. Je moet gewoon zelf verantwoordelijk doen. PWester (overleg) 1 mrt 2014 23:07 (CET)[reageer]
    • Ik zou niet weten hoe het on wiki en niet op de eigen pc bijhouden van een dergelijk dossier de totstandkoming van deze encyclopedie zou kunnen bevorderen en goed voor de werksfeer kan dat in elk geval nooit zijn. Wutsje 2 mrt 2014 19:27 (CET)[reageer]
      • Sfeerbevorderend is het niet, maar a) verboden evenmin (tenzij persoonsbeschadiging het doel is), b) niemand weet wat er in het dossier komt te staan, c) MoiraMoira heeft tot dusver geen bezwaar geuit, d) de vrije bewerkbaarheid van de eigen naamruimte is een groot goed zolang men geen afgesproken regels overtreedt. ErikvanB (overleg) 4 mrt 2014 16:36 (CET)[reageer]
        • De werksfeer negatief beïnvloeden c.q. bedreigen is op dit project niet toegestaan, daar kan zelfs voor worden geblokkeerd (zie de richtlijnen voor moderatoren). Wat er in het dossier zal komen te staan is volkomen duidelijk: de bedoeling ervan is blijkens de toelichting erboven het documenteren van gevallen waaruit MoiraMoira's vermeende ongeschiktheid als moderator zou blijken. Dat MoiraMoira geen bezwaren heeft gemaakt, bewijst niet dat ze die niet zou hebben (heeft iemand haar daar al eens naar gevraagd?) en bovendien zou ik me kunnen voorstellen dat ze daarmee terughoudend is omdat ze het conflict waarvan dit dossier een uiting is niet wil voeden. De afgesproken regel die door het on wiki bijhouden van dit dossier wordt overtreden is, nogmaals, dat men de werksfeer niet mag bedreigen, zie wederom de richtlijnen voor moderatoren. Er is al met al geen goede reden om een dergelijk dossier niet op de eigen pc bij te houden en het hooguit pas wanneer het "klaar" is hier op nl:wiki te plaatsen. Wutsje 4 mrt 2014 18:33 (CET)[reageer]
    • Een aantal gebruikers hebben een glazen bol hier en weten al wat er op zal komen. Ik wacht tot dan dus neutraal voolopig. Maar voor mij is naamruimte iets zoals ene huis. Daar kom je pas aan als er reden is. Voorlopig dus geen reden. Als het degelijk en netjes is dan mag het voor mijn part blijven. Ook ik heb een redevoering die in eigen naamruimte staan zie hier Gebruiker:Vdkdaan/jaarlijsten. Iemand met een andere mening is daarom nog niet gerechtigd deze te wissen. Vdkdaan (Gif mo sjette) 10 mrt 2014 10:21 (CET)[reageer]
  • Erik de Bruijn - Reclame - Maker van bovengenoemd 3D-printer. WP:NPOV, WP:BLP en wervende taal voor de printer. Kleuske (overleg) 28 feb 2014 14:24 (CET)[reageer]
  • Desert Shore Experience - ne - Lokaal bekend, geen officiële uitgaven Kattenkruid (overleg) 28 feb 2014 15:48 (CET)[reageer]
  • Ansje van Brandenberg de teksten staan nog niet geheel duidelijk geschreven. 84.104.33.69 28 feb 2014 20:03 (CET)[reageer]
    • Wat gebeurt hier?!? Het artikel is aangemaakt door Gympetic, het wordt aangevuld door 84.104.71.131 en wordt ter verwijdering voorgedragen door 84.104.33.69. Onder deze drie aliassen werkt één en dezelfde gebruiker, die we ook kennen als Maurice. Ik begrijp helemaal niets van deze gang van zaken. Of is hier sprake van voortschrijdend inzicht bij Maurice?! - Paul-MD (overleg) 1 mrt 2014 02:03 (CET)[reageer]
    • Mocht de relevantiediscussie opnieuw de kop opsteken: het komt geregeld voor dat op het internet relatief weinig te vinden is over iemand die in de entertainment-wereld actief was ver voordat het internet bestond, toen Nederland nog slechts één of twee tv-zenders en een handvol radiostations telde. Dat wijst er niet automatisch op, dat die persoon daarom ook irrelevant voor deze encyclopedie zou zijn. Zie ook hier en hier. Wutsje 2 mrt 2014 21:37 (CET)[reageer]
      • Inmiddels heeft Maurice ook de door mij geciteerde tekst vervangen. Moet hij niet doen, want nu lijk ik te reageren op een tekst die er niet staat. Ja, zo wordt het wel erg ingewikkeld om een consistent verhaal op te bouwen. Mijn punt is: kan je een artikel serieus nemen dat door de schrijver zelf als "niet relevant" wordt bestempeld? - Paul-MD (overleg) 3 mrt 2014 00:11 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Ansje van Brandenberg is wel degelijk een bekende E actrice die op Wikipedia past. Ik heb dit artikel niet voor niets aangemaakt. Gympetic (overleg) 3 mrt 2014 20:22 (CET)[reageer]
    • Dit lijkt op een samenvatting van deze pagina. Woody|(?) 3 mrt 2014 20:26 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen vind ik ook. Deze mevrouw was in de jaren 60, 70 erg bekend op tv en speelde in vele programma's. Dit is overigens ook te zien op deze bron: deze pagina. 84.104.71.131 3 mrt 2014 20:36 (CET)[reageer]
    • Opmerking Opmerking Maurice heeft sinds kort een account en daar ben ik heel blij mee. Maar hij is ook heel precies en twijfelt vaak of het wel goed is of encyclopedisch. Ik coach hem al een aantal jaren en hij doet heel erg zijn best maar voor hem is het vaak heel moeilijk en warrig. Zal ik afspreken dat ik naar het artikel kijk en er iets netjes van maak want Ansje is het waard om hier te blijven staan. Hartelijke groet aan allen en vooral aan Maurice, MoiraMoira overleg 3 mrt 2014 20:49 (CET)[reageer]
      • Kan Maurice even duidelijk maken welke account en welke IP-adressen van hem zijn? Als ik Paul-MD mag geloven wordt hierboven namelijk meerdere keren door dezelfde persoon in verschillende hoedanigheden aangegeven dat hij tegen verwijderen van het artikel is, waarmee de indruk wordt gewekt dat er meer steun voor een bepaald standpunt is dan daadwerkelijk het geval is. Woody|(?) 3 mrt 2014 20:56 (CET)[reageer]
      • Beste Wikipedia-medewerkers, Maurice zijn gebruikers account is Gympetic en zijn IP-adressen zijn 84.104.71.131 en 84.104.33.69. Alle drie van het zelfde persoon dus. Groetjes van Maurice 84.104.71.131 3 mrt 2014 21:31 (CET)[reageer]
    • Uitgevoerd Uitgevoerd zoals beloofd aan Maurice heb ik het artikel herschreven, aangevuld en van bron voorzien. MoiraMoira overleg 8 mrt 2014 09:35 (CET)[reageer]

Toegevoegd 28/02: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Delta Warschau- weg - onbekende voetbalclub. Selime (overleg) 28 feb 2014 16:30 (CET)[reageer]
  • Imelda Lambertini - in deze vorm meer hagiografie dan encyclopediteit , - RJB overleg 28 feb 2014 18:18 (CET)[reageer]
  • Smesh - NE - Toekomstig product. Kleuske (overleg) 28 feb 2014 19:40 (CET)[reageer]
    • smesh is allesbehalve een toekomstig product, het is al enige jaren op de markt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door L²-Smesh (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
      • Ah? En het encyclopdisch belang ervan is? DWZ, waar zijn de juichende recenties van dit revolutionaire product? Of liever een onafhankelijke, betrouwbare bron of twee, drie. U weet dat het in de regel met klem wordt afgeraden te schrijven over onderwerpen waarbij men nauw is betrokken? Kleuske (overleg) 28 feb 2014 19:57 (CET)[reageer]
      • Klauske, ik wist niet dat een machine of wat dan ook juichende recenties moest hebben voor een vermelding alhier. Ikzelf ben de uitvinder er van, en wou niets meer dan een beschrijving geven, zonder propaganda, vandaar de aanduiding dat het een handelsnaam is, net zoals Variomatic, DSG, CVT handelsnamen zijn (en er zijn voor die allen ook geen unieke technische omschrijvingen). Dan moeten die pagina's ook weg. Overigens zijn die recenties er wel, maar dan bij de bedrijven die 'm toepassen: Fiat, ABB, Caterpillar, Allison, Ferrari, Trefecta etc. etc. Ik was en ben van mening, nu ik steeds meer vragen krijg (omdat het 'grote' publiek er nu contact mee krijgt, mede dankzij de Trefecta, die is voor het publiek, de rest is industrietoepassing) om een korte uitleg van de term te geven. Op dit moment lijkt SmeshGear (wat de echte handelsnaam is) de simpelste, effectiefste en vooral de energiezuinigste transmissie te zijn die er ooit ontwikkeld/bedacht is. Dat allemaal heb ik er niet ingezet, want dat dient niet in Wikipedia, volgens mij, kenmerken is goed, voordelen is propaganda. Ik wou alleen de belangrijkste kenmerken weergeven. En ja, de automotive krijgt 'm nu ook te pakken, en dat is toevallig.Foetske-L² (overleg) 28 feb 2014 20:42 (CET)[reageer]
      • Voor Voor verwijderen Als het product zich in de praktijk heeft bewezen en ruime toepassing vindt, breekt wellicht tijd om er een encyclopedisch artikel over te schrijven. Nu is het daar te vroeg voor. 88.159.149.120 28 feb 2014 20:57 (CET)[reageer]
    • - Er walmt een onmiskenbare reclamegeur van dit artikel en ook is het misleidend: (zoals 'Variomatic' van Hub van Doorne (name dropping) een rendement van 100% mogelijk uitgangspunt is (Geeft v. 2.0 meer energie dan er in gaat?) Volgens berekeningen is er geen beperking in vermogen of koppel. Voor Voor verwijderen Magere Hein (overleg) 28 feb 2014 21:08 (CET)[reageer]
    • - Voor Voor verwijderen, want bronloos, zeer waarschijnlijk (nog) niet encyclopedisch relevant, en hoewel ik er niet zoveel reclame in zie, raad ik de aanmaker wel aan gewoon een eigen website op te zetten, in plaats van een Wikiartikel te gebruiken voor tekst en uitleg, want dan gaat het snel reclame worden, en dat is zeer zeker niet de bedoeling van een encyclopedisch artikel. Nu niet, en in de toekomst ook niet. ed0verleg 28 feb 2014 21:34 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen bronloze reclame waarvoor verder ook geen onafhankelijke bronnen te vinden zijn. Gebruikersnaam lijkt ook te duiden op bedrijfspromo en een ongewenste gebruikersnaam. The Banner Overleg 1 mrt 2014 18:16 (CET)[reageer]
  • Concertnews -NE- Een feitelijke vereniging die niet helemaal waterdicht is en geen subsidie krijgt. Wiki is echter geen verenigingenregister. Fred (overleg) 28 feb 2014 21:29 (CET)[reageer]
    • Is 'feitelijke vereniging' iets vreemds of zo, dat het schuingedrukt moet worden? En, een beetje een vraag naar de bekende weg: heeft u de aanmaker al op de hoogte gesteld en uitleg gegeven? Woody|(?) 28 feb 2014 22:08 (CET)[reageer]
    • Zal ik doen, hoor, maar het artikel zweemt nogal naar reclame/naamsbekendheid genereren. Cursief betekent overigens: Citaat uit het artikel. Ik begrjp nu dat feitelijke vereniging een term is uit het Belgisch recht. Wiki is uiteraard geen verenigingenregister. Trouwens de zinsnede: Concertnews werkt volledig onafhankelijk van andere mediagroepen in België dient gestaafd te worden door onafhankelijke bronnen, voor zover dit al als een encyclopedisch feit zou kunnen worden aangemerkt. Van welke verenigingen de hoofdredacteur lid is, is uiteraard eveneens volstrekt irrelevant. Fred (overleg) 28 feb 2014 22:24 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - "Van welke verenigingen de hoofdredacteur lid is, is uiteraard eveneens volstrekt irrelevant.": niet akkoord. Uiteraard is dit relevant vermits het hier om een journalist gaat die de Belgische én Europese deontologische journalistieke code heeft ondertekend wat noodzakelijk is om tot de Vlaamse journaille te behoren. Akkoord dat Wiki geen verenigingsregister is. Aan de andere kant, past dit binnen de categorie Muziektijdsschrift waar op dit moment ook verenigingen in staan (vzw en andere). Ofwel streeft Wiki volledigheid na in deze categorie, ofwel wordt die categorie beter opgedoekt. Akkoord i.v.m. "Concertnews werkt volledig onafhankelijk van andere mediagroepen in België dient gestaafd te worden door onafhankelijke bronnen, voor zover dit al als een encyclopedisch feit zou kunnen worden aangemerkt." en werd dan ook geschrapt op 1 mrt. Meneerwiki (overleg) 1 mrt 2014 13:54 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Op mij komt het over als een artikel over een reclameblaadje dat met behulp van irrelevante factoids is opgeblazen. Encyclopdisch belang is allesbehalve duidelijk. Kleuske (overleg) 1 mrt 2014 14:13 (CET)[reageer]
    • ik zie geen factoids in de huidige versie, ook geen reclame. Op een zeer feitelijke manier worden in een paar zinnen antwoorden gegeven op de vragen "wie? wat? waar? wanneer? waarom? hoe? hoeveel?" ook qua stijl en inhoudelijk zie ik geen verschil met pakweg een gelijkaardige bestaande Wiki pagina Cutting Edge. Ik blijf er dus bij dat deze pagina zoals die nu is past in de categorie Muziektijdsschrift. Ofwel streeft Wiki volledigheid na in deze categorie, ofwel wordt die categorie beter opgedoekt. Meneerwiki (overleg) 2 mrt 2014 10:11 (CET)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20140228&oldid=60080108"