Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140305

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 05/03; te verwijderen vanaf 19/03[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 05/03: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Sky Pilots - NE - band die haar eerste album nog moet uitbrengen. Al eerder na sessie als NE verwijderd maar na een tweede terugplaatsverzoek herplaatst. - Agora (overleg) 5 mrt 2014 13:30 (CET)[reageer]
    • Zielige POV-actie van Agora. Onlangs teruggeplaatst, artikel spreekt voor zich. Belsen (overleg) 5 mrt 2014 13:57 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen een band kan E worden op basis van prestaties. Het kan niet haar E-waarde ontlenen aan de muzikanten. Bovendien ziet het artikel eruit als promo voor de band. The Banner Overleg 5 mrt 2014 17:51 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - ik zie de promo ook niet. Er staat nergens dat het een goede band is, noch dat je hun CD moet gaan kopen of zelfs maar beluisteren. En de CD moet wel genoemd worden, want velen hangen daar de relevantie aan op. Helaas betekent dat ook dat de band voor velen pas over vier weken relevant is, want dan is die CD er ook pas echt. ed0verleg 5 mrt 2014 22:57 (CET)[reageer]
  • Kees Schaper - NE - studio- livemuzikant/ bandlid maar zelfstandig niets relevants gedaan. Ook hier eerder na sessie verwijderd maar hier waren zelfs drie terugplaatsverzoeken nodig om weer te herplaatsen. Misschien dergelijke lemma's voortaan bij herplaatsing maar standaard een nieuwe sessie laten doorlopen. - Agora (overleg) 5 mrt 2014 13:33 (CET)[reageer]
    • Zielige POV-actie van Agora. Onlangs teruggeplaatst, artikel spreekt voor zich. Belsen (overleg) 5 mrt 2014 13:57 (CET)[reageer]
      • het is maar wat je zielig noemt. Zeker niet net het zo vaak een terugplaatsverzoek doen totdat het een wel keer gehonoreerd wordt? Zoals al aangegeven kunnen dat soort herplaatsingen sowieso beter nogmaals een sessie doorlopen voor de consensus. - Agora (overleg) 5 mrt 2014 14:09 (CET)[reageer]
        • We discussiëren hier op basis van argumenten en niet op basis van ad hominems. Het is goede gewoonte om een artikel dat teruggeplaatst wordt opnieuw langs de beoordelingsprocedure te laten gaan, daar is niks zieligs aan. CaAl (overleg) 5 mrt 2014 14:27 (CET)[reageer]
          • Het is een 'goede gewoonte' van deze gebruiker om prima artikelen aan te dragen op de verwijderlijsten en ze, mochten ze behouden of teruggeplaatst worden, ze een paar weken later wederom te nomineren, zonder daarbij met nieuwe argumenten te komen. Ik heb herplaatsingsverzoeken gedaan op basis van nieuwe argumenten en niet, zoals Agora hier beweerd, op basis van oude argumenten.(persoonlijke aanval verwijderd) Belsen (overleg) 5 mrt 2014 14:41 (CET)[reageer]
            • Je laat je met die PA nu wel kennen zeg. Maar ik heb het ook nergens over oude of nieuwe argumenten hoor. Blijft wel staan dat er aan de status van de activiteiten van beiden sindsdien niets meer veranderd is. En nu graag wel weer verder over de inhoud, want een vormdiscussie schiet toch niet op. - Agora (overleg) 5 mrt 2014 15:06 (CET)[reageer]
            • Agora, je verdraait hier wederom de feiten. En als we PA's gaan verwijderen, dient deze van Agora ook verwijderd te worden. Belsen (overleg) 5 mrt 2014 15:33 (CET)[reageer]
          • Zie hier voor het gehonoreerde verzoek tot terugplaatsing van 1 februari. Belsen (overleg) 5 mrt 2014 15:33 (CET)[reageer]
  • Voor Voor verwijderen muzikant zonder eigen prestaties begraven onder een lading trivia. The Banner Overleg 5 mrt 2014 17:55 (CET)[reageer]
    • Het is juist dat een deel van de eigen prestaties in dienst is van andere muzikanten. Dit artikel geeft echter een volledige biografie van Schaper, die niet onder te brengen is in de aparte lemma's van de afzonderlijke acts. Daarnaast is de lading trivia, belangrijke maar misschien ook lichtere feiten, waar jij overspreekt ook een deel van de biografie. Op Wikipedia staan vele artikelen over individuele leden van een band. Dit is een artikel over een artiest, die zelfs bij meerdere bands zijn bekendheid heeft verworven, waardoor dit artikel al veel meer losstaat van de individuele artikelen dan menig artikel. Daarnaast zijn alle beweringen in de tekst onderbouwd met goede en diverse bronnen. Belsen (overleg) 5 mrt 2014 18:52 (CET)[reageer]
      • Meneer Schaper is gewoon helemaal niet E want heeft heeft gewoon zijn werk gedaan. Dit is trouwens ook al de zoveelste muzikant/band uit de stal van Excelsior Records waar jij een artikel over schrijft en heel vaak is daarbij de E-waarde en neutraliteit twijfelachtig... The Banner Overleg 5 mrt 2014 23:26 (CET)[reageer]
        • Mark Rutte, Harry Mulish, Piet Mondriaan, allemaal mensen die 'gewoon' hun werk hebben gedaan. Toch zijn zij E, omdat zij dit uitvoeren in de openbare ruimte. Schaper heeft zijn werk gedaan en is drummer, zoals een andere muzikant violiste is of pianist. Allemaal mensen die hun werk doen, maar wel in de publieke ruimte. Schaper is geen naamloze sessiemuzikant, omdat zijn naam altijd vernoemd is en hij in diverse bands ook een actieve rol heeft, dit bewijst de hoeveelheid aangedragen bronnen. Dat Schaper, onder andere, werk heeft uitgegeven op Excelsior en dat jij daar een probleem mee hebt, zegt niets over Schaper of het artikel, maar over jouw zienswijze. Verder staat de neutraliteit van het artikel nergens onder druk en is dit de zoveelste insinuatie van jouw kant hierop, terwijl deze nergens op gestoeld is, behalve op jouw onderbuikgevoel. Belsen (overleg) 6 mrt 2014 07:31 (CET)[reageer]
    • Ik hoop dat de afhandelend moderator de afweging van zijn collega bij het terugplaatsingsverzoek van amper twee maanden terug en de daar inhoudelijk gegeven argumenten meeneemt in zijn of haar beslissing. Belsen (overleg) 19 mrt 2014 08:44 (CET)[reageer]
  • Rolodex-zaak - bijna uitsluitend POV ("naar men vermoedt", "Bronnen ... zijn ervan overtuigd", "naar zeggen van") Michiel (overleg) 5 mrt 2014 09:55 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Het onderzoek bestaat wel degelijk en er is genoeg over te doen in 'de media' (en deze week ook in de rechtbank). Ik ben het er wel mee eens dat er hier en daar zinnen staan die anders geformuleerd zouden moeten worden om zorgvuldiger de onderwerpen van de discussie weer te geven die in de media speelt/heeft gespeeld, in plaats van de onderwerpen als feiten in het artikel te vermengen. Jwijnings (overleg) 5 mrt 2014 14:06 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Per nominator. Het onderzoek mag bestaan, maar als encyclopdisch artikel is het zover onder de maat (Bronnen?) dat het in de huidige vorm meer op laster danwel smaad lijkt. "Men vermoedt" is niet acceptabel. Zeker niet in een artikel als dit. Kleuske (overleg) 5 mrt 2014 14:18 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Zeker E en verder per JWijnings. Histogenea22 (overleg) 5 mrt 2014 15:09 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Nu het artikel feitelijk bronloos is (enige bron is onvindbaar) en dit artikel over personen gaat, kan dit niet blijven. Daarbij is het geheel tamelijk vaag geschreven, met veel vermoedens. The Banner Overleg 5 mrt 2014 18:13 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Het onderzoek is algemeen bekend en onderwerp van een actuele juridische procedure en daarmee nauw samenhangende politieke discussie in de Tweede Kamer. Ik ben zo vrij geweest het artikel te ontdoen van de veronderstelde POV's en hiervoor de algemeen beschreven feiten te plaatsen, en te verwijzen naar de recente verklaringen onder ede in een civiele procedure bij de Rechtbank Utrecht. Gerardpu (overleg) 6 mrt 2014 15:49 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Zéér POV, geen betrouwbare bronnen. Als het beter herschreven wordt zien we wel verder. Fey|Bart - 5 mrt 2014 23:51 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Artikel is in neutrale, objectieve bewoordingen geformuleerd en is inmiddels voorzien van betrouwbare bronnen. Jeroen1961 (overleg) 7 mrt 2014 20:38 (CET)[reageer]
    • Opmerking Opmerking Het lemma is inmiddels van neutrale en onderbouwde tekst voorzien, m.i. kan het sjabloon verwijderd worden. Mvg, Histogenea22 (overleg) 7 mrt 2014 20:29 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - Ik vind sowieso dat het artikel geen 'weg' maar 'wiu' had moeten krijgen. Inmiddels een E en goed onderbouwd artikel geworden. Erik Wannee (overleg) 8 mrt 2014 09:16 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - Gefundenes Fressen voor alle complotdenkers, maar Wikipedia is geen nieuwssite. Gouwenaar (overleg) 11 mrt 2014 12:40 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - heeft vooralsnog niets met een encyclopedisch lemma te maken - RJB overleg 11 mrt 2014 15:27 (CET)[reageer]
      • Inmiddels heb ik het artikel en de bronnen doorgelezen en het verschil tussen dit artikel en de telegraaf is qua stijl erg dun. Dit hele artikel focust zich op hoe bepaalde topambtenaren mogelijk betrokken zijn geweest bij onheuse dingen terwijl in de laatste zin pas duidelijk wordt dat hun schuld eigenlijk niet bewezen is. Het onderwerp is natuurlijk relevant maar op deze manier was de kwaliteit onvoldoende. Dit hele artikel focust zich op topambtenaren en die bronnen leren me dat de persoon die hier vermoedelijk een leidende rol in had geen topambtenaar is. Daarmee ligt de focus mijn inziens helemaal verkeerd in dit artikel. Ook is dit artikel meer sensatie dan een artikel over een maatschappelijk relevante zaak. Wat is de impact van deze zaak geweest bijvoorbeeld? Al met al is dit meer een nieuwsbericht dan een encyclopedisch artikel. Natuur12 (overleg) 19 mrt 2014 16:28 (CET)[reageer]

Toegevoegd 05/03: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 05/03: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Jason de Ridder - wiu/ne - eenzinner. In deze vorm blijkt de relevantie niet uit de tekst van het artikel. Nederduivel 5 mrt 2014 21:56 (CET)[reageer]
  • Schaakvereniging De Vughtse Toren - verenigingspromo Annabel(overleg) 5 mrt 2014 21:58 (CET)[reageer]
  • Lijst van afleveringen van Lost (seizoen 1), Lijst van afleveringen van Lost (seizoen 2), Lijst van afleveringen van Lost (seizoen 3), Lijst van afleveringen van Lost (seizoen 4), Lijst van afleveringen van Lost (seizoen 5)/ - ne - fancruft: deze artikelen bestaan vrijwel alleen uit samenvattingen van afleveringen van deze serie en zouden daarom verwijderd moeten worden conform WP:NIET:"Losse verhaal-lijnen: Een samenvatting van de plot of het verhaal van een boek of film, etc kan zeker wel een onderdeel van een pagina zijn, maar heeft geen bestaansrecht als artikel. Waar een samenvatting van de plot of het verhaal deel uitmaakt van een pagina hoort de lengte wel in de goede verhouding te zijn tot de totale lengte van het artikel: het is slechts één van de onderdelen van de pagina". Klodde (overleg) 5 mrt 2014 04:58 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Bovenstaande citaat lijkt me van toepassing op het lemma van de serie als geheel, maar niet op lijsten. Als die lijsten onderdeel waren van het artikel Lost, was het allemaal nog prima in balans. Wat mij betreft worden de vijf seizoenspagina's wel samengevoegd tot één "Lijst van afleveringen van Lost", maar dat terzijde. CaAl (overleg) 5 mrt 2014 10:08 (CET)[reageer]
      • dan blijf je met het zelfde probleem zitten, dan staat alle tekst op 1 pagina. Het is blijkbaar wel van toepassing op de lijsten aangezien ik zelf 3 seizoenspagina's had van Galaxy Park en deze om de zelfde reden verwijderd werden. De teksten hier zijn echter nog langer als mijn seizoenspagina's. Zie Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20140210. De seizoenspagina's die ik gemaakt had kan je nog terugvinden op Gebruiker:Klodde/Kladblok daar staan de 3 pagina's ondereen zoals ze toen verwijderd werden, zoals je kan zien goede artikels, dan nog eens met acteurs en alles er bij, daar was dus nog veel meer aanwezig als samenvattingen Klodde (overleg) 5 mrt 2014 14:28 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Het argument fancruft wordt hier weer een keer misbruikt. Bekende serie, prima artikelen, geen reden om dit artikel kapot te maken. Belsen (overleg) 5 mrt 2014 14:00 (CET)[reageer]
      • ik haal dezelfde reden voor als hierboven, lange teksten op een pagina, teksten die nog immens veel langer zijn als artikels die reeds verwijderd werden. En waar bovendien geen personages in vermeld staan. Bij Galaxy Park was er nog sprake van de personages etc... En Galaxy Park is ook bekend dus die reden vervalt dan ook hier Klodde (overleg) 5 mrt 2014 14:35 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Niet iedere serie behoeft een lijst van afleveringen met onverifieerbare, en nauwelijks informatieve plotblurbs. Kleuske (overleg) 5 mrt 2014 14:30 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - eens met Kleuske. Ik begrijp trouwens niet waarom de nominator pleit voor verwijdering van deze artikelen, maar nog steeds fel protesteert tegen de verwijdering van door hem zelf aangemaakte artikelen die aan precies hetzelfde euvel leden. Marrakech (overleg) 5 mrt 2014 17:16 (CET)[reageer]
      • Omdat hij een precedent hoopt te scheppen... Belsen (overleg) 5 mrt 2014 17:19 (CET)[reageer]
      • Er zijn al eerder seizoenspagina’s met een zelfde soort inhoud verwijderd. Logisch gevolg is dan om hier mee verder te gaan of hiermee te stoppen. Er moet dan ook een regel komen. Ofwel laat wiki dit soort pagina’s en inhoud toe ofwel niet. Als ze niet toegelaten worden is het logisch dat er dan verder gegaan wordt met het verwijderen van dit soort artikels omdat ze als niet encyclopedisch beschouwd worden. Klodde (overleg) 5 mrt 2014 17:35 (CET)[reageer]
    • Eens met Kleuske dat niet iedere serie een lijst van plotblurbs behoeft. ErikvanB (overleg) 5 mrt 2014 19:17 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen eens met Belsen. (En ben met Klodde in gesprek privé) Trijnsteloverleg 5 mrt 2014 20:30 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - ik krijg ook de indruk dat het een WP:PUNT nominatie is, enkel moet ik toegeven dat dat voornamelijk gevoed wordt door de commentaren en niet per se door de nominator. Helaas laat de nominator zich wel verleiden om bij iedere tegenweg er met gestrekt been in te gaan met een tegen-commentaar. Ik heb dat zelf vast ook wel eens gedaan, maar het heeft eigenlijk geen sier. ed0verleg 5 mrt 2014 22:52 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - Lost is een zeer bekende serie waarbij de erg korte samenvattingen geen enkel probleem zijn voor een encyclopedie. We zijn een encyclopedie van alles en daar hoort een verhaal van afleveringen van een veel bekeken en bekende serie zeker ook bij. Romaine (overleg) 6 mrt 2014 00:27 (CET)[reageer]
      • Er heeft nog nooit iemand uitgelegd wat het encyclopedisch belang is van de inhoud van aflevering 21 van seizoen 2 uitgezonden op 10 mei 2006. Het is ook "geen enkel probleem voor een encyclopedie" om bij elke acteur en schrijver te vermelden of hij links- of rechtshandig is, of hij gewoonlijk een stropdas draagt, hoe hij zijn veters dichtknoopt en wat zijn lievelingsontbijt is, ook al zijn we "een encyclopedie van alles". De inhoud van de serie wórdt al uitgelegd, en wel hier. Hoeveel gedetailleerder wil je het nog hebben? ErikvanB (overleg) 6 mrt 2014 02:08 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Fancruft. Fred (overleg) 6 mrt 2014 13:03 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Er wordt hier veel te vaak gegoocheld met termen als "fancruft" en dergelijke. Wikipedia is een ruime encyclopedie en hoeft niet enkel artikelen te bevatten over kleine gehuchten of onbekende dieren. Kijk even naar het aantal interwikilinks en de E-waarde spreekt voor zich, me dunkt. Mooi is de wereld (overleg) 6 mrt 2014 13:22 (CET)[reageer]
    • Mooie lijsten. worden goed bezocht. We schrijven de encyclopedie voor de lezers obv WP:VER, WP:NPOV en WP:GOO. WP:GOO is niet bedoeld voor dit soort gevallen: de inhoud is extreem goed verifieerbaar. Op deze overlegpagina zie ik ook geen enkele vorm van consensus dat dit soort materiaal niet toegestaan zou zijn. Het schrijven van (verifieerbare) "fancruft" is een mooie laagdrempelige manier voor een nieuwe (jonge) gebruiker om te beginnen met schrijven voor wikipedia. WP:GOO is bedoeld om persoonlijke niet-gepubliceerde theorieen en syntheses te weren. Een rechttoe-rechtaan samenvatting van een werk waar iedereen kennis van kan nemen valt daar niet onder. — Zanaq (?) 8 mrt 2014 09:02 (CET)
    • Ik heb genoeg argumenten gezien en haal de verwijdering door, vooral bedankt aan Zanaq, jouw argumenten neem ik zeker mee naar de nominatiegeschiedenis van de seizoenspagina's van Galaxy Park Klodde (overleg) 8 mrt 2014 15:13 (CET)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20140305&oldid=59808526"