Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140331
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Overzicht beheerpagina's |
---|
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 31/03; te verwijderen vanaf 14/04[bewerken | brontekst bewerken]
Toegevoegd 31/03: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Het Repetitiehuis - wiu - In deze vorm een onacceptabel babbelverhaal, dat smeekt om bronnen (d.w.z. onafhankelijke bronnen, dus niet Errollem). Ook foutjes (zoals Anthony van Leeuwenhoek Ziekenhuis i.p.v. Antoni van Leeuwenhoek Ziekenhuis) en nauwelijks interne links (bijvoorbeeld voor oefenruimte of CREA). ErikvanB (overleg) 31 mrt 2014 01:32 (CEST)
- Lijst van Monster High afleveringen - wiu - bronloze tekstdump vol onvertaalde Engelse woorden. DirkVE overleg 31 mrt 2014 10:17 (CEST)
- Zendmast Loon op Zand - ne, wiu - twijfel over relevantie, blijkt niet uit artikel. DirkVE overleg 31 mrt 2014 10:23 (CEST)
- Wiu ja, maar NE lijkt me deze zendmast toch echt niet, alleen al omdat het ding 140 meter hoog is (wat al in het artikel staat, elders vindt men zelfs 152 meter) en daarmee een vanaf grote afstand zichtbaar oriëntatiepunt . Is tevens een van de vijftig hoogste constructies in Nederland (althans volgens wp). Wutsje 31 mrt 2014 13:10 (CEST)
- Inderdaad E, en inmiddels voldoende aangevuld en opgeknapt, ik zie geen reden (meer) voor verwijdering. Apdency (overleg) 2 apr 2014 12:20 (CEST)
- Wiu ja, maar NE lijkt me deze zendmast toch echt niet, alleen al omdat het ding 140 meter hoog is (wat al in het artikel staat, elders vindt men zelfs 152 meter) en daarmee een vanaf grote afstand zichtbaar oriëntatiepunt . Is tevens een van de vijftig hoogste constructies in Nederland (althans volgens wp). Wutsje 31 mrt 2014 13:10 (CEST)
Roman Mavlanov- wiu - kan een poetsbeurt gebruiken en controle door specialisten - DirkVE overleg 31 mrt 2014 10:38 (CEST)- Voldoende opgepoetst - nominatie kan weg. DirkVE overleg 1 apr 2014 08:18 (CEST)
- Herstelzorg - wiu - opmaak en neutraliteit kunnen beter - DirkVE overleg 31 mrt 2014 10:41 (CEST)
- Voor verwijderen Geen actie na aanmelding hier; tamelijk vaag en bronloos verhaal gebleven. --JanB (overleg) 13 apr 2014 23:19 (CEST)
- Lijst van afleveringen van Galaxy Park - nuweg - heraanmaak in één artikel van artikelen die eerder verwijderd zijn (zie hier) en waarvoor een terugplaatsingsverzoek vandaag is afgewezen (zie hier). Marrakech (overleg) 31 mrt 2014 14:30 (CEST)
- Lijst van gasten in De Perstribune - Fancruft, nietszeggend lijstje met namen JurgenNL (overleg) 31 mrt 2014 16:25 (CEST)
- Tegen verwijderen Dat De Perstribune zelf e is, stond nooit ter discussie en voor de gasten in de lijst geldt hetzelfde. Ik zie niet in wat het probleem met deze lijst is, behalve dan bronloos. Lijkt me best een handig overzicht. Bovendien heb je deze gebruiker, die hier enkele weken geleden heel wat aan geschaafd heeft, niks laten weten. Δmity Θak (overleg) 31 mrt 2014 19:01 (CEST)
- Het programma is E, en de gasten zijn E. Dat maakt de combinatie echter nog niet E. Ik ben het met JurgenNL eens dat dit fancruft is, namelijk alleen van belang voor een kleine groep enthousiaste fans. Woody|(?) 31 mrt 2014 20:46 (CEST)
- Tegen verwijderen Ik zie de noodzaak niet in het willen verwijderen van dergelijke lijsten. Dat dient geen doel, behalve het vervuilen van de oorspronkelijke lemma's. Belsen (overleg) 1 apr 2014 20:49 (CEST)
- Doorgaans ben ik niet zo van de hellend vlak-theorieën, maar ik vraag me onwillekeurig toch wel af wat deze (overigens geheel bronloze) lijst in vredesnaam in een encyclopedie te zoeken heeft. Dit is eerder een veredelde database. Er is evenmin een Lijst van gasten in Met het Oog op Morgen (loopt sinds 1976), of een Lijst van gasten in Terzake (sinds 1994), of een Lijst van gasten in De Wereld Draait Door (sinds 2005) - en wat mij betreft is dat geheel terecht. Wutsje 2 apr 2014 15:17 (CEST)
- Tegen verwijderen Als gasten een centrale rol spelen in een programma dan 'vormen' ze een aflevering, en heeft zo'n lijst dezelfde waarde als een Lijst van afleveringen van, waarvan het wemelt hier (overigens is bronloosheid geen ramp). Deze lijst werd eerder genomineerd en behouden (destijds werd aanmaker/ondergetekende wel op de hoogte gesteld van de nominatie). Apdency (overleg) 7 apr 2014 19:30 (CEST)
- Neutraal blijft twijfelachtig, maar voeg het samen De Perstribune is ook geen (te) groot lemma waardoor een afsplitsing noodzakelijk is. - Agora (overleg) 13 apr 2014 00:45 (CEST)
- Dragonborn - wiu - ArjanHoverleg 31 mrt 2014 16:35 (CEST)
- QULT - wiu - wellicht samenvoegen met subground - ArjanHoverleg 31 mrt 2014 16:46 (CEST)
Toegevoegd 31/03: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Demi Wustenhoff - ne - Nog geen wedstrijd op het hoogste niveau gespeeld (jammer dat het nu om een dame gaat). Mocht de nominatie door de realiteit ingehaald worden: dan zijn er meer bronnen nodig, er zijn er nu nog geen. Dqfn13 (overleg) 31 mrt 2014 17:04 (CEST)
- NE. Maar met 16 jaar nog een heel leven lang de kans om beroemd te worden en in een encyclopedie te komen. ErikvanB (overleg) 1 apr 2014 05:01 (CEST)
- Voor verwijderen 3 keer op de bank zitten maakt nog niet Ew, eerst debuteren. [1] - Agora (overleg) 13 apr 2014 00:46 (CEST)
- Stichting Chinese Sportfederatie Nederland npov en daarenboven aut, eigen website (hier) bijna letterlijk overgenomen en niet geciteerd Δmity Θak (overleg) 31 mrt 2014 18:04 (CEST)
- Inleidende tekst is aangepast, eerste versie was inderdaad letterlijk overgenomen van website. Kinkybinky (overleg) 31 mrt 2014 20:41 (CEST)
- Steun intussen al goede verbetering merkbaar. Δmity Θak ( overleg) 2 apr 2014 14:38 (CEST)
- Voor verwijderen zie geen relevantie van de stichting in het lemma alleen het doel en een korte historie. Ook geen blijk van hoe groot het is etc. - Agora (overleg) 13 apr 2014 00:50 (CEST)
- Inleidende tekst is aangepast, eerste versie was inderdaad letterlijk overgenomen van website. Kinkybinky (overleg) 31 mrt 2014 20:41 (CEST)
- Martijn Lether - ne - Oprichter van NE productiebedrijf en twee rollen in NE toneelstukken. Dqfn13 (overleg) 31 mrt 2014 18:06 (CEST)
- Voor verwijderen per nominator - Agora (overleg) 13 apr 2014 00:50 (CEST)
- Mervan deniz - Lijkt me geen bekende rapper en is deels gekopieerd van een ander artikel, niet relevant dus. - Nick (overleg) 31 mrt 2014 18:11 (CEST)
- Where There's Smoke - ne / wiu - DP met alleen maar rode links. Dqfn13 (overleg) 31 mrt 2014 18:28 (CEST)
April 2014- weg / ne / wiu - Geen artikelinhoud aanwezig, enkel een introductiezin. Dqfn13 (overleg) 31 mrt 2014 18:28 (CEST)- Als het artikel maanden of weken van te voren was aangemaakt, dan begrijp ik je punt. Ik had vanmiddag de juiste code alvast in het artikel gezet zodat het één dezer dagen gemakkelijk (aan)gevuld kan worden. Een vriendelijk verzoekje op mijn overlegpagina om dat in het vervolg niet meer te doen was genoeg geweest. Dan houd ik er in het vervolg rekening mee als ik weer een maandartikel aanmaak ;-). Het was in ieder geval goedbedoeld en over 12 tot 48 uur kan het artikel aangevuld worden, dus over 14 dagen is het zeker een volwaardig artikel. Het artikel op de beoordelingslijst zetten heeft dan weinig nut. Airflow (overleg) 31 mrt 2014 20:18 (CEST)
- Ik zal het onthouden. Ben ondertussen hier gewend dat het meestal anders gaat. Dqfn13 (overleg) 31 mrt 2014 20:22 (CEST)
- Lijkt mij niet erg belangrijk. Tegen de tijd dat het artikel daadwerkelijk verwijderd zou gaan worden is het allang gevuld met info. Daarbij is het een dag vóór de maand begint. Fey|Bart - 31 mrt 2014 21:33 (CEST)
- Tegen verwijderen Ik ben tegen verwijdering om dezelfde redenen als die van Airflow en FeyBart. Hans Kamp (overleg) 1 apr 2014 10:31 (CEST)
- Voor verwijderen want het is 1 april, en Dqfn13 begrijpt heel goed welke zinnige voordrachten hij moet doen hier. Homo Sapiens non urinat in ventum… Een wijs man piest niet tegen de wind in. (overleg) 1 apr 2014 10:40 (CEST)
- Opmerking - Dan zelf maar wat ingevuld. Verwijdering werd als 1 aprilgrap gezien, wat mij het idee gaf om dan maar een berichtje over van echt 1 aprilgrappen te plaatsen. Dqfn13 (overleg) 1 apr 2014 11:07 (CEST)
- Opmerking een wijs besluit! (Alleen je bericht is niet compleet zag ik, misschien even afmaken) Vr groet, Saschaporsche. Homo Sapiens non urinat in ventum… Een wijs man piest niet tegen de wind in. (overleg) 1 apr 2014 11:12 (CEST)
- Opmerking - Dan zelf maar wat ingevuld. Verwijdering werd als 1 aprilgrap gezien, wat mij het idee gaf om dan maar een berichtje over van echt 1 aprilgrappen te plaatsen. Dqfn13 (overleg) 1 apr 2014 11:07 (CEST)
- Als het artikel maanden of weken van te voren was aangemaakt, dan begrijp ik je punt. Ik had vanmiddag de juiste code alvast in het artikel gezet zodat het één dezer dagen gemakkelijk (aan)gevuld kan worden. Een vriendelijk verzoekje op mijn overlegpagina om dat in het vervolg niet meer te doen was genoeg geweest. Dan houd ik er in het vervolg rekening mee als ik weer een maandartikel aanmaak ;-). Het was in ieder geval goedbedoeld en over 12 tot 48 uur kan het artikel aangevuld worden, dus over 14 dagen is het zeker een volwaardig artikel. Het artikel op de beoordelingslijst zetten heeft dan weinig nut. Airflow (overleg) 31 mrt 2014 20:18 (CEST)
- Lebowski Publishers - Reclame - Artikel bestaat uit een link naar de eigen website, en een paar namen. Wikiklaas overleg 31 mrt 2014 18:46 (CEST)
- Ik zal kijken of ik het lemma de komende dagen wat meer vet op de botten kan geven. Het ontbreken van een lemma over deze uitgeverij die vooral het afgelopen anderhalf jaar veel besproken wordt zou zonde zijn. 178.85.208.194 31 mrt 2014 19:36 (CEST)
- Akathist voor de moeder Gods pov, tekst is letterlijk overgenomen van hier en hier, onduidelijke titel, niet volgens wiki-conventies. Nieuw artikel over Akathist zie engelse wiki is evt. wel wenselijk Δmity Θak (overleg) 31 mrt 2014 19:13 (CEST)
- Letterlijke overnames van sites die auteursrecht claimen mag je voor {{nuweg}} nomineren, in ieder geval wel als duidelijk is dat de andere site er eerder mee was. Dqfn13 (overleg) 31 mrt 2014 19:39 (CEST)
- Kijklijnen, dit gaat over iets anders dan perspectief. Er is een term voor, diagonalen etc. die een toeschouwer naar een bepaald punt in een afbeekding trekken. Dit artikel doet een niet helemaal geslaagde poging daar iets over te vertellen. Wie kan het verbeteren? Milliped (overleg) 31 mrt 2014 19:20 (CEST)
- Ik kan me vaag iets herinneren dat die lijnen zichtlijnen heten en dat die ook bij 3D-kunstwerken voorkomen, uiteraard bestaan die dan uit meerdere onderdelen. Dqfn13 (overleg) 31 mrt 2014 19:35 (CEST)
- Zichtlijnen ken ik vooral uit de landschapsarchitectuur, het artikel hier lijkt wat meer te duiden op dit, hetgeen me wel een artikel op nl-wiki waard lijkt. Milliped (overleg) 31 mrt 2014 20:04 (CEST)
- Er is overigens ook nog het artikel Zichtas. Wutsje 31 mrt 2014 23:07 (CEST)
- Ik kan me vaag iets herinneren dat die lijnen zichtlijnen heten en dat die ook bij 3D-kunstwerken voorkomen, uiteraard bestaan die dan uit meerdere onderdelen. Dqfn13 (overleg) 31 mrt 2014 19:35 (CEST)
Carrie (2013) - wiu Δmity Θak (overleg) 31 mrt 2014 19:24 (CEST)- Lijkt me opgelost. Belsen (overleg) 1 apr 2014 20:49 (CEST)
- Inderdaad, de gebruiker had me ook al verwittigd. Enkel nog spoilerwaarschuwing toegevoegd, maar artikel is in orde nu. De beoordelingslijst heeft haar werk goed gedaan. Δmity Θak ( overleg) 2 apr 2014 13:38 (CEST)
- Lijkt me opgelost. Belsen (overleg) 1 apr 2014 20:49 (CEST)
Toegevoegd 31/03: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Isabelle Privé - wiu - Dit is een CV en geen artikel. Bronnen zouden ook zeer welkom zijn omdat ze nog leeft en dus is dit artikel in strijd met WP:BLP. Ook is zij Waals-Belgisch, ik wil dan ook een bron waarin staat dat Waals een nieuwe nationaliteit is (de auteur van de reeks heeft hier meer een handje van). Dqfn13 (overleg) 31 mrt 2014 23:02 (CEST)
- Olivier Hamal - wiu - Zelfde probleem als hierboven: te weinig informatie en teveel een cv. Dqfn13 (overleg) 31 mrt 2014 23:07 (CEST)
- Te weinig informatie ? Dat snap ik niet helemaal. Zie vooral ook mijn opmerkingen op de beoordelingslijst van 1-april. ed0verleg 3 apr 2014 09:32 (CEST)
- Wat staat er nou aan artikel Ed0? 1,5 zin en daarna een opsomming aan activiteiten, dat is geen artikel, dat is een CV. Dqfn13 (overleg) 3 apr 2014 10:14 (CEST)
- En dat is exact wat informatie delen inhoud. Dat is het doel van Wikipedia, niet mensen forceren om van zo'n artikel een sprookjesverhaal te laten maken omdat het anders op een CV lijkt. Als ik er een en toen en toen en toen verhaaltje van maak, zoals we dat op de lagere school deden, staat er nog hetzelfde, in een onoverzichtelijke brij én in onleesbare vorm. Mijn conclusie (en mijn POV): je overvraagt. Waarom? Ik heb geen idee. ed0verleg 3 apr 2014 14:05 (CEST)
- Wat staat er nou aan artikel Ed0? 1,5 zin en daarna een opsomming aan activiteiten, dat is geen artikel, dat is een CV. Dqfn13 (overleg) 3 apr 2014 10:14 (CEST)
- Te weinig informatie ? Dat snap ik niet helemaal. Zie vooral ook mijn opmerkingen op de beoordelingslijst van 1-april. ed0verleg 3 apr 2014 09:32 (CEST)
- Lexs Lesgeefer - lijkt me een boekverslag - zit in ieder geval vol taal- en stijlfouten - )°///< (overleg) 31 mrt 2014 23:09 (CEST)
- A.J.(Alfons) van Dijck - wiu - )°///< (overleg) 31 mrt 2014 23:14 (CEST)