Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140422

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 22/04; te verwijderen vanaf 06/05

Toegevoegd 22/04: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Arboretum Notoarestoen Eenrum - weg - reclame. Daarbij grotendeels dubbel met de paragraaf in het artikel Eenrum The Banner Overleg 22 apr 2014 01:34 (CEST)
  • Wiu ja, maar dit arboretum bestaat al sinds 1968 (zie o.m. hier) en is bekend genoeg voor een zelfstandig artikeltje (zie hier). Zie ook vergelijkbare andere artikelen. Wutsje 22 apr 2014 01:41 (CEST)
  • The Banner, niet per ongeluk zeggen dat onafhankelijke bronnen ontbreken, hoor, want dat soort gezeur kunnen we hier niet hebben! ;-) ErikvanB (overleg) 22 apr 2014 05:25 (CEST)
    • O ja. En kom niet aan Groningen, want dan kom je aan Wutsje. ErikvanB (overleg) 22 apr 2014 05:29 (CEST)
      • Waarom zou ik kritisch doen over Groningen? Ik heb bijna 22 jaar in Stad gewoond...
      • Wutsje, als je het geheel grondig wilt herschrijven, vind ik dat prima. Graag zelfs. The Banner Overleg 22 apr 2014 11:53 (CEST)
  • Lijkt mij een tekst, die gekopieerd is van deze website, in dat geval dus nuweg. Gouwenaar (overleg) 22 apr 2014 12:36 (CEST)
    • Ik kon het niet direct vinden, en dat was waarschijnlijk omdat hier en daar een woordje was weggelaten of vervangen. Maar dit is in onvoldoende mate gebeurd om van parafrasering te kunnen spreken. Om die reden heb ik het artikel voor directe verwijdering voorgedragen, en is het inmiddels ook daadwerkelijk verwijderd. Woody_|(?) 22 apr 2014 20:32 (CEST)
      • En inmiddels is het reclame artikel weer terug... The Banner Overleg 23 apr 2014 01:41 (CEST)
        • En het staat op de lijst van 23 april, dus ik hoop dat u het niet erg vindt dat ik de nominatie hier heb doorgehaald. Woody_|(?) 23 apr 2014 13:15 (CEST)
          •  Opmerking - Erg niet nee, maar een beetje onhandig wel, om een nominatie door te schuiven naar 1 dag verder. Wat er met het artikel gebeurt lijkt voornamelijk het gevolg van de nominatie op deze dag, en is dus een deel van de verwachte respons waarvoor twee weken de tijd wordt gegeven. Dan kan afhandelen na exact twee weken geen groot probleem zijn. Is het dat wel, dan kan een hernominatie volgen, met twee weken extra tijd.  Wikiklaas  overleg  6 mei 2014 03:06 (CEST)
            • Dat was toch de correcte procedure. Nieuwe aanmaak=nieuwe nominatie. — Zanaq (?) 6 mei 2014 06:47 (CEST)
              • Ik ben het er niet mee eens dat dit de "correcte" procedure zou zijn. Het gaat gewoon om hetzelfde artikel dat ter beoordeling staat. Wat ik zwaarder vind wegen is dat het voor verwarring zorgt bij de afhandeling. Een doorgestreepte rode link. Dat geeft onnodig opzoekwerk, en het afhandelen is al een zaak waarbij veel heen en weer moet worden geklikt, dus hou het een beetje overzichtelijk als dat mogelijk is. Bij voorbaat dank.  Wikiklaas  overleg  6 mei 2014 16:58 (CEST)
                • Of een nieuwe aanmaak hetzelfde artikel is als een verwijderd artikel kun je als gewone gebruiker niet vaststellen, dus kan de correcte procedure daar niet op gebaseerd zijn. Doorgestreepte links hoeven in principe niet door de afhandelende moderator bekeken te worden: daarom is het doorgestreept. En het zal niet de eerste keer zijn dat een moderator een eerder verwijderd doch heraangemaakt maar niet doorgestreept artikel per ongeluk verwijdert. — Zanaq (?) 6 mei 2014 20:33 (CEST)
• Waanzinnige wereld - wiu - Adnergje (overleg) 22 apr 2014 01:41 (CEST)
  •  Opmerking - Nominatie helaas niet nader toegelicht maar het betrof hier een boekbespreking zonder een enkele referentie, en, de tekst gelezen hebbend, zeer waarschijnlijk een eigen weergave en interpretatie van dat boek. Verwijderd op grond van WP:GOO.  Wikiklaas  overleg  6 mei 2014 03:06 (CEST)
• Beechcraft Skipper - wiu - )°///< (overleg) 22 apr 2014 08:55 (CEST)
• Petra De Sutter - Auteur - Deels gekopieerd van hier  Michiel ™ 22 apr 2014 09:31 (CEST)
  • Dit was mijn eerste artikel voor Wikipedia, waardoor ik nog niet volledig in lijn was met alle vereisten. Ik had niet door dat de tekst na het opslaan reeds gepubliceerd zou worden en ik was op dat moment nog niet volledig klaar met editen. Ondertussen heb ik de nodige bronverwijzingen ingevoegd en de tekst in mijn eigen bewoordingen geplaatst. Hopelijk is het op deze manier in orde.Hansmerket (overleg) 30 apr 2014 11:22 (CEST)
• Steffi Vertriest - ne MoiraMoira _overleg 22 apr 2014 10:37 (CEST)
• Jenno Hallaert - ne MoiraMoira _overleg 22 apr 2014 10:42 (CEST)
• Westerkwartier (gemeente) - deze gemeente zou kunnen ontstaan en Westerkwartier is (slechts) een werknaam.
  • Het is op deze manier inderdaad bronloze toekomstmuziek. Wie meer wil weten moet dan zelf gaan zoeken (met Google?), maar zo werkt Wikipedia niet. ed0_verleg 22 apr 2014 15:51 (CEST)
  •  Tegen verwijderen. Dit is zeker geen loze gebeurtenis of toekomst muziek. De plannen zijn vergevorderd en alles op deze pagina klopt heeft daadwerkelijk plaatsgevonden. De bron is het document Grenzeloos Grunnen. Dat de naam nog kan wijzigen dat klopt, maar dat doet niets af aan inhoud van deze pagina.94.212.206.169 25 apr 2014 23:19 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Inmiddels heb ik het artikel aangepast. Ik denk dat de informatie die er nu op staat relevant is en blijft, omdat het historische feiten betreft en dat, wat de uitkomst ook wordt, het feit dat er plannen zijn geweest voor een gemeente Westerkwartier geen luchtkasteel, bronloze toekomstmuziek of loze gebeurtenis is geweest. Jacob 1971 (overleg) 29 apr 2014 07:53 (CEST)
  •  Voor verwijderen Glazen bol. Nog veel te veel onzekerheden dat dit ook daadwerkelijk gaat gebeuren. Politieke verdeling in de gemeenraad is WP:OO. The Banner Overleg 5 mei 2014 17:30 (CEST)
• Zorghotel - weg - Deels gekopieerd van hier. Dit artikel lijkt onderdeel te zijn van een soort marketingactie op het gebied van zorghotels. Vanochtend maakte Social Sales & Marketing medewerker gebruiker:Jorgenversteeg het artikel Zorghotel Merlinde aan, welke direct verwijderd is als expliciete reclame. Dit artikel werd aangemaakt door ene gebruiker:Maenzaed, die elders op het web zijn diensten aanbiedt op het gebied van "search zoekmachine positionering" en "Adwords campagnes". Beide marketeers werken in Breda.  Michiel ™ 22 apr 2014 14:38 (CEST)
  •  Voor verwijderen. We zijn geen vehikel voor marketingcampagnes. Overigens: marketeer en dan een stijlfout als "de mogelijkheid 24 uur per dag een beroep te kunnen doen"... Sijtze Reurich (overleg) 22 apr 2014 15:21 (CEST)
  •  Opmerking Bijbehorende redirect is Herstellingsoord. Die kan doorverwezen worden naar Sanatorium. - ErikvanB (overleg) 22 apr 2014 18:14 (CEST)
    • Zorghotel was eerst zelf een redirect naar Hotel#Soorten. Daardoor verscheen het artikel niet op de lijst van nieuwe artikelen.  Michiel ™ 22 apr 2014 18:27 (CEST)
  •  Tegen verwijderen. De argumenten die ik lees melden niets inhoudelijks over de pagina. Het artikel Zorghotel is bedoeld om duidelijkheid te scheppen wat een zorghotel precies is. Aangezien men in het huidige zorgklimaat zorgbehoevenden eigen keuzes moeten maken en hier steeds meer mee te maken krijgen, is het volgens mij zeer relevant om dit juist op een medium als Wikipedia uiteen te zetten en te verhelderen. Wat mij betreft heeft het daarom een grote encyclopedische waarde. Het zorghotel is een vrij nieuw fenomeen en de term wordt vaak te pas en te onpas gebruikt. De suggestie voor doorverwijzing naar Sanatorium - wat iets compleet anders is - onderschrijft dat alleen maar. Maenzaed 23 apr 2014 13:49 (CEST)
  •  Tegen verwijderen, E. - Patrick (overleg) 24 apr 2014 01:07 (CEST)
• EGM architecten - vrij ronkende reclame inclusief linkedinspam voor alletien de partners... MoiraMoira _overleg 22 apr 2014 16:46 (CEST)
  •  Voor verwijderen - daarbij komt nog dat diverse passages rechtstreeks zijn overgenomen van de website van het bedrijf. Dat geldt bijv. voor de inleidende passages op de onderdelen gezondheidszorg, woningbouw, overheid, onderwijs, onderzoek, maatschappij en bedrijfsleven. Wmb zou het artikel om die reden direct moeten worden verwijderd. Gouwenaar (overleg) 22 apr 2014 21:03 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Tekst is aangepast en projecten zijn als referentie toegevoegd. Abouttt
  •  Voor verwijderen - leest (nog steeds?) als een reclamefolder voor het bedrijf. Richard 24 apr 2014 13:45 (CEST)

Toegevoegd 22/04: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Marco Lucchesi - wiu - een door de computer vertaalde tekst in CV-stijl. Nederduivel 22 apr 2014 17:53 (CEST)
  • direct verwijderd als computervertaling. Wel de aanmaker verwelkomd en uitleg gegeven want dat was nog niet gebeurd. MoiraMoira _overleg 22 apr 2014 21:33 (CEST)
• Rommelstrepen - wiu - Opmaak is verre van in orde, er wordt ook niet gemeld wat voor strepen het nou zijn en waar zij zich bevinden, ook ontbreken bronnen en categorieën. Dqfn13 (overleg) 22 apr 2014 18:34 (CEST)
  • De schrijver bedoelt ongetwijfeld een rumble strip, zo'n geribbeld randje asfalt aan de kant van de weg dat herrie maakt als je er overeen rijdt. Van dit principe is de zogenoemde Musical road afgeleid; een weg die een melodie laat horen als je er overeen rijdt. Zie hier hoe een weg de Willem Tell ouverture speelt.  Michiel ™ 22 apr 2014 20:14 (CEST)
  • Ik meen dat die dingen "schrikstrepen" heten. The Banner Overleg 22 apr 2014 22:23 (CEST)
  • De Wegenwiki meldt ons dat die dingen 'rammelstroken' heten, maar buiten de Wegenwiki lijkt dat woord bijna alleen gebruikt te worden voor de binnenste, gekantelde strook op een minirotonde. Paul B (overleg) 23 apr 2014 00:45 (CEST)
    • Zie hier een rapport van het SWOV waarin ze de benaming 'rumble strip' en 'geprofileerde wegmarkering' gebruiken. Alhoewel de Vlamingen wellicht de wegenwiki gelijk geven  Michiel ™ 23 apr 2014 09:48 (CEST)
  • Ik zou als artikeltitel toch opteren voor rammelstrook i.p.v. rimble strip. Dat laatste woord vermeldt Van Dale namelijk niet, terwijl rammelstrook wel opgenomen is. Een mogelijk synoniem volgens Van Dale is trouwens ribbelstrook. Mooi is de wereld (overleg) 23 apr 2014 16:18 (CEST)
    • Wat voor definitie geeft de Van Dale bij "Rammelstrook"? Een ribbelstrook is volgens dit Vlaamse woordenboek namelijk weer iets anders.  Michiel ™ 23 apr 2014 18:17 (CEST)
      • Bij rammelstrook staat de volgende definitie: "geribbelde strook in de wegverharding, die de voertuigen doet trillen, aangebracht als waarschuwing voor de automobilist". Dit komt volgens mij overeen met wat in het artikel bedoeld wordt. Ribbelstrook heeft inderdaad meerdere betekenissen. Mooi is de wereld (overleg) 23 apr 2014 18:34 (CEST)
        • Duidelijk. Ik heb het artikel nu Rammelstrook genoemd.  Michiel ™ 23 apr 2014 19:03 (CEST)
  •  Opmerking - Nominatie ongedaan gemaakt, artikel is sterk verbeterd en voldoet. Dqfn13 (overleg) 23 apr 2014 17:58 (CEST)
• FC Emmen in het seizoen 2014/15 - ne - Seizoen moet nog beginnen (over paar maanden, dus na de zomerstop). Merendeel van de tabellen is dus ook nog de komende maanden niet ingevuld. Dqfn13 (overleg) 22 apr 2014 18:40 (CEST)
  • Schema is nog niet bekend maar komende tijd wordt wel het schema van de voorbereiding, samenstelling selectie ect steeds meer bekend…. Maar als jij het prettiger vindt als de pagina er nog niet is verwijder het dan maar. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Xeros (overleg · bijdragen) 22 apr 2014 19:54 PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
    • Misschien is het een idee om het artikel te verplaatsen naar de gebruikersruimte van Xeros. Dan kan hij het weer overbrengen naar de hoofdnaamruimte als er wat meer in staat. Sijtze Reurich (overleg) 22 apr 2014 20:41 (CEST)
      • Goed plan. Ik zal het doen! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Xeros (overleg · bijdragen) 22 apr 2014 19:54
        •  Opmerking - Staat inmiddels in de eigen naamruimte maar dan als kopie, dus deze versie verwijderd.  Wikiklaas  overleg  6 mei 2014 03:26 (CEST)
• Ronde van Gelderland 2014 - wiu - Yannick1995 (overleg) 22 apr 2014 20:16 (CEST)
  •  Opmerking - Kennelijk niets anders over te melden dan wie er won.  Wikiklaas  overleg  6 mei 2014 03:26 (CEST)
• Het Verenigde Gemenebest - waar gaat dit over? - )°///< (overleg) 22 apr 2014 20:55 (CEST)
  • Misschien kan de aanmaker daar antwoord op geven. Maar dan moet hij natuurlijk wel van het bestaan van de vraag weten. Woody_|(?) 22 apr 2014 21:08 (CEST)

Hallo vis met 1 oog de pagina verenigde gemenebest is gemaakt voor een schoolpresentatie over het boek de test. De opdracht bestaat er namelijk in om een Wikipedia-pagina te maken over de maatschappij in dat boek, wij waren van plan om dit te gebruiken tijdens de presentatie van morgen. Dit had u niet kunnen weten sinds het niet vermeld stond op de pagina dus hierbij hebt u onze verklaring en wij vragen u hierbij om hem toch erop te laten staan m.v.g. van de makers – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Pokecacther14 (overleg · bijdragen)

Aha, dus Wikipedia wordt gebruikt als tijdelijke gratis webserverruimte voor de school. Daarvoor is Wikipedia niet bedoeld; Wikipedia is een encyclopedie. TIP: De software van Wikipedia (Mediawiki) is gratis te downloaden. Bouw een wiki op je eigen website en je kunt daarop ongestoord uitproberen wat je wilt. Erik Wannee (overleg) 22 apr 2014 22:42 (CEST)

Kan dit niet met spoed over geplaatst worden naar de gebruikersruimte van de auteur? Want hier is de encyclopedie niet voor bedoelt. The Banner Overleg 23 apr 2014 00:49 (CEST)

Goed plan. Ik heb er daarom een gemotiveerde nuweg op gezet met verwijzing naar de discussie alhier, zodat de dd moderator het vanzelf tegen zal komen en zal oordelen wat er moet gebeuren. Erik Wannee (overleg) 23 apr 2014 07:35 (CEST)

Verwijderd, aanmaker was een IP en die hebben geen eigen naamruimte. Zoals hierboven en in het nuwegsjabloon: artikel is aangemaakt voor een schoolproject en daar is de serverruimte van Wikipedia niet voor bedoeld. Dqfn13 (overleg) 23 apr 2014 10:06 (CEST)

• Petey Plastic - ne - Een producer (wat voor één?) met drie singles zonder bronnen van wie de relevantie uit het artikel niet blijkt. De tekst van de eerder vandaag verwijderde pagina luidde: Afkomstig uit New York City bouwt Petey Plastic snel een solide reputatie op als een rapper/songwriter, dankzij zijn slimme werk online, evenals zijn baanbrekende muziek. Zijn stijl is vrolijk, fris en heel eclectisch, waarin elementen van pop, hiphop en dans in een schitterende, unieke manier samen komen. Zijn scherpe raps passen bij zijn melodieën en massaal geproduceerde beats. Petey maakt gebruik van stijlen uit alle soorten genres en mengt ze samen. Net als zijn persoonlijkheid, is Petey's muziek strak en komt het echt binnen. Petey Plastic's muziek is direct en catchy, en het is niet verwonderlijk dat zijn muziek zo'n grote fanbase vergaarde over het internet. De fans zijn haast ontelbaar: tienduizenden Twitter-volgers, miljoenen keren zijn zijn nummers gedraaid, honderdduizenden keren bekeken op YouTube, evenals grote prestaties op de muziek portal Reverbnation, waar Petey de top electro artiest New York City werd genoemd. In plaats van lokaal beginnen, begon Petey Plastic op het internet om zijn muziek te delen en is nu een wereldwijde figuur met fans over de hele wereld in slechts een korte periode tijd. - ErikvanB (overleg) 22 apr 2014 21:02 (CEST)
  • Wat maakt het uit hoe de tekst van een verwijderde versie luidde? Het is toch niet voor niets dat het nieuw aangemaakte artikel die tekst niet bevat? Woody_|(?) 22 apr 2014 21:11 (CEST)
    • Misschien geeft die eerdere tekst ook aanvullende informatie en een context. ErikvanB (overleg) 22 apr 2014 21:15 (CEST)
      • En de Urban Dictionary kan ik na het zien van dit lemma ook niet meer serieus nemen. :) ErikvanB (overleg) 22 apr 2014 21:17 (CEST)
      • Die eerdere tekst doet er niet toe. Het is dit artikel dat ter beoordeling voorligt en uit dit artikel moet relevantie blijken. Woody_|(?) 22 apr 2014 21:19 (CEST)
        • Misschien was dit ook wel correct. Bronnen ontbreken immers. ErikvanB (overleg) 22 apr 2014 21:25 (CEST)
          • Ik heb het helemaal niet gehad over de inhoudelijke juistheid van het artikel. Het gaat mij erom dat u er ten onrechte, alsof het relevant zou zijn, een verwijderde versie bij haalt. Woody_|(?) 22 apr 2014 21:34 (CEST)
  • Aan de verwijderde oude tekst kan ik nu in elk geval zien dat dat een letterlijke vertaling was van hier. Ik moet zeggen dat onze grote vriend Google opvallend weinig zinvols over deze persoon weet te vinden. Wat me ook opvalt is dat de Engelstalige WP er geen artikel over heeft; sterker nog: de naam slechts één keer noemt (in een opsomming op en:Lucian Walker#Other Contributions). Ik maak uit de schaarse beschikbare info op dat hij niet echt een 'producer' genoemd moet worden; eerder een artiest. Al met al ben ik nog niet overtuigd van de E waarde van deze persoon. Erik Wannee (overleg) 22 apr 2014 22:42 (CEST)
    • Ik heb het gevoel dat hij zijn muziek vooral online aanbiedt via Stickam. ErikvanB (overleg) 23 apr 2014 00:17 (CEST)
      •  Opmerking - Afgezien van de discussie over verschillende versies van de tekst: de versie die ik onder ogen kreeg was slecht gedocumenteerd, en had veel weg van ofwel fancruft, ofwel zelfpromotie, met een link naar een wiki, en een link naar een daarop gebaseerde pagina op de website van MTV. WP:BLP vraagt meer onafhankelijke referenties.  Wikiklaas  overleg  6 mei 2014 03:26 (CEST)

Toegevoegd 22/04: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Marek Kondrat, -wiu - zie toelichting in sjabloon. Peter b (overleg) 22 apr 2014 23:32 (CEST)
  • Kondrat speelde in de film Historia żółtej ciżemki de hoofdrol, inderdaad op elfjarige leeftijd. Hij heeft na 2007 nog wel 'iets' gedaan (ik heb drie films toegevoegd). Woody_|(?) 22 apr 2014 23:58 (CEST)
    •  Opmerking - Erg kort artikel inderdaad. Een rol spelen op 11-jarige leeftijd lijkt me echter niet vreemd, en zeker geen reden om een lemma te verwijderen. Nominatiereden verder onduidelijk. Uitbreiding van de biografie is uiteraard welkom maar dit is al meer dan een beginnetje.  Wikiklaas  overleg  6 mei 2014 03:37 (CEST)
• Floris van Dijk, ne, mag ook wel nuweg, atleet geboren in 2001. Peter b (overleg) 22 apr 2014 23:47 (CEST)
  •  Voor verwijderen Inderdaad, geen prestatie geleverd die hem E maakt. Toth (overleg) 22 apr 2014 23:48 (CEST)
  • Eventueel nuweg vanwege WP:BIO dan. Bevat ook namen van familieleden. ErikvanB (overleg) 23 apr 2014 00:29 (CEST)
    • Artikel was al 3x eerder verwijderd. Heb nu ook maar een heraanmaak beveiliging geplaatst. Mbch331 (Overleg) 23 apr 2014 06:48 (CEST)

Toegevoegd 22/04: prinsessennominaties

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Annette Sekrève - ne - Deze vrouw heeft niet veel bijzondere dingen gedaan en is slechts alleen maar bekend als echtgenote van prins Bernhard. 84.104.71.131 22 apr 2014 08:31 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Lijkt bij best wel E relevant. Ik heb dit artikel niet voor niets terug gedraaid. Boven dien komt de prinses regelmatig in het nieuws bij koninklijke evenementen. Niets mis mee dus. Gympetic (overleg) 22 apr 2014 16:29 (CEST)
    • Begint dit weer? Woody_|(?) 22 apr 2014 20:43 (CEST)
    • Dag Maurice - dit is best wel verwarrend. Je kan niet oningelogd zeggen dat iets niet relevant is en ingelogd het tegenovergestelde zeggen. Dat zien we vanzelf wel als het beoordeeld wordt ok? Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 22 apr 2014 21:11 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Wat van belang is, is dat ze bekend is. Of en in hoeverre dat haar eigen prestatie is, is niet van belang. - André Engels (overleg) 22 apr 2014 21:37 (CEST)
  • Dit vind ik wel een heel vreemde nominatie. Als ik de geschiedenis bekijk, krijg ik ergens de indruk dat dit richting een WP:PUNT nominatie gaat. Mbch331 (Overleg) 22 apr 2014 21:50 (CEST)
  •  Voor verwijderen, afgaande op de tekst van het lemma is het allemaal wel vrij onbenullig wat deze prinses doet, dat ze getrouwd is met maakt haar wmb niet E Peter b (overleg) 22 apr 2014 23:34 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - getrouwd met de kleinzoon van koningin Juliana. Zulke mensen zijn hier altijd E. Eerst maar eens af van al die Pokémon-onzin voordat we mensen die echt regelmatig in het nieuws zijn hier verwijderen! RJB _overleg 23 apr 2014 16:04 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Maar eigenlijk zouden Anita van Eijk en Aimée Söhngen dan ook een eigen artikel mogen hebben imho. Trijnstel_overleg 25 apr 2014 17:09 (CEST)
• Prinses Marilène - ne - Deze vrouw is net als Annette Sekrève alleen bekend van haar partner. Ze heeft verder geen bijzondere prestaties geleverd. 84.104.71.131 22 apr 2014 21:34 (CEST)
  • Als "bijzondere prestaties leveren" criterium wordt bij de bepaling van de encyclopediciteit van leden van het Nederlandse koninklijk huis, dan zullen er over dat onderwerp weinig artikelen overblijven. Wutsje 22 apr 2014 21:42 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Wat mij betreft E relevant. Zij is net zo bekend als haar man prins Maurits en komt geregeld op tv bij koninklijke festiviteiten. Gympetic (overleg) 22 apr 2014 21:47 (CEST)
  • Ik vind dit een vreemde nominatie. Eerst maak je ingelogd (als Gympetic) van een redirect een eigen lemma en vlak daarna ga je het nomineren als NE. Wil je op deze manier de redirect wegkrijgen of zo? Mbch331 (Overleg) 22 apr 2014 21:45 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Leden van de Koninklijke Familie zijn vanzelfsprekend E-waardig. Buitengewoon dubieuze nominatie. Malinka1 (overleg) 22 apr 2014 22:20 (CEST)
  •  Voor verwijderen, afgaande op de tekst van het lemma is wat de prinses doet niet de moeite van het vermelden waard, enkel als echtgenoot van een prins zie ik niet dat ze E zou zijn. Peter b (overleg) 22 apr 2014 23:37 (CEST)
    • Dus terug naar de redirect die het tot vandaag nog was...? Dqfn13 (overleg) 22 apr 2014 23:38 (CEST)
      • Ja, dat was volgens mij de uitkomst van eerdere nominatie(s). Peter b (overleg) 22 apr 2014 23:50 (CEST)
  •  Tegen verwijderen en tegen de nu gekozen rdr-constructie. Wel graag het lemma hernoemen naar Marilène van den Broek, zoals hier gebruikelijk is. We kunnen minstens de helft van alle dynastieke lemma's wel verwijderen als moet gelden dat de beschrevenen iets in their own right hebben gepresteerd. RJB _overleg 23 apr 2014 16:07 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Maar eigenlijk zouden Anita van Eijk en Aimée Söhngen dan ook een eigen artikel mogen hebben imho. Trijnstel_overleg 25 apr 2014 17:10 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Hoe je het ook wendt of keert, ze blijft onderdeel van de koninklijke familie. En dus terecht onderdeel van Wikipedia. Ik zie het meer als uitdaging om meer informatie te verzamelen, want er is weinig over haar bekend, maar dat wil volgens mij neit zeggen dat ze daadwerkelijk niets van betekenis gedaan heeft! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.215.147.63 (overleg · bijdragen)