Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140819

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 19/08; te verwijderen vanaf 02/09

Toegevoegd 19/08: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Diamond Foxxx - wiu - Enkele vreemde zinnen, zoals Haar voorliefde voor seks vond ze bij haar tweede echtgenoot. Kattenkruid (overleg) 19 aug 2014 00:01 (CEST)
  • Inderdaad. Verderop blijkt zelfs dat ze niet alleen een voorliefde vond, maar zelf ook een voorliefde is. ErikvanB (overleg) 19 aug 2014 01:09 (CEST)
    • Lijkt me in die branche toch niet zo vreemd. Zat meer met Geboortenaam: Stephanie Woodcock - Agora (overleg) 19 aug 2014 13:12 (CEST)
      • Ja, je hebt gelijk: Die achternaam was ook al heel toepasselijk. Waarom ze die veranderd heeft...? Mij een raadsel. Erik Wannee (overleg) 19 aug 2014 17:01 (CEST)
        •  Voor verwijderen Alweer zo'n persoon uit silicon valley waarvan niet veel meer te vertellen valt dan dat ze heur beroep met verve uitoefent. Voor 100% NE dus. Fred (overleg) 19 aug 2014 22:28 (CEST)
          • He ja, vind ik ook. En laten we dan meteen al die artikelen over personen uit Grass valley verwijderen, waarover niet meer te vertellen valt dan dat ze tegen betaling met verve tegen een voetbal aan schoppen. Erik Wannee (overleg) 20 aug 2014 09:31 (CEST)
            •  Tegen verwijderen Grammaticale fouten zijn aangepast. Dus ik zie geen enkele nuttige reden om dit te verwijderen. Yatti (overleg) 23 aug 2014 17:40 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - geen wiu meer. Winnaar AVN award, de hoogste prijs in de pornoindustrie, en daarmee aan de top van haar vakgebied (ongeacht hoe men over het vakgebied denkt, wat op een neutrale encyclopedie niet een onderwerp dient te zijn). 2.8 miljoen hits op google, in vergelijking met bijvoorbeeld Marco Borsato 594.000, Ilse de Lange 364.000, of Ronald de Boer 374,000 hits. Deze persoon is E. -- Taketa (overleg) 24 aug 2014 18:12 (CEST)
  • Nominatie ingetrokken. Kattenkruid (overleg) 29 aug 2014 01:52 (CEST)
• Quinsy Gario. Controversieel onderwerp, maar misschien is het nu zo in de zomer ook juist wel een goed moment om er redelijk neutraal naar te kijken. Een eerdere versie van dit artikel was totaal niet neutraal (zeer negatief, op schelden af) en is toen zeer terecht verwijderd; deze versie is wel neutraler, maar is het goed genoeg? Is de man eigenlijk wel Encyclopedisch Relevant (ik denk het wel, al is het maar vanwege de enorme media-aandacht die hij telkens krijgt). - FakirNL_overleg 19 aug 2014 00:32 (CEST)
  • relevant is ie denk ik wel, een redirect naar Zwarte Piet lijkt me ook geen erg handige optie. Maar neutraler moet het zeker. - Agora (overleg) 19 aug 2014 13:12 (CEST)
  • Ook het taalgebruik in dit artikel, met kreupele zinsneden als: die vooral in de bekendheid kwam, kan en moet stukken beter. Overigens, hoe staat Quinsy tegenover het zeer racistische kaartspel Zwartepiet? Fred (overleg) 19 aug 2014 17:49 (CEST)
  •  Voor verwijderen NE Het is een activist die tot dusver wel debat heeft aangewakkerd, maar verder niets notabel gedaan heeft. Niet elke activist verdient een wikipedia entry omdat ze toevallig een debat hebben gestart. Het doet denken aan Joanna van der Hoek, dat artikel is ook verwijderd; ondanks vele media aandacht. 178.84.92.26 26 aug 2014 16:39 (CEST)
  • Hij zou normaal gesproken beoordeeld zijn op basis van zijn kunstenaarschap, maar het artikel gaat vooral over Zwarte Piet. Als het artikel om die laatste reden geschreven is, neig ik ertoe mijn anonieme voorganger hierboven te volgen. De maatschappelijke waardering van Zwarte Piet (positief of negatief) kan immers in het artikel over onze donkere knecht besproken worden, en daar kan ook de naam van deze activist genoemd worden. Val Zwarte Piet overigens niet te hard aan: hij heeft me menig snoepgoed doen toekomen! ErikvanB (overleg) 26 aug 2014 16:58 (CEST)

    @Agora: een redirect naar Zwarte Piet lijkt me heel onhandig, enerzijds omdat Gario ook nog vele andere dingen gedaan heeft, maar toch vooral omdat hij juist niet voor Zwarte Piet wil worden aangezien.

    @Fred Lambert: ja, die zin kon eenvoudiger als "die vooral bekend is door". Als er meer zinnen zijn waar je niet tevreden over bent is Overleg:Quinsy Gario de beste plaats lijkt me.

    @178.84.92.26: een verschil met Joanna (republikeins activiste) is dat hier nog wel een paragraaf gewijd is aan diverse activiteiten die hem mogelijk relevant maken zonder zijn activisme. Ook heeft Gario nog wel iets meer media-aandacht gehaald (factor 10 meer in Google-resultaten).

    @ErikvanB: de zin "Als het artikel om die laatste reden geschreven is, neig ik ertoe mijn anonieme voorganger hierboven te volgen" kan ik moeilijk plaatsen? De relevantie van de heer Gario kan toch niet afhangen van de intentie waarmee ik het artikel geschreven heb? - FakirNL_overleg 27 aug 2014 03:51 (CEST)

  • @FakirNL Ik zie geen neven activiteiten van dhr. Gario die ook maar op enige wijze encyclopedie waardig zijn. Hij heeft een keer een column geplaatst. So be it. Ten tweede is het logisch dat er, op dit moment, meer Google hits zijn. Immers is dit een op dit moment lopend probleem, dat van Joanna is reeds overgewaaid. Tevens is Joanna niet meer opgenomen in wikipedia, hetgeen wel voor betere Google hits resulteert. Het enige dat dhr. Gario als extra'tje heeft, is dat de buitenlandse pers zich is gaan bemoeien met het "issue" zwarte piet. Dat is echter nog altijd *geen* reden om iemand te zien als relevant. Ik blijf bij mijn standpunt: hij hoort niet thuis op wikipedia in een eigen artikel; ik ben het er volledig mee eens dat dit eerder onder het artikel van zwarte piet geplaatst moet worden. (En nee, een redirect zoals voorgesteld is inderdaad geen slim plan: gewoon geheel verwijderen en *geen* redirect plaatsen lijkt me hier het beste.) Daar hoort hij thuis, maar Quinsy Gario an sich is op dit moment (nog) niet encyclopedie waardig. 178.84.92.26 30 aug 2014 03:43 (CEST)
    • De eerste zin van WP:REL is "Een onderwerp of feit is relevanter, encyclopedischer (E) of encyclopediewaardiger (Ew) naarmate er meer en met grotere deskundigheid over is gepubliceerd" en dan lijkt het mij dus dat iemand over wie veel geschreven wordt in de pers E is, vandaar dat ik het artikel heb gemaakt. Ben benieuwd wat er uiteindelijk geconcludeerd wordt. - FakirNL_overleg 31 aug 2014 14:09 (CEST)
• Pipes & Flowers - wiu - enkel infobox en tracklist. MoiraMoira _overleg 19 aug 2014 10:31 (CEST)
  • Achtergrondinformatie, muzikanten, info over hitlijsten en videoclips toegevoegd. rfromthecastle (overleg) 28 aug 2014 21:41 (CEST)
• Rodenbachfonds vzw - wiu - lijkt te zijn overgeschreven uit notariele akte - de tekst is zo algemeen opgesteld, dat er nauwelijks uit valt op te maken wat de vereniging wil - bovendien lijkt de naam van de auteur veel op die van het artikel - )°///< (overleg) 19 aug 2014 11:06 (CEST)
  • Een notariële akte? Nee... Een reclamefolder. Promo voor NE stichting. Kleuske (overleg) 19 aug 2014 12:08 (CEST)
  • Tekst is bijgewerkt en uitgebreid, bron bijgevoegd, NE stichting is nonsens uiteraard, een van de kleinere cultuurfondsen, en dus relevant in de beschrijving van de Vlaamse Beweging en het hele Vlaamse cultureel weefsel. 94.225.59.76 22 aug 2014 17:45 (CEST)
• Rob Gebbink - Amateurfoeballer. Kleuske (overleg) 19 aug 2014 12:24 (CEST)
• Pig beach - wiu - Artikel voldoet niet aan de conventies, het gaat nu voor meer dan 90% over de varkens, terwijl het over het eiland zou moeten gaan. Het eiland bestaat in ieder geval wel. Op Q7193206 is meer te vinden, maar ook het Engelstalige artikel voldoet niet.Dqfn13 (overleg) 19 aug 2014 13:02 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Vandaar ook de naam "Pig Beach". Het artikel legt uit waarom het eiland aan die naam is gekomen. LIVE NIEUWS (overleg) 27 aug 2014 15:02 (CEST)
    •  Opmerking - Bronloos verhaal waarin voor de vuist weg een paar theorieën over de herkomst van een stel zwemmende varkens werd geponeerd.  Wikiklaas  overleg  2 sep 2014 00:45 (CEST)
• René van den Berg - NE - enkel actief bij regionale omroep. - Agora (overleg) 19 aug 2014 14:08 (CEST)
  • Maar wèl een indringende foto. Hoe komt aanmaker daaraan? Zijn daar auteursrechten op? Fred (overleg) 19 aug 2014 17:46 (CEST)
  •  Opmerking - Dit artikel is op 31 juli 2011 al eens behouden bij een beoordelingssessie na NE-nominatie. Sindsdien is er niets aan veranderd, behalve het verwijderen van een dode link. Er zijn dus nieuwe argumenten nodig waarom het nu wel verwijderd zou moeten worden. Erik Wannee (overleg) 19 aug 2014 18:12 (CEST)
    • Was er maar wat aan veranderd, misschien was z'n relevantie dan wel duidelijker geworden. Dat is ondertussen ook al drie jaar geleden dus van een snelle hernominatie kan je ook moeilijk spreken. Agora (overleg) 19 aug 2014 19:29 (CEST)
      •  Opmerking - Eens met Erik Wannee: geen nieuwe argumenten, dan vorige beslissing niet herroepen.  Wikiklaas  overleg  2 sep 2014 00:45 (CEST)
• Wim van Vlastuin - ne MoiraMoira _overleg 19 aug 2014 14:16 (CEST)
  • Bekend als columnist in Trouw. Ik heb dat erbij gezet. Sijtze Reurich (overleg) 19 aug 2014 15:33 (CEST)
  • O ja,  Tegen verwijderen dus. Deze man heeft veel meer gepresteerd en is stukken belangrijker voor de gemeenschap dan iemand die vijf minuten achter een bal heeft aangedraafd in de eerste divisie. Sijtze Reurich (overleg) 20 aug 2014 07:57 (CEST)
  • Iemand met meervoudige publieke functies, lijkt me daarom juist E. ed0_verleg 20 aug 2014 10:55 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - bekend figuur, in eigen kring en als representant daarvan daarbuiten. Heeft ook het nodige gepubliceerd en is als columnist verbonden aan het dagblad Trouw. Wwikix (overleg) 27 aug 2014 17:46 (CEST)

Toegevoegd 19/08: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Informatiserings oplossingen - wiu - Marketingpraat, onjuist spatiegebruik in titel. Kattenkruid (overleg) 19 aug 2014 14:50 (CEST)
  • Het lijkt me niet nodig dat ik hier een voor-sjabloon ga plaatsen en dat nog eens moet toelichten ook. ErikvanB (overleg) 19 aug 2014 16:28 (CEST)
  • Dan doe ik het wel:  Voor verwijderen. Wat een ge-. Erik Wannee (overleg) 19 aug 2014 16:53 (CEST)
    • Waar een spatie moet is er vaak geen (opzoek), waar een spatie niet moet, is er wél een! En wat betekent de volgende treurig stemmende prietpraat: gegevensverwerkende informatiserings oplossingen? En zo nog het één en ander. Fred (overleg) 19 aug 2014 17:04 (CEST)
      • Het rose kopje-met-make-up hierboven is dan ook bedoeld als een ouwehoer. Of als een oude hoer? Nou ja, zo iets dus. Erik Wannee (overleg) 19 aug 2014 18:05 (CEST)
• Gran Fondo New York - E?, En anders teveel reclameachtig. - Een goede doelen wielerevenement. ARVER (overleg) 19 aug 2014 16:13 (CEST)
• Klein-Willebroek -wiu- De buurtschap is E, maar het éénregelig artikel is slechts WB en dient te worden uitgebreid. Ik zal dat wel doen. Fred (overleg) 19 aug 2014 16:15 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Aldus geschied. Wie zorgt voor een foto? Fred (overleg) 19 aug 2014 22:02 (CEST)
  • ??? Ik kan deze Kafkaiaanse situatie even niet volgen: je nomineert een artikel en stemt vervolgens tegen verwijdering. Dan haal je de nominatie toch gewoon weg? Queeste (overleg) 20 aug 2014 18:51 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Allicht hoopt Fred nog op een foto. :-) Mijn éénregelige inbreng leverde inmiddels een behoorlijk artikeltje op. De ingang 'Klein-Willebroek' was en is nodig, omdat het gehucht meer bekend is dan vele andere dorpen en zelfs deelgemeenten. Te Mechelen, ooit de hoofdstad van de Nederlanden, kent iedereen minstens de naam en het feit dat dit een apart dorp in Willebroek is [niet evident want minder noemenswaardig liggen Klein Boom ver van Boom in Putte en Klein-Mechelen in Bornem]. Het was het enige gehucht dat op zich wel noemenswaardig is voor een lijstje op een wiki over Mechelen maar niet naar WP kon linken.— SomeHuman 2014-08-22 07:47 (UTC=CEST-2)
• Mark Kuijpers - NE - amateur die nooit een profwedstrijd gespeeld heeft. - Agora (overleg) 19 aug 2014 18:06 (CEST)
• ICT informatiecentrum - reclame - Kattenkruid (overleg) 19 aug 2014 18:08 (CEST)
• Croatoan - komt mij over als onzin - )°///< (overleg) 19 aug 2014 21:35 (CEST)
  • Is het niet. Als je overigens interwiki's wilt toevoegen, kom je in een ingewikkeld interwikiconflict terecht (verwarring met Croatian en koppelingen aan het lemma over het volk Hatteras). Sijtze Reurich (overleg) 20 aug 2014 08:05 (CEST)
  • Samenvoegen met Roanoke (kolonie). --Joostik (overleg) 22 aug 2014 08:54 (CEST)
• Rechtsbescherming - Heel karig artikel. Voldoet sowieso niet aan de conventies. 150Elias (overleg) 19 aug 2014 18:55 (CEST)
  • Inmiddels opgeknapt / herschreven door Woodcutterty. In deze vorm vind ik het behoudenswaardig. Erik Wannee (overleg) 20 aug 2014 19:28 (CEST)
    • Prima herschreven! Nominatie ingetrokken. 150Elias (overleg) 22 aug 2014 12:02 (CEST)
• Roxy Hunter and the Mystery of the Moody Ghost - Titel bestaat, maar dit is alleen een zeer korte omschrijving van het verhaal van de film Mbch331 (Overleg) 19 aug 2014 18:49 (CEST)
  •  Verwijderd: artikel is te kort om relevantie te kunnen bepalen. Twee zinnen (een inleidng, een als plot) over een hele film is gewoon te weinig. De acteurs werden wel in de infobox genoemd, maar verder niets in de tekst, de infobox is een samenvatting van de tekst en dient dus niet als feit of als tekst. Dqfn13 (overleg) 2 sep 2014 09:16 (CEST)
• Kaat Wils - lijkt me NE - )°///< (overleg) 19 aug 2014 21:50 (CEST)
  •  Voor verwijderen Dochter van. Heeft een proefschrift geschreven, zoals van elke promovendus kan worden verwacht. Fred (overleg) 19 aug 2014 22:03 (CEST)
  • Gegeven de overvloed aan volstrekt hersenloze pas beginnende foebelers bij derderangsclubjes, heb ik het altijd wat moeilijker als mensen uit de cultuur- of wetenschapssector NE genoemd worden. Je zou toch hopen dat er af en toe iemand is waar een klein lichtje bovenaan is blijven branden. Maar goed ... wat ik hier als argumenten lees (geen van de nominator, en "dochter van" en "proefschrift" door iemand die voor verwijderen is), snijdt geen hout. Het is ergens logisch dat je bij een Wils schrijft of die al dan niet familie is van ... Vader is nu eenmaal een naam als een klok. Ze wordt hier ook niet vermeld als een schrijver van een proefschrift maar als een universitair docent met een voltijdse aanstelling wiens onderzoek beschreven wordt en die het tot hoogleraar heeft geschopt. Ze leidt een middelgrote onderzoeksgroep, ik merk al google-end dat ze toch regelmatig met opiniestukken de Vlaamse kranten haalt, en ik had als niet geschiedkundige toch ook al van haar gehoord. 94.225.59.76 20 aug 2014 12:59 (CEST)
• Tinneke Beeckman - lijkt me NE - )°///< (overleg) 19 aug 2014 22:10 (CEST)
  • Een columnist(e) van De Standaard lijkt me nu juist wel E. ed0_verleg 20 aug 2014 10:41 (CEST)
  • Die columnistenpositie zou ik puur enkel als een ondersteuning zien van een erkende authoriteit of expertise, op zich stelt dat volgens mij niet voldoende voor. Ze is een universitair docent, heeft meerdere boeken op haar naam,... Ik zie het probleem niet, en het is moeilijk tegenargumenten te geven tegen de hoogstaande nominatie "lijkt me NE". Weer zo'n problematische want niet onderbouwde nominatie. 94.225.59.76 20 aug 2014 12:59 (CEST)
  • Ik googlede Tinneke Beeckman omdat ik haar vermeld zag als deelnemer aan een openbaar debat en leerde dankzij wikipedia precies wat ik over haar wilde weten. Gezien ze columns opiniestukken schrijft in nationale kranten, zal ik wel niet de enige zijn die wil weten wie ze is. Ze wordt bovendien ook op twee andere Wikipediapagina's vermeld (Gravensteengroep en Streven) en dan is het altijd handig om te kunnen doorklikken naar meer informatie. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 109.131.96.162 (overleg · bijdragen)

Toegevoegd 19/08: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Saratoga (muziek) -NE- Een blokfluit-ensemble dat ooit eens een tweede prijs heeft gewonnen. Als dit ensemble E is, wat tot de mogelijkheden behoort, dan moet zulks in het artikel tot uiting komen. De diverse namen die in het artikel worden genoemd, zeggen me niets, behalve dan de naam van de aanmaakster, die lid was van het ensemble. Het is dus tevens ZP. Fred (overleg) 19 aug 2014 22:23 (CEST)
• Stichting Metakids - ne - Nobele stichting, maar deze informatie hoort op de eigen website thuis. Sikjes (overleg) 19 aug 2014 22:25 (CEST)
  • Hallo Sikjes, ik heb voor de inhoud van de pagina Stichting Metakids vooraf zorgvuldig gekeken naar de inhoud van andere stichtingen, zoals het Longfonds en Stichting KiKa. Ik denk dat het stukje over 2 miljoen subsidie eruit kan, zodat de pagina niet de schijn heeft van zelfpromotie. Hoor graag. Prachtigtoch (overleg) 19 aug 2014 23:18 (CEST)
    •  Voor verwijderen Vergelijking met andere artikelen heeft geen zin, daar elk artikel op zichzelf wordt beoordeeld. Het stukje heeft niet enkel de schijn van zelfpromotie, het is zelfpromotie, en de stichting is bovendien NE. Fred (overleg) 19 aug 2014 23:22 (CEST)
    • Sorry Prachtigtoch, maar de stichting is niet relevant genoeg voor een eigen Wikipedia artikel. Daarvoor moet de stichting bijvoorbeeld een landelijke bekendheid hebben en bijvoorbeeld (vaak) in het nieuws komen. Encyclopedische relevantie is namelijk een samenkomst van verschillende factoren, niet slechts het feit dat er een stichting is. Ga vooral door met het werk voor de stichting, maar laat Wikipedia links liggen, dat wordt het niet. Ik heb het artikel ook niet genomineerd vanwege promotie, maar puur omdat het onderwerp niet geschikt is voor Wikipedia. Sikjes (overleg) 20 aug 2014 00:51 (CEST)
      • Beste Fred en Sikjes, dank voor de opmerkingen, daar leren we weer van. Ik heb een nieuwe kortere tekst aangemaakt om het probleem van zelfpromotie te tackelen. Wel is Metakids toch echt E. We zijn een landelijk opererende stichting en worden door het CBF aangemerkt als groot goed doel. Onze ambassadeurs hebben landelijke bekendheid. Je kunt ons qua omvang/omzet en bekendheid goed vergelijken met het Zeldzame Ziekte Fonds, dat ook op Wikipedia te vinden is. Over landelijke aandacht hebben we ook niet te klagen, vorig jaar bijv. in de Telegraaf van Telegraaf van 11 april 2013 en dit jaar in de Telegraaf van 28 mrt 2014 (Stan Huygens Journaal) en op Radio 2 op 2 mei 2014 (voorzitter Debby Petter bij Gijs Staverman). Ik hoop dat dit jullie bezwaren wegneemt. Prachtigtoch (overleg) 20 aug 2014 19:54 (CEST)
        • Ik heb nog een kleine aanpassing gedaan, en denk dat het nu wel kan blijven staan. Een moderator zal uiteindelijk echter over de relevantie beslissen. Sikjes (overleg) 20 aug 2014 20:17 (CEST)