Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140822
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Overzicht beheerpagina's |
---|
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 22/08; te verwijderen vanaf 05/09[bewerken | brontekst bewerken]
Toegevoegd 22/08: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- De-Atleet -NE- Artikel bevat slechts trivia. Wat te denken van de trainingsdagen en zinnen als: We nemen al 2 seizoenen deel aan de atletiek competities bij de juniorenteams. Dat toont aan dat het hier om onverdunde zelfpromotie gaat. Wiki wordt alweer beschouwd als een aanplakzuil. Fred (overleg) 22 aug 2014 00:08 (CEST)
- Een jaar geleden is een terugplaatsingsverzoek in elk geval nog afgewezen, en gezien de niet in relevantie toegenomen inhoud, denk ik dat dit een nuweggeval is. ErikvanB (overleg) 22 aug 2014 01:09 (CEST)
- Carry2web (overleg) ik zie wel meer nauwelijks informatie bevattende atletiek vereniging pagina's. Of pagina's als RKSV_Brakkenstein dan over trivia gesproken? . Wil Wikipedia een overzicht bieden van alle clubs of niet? De vorige discussie ging erover dat we nog pas maar 1 jaar bestonden en eerst maar moesten bewijzen. 23 aug 2014 8:51 (CEST)
- Eerlijk gezegd vind ik Carry2web hier wel een punt hebben. Bovendien staat De-Atleet, zoals alle Nederlandse atletiekverenigingen, vermeld op de Lijst van Nederlandse atletiekverenigingen. Daarin staan overwegend rode links. Òf we besluiten dat we al die rode links ooit eens blauw willen maken, òf we maken een selectie van wel en niet relevante atletiekverenigingen voor Wikipedia. Zoals de situatie nu is, kan je iemand moeilijk een verwijt maken, dat-ie van een rode een blauwe link maakt. Groet, Piet.Wijker (overleg) 24 aug 2014 12:31 (CEST)
- Dank je wel Piet.Wijker dat was precies de aanleiding, een rode link van onze vereniging blauw maken (overleg) 30 aug 2014 2:44 (CEST)
- Ik zie dat Gebruiker:Natuur12 de pagina toch heeft verwijderd? Wikipedia wil geen compleet overzicht van atletiek verenigingen? Graag terugzetten! Carry2web (overleg) 8 sep 2014 00:09 (CEST)
- Jeroen Thijssen -weg- Nog wat onopgemaakte zelfpromotie. Een schrijver die een uitstap maakt naar een uitgeverij en wiens roman spoedig zal verschijnen (deze maand nog). Hij heeft het al gebracht tot de longlist van de Libris-prijs, maar of hij deze prijs ook daadwerkelijk heeft behaald, komen we niet te weten. Fred (overleg) 22 aug 2014 00:10 (CEST)
- Tegen verwijderen - Artikel kan wat neutraler gemaakt worden (volgens mij is dat al gebeurd en kan wat mij betreft blijven) - Inertia6084 - Overleg 25 aug 2014 12:39 (CEST)
- Sem van Dijk - WIU/NE - Zwaar WIU en daarnaast twijfel ik aan de relevantie van 'de zoon van', heeft slechts in één (kleine) film gespeeld. Sikjes (overleg) 22 aug 2014 01:03 (CEST)
- Voor verwijderen Totaal NE, blijkbaar onderdeel van een lawine aan artikelen over de diverse Sinterklaas- en Zwarte-pietenfilms (Sinterklaas en de Verdwenen Pakjesboot, enz.) die reeds aan Wiki werden aangeboden. Fred (overleg) 22 aug 2014 12:18 (CEST)
- "Totaal NE" vind ik een beetje ver gaan. Hij speelde wel de hoofdrol in een bioscoopfilm. Mbch331 (Overleg) 22 aug 2014 12:25 (CEST)
- Voor verwijderen Totaal NE, blijkbaar onderdeel van een lawine aan artikelen over de diverse Sinterklaas- en Zwarte-pietenfilms (Sinterklaas en de Verdwenen Pakjesboot, enz.) die reeds aan Wiki werden aangeboden. Fred (overleg) 22 aug 2014 12:18 (CEST)
- Schoonoom en Schoontante - Woordenboekdefinities van woorden die volgens mij niet eens (in deze betekenis) bestaan. In de online Van Dale komen ze niet voor. Het WNT geeft bij schoonoom: "Schoonoom, aangetrouwde oom. Eenmaal aangetroffen." Dat is dus een ándere betekenis dan die in het artikel wordt gegeven. Maarten vdM (overleg) 22 aug 2014 10:08 (CEST)
- Reisbureaudecreet - wiu MoiraMoira overleg 22 aug 2014 10:36 (CEST)
- Magion - ne MoiraMoira overleg 22 aug 2014 10:44 (CEST)
- Voor verwijderen Reeds 2 maal verwijderd als NE, waarom dan nu 2 weken laten staan, volgens mij mag dit "nuweg". DirkVE overleg 22 aug 2014 11:04 (CEST)
- Piet den Blanken - wiu/twijfel aan ew/parafrase eigen website. MoiraMoira overleg 22 aug 2014 11:01 (CEST)
- Voor verwijderen En van dit soort zinsneden heb ik schoon tabak: Den Blanken zegt te fotograferen 'vooral uit kwaadheid', over wat autoriteiten vaak verborgen houden. Zó, nu is het geen mening, maar een feit, want het is waar dat Den Blanken dit van zichzelf zegt (en dús een "encyclopedisch feit"), en óók is het waar dat wij van wc-eend....wc-eend adviseren! Fred (overleg) 22 aug 2014 11:21 (CEST)
Rust noch duur- wiu - opmaak nog niet correct en onvoldoende informatie. DirkVE overleg 22 aug 2014 11:02 (CEST)- Opmaak aangepast; welke informatie missen we nog? --Joostik (overleg) 23 aug 2014 09:04 (CEST)
- Prima opgeknapt. nominatie kan weg. DirkVE overleg 30 aug 2014 10:00 (CEST)
- Overleg:Stichting Reprorecht - Klacht van een anoniem, hoort niet thuis op wikipedia. MatthijsWiki (overleg) 22 aug 2014 12:38 (CEST)
- Dit was onjuist gebruik van de overlegpagina en dus een {{nuweg}}. Op is dus bij deze verwijderd. Mbch331 (Overleg) 22 aug 2014 12:43 (CEST)
Toegevoegd 22/08: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Beleggingsstudieclub Duitenberg, - ne -, studentjes met tijd te veel. Peter b (overleg) 22 aug 2014 13:43 (CEST)
- Voor verwijderen 100% NE. Wiki is noch een verenigingenregister, noch een aanplakzuil. Fred (overleg) 22 aug 2014 16:59 (CEST)
- Ramazan Balci - Weg/NE/wiu - Rommeltje over acteur met eenmalige bijrol. Kleuske (overleg) 22 aug 2014 13:20 (CEST)
- Voor verwijderen een figurantenrol maakt je geen acteur en maakt je al helemaal niet E. - - (Gebruiker - Overleg) 22 aug 2014 17:49 (CEST)
- Koen Roelands - ne - Door Tilanus genomineerd maar niet hier gemeld. Door mij reeds eerder verwijderd wegens explicite persoonspromo. Dqfn13 (overleg) 22 aug 2014 14:06 (CEST)
- de vierde poging in vier jaar zojuist door mij verwijderd. MoiraMoira overleg 22 aug 2014 14:59 (CEST)
- Voor verwijderen - Nul komma nul relevantie in te ontdekken. Helemaal niets. ErikvanB (overleg) 22 aug 2014 16:17 (CEST)
- Poging 5 is door mij verwijderd en poging 6 gaat niet lukken (artikel is beveiligd tegen heraanmaak). Mbch331 (Overleg) 22 aug 2014 16:21 (CEST)
- Seref isildak - wiu - Uit deze tekst blijkt geen relevantie, het gaat om een eenmalige rol namelijk. Zie ook Ramazan Balci hierboven. Dqfn13 (overleg) 22 aug 2014 14:12 (CEST)
- Mevlut Akgüngör -idem aan boven. MoiraMoira overleg 22 aug 2014 14:15 (CEST)
- Voor verwijderen - in 1999 een keer meegespeeld in Flikken en verder niets gedaan? - - (Gebruiker - Overleg) 22 aug 2014 17:43 (CEST)
- Elise De Vlieger - wiu geen lemma aanwezig waaruit ew blijkt. MoiraMoira overleg 22 aug 2014 14:16 (CEST)
- Dat lijkt me bij deze volledig verholpen. Graag herevaluatie. 94.225.59.76 23 aug 2014 08:54 (CEST)
- Bert Van Tichelen - wiu - weer idem aan alle hierboven. MoiraMoira overleg 22 aug 2014 14:19 (CEST)
- Ook hier de theatercarrière geduid en tekst toegevoegd. 94.225.59.76 23 aug 2014 09:19 (CEST)
- Sara Van Hoezen - wiu - weer idem aan alle hierboven. MoiraMoira overleg 22 aug 2014 14:24 (CEST)
- Aangepakt, uitgebreid en aangevuld. 94.225.59.76 23 aug 2014 09:49 (CEST)
- Stefan Perceval - wiu - idem: CV geen artikel. Dqfn13 (overleg) 22 aug 2014 14:28 (CEST)
- Al eerder verwijderd (en dat nog maar twee weken geleden) na normale beoordelingsprocedure, dus gewoon "nuweg". Paul Brussel (overleg) 22 aug 2014 14:59 (CEST)
- Voor nuweg moet het in dezelfde vorm teruggeplaatst worden. Dit is niet in dezelfde vorm teruggeplaatst (in een slechtere vorm zelfs). Mbch331 (Overleg) 22 aug 2014 15:23 (CEST)
- Is de te volgen procedure na beoordeling en verwijdering (als NE volgens mij) dan niet via een terugplaatsverzoek? Paul Brussel (overleg) 22 aug 2014 15:50 (CEST)
- Enkel als het dezelfde tekst van dezelfde aanmaker zou zijn – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.225.59.76 (overleg · bijdragen) 23 aug 2014 08:17 (CEST)
- Als het NE was dan kan het inderdaad meteen weg, de teksten kwamen namelijk erg veel overeen. Als je het bij andere teksten meteen een nieuwe kans geeft dan kan het bij een NE-beoordeling alsnog duizenden keren geprobeerd worden. Dqfn13 (overleg) 23 aug 2014 08:35 (CEST)
- En volgens welke regel is dat? Deze interpretatie is niet terug te vinden bij de regels rond nuweg. Een lemma kan een NE nominatie niet overleven, en een tweede nominatie wel omdat in een nieuwe tekst aangegeven wordt waar de encyclopedische relevantie van betrokkene dan wel ligt. 94.225.59.76 23 aug 2014 10:35 (CEST)
- Als het NE was dan kan het inderdaad meteen weg, de teksten kwamen namelijk erg veel overeen. Als je het bij andere teksten meteen een nieuwe kans geeft dan kan het bij een NE-beoordeling alsnog duizenden keren geprobeerd worden. Dqfn13 (overleg) 23 aug 2014 08:35 (CEST)
- Enkel als het dezelfde tekst van dezelfde aanmaker zou zijn – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.225.59.76 (overleg · bijdragen) 23 aug 2014 08:17 (CEST)
- Is de te volgen procedure na beoordeling en verwijdering (als NE volgens mij) dan niet via een terugplaatsverzoek? Paul Brussel (overleg) 22 aug 2014 15:50 (CEST)
- Voor nuweg moet het in dezelfde vorm teruggeplaatst worden. Dit is niet in dezelfde vorm teruggeplaatst (in een slechtere vorm zelfs). Mbch331 (Overleg) 22 aug 2014 15:23 (CEST)
- wiu al aangepakt, lijkt nu een correct beginnetje 94.225.59.76 23 aug 2014 08:17 (CEST)
- Al eerder verwijderd (en dat nog maar twee weken geleden) na normale beoordelingsprocedure, dus gewoon "nuweg". Paul Brussel (overleg) 22 aug 2014 14:59 (CEST)
- Geert Willems - idem aan boven. MoiraMoira overleg 22 aug 2014 14:43 (CEST)
- En ook uitgebreid en aangevuld en verbeterd. 94.225.59.76 23 aug 2014 11:10 (CEST)
- Claire Nelissen - idem aan boven. (Ik prop 'm effe hiertussen.) ErikvanB (overleg) 22 aug 2014 16:04 (CEST)
- Ook uitgebreid en aangevuld. 94.225.59.76 23 aug 2014 10:35 (CEST)
- Femke De Grote - wiu, taal, fancruft "Alweer neemt ze Aisha's liefde af"... MoiraMoira overleg 22 aug 2014 14:55 (CEST)
- wiu aangepakt, taalgebruik bijgewerkt, onbegrijpelijk voor lezers lijkt me toch een sterk oordeel. De biografie van dit fictief personage gaat sterk in detail over de seizoenen van de serie heen, maar dat is voor fans wel een grote meerwaarde (net zoals voetballiefhebbers ook de waanzinnig grote mate van detail van wedstrijdgegevens zullen appreciëren). 94.225.59.76 23 aug 2014 10:02 (CEST)
- Opmerking - wiu gebleven - nog steeds wiufancruft met onbegrijpelijke en oo zinnen als "Ze pikt geld uit de kassa van De Noorderzon en slaat de huur op van de loft." en "Alweer slaagt ze er een parter van Aisha af te snoepen. " en "Rafaël wordt nooit geassocieerd met de brand maar gaat toch in een instelling zitten (vanwege zijn bipolaire stoornis)" Een lange lap ellende. MoiraMoira overleg 5 sep 2014 08:34 (CEST)
Eddy Praet- auteur - Mogelijke auteursrechtenschending. Letterlijk overgenomen van een andere site, maar wel vertaald. Behh (overleg) 22 aug 2014 15:21 (CEST)- Opmerking De site: https://www.imdb.com/name/nm0695090/
- Opmerking Op zo'n algemene uitspraak kan volgens mij geen copyright zitten. Neemt niet weg dat het artikel onder de maat is. Sikjes (overleg) 22 aug 2014 15:40 (CEST)
- Opmerking: duidelijk geen copyvio, wel werk in uitvoering. Deze nominatie doorgehaald en een nieuwe nominatie onderaan dit dagdeel geplaatst. Woody|(?) 22 aug 2014 15:59 (CEST)
- Opmerking De site: https://www.imdb.com/name/nm0695090/
- Devinn Lane, - wiu -. Mevouw Lane heeft in 2006 twee prijsjes gewonnen, volgens mij zijn die prijsjes volstrekt NE, maar twee mod's willen graag via een editwar dat ik ze laat staan, nou dan graag alle prijsjes die deze wereldster sinds het begin van haar carrière heeft behaald (of gewoon al die wc-eend kul verwijderen, maar dat schijnt het vernietigen van encyclopedische informatie te zijn) (Voor de helderheid, er zijn nog een 100 tal van deze pornosterren met vergelijkbare prijsjes, ga ze nu maar niet allemaal nomineren) Peter b (overleg) 22 aug 2014 15:22 (CEST)
- Geen geval van wiu en over haar encyclopedische relevantie is in 2006 al besloten. Sikjes (overleg) 22 aug 2014 15:36 (CEST)
- Hoe zo geen wiu? Het lemma is sinds 2006 niet bijgewerkt, dat moet hoognodig gebeuren, in deze vorm onthouden we de lezer heel veel informatie, dat kan niet, dat mag niet, dat is doodzonde. Peter b (overleg) 22 aug 2014 16:02 (CEST)
- Ik begrijp dat de heren door de hoge staat van opwinding niet in staat zijn dit lemma gewoon te lezen. Het is duidelijk dat een carrière van een actrice die in 2005 gestopt is, geen nieuwe awards meer zal opleveren, en dat we de lezer dus geen informatie onthouden want er zijn geen nieuwe films, geen nieuwe prijzen of - speciaal voor nominator of boven vermelde commentator - geen nieuwe standjes. Erg zwakke nominatie dus. 94.225.59.76 23 aug 2014 11:21 (CEST)
- Ik begrijp dat voor jou een carrière enkel betrekking kan hebben op standjes waar een man opgewonden van kan raken? Een korte blik bij de buren leert dat mw na 2005 nog wel degelijk een carrière heeft gemaakt, maar wellicht niet opwindend voor de doorsnee man?Peter b (overleg) 23 aug 2014 21:49 (CEST)
- Tegen verwijderen - Het geboortejaar zegt al dat het bij die 2 prijzen gaat blijven. Op het internet zie ik ook dat ze vele keren ook genomineerd is voor prijzen, dat wil toch ook wat zeggen. Te snel genomineerd, er heerst momenteel een soort nomineerwoede, waar ik echt niet in mee ga. (ook van Prummel-lemma's)) Dat kan ook als hij weer terug is, maar goed, dat gaat niet over deze nominatie en nominator. Dit mag van mij gewoon blijven en een update zal niet zoveel meer opleveren, hoogstens nominaties voor prijzen. En hoewel ik niet altijd kijk naar andere wiki's, heb ik dit nu ook een keer gedaan. Wij zijn niet de enige met dit artikel en het is voldoende, dus geen wiu en ook geen ne. - Inertia6084 - Overleg 23 aug 2014 13:48 (CEST)
- Voor verwijderen - Mevrouw was m.i. 8 jaar geleden al NE, en is dat nog steeds. Dat mevrouw twee prijzen heeft gewonnen is leuk voor haar, maar gezien de enorme lijst aan prijzen die ieder jaar worden uitgereikt (en dan zijn er nog veel meer: zie hier, moet je wel heel erg je best doen (of juist niet) om géén prijs te winnen tijdens je carrière. Komt nog bij dat voor het "acteren" in een pornofilm nauwelijks vaardigheden gevraagd worden, en al helemaal geen acteeropleiding of-ervaring nodig is. Als mevrouw dan ook nauwelijks bekend lijkt te zijn, dan is ze NE. Pornosterren als Bobbi Eden, Jenna Jameson, Sasha Grey of die dikkerd Ron Jeremy mogen een artikel, maar 13 in een dozijn pornosterren hebben in een encyclopedie weinig te zoeken. LeeGer 23 aug 2014 17:33 (CEST)
- Tegen verwijderen - 2 AVN award gewonnen. De AVN award is de hoogste prijs in het vakgebied, wat betekent dat dit een persoon is die het hoogste niveau heeft bereikt binnen het vakgebied. Bovendien een groot vakgebied met honderden miljoenen kijkers. Penthouse pet of the month, penthouse is een groot en bekend tijdschrift, ook bij het algemene, niet pornografisch bekend publiek. Het feit dat je een "opleiding" voor iets nodig hebt zoals LeeGer schijnt te opperen is geen reden voor encyclopedische waarde, en ik begrijp dan ook niet waarom dat er bij gehaald wordt. De meeste acteurs hebben geen opleiding. Arnie Schwarzenegger, Jackie Chan, etc. LeeGer stelt dat het moeilijk is om geen prijs te winnen in porno en verwijst naar de lijst van enkele tientallen AVN award onderwerpen. Met miljoenen pornoacteurs betwijfel ik dit ten zeerste. Er zijn tienduizenden "gewone prijzen" voor acteurs. Veel meer dan pornoprijzen. Met dezelfde logica zou het bijna onmogelijk moeten zijn om geen prijs te winnen als acteur. Subject heeft twee keer de hoogste prijs in het vakgebied, mijns inziens niet 13 in dozijn. -- Taketa (overleg) 24 aug 2014 09:27 (CEST)
- Taketa stelt hier dat er tienduizenden prijzen zijn voor gewone acteurs. Tienduizenden zijn er wel heel erg veel. Kan Taketa dat ook met bronnen aantonen? Of is die bron zijn eigen duim? Maar Taketa wil hiermee dus zeggen dat een prijs winnen niet zoveel voorstelt, er zijn er immers enorm veel. Verder leest Taketa niet, want ik stel een opleiding niet als vereiste. Ik heb het over acteeropleiding of -ervaring, oftewel het een of het ander. Arnie Schwarzenegger en Jackie Chan hebben wellicht geen opleiding, maar blijkbaar wel zoveel talent dat ze er enorm bekend mee zijn geworden. Iets wat van mevrouw Devinn Lane niet echt gezegd kan worden. Zo geeft Google 30.900.000 resultaten voor Arnold Schwarzenegger en slechts 461.000 voor mevrouw Lane. Wat niet zo verwonderlijk is, er zijn volgens Taketa immers miljoenen pornoacteurs. Oftewel het beroep is zo gewoon als dat van loodgieter. (ter vergelijking, voor Sasha Grey zijn dat er 11.700.000). LeeGer 24 aug 2014 14:36 (CEST)
- Arnold Schwarzenegger's google hits vergelijken met iemand anders op de planeet is niet echt een eerlijke vergelijking. Ook Sasha Grey, de Ronaldo van de pornoindustrie, vergelijken met een andere persoon is niet een eerlijke vergelijking. Neem eerder een topper zoals Ronald de Boer met 453,000 hits. Minder dan de onbekende Devinn Lane met slechts 457.000 hits. Wees eerlijk en kijk eerlijk naar de cijfers. Marco Borsato 594.000, Ilse de Lange 364.000.
- Devinn Lane 457.000 is niet weinig. Voor vergelijk Categorie:Nederlands acteur. Ik begin bovenaan: Djamila Abdalla 4000, Mavis Acquah 73.000, Christel Adelaar3000, Philippine Aeckerlin 1000, Omar Ahaddaf 12.000. Veel succes om mensen met meer hits dan haar te vinden. Ik vind google hits niet het ultiem belangrijke, maar als je google hiots erbij wilt halen om aan te tonen dat deze persoon NE is, dan schiet je jezelf in de voet.
- Het aantal filmprijzen is zeer hoog. Ik schat duizenden of tienduizenden vanwege een korte rekensom. Hier staan 2800 filmfestivals [1]. Neem de Ghana Movie Awards, de meest gerespecteerde prijs in Ghana, of neem het gouden kalf. Beide meer dan 20 categorieen waarin men kan winnen. Neem 2800 prijzen met 20 categorieen en je hebt al 56.000 prijzen die op filmfestivals weggegeven worden. Daarom ga ik uit van tienduizenden filmprijzen voor acteurs.
- "Maar Taketa wil hiermee dus zeggen dat een prijs winnen niet zoveel voorstelt". Dat wil ik dus niet zeggen. Juist het tegenovergestelde. Ik wil zeggen dat de AVN award, met enkele tientallen categorieen, niet een "enorme lijst aan prijzen" is. Vergelijk de tientallen prijzen per jaar met de tienduizenden in de "normale" filmindustrie.
- "Oftewel het beroep is zo gewoon als dat van loodgieter." Noem de loodgieter met meer hits op google dan Ronald de Boer (ps, het antwoord is natuurlijk Mario.
- Overigens snap ik nog steeds niet waarom je opleiding erbij haalt. Encyclopedische waarde wordt niet bepaald aan de hand van opleiding of ervaring of zelfs talent. Het gaat om de waarde die men er aan hecht. Veel tv persoonlijkheden hebben geen opleiding, geen ervaring (sommigen zelfs geen talent). Het is geen argument voor of tegen en ik snap dus niet waarom je het het vermelden waard acht. Deze persoon is bekend, wereldwijd, op niveau Ronald de Boer, op niveau Marco Borsato. -- Taketa (overleg) 24 aug 2014 16:50 (CEST)
- Taketa stelt hier dat er tienduizenden prijzen zijn voor gewone acteurs. Tienduizenden zijn er wel heel erg veel. Kan Taketa dat ook met bronnen aantonen? Of is die bron zijn eigen duim? Maar Taketa wil hiermee dus zeggen dat een prijs winnen niet zoveel voorstelt, er zijn er immers enorm veel. Verder leest Taketa niet, want ik stel een opleiding niet als vereiste. Ik heb het over acteeropleiding of -ervaring, oftewel het een of het ander. Arnie Schwarzenegger en Jackie Chan hebben wellicht geen opleiding, maar blijkbaar wel zoveel talent dat ze er enorm bekend mee zijn geworden. Iets wat van mevrouw Devinn Lane niet echt gezegd kan worden. Zo geeft Google 30.900.000 resultaten voor Arnold Schwarzenegger en slechts 461.000 voor mevrouw Lane. Wat niet zo verwonderlijk is, er zijn volgens Taketa immers miljoenen pornoacteurs. Oftewel het beroep is zo gewoon als dat van loodgieter. (ter vergelijking, voor Sasha Grey zijn dat er 11.700.000). LeeGer 24 aug 2014 14:36 (CEST)
- Geen geval van wiu en over haar encyclopedische relevantie is in 2006 al besloten. Sikjes (overleg) 22 aug 2014 15:36 (CEST)
Toegevoegd 22/08: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Jempi De Cooman- auteur - overgenomen van een site. Behh (overleg) 22 aug 2014 15:31 (CEST)- En van welke site dan wel? Mbch331 (Overleg) 22 aug 2014 15:33 (CEST)
- https://www.imdb.com/name/nm0208099/ Behh (overleg) 22 aug 2014 15:39 (CEST)
- Ten eerste dat er bij vermelden. Ten tweede, op filomgrafie (een lijst met films waarin iemand gespeeld heeft) kun je geen copyright claimen, omdat de vermelding op de aftiteling de eerste openbaarmaking is en kan je niet bij een latere openbaarmaking copyright gaan claimen. Mbch331 (Overleg) 22 aug 2014 15:51 (CEST)
- https://www.imdb.com/name/nm0208099/ Behh (overleg) 22 aug 2014 15:39 (CEST)
- Opmerking: duidelijk geen copyvio, wel werk in uitvoering. Deze nominatie doorgehaald en een nieuwe nominatie onderaan dit dagdeel geplaatst. Woody|(?) 22 aug 2014 15:57 (CEST)
- En van welke site dan wel? Mbch331 (Overleg) 22 aug 2014 15:33 (CEST)
- Grensdieren - weg/wiu - Stond als "expliciete propaganda" op de nuweglijst (?). ErikvanB (overleg) 22 aug 2014 15:37 (CEST)
- Terug gewijzigd naar nuweg. Expliciete propaganda: Preventieve maatregelen treffen loont en zou collectief vastgelegd moeten worden in de wetgeving. Behh (overleg) 22 aug 2014 15:42 (CEST)
- Teruggewijzigd naar weg. Hou nou eens op, dit is echt onzin. ErikvanB (overleg) 22 aug 2014 15:46 (CEST)
- Geen nuweg, maar wel goed door Behh opgemerkt dat dit artikel duidelijk onder de maat is. Niet encyclopedisch geschreven en vraag me af of de term überhaupt bestaat en niet zelf verzonnen is. Sikjes (overleg) 22 aug 2014 15:58 (CEST)
- U aangeboden door de Technisch Commercieel Adviseur bij KAD Stichting Kenniscentrum Dierplagen. Wikiklaas overleg 22 aug 2014 16:13 (CEST)
- Zelfs de beestjes die men ziet als men teveel gedronken heeft worden volgens auteur tot de grensdieren gerekend. Fred (overleg) 22 aug 2014 16:47 (CEST)
- De term bestaat feitelijk niet. ErikvanB (overleg) 22 aug 2014 17:06 (CEST)
- Daarom nu ook voorzien van een {twijfel}-sjabloon. Sikjes (overleg) 23 aug 2014 01:22 (CEST)
- Wie googlet, komt het woord inderdaad tegen in twee andere betekenissen: grensdieren in de zin van dieren, meer specifiek konijnen, die leefden op het stuk niemandsland dat tientallen jaren de grens vormde tussen Oost- en West-Berlijn (en in een documentaire zo genoemd worden), en grensdieren in de zin van dieren die de mens zeer nabij staan, zoals apen en, volgens sommigen ook, vanwege hun vermeende intelligentie, dolfijnen. Het gebruik van het woord zoals dat hier geïntroduceerd wordt, is nieuw. Wikiklaas overleg 24 aug 2014 12:15 (CEST)
- Daarom nu ook voorzien van een {twijfel}-sjabloon. Sikjes (overleg) 23 aug 2014 01:22 (CEST)
- De term bestaat feitelijk niet. ErikvanB (overleg) 22 aug 2014 17:06 (CEST)
- Zelfs de beestjes die men ziet als men teveel gedronken heeft worden volgens auteur tot de grensdieren gerekend. Fred (overleg) 22 aug 2014 16:47 (CEST)
- U aangeboden door de Technisch Commercieel Adviseur bij KAD Stichting Kenniscentrum Dierplagen. Wikiklaas overleg 22 aug 2014 16:13 (CEST)
- Citaat: "Alle grensdieren vormen een homogeen geheel die de tolerantiegrens van de mens (dreigen te) overschrijden." Onzinnig geschreven artikel over ongedierte. --Joostik (overleg) 23 aug 2014 09:14 (CEST)
- Opmerking - We worden hier onthaald op een forse verzameling open deuren. Veel van de tekst lijkt er vooral te staan als bladvulling, om het geheel wat cachet te geven, niet om te informeren. Voorbeeld is dat bij "insecten" werd uitgelegd wat insecten eigenlijk zijn (is inmiddels verwijderd) maar zelfde geldt ook voor "exoten", en voor het stukje onder "determinatie". Wat de status "beschermd" of "bedreigd" ermee te maken heeft, ontgaat me volledig, en lijkt ook weer vooral bladvulling. De essentie is dat er dieren bestaan die door hun interactie met mensen voor overlast kunnen zorgen. Voor die groep heeft iemand de term "grensdieren" bedacht. En die term lijkt inderdaad nu hier geïntroduceerd te worden. Dat strookt niet met de beginselen van de encyclopedie. De volgende stap was het attenderen op het particuliere initiatief "Omgaan met grensdieren" en het wijzen op de producten die via dat "initiatief" (eufemisme voor commercieel bedrijf) te verkrijgen zijn. Er zit een luchtje aan. Volgens mij ruik ik ratten. Hoe we die moeten bestrijden, weten we zelf wel. Wikiklaas overleg 23 aug 2014 12:50 (CEST)
- Terug gewijzigd naar nuweg. Expliciete propaganda: Preventieve maatregelen treffen loont en zou collectief vastgelegd moeten worden in de wetgeving. Behh (overleg) 22 aug 2014 15:42 (CEST)
- Jempi De Cooman - werk in uitvoering - Artikel voldoet in deze vorm niet aan de conventies. Woody|(?) 22 aug 2014 15:57 (CEST)
- wiu aangepakt, artikel uitgebreid, met bronnen onderbouwd. 94.225.59.76 23 aug 2014 13:23 (CEST)
- Opmerking - was eerder op deze dagpagina ook al genomineerd en de nominatie is daar inmiddels doorgehaald. Erik Wannee (overleg) 25 aug 2014 10:30 (CEST)
- Eddy Praet - werk in uitvoering - Artikel voldoet in deze vorm niet aan de conventies. Woody|(?) 22 aug 2014 15:59 (CEST)
- Uitgebreid tot een beginnetje 94.225.59.76 23 aug 2014 13:43 (CEST)
- Maurice De Grauwe - werk in uitvoering - Artikel voldoet in deze vorm niet aan de conventies. --Wiki13 (overleg) 22 aug 2014 16:26 (CEST)
- uitgebreid tot een beginnetje 94.225.59.76 23 aug 2014 14:10 (CEST)
- Wim De Witte - wiu - idem als hierboven. Sikjes (overleg) 22 aug 2014 16:30 (CEST)
- uitgebreid tot een beginnetje 94.225.59.76 23 aug 2014 14:27 (CEST)
Toegevoegd 22/08: Deel 4[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Vereniging voor Christelijk Voortgezet Onderwijs in Noord-Friesland -NE- Een vereniging waaraan niets encyclopedisch te ontdekken valt. Wiki is geen verenigingenregister. Fred (overleg) 22 aug 2014 16:42 (CEST)
- Peter Marichael -NE- Een opsomming van rolletjes of zoiets. Elkeen heeft een baan, een acteur niet uitgezonderd. Daarnaast ook sterk wiu. Zie ook bovenstaande nominaties, zoals Eddy Praet en vele meer. Fred (overleg) 22 aug 2014 16:55 (CEST)
- Hoezo, de verdediger van geen-zwaan-kleeft-aan gaat nu zelf even vergelijken met andere lemma's? Als Fred het zelf doet mag het wel of zo? Wat met die nonsens van elk lemma op zichzelf dan? In elk geval, wiu is aangepakt, lemma is uitgebreid en met bronnen onderbouwd en hierdoor de twijfel over gebrek aan encyclopedische relevantie ongedaan gemaakt. 94.225.59.76 24 aug 2014 13:59 (CEST)
- Tom Vermeir -NE- Zie boven. Fred (overleg) 22 aug 2014 17:08 (CEST)
- NE is moeilijk houdbaar na aanvulling van het lemma en onderbouwing met bronnen over deze acteur met meerdere rollen in theater en televisieseries, en muzikant. Nu Tegen verwijderen 94.225.59.76 24 aug 2014 13:27 (CEST)
- Voor verwijderen - allemaal bijrollen of zelfs naamloze rollen en daarmee dus van geen enkel encyclopedisch belang. Dqfn13 (overleg) 24 aug 2014 13:39 (CEST)
- Dus een solovoorstelling in het theater is een bijrol? Ik heb in het lemma terecht de nadruk op de theatercarrière gelegd, en de lijst van televisieseries verder niet in het lemma zelf opgenomen, met uitzondering van twee rollen die wel belangrijker waren: die in Rang 1 en Zuidflank. Aanvullend is er nog bekendheid van betrokkene als lid van A Brand. De kritiek was dat er eigenlijk geen lemma was, en enkel een lijst rollen. Nu is er een tekst, die de correcte accenten legt, en wordt er geoordeeld door naar de lijst te kijken? Tja. Sorry, dat hij niet al een minuut gedebuteerd heeft in het betaalvoetbal, want dan werd er NA EEN MINUUT geen vragen meer gesteld. 94.225.59.76 24 aug 2014 14:03 (CEST)
- Paul Carpentier -NE- En die stroom (artikelen met opsomming van rolletjes) rijst al meer en meer. Fred (overleg) 22 aug 2014 17:18 (CEST)
- wiu was dit, en dit werd aangepakt. Encyclopedische relevantie is nu wel duidelijk na uitbreiding. 94.225.59.76 23 aug 2014 16:57 (CEST)
- Gert Portael - wiu, indien E - RJB overleg 22 aug 2014 17:34 (CEST)
- Tegen, lemma bevat de vereiste drie feiten (zie ook de 1,000,000 artikelen over beestjes) en gaat over iemand met een aardig acteer-CV. 24.132.94.37 23 aug 2014 13:01 (CEST)
- Die beestjes hebben miljoenen jaren bestaan, bestaan al miljoenen jaren of hebben nog miljoenen jaren te gaan. Een acteur (algemeen gesproken) is over 100 jaar misschien al niet meer bekend en zal dus zichzelf moeten bewijzen als zijnde van encyclopedisch belang. Dqfn13 (overleg) 24 aug 2014 13:50 (CEST)
- Tegen verwijderen - wiu aangepakt, ernstig uitgebreid. Tekst gevoelig uitgebreid 94.225.59.76 23 aug 2014 16:35 (CEST)
- Neutraal - slechts een handje vol van de rollen lijkt van enige belang te zijn, merendeel is bijrollen of achtergrondrollen. Dqfn13 (overleg) 24 aug 2014 13:50 (CEST)
- Ook hier, lees eens de nieuw toegevoegde tekst aub. Het merendeel van acteurs hebben vooral een theatercarrière en doen er wat televisieseries bij. Geen bezwaar die televisierollen op te lijsten (het levert meestal grotere bekendheid op dan theaterrollen), maar laat daar niet alleen het oordeel van afhangen. 94.225.59.76 24 aug 2014 14:06 (CEST)
- Kijk even naar wanneer ik mijn opmerking geplaatst heb KvdH... De rollen van de toneelstukken worden niet eens met namen genoemd, er staat alleen dat het een "sterke rol" was... dat is toch echt een mening in plaats van een objectief feit. Dqfn13 (overleg) 24 aug 2014 14:24 (CEST)
- Tegen verwijderen - Iemand hoeft niet superberoemd te zijn voor een lemma op Wikipedia. Er wordt teveel genomineerd de laatste tijd. - Inertia6084 - Overleg 25 aug 2014 12:39 (CEST)
- Het gaat niet over beroemd of niet beroemd, het gaat over of iemand voldoende encyclopedisch belang heeft... daar is twijfel over. Dqfn13 (overleg) 25 aug 2014 12:42 (CEST)
- Als je jouw nominatie hierboven snel doorleest, lijkt dat wel zo. - Inertia6084 - Overleg 25 aug 2014 14:30 (CEST)
- Ten eerste is het niet mijn nominatie, ten tweede in mijn commentaar heb ik het er over dat het voornamelijk bijrollen of zelfs achtergrondrollen gaat. Dergelijke rollen zijn doorgaans niet echt van encyclopedisch belang. Dqfn13 (overleg) 25 aug 2014 14:44 (CEST)
- Als je jouw nominatie hierboven snel doorleest, lijkt dat wel zo. - Inertia6084 - Overleg 25 aug 2014 14:30 (CEST)
- Het gaat niet over beroemd of niet beroemd, het gaat over of iemand voldoende encyclopedisch belang heeft... daar is twijfel over. Dqfn13 (overleg) 25 aug 2014 12:42 (CEST)
- Ook hier, lees eens de nieuw toegevoegde tekst aub. Het merendeel van acteurs hebben vooral een theatercarrière en doen er wat televisieseries bij. Geen bezwaar die televisierollen op te lijsten (het levert meestal grotere bekendheid op dan theaterrollen), maar laat daar niet alleen het oordeel van afhangen. 94.225.59.76 24 aug 2014 14:06 (CEST)
- Tegen, lemma bevat de vereiste drie feiten (zie ook de 1,000,000 artikelen over beestjes) en gaat over iemand met een aardig acteer-CV. 24.132.94.37 23 aug 2014 13:01 (CEST)
- '''Selecteq Schaatsteam''' - ernstig wiu - RJB overleg 22 aug 2014 17:36 (CEST)
- Exact diezelfde titel was net verwijderd. ErikvanB (overleg) 22 aug 2014 17:36 (CEST)
- En nu was het sjabloon verwijderd. Ik word er een beetje moe van. ErikvanB (overleg) 22 aug 2014 18:24 (CEST)
- En nogmaals. Verplaatst naar nuweg wegens "eerder verwijderd". Zie ook Selecteq Schaatsteam. - ErikvanB (overleg) 22 aug 2014 20:54 (CEST)
- En nu was het sjabloon verwijderd. Ik word er een beetje moe van. ErikvanB (overleg) 22 aug 2014 18:24 (CEST)
- Exact diezelfde titel was net verwijderd. ErikvanB (overleg) 22 aug 2014 17:36 (CEST)
Toegevoegd 22/08: Deel 5[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Relativistische eenheden - wiu - Ik kom hier met mijn gymnasium-natuurkunde en -scheikunde niet uit. Het moet echt duidelijker worden, om voor de geïnteresseerde lezer begrijpelijk te zijn. Erik Wannee (overleg) 22 aug 2014 18:07 (CEST)
- Atheneum-natuurkunde en -scheikunde hielp ook niet. De eerste twee zinnen zijn echter wel duidelijk en begrijpelijk geschreven. ErikvanB (overleg) 22 aug 2014 18:34 (CEST)
- Ik zie geen enkel probleem, met mijn universiteitsnatuurkunde 😉. Scheikunde heeft er weinig mee te maken, overigens. De eerste twee zinnen lijken me inderdaad geen probleem, hooguit kunnen een paar dingen wat explicieter worden gemaakt. Paul B (overleg) 22 aug 2014 20:57 (CEST)
- Tegen verwijderen Artikel klopt. Er bestaat een eenhedenstelsel waarin c = 1 wordt genomen, zie bijvoorbeeld [2] en zie ook [3]. Enige extra uitleg voor de geïnteresseerde leek is wel gewenst. Fred (overleg) 22 aug 2014 21:10 (CEST)
- Het artikel zal vast wel kloppen. Maar mij wordt uit het artikel totaal niet duidelijk waarom Planck-eenheden niet gebruikelijk zijn als gravitatie geen rol speelt. Hebben die eenheden dan alleen nut als gravitatie wèl een rol speelt? En waarom dan? En wat is nou het principiële verschil tussen Planck- en relativistische eenheden? Ik zie allerlei symbooltjes waarvan mij totaal niet duidelijk is waar die voor staan; het wordt nergens uitgelegd. Zo kan ik ook wel stellen dat w/ὥ+r=257, en dat klopt ongetwijfeld ook. Maar zonder een toelichting is het een betekenisloze formule. Erik Wannee (overleg) 24 aug 2014 14:23 (CEST)
- Ik heb het artikel verbeterd en een referentie toegevoegd. Ook heb ik in het artikel Planckeenheden toegevoegd welke constanten daar de waarde 1 hebben. Dat was daar niet duidelijk zodat het verschil met relativistische eenheden lastig na te gaan was. Rwbest (overleg) 24 aug 2014 15:03 (CEST) RWBest
- Ik wacht rustig af of het ooit begrijpelijk wordt. Toevallig weet ik dat met c vaak de lichtsnelheid wordt aangeduid (staat hier nergens gedefinieerd), maar was er in hemelsnaam met , met en met bedoeld wordt.... Geen flauw idee. En ik moet eerlijk toegeven dat ik geen zin heb om dat in die referentie op te gaan zoeken. Erik Wannee (overleg) 24 aug 2014 17:40 (CEST)
- Als je op natuurkundige constanten klikt krijg je een flauw idee. Rwbest (overleg) 25 aug 2014 09:48 (CEST) RWBest
- Maar natuurlijk! Dat ik daar zelf niet op gekomen was. Erik Wannee (overleg) 29 aug 2014 16:53 (CEST)
- Als je op natuurkundige constanten klikt krijg je een flauw idee. Rwbest (overleg) 25 aug 2014 09:48 (CEST) RWBest
- Ik wacht rustig af of het ooit begrijpelijk wordt. Toevallig weet ik dat met c vaak de lichtsnelheid wordt aangeduid (staat hier nergens gedefinieerd), maar was er in hemelsnaam met , met en met bedoeld wordt.... Geen flauw idee. En ik moet eerlijk toegeven dat ik geen zin heb om dat in die referentie op te gaan zoeken. Erik Wannee (overleg) 24 aug 2014 17:40 (CEST)
- Nu staat alles erin, of er wordt naar doorverwezen. Het artikel dient behouden te worden, want het bevat a) een encyclopedisch onderwerp en b) Nu kan de ontwikkelde leek met behulp van de doorverwijzingen er achter komen waar het om gaat. Aan te moeilijk doen we natuurlijk niet bij Wiki, wél aan een heldere uitleg. Fred (overleg) 4 sep 2014 11:19 (CEST)
- Fijn dat je al het een en ander hebt verduidelijkt. Dan blijft er nog de zin 'Daar zijn planck-eenheden niet gebruikelijk, want gravitatie speelt geen rol.' Blijkbaar kunnen Planck-eenheden alleen toegepast worden als gravitatie een rol speelt. En kennelijk speelt gravitatie geen rol als we het hebben over relativistische eenheden. Behoort die kennis tot de basiskennis van de Wikipedialezer? Ik moet het doen met slechts 6 jaar gymnasiumnatuurkunde en 33 jaar lidmaatschap van natuurkundig genootschap Wessel Knoops, maar dat is duidelijk niet voldoende. Erik Wannee (overleg) 4 sep 2014 11:58 (CEST)
- My Mad Fat Diary - slechte vertaling - )°///< (overleg) 22 aug 2014 18:55 (CEST)
- Wilhelm von Thoma - 2 weken extra zodat het op basis van interwiki's nog verder verbeterd kan worden. De intro klopt al niet helemaal. Volgens interwiki's was hij geen generaal tijdens de WOI en de Spaanse Burgeroorlog Mbch331 (Overleg) 22 aug 2014 20:45 (CEST)
- A.D.S.K.V. Slagvaardig NE, bronloos MatthijsWiki (overleg) 22 aug 2014 22:25 (CEST)
- Voor verwijderen Een 100% NE vereniging, waarvan zelfs het (interne) competitieschema ons niet wordt bespaard. U aangeboden door de vereniging zelve. Hoort op de eigen website thuis, Wiki is geen aanplakzuil. Fred (overleg) 22 aug 2014 22:36 (CEST)
- Het was niet mijn bedoeling om Wikipedia als aanplakzuil te gebruiken. Ik ben van mening dat iedere sportclub, ongeacht welke sport, evenveel recht heeft om een pagina te hebben. In principe begrijp ik ook wat U bedoelt met 'reclame maken' voor de vereniging, maar als het op de huidige manier niet juist is: kan iemand mij dan tips geven over hoe de pagina wel correct zou zijn? Mocht dit niet het geval zijn, dan mag de pagina verwijderd worden..... Met vriendelijke groet Tim – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 217.122.22.154 (overleg · bijdragen)
- @Tim, We praten bij Wiki niet over recht heeft om een pagina te hebben. U hebt het recht om een pagina te bezitten, namelijk uw eigen website. Niet u, maar de Wiki-gemeenschap beslist erover of uw sportclub encyclopedische waarde bezit. Met vriendelijke groet, Fred (overleg) 23 aug 2014 15:55 (CEST)
- Het was niet mijn bedoeling om Wikipedia als aanplakzuil te gebruiken. Ik ben van mening dat iedere sportclub, ongeacht welke sport, evenveel recht heeft om een pagina te hebben. In principe begrijp ik ook wat U bedoelt met 'reclame maken' voor de vereniging, maar als het op de huidige manier niet juist is: kan iemand mij dan tips geven over hoe de pagina wel correct zou zijn? Mocht dit niet het geval zijn, dan mag de pagina verwijderd worden..... Met vriendelijke groet Tim – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 217.122.22.154 (overleg · bijdragen)
- Voor verwijderen Een 100% NE vereniging, waarvan zelfs het (interne) competitieschema ons niet wordt bespaard. U aangeboden door de vereniging zelve. Hoort op de eigen website thuis, Wiki is geen aanplakzuil. Fred (overleg) 22 aug 2014 22:36 (CEST)
- Luchthaven Gazipaşa -wiu- Lijkt wel een computervertaling of zoiets. Fred (overleg) 22 aug 2014 22:37 (CEST)
- Dat is het waarschijnlijk ook, vandaar de "[2]" van de naar Google Translate meegekopieerde voetnoot in de tekst. ErikvanB (overleg) 22 aug 2014 23:05 (CEST)
- En zoals je ziet, interne links kan je in vertaalmachines niet meevertalen, vandaar de onopgemaakte tekst. ErikvanB (overleg) 22 aug 2014 23:07 (CEST)
- Tegen verwijderen - ondertussen herschreven, gewikificeerd en coördinaten en kaartje toegevoegd. Romaine (overleg) 27 aug 2014 04:17 (CEST)
- Wim Leys - Tabel is geen feit of tekst, daardoor te weinig tekst om relevantie uit te kunnen halen. Meer uitleg over de zanger is dus gewenst. Werkt hij solo, met anderen, schrijft hij zelf, etc. Dqfn13 (overleg) 22 aug 2014 23:41 (CEST)
- Tekst werd toegevoegd die wiu aanpakt, lemma uitbreidt en antwoord biedt op bovenstaande vragen. 94.225.59.76 23 aug 2014 17:13 (CEST)