Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140905

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 05/09; te verwijderen vanaf 19/09[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 05/09: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
NE Studieverenigingen

Voor onderstaande nominaties geldt telkens dat niet zonder meer gesteld wordt dat het onderwerp NE is, maar dat niet duidelijk waarom het E is. Dit zal moeten blijken uit het artikel zelf en vandaar deze nominaties. Voorts bestaan verschillende van de onderstaande artikelen voor een (groot) deel uit niet encyclopedische informatie. Zo de E-waarde aangetoond kan worden, wordt een dergelijk artikel (in de opvatting van de nominator) pas behoudbaar indien het tevens van de overbodige meuk ontdaan wordt.

  • Awaz (studievereniging) - Zeer summiere beschrijving van vereniging die regelmatig gezelligheidsborrels en excursies organiseert, en een link naar de eigen website, die niet wordt bijgehouden. Bestaat die club nog?
  • MSV Incognito - Artikeltje dat vertelt dat Incognito NIET een Utrechtse vereniging is, over een club die verschillende activiteiten, zoals borrels, organiseert en daartoe een bestuur en commissies heeft (gaap). Twee links naar de eigen website (die in elk geval wordt bijgehouden; maar beide links leiden door naar de hoofdpagina, niet naar de pagina die ze beloven). Een link naar de aankondiging van de studiereis van mei 2014. Verder aandacht voor de geschiedenis van de opleiding (da's niet de vereniging). Er wordt één zaak, met nieuwsartikel ter referentie, genoemd die mogelijk interessant is: op 8 mei 2012 werd bekend dat MSV Incognito meedeed aan de verkiezingen voor een zetel in de universiteitsraad. Vergeefs kennelijk, want we horen er niks meer over.
  • Anguilla (studievereniging) - "Net als een paling, heeft de studie Gezondheid en Leven zich door vele barrières moeten doorstaan," dat niveau, en dat voor "een vereniging welke komend studiejaar 2010/2011, haar lustrum zal vieren." Opnieuw een vereniging die activiteiten organiseert voor haar leden. Link naar de website van de club, en een link naar de website van de studie.
  • Marketing Associatie Amsterdam - Zeer summiere beschrijving van vereniging die regelmatig activiteiten organiseert om studenten in contact te brengen met de marketingpraktijk, en een link naar de eigen website, die in elk geval wel wordt bijgehouden.
  • Fabula Rasa - Summiere beschrijving over een vereniging van een kleine studie met toch nog "een van de grotere ledenbestanden van de faculteit der geesteswetenschappen." De club "houdt kantoor in kamer 1.12." Link naar de eigen website die niet wordt bijgehouden (dinsdag 2 april was in 2013).
  • Kanvas - Korte beschrijving van club die belangen van haar studenten behartigt, studieboeken met korting aanbiedt, en borrels organiseert, en daartoe een bestuur en commissies heeft. Link naar de eigen website.
  • Mercurius (studievereniging) - Korte beschrijving van club die belangen van haar studenten behartigt, en "sociale activiteiten" organiseert, en daartoe een bestuur en elf commissies heeft. Link naar de eigen website. Bijzonder dat er over een club met meer dan duizend leden, waarvan tachtig actief in bestuur en commissies, zo weinig te melden is.
  • Natuurwetenschappelijke Studievereniging Amsterdam - Vereniging waarover te melden is dat er in 2001 wat wiskundigen werden opgenomen vanwege opheffing van hun eigen vereniging, en dat het clubblad sinds 1981 vier keer van naam is veranderd. Link naar de eigen website. Door het noemen van 22 andere verenigingen als "broertjes en zusjes," werd het artikel toch nog meer dan twee keer zo lang.
  • Nordom - Vereniging die sinds 1 januari 2000 zorgt dat "studenten Scandinavistiek elkaar kunnen leren kennen" en daarvoor nou eens geen borrels maar filmavonden en lezingen organiseert. In 2004 werd eenmalig een activiteit georganiseerd in verband met het andere doel van de vereniging: "het vergroten van de kennis over de Scandinavische landen en de Scandinavische cultuur onder studenten en andere geïnteresseerden." Wel twee dagen. Link naar de eigen website.
  • Off-Screen - Club die borrels en feesten organiseert. Met een link naar de eigen website.
  • Sociologisch EpiCentrum - Club die ooit "JAMES: Jonge AMsterdamse Energieke Sociologen" heette, haar geschiedenis is vergeten (staat er echt), en lezingen, feesten en een studiereis organiseert. Met onvermijdelijke link naar de eigen website.
  • Studievereniging Europese Studies - Dertien in een dozijn club, met citaat uit de statuten over doelstelling. Organiseert jaarlijks een studiereis, een congres, feesten en veel borrels (adres stond erbij, voor als je de onbedwingbare behoefte voelde om eens langs te gaan). Link naar de eigen website. En ze geven een clubblad uit.
  • Sowieso - Hier dan, naast feesten, borrels en excursies, tenminste ook nog een actieve toneelgroep. Maar als de relevantie uit de toneelgroep moet blijken, in plaats van uit de vereniging zelf, dan is er wat scheef. Bovendien geen onafhankelijke recensies, alleen wat de club er zelf van vond. Link naar de eigen website.
  • Spectrum (studievereniging) - Het enige echt uitgewerkte artikeltje.
  • Vereniging Informatiewetenschappen Amsterdam - Club waarover kennelijk niks meer te melden is dan dat die is ontstaan uit een herschikking van een paar andere clubs, waarbij een deel van de studenten (het gedeelte nerds, zeg maar) werd afgeschoven op de hierboven ook genoemde NSA. Het artikel werd nog tot meer dan het dubbele van de eigenlijke lengte vergroot door het noemen van een lijstje van acht studies. Link naar de eigen website.
  • VOS (studievereniging) - Gemeld worden het oprichtingsjaar en een verklaring van de naam waarvan niet zeker is of het wel de juiste verklaring is (echt waar, zonder blikken of blozen). De club organiseert niet nader gespecificeerde activiteiten om de studie in praktijk te brengen, en een boekverkoop met kortingen. De eigen website is niet al te actueel.

Om de behandelend moderator te ontzien, zal ik het voorlopig hierbij laten. Reacties van anderen en het uiteindelijke resultaat van deze nominaties zullen (mede) bepalen of en wanneer gelijkaardige artikelen voor verwijdering genomineerd zullen worden. EvilFreD (overleg) 5 sep 2014 08:33 (CEST)[reageer]

  • MSV Incognito Tegen Tegen verwijderen - Deze pagina is aangemaakt om verschillende redenen. De belangrijkste is de verwarring die er was met de wiki pagina van de Utrechtse studievereniging, USCKI Incognito. Er werd zelfs vanaf de Lijst van universitaire studieverenigingen naar verwezen onder de Universiteit Maastricht sectie. Deze verwarring is ook kort genoemd in het artikel. Sinds de aanmaak van het artikel is deze ook bijgewerkt om in lijn te komen met de richtlijnen van Wikipedia. Zo zijn onnodige externe links verwijderd, grammatica fouten verbeterd en verschillende referenties toegevoegd die niet van Incognito zelf afkomstig zijn. J0bb13 (overleg) 5 sep 2014 13:04 (CEST)[reageer]
    • Dat neemt niet weg dat het nog steeds een lokaal clubje is en de "onafhanklijke bronnen" ofwel de eigen website, ofwel faculteitsblaadjes zijn. Het encyclopedisch belang is ver te zoeken. Kleuske (overleg) 5 sep 2014 13:11 (CEST)[reageer]
    • Uw argument voor de eigen website kan ik weinig tegen in brengen. De Observant is echter een onafhankelijke organisatie, van zowel MSV Incognito als de Universiteit Maastricht en beschrijft zowel landelijk als lokaal nieuws. De Universiteit Maastricht is een onafhankelijke organisatie, maar heeft inderdaad belang bij het bestaan van MSV Incognito. De NSVKI en BNVKI zijn ook onafhankelijke organisaties. De website van AWAI (Away With AI) is een samenwerkingsverband tussen verschillende studieverenigingen van Kunstmatige Intelligentie studies. Ik weet dat dit alsnog niet een encyclopedisch belang aantoont, maar ik weet ook dat een overzicht van studieverenigingen door veel (aankomende) studenten juist erg interessant gevonden wordt. Daarom denk ik dan ook dat omdat pagina de ontstane verwarring weg kan nemen tussen USCKI Incognito en MSV Incognito en zeker niet onderdoet voor veel pagina's op de lijst van universitaire studieverenigingen hij wel bestaansrecht heeft. Maar ik hoor graag wat een ieders standpunt hierin is. J0bb13 (overleg) 5 sep 2014 13:56 (CEST)[reageer]
      • Aankomende studenten worden aangaande de studenten- en studieverenigingen gewoonlijk ingelicht via de introductiedagen. In de studiegids en/of op de website van de diverse verenigingen kunnen ze up-to-date informatie inwinnen omtrent deze verenigingen. Een encyclopedie is daar niet voor, het is immers geen aanplakzuil, en biedt bovendien geen garantie op geactualiseerde informatie. Fred (overleg) 5 sep 2014 14:04 (CEST)[reageer]
  • Tsja, vroeger was het overzichtelijk, je had een beperkt aantal universiteiten die elk een beperkt aantal faculteiten, studierichtingen en dito verenigingen hadden. Tegennwoordig noemt elkeen, tot en met mbo niveau 1, zich student, is er een baaierd aan studierichtingen en dito studieverenigingen bijgekomen. Het is ongelooflijk hoeveel dat er zijn. Dagelijks komen er nieuwe langs. Meestal zijn ze volkomen NE, want ze doen wat elke vereniging van dien aard geacht wordt te doen. Dan spreek ik nog niet over de evangelicale-, de homo- en dergelijke studentenverenigingen, plus allerlei sportverenigingen (knotsbal, bijvoorbeeld)waarvan er eveneens legio zijn. Ik zou er voor zijn om enkel die verenigingen op te nemen welke kunnen bogen over enige geschiedenis en de studentensportverenigingen over enig ertoe doend palmares. Fred (overleg) 5 sep 2014 14:01 (CEST)[reageer]
Ik zou er geen traan om laten als als deze clubjes met hooguit locale relevantie, verdwijnen. Helaas geldt dit criterium voor meer clubs, zoals, ja daar zijn ze weer, de voetbalclubjes, mvg henriduvent (overleg) 5 sep 2014 23:47 (CEST)[reageer]
  • Ik stem nog steeds tegen verwijderen, omdat ik het nog steeds van mening ben dat deze pagina's interessant zijn voor een bepaalde doelgroep. Hetzelfde geldt voor lokale sportclubs inderdaad. Indien er toch besloten wordt deze pagina te verwijderen vind ik wel dat er één lijn getrokken hoort te worden, waardoor dus alle studieverenigingen die niet als encyclopedisch beoordeeld worden genomineerd dienen te worden. J0bb13 (overleg) 8 sep 2014 01:23 (CEST)[reageer]
    • Of een onderwerp voor een bepaalde doelgroep interessant is, dat is hier natuurlijk geen criterium. Hier gaat het erom of ten eerste het onderwerp E is, en ten tweede of dat ook blijkt uit het artikel. En alle studieverenigingen die niet encyclopedisch zijn nomineren? Ga vooral je gang! LeeGer 8 sep 2014 19:32 (CEST)[reageer]
  • Ik kan me best vinden in bovenstaande nominaties, maar waarom bestaan er dan nota bene afzonderlijke categorieën als Categorie:Studievereniging aan de Universiteit van Amsterdam? De Wikischim (overleg) 11 sep 2014 12:49 (CEST)[reageer]
    • Zolang al die artikelen er zijn, zullen ze toch zinvol gecategoriseerd moeten worden. Nu de algemene mening lijkt om te slaan, en al deze studieverenigingen langzamerhand de encyclopedie uit worden gewerkt, kan men zich voorstellen dat ook die categorieën op een gegeven moment ter discussie komen te staan (namelijk wanneer er bijna niets mee in staat). Ook betekent het bestaan van een categorie natuurlijk niet dat alles wat (en iedereen die) aan de categorieomschrijving voldoet, ook artikelwaardig is. Paul B (overleg) 11 sep 2014 18:14 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - Ik heb er niets op tegen als de gemiddelde officiële studievereniging gewoon blijft bestaan, mits concies beschreven, neutraal, met geschiedenis en zonder bieragenda. Ze hebben toch allemaal hun eigen eigenheden. Om maar wat te noemen, snuitkevers of wantsen, of voor mijn part voetballers bestaan ook in allerlei soorten en maten. Eventueel kun je de kleinste clubs die het kortst geleden zijn opgericht, wel van Wikipedia weren. Roeptoeteren dat het allemaal zo onbelangrijk is en dus maar weggemieterd moet worden is eigen aan de beoordelingspagina's, maar het is nergens voor nodig. Glatisant (overleg) 12 sep 2014 18:23 (CEST)[reageer]
      • Een paar details: Het artikel over Anguilla is verouderd en voorzien van veel overbodigheden. Fabula Rasa vind ik met 30 leden wel erg klein. Mercurius daarentegen heeft 1500 leden, ik denk dat zo ongeveer elke vereniging met 1500 leden wel een artikel op Wikipedia kan krijgen. De details over besturen vallen voor mij onder het klein gekeutel en kunnen verdwijnen. Anderzijds zou er op een overzichtelijke plaats een overzicht kunnen komen over besturen van studie- of studentenverenigingen waar de functies van abactis, vicepraeses en assessor worden toegelicht. Glatisant (overleg) 12 sep 2014 18:44 (CEST)[reageer]
        • Mercurius mag dan 1500 leden hebben, het artikel vermeld niets relevants. Ik lees het standaard riedeltje van de belangen behartigen van studenten. Dan een korte beschrijving van wat er allemaal vóór de oprichting van deze vereniging is gebeurd, en dan noemt men nog het ledental. Maar helemaal niets wat ook maar in de verste verte enigszins zou kunnen leiden tot encyclopedische relevantie. En de andere artikelen, dat ben ik met je eens, die mogen ook weg. Dus Voor Voor verwijderen LeeGer 12 sep 2014 22:47 (CEST)[reageer]
          • Je leest in mijn bijdrage niet wat ik schreef. Anguilla is een wiu, Fabula Rasa wellicht te klein. Mercurius is net als de boksnuittorren en sommige voetballers: in het artikel staat de identiteit, het voorkomen/ de biografie en de omvang. Muziekkorpsen maken muziek en studentenverenigingen verenigen studenten. Ze zijn allemaal relevant voor deze encyclopedie, mits niet te klein en onbelangrijk. De leden van de studentenvereniging zullen deze beschouwingen nooit lezen, omdat de aanmakers niet meer actief zijn. Dus de artikelen zullen, als het aan jou ligt, geruisloos verdwijnen, er kraait geen haan naar (behalve ik). Jammer! Glatisant (overleg) 13 sep 2014 02:03 (CEST)[reageer]
            • Anguilla is een wiu, al vier jaar een wiu inderdaad. Naast dat de vereniging NE is. Je vergelijking met een insectensoort slaat natuurlijk nergens op. Voor verenigingen gelden wel iets andere regels qua relevantie. Dat ze bestaan is niet voldoende natuurlijk. En als je dan niet verder komt dan benoemen van oprichting, naam, doelstellingen en organisatiestructuur, en er valt verder niets te vermelden wat E is, dan is het ook gewoon NE. De leden van de studentenvereniging zullen deze beschouwingen nooit lezen? Als die het al niet interesseert, wie dan wel? En als er verder volgens jou geen haan naar zal kraaien... En wat die voetballers betreft, nomineer er zoveel als je wilt, dat interesseert me echt niet. LeeGer 13 sep 2014 10:26 (CEST)[reageer]
      • Als je zo ongeïnteresseerd bent, waarom doe je dan zo je best deze onschuldige stukjes te verwijderen? Met 'beschouwingen' bedoel ik natuurlijk niet de artikelen zelf, maar de beschouwingen op de beoordelingspagina's. Voor een geïnteresseerde het doorheeft en aan het verbeteren kan slaan (en zich terdege verdiepen in de ingewikkelde Wiki-mores, anders stijgt hier weer een nieuw gehuil op) is het artikel al weg. Glatisant (overleg) 15 sep 2014 17:03 (CEST)[reageer]
    • Goed dat de nominator al benadrukt dat studie- studentenverenigingen niet al per definitie NE zijn. Nog niet zo lang geleden waren ze allemaal welkom, maar recent is het weer omgeslagen in 'weg-er-mee'. Er zitten er zeker tussen die inhoudelijk tekort schieten, maar degenen waarbij de nadruk op geschiedenis of maatschappelijke relevantie ligt ipv een naamsverklaring en activiteitenopsomming en al even bestaan (mijn pov maar minimaal 10 jaar zou aardig zijn) of behoorlijk groot zijn (zitten clubs van meer dan 1000 man tussen) die zou ik wel behouden. - Agora (overleg) 18 sep 2014 12:39 (CEST)[reageer]
      • Opmerking Opmerking - Hierboven heb ik bij elk artikel aangegeven wat erin beschreven stond. Ik heb in alle gevallen uitputtend de onderwerpen genoemd die in het artikel aan bod kwamen. Dat kon vaak in schokkend weinig woorden. In alle artikelen stond een link naar de eigen website van de vereniging. In vrijwel alle gevallen was dat ook de enige externe link. Dan heeft dat artikel geen andere functie dan een extra route te zijn waarlangs lezers de website van de club kunnen vinden. Daarvoor is Wikipedia niet. Wikipedia heeft als doel om zelf te informeren. Informeren over een vereniging doe je niet door te zeggen dat de club de belangen van haar leden behartigt en activiteiten organiseert waarbij de leden elkaar kunnen leren kennen. Dat doet elke vereniging. Je zou pas je wenkbrauwen fronsen als er stond dat een club dat niet deed.

        De essentie van vrijwel al die stukjes was dat iemand die zelf uit de gelederen van de club kwam, iets schreef over de eigen vereniging. We moeten dan maar geloven dat dat klopt, objectief wordt het nooit, bewijs ontbrak in al die gevallen. Vrijwel geen van die studenten was in staat om dat op een informerende manier te doen. Het leek erop dat men het al genoeg vond als er ten minste een tekstje stond. Bovendien is dit maar voor een heel beperkt aantal lezers interessant, en de vraag is of je die niet juist beter bereikt via de website van de club. Wat je daar schrijft wordt bovendien niet kritisch gevolgd met vragen over relevantie en auteursrechten.

        In een enkel geval leek er meer werk aan externe evidentie besteed. Bij MSV Incognito waren zeven externe links gegeven. Daarvan echter twee naar de eigen website, één naar een pagina over een door de club zelf georganiseerde studiereis, één naar de website van de universiteit, waarop uitsluitend de naam van de club voorkwam (ze bestaan dus echt!), twee naar de website van de studie (heeft dus niks met de vereniging te maken), en één naar het enige nieuwsbericht in de universiteitskrant van Maastricht waarin de naam van de club wordt genoemd. Daar moet je wel je best voor doen, om in het blad van de eigen universiteit zo weinig genoemd te worden.

        Twee artikelen vielen op. "Sowieso" is ook een vereniging van dertien in een dozijn (doel is om leden elkaar te laten leren kennen, door lezingen, excursies en feesten, en buiten de collegebanken ook iets met de studie te doen) maar er is ook een actieve toneelgroep die wel relevante dingen lijken te doen. Er zijn echter geen recensies die aantonen dat niet alleen de club zelf maar ook onafhankelijke buitenstaanders dat goed vinden. En de relevantie van een vereniging moet niet blijken uit slechts één toneelclub die er onderdeel van uitmaakt. Na twijfel heb ik toch verwijderd.

        Het enige echt uitgewerkte artikeltje was dat over Spectrum, met een informatief verhaal over de geschiedenis, de naam, iets over de organisatie en veranderingen daarin door de tijd, en door de club georganiseerde activiteiten, niet in algemene termen maar concrete voorbeelden, en een aantal congressen. Allemaal voorzien van een referentie, weliswaar de helft naar de eigen website van de club maar op een totaal van 21 zijn er dus ook nog een stuk of tien naar onafhankelijke bronnen. Ik twijfel nog steeds of zo'n club met zo'n beperkte doelgroep relevant is voor de encyclopedie maar als er dan op z'n minst echt werk is gemaakt van het artikel, en er wordt met onafhankelijke bronnen aangetoond dat er ook buiten de eigen gelederen over de club wordt geschreven, dan staat er ook wat, als dat behouden wordt. Dat laatste heb ik dus gedaan. WIKIKLAAS overleg 19 sep 2014 14:59 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 05/09: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Wijzenddijkje Aangemaakt door sokpoppentrol Gebruiker:Westwoud, later vandalisme door MeneerHam etc. Ik zie de E-waarde van een fietspad in een of ander dorp niet echt. Iooryz (overleg) 5 sep 2014 09:22 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen: oud landschapselement dat als waterpeilscheiding belangrijk is (geweest). JanB (overleg) 5 sep 2014 10:06 (CEST)[reageer]
      • De motivering luidt: relevantie wordt niet duidelijk. Daar ben ik het mee eens. Het onderwerp kan E zijn, maar zolang niet uit het artikel blijkt waarom dat zo is, ben ik Voor Voor verwijderen. Indien de bovenstaande informatie correct is, dan is de nominatieperiode voldoende lang om deze in te voegen in het artikel, teneinde verwijdering te voorkomen. EvilFreD (overleg) 5 sep 2014 10:16 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen zie JanB46. Dit is een mooi voorbeeld (met foto) van een peilscheiding van een oude en nieuwe polder. Te zien is hoe laag de oude dijk is/was, die destijds functioneel was. Over deze dijk is vast meer geschreven en is daarom al een prima beginnetje. Lidewij (overleg) 5 sep 2014 10:43 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Als de informatie in het artikel klop, is onderwerp E. De informatie over een eventuele sokpoppentrol ken ik niet, dus ik beoordeel het artikel maar puur op de inhoud. Fred (overleg) 5 sep 2014 11:58 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - heb dat natuurlijk niet voor niets proberen op te knappen na aanmaak. Oude landschapselementen zijn vele malen interessanter dan de zoveelste profvoetballer of studievereniging. Dit 'een fietspad in een of ander dorp' noemen getuigt van een volstrekte onwil om het artikel ook maar enigszins te lezen voor nominatie. De hoeveelheid bronnen valt wel wat tegen, overigens, dus of het nog heel veel groter kan worden, betwijfel ik. Paul B (overleg) 5 sep 2014 12:10 (CEST)[reageer]
      • Ten tijde van de nominatie ging het artikel over de weg/fietspad op de dijk, en niet de dijk zelf. Ik vind het jammer dat er dan ook niet even in de geschiedenis gekeken is, maar er direct uitgegaan word van volstrekte onwil. Het sokpoppenverhaal is misschien wat ongelukkig gekozen, maar dat staat er nu. Het ziet er al een stuk beter uit. Iooryz (overleg) 5 sep 2014 12:15 (CEST)[reageer]
        • Ten tijde van de nominatie was het artikel opnieuw aangepast door die gebruiker die kennelijk iets tegen de polder Het Grootslag heeft. Waarom je die wijziging de eerste keer terugdraait en de tweede keer aangrijpt om te nomineren, ontgaat me. Overigens is de tekst over de dijk weer teruggeplaatst 3 minuten voor je nomineerde (maar dat is wellicht over het hoofd gezien, dat kan gebeuren). Paul B (overleg) 5 sep 2014 12:19 (CEST)[reageer]
    • E waarde is nu wel duidelijk in het artikel. Ik heb de nominatie ingetrokken. Iooryz (overleg) 5 sep 2014 13:10 (CEST)[reageer]
  • Wim De Witte - wiu - Originele nominatie hier. Twee weken extra gegeven omdat vandaag er bron?-sjabonen werden geplaatst en in het wiu-sjabloon een nominatiereden kwam te staan. Dqfn13 (overleg) 5 sep 2014 09:28 (CEST)[reageer]
  • MIG M100 -- Grotendeels letterlijk overgenomen. --Joostik (overleg) 5 sep 2014 10:30 (CEST)[reageer]
  • Coformateur - NE - Onvoldoende basis voor een afzonderlijk artikel. Een coformateur is niets meer of minder dan een formateur met een collega, zoals men ook wel spreekt van een mede-auteurschap. Het is daarnaast ook duidelijk dat het onjuist is dat deze functie voor het eerst in het leven geroepen werd in 2014 ([1]). Het relevante in dit artikel kan ingevoegd in ter zake doende artikelen, voor zover dat nog niet het geval is. Coformateur heeft hooguit bestaansrecht als redirect naar formateur. EvilFreD (overleg) 5 sep 2014 11:16 (CEST)[reageer]
  • Vince van Veen - NE: amateursporter. Paul Brussel (overleg) 5 sep 2014 12:40 (CEST)[reageer]
    • Paul ik hoef niet eens te raden wie dit voordraagt. Vince won als amateur het Nationaal kampioenschap strokeplay (golf), hetgeen 1 van de 2 Nederlandse top-toernooien is waaraan ook een paar amateurs mogen meedoen (je hebt NK Matchplay en NK Strokeplay). Pvt pauline (overleg) 5 sep 2014 13:13 (CEST)[reageer]
      • Opmerking Opmerking Uit het lemma over NK Strokeplay: "Het Nationaal Kampioenschap Strokeplay is een golfwedstrijd voor Nederlandse amateurspelers". Paul Brussel (overleg) 5 sep 2014 13:26 (CEST)[reageer]
        • @Pvt pauline : Soms is Paul snel met nomineren, maar heeft volstrekt gelijk dat het NK Strokeplay (en dus ook het NK Matchplay) een volledig amateurveld kent. Slechts het Nationaal Open is een wedstrijd voor pro's en amateurs !!! Volgens mij weet Paul heel goed dat je als amateur golfer E bent, als je je land in het buitenland hebt vertegenwoordigd, zoals een Europees Kampioenschap, een Wereld Kampioenschap en grote internationale wedstrijden zoals Eisenhower Cup enz. Zodra Vince van Veen en Jeroen Krietemeijer op dat niveau gaan spelen, moet je de lemma's opnieuw aanmaken cq als ze op dat niveau al hebben geacteerd raad ik je aan de lemma's aan te passen. Zoals het er nu voorstaat, ben ik Voor Voor verwijderen. groet, Malinka1 (overleg) 5 sep 2014 16:08 (CEST)[reageer]
    • Excuses, mijn fout, te snel gereageerd, had net de hele dag in de auto gezeten om uit Crans terug te rijden. Het Nationaal Open is voor iedereen, het NK Strokeplay voor amateurs en het PGA kampioenschap voor professionals. Neemt niet weg dat we Vince moeten laten staan. Natuurlijk is hij nog nauwelijks E, maar dit is de Nederlandse WP, een beperkte lezersgroep dus. Als iemand volgende week de startlijst van het KLM Open ziet, moet hij kunnen opzoeken wie de spelers zijn.
      • Opmerking Opmerking - wat zijn dit nu voor flutopmerkingen?! Dus je geeft aan dat hij natuurlijk "nauwelijks E" is, en dat het artikel in een encyclopedie moet staan omdat iemand die naar de KLM Open gaat volgende week moet kunnen opzoeken wie hij is? Ik heb al eerder moeten constateren dat je nauwelijks benul hebt wat wel en niet in een encyclopedie moet staan (ik kan me een 'vermist persoon' herinneren die ook zo nodig op WP moest staan zodat dat de opsporing kon helpen...), en dit is daar weer een voorbeeld van. En dat is dan ook de reden dat eigenlijk al je gangen hier op WP moeten worden nagegaan, en dat is vooral vervelend. Paul Brussel (overleg) 6 sep 2014 09:28 (CEST)[reageer]
    • niet "nauwelijks E" maar "nog nauwelijks E", klein verschilletje, maar hij zal steeds meer E worden. Ik schei met het onderwerp golf uit voor Wikipedia, na het KLM Open, dan kunnen jullie je negatieve uitingen aan anderen richten. Trouwens ........ wikipedia is voor mij een encyclopedie waarin ik informatie zoek, dat betreft dus ook amateurs die aan een professioneel toernooi mogen meedoen. En die vermiste persoon is gelukkig na enkele weken levend gevonden. Pvt pauline (overleg) 7 sep 2014 20:31 (CEST)[reageer]
      • @Pvt pauline : maar hij zal steeds meer E worden. Ook weer zo'n uitspraak uit het ongerijmde. Glazen bollen en allerlei allerhande toekomstmuziek horen ook niet in Wikipedia thuis. Wij hebben hier met z'n allen bepaalde regels afgesproken en als u die niet bevallen, dan kunt u twee dingen doen : of de regels proberen te veranderen, of niet meer bijdragen. Trouwens, uw dreigement met het uitscheiden van schrijven over golf, heb ik u al eerder horen zeggen en wel in verband met Engelandvaarders. Recentelijk heeft u wéér vele namen in een lemma toegevoegd en allemaal in het rood, wat niet de bedoeling was. Het lemma ziet er niet meer uit, dus ik zal hier binnenkort maar voor de zoveelste keer een snoeibeurt overheen laten gaan. Malinka1 (overleg) 7 sep 2014 20:56 (CEST)[reageer]
  • Jeroen Krietemeijer - NE: idem. Paul Brussel (overleg) 5 sep 2014 12:41 (CEST)[reageer]
    • Jeroen werd op het NK Strokeplay 2de (nadat hij de play-off van Vince verloor) en mag dus ook aan het KLM Open 2014 meedoen. Het is al zo vaak gezegd: bij golf zijn niet alle professionals E, en niet alle amateurs NE. Voor zover ik weet is er geen andere sport waar pro's en amateurs regelmatig in dezelfde toernooien spelen. Het woord Open (zoals bij KLM Open of Nationaal Open) geeft aan dat de spelers van gemengde herkomst zijn, dwz pro+amateur en/of nationaal+internationaal. Als er "Close" in de titel staat, betekent het dat het toernooi alleen voor nationale spelers is, zie bijv. Irish Amateur Close Championship. Pvt pauline (overleg) 5 sep 2014 13:13 (CEST)[reageer]
    • Inmiddels heeft hij zich op het KLM Open als enige amateur voor het weekend geplaatst. Pvt pauline (overleg) 12 sep 2014 22:14 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 05/09: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Ik was nog bezig met een eerste poetsbeurt en floep daar was dit sjabloon. Iets te vlot meen ik, maar goed. De beoogde poetsbeurt is achter de rug. Zeker heb het gelijknamige engelstalige lemma als basis genomen, maar een letterlijke vertaling is het nu ook weer niet, al was het maar omdat ik flink gekortwiekt heb. mvg henriduvent (overleg) 5 sep 2014 17:06 (CEST)[reageer]
  • Jos Brink (voetballer) - NE - POV over amateurvoetballer. Kleuske (overleg) 5 sep 2014 19:23 (CEST)[reageer]
  • De Eurokok - ne - Tv-programmaonderdeel met NE anekdotes. ErikvanB (overleg) 5 sep 2014 19:30 (CEST)[reageer]
  • Space age - wiu - Een wel bijzonder bronloos lemma. De getoonde lavalamp illustreert op andere wiki's het artikel Googie (een andere stroming dan "space age") en met veel moeite vinden we hier de term "Space Age design" in het artikel "Atomic Age (design)". Iemand was bezig Space age om te toveren in een artikel over het ruimtevaarttijdperk, maar dat heb ik moeten terugdraaien. ErikvanB (overleg) 5 sep 2014 23:17 (CEST)[reageer]
    • En waarom was dat terugdraaien nodig (zonder commentaar of uitleg ook nog eens)? Space Age is een bekend begrip voor het ruimtevaarttijdperk, het artikel van die persoon zou daar zeer geschikt voor zijn, wellicht onder die laatste titel. Op de Engelstalige wikipedia is er een artikel Space Age dat 13 interwikilinks heeft. Maar geen Nederlandstalige. Die zal er vast ook nooit komen met zo'n klik-maar-weg-en-zeg-niet-waarom mentaliteit. 82.169.103.207 8 sep 2014 17:00 (CEST)[reageer]
      • Dat terugdraaien was nodig omdat het artikelkapen betrof. Het artikel Space age ging over een designstroming. Dat met die titel de plaats ingenomen werd van een begrip waarvan je verondersteld dat het er meer aanspraak op maakt, is geen rechtvaardiging om het artikel dan maar te kapen. Als er iets in de weg staat, dan kan het verplaatst worden. Of er kan een DP aangemaakt worden. Het stond echter niet in de weg, want de Nederlandse benaming voor space age is nog altijd ruimtevaarttijdperk (zoals je zelf al opmerkte een rode link). De designstroming wordt in het Nederlands wel zo genoemd. Hoe dan ook: Voor Voor verwijderen. Dit is geen encyclopedisch artikel maar een database-entry. Het onderwerp is wel E, dus het zou mooi zijn als iemand het nog zou willen opschonen voor het verstrijken van deadline van de verwijderprocedure. EvilFreD (overleg) 8 sep 2014 19:53 (CEST)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20140905&oldid=59807644"