Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141125

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 25/11; te verwijderen vanaf 09/12[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 25/11: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Chappie - ne - Wordt over 4 maanden in de bioscoop verwacht. Zie verder sjabloon. Dqfn13 (overleg) 25 nov 2014 00:06 (CET)[reageer]
  • Seyed Mostafa Azmayesh - e-waarde?/wiu - Een wetenschapper en onderzoeker die "werd gehonoreerd met de 81ste plaats op de Watkins-Lijst als één van de top 100 spiritueel meest invloedrijke mensen in de wereld". Wat is de Watkins-Lijst vraagt de lezers zich af? Azmayesh ontmoette "verruimende wetenschappers" en in 2000 ontving hij een nieuwe "authorisatie". ("Deze authorisatie verkondigt Dr. Seyed Azmayesh tot vertegenwoordiger van de Nematollahi-Gonabadi orde in de 4 hoeken van de wereld en dus in een zeer groot mystisch en cultureel gebied.") ErikvanB (overleg) 25 nov 2014 03:29 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Nou, toch een hele piet, want: Dr. Azmayesh is de officiele vertegenwoordiger van de Shah Ni’matullah Wali Gonabadi orde in Europa, Canada en de Verenigde Staten. Alleen heeft de gemiddelde leek geen flauw benul van wat de Shah Ni'matullah Wali Gonabadi orde precies zou kunnen wezen. Fred (overleg) 25 nov 2014 12:06 (CET)[reageer]
    • Gelukkig bevat het artikel inmiddels wel een Biographie en een Bibliographie. ;-) ErikvanB (overleg) 5 dec 2014 05:36 (CET)[reageer]
      • Heb de uitleg van deze Watkinslijst als referentie toegevoegd, is op de Engelse Wiki te vinden. Tevens heb ik op deze manier de oprichter van de orde verlinkt naar de Engelse Wiki. Hoop dat dit acceptabel is of moet ik puur binnen wiki nl blijven? Groeten, Flinderose (overleg) 7 dec 2014 20:33 (CET)[reageer]
  • Carole Vos - heeft zelf nooit toestemming gegeven voor een artikel op Wikipedia. De gegevens staan echter wel op dbnl.org dus ik vrees zelf dat hier verwijderen niet veel zal helpen. Is als kinderboekenschrijfster in principe voldoende relevant voor opname, ik doe dit verwijderverzoek uit naam van mevrouw zelf, die zich op OTRS heeft gemeld "dat ze hier niet in wil staan, omdat ze nooit haar privé gegevens aan iemand anders heeft verteld, en wij het daarom helemaal niet kunnen weten, en iemand haar waarschijnlijk een hak heeft willen zetten". De aanmaker van het artikel lijkt mij overigens een ervaren en welgewaardeerde Wikipediaan, maar dat is mijn eigen mening, en achtergrondinformatie die Carole Vos niet gemakkelijk zelf kan achterhalen. ed0verleg 25 nov 2014 08:58 (CET)[reageer]
Er mag wel een artikel over haar zijn (het is tenslotte niet aan de persoon zelf om te beslissen of wij er over schrijven of niet) maar niet één die in strijd is met WP:BIO. Sterker nog: het is zelfs heel wenselijk dat er een artikel over deze persoon is, want encyclopedisch relevant is ze wel degelijk. EvilFreD (overleg) 25 nov 2014 17:33 (CET)[reageer]
  • Opmerking Opmerking - Die dbnl is inzake haar in ieder geval deels onbetrouwbaar: die geeft primaire teksten uit de jaren 1933-1940 van haar, en al was het een wonderkind, dat ze al in haar geboortejaar publiceerde lijkt me toch wel wat een te groot wonder... Paul Brussel (overleg) 25 nov 2014 18:46 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen - mits alles wat er staat klopt. Er zijn tal van personen geweest, die er een probleem van hebben gemaakt, dat ze op wikipedia staan. Jammer, moet je maar niks encyclopedisch schrijven. 92.108.22.99 25 nov 2014 22:14 (CET)[reageer]
Tegen Tegen verwijderen, informatie is relevant Atsje (overleg) 26 nov 2014 11:46 (CET)[reageer]
    • Persoon is E. Dubieuze info moet natuurlijk gecontroleerd worden. Ik kan me voorstellen dat ze bezwaar heeft tegen vermelding van haar woonplek. Haar woonplek is echter een plek die E is en waar haar betrokkenheid E is. Zowel onder haar schrijversnaam als haar officiële naam wordt zij al op vele webpagina's genoemd als bewoonster, onder meer door nota bene haar eigen dochter! --Paulbe (overleg) 28 nov 2014 13:41 (CET)[reageer]
  • Wat een vreemd besluit van Natuur12 om dit artikel te verwijderen: de informatie is publiekelijk toegankelijk en veel reacties hier ondersteunden het artikel. Waarom dan toch verwijderen? Flurp (overleg) 12 dec 2014 10:23 (CET)[reageer]
    • Verwijderen of niet is geen kwestie van tellen van voor- en tegenstemmen. Dat staat bovenaan deze pagina ook duidelijk uitgelegd. Bij de overweging om te behouden of te verwijderen tellen slechts de argumenten en hetgeen de behandelend moderator reeds meent te weten over de heersende opvatting, gebruikelijkheden en de geldende richtlijnen. Kennelijk wogen de argumenten vóór verwijderen zwaarder dan de argumenten tegen verwijderen. Daar kan je het natuurlijk mee oneens zijn, maar dat maakt de beslissing niet per se een vreemde. Dat is een persoonlijke opvatting. In bovenstaande discussie werd uitgelegd welke de bezwaren zijn bij dit artikel. Er werd getracht deze te weerleggen, maar men kwam daarbij niet verder dan te beweren dat deze bezwaren niet strookten met de werkelijkheid. Verzuimd werd om deze beweringen te ondersteunen met bronnen. Verder is het zo dat het aan de voorstanders is om te beargumenteren dat de pagina niet in strijd is met WP:BIO en zij veertien dagen de tijd kregen om óf dat te doen óf het artikel met deze richtlijn in overeenstemming te brengen. EvilFreD (overleg) 12 dec 2014 10:47 (CET)[reageer]
      • Natuurlijk is dat een persoonlijke opvatting maar daar staat het op dergelijke beoordelingspagina's bol van - ik denk dat Wikipedia juist ook een plaats kan bieden om eventueel onjuiste informatie (DBNL) aan te vullen of te corrigeren. Jammer - de persoon in kwestie heeft redelijk wat gepubliceerd en een rol gespeeld in het behoud van cultureel erfgoed - dat maakt haar E in mijn optiek Flurp (overleg) 15 dec 2014 12:42 (CET)[reageer]
  • Dividend swap - geen bronnen, een wat-en-hoe taaltje Grote beer (overleg) 25 nov 2014 11:24 (CET)[reageer]
  • Periodewinst -weg- Een onleesbare en onopgemaakte lap proza, maar waar dit precies over gaat blijft een mysterie. Een exempel van een geniale zinsconstructie: Vast staat schijnbaar wel dat de eerder gevolgde weg doodloopt enzovoort. Fred (overleg) 25 nov 2014 11:27 (CET)[reageer]
    • Dag Fred, mijn eerste bijdrage aan Wikipedia - ik weet amper hoe het hier toegaat, wat de procedures zijn. Na veel gedoe, kwam ik hier terecht. Profit is an opinion. Dat is een adagium. De bestaande wereldwijd in gebruik zijnde formule Winst = Omzet -/- Kosten voldoet overduidelijk niet. Ik presenteer een nieuwe formule, een nieuwe weg. Want de oude weg loopt dood. Dat staat vast, ik zeg in de tekst 'schijnbaar' want .... voorzichtig. Wat is het probleem Fred? Een lap proza, jawel maar voor wie geïnteresseerd is in dit onderwerp leest het als een trein. Onopgemaakt O.K. ik ben een beginneling. Geef mij hulp, hoe kan het beter? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.84.232.49 (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
      • helaas heeft "een nieuwe weg" niets in een encyclopedie te zoeken. Een encyclopedie gaat over de geaccepteerde weg, en is niet bedoeld om nieuwe wegen onder de aandacht te brengen. In eerste instantie zi\ul je bedrijven moeten overtuigen van je "nieuwe weg" en als die het massaal toepassen is het tijd voor een artikel op Wikipedia. Niet eerder. Kleuske (overleg) 25 nov 2014 13:15 (CET)[reageer]
    • Voor Voor - Naar mijn inschatting loopt niet alleen de oude weg dood, maar ook dit artikel. ErikvanB (overleg) 25 nov 2014 13:16 (CET)[reageer]
    • Voor Voor directe verwijdering. Expliciete zelfpromo. EvilFreD (overleg) 25 nov 2014 15:59 (CET)[reageer]
  • Pure Joyce - niet geheel POV-vrij - °vis< (overleg) 25 nov 2014 12:40 (CET)[reageer]
    • Inderdaad, ik heb alle POV eruit gehaald, inclusief de mozart, de externe links naar de zus, de namedropping die er niet toe doet. Dit begint er al beter op te lijken. ed0verleg 25 nov 2014 14:31 (CET)[reageer]
      • Voor Voor verwijderen Nou, die zeer uitgebreide Mozart staat er dan mooi weer in, feitelijk is bijna dat hele CV één grote Mozart: Op zevenjarige leeftijd ging ze muzieklessen volgen en begon ze de opleiding klassieke gitaar aan de Haspengouwse Academie. In 2013 rondde ze haar muziekstudies af. Toen Joyce negen was, begon ze met akoestische gitaar. Al snel probeerden Joyce en haar vijf jaar oudere zus Kaylie, heel wat dingen uit met de gitaar en hun stemmen. In de preselecties strandde ze in de kwartfinale. Nou, èn? Encyclopedisch, nou nee. Blatante zelfpromo voor en door een NE persoon. Fred (overleg) 25 nov 2014 17:37 (CET)[reageer]
      • Ondanks de deelname aan de Belgische voorselectie van het Eurovisiesongfestival (als ik het goed begrijp), overtuigt het oeuvre van vier liedjes me nog niet geheel voor een eeuwig durende opname in een nog eeuwen bestaande encyclopedie. Ik ben blij dat Musicians2014 (haar agent? Tom Dice? zijzelf?) de van de website overgeschreven kwalificatie "deze muzikale duizendpoot" zelf verwijderd heeft en nog blijer dat "de goedlachse en enthousiaste Joyce" tenminste niet van de website was overgeschreven. "Joyce legde een mooi parcours af" daarentegen weer wel. Verder maakt de omschrijving "is een Belgische singer-songwriter" me nieuwsgierig of dit een voltijdse bezigheid is of niet. ErikvanB (overleg) 25 nov 2014 19:23 (CET)[reageer]

Toegevoegd 25/11: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
heb eerste aanzet gedaan tot verbetering mvg henriduvent (overleg) 25 nov 2014 23:24 (CET)[reageer]
Waarvoor dank, maar er zijn nog meer problemen, zo heeft Astrantia minor niet de Nederlandse naam Sterrenkruid, ook Google kent deze naam niet. Verder zou het gaan om Klein sterrenkruid, maar dat blijkt een volksnaam voor hertshoornweegbree te zijn, zie [1]. Wellicht een vertaling van het Duits Kleine Sterndolde? Om de zaak nog ingewikkelder te maken: Heteranthera zosterifolia (een aquariumplant) is bekend onder de naam: Sterrenkruid. En dan heb ik het: Astrantia minor heet: Klein sterrenscherm! En dat klopt ook met het Duits: Dolde betekent: Schermbloemige! Dus ik ga fluks de titel wijzigen, wie zorgt voor een taxobox? Fred (overleg) 25 nov 2014 23:37 (CET)[reageer]
Nominatie doorgehaald. Goed werk, vriendelijke groet, Wittekind (overleg) 26 nov 2014 11:48 (CET)[reageer]
Ik heb nu ook het sjabloon weggehaald. Prima opgeknapt en mooi voorbeeld van samenwerking. DirkVE overleg 26 nov 2014 12:17 (CET)[reageer]

Toegevoegd 25/11: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20141125&oldid=59815513"