Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141207

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 07/12; te verwijderen vanaf 21/12[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 07/12: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 07/12: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Tone mapping - WIU/NE - Tekst is niet echt uitgebreid, eerste zin is geen standaardnederlands (te bekomen) en verder vraag ik me af in hoeverre deze toepassing relevant is voor opname. Mbch331 (Overleg) 7 dec 2014 10:27 (CET)[reageer]
  • Delacre - Zelfs voor een beginnetje is dit wel erg mager. Delacre is blijkbaar een producent van koeken die bekend is om zijn koektrommels. En dan heb je zo ongeveer alles al verteld. Mbch331 (Overleg) 7 dec 2014 10:41 (CET)[reageer]
  • Korvatunturi - wiu - Zwaar wiu/randje nuweg. Kleuske (overleg) 7 dec 2014 12:22 (CET)[reageer]
  • Shamrock (restaurant) - wiu - Klopt dit artikel wel? Een Michelinster verliezen door een "misverstand over een mogelijke verkoop" van het restaurant vond ik een vreemd verhaal, maar vier maanden na aanmaak werkt de enige bron van dit artikel (nieuwsblad.be) al niet meer. Wanneer ik zelf via Google ga zoeken op nieuwsblad.be, vind ik alleen dit uit 2004. Daar staat inderdaad dat Shamrock het "al een paar jaren" zonder de Michelinster moest stellen, maar verder niets. De laatste zin van het lemma luidt: "In 2009 sloot het restaurant zijn deuren om nog onduidelijke redenen." Wanneer verwacht men dat de redenen (of oorzaken) duidelijk zullen worden? ErikvanB (overleg) 7 dec 2014 12:38 (CET)[reageer]
  • Hoerenjong (scheldwoord) - woordenboekdefinitie Maarten vdM (overleg) 7 dec 2014 13:26 (CET)[reageer]
    • Ja, inderdaad. ErikvanB (overleg) 7 dec 2014 14:33 (CET)[reageer]
    • Ik mis vooralsnog de reden waarom Wikipedia beter zou worden als we dit artikel verwijderen. De info die wel gegeven wordt, past nu juist niet in een woordenboek, daarmee vind ik de nominatie persoonlijk onzinnig. ed0verleg 8 dec 2014 10:24 (CET)[reageer]
      • Beste ed0, het is niet zozeer dat Wikipedia er "beter" van wordt als we dit artikel verwijderen, maar we hebben vastgelegd dat Wikipedia geen woordenboek is, en dan is natuurlijk de vraag: wanneer houdt een lemma op een woordenboeklemma te zijn en wordt het een encyclopedisch artikel? Die grens is niet zo scherp te trekken, maar dit artikel heeft de inhoud van een etymologisch woordenboek (inderdaad niet van een gewoon betekeniswoordenboek waarin slechts definities staan). Ik neem daarom aan dat dit artikel in zekere mate "out of scope" is, maar je kan er inderdaad over bakkeleien. Nu de tekst ook nog meerdere onzekerheden bevat (zie de bronverzoeken), is het artikel niet echt goed houdbaar. ErikvanB (overleg) 11 dec 2014 02:02 (CET)[reageer]
    • Eens met Stunteltje en ed0: De dp Hoerenjong vraagt nadrukkelijk om dit artikel. Dan ligt een invulling zoals hier is gegeven voor de hand. Sijtze Reurich (overleg) 8 dec 2014 14:29 (CET)[reageer]
    • Afgezien van het feit dat het een woordenboekartikel is, is de inhoud dubieus: de definitie zelf wijkt al af van wat het WNT erover zegt. De overige beweringen kunnen zonder bron niet blijven staan. Dit is in deze vorm een volstrekt nutteloos artikel. Maarten vdM (overleg) 8 dec 2014 20:52 (CET)[reageer]
      • Je kunt wel achter elk stukje tekst om een bron vragen, maar als je dat doet achter "jong" in de betekenis van "zoon van" en dat dan niet even aanpast in "kind van", dan vind ik dat je daar een oneigenlijke argument gebruikt om je punt te maken. En niet elke oud VWO-leerling heeft nog de Esmoreit in de kast staan, maar iemand die met taal z'n brood verdient zou er toch even in kunnen kijken of het klopt. Mij lijkt het dat een citaat is gebruikt. --Stunteltje (overleg) 14 dec 2014 23:24 (CET)[reageer]
    • Wordt een artikel encyclopedischer door zoiets als een internationaal aspect mee te nemen? Ik denk hiet met name aan "son of a bitch", van andere talen weet ik zo geen voorbeeld. FredTC (overleg) 18 dec 2014 11:47 (CET)[reageer]
  • Psychobiologie - ne - Opleiding aan een universiteit. --JanB (overleg) 7 dec 2014 15:42 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - Ik vind het feit dat dit een universitaire studie is, alleen al E. Als iemand zegt deze studie te volgen dan moet een ander die dat hoort, op Wikipedia te kunnen vinden wat dat dan voor studie is. Verder bestaat de studierichting al 10 jaar, dus is het geen 'eendagsvlieg'. Erik Wannee (overleg) 7 dec 2014 16:45 (CET)[reageer]
      • Voor Voor verwijderen Nee, een universitaire studie is NE, zelfs een faculteit van een universiteit is NE. Overigens worden er tegenwoordig in de academische wereld (of wat daar nog van over is) met de regelmaat van de klok nieuwe studierichtingen uitgebracht, vaak mengsels van reeds bestaande kennisgebieden. Uit betrouwbare bron (want ik heb daar verkeerd, en meer van haar geleerd, dan uit de beste boeken) weet ik dat vele van deze nieuwe richtingen ontstaan vanuit de wens om nieuwe doelgroepen studenten te trekken. Dat de onderhavige studierichting "al" tien jaar (!) zou bestaan is natuurlijk geen argument. Hoe lang bestaan natuurkunde, wiskunde, theologie, Nederlandse letteren en geschiedenis al niet! Fred (overleg) 7 dec 2014 20:39 (CET)[reageer]
      • Opmerking Opmerking - Het artikel is oorspronkelijk aangemaakt als beschrijving van een vakgebied zonder vermelding van het bestaan van de opleiding. Die heeft daarna grondig "gekaapt". Wanneer het gedeelte over de opleiding verwijderd wordt, houden we alleen het vakgebied over. Het zou wel prettig zijn wanneer beter duidelijk wordt gemaakt waarin de psychobiologie zich precies onderscheidt van de biologische psychologie. Als dat niet lukt - en op Wikidata lukt dat niet - dan mag het van mij een dp worden naar het al genoemde artikel. Gasthuis(overleg) 7 dec 2014 22:14 (CET).[reageer]
    • Opmerking Opmerking Ik zie dat er erg veel studierichtingen beschreven worden in Wikipedia; zie Categorie:Interdiscipline. In dat kader past deze er ook wel in, lijkt me. Overigens valt het me ook op dat van de traditionele studierichtingen er maar ééntje een eigen artikel heeft: Geneeskunde (studie). Erik Wannee (overleg) 7 dec 2014 23:18 (CET)[reageer]
      • Yep! Voor een traditionele studierichting hoeft immers geen reclame te worden gemaakt (behalve dan, het beste scorend op een lijstje, natuurlijk). Overigens wordt hier een typisch staaltje zwaan-kleef-aan aangehaald. Studierichtingen (en elke universiteit heeft er tegenwoordig een groeiend aantal zeer originele, om over hogescholen nog maar te zwijgen) zijn NE, vakgebieden en beroepen zijn E. Dat is dacht ik de regel. Houden zo, om talloze reclamelemma's te vermijden. Fred (overleg) 7 dec 2014 23:26 (CET)[reageer]
  • J.ROM - Force of Gold - ne / weg - Serie waarvan één deel is uitgebracht. Op 4 december j.l. verwijderd wegens reclame en twee dagen later opnieuw in redelijk vergelijkbare vorm aangemaakt, zonder terugplaatsverzoek. Dqfn13 (overleg) 7 dec 2014 16:15 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - Het terugplaatsverzoek niet toegepast maar ik begrijp niet waarom dit steeds ter beoordeling wordt voorgelegd. Dus "nieuwe series" mogen geen wikipedia-pagina meer krijgen, enkel indien ze pas een gevestigde waarde zijn? Naar mijn mening zijn stripreeksen zoals Kim (stripreeks) en Ambionix, waar ook slechts 2 a 3 delen zijn verschenen in het totaal, wel relevant ter informatie. Een nieuwe stripreeks als J.ROM - Force of Gold kan niet ontbreken in de lijst van Belgische stripverhalen... -- Andrewke (overleg) 7 dec 2014 19:43 (CET)[reageer]
      • Aanvullend op dat over dat aantal delen: als er maar één deel verschijnt (maar dat is niet de bedoeling), dan kun je in feite stellen dat dit artikel over dat ene album gaat. Dat op zich is geen ongebruikelijk iets. Veel (andere) boeken en stripverhalen krijgen ook een apart artikel. --MichielDMN 🐘 (overleg) 7 dec 2014 23:24 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - Neutraal en zakelijk artikel over een relevant onderwerp, zonder enige vorm van reclame. Geen kopie van de verwijderde versie. Niets mis mee. WP:TERUG dient om verzoeken te plaatsen om een artikel in dezelfde als de verwijderde vorm terug te plaatsen. Niet om toestemming te vragen om een geheel nieuwe versie te plaatsen. EvilFreD (overleg) 7 dec 2014 19:49 (CET)[reageer]
    • Zullen we dan voortaan ook maar pas begonnen series van compleet onbekende schrijvers toe gaan staan? Of auteurs die hun eerste boek hebben geschreven? Omdat het nu een afsplitsing is van Van der Steen wordt het in ene wel belangrijk. Uiteraard helpt het ook wel dat Standaard Uitgeverij ook een enorme naam is... Het lijkt (...) Apple of Microsoft wel waar ook per definitie alles relevant van wordt bevonden. Dqfn13 (overleg) 7 dec 2014 20:09 (CET)[reageer]
      • Helaas is het zo dat je er inderdaad bijna automatisch van uit kunt gaan dat elk product van Microsof of Appel relevant zal zijn. Hier gaat het echter óók nog eens om een combinatie van oorzaken waardoor je aan de relevantie nauwelijks hoeft te twijfelen. Niet alleen is dit namelijk een uitgave van Vandersteen. Het is ook nog eens een werk van Romano Molenaar. Een striptekenaar die zijn sporen inmiddels verdiend heeft. Net zoals iedere nieuwe roman van een gerenommeerd auteur bijna automatisch relevant is. Verder betreft het een vrij unieke combinatie van een traditionele Vlaamse strip in een Amerikaans superheldenjasje en is het een voortzetting van de nieuwe koers die ingezet werd met Amoras. Het succes van die reeks leidde ertoe dat J.Rom uitgegeven werd in de grootste oplage ooit in België voor een debuutgave van een nieuwe stripreeks. Uiteraard heeft dit alles geen enkele betekenis indien die relevantie niet gestaafd zou kunnen worden aan de hand van neutrale en onafhankelijke bronnen, maar inmiddels zijn die er ook voldoende: nrc, geekster.be, atv, vtm.be EvilFreD (overleg) 7 dec 2014 20:32 (CET)[reageer]
        • Om de relevantie nog maar eens te benadrukken: J.ROM - Force of Gold ging tijdens de eerste dagen na de introductie zo vaak over de toonbank dat het in de verkoopstop 10 van boek.be (cijfers op basis van 85% van de verkooppunten) binnenkwam op nr. 1 in de week dat het album uitkwam (week 48). Die week liep van 24 t/m 30 november, het album kwam op 28 november uit. Van J.Rom werden er dus in 3 dagen meer exemplaren verkocht dan er van andere stripalbums in een hele week verkocht werden. In de top 100 van alle boekgenres kwam J.Rom binnen op twee, enkel Dagelijkse kost / Mijn 200 klassiekers van Jeroen Meus voor zich duldende. Er zijn in België (Vlaanderen) niet zo heel veel strips die dat ook bewerkstelligen. Alleen nieuwe nummers van langlopende series als Suske en Wiske, De Kiekeboes en Jommeke verkopen beter dan J.Rom in hun eerste week. EvilFreD (overleg) 8 dec 2014 09:18 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - Keurig opgesteld, info is correct, gebaseerd op feiten. De info die hierin vermeld staat, is sowieso van nut omdat het een spin-off van Suske en Wiske of een voortzetting van de reeks Jerom en/of Amoras is. Je zou nog kunnen zeggen dat het dan in een van die drie artikels zou moeten opgenomen worden, maar het staat daarvoor toch wat te veel op zich. Je kunt het moeilijk in alle drie opnemen. Als Wikipedia volledigheid wil nastreven wat betreft Vandersteen of Suske en Wiske, dan hoort dit soort info er naar mijn bescheiden mening ergens in thuis (zelfs mocht dit gigantisch floppen, dan nog is dat het vermelden waard). Als apart artikel lijkt mij dan het meest voor de hand liggende. --MichielDMN 🐘 (overleg) 7 dec 2014 23:16 (CET)[reageer]
  • Gorilla Glass -wiu- Merkwaardig taal- en brongebruik. --JanB (overleg) 7 dec 2014 16:20 (CET)[reageer]
  • Yvonne van Aalten-Hermans - NE - Relevantie van het artikel is zeer onduidelijk. We weten niets over de persoon en ook niets over de organisatie waarvan zij (volgens het artikel) voorzitter van zou zijn. Dinosaur918 (overleg) 7 dec 2014 16:28 (CET)[reageer]
  • Pietro Giovanni Guarneri - Na samenvoeging verwijst deze nu naar Pietro Guarneri; volgens de Italiaanse wiki was het echter diens oom. Als beide zo genoemd werden zou het een DP moeten zijn. --Joostik (overleg) 7 dec 2014 16:38 (CET)[reageer]
  • Hardstyle2000 - ne - Initiatief van onbekende website; 54 Googleresultaten Kattenkruid (overleg) 7 dec 2014 18:32 (CET)[reageer]
  • The tribunals - wiu - Niet lopende zinnen, externe links in tekst en mogelijk NE onderwerp. Kattenkruid (overleg) 7 dec 2014 19:56 (CET)[reageer]
    • Gaat om een vrij nieuwe gebruiker die coaching aan heeft gevraagd maar waar nooit op is gereageerd. Heeft zelf de externe links al aangepakt. Ik vermoed dat deze persoon uit het zuiden van het Nederlandse taalgebied komt waardoor het voor Hollanders allicht een beetje raar taalgebruik lijkt, maar dat weet ik niet zeker, ik heb er zelf in ieder geval geen last van. Onderwerp lijkt wel degelijk encyclopedisch aangezien het in vele multi player online spellen toe wordt gepast en er dus miljoenen mensen mee te maken krijgen. Wel is het artikel erg toegespitst op twee van deze spellen. netraaM • 7 dec 2014 21:26 (CET)[reageer]

Toegevoegd 07/12: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Testudinella incisa - weg -, vgl ook de nominatie hierboven over landen op het ABU songfestival, als je niets over zo'n beesjte hebt te melden behoudens degene die de naam heeft bedacht maak er dan een mooi overzichtlemma van, dit is weer 2.000 onzinlemma's er bij waar niemand om vraagt. Peter b (overleg) 7 dec 2014 20:32 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen @Peter b: Over diersoorten, of in uw optiek: beesjtes, is al de nodige discussie geweest. De nominatie van, wat u een onzinlemma noemt, is uiteraard een schadelijke onzinnominatie. Vergelijking met lemma's over de bijdrage op het ABU songfestival gaat mank, dat zijn items die straks weer vergeten zijn, terwijl diersoorten in de loop van miljoenen jaren zijn geëvolueerd, zoals al vaker is gemeld. Overigens wordt elk artikel op zichzelf beoordeeld. Vergelijking met ABU festivals slaat als een tang op een varken, en is dus -om uw eigen taalgebruik nogmaals te hanteren- een onzinargument. Fred (overleg) 7 dec 2014 20:47 (CET)[reageer]
      • Dat argument dat die beestjes in de loop van miljoenen jaren zijn geëvolueerd zegt helemaal niets over dit onzinlemma dat ons enkel meldt dat er ooit iemand een naam heeft bedacht, welk beestje bij die naam hoort blijft volstrekt duister, er wordt geen enkele poging gedaan om het betreffende beestje tot meer dan een naam te maken. Peter b (overleg) 7 dec 2014 20:53 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - Als je je gaat vervelen of frusteren is het tijd om iets anders te gaan doen dan dit soort onzinnominaties. "waar niemand om vraagt" is uit de dikke duim gezogen van Peter b. Peter b heeft duidelijk geen interesse in diersoorten zoals die vand e radardiertjes. Prima, dat mag. Maar om dan maar stomzinnig aan te komen met onzinnominaties slaat nergens op. Als je er niet mee om kan gaan dat het artikel aan de normen voldoet, maar toch relatief kort is kun je twee dingen doen: ofwel het artikel uitbreiden, ofwel het negeren en iets slimmers gaan doen (zoals het uitbreiden of verbeteren van artikelen waar je wel verstand van hebt). Diersoorten hebben een grote historische en biologische relevantie en worden wel degelijk opgevraagd door bezoekers. Het ene artikel iets meer dan het andere, maar dat is geen excuus om dan maar te verwijderen. Het onderwerp is 100% encyclopediewaardig. Bevat meer dan de minimale vereiste hoeveelheid kennis voor een zelfstandig artikel. Artikel heeft opmaak en verwoording is correct. Er is geen enkele reden het artikel te nomineren. Romaine (overleg) 8 dec 2014 01:14 (CET)[reageer]
      • Zeg praat voor jezelf, klaarblijkelijk verveel jij je dat je hier keer op keer de zelfde riedel komt blazen, bladvulling mag genomineerd worden en zolang we een verzameling van dit soort inhoudsloze soortbeschrijvingen blijven zal ik dat ook blijven doen. Peter b (overleg) 8 dec 2014 10:57 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen gewoon behouden en waar mogelijk aanvullen Flurp (overleg) 8 dec 2014 23:35 (CET)[reageer]
  • Gebruiker:Bjelka/Kladblok - weg - Per Wikipedia:Wat Wikipedia niet is#Persoonlijke webruimte. EvilFreD (overleg) 7 dec 2014 21:29 (CET)[reageer]
    • Ik denk dat Bjelka een van mijn favoriete stellingen wil bewijzen. Peter b (overleg) 7 dec 2014 21:42 (CET)[reageer]
    • Misschien weet ik te weinig van de achtergrond van deze nominatie. Maar het is de inhoud van een artikel dat op 1 december na veel discussie werd verwijderd. Volgens mij is het heel gebruikelijk dat mensen dan een kopie van dat artikel op hun eigen kladblok zetten om er aan te werken, of bv. delen ervan elders te gebruiken; moderatoren zetten verwijderde artikelen zelfs met regelmaat op iemands kladruimte om er in alle rust wat mee te kunnen doen zonder dat het iemand in de weg staat. Ik vind dat we daarom héél terughoudend moeten zijn om te bepalen wat iemand op zijn/haar eigen kladblok mag zetten. Erik Wannee (overleg) 7 dec 2014 23:34 (CET)[reageer]
    • Dank je Erik Bjelka (overleg) 8 dec 2014 22:12 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen - De pagina waar naar gerefereer wordt, gaat niet hierover. Dat is meer bedoeld om geen reclame te maken over je eigen hobby, bedrijf en dergelijke. Het is geen hobbyruimte, nee, maar je kan er van alles archiveren, uitproberen, etc. Halandinh (overleg) 9 dec 2014 22:15 (CET)[reageer]
  • Spelderholt - auteursrechten - Artikel werd gisteren na een nominatie (Zie hier) om auteursrechten genuwegd, maar gebruiker beweert dat dat niet het geval is. Deze heeft hier echter geen bewijs voor geleverd. (Woodcutterty (ping)) - Supercarwaaroverleg 7 dec 2014 21:37 (CET)[reageer]
    • Artikel werd op 7 december verwijderd wegens ongeoorloofde terugplaatsing. Inmiddels is het terugplaatsverzoek afgehandeld en deze nominatie dus niet meer van toepassing. EvilFreD (overleg) 8 dec 2014 12:31 (CET)[reageer]
  • Cornelis van der Heijden - waarom is een oorlogscorrespondent encyclopedisch relevant? De grootste onzin heb ik al uit het artikel verwijderd, deze man was niet de vader van Chris en Haye van der Heijden, dat was mr. Henricus Antonius Maria van der Heyden. Het was ook niet deze Cornelis die in 1942 het artikel "Vrijwilligers op weg naar het Kaukasus-front" schreef, maar H.A.M. van der Heyden.Kortom hier is van alles door elkaar gehusseld. Ik heb De Jong er nog even op nageslagen, maar deze wijdt - voor zover ik heb kunnen nagaan - geen letter aan deze Cornelis. Gouwenaar (overleg) 7 dec 2014 21:57 (CET)[reageer]
  • Hossein Shahabi - weg - onopgemaakt, geheel bronloos, computervertaling en tevens cross-wiki promo. Nederduivel 7 dec 2014 22:40 (CET)[reageer]
  • Adineta barbata, nomineren loont, in deze vorm inhoudsloos. Peter b (overleg) 7 dec 2014 22:56 (CET)[reageer]
    • Misschien ook eens wat van jouw stationslemmata in Noorwegen doen dan? Station Ogna is ook erg beperkt, kan je ook prima een overzichtsartikel van maken met de stations in Rogaland. Dqfn13 (overleg) 7 dec 2014 23:16 (CET)[reageer]
    • Hoe vaak wordt de discussie over deze dieren-artikelen weer van stal gehaald? Is hier sprake van WP:Punt? Ik ga ervan uit dat dit soort onzinnominaties niet loont. Verder loopt een identieke discussie al 5 items hierboven. Erik Wannee (overleg) 7 dec 2014 23:39 (CET)[reageer]
    • Neutraal Neutraal - De discussie over beesies mag van mij nog heel vaak gevoerd worden, maar ik denk niet dat TBP daar de beste plaats voor is. EvilFreD (overleg) 7 dec 2014 23:48 (CET)[reageer]
    • vervelen jullie (nominator + opmeringen maken over wat er ook wel weg kan) je ofzo? Ga eens alsjeblieft iets zinnigs doen en werken aan de uitbreiding van artikelen in plaats van je frustratie op artikelen te gaan botvieren. Als je niet in staat bent om je te beheersen, is Wikipedia niet de plek waar je je gram kwijt kunt. Er is vast wel ergens een kinderspeelparadijs of andere olijke attractie te vinden waar je wel je ei kwijt kunt. En ter informatie: Wikipedia is bedoeld om kennis te verzamelen en te werken aan de uitbreiding en verbetering van artikelen. Een onderwerp nomineren omdat je zelf geen andere methode kunt bedenken die wel constructief is, is geen enkel excuus om dan maar domweg te gaan nomineren. Dit is WP:PUNT-gedrag dat is zwaar onwenselijk wordt beschouwd. (Als je je niet kunt beheersen of als je je verveelt kun je beter een andere hobby zoeken, niet iedereen is immers geschikt om constructief te werken aan de uitbreiding en verbetering van artikelen.) Romaine (overleg) 8 dec 2014 01:07 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - onderwerp is prima E, een diersoort hoort vanzelfsprekend thuis in de encyclopedie. Voldoet ook aan onze minimale normen, aangezien het drie feiten of meer bevat. Onzinnominatie dus. Romaine (overleg) 8 dec 2014 01:07 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - een schoolvoorbeeld van wat juist in een encyclopedie hoort. ed0verleg 8 dec 2014 10:19 (CET)[reageer]
  • Arsenura ponderosa ponderosa - weg, is een ondersoort van de Arsenura ponderosa en heel verrassend, gezien de naam, hebben we hier te maken met een nominale ondersoort. Ik denk niet dat een lemma over deze ondersoort gerechtvaardigd is, we kunnen ook te ver doorslaan met de beestjes. Want ja, wat valt hier nou extra over te vertellen? Wat kleine verschillen met de soort? Nou ja, kan prima in het lemma over de soort. Vrij marginaal allemaal. Natuur12 (overleg) 7 dec 2014 23:53 (CET)[reageer]
    • O ja, het miljoenen en miljoenen jaren argument gaat niet op voor dit soort ondersoorten. Natuur12 (overleg) 8 dec 2014 00:00 (CET)[reageer]
      • Opmerking Opmerking - Dit soort artikelen over ondersoorten, waarin hetzelfde of zelfs minder staat dan in dat over de soort, hoeft wat mij betreft niet via de lijst TBP. Ik verander ze bij het onderhoud dat ik nu al enige tijd doe aan de vlinderartikelen in het algemeen en aan die van PeterRoelofs in het bijzonder, standaard in een redirect naar de soort en neem dan in het artikel over de soort de eventuele extra informatie nog op die in dat over de ondersoort stond (dat komt in het beste geval neer op een auteur, jaar, type en typelocatie). De taxobox is nagenoeg hetzelfde, op de vermelding "ondersoort" i.p.v. "soort" na dan. Bij de nominale ondersoort is alle informatie gelijk aan die over de soort, dus dan is het al helemaal makkelijk samenvoegen. Als over een ondersoort echt niks meer te melden is dan over de soort dan die twee regeltjes informatie over type en locatie, dan kan dat prima, en naar mijn smaak zelfs beter en overzichtelijker, opgenomen worden in het artikel over de soort. Het wordt pas interessant als er wat uitgebreidere informatie komt over afwijkende morfologie, verspreiding of gedrag. Die informatie ontbreekt vaak zelfs al bij de soort, dus dan heeft een apart artikel over een ondersoort helemaal geen zin. Ik heb nu samengevoegd. Omdat de naam van de ondersoort wél een geldige naam is, graag de nu ontstane redirect laten staan. WIKIKLAAS overleg 8 dec 2014 02:31 (CET)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20141207&oldid=59807100"