Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141228

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 28/12; te verwijderen vanaf 11/01[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 28/12: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • KX Radio -reclame- Een lovend verhaal en veel gebabbel aangaande een webradiozender. Fred (overleg) 28 dec 2014 11:57 (CET)[reageer]
    • Onbegrijpelijke nominatie, van iemand die omroepland blijkbaar niet zo goed kent. Ik ga dit dan ook niet verder verdedigen, want dit spreekt voor zich. ed0verleg 28 dec 2014 13:08 (CET)[reageer]
    • Begrijp de nominatie wel van nominator. Het radiostation is een beetje een vreemde. Als webradiostation zou je zeggen NE, maar het station werkte wel met een toestemming van het CvdM en dat kun je van het leeuwendeel (zo niet nagenoeg alle) van de webradio's niet zeggen. Inmiddels opgenomen in de NPO ruif en daaronder nog steeds actief. Dat over het station an sich. Het artikel zelf echter leest inderdaad wat als promo. Dat het [d]oel van de zender is om radio-dj's weer meer macht en keuze te geven in de platen, geloof ik echter niets van. Als dat zo zou zijn, zouden de dj's thuis hun cd-collectie kunnen doorspitten en wat leuks opzetten. Je maakt een radioprogramma om een bepaalde luisteraar te bereiken, niet voor eigen eer en glorie (al lijkt dat weleens anders). Tekstueel zou er dus best wel eea aan het artikel verbeterd moeten worden. --Meerdervoort (overleg) 28 dec 2014 13:29 (CET)[reageer]
      • Goed idee van Meerdervoort. Opknappen, promo en gebabbel eruit en dan heeft het mijn zegen, mede gezien Meerdervoort's opmerkingen. Er is nogal uitgebreid door anonymi aan gesleuteld, dat is meestal veelzeggend. Fred (overleg) 28 dec 2014 13:54 (CET)[reageer]
        • Wat jij overigens stelt Meerdervoort is daadwerkelijk zo. Dj's spitten hun eigen muziekcollectie door en draaien die nummers. Dat is ook de reden dat ze bekende dj's en muzikanten tot hun zender kunnen rekenen en dat maakt KX ook uniek, in waarschijnlijk acommercieel in omroepland. Belsen (overleg) 30 dec 2014 10:55 (CET)[reageer]
          • Ik denk dat je mijn stelling niet helemaal goed hebt begrepen. Dat de programmamakers zelf hun muziek uit mogen zoeken wil ik niet betwisten. Het zelf mogen uitzoeken en dj's meer macht geven kan nooit het doel van het radiostation zijn. Het is hooguit slechts een middel om een ander doel te bereiken. 94.212.212.14 30 dec 2014 12:24 (CET) aka Meerdervoort[reageer]
    • Onbegrijpelijke nominatie. Fred had natuurlijk ook gewoon het artikel kunnen opknappen, in plaats van onnodig sjabloontjes te plakken. Dit artikel verdient beter. Belsen (overleg) 29 dec 2014 13:54 (CET)[reageer]
  • Faculteit Bio-ingenieurswetenschappen Gent - Wiu - Artikel teruggeplaatst na verzoek het op te mogen knappen. Dan moet het wel weer opnieuw beoordeeld worden, want na vorige sessie werd het als onvoldoende verwijderd. WIKIKLAAS overleg 28 dec 2014 12:13 (CET)[reageer]
    • Faculteiten van universiteiten zijn doorgaans NE, tenzij. Hier geldt dit tenzij, aangezien het lange tijd een zelfstandig instituut is geweest. Wellicht kan de relatie tot de Rijkslandbouwuniversiteit beter uit de verf komen en kan de studiegids-informatie wat minder worden aangezet. Of de lange lijsten decanen enz. van belang zijn is discutabel. Ze zijn momenteel in ieder geval nietszeggend, tenzij er een aantal van deze personen E-waardig blijken te zijn en een artikel krijgen, dus blauw worden. Fred (overleg) 28 dec 2014 13:55 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - lijkt OK artikel. Hier staat een eeuw historiek in, die te specifiek (maar wel relevant) is voor het algemene artikel van de universiteit, en die immers ook historiek buiten de universiteit heeft. Het lijstje op het eind heeft wat studiegids-gehalte: waarom daar niet gewoon een opsomming in doorlopende tekst van maken? De decanen in licht lijstje opsommen zou ook minder bombastisch zijn dan in zo'n zwarte tabel. --LimoWreck (overleg) 29 dec 2014 01:36 (CET)[reageer]
    • Opmerking Opmerking. Ik heb geen voorkeur voor behoud dan wel verwijdering, maar zoals ik op de terugplaatsverzoekpagina schreef: ik ben niet zo gelukkig met de gebrekkige structuur (het is onvoldoende duidelijk waarom zo uitgebreid wordt ingegaan op de landbouwschool die aan de faculteit voorafging, is een apart artikel voor dat deelonderwerp niet beter geschikt?) en in de inleiding wordt een aantal beweringen gedaan (n.b. belang en prestaties) die niet door onafhankelijke bronnen worden ondersteund. Ik zou graag zien dat het artikel tenminste op deze punten wordt verbeterd. Mathonius 29 dec 2014 02:27 (CET)[reageer]
      • Uitgevoerd Uitgevoerd Geschiedenissectie uitgebreid. De opbouw zat voorheen nog wat scheef. Wat betreft de landbouwhogeschool: die is de directe voorloper, die na een halve eeuw uiteindelijk geïntegreerd is geraakt in de universiteit. Een continue voortzetting dus, geen "deel"-onderwerp. Gewoon een continuïteit. Vandaar. Wat betreft dat ene zinnetje m.b.t. "prestaties". Dat vind ik ook wat een holle slogan: ik laat het voorlopig aan de auteur daar wat mee te doen... Anders gewoon dat zinnetje knippen ? ; het artikel staat of valt daar niet mee ;-) --LimoWreck (overleg) 29 dec 2014 02:41 (CET)[reageer]
        • Dat heb je vlot gedaan! Mooi werk, LimoWreck! Met "belang en prestaties" doel ik op het stuk tekst van "De faculteit speelt een belangrijke rol..." tot en met "In internationale rankings fungeert ze stelselmatig in de top 50 ter wereld en top 10 in Europa." en eigenlijk ook "Verscheidene professoren aan de faculteit hebben een belangrijke rol gespeeld in hun vakgebied". Mathonius 29 dec 2014 02:47 (CET)[reageer]
          • Ja, ik dacht dat je enkel dat zinnetje over 'verscheidene professoren' bedoelde; de voorgaande alinea had ik nog niet gezien. Ik veronderstel dat de auteur dan wel ergens bronnen moet hebben naar die "top-50-noteringen" ;-) --LimoWreck (overleg) 29 dec 2014 03:00 (CET)[reageer]
    • Boordevol pov en NE namen. Ruikt enigszins naar een kopie van elders. — Zanaq (?) 3 jan 2015 12:47 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - Artikel beter gestructureerd, referenties toegevoegd, 2 nieuwe artikels over belanrijke professoren: Marcel De Boodt en Niceas Schamp aangemaakt, een artikel van een andere belangrijke professor: Paul Van Steenberge aangepast, 3 nieuwe linken naar artikels over belangrijke professoren, 2 nieuwe linken naar gekende ingenieurs: Tim Maeyens en Evi Van Acker, foto toegevoegd, geschiedenis verder uitgewerkt, opsommingen vereenvoudigd, bibliografie toegevoegd, interacties met andere universiteiten, referenties naar de evolutie van het wettelijke diploma - Geertivp (overleg) 10 jan 2015 10:14 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - is nu een mooi artikel geworden en de EW blijkt nu duidelijk uit de historie van de faculteit. Natuur12 (overleg) 11 jan 2015 00:05 (CET)[reageer]

Toegevoegd 28/12: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.