Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150122

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 22/01; te verwijderen vanaf 05/02

Toegevoegd 22/01: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Pootjesglas - wiu / ne - Dit is nog geen encyclopedisch artikel. Meer voorbeelden van de bordjes zouden wel welkom zijn, ook kleuren glas, verkochte aantallen, en wat deed het bedrijf nog meer? Wat maakt dit bedrijf dan relevant, wat maakt de bordjes relevant? Gaat het artikel eigenlijk over de bordjes of over de firma? Dqfn13 (overleg) 22 jan 2015 00:33 (CET)
  •  Voor verwijderen - pure reclame - Arend41 (overleg) 22 jan 2015 00:37 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Ziet er interessant uit, en volgens mij is het niet meer leverbaar dus waar de reclame uit zou moeten bestaan? Artikel lijkt primair over de bordjes te gaan, en dat lijkt ook het belangrijkste (of in ieder geval bekendste) product van de firma te zijn geweest. Kleur glas lijkt vaak zwart te zijn geweest, maar ook wit of rood. Flickr heeft iets van 100 afbeeldingen: [1]. Deze afbeelding van Museum Rotterdam lijkt onder CC-BY-SA vrijgegeven: [2]. Paul B (overleg) 22 jan 2015 01:19 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Herkenbare bordjes, in sommige bronnen wel "het bekende Pootjesglas" genoemd. Een voortzetting van het bedrijf, vanouds gevestigd in de Langestraat in Hilversum, lijkt nog steeds te bestaan. Aanvullende documentatie (bronnen), aanvullende informatie en een afbeelding (zie Paul B) zijn wel vereist resp. wenselijk. ErikvanB (overleg) 22 jan 2015 04:39 (CET)
    • Lijkt te bestaan, want volgens de KvK zit op dit adres dit en op Google Earth zie ik daar een kapper. Nou ja, dat is niet zo belangrijk. ErikvanB (overleg) 22 jan 2015 05:52 (CET)
  •  Tegen verwijderen Per Paul B en ErikvanB. Trijnstel_overleg 22 jan 2015 19:29 (CET)
  •  Neutraal Als dit geen reclame is voor het onderhavige bedrijf dat zijn naam een paar keer heeft veranderd, wat dan wel? de heftige voorstemmers hebben mijn gedachten echter doen veranderen  Klaas|Z4␟V:  23 jan 2015 09:58 (CET)
  •  Neutraal - Klinkt interessant en E-waardig. Maar lijkt nu nog voornamelijk een reclame voor het huidige bedrijf. Als er nog wat meer info komt zou het een stuk interessanter zijn - hoe heet bijvoorbeeld het lettertype? Nietanoniem (overleg) 23 jan 2015 10:04 (CET)
    • Het lettertype heeft vermoedelijk geen naam, want het is kennelijk alleen door Pootjes gebruikt en nooit commercieel in de handel gebracht. Paul B (overleg) 23 jan 2015 14:55 (CET)
  • Op [3] is nog het een en ander te vinden, inclusief artikel in NRC uit 1985. Paul B (overleg) 23 jan 2015 15:03 (CET)
  • Zie het overleg op de OP van Gouwenaar. --ErikvanB (overleg) 23 jan 2015 16:50 (CET)
  • Meer dan genoeg onderbouwd.  Tegen verwijderen Belsen (overleg) 23 jan 2015 23:34 (CET)
  •  Tegen verwijderen - interessant artikel, ik zal de komende tijd nog zien of er aan de hand van het boek "De 's-Gravelandseweg en zijn bewoners" (het kan even duren voordat ik dat boek te pakken heb) iets meer gezegd kan worden over de relatie tussen Pootjesglas en de activiteiten van prof. Joh. Will Pootjes, zie ook mijn overlegpagina. Maar ook zonder die toevoeging is het artikel imo relevant genoeg voor opname in Wikipedia. Gouwenaar (overleg) 24 jan 2015 14:08 (CET)
    • Er is nu al zo serieus in dit artikel geïnvesteerd, dit kan echt niet weg, ook niet als de puntjes op de i pas over drie weken kunnen worden gezet. ErikvanB (overleg) 24 jan 2015 22:34 (CET)
      • Eerlijk gezegd kan het nog altijd prima weg... de relevantie is nog steeds uiterst mager. Er zijn zoveel bedrijven die al dan niet handmatig speciale bordjes maken, wat onderscheid deze van die van anderen? Dqfn13 (overleg) 25 jan 2015 14:26 (CET)
        • Dat is hierboven o.a. met de verwijzing naar het artikel in de NRC d.d. 15 december 1985 toch al aangegeven. Ook in dat artikel wordt bijvoorbeeld de relatie tussen Pootjesglas en de Gemeente der cultusvrije Christusbelijders van Johannes Willem Pootjes gelegd. In "De 's-Gravelandseweg en zijn bewoners" is te vinden welke zaken van deze gemeente gefinancierd werden uit de revenuen van Pootjesglas. Maar hoe dat precies zit zal ik nog nagaan. Maar dat hier geen sprake is van een doorsneebedrijf lijkt mij nu al duidelijk. Die bordjes van Pootjes waren overigens wijd en zijd verbreid. Gouwenaar (overleg) 25 jan 2015 17:07 (CET)
          •  Opmerking - Inmiddels een andere bron geraadpleegd, t.w. "professor Pootjes, een onbegrepen idealist" in "Met hart en ziel, gevierde en verguisde Hilversummers" van Eddie de Paepe uit 2002. Het artikel op basis van deze en eerder geraadpleegde bronnen aangevuld en gecorrigeerd + het aanpalende artikel Johannes Willem Pootjes toegevoegd. Gouwenaar (overleg) 5 feb 2015 22:36 (CET)
        • Ze zijn in duizenden winkels gebruikt, zeer herkenbaar, en als ik me niet vergis zie je ze nog steeds als je door mijn stad loopt. Museum Rotterdam heeft ze in de collectie. In het wel bekende 700 centenboek (uitgegeven ter gelegenheid van het 700-jarig bestaan van de stad Amsterdam) zie ik er ook een paar in etalagefoto's, als ik me niet vergis. De aandacht van Piet Schreuders voor dit onderwerp (toch niet de minste, zal hij leuk vinden; gebruiker Schreu, gok ik) is misschien ook nog wel een pluspunt. ErikvanB (overleg) 27 jan 2015 15:52 (CET)
  •  Tegen verwijderen Omdat het een klassieker is met een uniek lettertype, er zijn zelfs verzamelaars van. Uitvoering en teksten zijn uitingen van de samenleving in een bepaald tijdperk. --JanB (overleg) 25 jan 2015 15:23 (CET)
  •  Tegen verwijderen De bordjes zijn weldegelijk van belang. Zoals Jan Middendorp het omschrijft in 'Dutch Type': de bordjes en het consistente gebruik van één lettertype gaven de winkels uit de vorige eeuw een soort gezamenlijke corporate identity. Daarnaast is de taal op de bordjes van belang. Het formele taalgebruik, voor die tijd al ouderwets en nodeloos formeel, de custom slogans waarin de naam van de winkel voor moest voorkomen, het heeft allemaal invloed gehad op de taal van die tijd. Rastabob (overleg) 30 jan 2015 17:14 (CET)
• Edy Ganem - wiu / ne - Nog geen correct artikel: bronnen ontbreken, is die ene rol wel voldoende om haar encyclopedisch relevant te maken? Een tweede rol wordt heel kort genoemd, maar andere rollen ontbreken, relevantie is daarmee onvoldoende aangegeven. Waarom hier een korte biografie geven van een karakter dat zij speelt? Dqfn13 (overleg) 22 jan 2015 00:38 (CET)
• Alan Rosenberg - wiu - Kort. ErikvanB (overleg) 22 jan 2015 01:07 (CET)
• DieDra - wiu - Ze zal best E zijn (hoop ik), maar kijken jullie mijn bewerkingen even één voor één door om te zien wat eraan schortte. Ik durf er zelfs niet mijn hand voor in het vuur te steken hoe ze nu eigenlijk echt heet. Vreemd vind ik ook dat geen enkele wiki haar vermeldt, zelfs enwiki niet. Het zou me allemaal niet opgevallen zijn als de oorspronkelijke aanmaker alles gelaten had zoals het in Edoderoo's versie nog was, hoewel ook daar de rode links nooit blauw zullen worden (ze zijn Engels). ErikvanB (overleg) 22 jan 2015 02:26 (CET)
  • Het grootste "probleem" ('overdrijven is ook een kunst' zei mijn moeder vaak) is afwezigheid van tweedelijns betrouwbare bronnen. Ik weet na lezing nog niet wie deze dame is, behalve zangeres en dat haar opa haar heeft grootgebracht.. So f**king what?. Geef me eens 1 goede reden dat dit relevant voor een artiest.  Klaas|Z4␟V:  23 jan 2015 09:28 (CET)

• Malta-tribunalen - weg - hopeloos POV verhaal. Als je het geheel vergelijkt met ENWP, blijkt dat de conclusies grondig afwijken. In het kort The chief crimes of which the Ottomans were accused were mistreatment of prisoners-of-war and the Armenian genocide. In the end no tribunals were held, because of the lack of forensic evidence and international judicial norms. tegenover Na de 144 Ottomaanse functionarissen twee jaar en vier maanden lang vast gehouden te hebben, kwamen de onderzoekers tot de conclusie dat er geen enkel bewijs was dat zij oorlogsmisdaden zouden hebben gepleegd. Op ENWP zegt men dus kort en goed "je hebt geen juridische basis om te vervolgen" terwijl dit artikel stelt dat men vrijgesproken is. De auteur heeft recentelijk meer ontkenningen de Armeense Genocide geplaatst en dat is in eerste instantie grotendeels door de mazen van het net geglipt. The Banner Overleg 22 jan 2015 03:09 (CET)
  •  Voor verwijderen Ik heb nog een kleine tekst op Overleg:Malta-tribunalen geplaatst.Renevs (overleg) 22 jan 2015 13:05 (CET)
  •  Tegen verwijderen Het is al aangepast, bovendien is dit is een belangrijk artikel dat op Wikipedia behoort. Verder is de genocide theorie in twijfel trekken geen misdaad en in de wetenschappelijke wereld ook geen uitzondering. Van Justin McCarthy tot Bernard Lewis zijn er vele historici die zelfs expliciet stellen dat het géén genocide is. Behzat (overleg) 23 jan 2015 04:34 (CET)
  •  Voor verwijderen een aparte inspanning ? hoe of wat bedoelt u? apart in de zin van apartheid, speciaal of iets anders en dan schrijf je over iets dat <citaat aan>nooit heeft plaatsgevonden<citaat uit> Behoeft grondige verbetering liefst door een historicus of historica. Helaas zijn 1 of meer goede historici vertrokken. Ik noem bewust vrouw, man noch paard.  Klaas|Z4␟V:  23 jan 2015 10:10 (CET)
  • Neutraal, het lemma moet beter, maar het onderwerp hoort wel thuis in de encyclopedie. De kritiek van TheBanner begrijp ik slecht, het kan aan mijn Engels liggen, maar de verschillen tussen de Engelse tekst en de Nederlandse zijn minder groot dan hij stelt. In de Nederlandse tekst wordt niet gesteld dat de verdachten zouden zijn vrijgesproken, dat kan ook helemaal niet want het Tribunaal heeft nooit plaatsgevonden, net als in de Engelse tekst wordt vermeld dat er geen bewijs gevonden kon worden en dat de verdachten werden vrijgelaten. En TB: er staat een bron in (zelfs een gezaghebbende, The European Journal of International Law) die de bewering ondersteunt dat het Osmaanse Rijk bij NL,Zw,Dk en Es wel degelijk had gevraagd om een onafhankelijk onderzoek maar dat dit wegens Britse druk mislukt is. Dat zou jou toch gerust moeten stellen. Peter b (overleg) 23 jan 2015 12:06 (CET)
    • De Armeense genocide en alles daar om heen is een ernstig mijnenveld door de vele verbonden emoties en de ernstig verschillende interpretaties tussen de Turkse en Armeense gemeenschappen.
    • Ik snap trouwens niet goed waar jouw opmerking over de bron op slaat. The Banner Overleg 23 jan 2015 16:35 (CET)

      Dat de Armeense genocide een mijnenveld is kan toch geen reden zijn om dit lemma te verwijderen? Het moet verbeterd worden, maar voor een goed beeld van wat er rond de kwestie allemaal is gebeurd lijkt mij dit in pricipe een welkome aanvulling. Wat de bron betreft, tja, staat er een goede bron wil jij het lemme weg. Peter b (overleg) 23 jan 2015 16:49 (CET)

      Sorry, dat was wat onhandig uitgedrukt. Mijns inziens is het artikel niet neutraal en niet betrouwbaar. Herschrijven van het artikel is meer werk dan gewoon een nieuw artikel schrijven. Op ENWP hebben ze daar zo'n mooie term voor WP:TNT, oftewel op blazen en opnieuw beginnen. The Banner Overleg 23 jan 2015 17:47 (CET)

  • Dus als er een groot verschil is tussen de laatste versie van het ENWP artikel en het artikel hier dan is daarmee bewezen dat het NLWP artikel een POV artikel is? Lijkt me wel erg kort door de bocht. Dat het onderwerp een heikel thema is, mag geen reden zijn om het dan maar te laten verwijderen. Laten we eerst proberen het op te knappen; als dat niet lukt kan het altijd nog weg. Daarom vooralsnog  Tegen verwijderen. - Robotje (overleg) 23 jan 2015 17:17 (CET)
  •  Tegen verwijderen De (zeer gammele) vertaling uit het Engels heb ik intussen belangrijk verbeterd. Het artikel is inderdaad wat tendentieus geschreven, maar het kan niet erg moeilijk zijn om het neutraal te maken. Waarschijnlijk is het voornamelijk het laatste hoofdstukje ("Resultaat") dat niet klopt. Het woord "vrijgesproken" komt overigens in het artikel niet voor. Wel is de titel duidelijk verkeerd, er zijn nooit "Malta-tribunalen" geweest, zelfs geen proces. De Engelse titel "Effort to prosecute Ottoman war criminals" is veel beter. Paul K. (overleg) 23 jan 2015 22:09 (CET)
  • Mooi werk, Paul.  Tegen verwijderen Belsen (overleg) 24 jan 2015 18:55 (CET)
• Yildiz-terreuraanslag - weg - hopeloos POV. Opnieuw een verwrongen verhaal om de Armeniërs in een slechts daglicht te stellen. Waar de auteur het heeft over een "terreuraanslag" hebben zowel ENWP als DEWP het over een moordaanslag die fout liep. Zelfde auteur als voorgaand genomineerd artikel. The Banner Overleg 22 jan 2015 03:17 (CET)
  •  Tegen verwijderen Probeert u te claimen dat 80kg explosieven voor de ingang van een moskee tijdens het vrijddagmiddaggebed in het Ottomaanse Istanbul een gerichte moordaanslag die foutliep is? Dan was de recente aanslag in Parijs volgens u vast en zeker ook een uit de hand gelopen moordaanslag waarbij slechts de redacteur van Charlie Hebdo het doel was, het vermoorden van de politieagenten waren 'fouten'? Mag ik zo vrij zijn om te vragen op welke wijze u de zaak beredeneerd dat meerdere doden níét het doel was? De fout waar het in ENWP en DEWP over gaat is het feit dat de sultan het doel was en dat de sultan niet óók werd vermoord. Dat is waar het fout liep. Verder zijn artikelen natuurlijk niet initeel 100% POV-vrij. Voelt u vrij om vanuit andere bronnen het neutraler te maken zoals bij de Malta-tribunalen gebeurde, daar is deze openbare encyclopedie voor toch, zodat meerdere mensen vanuit meerdere perspectieven een bijdragen kunnen leveren? Behzat (overleg) 23 jan 2015 04:34 (CET)
    • Noch de gegeven bron, noch de Duitstalige, noch Engelstalige noemt het gewicht van de bom. De afleidingsmanoeuvre die u toepast is leuk, maar snijdt natuurlijk geen hout hier. The Banner Overleg 23 jan 2015 16:45 (CET)
      • Op vrijdag 21 juli 1905 vindt er een hevige explosie plaats in Istanbul. Terwijl Abdülhamit de Tweede de Yıldız moskee verliet, stond daarbuiten een tijdbom met 80 kilo explosieven de sultan op te wachten. Afleidingsmanoeuvre voor wat precies? Behzat (overleg) 24 jan 2015 19:12 (CET)
        • De gegeven bron in het artikel bij dit feit zegt niets over het gewicht van de bom. Nog steeds niet. Daarbij trek ik de neutraliteit van de door u gegeven nieuwe bron in twijfel en zou daarom graag een niet-Turkse bron zien. En met de afleidingsmanoeuvre bedoel ik uw niet ter zake doende verwijzing naar Charlie Hebdo. The Banner Overleg 24 jan 2015 19:48 (CET)
        • Trouwens, zo stellig is uw bron niet, gezien het stukje waarmee het afsluit: Iedere stelling zal wel een bron van waarheid bevatten. Door het beperkt aantal overgeleverde bronnen, is het wel heel moeilijk om de gratieverlening van de sultan juist te interpreteren. Hierbij sluiten we het tweedelig dossier over de Joris-zaak af en laten de vele vraagtekens in de Joris-affaire over aan verder academisch onderzoek. The Banner Overleg 24 jan 2015 19:59 (CET)
        • En heel interessant lijkt mij dit artikel. Helaas heb ik geen toegang tot de collectie van de New York Times, maar mogelijk iemand anders wel. The Banner Overleg 24 jan 2015 20:02 (CET)
  •  Voor verwijderen - Het is natuurlijk wel de taak van de aanmaker om initieel al een zo neutraal mogelijk stuk te schrijven. In mijn mening geen terreuraanslag, wel een aanslag gericht op 1 persoon waarbij overmatig gebruik werd gemaakt van explosieven. Hoeveel kilo is trouwens gebruikt, de genoemde Joris heeft 100kg over laten komen, in het artikel staat 80 kg en op de EN-wiki lees ik dat toen de sultan niet naar buitenkwam de bom werd gegooid om te proberen alsnog de sultan te raken. Ik lees ook niets over dat de vrijlating van Joris te maken zou kunnen hebben met zijn bekentenis (afgesproken) en zijn bereidheid om tegen de Armeniers te gaan werken. Nietanoniem (overleg) 23 jan 2015 10:18 (CET)
  •  Tegen verwijderen de tekst rammelt wat, maar somt voornamelijk belangrijke feiten op. Bij dit soort controversiële onderwerpen met een flinke Belgische tint ontkom je vaak niet aan enige POV. Het kan altijd neutraler als historici zich er mee bezig willen houden. We hebben er hoop ik nog wel 1 (weet ik zeker) of meer (hoop ik).  Klaas|Z4␟V:  24 jan 2015 08:57 (CET)
    • Om te beginnen is de titel al niet neutraal. Met de term "moordaanslag" beschrijf je een feit. Met de term "terreuraanslag" geef je een mening die niet noodzakelijkerwijs door iedere gedeeld zal worden. The Banner Overleg 27 jan 2015 02:48 (CET)
      • Vergelijk het met Aanslag op Koninginnedag 2009 waarbij ook een mislukte aanslag op het staatshoofd werd gepleegd met een flink aantal doden. Dat staat op Wikipedia echter niet te boek als terreurdaad. The Banner Overleg 3 feb 2015 18:59 (CET)
• Channelmatcher - Reclame/NE - Onbekende term, gebruikersnaam gelijk aan lemma, geen google resultaten behalve vermoedelijke social media accounts van gebruiker. Relevantie blijkt niet uit het artikel. - Iooryz (overleg) 22 jan 2015 11:06 (CET)
  • Kan dan zelfs wel 'nuweg' lijkt me. Bedrijfsnaam die hier als 'soortnaam' wordt gepresenteerd. Wat wel bestaat is een channel matcher maar dat is een stuk elektronica voor signaalverwerking. Paul B (overleg) 22 jan 2015 12:23 (CET)
• 2031 - onnodig een artikel aan te maken over een jaar waarover niets te melden valt - °vis< (overleg) 22 jan 2015 11:10 (CET)
• Bob Tenge - NE - dochter (? zie naam aanmaker) schrijft over haar vader - °vis< (overleg) 22 jan 2015 12:13 (CET)
  •  Tegen verwijderen voldoende onafhankelijke informatie te vinden om het verhaal te staven. The Banner Overleg 22 jan 2015 12:41 (CET)
  •  Tegen verwijderen Inderdaad een keurig artikel, zonder opgeklopte verhalen. Belsen (overleg) 23 jan 2015 23:37 (CET)
• Grand Hammond - jonge band - °vis< (overleg) 22 jan 2015 12:30 (CET)
  •  Tegen verwijderen Nieuwe band met veel airplay in Vlaanderen. Project van gekende producer. Davinho (overleg) 22 jan 2015 13:09 (CET)
  •  Tegen verwijderen Twee hitnoteringen, bekende producer, moet voldoende zijn voor opname. Verder is het artikel ook op orde. Belsen (overleg) 23 jan 2015 23:37 (CET)
• Another Russian Invader - weg - naam aanmaker lijkt opvallend veel op die van het artikel - °vis< (overleg) 22 jan 2015 12:36 (CET)
  •  Voor verwijderen - relevantie is niet duidelijk: wanneer gebouwd, posities, maar vooral: de genoemde organisaties en wedstrijden hebben allemaal geen artikel, dus op welk niveau rijdt deze tractor? Dqfn13 (overleg) 22 jan 2015 13:08 (CET)
    • Die rijdt niet. Die trékt....Fred (overleg) 22 jan 2015 16:22 (CET)

Toegevoegd 22/01: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Jean-Marie Toussaint - Ew? - twijfel aan relevantie, iemand met veel vlieguren. - Agora (overleg) 22 jan 2015 12:37 (CET)
  • Niet zomaar veel. Over heel de wereld de eerste mens ooit met 3000 op F16 (en nog 2 andere records). Staat niet in de weg dacht ik.Vdkdaan (Gif mo sjette) 22 jan 2015 14:48 (CET)
    • Dan mag iemand mij uitleggen wat er zo bijzonder encyclopedisch is aan het vliegen van 3000 uren, het lijkt mij dat heel wat andere piloten die grens (kaap in het artikel, wat dus ook lekker Vlaams is) ook overschrijden. Dat hij dat deed in een specifiek type vliegtuig maakt hem dan toch niet meteen encyclopedisch van waarde? Dqfn13 (overleg) 22 jan 2015 14:54 (CET)
    • Lekker Vlaams': het staat in Van Dale. Is het maar goed als het in het boven-Moerdijks geschreven staat? Typisch neerbuigende opmerking van een "Hollander". Gelukkig 'bennen' ze daar niet allemaal zo. Andries Van den Abeele (overleg) 23 jan 2015 13:52 (CET)
      • Op je tenen getrapt? Dat iets van boven of onder de rivieren komt maakt mij niet uit, teksten horen in correct Nederlands geschreven te worden. Kaap kent in de online versie alleen een gebergte dat in de zee uitloopt. De kaap die in dit artikel gebruikt word lees ik alleen in teksten geschreven door Vlamingen. Nou heb ik daar verder echt geen problemen mee... mijn opmerking mag dus ook gezien worden als een opmerking van: prima voor een Vlaamse tekst, niet voor een die ook gelezen wordt in Suriname, de Nederlandse Antillen en Nederland. We passen hier bij Friese of Limburgse onderwerpen tenslotte niet ook die talen en bijhorende dialecten toe. Dqfn13 (overleg) 23 jan 2015 14:16 (CET)
      • Ik ben het natuurlijk met u eens dat teksten in correct Nederlands moeten zijn. Maar in Noord-Nederland hebben sommigen er soms moeite mee dat ook zogenaamd "Belgische" woorden en uitdrukkingen correct zijn, als ze maar aldus erkend zijn in de gezaghebbende woordenboeken. Dat is het geval voor "kaap" in de betekenis van "psychologische of symbolische numerieke grens, mijlpaal". De vergelijking met dialecttaal gaat hier niet op (foei, correcte Nederlandse woorden en uitdrukkingen voor 'dialect' verslijten, omdat ze uit België komen!). Wie de zin niet zou begrijpen (wat ik niet verwacht van een lezende Nederlander) die kan naar het woordenboek grijpen en iets bijleren, zoals wij soms moeten doen voor (modieuze) Nederlandse woorden of betekenissen van boven de Moerdijk. Wikipedia is een gezamenlijk projekt, beaamt u ongetwijfeld. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 23 jan 2015 14:47 (CET)
        • Bepaalde uitdrukkingen komen echt alleen in Vlaanderen voor, zoals er ook zullen zijn die alleen in Noord-Holland, Friesland of Gelderland voor zullen komen. Vlaanderen heeft dan weer het voordeel dat die provincies meer een eenheid vormen dan de provincies in Nederland. Ik heb Kaap hier op Wikipedia in de afgelopen paar maanden leren kennen, dus zo'n gebruikelijke uitdrukkig is het echt niet. Dqfn13 (overleg) 23 jan 2015 15:00 (CET)
          • Je opmerking over Vlaanderen dat het een geheel vormt is dan weer een overduidelijk bewijs dat je er geen fluit van kent. Want het past even goed als de "no-go" zones van Fox News. Volledig uit de duim gezogen. West-Vlaams (wat is Zeeuws-Vlaanderen gesproken wordt en veel Frans leenwoorden heeft) is bvb totaal anders als het Limburgs (wat even goed in Nederlands Limburg gesproken wordt en hier en daar een Duitse invloed heeft). Over één kam scheren is gebrek aan kennis hiervan. Maar dat mag. Niet iedereen hoeft dat te weten en de verschillen te kennen, maar zeg dan zulk geen flauwe kul. Dit staat los van het gehele onderwerp namelijk de prestaties van een Belg. Persoonlijk denk ik dat het gestruikel over "kaap" meer een gebrek is aan andere inhoudelijke argumenten om het lemma te schrappen. (Maar daar kan ik wel de bal verkeerd slaan, Het komt in elk geval zo over) Vdkdaan (Gif mo sjette) 23 jan 2015 16:11 (CET)
            • Uhm... ik had het ondertussen over het gebied Vlaanderen, niet over het Vlaams. Spijtig dat dat niet zo overkwam. Maar zullen we dat laten voor wat het is en terug gaan naar de kern van deze beoordeling: is de beste man wel of niet relevant? Overigens is het struikelen over "kaap" is volgens mij geen reden om het artikel ter beoordeling voor te leggen. Dqfn13 (overleg) 23 jan 2015 16:18 (CET)
      •  Voor verwijderen Er zijn zeer vele vliegtuigtypen, en die kennen allemaal vele records: 1000 uren, 2000 uren, hoogte, laagte, enzovoort. Niks encyclopedisch aan. Fred (overleg) 22 jan 2015 21:19 (CET)
  •  Voor verwijderen - Man met baan. Nietanoniem (overleg) 23 jan 2015 10:00 (CET)
  •  Tegen verwijderen Wikipedia is dol op allerhande records. Dit is er hier eentje dat kan tellen en dat zeldzamer is dan Fred denkt. Ik heb er meteen wat informatie en referenties aan toegevoegd. Andries Van den Abeele (overleg) 23 jan 2015 14:47 (CET)
    • Zou het mogelijk zijn een lijst te maken als Piloten met meer dan 3000 vlieguren op de F16 (of een vergelijkbare naam)? The Banner Overleg 23 jan 2015 17:55 (CET)
      • Die lijst zal wel niet zo lang zijn. Voorlopig heeft België maar één piloot met net 4000 uur. En ik ken er maar 3 met 3000. (Vermoedelijk zal er wel nog ene of twee meer zijn) maar het lijstje van mensen uit het taalgebied die dit deden is heel klein. Enkel als je nooit iets anders gevlogen hebt zal je los over die 3000 uur gaan. Vele piloten vliegen ook op iets anders er voor of erna. Daarbij is hij de ereste over heel de wereld en dat maakt het bijzonder. Je zou ook van de eerste Belg die 4000 deed enkele maanden terug hier opnemen. maar in de wereld zijn er ene paar enkelingen die al 5000 uren hebben. Ter info de lijst van 3000 ( 1ste belg Toutou (1992), 2de belg Flip" Heylesonne (1998) 3de Marc "CharlZ" Longle). Bvb wereldwijd zijner maar 40 piloten met 4000 en iets meer met 3000. Vdkdaan (Gif mo sjette) 25 jan 2015 11:16 (CET)
        • Kijk, op deze manier kan ik tenminste beoordelen of het aantal uren iets bijzonders is. Blijkbaar dus wel. Dan blijft staan dat het artikel mager is, nog wat meer bronnen kan gebruiken en dat een lijst met eventuele onderscheidingen niet zal mistaan. Toch:  Tegen verwijderen. The Banner Overleg 25 jan 2015 13:08 (CET)
  •  Tegen verwijderen Benedict Wydooghe (overleg) 23 jan 2015 16:39 (CET)
  •  Tegen verwijderen Een artikel over deze piloot, die de KAAP van de 3000 vlieguren heeft bereikt en hiervoor werelderkenning kreeg, is veel zinvoller dan een artikel over de eerste de beste voetballer die debuteert en gelijk gratis publiciteit kado krijgt op Wikipedia. Welke werelderkenning krijgen deze voetballers? Sonuwe (✉) 23 jan 2015 18:42 (CET)
    • Ik denk dat het punt is dat veel mensen geen idee hebben of het een bijzondere mijlpaal is. Het zou handig zijn wanneer het belang van de mijlpaal wat duidelijker wordt gemaakt. Hoeveel mensen hebben het nog meer gedaan? Hoe moeilijk is het om deze mijlpaal te halen? Dat soort gegevens kan het belang van de prestatie hard maken. The Banner Overleg 23 jan 2015 18:52 (CET)
  •  Tegen verwijderen, anders nog iemand die (hier aanwezig) als eerste de kaap van 3000 vlieguren op de F-16 bereikte? Lotje (overleg) 24 jan 2015 18:33 (CET)
  • Tegen Per Vdkdaan. —mountainhead / ? 24 jan 2015 20:14 (CET)
  •  Opmerking Inderdaad zit het probleem 'm hier in het moeilijk kunnen duiden van de relevantie van de prestatie. Normaliter worden militairen op basis van hoge rang of verdiensten qua medailles toegevoegd. Van beiden is hier niet, of zeer weinig, sprake en lijkt het een vrij normale militair met alleen vrij veel diensturen. Daarnaast twijfel ik aan de genoemde 'wereldwijde erkenning'. Als ik op z'n naam google met f16 dan kom ik een enkele stukken in Waalse kranten tegen en verder enkele (hobby) sites over vliegen/ vliegers en niet eens heel veel. Misschien is 'm vermelden als korte trivia bij het type vliegtuig dan wel een betere oplossing dan een persoonslemma vooral ook omdat er verder (nu) niet veel over te melden valt. - Agora (overleg) 26 jan 2015 12:36 (CET)
    • Relevantie staat onderweg al eens verduidelijkt. Op de gehele wereld zijn er geen 200 en hij blijft daarvan nog steeds de eerste die dit deed. In ons taalgebied zijn er geen 6 (ik dacht 3 maar ik ben dan ook even voorzichtig). Vdkdaan (Gif mo sjette) 27 jan 2015 08:21 (CET)
      • Toegelicht is het wel, maar het punt was of die prestatie ansich te duiden valt als genoeg relevantie voor een persoonslemma voor een militair vlieger. Zit op dit moment toch meer te denken aan een "lijst van vluchtrecords per type" of korte vermelding bij het vliegtuigtype. - Agora (overleg) 4 feb 2015 10:06 (CET)
• Marius Jacobus van der Flier - Ew? - heeft iets mede-opgericht. Misschien kort daar noemen dan. - Agora (overleg) 22 jan 2015 12:41 (CET)
  • Genoeg beschikbare onafhankelijke bronnen, denk ik: [4]. Lijkt overigens niet helemaal in goede harmonie te zijn vertrokken bij de Nederlandsche Reisvereeniging, en richtte al spoedig een nieuwe reisvereeniging op. Dat zou reden kunnen zijn om niet te volstaan met een vermelding in het artikel van die eerste Reisvereeniging, al weet ik niet of er uiteindelijk veel terecht is gekomen van die tweede Reisvereeniging. Het zou kunnen zijn dat dit de jurist-econoom Marius Jacobus van der Flier was die we elders wel vinden als auteur van het werk "War finances in the Netherlands up to 1918" ([5]). Paul B (overleg) 22 jan 2015 13:52 (CET)
• Abraham Pieters - Ew? - zie bovenstaande - Agora (overleg) 22 jan 2015 12:43 (CET)
• Dolby Cinema - reclame/ Ew? - vrij promotioneel lemma voor gloednieuw concept. - Agora (overleg) 22 jan 2015 12:45 (CET)
  • Tsja, de openingszin riekt naar reclame: Dolby Cinema is is volgens Dolby het antwoord op de bekende IMAX filmformaat. We zijn niet zo geïnteresseerd in wc-eend-achtige meningen. Los daarvan zou een artikel dat de techniek van dit systeem beschrijft wellicht wel nuttig zijn. Fred (overleg) 22 jan 2015 14:06 (CET)
• Filiep manhaeve -reclame- Een POV-verhaal met nogal wat fouten (en trivialiteiten) erin voor (mogelijk ook: door) een 100% NE gemeenteraadslid. Fred (overleg) 22 jan 2015 14:01 (CET)
  • Ik zie nu dat dit artikel al tweemaal is verwijderd, dat aanmaker daaromtrent een waarschuwing heeft gekregen, maar niettemin zijn schrijfsel een maandje later opnieuw op Wiki dumpt. Daarom lijkt me nuweg, alsmede een blokkade, een betere optie. Fred (overleg) 22 jan 2015 14:04 (CET)
    • Eerst maar een waarschuwing. Een blokkade op aanmaak is ook een optie. Kattenkruid (overleg) 22 jan 2015 16:12 (CET)
• Carnavalsvereniging Paljas - wiu - °vis< (overleg) 22 jan 2015 15:25 (CET)
  • Ik dacht ook aan NE. - Agora (overleg) 22 jan 2015 15:37 (CET)
  •  Voor verwijderen Carnaval komt er weer aan! En daarmee de jaarlijkse voorraad lemma's van carnavalsverenigingen die NE zijn tenzij. Van dat tenzij lijkt hier geen sprake. Kromme zinnen als: Hiermee is het een van de meest oude vereniging uit de regio doen vermoeden dat aanmaker al aardig in de stemming is. Fred (overleg) 22 jan 2015 16:17 (CET)
• Werkgroep Improviserende Musici - wiu - Verwijderd bij sessie maar op verzoek van aanmaker zet ik het terug op de lijst. Het artikel komt me hier en daar te promotioneel over. Het deel over het festival kan beter worden afgesplitst naar een andere pagina maar ook dit tekstdeel zou aangepast moeten worden. Het spreekt over het grote samenhorigheidsgevoel onder de muzikanten, beweerd wordt dat de WiM Big Band in die periode een belangrijk collectief was maar dat wordt slechts uitgelegd met een geciteerd "mission statement". Het festival bestaat reeds sinds 1973 en lijkt daarmee wel relevant. Eerder genomineerd onder de naam W.I.M., zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150106. Kattenkruid (overleg) 22 jan 2015 15:26 (CET)
  • Over de E-waarde heb ik geen oordeel, maar over dat uiterst gedetailleerde jaar-tot-jaar journaal (met weetjes als: Na de brand in zaal King Kong, verhuisde W.I.M. en het Free Music Festival naar de Montevideo-magazijnen langs het Kattendijkdok te Antwerpen) heb ik dat wèl. Dat hoort in de buurtkrant, niet in een encyclopedie. Fred (overleg) 22 jan 2015 16:21 (CET)
  •  Voor verwijderen niets meer aan gedaan na herplaatsing. - Agora (overleg) 4 feb 2015 10:06 (CET)
  •  Tegen verwijderen De pagina heb ik nu sterk ingekort. Het jaaroverzicht is weg (komt beter op een nieuwe pagina over het Free Music Festival), net als de overdreven positieve toon van het artikel. Ambrosio (overleg) 6 feb 2015 09:36 (CET)
• Annetje Lie in het holst van de nacht - wiu - °vis< (overleg) 22 jan 2015 15:27 (CET)
• Flitsmeister - weg - Niet encyclopedisch - RonaldB (overleg) 22 jan 2015 16:21 (CET)
  •  Voor verwijderen 100% NE. Fred (overleg) 22 jan 2015 16:23 (CET)
• Irish Offshore Operators' Association - NE - De relevantie blijkt niet uit het lemma, dat afgelopen maand al eerder als NE beoordeeld is. Iooryz (overleg) 22 jan 2015 16:52 (CET)
  • Als er geen terugplaatsverzoek is gedaan, is het toch een nuweg gevalletje? Maar in ieder geval is de club hopeloos NE. De naam is sowieso al bekender dan de afkorting. De Irish Independent noemt de naam 21 keer in de periode vanaf 1999, de afkorting (inclusief dubbele artikelen) komt op 9. Misschien dat de club bekender is nabij het omstreden Corrib-project, maar ik ken de club niet. The Banner Overleg 22 jan 2015 19:31 (CET) Wannabee-Ier
    • Tja, een nuweg gevalletje zou je denken, maar ik werd er laatst op gewezen dat dit niet het geval was volgens de richtlijnen voor moderatoren. Het zal dan misschien een mos zijn. Dus dan maar de nominatie op deze manier. Iooryz (overleg) 22 jan 2015 20:00 (CET)
      • Tja, de WP:RVM noemt wel meer dingen niet. Het is echter geen verplichte handleiding. Moderator worden geacht hun hersens te gebruiken om het belang van Wikipedia het beste te dienen, niet om slaafse regel-volgers te worden. The Banner Overleg 22 jan 2015 20:17 (CET)

Toegevoegd 22/01: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Vocabulum Online Overhoren -NE- Een overhoorprogramma. De E-waarde ontgaat me. Fred (overleg) 22 jan 2015 17:00 (CET)
  • Waarde is gelijk aan Wrts of Teach2000 zou ik zeggen, verder zie bronnen. Misschien heb je echter wel gelijk. Het bestaan sinds 2006 voegt misschien iets toe. PrettyFlyForAWifi (overleg) 22 jan 2015 17:42 (CET)
  • We doen niet aan zwaan-kleef aan. Ik heb even naar Wrts gekeken en dat ga ik alvast nomineren. Dat er andere lemma's zijn doet niet ter zake. Ik beoordeel hier dit lemma, niet een ander lemma. Fred (overleg) 22 jan 2015 21:23 (CET)
• Wrts -NE- Een overhoorprogramma. Slechte opmaak en veel trivia. We zijn geen softwarehandleiding. Fred (overleg) 22 jan 2015 21:23 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Waarom zou een overhoorprogramma niet E kunnen zijn? De opmaak onder de sectie 'Het programma' laat wat te wensen over, maar is nog geen reden het artikel te verwijderen. Sikjes (overleg) 23 jan 2015 01:25 (CET)
  • Omdat het een magneet voor promo is stond de pagina al op mijn volglijst. De bijbehorende website is nummer 1010 in Nederland dus lijkt best bekend. Kattenkruid (overleg) 23 jan 2015 05:33 (CET)
  •  Tegen verwijderen Niet zo een onbekende overhoorwebsite. Best wel E. 4ever_(Overleg) 23 jan 2015 11:25 (CET)
  •  Tegen verwijderen Toch wel een van de bekendste overhoorwebsites en -software. Er is nog wel wat verbetering mogelijk aan het lemma, maar ondermaats is het niet. Mooi is de wereld (overleg) 23 jan 2015 12:14 (CET)
• Houtverordening - wiu - Artikel moet nog gewikificeerd worden. Zo staat de artikeltekst onder andere vol met externe links. Dinosaur918 (overleg) 22 jan 2015 17:31 (CET)
• Liza vaigiensis en Ellochelon vaigiensis - Twee doorverwijzingen die naar zichzelf doorverwijzen. Dinosaur918 (overleg) 22 jan 2015 17:35 (CET)
  • Daar is duidelijk iets foutgegaan bij het samenvoegen. Liza vaigiensis is de juiste naam; heb de verwijderde versie teruggezet.--Joostik (overleg) 22 jan 2015 19:38 (CET)
  •  Tegen verwijderen Waarom is dit artikel genomineerd voor verwijderen? Als dit artikel verwijderd moet worden, zullen zeer veel artikels, die op deze manier geschreven zijn moeten worden verwijderd. Dat zijn er heel wat. Ik heb het artikel aangevuld met enkele regels. Mijns inziens kan de nominatie hiermee teruggedraaid worden. Der Belsj (overleg) 24 jan 2015 20:48 (CET)
    •  Opmerking De nominatie kan zeker weggehaald worden. En om (nogmaals) op de vraag te antwoorden waarom het artikel genomineerd is: het ging om twee redirects die naar elkaar verwezen, zoals bij mijn nominatie hier een paar regels reeds vermeld staat. Over de tekst, die er eigenlijk niet stond, heb ik niets gezegd. Dinosaur918 (overleg) 24 jan 2015 23:10 (CET)
• Omzorgen - Wiu/Ne/reclame/bronloos - Als E, wikificatie nodig. BHJ 22 jan 2015 19:08 (CET)
  • Heb het lemma inmiddels van een NE-sjabloon voorzien. RJB _overleg 22 jan 2015 19:33 (CET)
    • Er lijkt helemaal niets over te vinden, en daarmee lijkt het me, in ieder geval onder deze titel, geen zinvol artikel. We hoeven dus (gelukkig) niet eens op de inhoud in te gaan. Paul B (overleg) 22 jan 2015 19:57 (CET)
    •  Voor verwijderen Een gruwelijk neologisme. Omzorgen is een nieuw begrip in de Gezondheidszorg. Als dit in het spraakgebruik ingang vindt kan er t.z.t. alsnog een lemma van worden gemaakt. Wiki is er niet om nieuwspraak te pluggen en om omdenken (of is het ont-denken?) te bevorderen. Basis van Omzorgen is het zelfmanagement van de cliënt (de demente of verstandelijk gehandicapte of invalide cliënt moet zichzelf leren managen...door te gaan shoppen bij vrienden en bekenden, het zogeheten sociale netwerk). Bedoelen ze hiermee niet gewoon het al eeuwen bekende laissez-faire?. Overigens is aanmaker manager zorg van beroep dus het managen is hem in elk geval wel toevertrouwd. Fred (overleg) 22 jan 2015 21:25 (CET)
    • Ja, dit is wel heel erg. Kleuske zou de aanmaker zeker manen tot omfietsen om zich te laten omkatten, denkt een verbijsterde voormalig professioneel zorgverlener. --JanB (overleg) 22 jan 2015 23:47 (CET)
  •  Voor verwijderen, mag ook nuweg zoals de schrijver zelf voorstelde Peter b (overleg) 23 jan 2015 00:26 (CET)
  •  Voor verwijderen Ik ben een onvoorwaardelijk voorstander van het verwijderen van onbegrijpelijke teksten over de zorgsector. Het is bij uitstek een sector waarin de taal en vooral begrijpelijke taal verheldering moet brengen. Niet meesurfen dus op manipulerend, suggestief en magisch woordgebruik. -rikipedia (overleg) 23 jan 2015 02:00 (CET)
  •  Voor verwijderen Als je door het jargon heen bijt, dan zie je dat alles wat in het artikeltje staat, al vele malen door anderen is beschreven zónder dat ze daar het woord omzorgen voor nodig hadden. Bever (overleg) 23 jan 2015 02:29 (CET)
  •  Voor verwijderen - managementspeak - gewoon een veranderprogramma waar ze een leuk naampje aan proberen te geven. Nietanoniem (overleg) 23 jan 2015 07:53 (CET)
  • Lijkt me dat een redirect naar het artikel Veranderingsmanagement mogelijk is. VanBuren (overleg) 23 jan 2015 13:38 (CET)
    • Dat zou een optie zijn als het woord daadwerkelijk ergens voor in gebruik zou zijn. Buiten dit artikel vinden we echter verdraaid weinig over 'omzorgen'. Paul B (overleg) 23 jan 2015 14:25 (CET)
  •  Voor verwijderen per bovenstaanden. ErikvanB (overleg) 24 jan 2015 01:57 (CET)
  •  Voor verwijderen - omzorgen komt als begrip - voor zover ik heb kunnen nagaan - niet voor in gerenommeerde vakliteratuur op dit gebied. Gouwenaar (overleg) 24 jan 2015 21:06 (CET)
• Putterpolder - Ne?/Wiu/Copyrightschending?/Verkeerde titel - Titel poldernaam in de volksmond. Veel (gedeeltelijk) overgenomen uit bronnen. Taalgebruik niet correct. (Het begint allemaal in.......) + pagina bestaat al als Polder ArkemheenBHJ 22 jan 2015 19:20 (CET)
  • Naar ik begrijp is de Polder Arkemheen (oftewel Arkemheense polder) niet echt (meer) een polder (afwateringseenheid), maar de naam voor 2 polders: ten oosten van de Arkervaart de Putterpolder, grotendeels in de gemeente Putten, bemalen door het Puttergemaal en ten westen van de vaart de Nijkerkerpolder, op het grondgebied van Nijkerk, bemalen door het Nijkerker gemaal. Paulbe (overleg) 22 jan 2015 20:34 (CET)
• Ariane 6 - Op dit moment is alleen afgesproken wie er gaat financieren. Het ontwerp is nog niet eens bekend. Veel meer dan plannen is het nog niet. Mbch331 (Overleg) 22 jan 2015 20:16 (CET)
  • Ik zie er niet echt een probleem in. Als de Ariane 6 zou worden afgeblazen, zou het net zo goed een artikel waard zijn. Paul B (overleg) 22 jan 2015 20:24 (CET)
  • Ik heb de twee varianten in ontwikkeling toegevoegd en de beslissing verduidelijkt: in december 2014 is door de ESA over het definitieve ontwerp besloten. Artikel kan natuurlijk wel nog meer inhoud gebruiken.PrettyFlyForAWifi (overleg) 22 jan 2015 21:09 (CET)
  • Behouden, het kan allemaal nog uitgebreider, maar dit onderwerp is sowieso E. Kijk ook eens op de Engelse Wiki. Joris (overleg) 22 jan 2015 21:17 (CET)
  •  Tegen verwijderen Deze raketfamilie was me ook al bekend. Over de specificaties is al nagedacht. De opvolger van de Ariane 5. Natuurlijk zal het lemma t.z.t. moeten worden geactualiseerd. Fred (overleg) 22 jan 2015 21:27 (CET)
  • Inhoud zeer summier, maar voldoet qua aantal feiten wel aan de eisen voor een beginnetje Maasje 26 jan 2015 12:52 (CET)
• Kevin MacLeod -weg- Computervertaling. Fred (overleg) 22 jan 2015 21:17 (CET)
  • Zie en:Kevin MacLeod (musician). Sonty (overleg) 22 jan 2015 21:20 (CET)
• Product Hunt -NE- Een website om producten te vergelijken. Al ruim een jaar oud. Artikel kent geen opmaak. Fred (overleg) 22 jan 2015 23:04 (CET)
  • Een artikel over Y Combinator (en:Y Combinator (company)) zou vermoedelijk interessanter zijn. Het feit dat 'Product Hunt' nu mede gefinancierd wordt door Y Combinator suggereert echter dat het geen totale onzin is. Qua (ahem) Alexa ranking zit de website wel goed, die zit rond de 20.000 en ik meen dat we vaak 100.000 aanhouden als grens. Daarnaast artikelen op de websites van Forbes, The Verge (rood?) en NRC Next ([6], [7], [8]). Uit het artikel blijkt dat allemaal nog niet, natuurlijk, maar het onderwerp is mogelijk wel 'E'. Paul B (overleg) 22 jan 2015 23:30 (CET)
• Zin (tijdschrift), - NE -, geen idee waarom het teruggeplaatst werd, blad van 13 in een dozijn, begrijpelijk dat die Finnen er geen vertrouwen in hadden. Peter b (overleg) 22 jan 2015 23:42 (CET)
  • I give up. EvilFreD (overleg) 22 jan 2015 23:46 (CET)
  •  Tegen verwijderen Voldoende E. Het tijdschrift bestaat inmiddels al ruim tien jaar en is in 2013 door 280.000 mensen gelezen. De regels om op Wikipedia te mogen zijn kennelijk nog strenger? En het opnieuw nomineren nadat het zojuist teruggeplaatst is, kan ik enkel zien als een POINT-actie. Trijnstel_overleg 22 jan 2015 23:47 (CET)
    • Je bedoelt denk ik dat het terugplaatsen een POINT actie was?, zp is weg ermee, en dat gaan we niet dan zelf maar eens overdoen, onbegrijpelijk dat iemand die de encyclopedie serieus neemt zich daar voor leent. Peter b (overleg) 22 jan 2015 23:54 (CET)
      • Wat vind je van Edo's verzuchting dat een dergelijke houding het zinloos maakt om artikelen te verbeteren, en dus de TBP-procedure zinloos maakt (en gebruikers uitlokt tot zinloze verbeteringen)? En van Edo's opmerking dat gebrek aan kwaliteit en zelfpromotie niet altijd correleren met elkaar? Je moet naar de inhoud van artikelen kijken, niet naar de aanmaker. Bever (overleg) 23 jan 2015 02:24 (CET)

        Die verzuchting is onzinnig. Ik begrijp niet dat maar zo weinig gebruikers begrijpen dat wikipedia op grote schaal misbruikt wordt als reclamemedium. En van die mensen die dat wel zien zijn er, godbetert, een heleboel die dat geen enkel probleem vinden. Wat hier gebeurde was dat een lemma dat in 2006 al wegens reclame was verwijderd door iemand verbonden aan dat blad opnieuw werd aangemaakt in een versie waarvan iedereen met enige kennis van taal kon zien dat het hier niet thuis hoort, terecht verwijderd, maar dan zijn er altijd gebruikers die gaan zeuren, waarom? Geen idee, en wat gebeurt er dan, een collega die beter zou moeten weten gaat er een lezenswaardig verhaal van maken. Het blad is nog steeds NE maar nu lijkt het opeens wat, oftewel de marketingtruuk heeft gewerkt. Als het zo eenvoudig is dan kunnen we de controle op nieuwe lemma's eigenlijk wel afschaffen, alle marketingmensen sturen een mailtje met een paar reclamekreten naar Trijnstel,Belsen Edo of EF en ze krijgen hun gratis reclameruimte. Peter b (overleg) 23 jan 2015 09:49 (CET)

  • Het zal wel behouden blijven, en zo erg is dat ook weer niet op de schaal der dingen, maar van een tijdschrift dat ertoe doet, zou je meer verwijzingen in andere media hebben verwacht. En dan niet van het type "het mij nog onbekende tijdschrift Zin" (waarna een wat bizar verhaal volgt over een vijftigplusbeurs, [9]) of Ria Lubbers die de Trouw haalt omdat ze in een interview met het tijdschrift Zin kond doet van haar overtuiging dat de VS een complot hebben gesmeed tegen haar man ([10]), en af en toe resultaten van een enquête die het tijdschrift heeft uitgevoerd onder zijn lezers. Paul B (overleg) 23 jan 2015 00:03 (CET)
  •  Tegen verwijderen Mooi artikeltje. Tijdschrift is niet lokaal (want digitaal) en ruim genoeg gelezen. Het is niet ondenkbaar dat iemand die het tegenkomt, er wat wil over opzoeken en daarvoor biedt Wikipedia het geknipte antwoord. Queeste (overleg) 23 jan 2015 08:38 (CET)
  • Is dit lemma nou gehernomineerd vanwege NE of vanwege ZP? In de nominatie-toelichting zegt Peter het eerste, in zijn reactie op Trijnstel het tweede. Als de nominatie wegens ZP is, sterk  Tegen verwijderen: zou ZP een geldige wegreden zijn, dan zou het een nuwegreden moeten zijn - na het werk van EvilFred c.s. is er niks meer te zien van enige ZP. Als de nominatie vanwege NE is: twijfel. Er is flink werk in gestoken om er een degelijk lemma van te maken, maar zoals Paul al aangeeft, zit de E-waarde wel in het grijze gebied tussen zeker E en zeker NE. CaAl (overleg) 23 jan 2015 09:28 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Maar ik ben er wel voor om de oplagecijfers eruit te halen, dat wordt voor zover ik weet nooit in artikelen over dit soort bladen gedaan. De Wikischim (overleg) 23 jan 2015 09:35 (CET)
  •  Tegen verwijderen - mooi neutraal artikel - Oplagecijfers bij tijdschriften/unieke bezoekers voor websites lijken mij juist goed om schaalgrootte/bereik van een publicatie of website aan te geven. Nietanoniem (overleg) 23 jan 2015 09:58 (CET) PS - als we elk artikel dat over een product gaat weghalen wegens vermeende reclame blijft er weinig over. En dan kun je verklaren iets van marketing te snappen, maar dan snap je weinig van wat een encyclopedie is.
  • Ik snap niet waarom er hier zoveel moeite wordt gedaan om een artikel te behouden dat als aantoonbare promotie is geplaatst. Gebruiker Zinmagazine; hoe duidelijk kun je het hebben? Artikel stelt nog weinig voor, een groot deel is gedoe over oplagecijfers. Zet vraagtekens bij de zin het was daarmee een van de weinige uitgaven van Sanoma dat een groeiende oplage kende, terwijl uit het stukje juist duidelijk wordt dat die opleving maar kortstondig was (als gevolg van een actie?) en de trend over de jaren 2011-2014 alleen maar neergaand is! GeeJee (overleg) 23 jan 2015 10:09 (CET)
    • Dat je dat begrepen hebt, toont eigenlijk alleen maar aan hoe goed ik die "opleving" beschreven heb. Als je zo goed wilt zijn: in de bewerkingsgeschiedenis valt te achterhalen hoe dit deel tot stand kwam, met uit een eerste bron het "feit" dat Zin één van de weinige bladen was die een groeiende oplage kende. Uit een andere bron kwam de nuance dat dit verschil slechts een opflakkering was die de beslissing van Sonema in een heel ander licht zette. Waarmee ook gelijk duidelijk wordt wat precies de relevantie is van het stukje over oplagecijfers uit recente jaren. Al met al ook zeker geen stukje waar de aanmaker ook niet al te enthousiast over zal zijn (ondanks dat het blad zich richt op de "positief kritische"(wat dat ook mag zij) 50-plusser). Maar wel volledig correct en neutraal beschreven én zeer verhelderend. EvilFreD (overleg) 23 jan 2015 14:49 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Helder en neutraal geschreven, ruim voldoende bronnen. Niets mis mee. Voorbeeldig artikel. Ga direct naar de review, mogelijk een etalagekandidaat!  Klaas|Z4␟V:  23 jan 2015 10:33 (CET)
  •  Tegen verwijderen 13 in een dozijn of niet, het verhaal achter dit tijdschrift is niet 13 in een dozijn, maar uniek. Sowieso vind ik de omschrijving bij nominatie naar en enkel duiden op een POV. Belsen (overleg) 23 jan 2015 23:40 (CET)
    • Maar dan kennelijk toch niet zo noemenswaardig dat er elders verhalen te vinden zijn over het unieke verhaal achter dit tijdschrift. Paul B (overleg) 24 jan 2015 00:17 (CET)
      • Ik zie anders 8 bronnen, waarop dit korte verhaaltje gestoeld is. Belsen (overleg) 24 jan 2015 18:57 (CET)
        • Bij "het verhaal achter" dacht ik eigenlijk aan iets meer inhoudelijks dan het geneuzel over oplagecijfers en overnames waar we nu op getrakteerd worden. Alleen het interview met Nathan Vos is misschien wel interessant, maar daar wordt dan eigenlijk weer niets mee gedaan. Paul B (overleg) 24 jan 2015 20:12 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Opnieuw genomineerd, wegens 13 in een dozijn? Het artikel is wel wat uitgebreider dan bijvoorbeeld Dorp (Groningen) (een doorsnee plaats) of Doorsnee (plaats) (een dorp in Groningen), ook zaken van 13 in een dozijn. Ja, ik weet het, je mag niet vergelijken. Maar dat gebeurt bij nomineren wegens "13 in een dozijn" natuurlijk ook! Mvg, Trewal 24 jan 2015 19:09 (CET)
  •  Tegen verwijderen - 13 in een dozijn is nu juist waar een encyclopedie zich op hoort te concentreren. Alleen de Panorama en de Playboy (en heel misschien de Voetbal International daarbij) is iets voor de Veronica Top40. ed0_verleg 24 jan 2015 20:35 (CET)
  • Ziet eruit als promo/borstklopperij en noemt NE namen. — Zanaq (?) 26 jan 2015 08:15 (CET)
    • Staat dit bij de juiste beoordeling??? Belsen (overleg) 26 jan 2015 10:30 (CET)

      Jazeker. Ik ben het (ook) eens met Paul B. — Zanaq (?) 26 jan 2015 17:52 (CET)

 Tegen verwijderen - Maar om een heel andere reden. Voor de jonge lezertjes een stukje historie toegevoegd. --Stunteltje (overleg) 30 jan 2015 13:12 (CET)

• • Is er enig verband tussen die FNV-krant en het huidige tijdschrift? Zo nee, dan hoort het niet thuis in dit artikel. Er is ergens in de jaren 90 ook nog wel korte tijd en ander lifestyle-magazine geweest onder die naam, maar ook dat had niets te maken met het huidige tijdschrift. Paul B (overleg) 30 jan 2015 13:46 (CET)
    • Om die reden heb ik de passage ook verwijderd. De gegeven info zou wel in een apart lemma ondergebracht kunnen worden, maar niet op deze pagina. Hoogstens onder een 'trivia-kopje'. Belsen (overleg) 30 jan 2015 14:01 (CET)
      •  Uitgevoerd, ik ga er niet over zeuren. Het kan nu een verwijzing worden naar Zin (krant). --Stunteltje (overleg) 30 jan 2015 14:34 (CET)
  •  Neutraal kan als tijdschrift natuurlijk best, maar geheel neutraal en zonder promotint is het nog steeds niet. - Agora (overleg) 4 feb 2015 10:15 (CET)