Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150201

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 01/02; te verwijderen vanaf 15/02[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 01/02: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • All-Star Gala 2015 - weg - twijfelachtige E-waarde en feitelijk geen inhoud The Banner Overleg 1 feb 2015 08:55 (CET)[reageer]
  • Sebastiaan Boogaard - Twee weken extra op verzoek (terugplaatsingsverzoek) na eerder bij deze sessie te zijn verwijderd (let op: niet zeer onlangs maar ruim een jaar geleden). WIKIKLAAS overleg 1 feb 2015 00:52 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - ik zie in het geheel niet in waarom deze tolk, een man-met-baan, een lemma in een encyclopedie verdient. Paul Brussel (overleg) 1 feb 2015 19:36 (CET)[reageer]
    • Man met een baan maar wel een baan waarbij hij regelmatig op tv komt. Voor horenden is zijn relevantie beperkt maar voor doven van groot belang. Overigens een weespagina. Kattenkruid (overleg) 2 feb 2015 00:50 (CET)[reageer]
    • Opmerking Opmerking - uiteraard komt deze man-met-baan op tv: dat is zijn vak. Verdienen alle mensen die op tv komen vanwege hun deskundigheid op een bepaald vakgebied een lemma? (Ik ben namelijk ook vanwege een zekere deskundigheid op tv geweest, maar voor zo ver mij bekend heb ik nog geen lemma, en -vooralsnog- terecht!) Paul Brussel (overleg) 2 feb 2015 00:57 (CET)[reageer]
        • We bespreken hier niet het lemma Paul Brussel. In de eerste zin heb je gelijk. Op tv komen is zijn vak en daarom wordt hij hier een van de bekendste gebarentolken van het land genoemd (op 2 minuten 25 seconden). Kattenkruid (overleg) 2 feb 2015 04:15 (CET)[reageer]
          • Het staat ook in de begeleidende tekst zie ik nu. Kattenkruid (overleg) 2 feb 2015 04:17 (CET)[reageer]
            • Heb in de tussentijd de tekst verbeterd, opgemaakt en van bronnen voorzien. Als iemand vanwege zijn baan op TV ook in TV-shows geinterviewd wordt, in landelijke kranten genoemd wordt, dan is dat wat anders dan alleen en zuiver vanwege zijn baan op TV op TV te komen. Er zijn mensen die met minder aandacht van de media toch in een artikel beschreven worden, in die zin is de man voldoende relevant. Mvg, BlueKnight 15 feb 2015 15:28 (CET)[reageer]
  • Kristof Jacobs - man met werkzaamheden. MoiraMoira overleg 1 feb 2015 16:14 (CET)[reageer]
    • Zie ook en:User talk:Aslauw: artikel is daar onmiddellijk verwijderd omdat het in het Nederlands was geschreven en is vervolgens hier beland. Paul B (overleg) 1 feb 2015 16:20 (CET)[reageer]
    • Universitair docenten zijn niet vanzelf E. Uit het artikel blijkt niets wat E aanduidt. Hij werkt in een wereldje dat ik een beetje ken, maar dit is voor het eerst dat ik van hem hoor. Voor Voor verwijderen Magere Hein (overleg) 1 feb 2015 22:31 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Is niet alleen docent maar was "de beste". Is niet alleen docent maar auteur van academische boeken en artikels. Academici worden op Wikipedia strenger beoordeeld dan een bescheiden voetballer, wielrenner of fictief personage uit een tv-soap.Andries Van den Abeele (overleg) 2 feb 2015 11:54 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen het eerst dat ik van hem hoor, wat een argument. 109.130.199.220 2 feb 2015 12:23 (CET)[reageer]
      • En uw argument is ... ? Paul B (overleg) 2 feb 2015 12:35 (CET)[reageer]
        • Dat de Vlamingen er rapper uitvliegen dan de Nederlanders. Het medium is volledig is handen van onze noorderburen. 109.133.68.118 2 feb 2015 21:14 (CET)[reageer]
          • Nu is het dan kennelijk mijn beurt om te zeggen 'wat een argument'... Merk overigens op dat deze persoon UD is bij een universiteit bij uw noorderburen. Inhoudelijk: lijkt me een veelbelovende jonge academicus. Dat hij academische artikelen schrijft, lijkt me geen goede maatstaf: die schrijft iedere wetenschapper, van middelmatig promovendus tot Nobelprijswinnaar. Maar 'we' kunnen zijn naam wel al vanaf ca. 2009 zijn tegengekomen in relevante landelijke media bij die noorderburen van u: Trouw, Volkskrant, NRC. Dat zou een reden kunnen zijn voor behoud, maar dan zou het prettig zijn als het artikel ook wat meer meldt dan een veredeld CV, want daar blijkt op zichzelf niet veel 'bijzonders' uit. Paul B (overleg) 2 feb 2015 22:17 (CET)[reageer]
            • Pruts maar verder in jullie eigen bekrompenheid, ik lees de rest wel op de Engelse versie van Wiki. Doe maar verder met jullie kleine clubje. De Nederlandstalige Wiki kan nog nooit gedetailleerd of diepgravend worden omwille van talrijke obstructie van de andere medewerkers. Zolang kritiek en het beter weten de bovenhand halen. Laat ajb info primeren boven beperking van info. Info is de basis van dit medium. 109.133.72.43 4 feb 2015 22:09 (CET)[reageer]
      • Excuus, ik zie in dat mijn opmerking over mijn voor het eerst van hem horen geen argument tegen E-waardigheid vormt. De overige delen van mijn reactie zijn dat wel. Ik vind de hoge E-lat, die hier voor academici wordt gelegd, ook maar zozo. Klaarblijkelijk is universitair docent, paar publicaties en wat in het nieuws geweest niet genoeg. Dat hij door zijn uni tot beste jonge docent is uitgeroepen vindt Jacobs vast leuk, maar is nu niet precies het feit dat hem E maakt. Ik wil dan ook pleiten voor het volgen van betrouwbare en gezaghebbende bronnen als indicatoren van E-waardigheid. Magere Hein (overleg) 2 feb 2015 18:49 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Ik vind dat de lat voor academici belachelijk hoog ligt, maar Jacobs ligt ruimschoots onder deze lat. Hij is slechts vier jaar geleden gepromoveerd, en 'slechts' UD, nog niet UHD of hoogleraar. Dat hij drie artikelen op z'n naam is, is niks speciaals voor een UD. Dat hij de beste jonge docent 2013 van de RU was is leuk, maar in Nederland worden jaarlijks bij de universiteiten iets van 15 beste docenten van het jaar en iets van 15 beste junior-docenten van het jaar verkozen. Jacobs heeft niks gedaan dat hem meer E maakt dan andere UD's vier jaar na hun promotie. Van mij mag de lat een stuk lager - ik heb geen bezwaar tegen het toestaan van elke hoogleraar en het toestaan van elke docent van het jaar; maar zolang we dat niet doen, moeten we het ook consequent niet doen. CaAl (overleg) 2 feb 2015 22:01 (CET)[reageer]
    • Opmerking Opmerking Aanvullend: ik vraag me af of het met de licentie en bewerkingsgeschiedenis wel klopt. Het artikel is hier aangemaakt door gebruiker De728631, maar aan de bewerkingssamenvatting te zien, is hij niet de originele auteur van het inmiddels verwijderde en:Kristof Jacobs. Vermelding van de originele auteur is een verplichting. Gebrek daar aan zou zelfs een nuwegreden kunnen zijn. CaAl (overleg) 2 feb 2015 22:05 (CET)[reageer]
Ik stel nogmaals mijn vraag (waar nooit antwoord op komt): Hoe komt het dat een academicus makkelijk als "man met baan" wordt verwijderd, terwijl niet alleen bescheiden acteurs in soapseries maar ook de fictieve personages die ze in die series uitbeelden, ongemoeid op wikipedia staan? Durft men die niet schrappen, omdat er te veel protest zou komen vanwege "het volk", terwijl een academicus alleen maar een kleine minderheid interesseert en zich dan nog wel midden in de 'afgunstmaatschappij' op zijn best bevindt, waar sommigen 'als het effe kan' aan een ander de erkenning op wikipedia niet gunnen? Andries Van den Abeele (overleg) 5 feb 2015 10:09 (CET)[reageer]
Volkomen eens. Een ergernis van jaren.109.130.164.241 5 feb 2015 10:15 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Hoewel hij voor de meesten minder relevant is dan pakweg Nele Somers of Karin Lindenhovius die ongetwijfeld meer hebben betekend en bewezen dat een universitair docent, die waarschijnlijk in te lage klasse speelt. Internationaal publiceren en geciteerd worden kan waarschijnlijk iedereen.--Queeste (overleg) 14 feb 2015 16:25 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen het lemma doornemend blijkt de relevantie mij zeer onvoldoende. Geen hoogleraar, zelfs geen universitair hoofddocent. Onduidelijk waar hij naar buiten toe of binnen zijn vakgebied relevant mee zou zijn. De discussie komt over als een promopush. - Agora (overleg) 15 feb 2015 00:08 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen heb plaatser bevraagd; dat was de moderator die het lemma op en-wiki uiteindelijk verwijderde en die wilde enkel checken of zijn beoordeling als niet relevant ook gold voor de thuiswiki van de persoon. MoiraMoira overleg 15 feb 2015 08:25 (CET)[reageer]
      • Wat scheelt er MoiraMoira? U draagt een artikel voor ter verwijdering en u stemt dan ook nog eens 'voor verwijderen'. En dit met een argument waar ik niets van begrijp. De conclusie die de plaatser kan trekken is trouwens dat het artikel wel degelijk relevant is. Andries Van den Abeele (overleg) 15 feb 2015 14:35 (CET)[reageer]
    • Als je de relevantie wil nagaan, zou je kunnen kijken naar het wel of niet geciteerd worden. Deze man wordt duidelijk geciteerd en is dus E: zie bv hier. Een universitair medewerker die gedoctoreerd is, gespecialiseerd in iets, daarover meerdere internationale publicaties heeft, in een buitenlandse universiteit gaat doceren, internationaal geciteerd wordt over meerdere jaren. Als dat niet volstaat, tja ... En ik heb niks te maken met een zogenaamde "promopush".--Queeste (overleg) 15 feb 2015 10:47 (CET)[reageer]
  • Fragmenten van Heraclitus - weg - Met alle respect voor de moeite, maar een encyclopedisch artikel is iets anders dan een hele verzameling citaten. De inleidende tekst zou eventueel nog wel behouden kunnen blijven, wat dus een kort artikeltje zou opleveren. De geciteerde teksten kunnen eventueel naar Wikisource voor zover het daar geen doublure oplevert, zie verder s:Fragmenten van Heraclitus van Efeze (aanvullend: ik ontdek net dat er aldaar nog helemaal niets staat aan tekst). Overigens zijn de pagina's hier en op Wikisource zo te zien van dezelfde auteur. De paragraaf "Inleiding fragmenten" bevat verder een soort analyse, maar volgens mij hoort dat al evenmin hier op Wikipedia. Misschien kan het wel worden toegevoegd op Wikibooks, waar reeds een boek is over Heraclitus (b:Heraclitus over de natuur, hiermee samenvoegen). De Wikischim (overleg) 1 feb 2015 17:16 (CET) Ook valt me op dat er geen enkele bron wordt genoemd, dat lijkt me zeker bij iets als dit zeer wenselijk. Zonder één enkele bron kan het misschien beter gewoon helemaal weg. De Wikischim (overleg) 1 feb 2015 17:27 (CET)[reageer]
  • André Kruse - NE- Duitse golfer zonder noemenswaardig resultaat. Jaja, het Winterswijk Open. Is dat wat. Malinka1 (overleg) 1 feb 2015 19:51 (CET)[reageer]

Toegevoegd 01/02: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Voor deze vier euromunten-lemma's geldt dezelfde nominatiereden: die landen hebben geen euromunten, we weten niet hoe ze er uit gaan zien en we weten ook niet precies of en wanneer ze de euro gaan invoeren. Te hoog glazen-bol-gehalte. CaAl (overleg) 1 feb 2015 20:45 (CET)[reageer]
4x Voor Voor verwijderen - Glazen bollen zijn leuk, maar niet op Wikipedia. Malinka1 (overleg) 1 feb 2015 20:49 (CET)[reageer]
Ik heb een maand of zo geleden Tsjechische euromunten genomineerd. Dat artikel heeft nog even als Tsjechië en de euro aan het infuus gelegen en is inmiddels daar waar verwijderde artikels terechtkomen. Op zichzelf zie ik wel plaats voor inhoud over het al dan niet invoeren van de euro in unieleden die nog een eigen munt gebruiken. Mij lijkt daarvoor artikel Euro de beste plek, ook voor de Zweedse euromunten, die nominator niet aandorst. Magere Hein (overleg) 1 feb 2015 21:50 (CET)[reageer]
Ik was de moderator die, na terugplaatsing en twee weken extra, het Tsjechische lemma verwijderde. Een gebruiker vroeg me op mijn OP "waarom die wel, en bovenstaande niet". Ik heb deze bekeken, en die zijn inderdaad nog van veel mindere inhoud. Het Zweedse lemma heb ik niet genomineerd omdat hij niet in het rijtje thuishoort - dat artikel bevat wel een scherm vol aan informatie. (Maar ook daar denk ik dat de informatie beter ergens anders kan). CaAl (overleg) 1 feb 2015 21:55 (CET)[reageer]
Magere Hein, vergelijk eens de Engelstalige wiki, daar staan in elk geval uitstekende artikelen XXXX en de euro, mijnsinziens zou bij invoegen in het lemma Euro dan het artikel onleesbaar worden. Dus wellicht dat de XXXX Euromunten kunnen worden omgewerkt naar "[Land] en de Euro" - Bramvr (overleg) 2 feb 2015 12:57 (CET)[reageer]
Dan is de titel wat beter, maar blijft de inhoud een glazen bol. "[Land] heeft de euro niet. [Land] heeft ook geen (streef)datum waarop deze wordt ingevoerd. Uit een poll blijkt dat veel inwoners de euro niet willen, maar er is een politicus die het wel wil." CaAl (overleg) 2 feb 2015 13:28 (CET)[reageer]
CaAl kijk eens op de Engelstalige Wikipedia (waar standaarden met bronnen en dergelijke veel hoger liggen dan hier soms), daar vind je artikelen met tabellen waarlangs de "eurowaardigheid" van een land gemeten wordt (dezelfde criteria die de ECB/EU hanteert) en waarom afgeweken wordt van het invoeren van de Euro, dan wordt het m.i. veel minder een glazen bol - Bramvr (overleg) 2 feb 2015 18:11 (CET)[reageer]
Voorshands ben ik niet overtuigd van de noodzaak of wenselijkheid van een reeks artikels: (unielid zonder euro) en de euro. Laat me eens naar de andere kant kijken: is alle inhoud van (unielid zonder euro)se euromunten in een tabel geperst met een paar voetnoten voor bijzonderheden in Euro wat? Zo groot is Euro toch niet dat twee pagina's aan het eind erbij het onleesbaar maakt? Mocht dat toch bezwaarlijk zijn, dan wil ik toch pleiten voor zo'n tabelaanpak in één artikel, zeg Leden van de Europese Unie die een eigen munt hebben en de euro. Misschien wat lang. Magere Hein (overleg) 2 feb 2015 19:11 (CET)[reageer]
Magere Hein, zie dit artikel Zweden en de euro mijnsinziens prop je dit niet in de euro erbij - Bramvr (overleg) 2 feb 2015 19:57 (CET)[reageer]
"CaAl kijk eens op de Engelstalige Wikipedia [..]" is geen valide argument: als de artikelen dáár goed zijn, kunnen ze híér nog steeds ondermaats zijn. Als ze daar inderdaad zo goed zijn: je hebt een kleine twee weken om de Nederlandstalige artikelen net zo te maken. CaAl (overleg) 2 feb 2015 20:24 (CET)[reageer]
CaAl, dat was meer vanwege jouw opmerking glazen bol en illustratie hoe het beter kan - Bramvr (overleg) 2 feb 2015 22:06 (CET)[reageer]
    • Artikel van enwiki is letter voor letter overgenomen, inclusief de bronnen en wanneer die bekeken zijn. Dit lijkt mij bronvervalsing, omdat de auteur (Bramvr) de bronnen helemaal niet bekeken heeft, anders zouden de data wel in 2015 liggen en niet in 2011. Dqfn13 (overleg) 16 feb 2015 10:00 (CET)[reageer]
Sodemieter dan maar alle "en de euro" weg DFQN, als ze daar geen updatet bronnen hebben kan ik het niet helpen! - Bramvr (overleg) 16 feb 2015 19:55 (CET)[reageer]

Toegevoegd 01/02: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Inderdaad, dan (helaas) maar helemaal weg. --Joostik (overleg) 1 feb 2015 15:49 (CET)[reageer]
Gekopiëerd van https://www.lees-wijzer.be/begeleider/boek/warhorse --Joostik (overleg) 1 feb 2015 20:11 (CET)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20150201&oldid=59805623"