Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150223
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Overzicht beheerpagina's |
---|
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 23/02; te verwijderen vanaf 09/03[bewerken | brontekst bewerken]
Toegevoegd 23/02: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Webontwikkeling - weg - Niet encyclopedisch en sluikreclame - RonaldB (overleg) 23 feb 2015 01:47 (CET)
- Wat er staat zal vast wel kloppen, maar ten eerste is het totaal niet op een encyclopedische manier geschreven maar is het eerder een essay; ten tweede hebben we al de artikelen Webdevelopment en Webdesign waarin alles al wordt uitgelegd. NB Wat mij betreft mag 'Webdevelopment' wel worden hernoemd tot 'Webontwikkeling'; dit is immers een Nederlandstalige encyclopedie. Erik Wannee (overleg) 23 feb 2015 10:00 (CET)
- Nadat het verwijderd is kan webdevelopment eventueel een andere naam krijgen, maar merk op dat dat artikel Webontwikkeling niet als alternatief geeft. — Zanaq (?) 9 mrt 2015 08:13 (CET)
- Rinzai - wiu - Een recente uitbreiding met bijna 13.000 bytes en zinnen als "Spoedig versprijdde geruchten dat geesten in het huis rondspookten" en "Dit is de tweede belangrijkste van het Kyoto vijf bergen systeem en werd opgericht in 1382". De bron voor al deze informatie is ook niet geheel duidelijk. ErikvanB (overleg) 23 feb 2015 02:07 (CET)
- Ik mag toch hopen dat we het artikel daar niet om gaan verwijderen, maar eventueel terugzetten naar een oude versie? ed0verleg 24 feb 2015 09:48 (CET)
- Azraqieten - wiu - Waar speelt dit zich af, wanneer en waarom is deze sekte opgericht, over welke kalief gaat het. Dqfn13 (overleg) 23 feb 2015 10:24 (CET)
- Pintens Benno - wiu - Artikel (als je het zo mag noemen) is geschreven in telegramstijl. Geen opmaak, geen links, geen bronnen. Afgezien daarvan is de titel dus ook nog eens fout want de beste man werd Benno genoemd en Pintens was zijn achternaam. Dqfn13 (overleg) 23 feb 2015 10:46 (CET)
- The Lynn Sisters - ne / wiu - Dit jaar opgerichte band, met aankomend album. Over de hitnotering kan ik bij de ultratop niets vinden. Dqfn13 (overleg) 23 feb 2015 10:52 (CET)
- Stephanie Bertram Rose - wiu/ Ew? - Agora (overleg) 23 feb 2015 10:56 (CET)
- Bang, Pt. 2 - NE - een mixtape uitgebracht in eigen beheer - Agora (overleg) 23 feb 2015 11:01 (CET)
- Dus als een mixtape in eigen beheer is uitgebracht, is het NE? — Σ078(?) 23 feb 2015 11:13 (CET)
- de status van eigen beheer uitgaven is inderdaad meestal minder relevant dan via een onafhankelijke uitgever. Dat geldt bijvoorbeeld ook bij boeken. En mixtapes zijn over het algemeen eigen beheer uitgaven. - Agora (overleg) 23 feb 2015 11:51 (CET)
- Met recensies in o.a. Rolling Stone is eigen beheer geen argument. Kattenkruid (overleg) 23 feb 2015 16:23 (CET)
- een argument is het nog steeds. De vraag is alleen natuurlijk wel waarom zo'n blad er dan een paar regels aan wil besteden terwijl ze er wel 'Self-released' boven zetten. - Agora (overleg) 23 feb 2015 19:41 (CET)
- Omdat zij het blijkbaar E genoeg achten voor hun blad? Of omdat dat nou eenmaal de plek is voor de naam van de platenmaatschappij en in dit geval is die er niet? Met de hedendaagse technische mogelijkheden zijn uitgaven in eigen beheer makkelijker te realiseren dan vroeger, iets wat voor een toename kan zorgen voor wat betreft NE-uitgaven, maar wat ook de mogelijkheid biedt dat er E-uitgaven in eigen beheer verschijnen in plaats van bij een platenmaatschappij. Nietanoniem (overleg) 24 feb 2015 13:58 (CET)
- Opmerking Back from the Dead heeft "2.187.154 views, is 528.732 keer gestreamd en heeft 704.751 downloads" en Bang, Pt. 2 heeft "1.535.603, 270.890, 336.027". En eigen beheer is hier een omstreden begrip aangezien Glo Gang (voorheen Glory Boyz Entertainment) een geregistreerd muzieklabel is en tot oktober 2014 distributie genoot van Interscope Records. — Σ078(?) 24 feb 2015 19:23 (CET)
- Omdat zij het blijkbaar E genoeg achten voor hun blad? Of omdat dat nou eenmaal de plek is voor de naam van de platenmaatschappij en in dit geval is die er niet? Met de hedendaagse technische mogelijkheden zijn uitgaven in eigen beheer makkelijker te realiseren dan vroeger, iets wat voor een toename kan zorgen voor wat betreft NE-uitgaven, maar wat ook de mogelijkheid biedt dat er E-uitgaven in eigen beheer verschijnen in plaats van bij een platenmaatschappij. Nietanoniem (overleg) 24 feb 2015 13:58 (CET)
- een argument is het nog steeds. De vraag is alleen natuurlijk wel waarom zo'n blad er dan een paar regels aan wil besteden terwijl ze er wel 'Self-released' boven zetten. - Agora (overleg) 23 feb 2015 19:41 (CET)
- Dus als een mixtape in eigen beheer is uitgebracht, is het NE? — Σ078(?) 23 feb 2015 11:13 (CET)
- Back from the Dead - NE - idem - Agora (overleg) 23 feb 2015 11:03 (CET)
- Daan Maes - Zeer NE en voldoet niet aan wp:BLP - 12345danNL - Overleg - 23 feb 2015 11:04 (CET)
- 12345danNL, dat soort artikelen mag je wegens privacyschending leeghalen en voor directe verwijdering voordragen. Dqfn13 (overleg) 23 feb 2015 11:08 (CET)
- Dank voor het melden, ik twijfelde er ook over, maar stom van me dat ik toch deze procedure volgde. 12345danNL - Overleg - 23 feb 2015 11:12 (CET)
- Als je het niet zeker weet dan kan je het beter hier plaatsen. Twee mensen weten meer dan één. Dqfn13 (overleg) 23 feb 2015 11:14 (CET)
- Dank voor het melden, ik twijfelde er ook over, maar stom van me dat ik toch deze procedure volgde. 12345danNL - Overleg - 23 feb 2015 11:12 (CET)
- 12345danNL, dat soort artikelen mag je wegens privacyschending leeghalen en voor directe verwijdering voordragen. Dqfn13 (overleg) 23 feb 2015 11:08 (CET)
- Montaigne Lyceum - Reclame/NE/WIU - Iooryz (overleg) 23 feb 2015 11:07 (CET)
- nuweg mocht van mij ook, en dat is het blijkbaar geworden. Iooryz (overleg) 23 feb 2015 11:19 (CET)
- Najdat - WIU - Het is niet echt duidelijk waar dit lemma over gaat, totdat men een aantal links volgt. Iooryz (overleg) 23 feb 2015 11:19 (CET)
- Als ik het goed begrepen heb, gaat het over een uitgestorven sekte binnen een afsplitsing van de islam, khawarij genaamd. Misschien kan de informatie daar opgenomen worden voor de duidelijkheid. Iooryz (overleg) 23 feb 2015 11:19 (CET)
- Mohammed Al-Shafi'i - wiu - "Later bezocht hij Medina en Bagdad en kwam hij zo in contact met Malik ibn Anas uit Medina die hem een bijzondere aandacht schok. Imam Al-Shafi'i een boek nagelaten Al-Risala waarin hij de methodologie van fiqh heeft behandeld." Ook andere lemma's van de aanmaker heb ik gepoetst, want ze bevatten soms vreemde zinnen. --ErikvanB (overleg) 23 feb 2015 12:22 (CET)
- Vraag - In verband hiermee, misschien begrijpt iemand wat er bedoeld wordt met 'Door hun harde houding tegenover andere moslims zijn de kharidjieten uit de geschiedenis gewist', want daar zat ik ook mee. ErikvanB (overleg) 23 feb 2015 12:32 (CET)
- WWE Raw - wiu - Babeltekst met spelfouten en onjuist spatiegebruik. Voorbeeld: "3-uur aflevering dat gekenmerkt werd met talenten van Raw en SmackDown en de match selecties werden gestemd op WWE.com." Of bijvoorbeeld: "In een poging om de overheersing in de kijkcijfers door WCW's Monday Nitro te breken". Door de slechte vertaling maakt de tekst ook een wat kleuterachtige indruk: "Hij ging toen door en kwam het huis binnen maar Pillman antwoordde door een 9 mm Glock geweer te pakken en richtte dit op een twijfelende Austin. De camera werd toen gestoord en de scene eindigde zwart." ErikvanB (overleg) 23 feb 2015 13:19 (CET)
- Ook nog als voorbeeld: Sinds 29 augustus 2011, de SmackDown-brand roosten maakte samen met de Raw brand deel uit van de Raw-televisieprogramma dat nu verwezen werd als de Raw SuperShow. Kattenkruid (overleg) 23 feb 2015 18:27 (CET)
- Desnoods inkorten tot de inleiding. Het hele artikel is nogal een "en toen .. en toen ... en toen ..."-verhaal, in ieder geval het deel 'geschiedenis'. Wat zijn trouwens in vredesnaam 'autoriteitsfiguren' in deze context? (Ja, ik weet het antwoord nu, maar niet dankzij de artikelen op de Nederlandstalige Wikipedia). Er wordt in de inleiding beweerd dat dit 'het langstlopende Amerikaanse wekelijkse televisieprogramma in de geschiedenis' zou zijn, maar ik heb een donkerbruin vermoeden dat en:60 Minutes al veel langer wekelijks wordt uitgezonden. Het zal wel uit het Engelstalige artikel komen, waar werd gemeld dat het volgens de WWE (een wc-eendje dus) de langstlopende wekelijkse entertainment show is (zie de versie van 3 februari 2012, de dag waarop deze bewering in het Nederlandstalige artikel werd geïntroduceerd). Dat staat nu overigens niet meer in dat artikel, maar het blijkt dus dat (a) de claim onzorgvuldig is vertaald (aanvankelijk met televisieshow i.p.v. amusementsprogramma en dat is later nog erger gemaakt door het in televisieprogramma te veranderen) en dat (b) is verzuimd te melden waar die bewering vandaan kwam (nl. de WWE zelf). Paul B (overleg) 23 feb 2015 19:42 (CET)
Toegevoegd 23/02: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Kasteel Le Fy- wiu - computervertaling. Dqfn13 (overleg) 23 feb 2015 13:37 (CET)- Tegen verwijderen Ik heb er al wat aan verbeterd en zo kan het er denk ik wel mee door. Een computervertaling leek het me niet, wel gerommel met verleden en tegenwoordige tijd. Dit artikel is vooral een bezitsgeschiedenis. Een gebouwbeschrijving zou nog welkom zijn. Fred (overleg) 23 feb 2015 13:54 (CET)
- Ik heb er nog meer gedaan. Het ontbreken van een bouwkundige geschiedenis, maar ook iets over of het een monument is, vind ik zo belangrijk dat ik de nominatie laat staan. Het betreft nu namelijk niets meer dan een opsomming van (voormalige) eigenaren, in plaats van een artikel over het kasteel zelf. De relevantie moet namelijk uit het pand blijken, niet wie er eigenaar van is (geweest). Dqfn13 (overleg) 23 feb 2015 14:07 (CET)
- Ik heb nog een gebouwbeschrijving en enkele bronnen toegevoegd. De relevantie is daarmee wel duidelijk geworden. Fred (overleg) 23 feb 2015 15:31 (CET)
- Fantastisch zo Fred! Nominatie doorgehaald, hartstikke bedankt. De relevantie heeft voor mij nooit ter discussie gestaan, wel of het een encyclopedisch artikel betrof of een bewonerslijstje. Het is nu overduidelijk het eerste. Dqfn13 (overleg) 23 feb 2015 15:52 (CET)
- Tegen verwijderen Ik heb er al wat aan verbeterd en zo kan het er denk ik wel mee door. Een computervertaling leek het me niet, wel gerommel met verleden en tegenwoordige tijd. Dit artikel is vooral een bezitsgeschiedenis. Een gebouwbeschrijving zou nog welkom zijn. Fred (overleg) 23 feb 2015 13:54 (CET)
- Eric Duivenvoorden - weg - zelfpromotie. --algontoverleg 23 feb 2015 14:42 (CET)
- Tegen verwijderen Artikel is aangepast en beperkt zich nu alleen tot zijn publicaties en documentaire die hij maakte – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Eduiv (overleg · bijdragen)
- Tegen verwijderen - Feitelijk en neutraal genoeg. Tekstman (overleg) 9 mrt 2015 09:58 (CET)
- Johan devoghel -weg- Eénzinner die de relevantie niet duidelijk maakt. Fred (overleg) 23 feb 2015 14:58 (CET)
- Zie ook twee nominaties hieronder. Dqfn13 (overleg) 23 feb 2015 16:38 (CET)
- Uitgeverij Parthenon - reclame/ Ew?/ zelfpromotie - aangeboden door de uitgeefdirecteur, en dit is zijn poging 2. - Agora (overleg) 23 feb 2015 15:02 (CET)
- Johan devoghel - niet geheel POV-vrij - heeft eergsteren een succesje behaald en dacht, nu kan hij (ik?) op WP - °vis< (overleg) 23 feb 2015 15:30 (CET)
- Voor verwijderen Een wat lachwekkend exempel: in die functie toont hij aan van zijn tenen tot zijn krollen heel wat volleybalverstand te hebben. Fred (overleg) 23 feb 2015 15:36 (CET)
- Sjabloon is door auteur verwijderd en door mij opnieuw geplaatst. Ook heb ik de auteur op de hoogte gesteld en uitgelegd hoe het met het sjabloon zit. Dqfn13 (overleg) 23 feb 2015 16:38 (CET)
- Het lachwekken exempel werd verwijderd, maar aanmaker moet vooral niet denken dat zulks het énige lachwekkende exempel betrof. Een exempel is immers een voorbeeld uit vele. Fred (overleg) 23 feb 2015 17:25 (CET)
- Tegen verwijderen In plaats van dit artikel de grond in te stampen had men ook even verder kunnen kijken of meneer E was. Dat lijkt mij bij een fulltime trainer in de hoogste Belgische klasse wel het geval, dus heb ik het artikel maar opgeknapt. The Banner Overleg 24 feb 2015 00:43 (CET)
- Het lachwekken exempel werd verwijderd, maar aanmaker moet vooral niet denken dat zulks het énige lachwekkende exempel betrof. Een exempel is immers een voorbeeld uit vele. Fred (overleg) 23 feb 2015 17:25 (CET)
- Werksjloefe - wb (neem ik aan) - °vis< (overleg) 23 feb 2015 15:42 (CET)
- Voor verwijderen Dit heet werksloffen, tenzij dit de Limburgstalige Wiki zou zijn (of zo iets). Maar dit is de Nederlandstalige Wiki. Merkwaardig is ook dat Google nul hits geeft voor werksjloefe. Nou en werksloffen wordt eigenlijk ook niet goed omschreven. Militairen, bouwvakkers, industrie-arbeiders, boeren en dergelijken lopen in elk geval op geheel ander schoeisel. Dat de lezer direct wordt aangesproken komt daar nog bij. Fred (overleg) 23 feb 2015 15:51 (CET)
- Ksst, naar nuweg. ErikvanB (overleg) 23 feb 2015 16:33 (CET)
Toegevoegd 23/02: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Gas(T)vrij Terschelling -weg- Een vrijwel lege pagina, die slechts de kale doelstellingen van een vereniging in oprichting weergeeft, maar tevens een heleboel lege subkopjes weergeeft. Hoewel de doelstellingen van deze vereniging boven elke twijfel zijn verheven, is Wiki niet het juiste medium om ze onder de aandacht te brengen. Beter ware het om een kroniek van de gaswinning samen te stellen voor Wiki. Fred (overleg) 23 feb 2015 17:21 (CET)
- Voor verwijderen WP is geen verenigingsregister en al helemaal geen platform voor een vereniging in oprichting. RONN (overleg) 23 feb 2015 19:33 (CET)
- JustusdB [[Gas(T)vrij terschelling : "Een vrijwel lege pagina" > Volgens de richtlijnen hoeft een artikel niet op de eerste dag van verschijnen compleet te zijn. "WP is geen verenigingsregister" > Hoe moet ik de artikelen over GreenPeace, De Waddenvereniging en Wakker Dier dan plaatsen ? Die halen de toets van Ronn kennelijk wel. Daar heb ik enige uitleg nodig. Die heb ik namelijk als model genomen. "Kroniek van de gaswinning" is een goede suggestie, waarvoor mijn dank.
- Justus: gaarne aan het einde van de discussie commentaar invoegen. Niet dwars door. The Banner Overleg 24 feb 2015 19:33 (CET)
- Mijn toets? Zie (nogmaals) deze link en bijvoorbeeld ook deze. Niet elke vereniging is encyclopedisch relevant. De partijen die je noemt hebben minimaal een landelijke bekendheid opgebouwd en zelfs de jongste is meer dan 15 jaar oud. Wat is voor Wikipedia de toegevoegde waarde van de vermelding van een vereniging in oprichting? Welke verifieerbare en betrouwbare bronnen kunnen dat ondersteunen? RONN (overleg) 24 feb 2015 22:52 (CET)
- JustusdB : Fred, bedankt voor de feedback. De lege subkopjes waren bedoeld ter invulling. Ik heb inmiddels ontdekt dat er een code "mee bezig" bestaat. Jammer dat ik dat niet eerder doorhad, maar het liet zich wel een beetje raden.Ik pas het artikel aan en ga een nieuw onderwerp starten in de geest van een kroniek van de gaswinning. Is natuurlijk niet in een keer af. Ik worstel met de criteria waar ook Ronn naar verwijst. Die criteria vind ik lang niet altijd toegepast op reeds geaccepteerde artikelen. That's life ongetwijfeld. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.214.19.52 (overleg · bijdragen) 2 mrt 2015 09:39 (CET)
- Als u van mening bent dat artikels ten onrechte geaccepteerd zijn, staat het u vrij om deze voor te dragen ter beoordeling. Mits u kunt onderbouwen waarom deze in uw ogen ten onrechte geaccepteerd zijn. Mbch331 (Overleg) 2 mrt 2015 09:44 (CET)
- L'Chaim - NE - Iooryz (overleg) 23 feb 2015 17:44 (CET)
- Noorderpoort (Venlo) - weg - NE, een gewoon bedrijventerrein The Banner Overleg 23 feb 2015 17:58 (CET)
- Ik kan mij een vergelijkbaar terrein herinneren door mij genomineerd (helaas weet ik de naam even niet) en dat bleef ook behouden omdat het een geografisch gebied is... Dat terrein was toen overigens nog gedeeltelijk in aanbouw. Dqfn13 (overleg) 23 feb 2015 18:26 (CET)
- Tegen verwijderen Staat tegenwoordig ok bekend als deelwijk/buurtschap binnen De Veegtes. Gaan we nu dus ook al wijken/buurten verwijderen omdat ze niet bijzonder genoeg zijn? Torval (overleg) 23 feb 2015 18:57 (CET)
- Om te beginnen zegt het artikel niets over de status binnen De Veegtes maar zegt juist dat ten noorden daarvan ligt (en dus buiten De Veegtes). Daarnaast zegt het artikel alleen dat er grenzen aan de wijk zijn (wat vaker voorkomt bij een bedrijventerrein) en dat er bedrijven en kantoren zijn gevestigd (hetgeen bij meerdere bedrijventerreinen voorkomt). Het artikel is daarnaast bronloos en bij een controle op Google kwam ik uit op net 253 unieke hits (de meeste van de ruim 53k hits zijn dus dubbelen en klonen). The Banner Overleg 23 feb 2015 21:09 (CET)
- Tegen verwijderen - Bedrijventerreinen hebben in de hedendaagse wereld een grote impact voor een plaats door middel van werkgelegenheid, economie, transport, etc. Bedrijventerreinen zijn daarmee prima relevant om opgenomen te worden in de encyclopedie. Tevens vormen bedrijventerreinen doorgaans bestuurlijke gebieden die van de overheid speciale aandacht krijgen om tal van redenen. In de encyclopedie nemen we massaal wijken, deelwijken en buurten op en ook bedrijfsterreinen zijn wijken die vanwege hun sociale en economische achtergrond zeker in Wikipedia thuishoren. Dat een artikel bronloos is is geen verwijderreden, zeker als de aanmaker niet eens ingelicht is over dat verzoek om bronnen toe te voegen en ook niet eens een overlegpagina bij het artikel is aangemaakt om het eventuele probleem met bronnen te beschrijven. Hoe wenselijk de opname van bronnen ook is, er is geen verplichting gesteld om bronnen te vermelden in artikelen. Romaine (overleg) 24 feb 2015 01:02 (CET)
- Ik heb gelijk de koe bij de horens gevat en tekst aangevuld en bronnen toegevoegd aan de ene aanwezige bron (hoezo bronloos?). Torval (overleg) 24 feb 2015 01:35 (CET)
- Een externe link is geen bron. The Banner Overleg 24 feb 2015 01:48 (CET)
- Wat is het dan? Een kameel? Torval (overleg) 24 feb 2015 02:12 (CET)
- Misschien is dit behulpzaam om een idee te krijgen waarvoor externe links dienen: Wikipedia:Wanneer extern linken. The Banner Overleg 24 feb 2015 10:03 (CET)
- Tegen verwijderen - Als Romaine, in het verleden heb ik ook meerdere lemma's van bedrijfsterreinen aangemaakt, en gelooft men niet dat het bedrijventerrein bestaat?, het staat gewoon op de landkaart. En wanneer is een bedrijventerrein gewoon of niet gewoon?Bijwyks (overleg) 25 feb 2015 11:18 (CET)
- Misschien is dit behulpzaam om een idee te krijgen waarvoor externe links dienen: Wikipedia:Wanneer extern linken. The Banner Overleg 24 feb 2015 10:03 (CET)
- Wat is het dan? Een kameel? Torval (overleg) 24 feb 2015 02:12 (CET)
- Een externe link is geen bron. The Banner Overleg 24 feb 2015 01:48 (CET)
- Tegen verwijderen Tegelen (overleg) 26 feb 2015 07:53 (CET)
- Alle bedrijventerreinen ter wereld waar bronnen over zijn (en dat zullen ze bijna allemaal zijn) zijn relevant genoeg voor opname. — Zanaq (?) 9 mrt 2015 08:10 (CET)
- Boomerang (zender) - In elk opzicht onder de maat en op een belangrijk punt onjuist (Boomerang zendt al vele jaren niet meer alleen oude series uit). Maarten vdM (overleg) 23 feb 2015 18:10 (CET)
- Steenbergse haven - wiu - artikel van de hand van een medewerker die bekend staat om zijn creatieve interpretatie van de waarheid en daarvoor geblokkeerd is. Artikel is echter geheel bronloos en daarmee net zo betrouwbaar als de auteur die dit artikel begon. Moet daarom van betrouwbare bronnen voorzien worden voor het zin heeft dit artikel te behouden. The Banner Overleg 23 feb 2015 18:14 (CET)
- Tegen verwijderen - Ad hominem argument. Ik heb het wat aangevuld en er is zo te zien verder niets mis mee. --Stunteltje (overleg) 6 mrt 2015 10:32 (CET)
- Ik neem aan dat jij de reputatie van de bedoelde auteur niet kent? The Banner Overleg 6 mrt 2015 12:15 (CET)
- Dat klopt. Ik heb alleen naar de feiten gekeken en daar kon ik geen gat in schieten. De enige opmerking die ik op het randje vond heb ik weggehaald. --Stunteltje (overleg) 6 mrt 2015 13:12 (CET)
- Ik neem aan dat jij de reputatie van de bedoelde auteur niet kent? The Banner Overleg 6 mrt 2015 12:15 (CET)
- Tegen verwijderen - Ad hominem argument. Ik heb het wat aangevuld en er is zo te zien verder niets mis mee. --Stunteltje (overleg) 6 mrt 2015 10:32 (CET)
- Ronald Van Rillaer - Geen idee of deze man encyclopedisch relevant is, maar in elk geval heeft dit artikel een opknapbeurt nodig. Het is geschreven in telegramstijl en op de opmaak is ook wel het een en ander aan te merken. Sijtze Reurich (overleg) 23 feb 2015 19:25 (CET)
- Genuwegd wegens copyvio. RONN (overleg) 23 feb 2015 19:33 (CET)
- Dat had ik niet gezien. Maar in dat geval terecht natuurlijk. Sijtze Reurich (overleg) 23 feb 2015 19:35 (CET)
- Genuwegd wegens copyvio. RONN (overleg) 23 feb 2015 19:33 (CET)
- Tokkehout - Niet-bestaande term (0 hits voor tokke(n)hout) voor hout uit Tokke. ErikvanB (overleg) 23 feb 2015 21:47 (CET)
- Onzinartikel/hoax, kan nuweg. Sonty (overleg) 23 feb 2015 22:33 (CET)
- Dat gevoel had ik ook, maar ik probeerde het netjes te zeggen. Dan nu maar {nuweg} erop. ErikvanB (overleg) 23 feb 2015 23:22 (CET)
- Onzinartikel/hoax, kan nuweg. Sonty (overleg) 23 feb 2015 22:33 (CET)
- Boorschaaf - onjuist beschreven. Sonty (overleg) 23 feb 2015 22:48 (CET)
- Dient waarschijnlijk om tokkehout te schaven. ErikvanB (overleg) 23 feb 2015 23:24 (CET)