Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150304

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 04/03; te verwijderen vanaf 18/03[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 04/03: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 04/03: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Land van Israël - weg, NE, POV. Dit artikel was reeds, en zal blijven, een platform voor POV-discussies en propaganda: totaal NE ! Het gaat over een begrip dat revisionistische zionisten als ideologie uitdragen met een eigen terminologie en kan als lemma dus nooit een zinnige weergave van feiten opleveren(OP in 2007!). Dit onderwerp is te vinden in artikelen als (Revisionistisch) Zionisme, Mandaatgebied Palestina, Jodendom, e.d. Dit voegt m.i. niets E toe en mijn voorstel is daarom om dit artikel als geheel te verwijderen. Zie ook: Overleg:Land_van_Israël. Kronkelwilg (overleg) 4 mrt 2015 13:38 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen rare nominatie die ansich zelf vooral POV lijkt. Nomineren voegt hier ook niets toe aan de discussie al zal twijfel en controverse vast blijven bestaan. - Agora (overleg) 4 mrt 2015 14:42 (CET)[reageer]
    • De afbakening van het onderwerp is onduidelijk en het artikel geeft geen geschikte bronnen (alleen verwijzingen naar de Tenach). Ook termen die slechts door een bepaalde groep mensen worden gebruikt, kunnen encyclopedisch relevant zijn, mits de relevantie is aangetoond en ze op de juiste wijze besproken worden (beide zoveel mogelijk gebruikmakend van externe/neutrale bronnen). Dat lijkt hier vooralsnog niet het geval. In de huidige toestand is het artikel daarmee problematisch. Paul B (overleg) 4 mrt 2015 15:53 (CET)[reageer]
    • Eretz Yisrael (ארץ ישראל, het land Israel) is een Joods/Hebreeuwse benaming voor het gebied Palestina/Israel. Deze aanduiding wordt al 25 eeuwen gebruikt door alle Joden (niet alleen door zionisten, maar door alle Joden). De aanduiding is dus zeker relevant. De aanduiding is vooral controversieel in verband met het bekende Midden Oosten-conflict, maar is zoals gezegd veel ouder dan het zionisme of de staat Israel (מדינת ישראל).
De huidige titel Land van Israël is bevraagbaar, en het lijkt me beter om het artikel naar Eretz Yisrael te hernoemen. Ik vermoed ook dat het het gebruik van het woord "van" is dat sommige mensen tegen de borst stuit.
Dat dit lemma nooit een zinnige weergave van feiten [kan] opleveren is natuurlijk onzin, maar dat behoeft geen nadere uitleg, lijkt me. MrBlueSky (overleg) 4 mrt 2015 19:57 (CET)[reageer]
Lijkt me beter om dit als § op te nemen in bijvoorbeeld Israël  Klaas|Z4␟V4 mrt 2015 21:02 (CET)[reageer]
  • Tegen Tegen verwijderen en voor hernoemen zoals MrBlueSky hierboven voorstelt. --JanB (overleg) 4 mrt 2015 21:17 (CET)[reageer]
    Dit is een Nederlandse encyclopedie en geen Encyclopedie Judaica. Het gebruik van een Hebreeuwse benaming als lemma lijkt me dan ook niet E. Het is een begrip uit de joodse godsdienst, uit de Thora, en staat dus beschreven in het lemma Jodendom. Zie voor betekenis ook deze bron Eretz. Kronkelwilg (overleg) 5 mrt 2015 00:52 (CET)[reageer]
Dit is Nederlandstalige encyclopedie waarin sommige begrippen met een specifieke betekenis ter wille van de duidelijkheid onvertaald kunnen blijven. --JanB (overleg) 5 mrt 2015 09:50 (CET)[reageer]
Bevat alleen primaire bronnen, namelijk Hebreeuwse Bijbelboeken.  Klaas|Z4␟V5 mrt 2015 11:40 (CET)[reageer]
  • Ik mis waarschijnlijk bijbelkennis, maar hoe verhoudt zich dit artikel tot het lemma het Beloofde Land? Hannolans (overleg) 5 mrt 2015 21:23 (CET)[reageer]
    Dit beloofde Land is een soortgelijk artikel en hoort derhalve ook thuis in het lemma van de betreffende godsdienst of de daarop gebaseerde ideologie zoals het Revisionistisch zionisme. Maar je mag verhalen uit een religieus boek van >3000 jaar geleden, waarvan de objectieve waarheid betwijfeld wordt, niet gebruiken als bewijs voor de huidige politieke situatie en als zodanig vermelden in een encyclopedie. Kronkelwilg (overleg) 6 mrt 2015 00:55 (CET)[reageer]
    De Winkler Prins bevat het lemma Erets Jisraël - ik denk dat daarmee de vraag van de zgn. "encyclopediteit" wel beantwoord is. Wat je bedoelt met "bewijs voor de huidige politieke situatie" weet ik niet, maar ik krijg de indruk dat je dingen in het artikel leest die er niet staan. MrBlueSky (overleg) 6 mrt 2015 18:41 (CET)[reageer]
    • Of de Bijbel een betrouwbare bron is, is hier zo'n beetje des Pudels Kern. Je gelooft, niet of je twijfelt. De Bijbel zoals wij die kennen is overigens geen 3000 jaar oud.  Klaas|Z4␟V6 mrt 2015 11:05 (CET)[reageer]
Religieus gemotiveerde verhalen, die zich afspelen >3000 jaar !(v/a Abraham) Kronkelwilg (overleg) 6 mrt 2015 13:21 (CET)[reageer]
Kronkelwilg, ik snap je punt niet. Er staat nergens in het artikel dat het beschreven gebied ook politiek tot Israël zou moeten behoren. Het komt op mij over als een artikel dat puur over een religieus begrip gaat. Er zijn natuurlijk wel mensen die politiek en religie met elkaar verbinden, maar dat ga je niet tegen door dit artikel te verwijderen. Bever (overleg) 6 mrt 2015 15:23 (CET)[reageer]
Waar dat het hier vooral om verklaring van Bijbelse begrippen gaat en niet de geopolitieke situatie. Maar nu ontgaat mij nog steeds het verschil tussen Land van Israël en het Beloofde Land. Hannolans (overleg) 6 mrt 2015 20:27 (CET)[reageer]
Het Beloofde Land is een andere aanduiding voor hetzelfde gebied, net als het Heilige Land. Alleen worden die twee aanduidingen volgens mij vooral in christelijke kringen gebruikt. MrBlueSky (overleg) 6 mrt 2015 21:51 (CET)[reageer]
Er is een inhoudelijk verschil met 'Heilige land'. Met het "Heilige land" wordt door een aantal religies een gebied aangeduid waarin belangrijke gebeurtenissen uit hun godsdienstige geschiedenis hebben plaatsgevonden, en die op grond daarvan koesteren. De religieuze termen 'Beloofde land' en 'Land van Israël' bevat een claim op een eigen grondgebied gebaseerd op een goddelijke belofte, beschreven in de Thora, en wordt door bepaalde groepen joden, m.n. zionisten, nagestreefd en door een bepaalde groep christenen gesteund. Daarom horen m.i. deze artikelen thuis in het artikel over Thora(inhoud), waarin dit beschreven is en verklaard wordt a.d.h.v. teksten. Kronkelwilg (overleg) 7 mrt 2015 22:20 (CET)[reageer]
Invoegen in het artikel over de Tora? Misschien een optie als we de opzet van de en:Macropædia volgen. Dan ook alles vanaf de Schepping tot de laatste tittel en jota maar in één artikel. Overigens komt het begrip zo te zien niet in de Tora voor, wel in 1 Samuel 13:19.
Dat over politiek geladen begrippen geen encyclopediewaardig artikel mogelijk zou zijn, lijkt mij wat defaitistisch. Ook als bepaalde groepen een begrip misbruiken, is dat geen reden om een artikel over dat begrip te weren, zolang hun claims in het artikel maar niet worden gesteund. Bever (overleg) 17 mrt 2015 02:11 (CET)[reageer]
Als Land van Israël inderdaad hetzelfde is als Beloofde Land, alleen een andere gebruikte naam, dan pleit ik voor samenvoegen van deze artikelen. Ik zou het artikel niet onderbrengen bij Thora, verdient een eigen lemma. Hannolans (overleg) 17 mrt 2015 16:42 (CET)[reageer]
Opmerking Opmerking De Engelstalige Wikipedia heeft zowel Promised Land als Land of Israel. Op de pagina over Land of Israel staat: "The Land of Israel (Hebrew: אֶרֶץ יִשְׂרָאֵל ʼÉreṣ Yiśrāʼēl, Eretz Yisrael) is one of several names for an area of indefinite geographical extension in the Southern Levant. Related biblical, religious and historical English terms include the Land of Canaan, the Promised Land, the Holy Land, and Palestine." Dit lijken mij dus sterk gerelateerde begrippen, die eventueel samengevoegd kunnen worden en waarvoor men op de Engelstalige Wikipedia aparte artikels heeft gemaakt. Met vriendelijke groeten, 4ever(Overleg) 23 mrt 2015 14:26 (CET)[reageer]
Opmerking Opmerking - Er is op de Engelstalige Wikipedia inderdaad een artikel over hetzelfde onderwerp: en:Land of Israel. Hoewel ook daar nog regelmatig flink aan gewerkt wordt, is dat een aardig voldragen artikel, met een plethora aan onafhankelijke bronnen; een schril contrast met de zeven referenties naar de bijbel zelf, zoals die als enige referenties in dit artikel werden opgevoerd. Aangzeien dit al een euvel was in 2007, en het nooit is verholpen, zie ik weinig kans dat er in de nabije toekomst iets verbetert. Dan moet het weg, want dit kan echt niet door de beugel, zoals door meerdere deelnemers aan deze discussie betoogd. WIKIKLAAS overleg 23 mrt 2015 15:00 (CET)[reageer]

Toegevoegd 04/03: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Gevleugeld paard - weg - Ik was deze vergeten bij deze nominatie. Op zich is het een onderwerp waar best wat van te maken valt zie bijvoorbeeld het artikel op de Franse Wiki]. Dan moet je echter wel bronnen raadplegen en dat is bij Robert Prummel vrijwel nooit en ook deze keer niet het geval. Na de verwijdering van de eerdere artikelen over paarden is het tekstdeel Gevleugelde paarden bij de Oude Grieken volstrekt zinloos.Het tweede tekstdeel is een kleine verzameling van wat RP aan wat ´´feitjes´ bij elkaar gescharreld heeft, zonder enige duiding en zonder enige bron. Zelfs het toch heel gemakkelijk te vinden feit, dat bij het merendeel van de hier vermelde gevleugelde paarden sprake is van een allegorie op de menselijke geest of ziel was kennelijk al weer te moeilijk om op te zoeken. Renevs (overleg) 4 mrt 2015 20:30 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Ik zie geen kwaad in dit artikel. Belsen (overleg) 5 mrt 2015 09:12 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Heel weinig tot niks mis mee. Er staan toch twee bronnen?  Klaas|Z4␟V6 mrt 2015 11:24 (CET)[reageer]
      • Opmerking Opmerking Het is een geruststellende gedachte dat Belsen geen kwaad ziet in het artikel. Het is inhoudelijk natuurlijk natuurlijk geen enkel argument of weerwoord op het bovenstaande.
      • Het zou helpen als Klaas|Z4␟V eerst eens de moeite zou nemen om te lezen waarover dit handelt voordat hij een oordeel geeft. Dan zou hij opgemerkt hebben dat de twee door hem bedoelde bronnen betrekking hebben op het tekstdeel Gevleugelde paarden bij de Oude Grieken waarvan de inhoud bij deze deze nominatie al was verwijderd bij het artikel Paardenrassen in de Oudheid. Zoals door mij vermeld in de huidige nominatie resteert feitelijk slechts een oordeel over het tekstdeel Gevleugelde paarden in verschillende culturen dat geheel zonder bron is, zonder enige duiding en uitleg en volstrekt onvoldoende in encyclopedisch opzicht. Renevs (overleg) 6 mrt 2015 21:30 (CET)[reageer]
  • Verdrag van Wanghia - wiu. Is vast wel iets van te maken, al wat aan gesleuteld. Apdency (overleg) 4 mrt 2015 21:15 (CET)[reageer]
    • Hmmm, op de eerste twee zinnen na is het volledig onzin. Zie bijvoorbeeld en:Treaty of Wanghia. The Banner Overleg 4 mrt 2015 21:21 (CET)[reageer]
      • OK, tikkeltje aangepast. ;)) Apdency (overleg) 4 mrt 2015 21:28 (CET)[reageer]
        • Voor Voor verwijderen Het Engelse artikel is al niet best. Dit blijft echter ook na de aanpassing van Apdency complete onzin. Dit soort onzin moet je ook niet trachten te verbeteren. Als iemand zo lui en inhoudelijk ongeïnteresseerd is om een dergelijke tekst te plaatsen past alleen maar verwijdering. Renevs (overleg) 4 mrt 2015 21:41 (CET) Zie mijn opmerking hieronder van 16 maart 2015 21.52 uur Renevs (overleg) 16 mrt 2015 21:54 (CET)[reageer]
          • Als het onzinnige deel van een verhaal is vervangen door iets feitelijks, kun je niet meer spreken van onzin, laat staan van complete onzin. Het eerste argument is eveneens een onjuiste redenering. Dat in een bepaalde taal een 'niet best' artikel over een onderwerp wordt geschreven zegt in het geheel niets over een artikel in een andere taal (nog afgezien van of het waar is van dat Engelse artikel). Apdency (overleg) 4 mrt 2015 21:53 (CET)[reageer]
Ik ben aardig geïnteresseerd geraakt in dit verdrag, dat geen geringe gevolgen had voor de Chinees-Amerikaanse betrekkingen, en heb het uitgebreid. Zelfs dat van het verbod op drugs blijkt niet geheel uit de lucht gegrepen. De nominatie zou ik hebben ingetrokken, als zich geen andere bezwaarmakers hadden gemeld. Apdency (overleg) 14 mrt 2015 13:45 (CET)[reageer]
Opmerking Opmerking Ik merk op, dat het ´´ aardig geïnteresseerd ´´ zijn , dan toch niet zover heeft gereikt dat je zelf een aantal bronnen daarvoor hebt geraadpleegd. Er is een overvloed aan bronnen op het gebied van de zogenaamde 'ongelijke verdragen' die ook ingaan op dit verdrag.
Zelfs op het net kan je afdoende bronnen over dit verdrag vinden . Zie bijvoorbeeld hier ( eerst even aanmelden) en hier. Maar jij hebt alleen maar wat tekst verder uit het Engelse artikel vertaald. En een heel matig artikel vertaald van de Engelse Wiki blijft uiteraard een heel matig artikel op dit project.
Maar het is ook mij niet de moeite waard er verder nog veel aandacht aan te besteden. Ik zal mijn opmerkingen voor verwijderen schrappen. Ik ga er van uit, dat jij nog wel het sjabloon plaatst dat dit een vertaald artikel is. Renevs (overleg) 16 mrt 2015 21:52 (CET)[reageer]
Foute gok wat betreft mijn werkwijze, maar natuurlijk is iedere (verdere) verbetering welkom. Apdency (overleg) 17 mrt 2015 21:58 (CET)[reageer]
Ik gok helemaal niets. Natuurlijk heb jij alleen maar vertaald. Geef anders maar even wat bronnen, die je dan hebt gebruikt.Renevs (overleg) 18 mrt 2015 20:09 (CET)[reageer]
Je maakt wat mee op Wikipedia... Apdency (overleg) 19 mrt 2015 13:56 (CET)[reageer]
  • Martinus Wolf - wiu / tekstdump - Artikel (als je de opsomming van werken zo kan noemen) is niet opgemaakt, de biografie is niets anders dan een CV enige vorm van tekst als een beschrijving van de persoon ontbreekt. Dqfn13 (overleg) 4 mrt 2015 22:44 (CET)[reageer]
  • Polska (dans) - wiu - Wat voor soort dans is het nou? Er wordt alleen vermeld waar en wanneer de dans ontstaan zou zijn en dat de dans nog nauwelijks gedanst wordt, maar we komen niet te weten wat voor dans het is, er wordt vergeleken, maar niets concreets. We komen ook niet te weten hoe de dans gaat. Opmaak, bronnen en categorieën ontbreken. Dqfn13 (overleg) 4 mrt 2015 22:55 (CET)[reageer]
  • Sasho Pramatarov - ne - Een rol maakt iemand nog niet tot een encyclopedisch relevant acteur. In dit geval gaat het om twee kleine rollen (want twee rollen in één musical en David Rozenthal wordt in het artikel niet genoemd). Daarnaast is Pramatarov nog student, want het ensemble bestaat uit studenten. Dqfn13 (overleg) 4 mrt 2015 23:00 (CET)[reageer]
  • C.S.A.T.A. PFSAR -wiu- Een klein corps van hogeschoolstudenten in Apeldoorn, tegenwoordig universiteit genaamd. Opgericht in 1904, dus mogelijk een interessante geschiedenis achter de rug. Dit artikel bevat niets van dit alles, slechts trivia worden ons deel. Los daarvan, een onmogelijke titel. Fred (overleg) 4 mrt 2015 23:35 (CET)[reageer]
    • Eh... neem me niet kwalijk, graag even verduidelijking: Wat is dan nu tegenwoordig "Universiteit" genaamd? Apeldoorn? (of corps of studenten ?) Paulbe (overleg) 5 mrt 2015 00:59 (CET)[reageer]
      • Zie het artikel Universiteit: "De naam "Universiteit" is in Nederland niet wettelijk beschermd, waardoor er ook opleidingsinstituten bestaan die geen universiteit in de gebruikelijke betekenis zijn, maar zich wel zo noemen." Dit is daarvan een typisch voorbeeld. Erik Wannee (overleg) 5 mrt 2015 08:00 (CET)[reageer]
        • De Theologische Universiteit Apeldoorn is wel degelijk een door de overheid geaccrediteerde universiteit waar een bachelor, master of de graad van dr. kan worden behaald. Dit is dus geen typisch voorbeeld. Zie bijvoorbeeld de website https://universitairemasters.nl/
          • Tsja, van regeringswege is de inflatie van terminologie in het onderwijs behoorlijk in gang gezet. Een universiteit was vroeger een instituut waar alle takken van wetenschap werden beoefend en waar bovendien ook nog aan zelfstandig onderzoek werd gedaan. Tegenwoordig mag een zeer klein, specialistisch instituut dat een beroepsopleiding (predikant) verzorgt, zich ook al universiteit noemen (5 hoogleraren, 12 docenten (waaronder een aantal vaste gastdocenten) en 2 wetenschappelijk medewerkers: kortom de omvang van een flinke vakgroep aan een échte universiteit). We praten dan nog niet over de instituten die zich University of Applied Sciences menen te moeten noemen. Natuurlijk jokken ze in Apeldoorn een beetje door te stellen: In 1894 is de Theologische Universiteit opgericht. Gegarandeerd heette dat instituut in 1894 géén Theologische Universiteit, maar Theologische School, vanaf 1968 Theologische Hogeschool en vanaf 1989 Theologische Universiteit, ziedaar de door de regering geïnitieerde inflatie van benamingen. Ik zou het corps, waar dit lemma over gaat, een bescheiden plaatsje willen gunnen bij het lemma over dit kleine Apeldoornse instituut, dat zich tegenwoordig dus universiteit mag noemen. Fred (overleg) 5 mrt 2015 14:21 (CET)[reageer]
  • Toin Saris -weg- Een essayistisch CV aangaande een man met nu niet eens één, maar een heleboel banen. Eén van diens bezigheden is reclame voor zichzelf te maken, onder meer via een blog, en blijkbaar dus ook op Wiki. Niet-encyclopedisch taalgebruik, POV, en reclame voor eigen bedrijfsmakelaarskantoor. Ook de opmaak van dit essay laat veel te wensen over. Uiteraard ontbreken onafhankelijke bronnen die de beweringen aangaande al die succesvol verlopen banen moeten staven. Fred (overleg) 4 mrt 2015 23:56 (CET)[reageer]
    • Dergelijke CV's hoeven niet twee weken in de etalage te blijven staan. Ik heb er daarom een nuweg op gezet. Erik Wannee (overleg) 5 mrt 2015 07:56 (CET)[reageer]
      • Hoewel de originele nominator al na twee minuten ene nominatie er op knalde en nog steeds nagelaten heeft de gebruiker uit te leggen dat dit soort reclame ongewenst is, is dit inderdaad een uitstekend nuweg-geval als ordinaire zelf-reclame. The Banner Overleg 5 mrt 2015 11:37 (CET)[reageer]
        • Een nominatie knal je niet erop, zoals onze stalkende TheBanner met de door hem gebruikelijke krachttermen meent te moeten beweren. Een nominatie plaats je. Ook wordt door mij niets nagelaten, al denkt onze stalker daar geheel anders over, maar diens "denkwerk" is nu eenmaal niet maatgevend voor Wikipedia. Als meneer TheBanner moeite heeft met mijn nominatie, dan moet hij uiteraard zelf geen krachttermen als ordinaire zelf-reclame in de mond nemen. Als ik zulke, of mildere krachttermen hanteer is meneer TheBanner er altijd als de kippen (of als een haantje?) bij om me te beschuldigen van het wegjagen van nieuwe medewerkers. Fred (overleg) 5 mrt 2015 14:09 (CET)[reageer]
        • Als The Banner het belangrijk vindt nog eens in te typen wat reeds in de gebruiksaanwijzing staat, heeft hij mijn toestemming (en die van Fred ook, denk ik) om dat geheel zelfstandig te doen. Als hij het niet belangrijk genoeg vindt om het zelf te doen, verzoek ik hem vriendelijk anderen niet met zijn stokpaardjes op te zadelen. Dank voor uw aandacht. Kleuske (overleg) 5 mrt 2015 14:44 (CET)[reageer]