Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150307

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 07/03; te verwijderen vanaf 21/03[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 07/03: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Bratz: Forever Diamondz - wiu - Relevantie blijkt onvoldoende: waar gaat de film over, door wie uitgezonden, etc. Dqfn13 (overleg) 7 mrt 2015 00:04 (CET)[reageer]
  • 12 Provinciën - ne - Aanmaakster van een ander genomineerd artikel had de exlink van dit artikel verwijderd, waarop ErikvanB zich terecht afvroeg of er sprake is van vandalisme vanwege concurrentie. In ieder geval ben ik dus zo op dit artikel terecht gekomen en ik moet zeggen dat de relevantie mij niet duidelijk is. Maartenschrijft (overleg) 7 mrt 2015 01:18 (CET)[reageer]
    • Over het bovenstaande kan ik niet oordelen, maar over het nu genomineerde lemma: De titel zei mij (in dit verband) niets, maar het artikel lezende: Robas, ja, dat was toch wel verreweg de bekendste Nederlandse uitgever van satellietfoto's en zo, lijkt me wel E. Maar uit het artikel blijkt dat nu inderdad niet. Paulbe (overleg) 7 mrt 2015 03:31 (CET)[reageer]
  • Farid Hasanov - auteur - Teveel overeenkomsten met de tekst op Wikisage Dqfn13 (overleg) 7 mrt 2015 09:06 (CET)[reageer]
    • Die tekst is volgens de geschiedenis gebaseerd op een eerdere versie van Wikipedia, en dus vrijgegeven over CC-BY-SA 3.0. Dus verwijderen zou te ver gaan. Misschien de geschiedenis herstellen, danwel een goede bronvermelding. Mvg, Taketa (overleg) 7 mrt 2015 09:38 (CET)[reageer]
      • Die tekst is van 2 februari 2014 en komt in de verste verte niet overeen met die we nu hier hebben staan. De biografie luidde toen: Hasanov vertegenwoordigde zijn vaderland op het allereerste Türkvizyonsongfestival. Hij stootte door naar de finale die hij vervolgens ook winnend afsloot. Hij is daardoor de eerste winnaar van Azerbeidzjan op het festival. Dqfn13 (overleg) 7 mrt 2015 09:51 (CET)[reageer]
    • Goedemorgen. Even niet alles door elkaar gooien. Over het overnemen van Wikisage is, na een oproep op overleg gewenst op mij OP een discussie gevoerd. Misschien mag ik mijn verbazing uitspreken dat notabene een moderator niet aan de discussie aldaar deelneemt en vervolgens een van de artikelen die op deze manier is overgenomen nomineert. Het gaat dus om veel meer artikelen die ik daar heb geschreven, waar ik overigens geblokkeerd ben geraakt toen ik mij beklaagde over het puin overnemen van deze verwijderlijst. En daarnaast gaat het om de e -waarde van het artikel. Ook daar heb ik over overlegt. Dus gaarne een principiële uitspraak over dit artikel, dan gaat de rest ook weg. Maar denk maar niet dat ik hier dan ooit nog een artikel schrijf . Graaf Statler (overleg) 7 mrt 2015 10:56 (CET)[reageer]
      • Jij bent niet de auteur van dit artikel op Wikisage, dus je mag ook de teksten die daar geplaatst zijn niet zomaar overnemen. Ik oordeel niet over de encyclopedische waarde van dit artikel, ik heb het alleen ter beoordeling voorgelegd omdat jij niet de auteur bent, maar wel de teksten letterlijk hebt overgenomen en hier hebt geplaatst. Als jij wel de auteur bent, waarom heb je dat dan onder een andere naam aangemaakt en dan ook nog eens een die hier op Wikipedia voorkomt? Je kan mij dan wel beschuldigen van trollen, maar bewijs dat eerst even voordat je dergelijke zware beschuldigingen gaat uiten. Dqfn13 (overleg) 7 mrt 2015 11:01 (CET)[reageer]
    • Ik had het weggehaald maar als je de waarheid wilt weten, en je vraagt erom, ja, je trolt. Niet deelnemen aan de discussie en vervolgens nomineren is namelijk trollen. Vooral omdat ik al veel meer artikelen op deze manier heb geïmporteerd en deze gebruikersnaam (Graaf Statler) daar op de GP vermeld staat. Een harder troll-bewijs is zelden geleverd op Wikipedia. Verder geen commentaar. Graaf Statler (overleg) 7 mrt 2015 11:03 (CET) PS Ik heb via ORTS bevestigd de auteur te zijn. Vraag het Edo even na. Aanbevolen literatuur.[reageer]
      • Voor Voor verwijderenWikisage is kampioen in het overnemen van artikelen die eerst aan Wiki werden aangeboden, doch daar verwijderd zijn (zie bijvoorbeeld: [1]). De controle op onder meer het waarheids- of ZP c.q. reclamegehalte van Wikisage-artikelen is minimaal tot afwezig. Daarom is Wikisage doorgaans geen geschikte bron. Los daarvan, Dfqn13 maakt zich -dit in tegenstelling tot sommige anderen- niet schuldig aan trol-gedrag. Fred (overleg) 7 mrt 2015 15:00 (CET)[reageer]
    • Is dat zo? Jij had het toch met een perma-link van Wikipedia gehaald? En ik denk dat ik het voldoende heb aangepast dat je van een nieuwe versie kan spreken? Ik heb namelijk een nieuw artikel geschreven en het oude weggegooid. Graaf Statler (overleg) 7 mrt 2015 20:07 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Zeer relevant zanger. Als de kwestie van copyright van de baan is, is er geen tegenargument meer.--Queeste (overleg) 7 mrt 2015 16:25 (CET)[reageer]
        • Er is helemaal geen copyright-issue en dat weet Dqfn donders goed. Anders had hij wel op mijn OP inhoudelijk gereageerd en veel eerder. Gewoon, een mislukte provocatie. Hij heeft notabene het overleg van "overleg gewenst" naar mij OP verplaats! Nee, dit is gewoon een gevalletje smoking gun. En op mijn OP staat notabene dat er een mail naar het OTRS-team is gestuurd, omdat ik deze troll-bui al dik zag hangen. Die mail is trouwens bevestigd door het OTRS team. Graaf Statler (overleg) 7 mrt 2015 16:56 (CET)[reageer]
          • Dat betrof een ander artikel dus stop met claimen dat het ook om dit artikel gaat. De originele auteur is Lidewij C.J., dat heeft zij hierboven al aangegeven en ook op haar OP onder het kopje Farid Hasanov, nog veel erger het is ook op Wikisage na te gaan. De aanpassingen die jij hebt gedaan op Wikisage zijn ook niet van zo'n aard dat het artikel van Lidewij niet meer herkenbaar is, jij hebt dus echt het auteursrecht hier niet voor alleen jezelf te claimen. Dqfn13 (overleg) 7 mrt 2015 20:04 (CET)[reageer]
            • Sja, niet geschoten is altijd mis. Misschien toch, toch nog een gaatje om je uit je getroll te kletsen? Nee, oude vriend, gaat niet door. De eerste versie kwam van Wikipedia, die is niet door Lidewij geschreven. Mogelijk mist er een linkje, maar dat is dan ook alles. En ik denk zelfs dat niet gezien de verandering die ik heb aangebracht. Graaf Statler (overleg) 7 mrt 2015 20:12 (CET)[reageer]
              • Bewerkingsgeschiedenis is teruggeplaatst. Dat moet de laatste licentieproblemen oplossen. Verder is Sir Edgard dezelfde persoon als Graaf Statler dus ook dat is een probleem. Natuur12 (overleg) 7 mrt 2015 21:58 (CET)[reageer]
                • Ik neem aan dat je geen probleem bedoelt. Nou, probleem opgelost. Dus Bro, pardon, Dqfn, jullie kunnen de nominatie doorhalen. Verder het zeer vriendelijke verzoek me met met rust willen laten. Dus geen pretblokkades en overig getrol meer aub. Ik ben ooit je informele coacht geweest, heeft niks geholpen, jammer, but leave me alone. Graaf Statler (overleg) 8 mrt 2015 00:28 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen, deze meuk was volkomen terecht verwijderd, dat twee wikisagenitwits het via een omweg laten terugplaatsen was te voorzien na de onbegrijpelijke deblokkade van een van de twee, werkelijk dit gaat helemaal nergens over, sommige mod's kunnen beter een andere hobby zoeken. Peter b (overleg) 8 mrt 2015 01:16 (CET)[reageer]
      • Uhhh, Peter gaat het nog een beetje? Er was al eerder voorgesteld het op de verwijderlijst terug te zetten en ik heb dat ook voorgesteld. En verder is er nog nooit een artikel van mij verwijderd. Je maakt een wat gespannen indruk de laatste tijd op mij, mogelijk tijd voor een andere hobby voor jouw? Overigens heb ik de indruk dat je gedrag nog nét getolereerd wordt, maar ik ben bang dat nu net jij degene bent die binnenkort wel eens tegen een zeer begrijpelijk blokkade kan gaan aanlopen.... Graaf Statler (overleg) 8 mrt 2015 01:32 (CET)[reageer]
        • PS Ik heb het nog eens nagekeken, maar iemand die het Türkvizyonsongfestival 2013 wint, waar 25 landen aan deelnemen (Ik meen dat het Turkse taalgebied 90 miljoen mensen omvat) is echt, echt iets relevanter dan een stationnetje in Noorwegen. Ik kan er niks aan doen, maar het woord "Wikipedianitwith ligt toch wel erg voor in mijn mond. Je rent tegenwoordig ergens binnen, blért dat iedereen gek is en vooral diegene die die deze vandaal/trol heeft gedeblokeerd, sokpopt zelf er op los met IP adressen dat het een lieve lust is, en verkondigd meestal dat iedereen gek is behalve jij. Niet erg overtuigend. Graaf Statler (overleg) 8 mrt 2015 10:54 (CET)[reageer]
    • De nominator beweert dat van auteursrechteninbreuk sprake zou zijn doordat deze versie te veel lijkt op dit Wikisage-artikel. Dat kan ik niet volgen. Het artikel op Wikipedia is geplaatst door Graaf Statler, waarvan we weten dat hij op Wikisage actief is onder de naam Sir Edgard (zie diens gebruikerspagina op dat project). Wie naar de geschiedenis van het Wikisage-artikel kijkt ziet dat Sir Edgard een oorspronkelijk door Lidewij van Wikipedia overgenomen en aangepast artikel volledig heeft herschreven, op zo'n manier dat geen auteursrechtelijk beschermde trekken van het oorspronkelijke artikel herkenbaar zijn overgenomen. In juridische termen: Sir Edgard heeft zo weinig auteursrechtelijk beschermde trekken van het werk van Dr Sch en Lidewij overgenomen dat het auteursrechtelijk daarvan onafhankelijk is. Vergelijk deze versie met deze versie: de eerste zin ("Farid Hasanov is een Azerbeidsjaans zanger") is niet auteursrechtelijk beschermd, er is van alles toegevoegd, en wat is "overgenomen" is voldoende geparafraseerd (houd in gedachten dat feiten niet auteursrechtelijk beschermd zijn). Sir Edgard/Graaf Statler mag dus beschouwd worden als de (enige) auteur van het artikel zoals het nu op Wikisage staat, en hij mag zijn bijdragen zonder bronvermelding naar Wikipedia kopiëren. De geschiedenis had niet hersteld hoeven worden, en Lidewij had niet om toestemming gevraagd hoeven worden (die heeft niet eens op auteursrechtelijk relevante wijze bijgedragen aan het artikel). Woody|(?) 8 mrt 2015 12:51 (CET)[reageer]
    • Het is goed dat bij de start van het lemma, dit punt hier naar voren werd gebracht. Er spelen namelijk veel dingen. Sir/graaf bouwde op Wikisage voort op een lemma waar ik schreef na mijn bronnen onderzoek, dit allemaal op een site waar de licenties niet gelijk zijn met hier. Op een later moment wanneer iemand om wat voor reden dit lemma bij nuweg zet wegens copyvio, wordt dit door sommige moderatoren zo verwijderd. Ik heb voorbeelden van verwijderde lemma's wegens copyvio, die dat duidelijk niet waren, bij terugplaatsing niet gehonoreerd zien worden. Niemand schreef toen de moderator heeft gelijk dit was copyvio. (ook niet bij/in het Auteursrechtencafé) Nee ik moest niet zeuren. Eén lemma dat copyvio zou zijn van dit werd snel opnieuw geschreven. Er is hier de mogelijkheid van een grijs gebied waar andere dingen mee kunnen spelen. Daarom zeg ik, zet een linkje, dit is van belang om gezeur in de toekomst te vermijden. Natuur12 deed er goed aan om de geschiedenis terug te plaatsen. Lidewij (overleg) 8 mrt 2015 14:09 (CET)[reageer]
    • Volgens mij is dit artikel nooit voor Nuweg genomineerd, of het moet bij de vorige ronde zijn geweest. En het probleem wat nooit bestaan heeft is opgelost, met of zonder linkjes. En voor zover er sprake van een probleem had kunnen zijn had dat natuurlijk op mijn OP na mijn oproepje besproken moeten worden, dat had o.a. Woody een hoop dubbel werk bespaard. De verwijderlijst, waar ik trouwens zelfs nooit kijk, moet gebruikt worden voor het doel waar hij voor is bedoelt. En niet om balletjes op te gooien en kijken of je nog een streepje licht ziet wat ergens nog langs valt. Gelukkig was de gemeenschap zo wijs hier niet in te trappen. We gaan toch stukje bij beetje vooruit. Compliment, en dat zijn jullie niet gewend van mij. Graaf Statler (overleg) 8 mrt 2015 18:30 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Ik denk dat de zanger wel E is, maar het zou me een lieve duit waard zijn als we dit soort discussies (ik deel Peterb's ongezouten mening over de twee ruziemakers) niet vaker gaan krijgen. Troep van Wikisage graag daar houden. En geruzie in tamelijk tot zeer onsamenhangend Nederlands ook. Vinvlugt (overleg) 10 mrt 2015 15:55 (CET)[reageer]
      • Tótaal niet snappen waar het over gaat, volkomen tegenstrijdige zaken neerzetten, ja dat is Wikipedia. Het gaat helemaal niet om troep van Wikisage man. Het gaat over een niet-bestaand auteursrechtenprobleem. En dit soort ruzies zullen echt niet voorkomen als er niet zulke achterlijk nominaties worden gedaan en normaal overlegd wordt. Fijn zo een verwijderlijst, ik snap precies waarom ik hem altijd gemeden heb als de pest. Graaf Statler (overleg) 10 mrt 2015 23:22 (CET)[reageer]
        • Wat fijn dat jij ook op een fatsoenlijke wijze wenst te overleggen met een paar hele mooie PA's. Je laat in ieder geval duidelijk blijken je geen moer aan te wensen trekken van de Wikiquetten. Woodcutterty stelt dat jouw versie genoeg gewijzigd was om hier als jouw schrijfsel te kunnen dienen. Ik ben van mening dat jouw schrijfsel teveel is gestoelt op de versie die Lidewij op Wikisage heeft gemaakt. We zullen wel zien wat de beoordelend moderator er van zal vinden. Overigens zal ik bij een volgende belediging niet schromen om naar WP:REGBLOK te stappen, want je plaatst hier en op de OP van Lidewij C.J. meer dan genoeg PA's en beledigingen in mijn richting en die van anderen. Dqfn13 (overleg) 11 mrt 2015 09:08 (CET)[reageer]
      • Nee, die PA's waren niet netjes. Maar het meest alarmerende vind ik nog dat je er werklijk helemaal niets van hebt gesnapt en toch zonder je in het lopende overleg te mengen maar raak nomineert. Overigens op andere, totaal oneigenlijke gronden dan je hier noemt. Overigens als je dit nog een keer doet, zal ik dat als ontwrichting opvatten en weet ook ik het Regblok te vinden. Hebben we allebei een blokkade te pakken. Overigens nodig ik je van harte uit naar het regblok te stappen, ik zit niet met een blokkadetje meer of minder. Maar ik waarschuw je van te voren, daar heb je heel wat uit te leggen. Graaf Statler (overleg) 11 mrt 2015 11:28 (CET)[reageer]
        • Denk jij nou werkelijk dat ik mij in een discussie ga mengen als ik auteursrechtenschendingen constateer? Dat ik dat deed nadat ik jou heb gemeld om het te kunnen plaatsen is niet mijn probleem. Ik heb met de beste bedoeldingen gehandeld, dat jij dat niet zo ervaart is jouw probleem. Mijn handelingen zijn ook zeker niet blokwaardig omdat ze niet ontwrichtend waren en ook niet als zodanig bedoeld zijn. Nogmaals: dat overleg ging niet over dit artikel en staat er dus volledig los van, maar ook dat blijkt niet bij jou binnen te komen.
          • Bij blokkade voor een PA heb ik niks uit te leggen, gewoon aangeven dat jij dat hebt gedaan en dat is genoeg. Ik ben het niet die grenzen opzoekt en er rustig overheen stapt, of heb ik jou ook ergens voor oud vuil uitgemaakt, of zoals hierboven een handeling (en daarmee ook de handelaar) als achterlijk genoemd? Dqfn13 (overleg) 11 mrt 2015 11:53 (CET)[reageer]
            • Die laatste conclusie is voor jouw rekening, ik heb je nergens achterlijk genoemd. En je beweerde iets heel anders. Namelijk dat ik niet Sir Edgard was en dat sloeg nergens op. Dat je gaandeweg iets anders heb opgepikt, vooruit. ik beschouw het als een zuivere provocatie en je hebt de schijn tegen. Graaf Statler (overleg) 11 mrt 2015 12:06 (CET)[reageer]
              • Waar heb ik dat beweerd dan? Ik kan mij niet herinneren dat ik dat ergens heb beweerd... En dat jij mijn handelingen als provocatie ziet... jammer, maar maakt mij geen donder uit. Ik handel zoals ik dat het beste acht voor de encyclopedie. Ik ben geen moderator geworden om vriendjes te maken, ik ben moderator om de encyclopedie te helpen en te beschermen. Dqfn13 (overleg) 11 mrt 2015 12:25 (CET)[reageer]
                • Hierboven. "Jij bent helemaal niet de auteur op Wikisage enz." Nou, toevallig ben ik hier ook om wat mooie artikelen toe te voegen dus dat treft. En volgens mij heeft dit al weinig met je moderatorschap te maken. Ik zou zo zeggen, stap naar het regblog als je daar zin in hebt. Wie weet vind je wel een collega die mij een blokkade geeft. Of niet. Mij maakt dat weinig uit, genoeg andere dingen te doen en mijn werk hier loopt niet weg. Verder heb ik nog een krediet van enkele maanden onterechte blokkade. Zullen we het daar vanaf halen? Prima -24 uur vanweg PA's. Opgelost? Prettige dag verder. Graaf Statler (overleg) 11 mrt 2015 12:33 (CET)[reageer]
  • Sfinx (Amsterdam) - Wiu, misschien relevant maar nu nog te mager. Daarnaast twijfel ik over mijn actie om 'De' vetgedrukt te maken. Nick (overleg) 7 mrt 2015 09:32 (CET)[reageer]
  • Baggelhuizen - wiu - wijk "ten westen van het westen" "gebouwd jaren zeventig of tachtig" "en een middelbare school die wordt afgekort als CSVVG". In deze vorm onhoudbaar. RONN (overleg) 7 mrt 2015 10:18 (CET)[reageer]
  • Uitgeverij Robas - ne - Paulbe schrijft hierboven dat Robas verreweg de bekendste uitgever van satellietfoto's en dergelijke was. Maar net als bij het artikel 12 Provinciën zie ik enige blijk van relevantie niet terug in de tekst. Als iemand met verstand van zaken deze artikelen wil aanpakken, is het vast een aardig idee om ze dan meteen samen te voegen. Maartenschrijft (overleg) 7 mrt 2015 11:26 (CET)[reageer]
    • Beide lijken me relevant, maar idd samen te voegen. Queeste (overleg) 7 mrt 2015 11:53 (CET)[reageer]
      • Ik zie uitgeverij Robas graag opgenomen als lemma. De uitgeverij had (heeft?) een mooi fonds. Maar de huidige tekst moet wel wat meer body krijgen. Zo nee, dan nog maar even in portefeuille laten zitten; zo ja, graag. Bezien moet worden of het Uitgeverij Robas moet heten of Robas, uitgeverij. (Ik zou zoeken op de naam niet op uitgeverij). Die vraag doet zich voor bij allerlei instituten, bedrijven, verenigingen. Dat moet door de hele encyclopedie dan wel consistent worden doorgevoerd. Ojjm (overleg) 8 mrt 2015 21:07 (CET)[reageer]
        • Opmerking Opmerking - Inderdaad, Ojjm, de huidige tekst moet wel wat body krijgen. En dat was ruim twee weken later nog steeds het geval. Als u of niemand anders zich geroepen voelt om dat te doen, alleen maar om te roepen dat het beter kan en niet weg moet, dan gebeurt er per saldo niks, en is er ook geen vertrouwen dat dat nog gaat gebeuren. Ik bedoel: als het zelfs al niet gebeurt wanneer het artikel zo nadrukkelijk in de balengstelling wordt geplaatst.... WIKIKLAAS overleg 23 mrt 2015 17:24 (CET)[reageer]
  • Accelarator - ne - Geen enkele bron die de relevantie aantoont. Queeste (overleg) 7 mrt 2015 11:44 (CET)[reageer]
  • SWP (uitgeverij) - ne - Naar aanleiding van een discussie omtrent de beoordelingsnominatie van Uitgeverij haystack heb ik dit artikel bekeken en ik moet zeggen dat mevrouw Piels eigenlijk wel een punt heeft. Waarom verdient deze uitgeverij een artikel? Het is een bedrijf. Relevantie blijkt niet uit de tekst. Maartenschrijft (overleg) 7 mrt 2015 11:54 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Dit is een foute redenering. SWP is een bekende uitgeverij, zowel in België als Nederland; geeft bovendien belangrijke tijdschriften uit. Dus zonder meer E. Het artikel is ook prima. Misschien pleit dit voor het behoud van Haystack, maar niet omgekeerd. De nominatiereden op de pagina van het artikel is buitengewoon vreemd: "een bedrijf": alsof dit een tegenargument is? Queeste (overleg) 7 mrt 2015 16:27 (CET)[reageer]
      • Ja, Wikipedia is namelijk geen bedrijvengids. "Een bedrijf" hoort niet zomaar thuis in een encyclopedie. Met andere woorden; een prima nominatiereden voor bij het sjabloon NE. Dat SWP bekend is kan wel zijn, maar ik zie het nergens in het artikel terug. Dat de tijdschriften belangrijk zijn, lees ik eveneens niet in dit artikel. Het artikel mag prima zijn; de relevantie ontgaat me. Maartenschrijft (overleg) 7 mrt 2015 16:42 (CET)[reageer]
        • Schrijvers kunnen jouw gedachten niet lezen: als er staat "een bedrijf", moet men er blijkbaar meer bij kunnen lezen dan er staat. De 2 andere zaken staan wel degelijk in het artikel: SWP geeft bekende auteurs uit en tijdschriften met een WP-artikel. Als nominator moet je je een beetje informeren. Een van de tijdschriften die nog geen artikel hebben, is bv het Tijdschrift voor Rehabilitatie en Herstel: het enige Nederlandstalige tijdschrift hierover en ook een belangrijk. Dat tijdschrift moet een eigen artikel hebben, waarin het belang aangegeven wordt, dat moet niet bij het tijdschrift. Maar het tijdschrift staat wel vermeld en als je wilt nomineren, moet je je eerst wat informeren. Tenzij je een nominatie beschouwt als een manier om verduidelijking te bekomen: is hiermee gegeven. Queeste (overleg) 7 mrt 2015 19:18 (CET)[reageer]
          • Op je overlegpagina zal ik meer uitleg geven. Misschien dat je een en ander dan beter zult begrijpen. Maartenschrijft (overleg) 7 mrt 2015 23:42 (CET)[reageer]
            • Het lemma SWP (uitgeverij) mag van mij blijven, mits aangepast. In de huidige vorm is het ondermaats en te zeer promotie. Voor mij persoonlijk is de uitgeverij onbelangrijk en oninteressant, maar als instituut, als bedrijf (jawel), mag hij niet ontbreken in een encyclopedie. Naar mijn mening past elk bedrijf van enige importantie in de encyclopedie. Wat is enige importantie? Daarover zou een communis opinio moeten worden gevormd. Bijvoorbeeld "van bovenlokaal of van regionaal belang". Een uitgeverij, hoe klein ook, is altijd relevant voor minstens het hele taalgebied. Kritiek: De afkorting SWP wordt niet verklaard. Dat vind ik een must. De opsomming van de domeinen kan meer bescheiden: een selectie, in een enkele zin. De auteurs zijn zeker niet "bekend", maar de namen mogen er in. Het lemma blijft bescheiden, lijkt me, maar als er verder geen heldendaden zijn, is het niet anders. Ojjm (overleg) 8 mrt 2015 20:31 (CET)[reageer]
              • "als bedrijf (jawel), mag hij niet ontbreken in een encyclopedie" - De relevantie van het onderwerp moet uit de tekst blijken. Je kunt niet zomaar een onderwerp in een encyclopedie zetten zonder daar een fatsoenlijk artikel bij te schrijven. Dat is schadelijk voor het aanzien van de encyclopedie en dus een prima nominatiereden. maarten|overleg 22 mrt 2015 10:30 (CET)[reageer]
                • Opmerking Opmerking - Even het geheugen van een paar gebruikers opfrissen. Of een onderwerp an sich relevant is voor opname in de encyclopedie, is één zaak; bij de beoordeling van een artikel is het van groot belang dat die relevantie ook blijkt uit het artikel zelf!. Roepen dat de redenering fout is, en dat SWP een bekende uitgeverij is, zet geen zoden aan de dijk als er intussen een uiterst karig artikeltje staat, met als enige bron c.q. reclame een link naar de website van de uitgeverij zelf. Na ruim twee weken stond er nog steeds iets wat het behouden echt niet waard was. Zelfs zoiets eenvoudigs als waar de naam "SWP" vanddankomt, kan ik nergens vinden. Dan heeft er gewoon niemand moeite gedaan om iets te schrijven wat beter was dan een vehikel voor een bedrijfsspamlink. WIKIKLAAS overleg 23 mrt 2015 17:24 (CET)[reageer]

Toegevoegd 07/03: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Kim Muylaert - wiu en/of ne - bevat alleen de mededeling Kim Muylaert (1990) is een Vlaamse radiopresentatrice voor Studio Brussel - valt ook in de categorie: we gooien het over de schutting, en zie verder maar - Paul-MD (overleg) 7 mrt 2015 12:11 (CET)[reageer]
    • Verwijderingsnormering is het bewijs dat Wikipedianen te snel meteen bovenop een artikel springen om het weg te werken en zo nieuwe gebruikers afschrikken, dan wel weg laten lopen. Dit artikel werd zo te zien vanmorgen aangemaakt en is reeds bijgewerkt. Nominatie valt in de categorie: We nomineren maar een artikel voor verwijdering en zien wel wat er mee gebeurd. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.173.112.171 (overleg · bijdragen)
      • Voor Voor verwijderen Niet elkeen die eens op TV heeft gepresenteerd is daarmee E. En deze persoon al helemaal niet, getuige de veelzeggende zin: Na een stage bij radio 1 maakte ze haar debuut op Studio Brussel in The Wild Bunch, een programma dat jonge presentatoren de kans geeft om zich te ontwikkelen. Laat haar zich eerst dus maar eens een paar jaartjes ontwikkelen, dan zien we wel of ze encyclopedisch genoeg zal worden. Niet elke stagiair die wel eens een rolletje speelt is immers E. Fred (overleg) 8 mrt 2015 12:34 (CET)[reageer]
  • De Nationale Tweelingtest - wiu/ reclame - programma-aankondiging - Agora (overleg) 7 mrt 2015 13:27 (CET)[reageer]
  • Sozio - ew? - De nominatie van dit tijdschrift is naar aanleiding van de nominatie van uitgeverij SWP hierboven. Het is niet zo dat tijdschriften van mij weg moeten, want tijdschriften kunnen best E zijn. Maar is dit een bekend en veelgelezen blad in pedagogische kringen? De aanmaker is BramTone (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), die ook SWP en KIDDO startte. Misschien is Paulroos (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) een collega van hem, want hij hield zich eveneens bezig met SWP en met de lemma's Pedagogiek en Bas Levering (hoofdredacteur van SWP-blad Pedagogiek in Praktijk). ErikvanB (overleg) 7 mrt 2015 13:36 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Heb het artikel een beetje aangevuld. Een oplage van 4000 à 6000 is ook veel voor een dergelijk blad (ik ken vaktijdschriften van 400 exemplaren). Queeste (overleg) 8 mrt 2015 14:27 (CET)[reageer]
  • Gracia khouw -wiu- Fout in titel, E-waarde wordt uit het artikel absoluut niet duidelijk, veel te korte tweezinner die nauwelijks enige bruikbare informatie bevat. Net zoals hierboven al gezegd, categorie: we gooien het over de schutting, en zie verder maar. Fred (overleg) 7 mrt 2015 14:53 (CET)[reageer]
    • Nee, hoor. Het belangrijkste staat er: de galerie waar je werk kunt kopen. Daar gaat het uiteindelijk om. Kleuske (overleg) 7 mrt 2015 15:03 (CET)[reageer]
      • En tóch ontbreekt nog iets.... Is zij schilder, beeldhouwster, textiele vormgeefster of nóg iets anders. Er staat alleen in het artikel dat zij kunstenares is. Kan dus ook componiste, musicus of balletdanseres zijn. Ook van belang is of zij openbare kunst heeft geproduceerd (in musea, als beeld in de stad, of iets soortgelijks). Aan nietszeggende termen als AHAHA of TAKKAT heeft een encyclopedie niets, maar dan ook helemaal niets. Fred (overleg) 7 mrt 2015 16:39 (CET)[reageer]
  • Beste vrienden quiz - wiu - Zelfs voor een kwisje is dit ver onder de maat. Kleuske (overleg) 7 mrt 2015 15:12 (CET)[reageer]
  • Jack Singh Brar - NE - Engelse amateur golfer, die behalve een paar lokale toernooitjes nog niets heeft gepresteerd. In geen enkele belangrijke ranglijst terug te vinden en ja .....nummer 938 op de Engelse amateurlijst zegt voldoende. Lijkt sterk op "dertien in een dozijn". Malinka1 (overleg) 7 mrt 2015 17:26 (CET)[reageer]
  • Bouchaib El Moubarki - wiu Toth (overleg) 7 mrt 2015 17:50 (CET)[reageer]
  • Gaspard Lemaire - Ik vind dit een problematisch geval; het artikel werd zonet aangemaakt door LemaireP. Dit is duidelijk een (klein?)kind of familielid dat een artikel schrijft over een ander familielid. Kunnen we dat zomaar toestaan? Andere punten van kritiek zijn: dat gedoe over een waterpolowedstrijd kan weg, daarnaast lijken mij ook de zinnen over zijn plaats in de Raad van Bestuur niet relevant. Het enige dat in zijn voordeel pleit, is de deelname van Lemaire aan de Olympische Spelen van 1920, hetgeen sowieso moet ondersteund worden door een bron. Mvg, GreenDay2 7 mrt 2015 19:06 (CET)[reageer]
    • Bij het lezen vroeg ik me of iedere Olympische sporter E is, of alleen winnaars van medailles? Lemaire werd, volgens het artikel, derde in de halve finale. Paul Brussel (overleg) 7 mrt 2015 19:08 (CET)[reageer]
      • Dat zal aan het aantal bronnen liggen. Eddie the Eagle is bijvoorbeeld zonder meer E hoewel hij nimmer ook maar in de buurt van een podiumplaats kwam. Vanessa-Mae is ook als sporter E, doch voor alle foute redenen. The Banner Overleg 7 mrt 2015 19:56 (CET)[reageer]
      • Een deelname aan de Olympische Spelen an sich maakt hem niet relevant, tenzij hij een medaille zou gewonnen hebben. Het is echter wel een indicatie van relevantie; meestal volgt het verwerven van een startplaats op de OS immers na een reeks goeie uitslagen. Maar zolang ik niet over die uitslagen beschik, kan ik deze nominatie niet heroverwegen. GreenDay2 7 mrt 2015 21:01 (CET)[reageer]
        • Geachte. Alles wat ik geschreven heb komt uit neutrale bronnen. OA het Lustrumboek van de Zwemclub Scaldis. Hierdoor acht ik mezelf inderdaad neutraal genoeg om dit neer te schrijven op Wikipedia. Als enkel medaillewinnaars relevant zijn, veronderstel ik dat er vele pagina's verwijderd moeten worden. Wat de functies na de zwemcarrière betreft, zelfs van een olympisch kampioen wordt gemeld dat hij nadien schoenenverkoper is geworden. De functies van bestuurslid in de eerste jaren van een van de grootste zwemclubs van België lijkt me toch best vernoemenswaardig. De oefenwedstrijd vernoem ik omdat Scaldis nadien toch een van de grootste waterpoloclubs van Belgie is geworden met ook deelnames aan de Europese cups. Er is op Wikipedia heel wat te vinden waarvan de relevantie op z'n minst in twijfel kan getrokken worden. Ik probeer dan ook gewoon een pagina te maken van een sportman die deelgenomen heeft aan de Olympische Spelen, voorzitter is geweest van een van de grootste zwemclubs van het land en nationaal scheidsrechter in het waterpolo.(en ja daar ben ik als kleinzoon fier op) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door LemaireP (overleg · bijdragen)
    • deelname OS is al voldoende relevantie. Lemma mag echter wel beter. Agora (overleg) 7 mrt 2015 22:36 (CET)[reageer]
    • Ben het eens met Agora : deelname aan OS is voldoende voor een artikel; immers, je moet al heel veel gepresteerd hebben om zowizo voor de OS in aanmerking te komen. Van deze sporters moet het gemakkelijk zijn om relevante informatie te vinden. Malinka1 (overleg) 8 mrt 2015 16:10 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - Bronnen waren reeds toegevoegd en ik heb het gisteren wat opgepoetst. Sporters die deelnemen aan Olympische Spelen zijn altijd encyclopediewaardig, omdat het de beste sporters van een bepaald tijdperk zijn. Vele malen meer relevant dan een Eerste-divisiespeler die net zijn debuut heeft gemaakt! GeeJee (overleg) 15 mrt 2015 20:41 (CET)[reageer]

Toegevoegd 07/03: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.