Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150308

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 08/03; te verwijderen vanaf 22/03

Toegevoegd 08/03: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• De Dat Kan Toch Anders Man - NE/wiu - Typetje zonder herkenbaar encyclopedisch belang. Onvolledig bovendien. Kleuske (overleg) 8 mrt 2015 08:51 (CET)
  •  Voor verwijderen of laten doorverwijzen naar Het Klokhuis. Maartenschrijft (overleg) 8 mrt 2015 19:13 (CET)
• Willem Honing - NE - Relevantie onduidelijk. EvilFreD (overleg) 8 mrt 2015 09:17 (CET)
  •  Tegen verwijderen prima beginnetje. Multichill (overleg) 12 mrt 2015 22:01 (CET)
  •  Tegen verwijderen aanvaardbaar beginnetje. Kunstenaar wordt genoemd in erkend naslagwerk. (Jacobs, 1993) Peli overleg 18 mrt 2015 01:35 (CET)
    •  Opmerking - In eerste instantie behield ik Willem Honing en Sita Falkema, ondanks de partijdige, voorspelbare en slecht gemotiveerde steun. Ik wilde op deze plek uitleggen waarom ik dat deed: voldoende als beginnetje. Al schrijvend realiseerde ik me dat daarbij de normen voor opname van levende kunstenaars wel ineens sterk naar beneden werden bijgesteld. Voorheen waren exposities in gerenommeerde musea een eis, en bespreking door onafhankelijke deskundigen. Een tentoonstelling in een galerie of slechts groepstentoonstellingen telden niet. Er is bijvoorbeeld een hele strijd geleverd om het lemma over Berend Strik geplaatst te krijgen, ondanks de exposities in erkende musea, en de prijzen die hij al won: relevantie moest ook onderstreept worden door wat onafhankelijke anderen over hem schreven en moest blijken uit het artikel zelf. We zijn nog geen half jaar verder, en nu zouden we ineens beginnetjes waarin van dat alles geen sprake is moeten accepteren. Zo werkt het niet: als we beginnetjes willen over kunstenaars wier relevantie volstrekt onduidelijk blijft, dan moet daar Wikipedia-breed overeenstemming over zijn, niet alleen bij een GLAM-medewerker en haar kleine vriendenschare. Ik heb beide artikelen daarom toch verwijderd omdat ze niet voldoen aan de standaarden die we, gezien andere gevallen, kennelijk hanteren voor opname van levende kunstenaars. Bij lange niet! WIKIKLAAS overleg 23 mrt 2015 18:25 (CET)
• Nora Rochel - NE - Relevantie onduidelijk. EvilFreD (overleg) 8 mrt 2015 09:30 (CET)
  •  Tegen verwijderen vele exposities gehad, in aantal landen. Rochel wordt vaak (met waardering) genoemd op niet triviale websites. heb het lemma (dat te beknopt was) een beetje aangevuld. Paulbe (overleg) 8 mrt 2015 15:49 (CET)
  •  Tegen verwijderen prima beginnetje. Multichill (overleg) 12 mrt 2015 22:01 (CET)
  •  Tegen verwijderen @ Paulbe en Multichill. CV biedt voldoende anknopingspunten. 2e inleidingszin verplaatsen naar beneden. Peli overleg 18 mrt 2015 01:35 (CET)
• Iris ten Kate - NE - Relevantie onduidelijk. EvilFreD (overleg) 8 mrt 2015 09:39 (CET)
  •  Tegen verwijderen prima beginnetje. Multichill (overleg) 12 mrt 2015 22:01 (CET)
  •  Tegen verwijderen net wel genoeg voor een beginnetje. Kunstenaar wordt genoemd in erkend naslagwerk. (Jacobs, 1993) Peli overleg 18 mrt 2015 01:35 (CET)
• Joke Gallmann - NE - Relevantie onduidelijk. EvilFreD (overleg) 8 mrt 2015 09:44 (CET)
  •  Tegen verwijderen Ik zou niet weten waarom aan de E-waarde van mevrouw getwijfeld word. Opgenomen in het bestand van het RKD. Delpher geeft een lange lijst exposities, teruggaand tot 1969. The Banner Overleg 8 mrt 2015 20:48 (CET)
  •  Tegen verwijderen Pover peginnetje hier, maar de kunstenaar wordt genoemd in een erkend naslagwerk. (Scheen 1969-1970) Peli overleg 18 mrt 2015 01:35 (CET)
    • Omdat het RKD en Delpher geen onderdeel uitmaken van Wikipedia misschien? De vereiste is nog altijd dat uit het artikel de E-waarde moet blijken. Niet uit bronnen die aan het artikel zijn geplakt en al helemaal niet uit bronnen die zelf opgezocht moeten worden. EvilFreD (overleg) 8 mrt 2015 21:36 (CET)
      • Ik geloof trouwens ook niet dat opname in het RKD automatisch leidt tot relevantie. Ik ben me althans niet bewust van een consensus daaromtrent. EvilFreD (overleg) 8 mrt 2015 21:39 (CET)
    • RKD is een van de (de?) grootste databases ter wereld als het om kunstenaars gaat; daarin komen dus ook NE kunstenaars voor, dus vermelding in het RKD is geen argument voor behoud. E-waarde moet derhalve, ondanks RKD worden aangetoond. Paul Brussel (overleg) 8 mrt 2015 21:41 (CET)
• Sita Falkena - NE - Relevantie onduidelijk. EvilFreD (overleg) 8 mrt 2015 09:46 (CET)
  • Ik begrijp dat de mannen in geblokte hemden met baarden de tijd rijp achten om de onwelgevallige dame definitief de mond te snoeren? Dat je dat dan op 8 maart doet zal wel iets met freud te maken hebben. Peter b (overleg) 8 mrt 2015 09:48 (CET)
    • Het staat je vrij tegen de nominatie te ageren, maar met argumenten i.p.v. aanvallen op de persoon graag. Dank. Kleuske (overleg) 8 mrt 2015 09:51 (CET)
      • Daar heb je natuurlijk helemaal gelijk in, alleen ik vind het een beetje stuitend als eerst iemand de collecties waarin kunstwerken van deze kunstenaars zijn opgenomen verwijderd en vervolgens iemand anders gaat roepen dat niet duidelijk is wat de relevantie is, en dat terwijl de auteur in kwestie geblokkeerd is. Peter b (overleg) 8 mrt 2015 17:49 (CET)
        • Van deze auteur (die overigens maar een dagje geblokkeerd is, het minste van mijn zorgen dus) doorliep ik alle artikelen over sieradenontwerpers. Van alle niet genomineerde artikelen constateerde ik dat er (in mijn ogen) voldoende werd aangetoond dat de besproken personen encyclopedisch relevant zijn. Voor vijf ervan gold dat niet. Van vier van deze personen belandde door een grote schenking één of twee artikelen in museale collecties. Dat betekent echter niet dat daarmee maar gelijk vaststaat dat de artikelen ook museaal zijn. Van één persoon kon zelfs dat niet als wapenfeit worden aangedragen. Dat juist dat artikel als eerste wordt uitgebreid, toont wel aan dat het niet per se aan de relevantie van de personen schort, als wel aan de mate waarin de artikelen voldoen aan de vereiste dat die relevantie voldoende duidelijk moet blijken. EvilFreD (overleg) 8 mrt 2015 18:00 (CET)
  • Puur op kwaliteit is er weinig op deze artikelen aan te merken, er zijn genoeg bronnen, infoboxen en dergelijke. Qua relevantie: de categorie Categorie:Nederlands voetballer bevat meer dan 4200 personen, en dat is echt niet allemaal van het kaliber Siem de Jong. Zomaar een willekeurig voorbeeld: Tahir Akhamrame, heeft totaal één seizoen gespeeld in de eerste divisie, 0 goals gemaakt, verder alleen maar amateurvoetbal. Wat is relevantie? Husky ^(overleg) 8 mrt 2015 12:04 (CET)
    • Hans van Breukelen heeft volgens het artikel over hem in al die jaren ook 0 goals gemaakt terwijl mij dat duidelijk een E voetballer lijkt. Het aantal goals lijkt me daarom geen goed criterium voor opname in Wikipedia. Hoeveel goals denk je trouwens dat Nora Rochel gemaakt heeft? - Robotje (overleg) 8 mrt 2015 14:22 (CET)
      • Het gaat mij natuurlijk niet om het aantal goals, maar om het feit dat iemand één seizoen in de eerste divisie heeft gespeeld. Van Breukelen heeft in Oranje gespeeld, dat lijkt me E genoeg. Ik heb geen mening of eerste divisie-spelers wel of niet een artikel moeten hebben, alleen dat ik het gek vind dat eerste divisie-voetballers die een seizoen hebben gespeeld blijkbaar meer E zijn dan sieraadontwerpers die in de collectie van het Rijksmuseum zitten. Husky ^(overleg) 8 mrt 2015 16:32 (CET)
  •  Tegen verwijderen wat aangevuld en bronnen toegevoegd The Banner Overleg 8 mrt 2015 20:34 (CET)
    •  Opmerking - uit bron of galerie blijkt geen enkele additionele relevantie, dus dit gaat echt niet helpen (zie OP). Paul Brussel (overleg) 8 mrt 2015 20:38 (CET)
  •  Tegen verwijderen prima beginnetje. Multichill (overleg) 12 mrt 2015 22:01 (CET)
  •  Tegen verwijderen Net voldoende voor een (zeer sumier) beginnetje. Beter lemma dan menig softbalster. Kunstenaar wordt genoemd in erkend naslagwerk (Jacobs, 1993) Peli overleg 18 mrt 2015 01:35 (CET)
    •  Opmerking - zie toelichting hierboven bij Willem Honing. WIKIKLAAS overleg 23 mrt 2015 18:25 (CET)
• Politievakbond ANPV - wiu - Zonder twijfel relevnt, maar niet zo. Kleuske (overleg) 8 mrt 2015 10:23 (CET)
  • Ter directe verwijdering gelabeld wegens copyvio. Maartenschrijft (overleg) 9 mrt 2015 00:57 (CET)
• Gee (album) - weg - Tekstdump in beroerd Nederlands. Relevantie onduidelijk. Kleuske (overleg) 8 mrt 2015 11:50 (CET)
  • Dergelijke onbewerkte computervertalingen zouden een reden voor een NUWEG moeten zijn. --Joostik (overleg) 8 mrt 2015 12:14 (CET)
    • Zijn ze ook, maar soms is het me (nog) niet duidelijk of het wellicht toch wat word. Kleuske (overleg) 8 mrt 2015 12:16 (CET)

Toegevoegd 08/03: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Pieter Gouderjaan - NE - hoornist in orkesten en docent - relevantie van de persoon voor encyclopedie, zo die er is, wordt niet duidelijk. Paul Brussel (overleg) 8 mrt 2015 12:37 (CET)
  • Wel een mooie carrière, maar mogelijk heeft Paul Brussel gelijk. Het valt me op dat WP:REL geen bijzonderheden geeft over klassieke musici. Maar wel stelt "Bands en artiesten" dat E zijn: "Leden van bands die buiten de band een solocarrière hebben, een langere carrière bij verschillende bekende bands of anderszins bekend zijn." Misschien is het de bedoeling dat we dit ook doortrekken naar klassieke musici. In dat geval is er geen bekendheid door een solocarrière (zoals bijvoorbeeld, ik noem maar wat, Emmy Verhey of Wibi Soerjadi), maar er is wel sprake van "een langere carrière bij verschillende bekende bands" (lees: orkesten), zij het dat ik niet weet of Gouderjaan daardoor individueel bekend was, hoewel hij solo-hoornist was. Wellicht is WP:REL aan verfijning toe wat betreft klassieke muziek. Het moet in elk geval niet zo zijn dat voor klassieke muziek een hogere drempel op Wikipedia geldt. "Pieter Gouderjaan" levert at best 1200 Google-resultaten op, wat niet buitengewoon veel is. ErikvanB (overleg) 8 mrt 2015 13:15 (CET)
    • Er bestaan musici uit orkesten voor wie door componisten speciaal werk is geschreven; zulke musici acht ik dan wel meteen E. Paul Brussel (overleg) 8 mrt 2015 13:19 (CET)
      • Ja. ErikvanB (overleg) 8 mrt 2015 13:21 (CET)
      • Pieter Gouderjaan heeft samen met het Amadeus Ensemble de hoornconcerten van Mozart op de plaat gezet (Erasmus WVH 003). Sijtze Reurich (overleg) 8 mrt 2015 14:31 (CET)
        • Pieter Gouderjaan heeft voor deze hoornconcerten een gouden cd ontvangen.

Pieter Gouderjaan wordt regelmatig -iig wekelijks- op classic fm uitgezonden (google maar eens op Gouderjaan classic fm")

Aan Pieter Gouderjaan is door de componist Theo Loevendie (zie wikipedia) een werk opgedragen. genaamd Orbits. Zie voor 'bewijs' : https://webshop.donemus.nl/action/front/sheetmusic/6346/Orbits

Pieter Gouderjaan heeft vele Nederlandse orkesten en Europese orkesten voorzien van hoornisten (google maar eens op "studeerde bij Pieter Gouderjaan") – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.85.34.103 (overleg · bijdragen)

Ik heb het catalogusnummer van de plaat in het artikel gezet. Het zou leuk zijn als ook een bron voor de uitreiking van de gouden plaat en een verwijzing naar het stuk van Loevendie in het artikel zouden worden opgenomen. Sijtze Reurich (overleg) 8 mrt 2015 16:04 (CET)

• ..........Is gebeurd ..........Opmerking: het aantal google resultaten zou niet leidend moeten zijn om de relevantie voor E te bepalen. De carrière van Gouderjaan is grotendeels gelegen buiten het 'internet-tijdperk'.
•  Opmerking - mooi opgeknapt en aangevuld, dus nominatie doorgehaald. Paul Brussel (overleg) 8 mrt 2015 18:43 (CET)
  • Okidoki. ErikvanB (overleg) 8 mrt 2015 18:50 (CET)

• Disney Princess: Mijn Magisch Koninkrijk -weg- Leest als computervertaling. Fred (overleg) 8 mrt 2015 12:56 (CET)
• Luciano Martina - weg - Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. (NE) Kattenkruid (overleg) 8 mrt 2015 14:28 (CET)
• Kinke Kooi - ne MoiraMoira _overleg 8 mrt 2015 14:54 (CET)

 Voor behouden Op de Duitse Wikipedia (...) geldt een professoraat aan een hogeschool voor de kunsten op zichzelf al als voldoende criterium voor E. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Pelikana (overleg · bijdragen) 17 mrt 2015 04:29‎

Het hebben van een snor misschien ook wel. Maar dit is de Nederlandstalige Wikipedia en wat ze op anderstalige projecten doen, doet hier niet ter zake. EvilFreD (overleg) 17 mrt 2015 06:19 (CET)

Het bestaan van dit soort bedenkingen heb ik met de drie gedachtenpuntjes willen aangeven. Bedankt voor invullen parameters. Echter een taalgebied dat vier keer groter is, is wellicht ook vier keer verder in de discussie en de uitwerking ervan in welomschreven richtlijnen. Allicht kan het niet schaden eens te kijken of er iets tussen zit dat ook in de wp.nl situatie toepasbaar is. Daarom heb ik de betreffende pagina vertaald & bewerkt en geplaatst (als discussiestuk) op WP:RPO, waarvan akte. MvG Peli overleg 18 mrt 2015 01:35 (CET)

• De willibrordschool - ne/wiu/weg MoiraMoira _overleg 8 mrt 2015 14:59 (CET)
  • Staan geen voor de encyclopedie relevante gegevens in, geschreven door leerlingen die zogenaamd in opdracht van een leraar handelden met een weinig serieuze gebruikersnaam. Kan weg. JurriaanH (overleg) 8 mrt 2015 15:06 (CET)
  • Noteer in de bewerkingssamenvatting even wanneer je tekst verplaatst, want nu verkeerde ik in de veronderstelling dat dit wel erg hardvochtig was. ;-) ErikvanB (overleg) 8 mrt 2015 15:15 (CET)
• Maxime Godart - NE - jongetje van nu 15 dat wel eens gefigureerd heeft zonder enige opmerkelijke palmares. Paul Brussel (overleg) 8 mrt 2015 17:02 (CET)
  • Het artikel is erg mager, maar hij heeft meer gedaan dan alleen gefigureerd. Hij heeft 1 hoofdrol gespeeld, 1 keer inderdaad iets wat lijkt op figureren en de andere is een bijrol (televisieoptredens zijn naar aanleiding van zijn hoofdrol in Le Petit Nicolas). Mbch331 (Overleg) 8 mrt 2015 19:01 (CET)
• Elisabeth Otter-Knoll - wiu - is helaas en volkomen onterecht reeds gemarkeerd (wie doet nu zoiets?), dus daarom maar dit sjabloon voordat het er doorheen glipt. In deze staat namelijk niet houdbaar. Paul Brussel (overleg) 8 mrt 2015 17:07 (CET)
  • Antwoord: Husky, die iets te enthousiast was over zijn Opzij-project. ErikvanB (overleg) 8 mrt 2015 18:02 (CET)
• Geertruida Carelsen - wiu/NE - bronloos arikel en relevantie onduidelijk. Helaas en volkomen onterecht reeds gemarkeerd (wie doet nu zoiets?), dus daarom maar dit sjabloon voordat het er doorheen glipt. Paul Brussel (overleg) 8 mrt 2015 17:40 (CET)
  • Paul Brussel, zou je nog een keer willen kijken, want inmiddels staan er wel degelijk bronnen in het artikel. Dqfn13 (overleg) 8 mrt 2015 20:47 (CET)
    • Gezien: eerlijk gezegd vind ik het lemma nog steeds niet voldoen aan minimale encyclopedische eisen die gesteld mogen worden, dus helaas kan ik de nominatie (nog) niet doorhalen; aan haar E-waarde twijfel ik inmiddels wel iets minder. Paul Brussel (overleg) 9 mrt 2015 01:02 (CET)
    • Ook ik heb nog enige twijfel over haar E-waarde. Kijk ook even naar deze bewerkingssamenvatting en de volgende, want dat is wel belangrijk. ErikvanB (overleg) 9 mrt 2015 02:35 (CET)
    • Zie mijn opmerkingen bij Maria Austria hieronder  Klaas|Z4␟V:  9 mrt 2015 09:54 (CET)
  •  Voor behouden Hoewel de gisteren door de auteur verrichte toevoegingen wel wat geredigeerd moesten worden (heb ik gedaan), is het inmiddels een degelijk artikel. Vinkje83 (overleg) 22 mrt 2015 13:03 (CET)
• Maria Austria - wiu - absoluut E maar ontbeert nu iedere bron en is onverifieerbaar. (Ook weer gemarkeerd.) Paul Brussel (overleg) 8 mrt 2015 17:44 (CET)
  • Deze artikelen zijn onderdeel van de Opzij-edithon, zie de kroeg. Mijn vraag om wat terughoudender te zijn met nomineren. Dit is geen manier van nieuwe gebruikers verwelkomen. Dat de artikelen wiu zijn, is niet meer dan begrijpelijk, daar kan de komende tijd aan gewerkt worden. De relevantie kan natuurlijk worden betwist, maar geef de aanmakers eerst even de tijd de relevantie aan te tonen. Sikjes (overleg) 8 mrt 2015 17:48 (CET)
    • Dat vind ik allemaal prima (nu ja...) maar zolang er geen "wiu2"-sjablonen opstaan én deze artikelen allemaal als OK worden gemarkeerd (die reden heb ik hiervoor duidelijk aangegeven), lijkt me plaatsing op de TBP de enige mogelijkheid om tot verbetering te komen. Die mensen krijgen toch (hopelijk!) allemaal serieuze begeleiding, en uitleg over de basale WP-regels? Paul Brussel (overleg) 8 mrt 2015 17:52 (CET)
      • Ze hebben inderdaad begeleiding gekregen van meerdere Wikipedianen. Neemt niet weg dat het om nieuwe gebruikers gaat die niet in één dag of na één uitleg precies weten hoe alles werkt en geschreven moet worden. Sikjes (overleg) 8 mrt 2015 18:02 (CET)
  • Er bestaat geen enkele verplichting om bronnen te vermelden, een lemma nomineren omdat er geen bronnen op staan is daarom niet juist. Als er in het lemma zaken beweerd worden waarvoor jij een bron zou willen weten dan vraag je daarnaar op de overlegpagina. Peter b (overleg) 8 mrt 2015 17:59 (CET)
    • En ik vind het dan weer onbestaanbaar dat een lemma over zo'n belangrijke fotografe het moet doen zonder enige bron, literatuurverwijzing, links, enz. en haar onwaardig. En ik vind het onbestaanbaar dat ik nu eigenlijk eerst gedegen onderzoek moet doen naar haar voordat ik overal bronvragen moet gaan stellen. Gewoon gezaghebbende bronnen opsommen, enz. en het 'probleem' is uit de wiki-wereld. Paul Brussel (overleg) 8 mrt 2015 18:32 (CET)
      • Deze vrouw staat in de Vrouwenlexicon en is dus zeker verifieerbaar. Ik zal kijken wat ik aan het artikel kan aanpassen zodat het wel voldoende is. Dqfn13 (overleg) 8 mrt 2015 18:43 (CET)
  • Inmiddels 2 bronnen toegevoegd. MatthijsWiki (overleg) 8 mrt 2015 19:01 (CET)
    • Die bronnen zijn dus gebruikt voor het artikel en de informatie in het lemma komt geheel overeen met die twee bronnen? Paul Brussel (overleg) 8 mrt 2015 19:07 (CET)
      • Of die bronnen zijn gebruikt kan ik uiteraard niet bevestigen aangezien ik verder niet aan het artikel heb meegeschreven. Inhoudelijk klopt het artikel verder wel met de bronnen. MatthijsWiki (overleg) 8 mrt 2015 19:20 (CET)
  •  Tegen verwijderen volstrekt in tegenspraak met WP:BIJT. Dankzij de instructies bij Opzij krijgen we meer vrouwelijke collegae die ook nog eens over hun seksegenoten schrijven. Jaag ze ajb niet weg, maar help ze.  Klaas|Z4␟V:  9 mrt 2015 09:43 (CET)
    •  Opmerking - sinds wanneer is "Jaag ze ajb niet weg" een valide argument voor behoud van een artikel? Deze opmerking, die ook al hierboven staat, is gratuit en niet ter zake doende in de waardering of een artikel al dan niet behouden moet worden. Paul Brussel (overleg) 9 mrt 2015 15:19 (CET)
  • - deze nominatie dient doorgestreept te worden door nominator. Sinds wanneer zijn bronnen verplicht?? Zijn er nieuwe regels ingevoerd? Ook ik vind het uiteraard beter als er wel bronnen vermeld worden, maar het kan geen reden voor nominatie zijn. Magalhães (overleg) 9 mrt 2015 16:20 (CET)
    • Sterker nog. De gemeenschap heeft expliciet aangegeven dat bronnen niet verplicht zijn. Al zou ik het graag anders zien. Natuur12 (overleg) 9 mrt 2015 19:06 (CET)

Toegevoegd 08/03: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Manon Meijers -weg- (veel) te weinig voor zelfs maar een beginnetje. Uit deze éénzinner wordt E-waarde absoluut niet duidelijk. Valt dan ook in de categorie: we gooien het over de schutting, en zie verder maar. Fred (overleg) 8 mrt 2015 18:14 (CET)
  •  Tegen verwijderen In plaats van het terug over de schutting te gooien had je het ook op kunnen knappen en de nieuwe medewerker wat bruikbare uitleg kunnen geven. Ik heb het nu maar een beetje aangevuld en hoewel mager, voldoet het nu volgens mij aan de minimale normen. The Banner Overleg 8 mrt 2015 20:13 (CET)
    • Daar gaat onze stalker, TheBanner weer met steeds dezelfde belerende opmerkingen. Hij kan het niet laten! Hij geeft gaarne aan andere vrijwilligers huiswerk op, vooral aan mensen die wel eens met hem in conflict zijn geweest. Dat kan hij jarenlang volhouden. TheBanner heeft echter alle vrijheid om in hoogsteigen persoontje zélf al die ondermaatse éénzinners op te knappen. Daar hoeft hij anderen niet mee lastig te vallen. Fred (overleg) 8 mrt 2015 23:15 (CET)
      • Ook in opgeknapte versie wordt die E-waarde nog niet zo duidelijk. Wat is bijvoorbeeld een prominente rol? Dat kan iedereen wel zeggen. Fred (overleg) 8 mrt 2015 23:19 (CET)
        • Ze werkt mee aan een modeprogramma maar niet als presentator. Hoe zou je het dan omschrijven? Voorbeeldje: dit clipje. Dat zij prominent in beeld is kun je wel stellen.
        • Ow, en kun jij je persoonlijke aanvallen bij je houden. Dat helpt toch geen sier. The Banner Overleg 9 mrt 2015 03:22 (CET)
          • Een stalker is een stalker, hem daarop wijzen helpt geen zier, want een stalker stalkt nu eenmaal, dat is zijn plezier. Maar het is bepaald geen sier. En niet iedereen die ooit eens prominent in beeld is geweest (alweer iets geheel anders dan een prominente rol gespeeld) is E-waardig. Fred (overleg) 9 mrt 2015 15:04 (CET)
            • Agossie... creatief doen om maar te verbloemen dat je willens en wetens de encyclopedie beschadigd door nieuwe gebruikers weg te jagen. The Banner Overleg 21 mrt 2015 00:54 (CET)
              • The Banner, bovenstaande opmerking gaat behoorlijk hard richting een PA, kan ook zeker zo ervaren worden, je kan bovenstaande bewering namelijk niet bewijzen. Dqfn13 (overleg) 21 mrt 2015 09:03 (CET)
• Agnes De Nul -wiu- Als deze persoon al E mocht zijn (een paar rolletjes gespeeld op TV), dan niet met dit artikel waarin de taalfouten je om de oren vliegen. Fred (overleg) 8 mrt 2015 20:11 (CET)
  • Eerder verwijderd. Zie hier. - Paul-MD (overleg) 8 mrt 2015 20:27 (CET)
    • Toen omdat het alleen een lijstje met rollen was en er weinig inhoudelijks instond (behalve dat ze een Belgische actrice is). Mbch331 (Overleg) 8 mrt 2015 20:38 (CET)
  • zeker E, zou echt wel een mooi artikel mogen krijgen, hoop dat iemand zich hierop zou willen storten. Elke Vlaming kent wel haar personages kabouter Kwebbel en schepen Verhoeven van FC De Kampioenen.E10H _msg 8 mrt 2015 21:41 (CET)
  •  Tegen verwijderen Het artikel is aangepakt. De Nul speelde enkele vaste rollen in (inter)nationaal bekende series en films. Ze is E, maar veel valt er niet over haar te vertellen. Een snelle speurtocht naar interviews, die mogelijk tot een korte biografie verwerkt kunnen worden, leverde jammer genoeg niets op. Maartenschrijft (overleg) 8 mrt 2015 21:53 (CET)
  •  Tegen verwijderen Gelukkig leverde een bij mij gekende persmap wel resultaat op! Eventjes een korte levensloop toegevoegd. Druyts.t _overleg 8 mrt 2015 23:40 (CET)
  •  Tegen verwijderen Over de E-waardigheid valt niet te twijfelen. Ze speelt een van de hoofdrollen in een immens bekende kinderserie. Nu het artikel ook inhoudelijk is aangepast, blijft er geen enkele reden voor verwijdering over. Mooi is de wereld (overleg) 9 mrt 2015 19:05 (CET)
• Nina Polak - wiu / ne - Relevantie blijkt onvoldoende uit de gegeven tekst. Een boek en een blog bij twee kranten maakt iemand niet direct relevant voor een encyclopedie. Dqfn13 (overleg) 8 mrt 2015 20:42 (CET)
• Volleybalvereniging SVI - niet encyclopedisch relevant/reclame - Een amateurvolleybalvereniging in het Nederlandse plaatsje Zwolle, waarvan uit het artikel niet blijkt waarom zij relevant zou zijn voor opname in een encyclopedie. Niet encyclopedisch geschreven en heeft een sfeer van reclame. Woody_|(?) 8 mrt 2015 22:07 (CET)
  •  Voor verwijderen Inderdaad een tikkie POV. "Het logo is ontworpen door een verenigingslid, wat de cohesie tussen de leden in de vereniging weergeeft." Fey|Bart - 8 mrt 2015 22:12 (CET)
  •  Voor verwijderen Niet relevant. POV. Reclame. IkaLibertarian (overleg) 8 mrt 2015 22:14 (CET)
  •  Tegen verwijderen - een halfjaar geleden behouden bij sessie na te zijn opgeknapt door Edoderoo. We blijven niet aan de gang - Jcb - Amar es servir 8 mrt 2015 23:03 (CET)
    • De reden van nomineren was toen geheel anders en had niets te maken met het plaatsen van vraagtekens bij de encyclopedische relevantie. Maartenschrijft (overleg) 9 mrt 2015 01:06 (CET)
      • Dat kan wel zijn, maar er is toen zeker goed naar het artikel en de relevantie gekeken door diverse gebruikers. Jcb - Amar es servir 9 mrt 2015 18:20 (CET)
        • Het artikel is tijdens de vorige beoordelingssessie niet bewerkt door Edoderoo. Dat het artikel is behouden na door hem te zijn opgeknapt is dan ook aantoonbaar onjuist. Sterker nog, het artikel is uitdrukkelijk behouden onder de vermelding: "nominatiereden is geen reden die bij Wikipedia geaccepteerd kan en mag worden." De nominatiereden was: "Wil niet meer op Wikipedia, met als reden dat de huisstijl verandert en nu willen ze professionaliseren." Er is bij die nominatie niet gediscussieerd over de staat van het artikel als zodanig, of over de relevantie van het onderwerp. Erik Wannee noemde de nominatiereden "merkwaardig". Velocitas vond het een "rare situatie". U (Jcb) schreef: "als de pagina in orde is, dan kan die gewoon blijven", waarmee u niets heeft gezegd over de status van het artikel (en voor zover u wel de bedoeling had daar iets over te zeggen heeft de afhandelend moderator daar niets mee gedaan). De enige die in de verste verte iets gezegd heeft over de staat van het artikel was Ursulbrun, die schreef: "niks mis met de pagina. Ik wil best opknappen maar hoeveel beter kan het nog?" Hier is door niemand iets mee gedaan, en ik betwist hierboven gemotiveerd dat er niets mis zou zijn met dit artikel. Volgens mij kan dit dus niet worden afgedaan als "een halfjaar geleden behouden bij sessie". Woody_|(?) 9 mrt 2015 18:35 (CET)
• Dorothée de Sampayo - NE - Rechter en Griffier, maar vraag me af of dat voldoende is. Verder niet echt opvallende, vermeldenswaardige feiten. Evert100 8 mer 2015 23:08 (CET)
  • De functie van hoofdgriffier van het Joegoslaviëtribunaal, dus niet zo maar een griffier en daarin opvolger van Theo van Boven, lijkt me voldoende voor E-waardigheid. Paul Brussel (overleg) 9 mrt 2015 08:44 (CET)
  •  Tegen verwijderen Lijkt me duidelijk E als hoofdgriffier. Femkemilene (overleg) 9 mrt 2015 09:25 (CET)
• Dylan Nieuwenhuijs - ne - Niet uitgekomen op het hoogste niveau, uitsluitend de beloften en de jeugdopleidingen van Ajax en ADO. Dqfn13 (overleg) 9 mrt 2015 00:00 (CET)