Wikipedia:Te beoordelen pagina's

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken
Naar onder  Naar inhoud
Naar onder

1rightarrow.png WP:TBP
1rightarrow.png WP:TVP
1rightarrow.png WP:AVW
1rightarrow.png WP:AFD
1rightarrow.png WP:WEG

Inhoud

Uitleg[bewerken]

Geen stemming

Dit is geen stempagina

Als u hier nieuw bent, of hierheen gekomen bent op uitnodiging of naar aanleiding van een bericht op een andere website, bedenk u dan dat op deze pagina geen stemming bij meerderheid plaatsvindt, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet uw bijdragen niet te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht beheerpagina's

Deze pagina is bestemd voor het melden van lemma's of andere pagina's die van Wikipedia verwijderd kunnen worden. Het besluit hierover valt twee weken na de eerste melding. Dit kunnen pagina's zijn waarvan de inhoud verplaatst is, waar overbodige informatie op staat, waar geen of onjuiste informatie op staat, enzovoorts. Dit hoeft dus niet altijd bezwaar tegen het onderwerp zelf in te houden.

Staat er een pagina op de lijst die u wilt verbeteren, dan kan dat: Verbeter de pagina en geef dan op deze lijst aan wat u heeft veranderd. De pagina kan dan mogelijk behouden blijven. Wanneer (een deel van) de inhoud van een lemma beter kan worden ingevoegd in een ander bestaand lemma, doe dit dan voordat na twee weken het artikel wordt verwijderd. Een pagina die definitief verwijderd is, wordt in het logboek verwijderde pagina's vermeld. Wilt u over een onderwerp op een later moment een artikel schrijven, maak die pagina dan later opnieuw aan. Probeer daarbij dan te voldoen aan de richtlijnen.

Bent u het oneens met de verwijdering van de pagina op deze lijst, geef dat dan ook in de lijst aan met een motivatie.

Een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten en toetst aan criteria wat er met het artikel gebeuren gaat. Dit is een onderhoudstaak, dus artikelen die na twee weken verbetertijd en beoordelingstijd nog niet behoudenswaardig zijn, worden dan ook verwijderd.

Pagina nomineren

Plaats een nieuwe kandidaat voor verwijdering onderaan deze lijst, bij de dag van vandaag, en vermeld waarom de pagina is genomineerd. Als het om volledige onzin gaat (of uw eigen fout), dan kan het onder de kandidaten voor directe verwijdering. Wanneer u een pagina op deze lijst zet, moet u ook op de pagina zelf vermelden dat deze op de nominatie voor verwijdering staat. Dit kunt u doen door bovenaan een van de volgende sjablonen te plaatsen. Plaats slechts één sjabloon; een combinatie met een sjabloon als {{wikify}}, {{Beginnetje}} of {{nocat}} is in dit stadium overbodig en zal onervaren gebruikers afschrikken. Verder is het attent - en werkt het vaak ook constructief - om de aanmaker van een artikel met eventuele verbetertips persoonlijk te wijzen op de verwijdernominatie.

Overweeg ook of plaatsing elders dan op de beoordelingslijst beter is - zoals op Wikipedia:Dit kan beter (voor lemma's die overduidelijk wel encyclopedische waarde hebben) of op de samenvoeglijst. Voor het samenvoegen van twee artikelen plaats je op beide artikelen de sjablonen {{samenvoegen|[[lemma]]}}. Voor het invoegen van een artikel in een ander artikel plaats je op het te verplaatsen artikel het sjabloon {{samenvoegennaar|[[lemma]]}} en op het andere artikel het sjabloon {{samenvoegenvan|[[lemma]]}}.

Nominatiesjablonen

Artikelen kunnen worden voorzien van een van onderstaande sjablonen; tevens komen de artikelen dan in de erachter vermelde categorie. Met uitzondering van een nuweg-nominatie, blijven genomineerde artikelen uiterlijk twee weken beschikbaar voor verbetering voordat een moderator een besluit neemt voor behoud of verwijdering. Een artikel met nuweg-nominatie wordt in de regel zo snel mogelijk verwijderd.

Geef telkens de reden van nomineren op in het sjabloon; dit verschijnt dan op de pagina zelf. Geef bij schending van het auteursrecht zo mogelijk ook een link op.
Onder bepaalde voorwaarden mogen {{reclame}} en {{auteur}} ook direct worden verwijderd. Zie hier voor meer informatie.

Gebruikte afkortingen

(kan ook in kleine letters)

  • AUT: schending van auteursrechten
  • E: encyclopedisch (belangrijk genoeg om een artikel waard te zijn)
  • NE: niet encyclopedisch (niet belangrijk genoeg)
  • POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt)
  • WB: woordenboekdefinitie
  • WIU: van onvoldoende kwaliteit (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering")
  • ZP: (zelf)promotie
Het toevoegen van een nieuwe dag

Als het goed is, wordt elke dag om 00.00 uur een nieuw sjabloon voor die dag toegevoegd door een botje (Gebruiker:Valhallasw-toolserver-botje). Als dit niet gebeurd is, moet deze pagina gewijzigd worden: boven het commentaar <!-- HIERVOOR --> moet het correcte sjabloon vanuit de queue (die eronder staat) gekopieerd worden. Let erop dat je de <!-- en --> vanomheen het sjabloon wegneemt.

Als er geen pagina's meer in de queue staan, moet een nieuwe pagina worden aangemaakt. Gebruik hiervoor de instructies op Sjabloon:Te beoordelen pagina's nieuwe dag.

Onterecht verwijderd?

Heeft een moderator na twee weken een artikel in uw ogen onterecht verwijderd? Vraag dan eerst de moderator die de lijst afgehandeld heeft om toelichting op diens overlegpagina. De naam van de moderator die het artikel heeft verwijderd vindt u terug in het Verwijderingslogboek. Doe pas na de navraag een eventueel terugplaatsingsverzoek op Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.


Recente beoordelingssessies[bewerken]

Hier staan de afgehandelde subpagina's van de laatste week gearchiveerd. Deze dienen als archief van beoordelingsnominaties. De moderator die als laatste een dag afhandelt of afmaakt dient deze hier, na de nodige controles, te archiveren.

Toegevoegd 07/12; te verwijderen vanaf 21/12[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 07/12: Deel 1[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en uitgevoerd als daar aanleiding toe was.

Toegevoegd 07/12: Deel 2[bewerken]

  • Tone mapping - WIU/NE - Tekst is niet echt uitgebreid, eerste zin is geen standaardnederlands (te bekomen) en verder vraag ik me af in hoeverre deze toepassing relevant is voor opname. Mbch331 (Overleg) 7 dec 2014 10:27 (CET)
    • Onbegrijpelijke tekst. Het onderwerp wordt wel goed behandeld in High dynamic range. Het beste zou zijn (om) van Tone mapping een redirect naar HDR te maken. Paulbe (overleg) 7 dec 2014 14:01 (CET)
  • Delacre - Zelfs voor een beginnetje is dit wel erg mager. Delacre is blijkbaar een producent van koeken die bekend is om zijn koektrommels. En dan heb je zo ongeveer alles al verteld. Mbch331 (Overleg) 7 dec 2014 10:41 (CET)
    • Het is best wel een bekende koekjesfabrikant (wie zich geroepen voelt, mag me altijd een doos opsturen :-)), maar niet alleen van die relatief bekende dozen. Het is effectief wat mager, maar als je 't mij vraagt wel een encyclopediewaardig merk. Als ik wat (meer) tijd vind, ga ik 'ns kijken om er iets meer van te maken dan dit. --MichielDMNCrystal Clear app phppg.png (overleg) 8 dec 2014 11:26 (CET)
    • Ziezo. Nu stelt het hopelijk al wat meer voor. --MichielDMNCrystal Clear app phppg.png (overleg) 8 dec 2014 11:58 (CET)
      • Wat mij betreft voldoende om te behouden. Mbch331 (Overleg) 8 dec 2014 12:19 (CET)
  • Korvatunturi - wiu - Zwaar wiu/randje nuweg. Kleuske (overleg) 7 dec 2014 12:22 (CET)
    • Voor Voor verwijderen NE, onopgemaakte tekst heeft geen enkele encyclopedische inhoud, kan wel óver randje nuweg worden geworpen. Fred (overleg) 7 dec 2014 13:15 (CET)
    • Voor Voor verwijderen "486 m uit de film" ? Paulbe (overleg) 7 dec 2014 14:01 (CET)
    • Opmerking Opmerking Inmiddels heb ik er een beetje een fatsoenlijke tekst met een infobox van gemaakt. Is nu zeker geen nuweg meer. Mbch331 (Overleg) 7 dec 2014 14:17 (CET)
      • Nee, het is nu aanvaardbaar, eventueel als beginnetje. Fred (overleg) 7 dec 2014 22:06 (CET)
        • Ik heb er ook nog wat info bijgevoegd, vanaf het Finstalige artikel. Met wat meer tijd kan ik er nog wat meer bijzetten maar ik denk dat het voor nu wel volstaat? - Kthoelen Flag of Finland (bordered).svg (Overleg) 8 dec 2014 09:48 (CET)
          • Prima zo. Dank aan alle bijdragers. Kleuske (overleg) 8 dec 2014 10:24 (CET)
  • Shamrock (restaurant) - wiu - Klopt dit artikel wel? Een Michelinster verliezen door een "misverstand over een mogelijke verkoop" van het restaurant vond ik een vreemd verhaal, maar vier maanden na aanmaak werkt de enige bron van dit artikel (nieuwsblad.be) al niet meer. Wanneer ik zelf via Google ga zoeken op nieuwsblad.be, vind ik alleen dit uit 2004. Daar staat inderdaad dat Shamrock het "al een paar jaren" zonder de Michelinster moest stellen, maar verder niets. De laatste zin van het lemma luidt: "In 2009 sloot het restaurant zijn deuren om nog onduidelijke redenen." Wanneer verwacht men dat de redenen (of oorzaken) duidelijk zullen worden? ErikvanB (overleg) 7 dec 2014 12:38 (CET)
    • Dat heeft Paulbe zo mooi gedaan, dat ik hem ga doorstrepen. ErikvanB (overleg) 7 dec 2014 16:36 (CET)
  • Hoerenjong (scheldwoord) - woordenboekdefinitie Maarten vdM (overleg) 7 dec 2014 13:26 (CET)
    • Ja, inderdaad. ErikvanB (overleg) 7 dec 2014 14:33 (CET)
      • Maar daarom nog geen reden het weg te gooien. Onderdeel van de dp Hoerenjong. Bevat voldoende duidelijke tekst. Dus Tegen Tegen verwijderen Stunteltje (overleg) 7 dec 2014 23:57 (CET)
    • Ik mis vooralsnog de reden waarom Wikipedia beter zou worden als we dit artikel verwijderen. De info die wel gegeven wordt, past nu juist niet in een woordenboek, daarmee vind ik de nominatie persoonlijk onzinnig. ed0verleg 8 dec 2014 10:24 (CET)
      • Beste ed0, het is niet zozeer dat Wikipedia er "beter" van wordt als we dit artikel verwijderen, maar we hebben vastgelegd dat Wikipedia geen woordenboek is, en dan is natuurlijk de vraag: wanneer houdt een lemma op een woordenboeklemma te zijn en wordt het een encyclopedisch artikel? Die grens is niet zo scherp te trekken, maar dit artikel heeft de inhoud van een etymologisch woordenboek (inderdaad niet van een gewoon betekeniswoordenboek waarin slechts definities staan). Ik neem daarom aan dat dit artikel in zekere mate "out of scope" is, maar je kan er inderdaad over bakkeleien. Nu de tekst ook nog meerdere onzekerheden bevat (zie de bronverzoeken), is het artikel niet echt goed houdbaar. ErikvanB (overleg) 11 dec 2014 02:02 (CET)
    • Eens met Stunteltje en ed0: De dp Hoerenjong vraagt nadrukkelijk om dit artikel. Dan ligt een invulling zoals hier is gegeven voor de hand. Sijtze Reurich (overleg) 8 dec 2014 14:29 (CET)
    • Afgezien van het feit dat het een woordenboekartikel is, is de inhoud dubieus: de definitie zelf wijkt al af van wat het WNT erover zegt. De overige beweringen kunnen zonder bron niet blijven staan. Dit is in deze vorm een volstrekt nutteloos artikel. Maarten vdM (overleg) 8 dec 2014 20:52 (CET)
      • Je kunt wel achter elk stukje tekst om een bron vragen, maar als je dat doet achter "jong" in de betekenis van "zoon van" en dat dan niet even aanpast in "kind van", dan vind ik dat je daar een oneigenlijke argument gebruikt om je punt te maken. En niet elke oud VWO-leerling heeft nog de Esmoreit in de kast staan, maar iemand die met taal z'n brood verdient zou er toch even in kunnen kijken of het klopt. Mij lijkt het dat een citaat is gebruikt. --Stunteltje (overleg) 14 dec 2014 23:24 (CET)
        • Het gaat er niet om of het citaat klopt, het gaat erom of het woord in dat citaat inderdaad hoerenzoon betekent. Maarten vdM (overleg) 17 dec 2014 20:25 (CET)
          • Volgens mij (en WNT) betekent het Middelnederlandse pute soene geen hoerenjong maar hoerenkus, zie hier. Mvg, Trewal 18 dec 2014 13:17 (CET)
    • Wordt een artikel encyclopedischer door zoiets als een internationaal aspect mee te nemen? Ik denk hiet met name aan "son of a bitch", van andere talen weet ik zo geen voorbeeld. FredTC (overleg) 18 dec 2014 11:47 (CET)
      • Koppelingen met andere talen zijn vanmorgen toegevoegd. Bever (overleg) 18 dec 2014 12:09 (CET)
  • Psychobiologie - ne - Opleiding aan een universiteit. --JanB (overleg) 7 dec 2014 15:42 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - Ik vind het feit dat dit een universitaire studie is, alleen al E. Als iemand zegt deze studie te volgen dan moet een ander die dat hoort, op Wikipedia te kunnen vinden wat dat dan voor studie is. Verder bestaat de studierichting al 10 jaar, dus is het geen 'eendagsvlieg'. Erik Wannee (overleg) 7 dec 2014 16:45 (CET)
      • Voor Voor verwijderen Nee, een universitaire studie is NE, zelfs een faculteit van een universiteit is NE. Overigens worden er tegenwoordig in de academische wereld (of wat daar nog van over is) met de regelmaat van de klok nieuwe studierichtingen uitgebracht, vaak mengsels van reeds bestaande kennisgebieden. Uit betrouwbare bron (want ik heb daar verkeerd, en meer van haar geleerd, dan uit de beste boeken) weet ik dat vele van deze nieuwe richtingen ontstaan vanuit de wens om nieuwe doelgroepen studenten te trekken. Dat de onderhavige studierichting "al" tien jaar (!) zou bestaan is natuurlijk geen argument. Hoe lang bestaan natuurkunde, wiskunde, theologie, Nederlandse letteren en geschiedenis al niet! Fred (overleg) 7 dec 2014 20:39 (CET)
      • Opmerking Opmerking - Het artikel is oorspronkelijk aangemaakt als beschrijving van een vakgebied zonder vermelding van het bestaan van de opleiding. Die heeft daarna grondig "gekaapt". Wanneer het gedeelte over de opleiding verwijderd wordt, houden we alleen het vakgebied over. Het zou wel prettig zijn wanneer beter duidelijk wordt gemaakt waarin de psychobiologie zich precies onderscheidt van de biologische psychologie. Als dat niet lukt - en op Wikidata lukt dat niet - dan mag het van mij een dp worden naar het al genoemde artikel. Gasthuis(overleg) 7 dec 2014 22:14 (CET).
    • Opmerking Opmerking Ik zie dat er erg veel studierichtingen beschreven worden in Wikipedia; zie Categorie:Interdiscipline. In dat kader past deze er ook wel in, lijkt me. Overigens valt het me ook op dat van de traditionele studierichtingen er maar ééntje een eigen artikel heeft: Geneeskunde (studie). Erik Wannee (overleg) 7 dec 2014 23:18 (CET)
      • Yep! Voor een traditionele studierichting hoeft immers geen reclame te worden gemaakt (behalve dan, het beste scorend op een lijstje, natuurlijk). Overigens wordt hier een typisch staaltje zwaan-kleef-aan aangehaald. Studierichtingen (en elke universiteit heeft er tegenwoordig een groeiend aantal zeer originele, om over hogescholen nog maar te zwijgen) zijn NE, vakgebieden en beroepen zijn E. Dat is dacht ik de regel. Houden zo, om talloze reclamelemma's te vermijden. Fred (overleg) 7 dec 2014 23:26 (CET)
  • J.ROM - Force of Gold - ne / weg - Serie waarvan één deel is uitgebracht. Op 4 december j.l. verwijderd wegens reclame en twee dagen later opnieuw in redelijk vergelijkbare vorm aangemaakt, zonder terugplaatsverzoek. Dqfn13 (overleg) 7 dec 2014 16:15 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - Het terugplaatsverzoek niet toegepast maar ik begrijp niet waarom dit steeds ter beoordeling wordt voorgelegd. Dus "nieuwe series" mogen geen wikipedia-pagina meer krijgen, enkel indien ze pas een gevestigde waarde zijn? Naar mijn mening zijn stripreeksen zoals Kim (stripreeks) en Ambionix, waar ook slechts 2 a 3 delen zijn verschenen in het totaal, wel relevant ter informatie. Een nieuwe stripreeks als J.ROM - Force of Gold kan niet ontbreken in de lijst van Belgische stripverhalen... -- Andrewke (overleg) 7 dec 2014 19:43 (CET)
      • Aanvullend op dat over dat aantal delen: als er maar één deel verschijnt (maar dat is niet de bedoeling), dan kun je in feite stellen dat dit artikel over dat ene album gaat. Dat op zich is geen ongebruikelijk iets. Veel (andere) boeken en stripverhalen krijgen ook een apart artikel. --MichielDMNCrystal Clear app phppg.png (overleg) 7 dec 2014 23:24 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - Neutraal en zakelijk artikel over een relevant onderwerp, zonder enige vorm van reclame. Geen kopie van de verwijderde versie. Niets mis mee. WP:TERUG dient om verzoeken te plaatsen om een artikel in dezelfde als de verwijderde vorm terug te plaatsen. Niet om toestemming te vragen om een geheel nieuwe versie te plaatsen. EvilFreD (overleg) 7 dec 2014 19:49 (CET)
    • Zullen we dan voortaan ook maar pas begonnen series van compleet onbekende schrijvers toe gaan staan? Of auteurs die hun eerste boek hebben geschreven? Omdat het nu een afsplitsing is van Van der Steen wordt het in ene wel belangrijk. Uiteraard helpt het ook wel dat Standaard Uitgeverij ook een enorme naam is... Het lijkt (...) Apple of Microsoft wel waar ook per definitie alles relevant van wordt bevonden. Dqfn13 (overleg) 7 dec 2014 20:09 (CET)
      • Helaas is het zo dat je er inderdaad bijna automatisch van uit kunt gaan dat elk product van Microsof of Appel relevant zal zijn. Hier gaat het echter óók nog eens om een combinatie van oorzaken waardoor je aan de relevantie nauwelijks hoeft te twijfelen. Niet alleen is dit namelijk een uitgave van Vandersteen. Het is ook nog eens een werk van Romano Molenaar. Een striptekenaar die zijn sporen inmiddels verdiend heeft. Net zoals iedere nieuwe roman van een gerenommeerd auteur bijna automatisch relevant is. Verder betreft het een vrij unieke combinatie van een traditionele Vlaamse strip in een Amerikaans superheldenjasje en is het een voortzetting van de nieuwe koers die ingezet werd met Amoras. Het succes van die reeks leidde ertoe dat J.Rom uitgegeven werd in de grootste oplage ooit in België voor een debuutgave van een nieuwe stripreeks. Uiteraard heeft dit alles geen enkele betekenis indien die relevantie niet gestaafd zou kunnen worden aan de hand van neutrale en onafhankelijke bronnen, maar inmiddels zijn die er ook voldoende: nrc, geekster.be, atv, vtm.be EvilFreD (overleg) 7 dec 2014 20:32 (CET)
        • Om de relevantie nog maar eens te benadrukken: J.ROM - Force of Gold ging tijdens de eerste dagen na de introductie zo vaak over de toonbank dat het in de verkoopstop 10 van boek.be (cijfers op basis van 85% van de verkooppunten) binnenkwam op nr. 1 in de week dat het album uitkwam (week 48). Die week liep van 24 t/m 30 november, het album kwam op 28 november uit. Van J.Rom werden er dus in 3 dagen meer exemplaren verkocht dan er van andere stripalbums in een hele week verkocht werden. In de top 100 van alle boekgenres kwam J.Rom binnen op twee, enkel Dagelijkse kost / Mijn 200 klassiekers van Jeroen Meus voor zich duldende. Er zijn in België (Vlaanderen) niet zo heel veel strips die dat ook bewerkstelligen. Alleen nieuwe nummers van langlopende series als Suske en Wiske, De Kiekeboes en Jommeke verkopen beter dan J.Rom in hun eerste week. EvilFreD (overleg) 8 dec 2014 09:18 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - Keurig opgesteld, info is correct, gebaseerd op feiten. De info die hierin vermeld staat, is sowieso van nut omdat het een spin-off van Suske en Wiske of een voortzetting van de reeks Jerom en/of Amoras is. Je zou nog kunnen zeggen dat het dan in een van die drie artikels zou moeten opgenomen worden, maar het staat daarvoor toch wat te veel op zich. Je kunt het moeilijk in alle drie opnemen. Als Wikipedia volledigheid wil nastreven wat betreft Vandersteen of Suske en Wiske, dan hoort dit soort info er naar mijn bescheiden mening ergens in thuis (zelfs mocht dit gigantisch floppen, dan nog is dat het vermelden waard). Als apart artikel lijkt mij dan het meest voor de hand liggende. --MichielDMNCrystal Clear app phppg.png (overleg) 7 dec 2014 23:16 (CET)
  • Gorilla Glass -wiu- Merkwaardig taal- en brongebruik. --JanB (overleg) 7 dec 2014 16:20 (CET)
    • Lijkt op een vertaling van iemand die het zelf niet helemaal begreep. --Joostik (overleg) 7 dec 2014 16:44 (CET)
    • De fabrikant spreekt van Corning® Gorilla® Glass, zie [1]. Het betreft dus een geregistreerd handelsmerk, geen eigennaam. Fred (overleg) 7 dec 2014 23:29 (CET)
  • Yvonne van Aalten-Hermans - NE - Relevantie van het artikel is zeer onduidelijk. We weten niets over de persoon en ook niets over de organisatie waarvan zij (volgens het artikel) voorzitter van zou zijn. Dinosaur918 (overleg) 7 dec 2014 16:28 (CET)
    • Voor Voor verwijderen, Absoluut NE en bovendien ZP. Erik Wannee (overleg) 7 dec 2014 16:35 (CET)
    • Voor Voor verwijderen, twee dezelfde namen, twee dezelfde gedachten. ErikvanB (overleg) 7 dec 2014 16:39 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Artikel over Yvonne van Aalten-Hermans is geen ZP maar promotie voor een stichting met een goed doel. Kijk hiervoor op www.kidzactive.nl Vele vrijwilligers van Kidz Active vinden het een goede zaak dat hun werk en donaties bekend zijn.Jkvanaalten (overleg) 7 dec 2014 17:11 (CET)
      • Alleen is Wikipedia geen promosite. Wikipedia is een encyclopedie, waar promo niet in thuis hoort. Mbch331 (Overleg) 7 dec 2014 17:35 (CET)
    • Voor Voor verwijderen 100% promo, dus foetsie. Malinka1 (overleg) 7 dec 2014 17:56 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Kijk eens bij de Wikipedia categorie Ontwikkelingssamenwerking !! Alle 100 genoemden ook foetsie omdat zij promoten ??Jkvanaalten (overleg) 7 dec 2014 18:34 (CET)82.157.248.38 7 dec 2014 18:32 (CET)
      • Nee, we kijken uiteraard naar dit artikel. Als u andere artikelen ook beneden de maat vindt staat het u vrij ze eveneens te nomineren. Fred (overleg) 7 dec 2014 20:42 (CET)
      • En bovendien is het hier zeer ongebruikelijk dat je 2x laat weten dat je tegen verwijderen bent. Dat weten we nou wel. Malinka1 (overleg) 7 dec 2014 21:19 (CET)
    • Een bronloos verhaal over een niet encyclopedisch relevant persoon, die voorzitter is van een mogelijk niet encyclopedische relevante organisatie. Dit hoort op LinkedIn, of op een eigen website. ed0verleg 8 dec 2014 13:28 (CET)
    • Voor Voor verwijderen als er hier iets E zou zijn is het eerder de organisatie dan deze persoon Flurp (overleg) 8 dec 2014 23:35 (CET)
      • Breng ze maar niet op ideeën, want anders wordt dat artikel ook aangemaakt en komt dat met dezelfde vaart ook op deze nominatielijst. Want ik ben ervan overtuigd dat de organisatie - hoe nobel ook - geen schijn van kans heeft om op Wikipedia een eigen promo-artikel te krijgen. Tenzij ze gaan voetballen, uiteraard. Erik Wannee (overleg) 9 dec 2014 07:38 (CET)
  • Pietro Giovanni Guarneri - Na samenvoeging verwijst deze nu naar Pietro Guarneri; volgens de Italiaanse wiki was het echter diens oom. Als beide zo genoemd werden zou het een DP moeten zijn. --Joostik (overleg) 7 dec 2014 16:38 (CET)
  • Hardstyle2000 - ne - Initiatief van onbekende website; 54 Googleresultaten Kattenkruid (overleg) 7 dec 2014 18:32 (CET)
  • The tribunals - wiu - Niet lopende zinnen, externe links in tekst en mogelijk NE onderwerp. Kattenkruid (overleg) 7 dec 2014 19:56 (CET)
    • Gaat om een vrij nieuwe gebruiker die coaching aan heeft gevraagd maar waar nooit op is gereageerd. Heeft zelf de externe links al aangepakt. Ik vermoed dat deze persoon uit het zuiden van het Nederlandse taalgebied komt waardoor het voor Hollanders allicht een beetje raar taalgebruik lijkt, maar dat weet ik niet zeker, ik heb er zelf in ieder geval geen last van. Onderwerp lijkt wel degelijk encyclopedisch aangezien het in vele multi player online spellen toe wordt gepast en er dus miljoenen mensen mee te maken krijgen. Wel is het artikel erg toegespitst op twee van deze spellen. netraaM • 7 dec 2014 21:26 (CET)
      • Voor Voor verwijderen - Geen encyclopedisch artikel maar een essay. Strijdig met WP:GOO. EvilFreD (overleg) 14 dec 2014 21:02 (CET)
      • Tegen Tegen verwijderen - Een poging om nieuwe collegae stante pede weg te jagen. Heel zielig; zo groeien we niet, maar krimpen we  Klaas|Z4␟V:  16 dec 2014 22:04 (CET)
        • Nee, een poging om de Wydoogheklas in het gareel te houden. EvilFreD (overleg) 16 dec 2014 22:54 (CET)

Toegevoegd 07/12: Deel 3[bewerken]

  • Testudinella incisa - weg -, vgl ook de nominatie hierboven over landen op het ABU songfestival, als je niets over zo'n beesjte hebt te melden behoudens degene die de naam heeft bedacht maak er dan een mooi overzichtlemma van, dit is weer 2.000 onzinlemma's er bij waar niemand om vraagt. Peter b (overleg) 7 dec 2014 20:32 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen @Peter b: Over diersoorten, of in uw optiek: beesjtes, is al de nodige discussie geweest. De nominatie van, wat u een onzinlemma noemt, is uiteraard een schadelijke onzinnominatie. Vergelijking met lemma's over de bijdrage op het ABU songfestival gaat mank, dat zijn items die straks weer vergeten zijn, terwijl diersoorten in de loop van miljoenen jaren zijn geëvolueerd, zoals al vaker is gemeld. Overigens wordt elk artikel op zichzelf beoordeeld. Vergelijking met ABU festivals slaat als een tang op een varken, en is dus -om uw eigen taalgebruik nogmaals te hanteren- een onzinargument. Fred (overleg) 7 dec 2014 20:47 (CET)
      • Dat argument dat die beestjes in de loop van miljoenen jaren zijn geëvolueerd zegt helemaal niets over dit onzinlemma dat ons enkel meldt dat er ooit iemand een naam heeft bedacht, welk beestje bij die naam hoort blijft volstrekt duister, er wordt geen enkele poging gedaan om het betreffende beestje tot meer dan een naam te maken. Peter b (overleg) 7 dec 2014 20:53 (CET)
        • Nee hoor, als je denigrerend over beesjtes praat, heb je het vast niet alleen over de kwaliteit van het artikel. Fred (overleg) 7 dec 2014 22:09 (CET)
          • Tegen Tegen verwijderen - artikel ietsjes aangevuld met een paar feitjes. Artikel is relevant en bevat voldoende informatie om aan de minimum eisen te voldoen. Natuur12 (overleg) 7 dec 2014 22:14 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - Als je je gaat vervelen of frusteren is het tijd om iets anders te gaan doen dan dit soort onzinnominaties. "waar niemand om vraagt" is uit de dikke duim gezogen van Peter b. Peter b heeft duidelijk geen interesse in diersoorten zoals die vand e radardiertjes. Prima, dat mag. Maar om dan maar stomzinnig aan te komen met onzinnominaties slaat nergens op. Als je er niet mee om kan gaan dat het artikel aan de normen voldoet, maar toch relatief kort is kun je twee dingen doen: ofwel het artikel uitbreiden, ofwel het negeren en iets slimmers gaan doen (zoals het uitbreiden of verbeteren van artikelen waar je wel verstand van hebt). Diersoorten hebben een grote historische en biologische relevantie en worden wel degelijk opgevraagd door bezoekers. Het ene artikel iets meer dan het andere, maar dat is geen excuus om dan maar te verwijderen. Het onderwerp is 100% encyclopediewaardig. Bevat meer dan de minimale vereiste hoeveelheid kennis voor een zelfstandig artikel. Artikel heeft opmaak en verwoording is correct. Er is geen enkele reden het artikel te nomineren. Romaine 8 dec 2014 01:14 (CET)
      • Zeg praat voor jezelf, klaarblijkelijk verveel jij je dat je hier keer op keer de zelfde riedel komt blazen, bladvulling mag genomineerd worden en zolang we een verzameling van dit soort inhoudsloze soortbeschrijvingen blijven zal ik dat ook blijven doen. Peter b (overleg) 8 dec 2014 10:57 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen gewoon behouden en waar mogelijk aanvullen Flurp (overleg) 8 dec 2014 23:35 (CET)
  • Gebruiker:Bjelka/Kladblok - weg - Per Wikipedia:Wat Wikipedia niet is#Persoonlijke webruimte. EvilFreD (overleg) 7 dec 2014 21:29 (CET)
    • Ik denk dat Bjelka een van mijn favoriete stellingen wil bewijzen. Peter b (overleg) 7 dec 2014 21:42 (CET)
    • Misschien weet ik te weinig van de achtergrond van deze nominatie. Maar het is de inhoud van een artikel dat op 1 december na veel discussie werd verwijderd. Volgens mij is het heel gebruikelijk dat mensen dan een kopie van dat artikel op hun eigen kladblok zetten om er aan te werken, of bv. delen ervan elders te gebruiken; moderatoren zetten verwijderde artikelen zelfs met regelmaat op iemands kladruimte om er in alle rust wat mee te kunnen doen zonder dat het iemand in de weg staat. Ik vind dat we daarom héél terughoudend moeten zijn om te bepalen wat iemand op zijn/haar eigen kladblok mag zetten. Erik Wannee (overleg) 7 dec 2014 23:34 (CET)
    • Dank je Erik Bjelka (overleg) 8 dec 2014 22:12 (CET)
    • Tegen Tegen - De pagina waar naar gerefereer wordt, gaat niet hierover. Dat is meer bedoeld om geen reclame te maken over je eigen hobby, bedrijf en dergelijke. Het is geen hobbyruimte, nee, maar je kan er van alles archiveren, uitproberen, etc. Halandinh (overleg) 9 dec 2014 22:15 (CET)
  • Spelderholt - auteursrechten - Artikel werd gisteren na een nominatie (Zie hier) om auteursrechten genuwegd, maar gebruiker beweert dat dat niet het geval is. Deze heeft hier echter geen bewijs voor geleverd. (Woodcutterty (ping)) - Supercarwaaroverleg 7 dec 2014 21:37 (CET)
    • Artikel werd op 7 december verwijderd wegens ongeoorloofde terugplaatsing. Inmiddels is het terugplaatsverzoek afgehandeld en deze nominatie dus niet meer van toepassing. EvilFreD (overleg) 8 dec 2014 12:31 (CET)
  • Cornelis van der Heijden - waarom is een oorlogscorrespondent encyclopedisch relevant? De grootste onzin heb ik al uit het artikel verwijderd, deze man was niet de vader van Chris en Haye van der Heijden, dat was mr. Henricus Antonius Maria van der Heyden. Het was ook niet deze Cornelis die in 1942 het artikel "Vrijwilligers op weg naar het Kaukasus-front" schreef, maar H.A.M. van der Heyden.Kortom hier is van alles door elkaar gehusseld. Ik heb De Jong er nog even op nageslagen, maar deze wijdt - voor zover ik heb kunnen nagaan - geen letter aan deze Cornelis. Gouwenaar (overleg) 7 dec 2014 21:57 (CET)
  • Hossein Shahabi - weg - onopgemaakt, geheel bronloos, computervertaling en tevens cross-wiki promo. Nederduivel 7 dec 2014 22:40 (CET)
  • Adineta barbata, nomineren loont, in deze vorm inhoudsloos. Peter b (overleg) 7 dec 2014 22:56 (CET)
    • Misschien ook eens wat van jouw stationslemmata in Noorwegen doen dan? Station Ogna is ook erg beperkt, kan je ook prima een overzichtsartikel van maken met de stations in Rogaland. Dqfn13 (overleg) 7 dec 2014 23:16 (CET)
    • Hoe vaak wordt de discussie over deze dieren-artikelen weer van stal gehaald? Is hier sprake van WP:Punt? Ik ga ervan uit dat dit soort onzinnominaties niet loont. Verder loopt een identieke discussie al 5 items hierboven. Erik Wannee (overleg) 7 dec 2014 23:39 (CET)
    • Neutraal Neutraal - De discussie over beesies mag van mij nog heel vaak gevoerd worden, maar ik denk niet dat TBP daar de beste plaats voor is. EvilFreD (overleg) 7 dec 2014 23:48 (CET)
    • vervelen jullie (nominator + opmeringen maken over wat er ook wel weg kan) je ofzo? Ga eens alsjeblieft iets zinnigs doen en werken aan de uitbreiding van artikelen in plaats van je frustratie op artikelen te gaan botvieren. Als je niet in staat bent om je te beheersen, is Wikipedia niet de plek waar je je gram kwijt kunt. Er is vast wel ergens een kinderspeelparadijs of andere olijke attractie te vinden waar je wel je ei kwijt kunt. En ter informatie: Wikipedia is bedoeld om kennis te verzamelen en te werken aan de uitbreiding en verbetering van artikelen. Een onderwerp nomineren omdat je zelf geen andere methode kunt bedenken die wel constructief is, is geen enkel excuus om dan maar domweg te gaan nomineren. Dit is WP:PUNT-gedrag dat is zwaar onwenselijk wordt beschouwd. (Als je je niet kunt beheersen of als je je verveelt kun je beter een andere hobby zoeken, niet iedereen is immers geschikt om constructief te werken aan de uitbreiding en verbetering van artikelen.) Romaine 8 dec 2014 01:07 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - onderwerp is prima E, een diersoort hoort vanzelfsprekend thuis in de encyclopedie. Voldoet ook aan onze minimale normen, aangezien het drie feiten of meer bevat. Onzinnominatie dus. Romaine 8 dec 2014 01:07 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - een schoolvoorbeeld van wat juist in een encyclopedie hoort. ed0verleg 8 dec 2014 10:19 (CET)
  • Arsenura ponderosa ponderosa - weg, is een ondersoort van de Arsenura ponderosa en heel verrassend, gezien de naam, hebben we hier te maken met een nominale ondersoort. Ik denk niet dat een lemma over deze ondersoort gerechtvaardigd is, we kunnen ook te ver doorslaan met de beestjes. Want ja, wat valt hier nou extra over te vertellen? Wat kleine verschillen met de soort? Nou ja, kan prima in het lemma over de soort. Vrij marginaal allemaal. Natuur12 (overleg) 7 dec 2014 23:53 (CET)
    • O ja, het miljoenen en miljoenen jaren argument gaat niet op voor dit soort ondersoorten. Natuur12 (overleg) 8 dec 2014 00:00 (CET)
      • Opmerking Opmerking - Dit soort artikelen over ondersoorten, waarin hetzelfde of zelfs minder staat dan in dat over de soort, hoeft wat mij betreft niet via de lijst TBP. Ik verander ze bij het onderhoud dat ik nu al enige tijd doe aan de vlinderartikelen in het algemeen en aan die van PeterRoelofs in het bijzonder, standaard in een redirect naar de soort en neem dan in het artikel over de soort de eventuele extra informatie nog op die in dat over de ondersoort stond (dat komt in het beste geval neer op een auteur, jaar, type en typelocatie). De taxobox is nagenoeg hetzelfde, op de vermelding "ondersoort" i.p.v. "soort" na dan. Bij de nominale ondersoort is alle informatie gelijk aan die over de soort, dus dan is het al helemaal makkelijk samenvoegen. Als over een ondersoort echt niks meer te melden is dan over de soort dan die twee regeltjes informatie over type en locatie, dan kan dat prima, en naar mijn smaak zelfs beter en overzichtelijker, opgenomen worden in het artikel over de soort. Het wordt pas interessant als er wat uitgebreidere informatie komt over afwijkende morfologie, verspreiding of gedrag. Die informatie ontbreekt vaak zelfs al bij de soort, dus dan heeft een apart artikel over een ondersoort helemaal geen zin. Ik heb nu samengevoegd. Omdat de naam van de ondersoort wél een geldige naam is, graag de nu ontstane redirect laten staan. WIKIKLAAS overleg 8 dec 2014 02:31 (CET)
        • Hopelijk lost dit probleem zichzelf nu geleidelijk op, omdat PeterRoelofs vooralsnog het bijltje erbij neergegooid lijkt te hebben, sinds hij op 20 okt geblokt werd. Erik Wannee (overleg) 8 dec 2014 10:38 (CET)

Toegevoegd 08/12; te verwijderen vanaf 22/12[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 08/12: Deel 1[bewerken]

  • Station Ogna. genomineerd door Dqfn,(persoonlijke aanval verwijderd), nominatie wel terecht, compleet inhoudsloos. Peter b (overleg) 8 dec 2014 00:14 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - nominatie is volledig onterecht. Het artikel voldoet prima aan onze minimale voorwaarden. Om een artikel op Wikipedia te kunnen hebben staan moet het minstens 3 feiten bevatten en de opmaak en taal moet op orde zijn. Het artikel bevat drie feiten, en de opmaak en taal zijn prima. Het onderwerp is tevens relevant voor opname in de encyclopedie. Dat er bepaalde gebruikers afwijkende normen er op nahouden dan er collectief is vastgelegd, geeft dat geen enkele reden voor verwijderen. Die gebruikers zouden er bovendien beter aan doen om hun vernielzucht om te zetten in constructieve arbeid en het artikel uitbreiden als ze het naar hun persoonlijke smaak (voor zichzelf) te kort vinden. Romaine 8 dec 2014 00:52 (CET)
    • <kuck>WP-PUNT</kuch>. EvilFreD (overleg) 8 dec 2014 07:39 (CET)
    • Laat ik even net doen of ik deze nominatie serieus neem. Als je dit soort artikelen gaat verwijderen, kun je naar mijn schatting zestig procent van Wiki-NL in de prullenbak mieteren. Sijtze Reurich (overleg) 8 dec 2014 10:01 (CET)
      • Dat lijkt mij eerlijk gezegd een veel te optimistische schatting Sijtze, als je tien keer tien keer op de knop willekeurige pagina drukt krijg je een redelijke doorsnee, meestal kom ik dan op 75-85% als dit, of slechter (maar dat is natuurlijk weer mijn pov, als je het pov noemt hoef je je er verder niet druk over te maken, dat houdt het overleg lekker overzichtelijk) Peter b (overleg) 8 dec 2014 12:16 (CET)
    • Peter b, je moeten leren lezen! Aan dit soort Punt-nominaties hebben we geen moer. Ik heb geen nominatie gedaan en zal dat ook niet doen omdat ik weet waar een artikel aan moet voldoen, jij blijkbaar niet of het interesseert je niet. Dit soort werksfeerverziekende acties van jouw hand horen ook niet. Je nomineert nu een van jouw eigen artikelen... prima, moet je zelf weten, je kan je echter ook naar je leeftijd gedragen en het artikel gaan verbeteren met bronvermelding, vermelden of het een IC-station of stoptreinstation is, etc. Dqfn13 (overleg) 8 dec 2014 10:07 (CET)
    • Ik zou het ook wel zeer prettig vinden als je de waarheid zou schrijven: ik heb het artikel niet genomineerd, hooguit synisch opgemerkt dat jij vergelijkbare artikelen schrijft zoals de beestjes van 4 feitjes. Ik ervaar jouw "mededeling dan ook als respectloos en vooral: je schuift jouw matige schrijfsel af alsof het mijn verantwoordelijkheid is om het te verbeteren. Dqfn13 (overleg) 8 dec 2014 10:36 (CET)
    • Peter, dat jij het een feit vindt is aan jou... je kan het nergens mee onderbouwen dus is het een persoonlijke aanval. Dqfn13 (overleg) 8 dec 2014 12:49 (CET)
      • Je zegt dat je het prettig vindt dat ik de waarheid zou schrijven, maar dan moet je die niet steeds verwijderen, een pa zou zijn: Pietje je bent een oetlul, maar dat schreef ik niet. Ik constateerde slechts dat je te lui bent om zelf te nomineren, dat is geen pa, dat is een waarneming van jouw (gebrek aan) gedrag. Peter b (overleg) 8 dec 2014 16:32 (CET)
        • Als ik het artikel werkelijk had willen nomineren dan had ik dat wel gedaan Peter. Mijn opmerking was cynisch bedoeld, waarmee jouw constatering dus fout was. Dqfn13 (overleg) 8 dec 2014 16:34 (CET)
          • En op de valreep van het jaar is de Nederlandse taal weer verrijkt met een prachtig woord: synisch, een kruising tussen cynisch en synoniem. En inderdaad mag cynisme gerust een synoniem genoemd worden van Peter b, de creatieve geest die het woord bedacht. WIKIKLAAS overleg 8 dec 2014 19:23 (CET)
            • Misschien heb ik mezelf gemist, tis ook zo druk, maar dit lijkt mij toch onverdiende eer. Peter b (overleg) 8 dec 2014 22:34 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - prima, maar wel kort artikel. Maar misschien valt er ook wel niet meer over te zeggen, prima toch. Wanneer wordt er nou eens gestopt met deze sfeerverziekende nominaties die alleen tot doel hebben om wikipedia er slecht te laten uitzien. Nietanoniem (overleg) 8 dec 2014 14:25 (CET)
    • Opmerking Opmerking: Zodra ik ergens lees "persoonlijke aanval verwijderd", voel ik een enorme aandrang om in de paginageschiedenis te gaan kijken. Hebben jullie dat nou ook? ErikvanB (overleg) 8 dec 2014 16:40 (CET)
    • Opmerking Opmerking Jazeker ! Malinka1 (overleg) 8 dec 2014 19:49 (CET)
  • Verdwalen - weg - WP:GOO, essay. Lezer wordt direct aangesproken, uitgebreide woordenboekdefinitie. WP:VER. EvilFreD (overleg) 8 dec 2014 07:39 (CET)
    • Opmerking Opmerking: heb bronnen toegevoegd en minder in essay-stijl geschreven. inhoudelijke verbeterpunten welkom :) Heule01 (overleg) 19 dec 2014 20:25 (CET)
  • Ciconia Consort - ne? - Op aanvraag terug geplaatst en opnieuw ter beoordeling. Zie ook vorige nominatie. KroySquare.jpgDirkVE overleg 8 dec 2014 09:46 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - Ik heb het artikel wat neutraler gemaakt en in deze vorm kan het echt wel. Misschien zouden nog twee kleine puntjes verbeterd kunnen worden, maar dat kan de aanmaker beter doen: 1. noem een of twee solisten met wie het orkest soms samenwerkt. 2. noem de datum dat het orkest voor de radio is geweest. Sijtze Reurich (overleg) 8 dec 2014 09:58 (CET)
    • Neutraal Neutraal - Ik meen wel relevantie te herkennen, maar voornamelijk als ik het onderwerp via Google opzoek. Dit artikel faalt in het aantonen van die relevantie. De eerste zin is was trouwens een anakoloet. EvilFreD (overleg) 8 dec 2014 10:31 (CET)
    • Zoals in de loop van de eerste sessie al opgemerkt meen ik dat dit orkest zich kan meten met 4 andere orkesten in de Strijkorkest-categorie. Ik ben voor behoud. Groet van de vorige nominator, Apdency (overleg) 8 dec 2014 20:34 (CET)
    • Naar aanleiding van bovenstaande opmerkingen heb ik namen van enkele solisten en gastsprekers toegevoegd. Ook heb ik een referentie gegeven van het live-radio optreden. In de inleidende tekst is toegevoegd waar het Ciconia Consort zijn naam aan heeft ontleend. Ik zou graag de tekst iets willen veranderen, namelijk dat het orkest zijn naam heeft ontleend aan het wapen van Den Haag, de ooievaar, en niet dat het orkest zijn naam heeft ontleend aan de ooievaar, het wapen van Den Haag. Het lukt mij echter niet het eerste stukje tekst te wijzigen. Kan iemand mij hierbij helpen?--Marinka Ciconia (overleg) 9 dec 2014 11:40 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Nog steeds zelfpromo door een direct betrokkene die (blijkens google) het halve internet onderspamt. Kleuske (overleg) 9 dec 2014 12:21 (CET)
      • Dit is gewoon een stichting, die af en toe een uitvoering doet. Qua encyclopedische waarde en werkwijze volledig vergelijkbaar met alle amateurmusicalverenigingen die er zijn in het land, (Spotlight, Prestige, Dario Fo, etc, soms gesubsidieerd en wel). Er zijn honderden lemma's over dergelijke (fanfare) verenigingen en zelfs van dirigenten en componisten die nooit verder zijn gekomen dan een dergelijke stichting, zoals: https://nl.wikipedia.org/wiki/Henk_Pijlman_(componist), dirigent van het plaatselijk Christelijk Mannenkoor "Door Eendracht Verbonden" te Hattem en https://nl.wikipedia.org/wiki/Danny_Oosterman, dirigent bij jeugdmuziekvereniging "Door samenwerking sterk", om maar een paar voorbeelden te noemen. We moeten wel ergens een lijn trekken. Regelmatig staat er dan ook: "deze componist heeft een Cantate gecomponeerd voor 3 vrouwenstemmen, genaamd "Sidonia". Die is alleen nergens online of op cd terug te vinden, omdat het in de plaatselijke kerk was op paasochtend, door 3 enthousiaste huisvrouwen gezongen met gratis entree en een plakje cake, maar dat is nergens te traceren. Begrijp me niet verkeerd, het is te gek dat dit soort verenigingen er zijn, maar het is niet helemaal eerlijk om dat te vergelijken met de grote professionele orkesten waar mensen voor betaald krijgen en het als fulltime baan hebben.(en daar bedoel ik niet mee dat ze van de subsidie en deelnemersbijdragen leven).Danny8334 (overleg) 9 dec 2014 23:07 (CET)
    • Beste Kleuske, ik sta open voor alle inhoudelijke opmerkingen over de pagina. Vriendelijke groet, Marinka Ciconia (overleg) 9 dec 2014 12:48 (CET)
      • Nou, prima. WP:ZP door een direct betrokkene is behoorlijk inhoudelijk. De rest is illustratie dat het inderdaad promo betreft van een direct betrokkene. Wikipedia is tenslotte een encyclopedie, geen reclamezuil ten behoeve van de eigen toko. Kleuske (overleg) 9 dec 2014 12:52 (CET)
        • Zelfpromotie is zeker niet verboden, vermits het artikel maar niet wervend geschreven is, en dat is hier niet het geval. We nomineren/verwijderen geen artikelen omdat Jantje of Pietje het heeft geschreven (hoewel ik me wel kan herinneren dat het onlangs nog is gebeurd, en daar ben ik eigenlijk best nog pissig om!). ed0verleg 10 dec 2014 00:48 (CET)
          • Daar hebben we het al eerder over gehad en promotie (in welke vorm dan ook) is wel degelijk verboden wegens ons befaamde neutrale standpunt, dat je, als "mod" zijnde zou moeten kunnen dromen. Als je denkt dat iemand neutraal over zichzelf of de eigen toko kan schrijven, is dat je goed recht, net als het mijn goed recht is dan te denken dat je hopeloos naief bent. Maar goed, Je vindt dat Wikipedia een gratis advertentiemedium is. Waarom verbaast me dat nou niet? Wanneer is de herbevestiging ook weer? Kleuske (overleg) 10 dec 2014 11:35 (CET)
            • In Edo's pleidooi zie ik geenszins een aanleiding om hem herbevestiging te onthouden, wel geven ze in een open forum als dit vrij snel aanleiding tot misverstanden. We kunnen niet van iedereen verwachten de bedoelde subtiliteit aan te voelen. Je zou beter kunnen zeggen dat een poging tot zelfpromotie niet verboden is, vermits het artikel maar niet wervend geschreven is. Want inderdaad, we nomineren/verwijderen geen artikel omdat Jantje of Marinka het heeft geschreven. Die weet wellicht als geen ander dat zijn of haar club eenzelfde gewicht in de schaal legt als vergelijkbare clubs die al een plekje hebben, en waarom zou dat inzicht tot per definitie verboden informatie leiden? Dat de kans daarop niet gering is, is alom bekend en tegen de (dagelijkse?) advertentieactiviteiten die daarmee samenhangen wordt efficiënt opgetreden. Betrokkenen het zwijgen opleggen omdat ze betrokken zijn zie ik echter niet als onderdeel van die doortastendheid. Ik vind het ook oneerlijk, want dat zou negatieve betrokkenheid (die zich niet formeel laat vaststellen, maar van hetzelfde materiaal is) in de kaart spelen. Apdency (overleg) 10 dec 2014 13:11 (CET)
              • De gemeenschap heeft zich bij peiling uitgesproken tegen ZP als enige verwijderreden. In de conclusie wordt ZP gelijkgesteld met een ad hominem. Van een naamsvermelding op de meest geraadpleegde referentiesite gaat een zekere promotionele werking uit, daar is weinig aan te doen. Neutraal en gebalanceerd over de eigen toko schrijven is inderdaad héél moeilijk, zo niet onmogelijk. En zou ons dus gewoonlijk een voldoende inhoudelijk instrumentarium moeten opleveren voor een beoordeling. Ik vind de woordkeus en toonzetting licht promotioneel. Teveel name dropping. Wat is een "geïntegreerde randprogrammering"? Brachten andere orkesten geen "Nederlandse premières"? Spelen andere Haagse orkesten niet buiten Den Haag? In deze staat Voor Voor verwijderen. Sander1453 (overleg) 10 dec 2014 14:06 (CET)
    • Beste Danny8334, wat u schrijft is feitelijk onjuist. Het Ciconia Consort is een professioneel strijkorkest waarbij de musici en staf betaald krijgen. Het is volstrekt geen amateurgezelschap, amateurvereniging waarbij de deelnemers zelf financieel bijdragen voor de werkzaamheden. Net als Amsterdam Sinfonietta, een ensemble op wereldtopniveau, en vele andere professionele ensembles in Nederland wordt op projectbasis gewerkt en zijn de musici niet in vaste loondienst. Dat is in de professionele muziekwereld zeer gebruikelijk en alleen de grote symfonieorkesten werken op basis van vaste loondienst-contracten en fulltime banen. Dat zegt niets over de status of kwaliteit van het betreffende gezelschap. Als u de website van Ciconia Consort bekijkt, ziet u enkele quotes van mensen uit het vakgebied die het orkest hebben gehoord, waaruit u kunt concluderen dat het hier niet bepaald het niveau van het Christelijk Mannenkoor te Lutjebroek betreft.

Ik ben blij met bovenstaande reacties die stellen dat het niet moet gaan om de persoon/afzender die het artikel geschreven heeft maar om de INHOUD van het artikel. Ik verbaas mij overigens over het aangenomen feit dat iedereen ervan uitgaat dat Marinka Ciconia een direct betrokkene bij de stichting is. Is niet ieder artikel op wikipedia geschreven door iemand die zich op een of andere manier betrokken voelt bij het onderwerp van het betreffende artikel?Marinka Ciconia (overleg) 10 dec 2014 15:45 (CET)

  • Waar het om gaat is dat dit een gesubsidieerde plaatselijke stichting is, die 5 concerten per jaar geeft in de plaatselijke kerk. In wat voor opzicht verschilt deze werkwijze van alle musicalverenigingen in Nederland? Het wordt pas professioneel als er ook encyclopedische credits aan verbonden zijn, zoals uitvoeringen die een bepaalde status hebben bereikt, of door een platenmaastschappij zijn uitgebracht, of een on-gesubsidieerde concertreeks hebben gedaan, etc, etc. Dat is precies het verschil tussen wel en niet encyclopedisch naar mijn idee. Anders kunnen we per direct 15000 nieuwe wiki's aanmaken, want in elke plaats van Nederland zitten gesubsidieerde orkesten en musicalverenigingen. Ik zie nog geen encyclopedische credits. Wat zijn de credits? Wat heeft deze stichting bereikt ten opzichte van andere orkesten? Het feit dat ze bestaan en in de kerk optreden is niet genoeg. Geldt dat criterium ook voor elke zanger? Dat zou me een mooie boel worden Danny8334 (overleg) 11 dec 2014 13:03 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Het Ciconia geeft sinds enkele jaren zeer regelmatig en op zeer hoog niveau concerten in de omgeving Den Haag en spreidt steeds meer zijn vleugels uit over heel Nederland, te zien aan hun agenda op de gerefereerde site. Gezien de gestage groei van het gezelschap van de afgelopen jaren lijkt het me zeer relevant dat dit gezelschap zijn eigen wikipedia pagina krijgt en behoudt.--Viool71 (overleg) 10 dec 2014 16:57 (CET)
      • Ja, en mijn buurman is zanger en geeft "sinds enkele jaren zeer regelmatig en op zeer hoog niveau concerten in de omgeving Den Haag en spreidt steeds meer zijn vleugels uit over heel Nederland, te zien aan zijn agenda op de gerefereerde site. Gezien de gestage groei van het aantal optredens van de afgelopen jaren lijkt het me zeer relevant dat hij zijn eigen wikipedia pagina krijgt en behoudt". Snap je mijn punt? Danny8334 (overleg) 11 dec 2014 13:32 (CET)
      • Volgens mij snap je mijn punt niet? Ik leg uitgebreid inhoudelijk uit dat het gaat om credits en criteria en wat het verschil is, op een serieuze manier. Sinds wanneer kijken we daar niet meer naar? Vervolgens komt er een (sarcastische) reactie van Viool71, met een reden die ik letterlijk overneem om een punt te maken en dan heb ik het gedaan? Volgens mij is jouw pagina gebaseerd op de sarcastische reactie van Viool71 Danny8334 (overleg) 14 dec 2014 02:38 (CET)
        • Elkaar begrijpen is inderdaad vaak best lastig, zeker in dit forum. Ik probeert het kort te houden. Als ik je uitsmijter "Snap je mijn punt?" lees, dan denk ik dat je de vorige schrijver in zoverre serieus neemt dat je meent dat hem iets duidelijk te maken valt; zo'n vraag zou je, zo veronderstel ik, niet stellen als je het idee had met een bewust lollig doende figuur van doen te hebben (en ik dacht in eerste instantie ook niet dat Viool dat was). Vervolgens kies je bij dat duidelijk-proberen-te-maken voor een bepaald stijlmiddel, dat ik al vele malen tegen ben gekomen en waartegen ik graag af en toe in het verweer kom. Goed, het blijkt anders. Ik zou zeggen: ga maar niet op dit punt door; dan ben je weer te veel bezig met een zijspoor (nl. het interpreteren door ondergetekende). Je punten inzake de credits vallen sowieso serieus te overwegen. Apdency (overleg) 14 dec 2014 12:57 (CET)
          • Ik zag er ook geen sarcasme in. Ik verwonderde me alleen over het feit dat iemand zijn eerste edit hier doet. Sijtze Reurich (overleg) 21 dec 2014 12:48 (CET)
  • Jules Grandgagnage - ne - meeste werken zijn in eigen beheer uitgegeven, de persoon is niet te vinden in de VIAF of in de RKD. Uit het meeste deel van de tekst blijkt geen relevantie. Sjoerd de Bruin (overleg) 8 dec 2014 09:54 (CET)
    • Nominatie is niet onbegrijpelijk, maar dit artikel is al eerder, op eerste Kerstdag 2012, door de aanmaker genomineerd voor verwijdering, en het is vervolgens met veel steun behouden. Grandgagnages verzen en schilderijen zijn zeker niet onaardig, maar veel publieke erkenning is er (vooralsnog) niet. Het artikel wordt nu wel gebruikt als etalage: lijst met tijdschriften waarin zijn verzen zijn gepubliceerd, kunstschilderschap, titels in eigen beheer, blaadjes waarin zijn columns verschijnen, externe links. Ik ben benieuwd of er een goede bron is te vinden die de kenmerken van Grandgagnages schrijfstijl in verband brengt met Bomans en Carmiggelt. De titel De scepter van Oberin heeft een beschrijving in de catalogus van de KB van België (wat niet erg veel zegt overigens). Theobald Tiger (overleg) 8 dec 2014 11:01 (CET)
      • Bedankt, ik had die nominatie nog niet gezien. Ik zie wel veel tegenstemmen, maar die worden niet allemaal met duidelijke argumenten aangevoerd. Het betrof destijds wel een wiu-nominatie. Sjoerd de Bruin (overleg) 8 dec 2014 12:00 (CET)
    • Bij zelfpromo, al zou het de koning zijn, altijd Voor Voor verwijderen, men kan niet met voldoende distantie over zichzelf schrijven. Peter b (overleg) 8 dec 2014 12:06 (CET)
    • Steeds weer dezelfde verwarring: over jezelf schrijven is niet automatisch promo. Men kan gerust neutraal over zichzelf schrijven (al is het niet gemakkelijk, maar dat geldt voor alles waarin men thuis is). Ik zou het probleem voor sommigen durven omkeren: het beoordelen van een artikel dat door de aanmaker over zichzelf werd geschreven, is voor sommigen niet met voldoende distantie te beoordelen. Ze zien enkel de rode lap "zelfpromo", zonder zich te vergewissen van de inhoud. Daarom zouden artikels soms beter beoordeeld worden zonder de aanmaker te kennen. De vraag is simpelweg: is wat er staat goed genoeg (onderbouwd, relevant, ...) voor een encyclopedie, ongeacht wie het schreef. Queeste (overleg) 8 dec 2014 19:26 (CET)
      • Je mag het noemen wat je wilt, ik probeerde aardig te blijven, ik zou ook kunnen zeggen, als er niemand anders een lemma over jou begint dan ben je waarschijnlijk gewoon NE. Peter b (overleg) 8 dec 2014 22:36 (CET)
        • Ergo: alle nieuwe artikelen over personen zijn NE... heinGlas z3.pngnlein'' 12 dec 2014 15:57 (CET)
          • Dat werdt niet gesteld. Maar alle artikelen over personen die door die persoon zelf gestart zijn zijn ofwel NE ofwel promo. Kleuske (overleg) 12 dec 2014 16:00 (CET)
            • Stel dat ik een artikel over mezelf schrijf, maar dat doe zonder mezelf bekend te maken en iedereen vindt de persoon (mij dus) relevant en het artikel neutraal en voldoende onderbouwd. Wat is dan het probleem? Als iemand dan plots ontdekt dat ik het zelf geschreven heb, is het plots promo?? (en wees gerust: ik heb het niet gedaan en ben het ook niet zinnens - ben niet relevant) Queeste (overleg) 14 dec 2014 19:17 (CET)
  • Katawa Shoujo - wiu - 8 bronverzoeken, die niet beantwoord worden door de auteur van dit artikel. Bronverzoeken zijn ook op diens OP vermeld en staan nu ruim 2 weken op bronnen te wachten. Aanmaker reageert niet op overleg. Dqfn13 (overleg) 8 dec 2014 10:07 (CET)
  • Immaculata - NE - Middelbare school zonder herkenbaar encyclopedisch belang. Hoofdletters zijn (kennelijk) in staking. Kleuske (overleg) 8 dec 2014 10:14 (CET)
    • Deze school heeft een geschiedenis die teruggaat tot de 18e eeuw. Dat zou een interessant artikel kunnen opleveren mits...het dan ook over de geschiedenis gaat en niet voornamelijk studiegids-informatie bevat, zoals dit artikel. Fred (overleg) 8 dec 2014 13:59 (CET)
      • Ik heb de pagina verder aangevuld en heb rekening gehouden met de hier geformuleerde opmerkingen. Ik heb geprobeerd om enkel objectieve gegevens te noteren en heb proberen de pagina te spiegelen aan gelijkaardige Wikipedia-pagina's. Carlodewinter (overleg) 10 dec 2014 9:40 (CET)
  • Galantis - wiu - Band bestaande uit bandleden... meer wordt er niet over verteld, wat wel zou moeten. Nu eigenlijk wel twijfel aan encyclopedische relevantie van dit duo, waar drie namen voor genoemd worden. Bij die drie namen tel ik de artiestennamen en gelinkte voor en achternamen niet mee. Dqfn13 (overleg) 8 dec 2014 11:04 (CET)

Toegevoegd 08/12: Deel 2[bewerken]

  • Vitruvian - NE studentenclub. Sander1453 (overleg) 8 dec 2014 12:35 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Studentenclub sinds vorig jaar, mag ik daar aan toevoegen. En, wat heel ongebruikelijk is, de club wordt voorgezeten door een bestuur. Kleuske (overleg) 8 dec 2014 12:38 (CET)
      • De vereniging heeft ook een pr-manager, kan je raden wat haar ip-adres is? EvilFreD (overleg) 8 dec 2014 13:11 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - Ongegeneerde reclamemakerij. Misbruik van middelen. EvilFreD (overleg) 8 dec 2014 12:44 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Reclame voor NE-studentenclub die pas enkele maanden officieel bestaat. Leuk voor de komende studiegids, niets voor Wiki. Overigens is deze vereniging een uitkomst voor voor hen die nog in de kaast zitten. Fred (overleg) 8 dec 2014 13:56 (CET)
  • Stan Bentvelsen - wiu - Zeker een artikel waard, maar dit leest als een persbericht. Kleuske (overleg) 8 dec 2014 13:11 (CET)
  • MergelRijk - Reclame - Wervende teksten voor attractie sinds april jongsleden. Kleuske (overleg) 8 dec 2014 13:58 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Wervende teksten en vermelding van externe link zijn verwijderd. Tice_B (overleg) 8 dec 2014 14:16 (CET)
      • "MergelRijk is een informatieve en interactieve toeristische attractie." Juist... Misschien hebt u, als werknemer van het PR-bureau dat het artikel aanmaakte, de definite van "wervend" niet helemaal helder voor de geest? Kleuske (overleg) 8 dec 2014 14:22 (CET)
        • De 'wervende tekst' waar u naar verwijst is verwijderd. Deelt u mijn mening dat de vermelding nu relevant en niet langer wervend is? Tice_B (overleg) 8 dec 2014 14:44 (CET)
          • Er gemakshalve vanuit gaande dat ik Kleuske voldoende ken, ga ik er van uit dat ze die mening niet deelt. Daar ben ik het volledig mee eens. Mergelrijk is een commerciële instelling die zijn encyclopedische relevantie nog lang niet bewezen heeft. Het artikel werd uitsluitend aangemaakt ter vergroting van de naamsbekendheid door een belanghebbende of een werknemer daarvan. Dat alleen al geeft een beetje aan hoe het zit met de relevantie. Immers, zaken die wel degelijk relevant zijn, worden vanzelf een keer beschreven door iemand die niet betrokken is. Schrijver weet niet duidelijk te maken waar Mergelrijk zijn encyclopedische relevantie ontleent en slaagt er enkel in om een tekst te schrijven die de lezer moet bewegen eens een kijkje te komen in Valkenburg. Een encyclopedisch artikel is het allerminst. EvilFreD (overleg) 8 dec 2014 17:06 (CET)
            • Je blijkt me heel behoorlijk te kennen... Compliment. Kleuske (overleg) 9 dec 2014 10:08 (CET)
    • Het valt uiteraard te prijzen dat men er via de gebruikersnaam YellowLime.nl gewoon voor uitkomt, maar aanmaken van artikelen door een PR bureau (of vermoeden hiervan) zou wat mij betreft per definitie moeten leiden tot verwijdering van het artikel. GeeJee (overleg) 8 dec 2014 21:45 (CET)

Toegevoegd 08/12: Deel 3[bewerken]

  • Dragon_Stop_Motion - WIU - Het artikel lijkt me zeer interessant, echter is het met 1 zin absoluut niet geschikt voor wikipedia Ik (Kloentje2) of Overleggen 8 dec 2014 15:51 (CET)
    • En wat voor een zin: ... is een bewerkingsprogamma, wat gebruikt word voor films te editen. Hoe kan men zoveel fouten in één zin maken? KroySquare.jpgDirkVE overleg 8 dec 2014 16:04 (CET)
  • Notronees - wiu - °vis< (overleg) 8 dec 2014 16:08 (CET)
    • Ik zet al vraagtekens bij artikelen over personages in soapseries, maar een artikel over een neptaal in een computerspelletje gaat wel heel ver. Moet dit echt? Sijtze Reurich (overleg) 8 dec 2014 16:24 (CET)
      • Misschien iets voor de KinderWiki? Fred (overleg) 8 dec 2014 16:55 (CET)
  • Dmlights - reclame - pure reclame voor onlinewinkel incl. logo. --Nuvola apps bug.pngalgont overleg 8 dec 2014 16:45 (CET)
    • Daarom naar nuweg gepromoveerd wegens expliciete reclame. Fred (overleg) 8 dec 2014 16:54 (CET)
  • Hendrik Jan Korterink - zeer mager beginnetje over misdaadjournalist - in deze vorm nog niet wikiwaardig. --Nuvola apps bug.pngalgont overleg 8 dec 2014 16:57 (CET)
  • Droogvries reinigen -wiu- Deze bizarre verzameling taalfouten kondigt zich al in de titel aan. De huisstofmijt bijvoorbeeld, wordt gedoodt. Ook is er sprake van, onder andere, chemicalieeen. In hoeverre dit procedé gangbaar is weet ik niet, het geringe aantal hits is niet erg veelbelovend, Wellicht is het gewoon reclame, maar dan van een niet erg vertrouwenwekkende soort. Fred (overleg) 8 dec 2014 17:08 (CET)
    • Het proces zelf lijkt me wel encyclopedisch relevant, maar de twee bronnen die Google geeft zijn schoonmaakbedrijven die dit toepassen, en dus voor ons als bron niet bruikbaar. En zonder onafhankelijke bronnen lijkt het me niet opportuun dit te laten staan. ed0verleg 8 dec 2014 21:39 (CET)
  • Benin-expeditie van 1897 - wiu - Gedeeltelijke vertaling van w:en:Benin Expedition of 1897. Niet af en ik heb zo mijn twijfels bij de vertaling van termen als Oil Rivers Protectorate naar Oil rivers-protectoraat. Magere Hein (overleg) 8 dec 2014 17:25 (CET)
    • Tegen Tegen Ik heb de pagina in ieder geval, tot het minimale, afgemaakt. De naam Oil rivers protectorate was überhaupt niet historisch correct dus die zal ik veranderen in Niger Kust protectoraat. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.205.115.54 (overleg · bijdragen) 12 dec 2014 20:07 (CET)
  • René Manders, - weg -, sterke geur van zp, twijfel over E, iig niet E geschreven. Peter b (overleg) 8 dec 2014 22:17 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Hoewel het artikel er netjes uitziet, is deze persoon volgens mij compleet NE. - Supercarwaaroverleg 8 dec 2014 22:18 (CET)
    • Tegen Tegen Binnen de interieurbranche is deze persoon een BN'er. De beoordeling of de persoon E of NE is zal dan door gebruikers uit deze branche moeten gebeuren gordijnadvies 9 dec 2014 9:55 (CET)
      • Voor Voor verwijderen Binnen mijn huiskamer ben ik ook een BN'er. De bronnen om zulks aan te tonen ontbreken ten enen male. Wel een verradelijke exlink naar 'gordijnadvies.nl' wat me sterk de indruk geeft dat het hier een staaltje zelfpromotie betreft. Kleuske (overleg) 9 dec 2014 10:06 (CET)
      • Voor Voor verwijderen zie Kleuske Davinho (overleg) 17 dec 2014 13:12 (CET)
  • Oliewringer - Dit artikel suggereert een bepaald type machine, maar als ik het artikel lees blijkt het ineens over een heel specifieke serie te gaan die door een specifieke fabriek werden gemaakt, met serienummers en een soort van gebruiksaanwijzing. Ik vind dit geen encyclopedische beschrijving van dergelijke machines. Op de OP suggereerde ik samenvoeging met het artikel Oliepers dat al langer bestond, maar ik mis de kennis of het hier inderdaad om synoniemen gaat. Erik Wannee (overleg) 8 dec 2014 22:28 (CET)
    • Tegen Tegen. Hier wordt een specifieke oliewringer beschreven die nog in een molen staat. Het is te vergelijken met de beschrijvingen van talloze automodellen.Rasbak (overleg) 9 dec 2014 08:50 (CET)
      • Prima, maar dan zal de titel van het artikel daaraan aangepast moeten worden, omdat hij nu de suggestie wekt dat het om oliewringers in het algemeen gaat. Geef het dan bv. de naam Oliewringers van machinefabriek Frans Smulders of Oliewringers in de molen 'De Wachter'. Dan kan Oliewringer een redirect worden naar Oliepers, en kan in dat artikel een link komen naar deze specifieke machines. Erik Wannee (overleg) 9 dec 2014 13:52 (CET)
      • Ik zie dat je de titel hebt aangepast en de redirect hebt gemaakt. Beter zo. Ik heb het wat anders ingedeeld zodat het m.i. prettiger leest. Maar ik heb nog veel vragen. Vooral het paragraafje 'techniek' moet nog veel beter; het lijkt nu wat hap-snap, en ik kan de techniek zo niet doorgronden. Zomaar wat vragen waarop ik het antwoord wel zou willen weten: Waarom wordt de onderste trog verhit en de andere niet? Hoe wordt er geperst? Is het een continuproces of periodiek? Wat maakt het relevant dat de persdruk met een handel kan worden ingesteld? Hoe ziet de hogedrukkamer er uit en hoe wordt die druk er op gezet? Hoe wordt de machine eigenlijk aangedreven? Is dat typisch door molens, of waren er ook andere aandrijvingen? Van wanneer tot wanneer zijn deze machines gebouwd? Hoeveel zijn er nu nog over? Waar staan die? En hoeveel zijn er nog werkend? Wat blijft er over als de olie eruit geperst is? Hoe heet dat en wat gebeurt daarmee? Erik Wannee (overleg) 11 dec 2014 21:48 (CET)
  • Wedstrijden in de eerste divisie 2013/14 - Waardeloos, na 3 speelronden (van de 38) niet meer bijgewerkt, wat ook hier niet echt relevant is vanwege de lagere klasse. Alleen de seizoenspagina zelf is voldoende. HKast (overleg) 8 dec 2014 22:40 (CET)
    • Slechte titel. Je kunt daaraan niet eens zien of het hier om sjoelwedstrijden of om paaldanswedstrijden gaat. Dat is nogal een verschil. Erik Wannee (overleg) 9 dec 2014 23:08 (CET)
  • Wedstrijden in de eerste divisie 2014/15 - Idem. HKast (overleg) 8 dec 2014 22:40 (CET)
    • Opmerking Opmerking – HKast kwalificeert bovengenoemde artikelen als "waardeloos", maar heeft de aanmaker van deze artikelen niet netjes een notificatie afgegeven op zijn overlegpagina of op zijn minst de aanmaker helpen herinneren aan deze nog bij te werken artikelen. Het had collegialer geweest als je, in plaats van botweg nomineren, eerst hem via zijn overlegpagina persoonlijk op de hoogte had gebracht van je bezwaren, HKast. JurriaanH (overleg) 9 dec 2014 01:09 (CET)
      • Ik vind het zeker wel relevant vanwege het feit dat het een Nederlandse competitie is. Misschien is het beter als ik deze pagina even in mijn eigen naamruimte zet en er nog tijd aan besteed wanneer ik daar tijd voor heb. Over de pagina hierboven ga ik niet, want die is niet van mijn hand. TimGiesbers (overleg) 9 dec 2014 12:10 (CET)
        • Relevantie staat ook niet ter discussie. De pagina's zijn echter zo extreem incompleet (3 vd 38 speelrondes...), dat in dit geval niets beter is dan iets. Als de wedstrijdstatistieken compleet gemaakt worden (eventueel wat verkorter: alleen uitslagen, zonder informatie over kaarten en in welke minuut door wie gescoord werd), kan het lemma gewoon blijven. CaAl (overleg) 9 dec 2014 12:15 (CET)
          • Normaal gesproken zou een bot een melding sturen naar de aanmaker als waarschuwing en niet dat ik per se iets moet gaan melden, maar dat even terzijde. Voor seizoen 2014/15: wat TimGiesbers heeft gezegd, zou ik inderdaad zo adviseren (aparte pagina maken) en dan volgens wat CaAl heeft beschreven (kort en bondig maken). Maarja als je alleen de uitslagen en toeschouwersaantallen gebruikt, dan ga je meer richting de seizoenspagina, wat daar voldoende is beschreven met belangrijkste informatie voor deze competitie en ik attendeer erop dat we nu al op de helft van het seizoen zitten. Voor seizoen 2013/14 is het zo kansloos om nog iets bij te werken. Het is niet meer actueel en is voor het laatst serieus bijgewerkt in augustus 2013. Eerdere seizoenen hadden we nog geen artikelen over wedstrijden, maar alleen een seizoenspagina met de belangrijkste informatie. Dus mijn advies blijft dat beide artikelen weg mogen, want in de seizoenpagina's zelf staan de belangrijkste informatie al beschreven. Dus waardeloos. HKast (overleg) 9 dec 2014 14:35 (CET)
            • Maar als ik de pagina even uitgebreid zou houden, maar dan completer, dan is het zeker niet waardeloos hoor. Ik ga mijn best doen. Ik heb het al overgezet dus wat mij betreft Voor Voor verwijderen. TimGiesbers (overleg) 9 dec 2014 17:31 (CET)
  • Vriendinnen (televisieserie) - wiu - Onopgemaakte tekst. Dinosaur918 (overleg) 8 dec 2014 23:27 (CET)
    • Beste Dinosaur918. Dank voor je reactie. Het was maar een begin. Het is ook niet zo vanzelfsprekend omdat er nog maar één aflevering werd vertoond. Ik heb geprobeerd de tekst wat meer Wiki te maken en hoop dat anderen daarbij helpen. Kierds (overleg) 9 dec 2014 11:53 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - artikel is intussen opgemaakt zoals het hoort. Davinho (overleg) 17 dec 2014 13:14 (CET)
      • Tegen Tegen verwijderen relevant onderwerp, verscheidene aspecten belicht, tot nog toe ook telkens geactualiseerd Kierds (overleg) 17 dec 2014 21:32 (CET)
  • Egeria (pelgrim) - wiu - Te weinig inhoud om relevantie uit te kunnen halen. We weten nu dat ze ergens in de 4e eeuw een pelgrimstocht maakte en dat de "brieven" die zij toen schreef bewaard zijn gebleven, wat maakt de schrijfster dan zo relevant? Dat de brieven relevant voor de encyclopedie kunnen zijn snap ik nog (erfgoed), maar de schrijfster ervan? Dqfn13 (overleg) 8 dec 2014 23:36 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Het oorspronkelijke artikel was een beginnetje dat voor zover ik het begreep voldeed aan de regels van het beginnetje (maar ik ben nieuw hier, dit is nog maar mijn tweede artikel). Ik kan wel inzien hoe de relevantie in het oorspronkelijke artikel onduidelijk was. Egeria is echter een bekend figuur in de geschiedenis van het christendom en diens muziek. Ondertussen heb ik verder gewerkt aan het artikel; hopelijk voldoet het nu aan de eisen. WorldWideWaffle1 (overleg) 13 dec 2014 12:08 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Met dank aan WWW1. Het is inmiddels een prima artikeltje over een vermeldenswaardig persoon. Kleuske (overleg) 13 dec 2014 12:19 (CET)
  • Nieuwe Leeuwarder Partij - reclame - Promotioneel artikel voor lokale politieke partij. 4 zetels is wel relevant, maar dan hoeven we hier niet te lezen dat ze zich inzetten voor de bewoners, dat mag namelijk gewoon verwacht worden van een politieke partij. Dqfn13 (overleg) 8 dec 2014 23:44 (CET)
  • Tegen Tegen verwijderen Heb de promo er uit geschrapt. Blijft nu een kort, zakelijk en saai lemma over. Partij is E, en het restant dat we nu hebben is meer dan een beginnetje. CaAl (overleg) 9 dec 2014 10:51 (CET)
    • Ikke niet begrijpen, waarom al die moeite om een auteursrechtenschending te poetsen? Natuur12 (overleg) 9 dec 2014 18:35 (CET)
      • Omdat ik niet wist dat het een auteursrechtenschending was - zie ik nu pas. Maar die schending is er nu dus uit; voorzover die magertjes aanwezig was. CaAl (overleg) 9 dec 2014 20:04 (CET)

Toegevoegd 09/12; te verwijderen vanaf 23/12[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 09/12: Deel 1[bewerken]

  • Ronald P. Dom - weg - mag ook wel NUWEG - complete zelfverheerlijking van NE persoontje. Grappig. ook nog in de ik-vorm geschreven ;) --Nuvola apps bug.pngalgont overleg 9 dec 2014 00:49 (CET)
  • Parijzen van deze wereld - Hahahaha!!! Oeps, sorry. Wat is dit?? ErikvanB (overleg) 9 dec 2014 03:11 (CET)
    • Ze vergeten zowaar IJzendijke, dat toch bekend staat als "petit Paris". Natuurlijk mag ook Eindhoven ("de lichtstad" = "la ville lumière") eigenlijk in dit rijtje niet ontbreken.... En wat te denken van de Venetiës van deze wereld... Fred (overleg) 9 dec 2014 14:06 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - geldt voor alle onder deze nominatie genoemde lijsten - de nominatiemotivering in het sjabloon ((WP:GOO) geldt voor allemaal - ononderhoudbaar bovendien - kwalificatie berust uitsluitend op vluchtige marketingoverwegingen - Theobald Tiger (overleg) 10 dec 2014 08:50 (CET)
    • Opmerking Opmerking - Bijbehorende redirect: Parijzen van de Aarde. Verder zal ik, ijs en weder dienende, over twee weken de interne links in artikelen verwijderen. ErikvanB (overleg) 10 dec 2014 19:59 (CET)
    • Verwijder ze gerust (de hele serie dan); die lijstjes dateren uit een ander tijdperk. Sinds Wikipedia heel serieus wordt genomen, is er inderdaad geen plaats meer voor dit soort luchtige pagina's (ik maak zulke lijstjes voortaan weer gewoon voor mezelf). Fransvannes (overleg) 11 dec 2014 13:57 (CET)
    • Mooi(e) lijstje(s). Zeker niet wegdoen. — Zanaq (?) 12 dec 2014 23:56 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen. De ploeg die denkt dat in ieder Wikipedia-artikel de zinsnede "voor het eerst geldig beschreven door" voor moet komen zijn niet helemaal goed bezig wmb. Nuttig lijstje, en doet het prettig in de random article app. Milliped (overleg) 16 dec 2014 00:12 (CET)
  • International Songwriting Competition - ne - Wat maakt deze competitie relevant voor opname in een encyclopedie? Alle bronnen zijn de site van de organisatie zelf. Oprichtster is een rode link. Mbch331 (Overleg) 9 dec 2014 09:12 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Dit is een internationale competitie, Amerikaans maar met uitstraling naar de gehele wereld. In het bijzonder hebben er ook diverse Nederlanders en Belgen aan deelgenomen, die soms in de prijzen gevallen zijn. In 2012/2013 waren er verschillende uit België. Er wordt ook over deze ISC-winnaars bericht in de Nederlandse en Belgische pers, zoals in De Standaard. Opmerking over te weinig referenties was terecht. Artikel is verbeterd door meer voorbeelden van winnaars en genomineerden te geven, met referenties. Eén rode link is geen argument tegen het artikel, dit is een aanmoediging om een artikel te maken over het onderwerp. --Wikipedia-logo.png Everlind overleg 12 dec 2014 09:56 (CET)
      • De rode link is an sich geen reden om een pagina te verwijderen, alleen het helpt niet bij het aantonen van de relevantie. Dat is waarom ik het noem. Verder is een groot probleem dat alle bronnen (op moment van nomineren althans) van de site van de organisatie zelf kwamen en dus geen onafhankelijke betrouwbare bronnen zijn, wat ook niet bijdraagt aan de relevantie. En het feit dat het een internationale competitie is, maakt het nog niet automatisch relevant. Mbch331 (Overleg) 12 dec 2014 12:56 (CET)
        • Opmerking over de rode link is irrelevant, is geen argument tegen het artikel. Links: verschillende onafhankelijke links toegevoegd, o.a. van organisaties uit de muziekwereld en enkele NL/B-kranten ivm. de NL/B winnaars/genomineerden. Er zullen er in de toekomst nog wel volgen. Mensen die dan in de krant iets lezen over ISC, zullen nu op WP er iets over kunnen lezen. Het is een internationaal in de muziekwereld in aanzien staande competitie, artiesten die er iets behaald hebben, zijn er trots op. Absoluut geschikt voor de encyclopedie. --Wikipedia-logo.png Everlind overleg 12 dec 2014 13:16 (CET)
  • Anti-tamper software - Genomineerd, maar niet gemeld - Kleuske (overleg) 9 dec 2014 10:00 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Niet juist. Er wordt gesteld dat anti-tamper software software is die er is om ANDERE software te beschermen. Dat is niet juist: anti-tamper software is software die zo geconstrueerd is dat het moeilijk is om die software ZELF te compromitteren. Verder is het niet OK qua spelling en stijl, o.a. "wordt ... beschermt". Artikel is niet in orde. --Wikipedia-logo.png Everlind overleg 12 dec 2014 10:03 (CET)
      • Bedankt voor deze feedback, ik heb al enkele aanpassingen gedaan om deze fouten weg te halen. Meer feedback is altijd welkom! --Kaj Sustronck (overleg) 12 dec 2014 12:55 (CET)
        • Beste Kaj. Alle respect voor je werk, maar er zal nog veel aan moeten verbeteren. Het artikel is verwarrend, slordig en rommelig. Zo staat verder in het artikel nog altijd dat het om software gaat die andere beschermt, worden gegevens genoemd in een opsomming van software, wordt iets gezegd over het combineren van maatregelen waarbij vervolgens een combinatie genoemd wordt die weer verwijst naar anti-tamper software, er wordt te gemakkelijk gebruikgemaakt van Engelse termen, er staan opeens hoofdletters midden in een zin, enz. enz. enz. Het artikel is erg immatuur, stijl is nog niet goed. Dan de term zelf: "Anti-tamper software"...: is nogal jargon, niet, geen Nederlands. wordt echter niet vermeld dat het Engels/jargon is. Dus: als onderwerp vind ik het wel relevant want een relevant ding binnen de informatica, maar het artikel is onvoldoende. Geen probleem dat je dingen uit het Engels vertaalt, dat doe ik ook, maar doe het dan wel goed, in het Nederlands en in een goede stijl. Vooralsnog handhaaf ik mijn mening. Succes. --Wikipedia-logo.png Everlind overleg 12 dec 2014 13:37 (CET)
          • Beste, Uit meerdere bronnen kom ik tot de conclusie dat anti-tamper software in andere software wordt geprogrammeerd om die software te beschermen. Dit heb ik hier en hier teruggevonden. Of bedoelde je dat de anti-tamper software in de andere software ,bijvoorbeeld een game, wordt geprogrammeerd. Als u dit bedoelde dan heeft u inderdaad gelijk dat de anti-tamper software deel uitmaakt van de complete software. Op dit moment ben ik bezig met het bewerken van de schrijfstijl van mijn lemma. Bedankt voor uw feedback. Met vriendelijke groeten, Kaj Sustronck (overleg) 12 dec 2014 16:40 (CET)
            • Beste Kaj. De term "anti-tamper software" slaat op software die zo gemaakt is dat het voor een hacker moeilijk is deze te compromitteren. Zie wat er op de EN-WP staat: "Anti-tamper software (or tamper-resistant software) is software which makes it harder for an attacker to modify it.". Het is dus software die een bepaalde eigenschap heeft, niet om software die er is om andere software te beschermen. Dat is exact het punt. Mvg. --Wikipedia-logo.png Everlind overleg 19 dec 2014 15:13 (CET)
              • Beste, Na het raadplegen van de EN-WP ben ik tot de conclusie gekomen dat we allebei gelijk hebben. Anti-tamper software kan zowel extern als intern worden geprogrammeerd. Externe anti-tamper software is inderdaad software die zichzelf beschermt en die zelf probeert hackers tegen te houden. Interne anti-tamper software wordt in een programma (andere software dus) geprogrammeerd zodat deze software zichzelf kan verdedigen zonder externe hulp. Bedankt voor de feedback! Met vriendelijke groeten, Kaj Sustronck (overleg) 20 dec 2014 13:02 (CET)
                • De bescherming, de "anti-tamper protection", kan een extern karakter hebben ten opzichte van de eigenlijke software, maar een dergelijke beveiliging wordt normaal niet omschreven als "anti-tamper software", laat staan "tamper resistant software", hetgeen in de EN-WP als synonym wordt vermeld. Stel dat we een boekhoudpakket hebben en dat wordt "gehard": het aldus geharde boekhoudpakket IS de anti-tamper software oftewel IS de tamper-resistant software. Niet de laag die er omheen wordt gebouwd noch "hardingsvoorzieningen" die in de software zitten. Nogmaals de regel in de EN-WP: "Anti-tamper software (or tamper-resistant software) is software which makes it harder for an attacker to modify it.". Heel belangrijk: de "it": het heeft dus betrekking op zichzelf. Met deze onjuistheid vind ik het artikel niet OK. Let ook op consistentie: de ene keer "anti-tamper" de andere keer "anti-tampering". --Wikipedia-logo.png Everlind overleg 22 dec 2014 16:42 (CET)
                  • Beste, Ik heb deze fout uit het lemma gehaald en de inconsistentie verbeterd. Bedankt voor u hulp aan mijn lemma! Met vriendelijke groeten, Kaj Sustronck (overleg) 22 dec 2014 19:26 (CET)
  • Elizabeth Ann Classic - NE - Jaarlijks toernooi met maarliefst twee (2) edities. Geen herkenbaar belang, boilerplate. Kleuske (overleg) 9 dec 2014 10:36 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Het was een van de toernooien van de gekende Ladies European Tour. Zeker E. Nuvola apps kolf.png87lievenoverleg 9 dec 2014 11:21 (CET)
      • Gekende? Ik denk dat jij het kent, maar bekend is heel iets anders. Die ladiestoer toert er wat af en daarom is ook niet iedere baan encyclopdisch relevant. Dat je het artikel zelf hebt geschreven, helpt je geloofwaardigheid ook al niet. De boilerplate teksten die je gebruikt ook niet. Als het onderwerp al relevant is, moet er meer over te vertellen zijn dat twee edities met irrelevante (naar iedere standaard) winnaars. Kleuske (overleg) 9 dec 2014 11:52 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Bij sporten zoals golf en ook tennis komt het geregeld voor dat een internationaal toernooi dat werd opgezet als jaarlijks gebeuren alweer na een of twee edities wordt gestaakt. Dat mag niet worden gezien als indicatie dat zo'n toernooi in het desbetreffende toernooi-jaar een insignificante rol speelde. Vinkje83 (overleg) 9 dec 2014 11:36 (CET)
    • Simpel houden: zijn er nog bronnen (los van het voormalige toernooi) die het belang aangeven? Idem voor onderstaande. Queeste (overleg) 9 dec 2014 18:34 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Als er geen bronnen worden toegevoegd die het belang aangeven. Eens met Queeste dus. Malinka1 (overleg) 9 dec 2014 19:04 (CET)
      • Intussen bronnen toegevoegd aan beide artikels van Schotse krant --Nuvola apps kolf.png87lievenoverleg 9 dec 2014 21:10 (CET)
        • Een artikel in een lokale krant maakt geen encyclopedische relevantie. Eerder het tegendeel. Het bevestigt dat het toernooi weinig relevant is. Kleuske (overleg)
        • En zo zie je maar: klakkeloos wordt overgenomen wat de krant schrijft : eindscore was 1 onder par en geen 11. Totaalscore is 289 en dat kan nooit 11 onder zijn. Krantenverslag geeft het belang van dit toernooi ook bepaald niet aan. Malinka1 (overleg) 9 dec 2014 22:28 (CET)
    • De winnaars van beide versies zijn professionele golfers, daarmee lijkt mij dit geen toernooi van een vriendenclub. Er wordt hier wel steeds gesteld niet relevant, maar wat dan relevantie op zou leveren wordt niet duidelijk. Als ik het met wielrennen vergelijk, dan kun je de Acht van Chaam ook wel minachtend maar een rondje om de kerk noemen. Het zijn wel profs, maar de winnaar staat vaak voor de start al vast. Of is gewoon die hele Ladies Tour niet relevant? Als dat zo is, moet het gewoon uitgesproken worden, anders kunnen we beter gewoon die toernooien allemaal beschrijven. ed0verleg 10 dec 2014 00:43 (CET)
      • In de krant staat wel degelijk "11 under par of 289" (totaal 300 slagen want per ronde was de par 75 dus 4x75=300) --Nuvola apps kolf.png87lievenoverleg 10 dec 2014 11:04 (CET)
        • Een par van 75 bestaat niet. Dan zouden er, behalve de 4x par 3, 7x een par 5 moeten zijn en maar 7x een par 4. Dat is nog niet vertoond in de golfwereld. Dat dat in de krant staat betekent niet automatisch dat dat ook juist is. Malinka1 (overleg) 10 dec 2014 11:42 (CET)
    • Een par van 75 behoort wel tot de mogelijkheden, zeker bij de dames, want dat hangt af van de moeilijkheidsgraad van de golfbaan. De golfregels van de golfbanen is bij de heren niet identiek dan bij de dames. Nu kom het niet vaak voor, maar van begin de jaren 1900 tot 1980 werd dat nog toegepast. Sindsdien zijn golf(st)ers alsmaar professioneler geworden. --Nuvola apps kolf.png87lievenoverleg 10 dec 2014 12:57 (CET)
      • Een par van 75 behoort wel tot de mogelijkheden, zeker bij de dames, want dat hangt af van de moeilijkheidsgraad van de golfbaan. Lijkt mij niet,want de moeilijkheidsgraad van een baan voor dames wordt ruim voldoende gecompenseerd door een andere afslagplaats te maken, die (soms ver) voor de heren-afslagplaats wordt geplaatst. Er is in de wereld één uitzondering : Carnoustie Golf Club kent voor amateurs een par van 75, professionals daar een par van 72. De golfregels van de golfbanen is bij de heren niet identiek dan bij de dames. Behalve dat het niet goed Nederlands is, wil ik u er op wijzen, dat de golfregels voor IEDEREEN hetzelfde zijn en worden vastgesteld door o.a. The Royal and Ancient Golf Club of St Andrews en om de paar jaar kunnen worden aangepast. Voor de rest doe ik er nu maar even het zwijgen toe. Malinka1 (overleg) 10 dec 2014 17:39 (CET)
  • Moben Kitchens Classic - NE - idem. Kleuske (overleg) 9 dec 2014 10:39 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Het was een van de toernooien van de gekende Ladies European Tour. Zeker E. Nuvola apps kolf.png87lievenoverleg 9 dec 2014 11:21 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Bij sporten zoals golf en ook tennis komt het geregeld voor dat een internationaal toernooi dat werd opgezet als jaarlijks gebeuren alweer na een of twee edities wordt gestaakt. Dat mag niet worden gezien als indicatie dat zo'n toernooi in het desbetreffende toernooi-jaar een insignificante rol speelde. Vinkje83 (overleg) 9 dec 2014 11:36 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Zie hierboven. Malinka1 (overleg) 9 dec 2014 19:09 (CET)
  • Abukir en Abuzir - Wikipedia is geen verhalenboek, maar een encyclopedie. Mbch331 (Overleg) 9 dec 2014 10:43 (CET)
  • Apaas - weg - Voorbij wiu. Jargon in "we"-stijl met eigen definities ("Platform" o.a.) Kleuske (overleg) 9 dec 2014 10:56 (CET)
    • Letterlijk geknipt en geplakt van pagina 2 van dit document. Ik weet alleen niet zeker of daar een © op rust. Maar zolang het tegendeel niet bewezen is, zou ik het artikel maar snel verwijderen. Erik Wannee (overleg) 10 dec 2014 14:53 (CET)
      • Alle informatie van smalsresearch valt onder CC-BY 2.0, echter is een van de voorwaarden wel bronvermelding en daaraan is niet voldaan. Mbch331 (Overleg) 10 dec 2014 15:41 (CET)
  • Soufyane Kaddouri - ne - Wat maakt een blogger relevant voor opname in een encyclopedie? Mbch331 (Overleg) 9 dec 2014 15:02 (CET)
    • Pure promo van onbekende tiener met onbekende blog die probeert lezers te krijgen. Genuwegd. RONN ° overleg 9 dec 2014 15:37 (CET)
  • Sigurd von Ilsemann - weg - NE? Ex-militair die de Duitse keizer de krant voorlas. Twijfel over zelfstandige encyclopedische waarde. RONN ° overleg 9 dec 2014 15:31 (CET)
    • Deze man was onderwerp van een aardige aflevering van Andere tijden. Kweenie of dat voldoende reden voor E is; ik geef toe dat zijn bijdrage aan de wereld, in tegenstelling tot die van zijn baas, gering is. Magere Hein (overleg) 10 dec 2014 10:03 (CET)
          • Tegen Tegen verwijderenBen degene die de pagina aangemaakt heeft. Heb er gelijk mijn gebruikersnaam van gemaakt. Ben onervaren in het leveren van bijdragen. Voor zover ik weet, zijn de dagboeken van Ilsemann de enige tot op heden gepubliceerde bron over het privéleven van de keizer na zijn troonsafstand. Door de naam van de auteur bekend te houden, blijven hopelijk ook de dagboeken bekend. Denk ook aan de historici en liefhebbers die zich bezig houden met Wo I, het interbellum en de aanloop naar WO II. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ilse Mann (overleg · bijdragen) 11 dec 2014 11:37‎
    • Wat een interessant en leuk artikel van deze adjudant die blijkbaar de belangrijkste gezelschapsheer van de Keizer was. Nietanoniem (overleg) 11 dec 2014 11:45 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen. Hij heeft een serie dagboeken geschreven over zijn tijd met de ex-keizer in Nederland. Dat maakt hem relevant. Verder een linkje gelegd naar het Duitstalige wikipedia-artikel. Mvg JRB (overleg) 11 dec 2014 12:25 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen. Jammer dat er getwijfeld wordt over de historische en encyclopedische waarde van de Wikipediapagina van Sigurd von Ilsemann. De dagboeken, die hij schreef in zijn tijd als adjudant voor Keizer Wilhelm II, waardevolle historische informatie bevatten. Ze bestaan uit aantekeningen over de Keizer en de organisatorische beslommeringen van zijn dagelijkse leven. Daarnaast geven ze een goed beeld van de kwellingen die de keizer doorging tijdens zijn ballingschap in Nederland terwijl hij eigenlijk weer keizer in Duitsland wilde zijn. Daarnaast zijn ze het enige document dat zo uitvoerig inzicht geeft van het leven van de keizer. Ik wil benadrukken dat de dagboeken zijn gebruikt als bron in boeken van vooraanstaande historici als Röhl en Clark. Sigurd von Ilsemann was de belangrijkste adjudant van de keizer en heeft door het schrijven van dit egodocument zichzelf tot een nog belangrijker persoon gemaakt dan zijn daden zouden uitdragen. Het grote belang van de dagboeken brengt met zich mee dat het ook interessant is om meer informatie beschikbaar te stellen over de schrijver. Ik wil nogmaals benadrukken dat ik geen ervaring heb met Wikipediapagina’s aanmaken. Dit artikel moet meer als een eerste opzet worden benaderd, er wordt nog aan gewerkt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.205.200.228 (overleg · bijdragen)
  • Voor Voor verwijderen - encyclopedisch relevantie blijkt niet uit de tekst van het artikel. Ook zijn er geen gezaghebbende bronnen toegevoegd waaruit die relevantie opgemaakt zou kunnen worden. Het artikel en de overdadige externe links wekken de schijn van promotie voor de heruitgave van 's mans dagboeken. Gouwenaar (overleg) 11 dec 2014 15:22 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Dit artikel is belangrijk. Sigurd von Ilsemann was een belangrijk persoon in het leven van de keizer en zijn werk biedt het beste inzicht in het leven op Huis Doorn, ontwikkeling in Duitsland gezien vanuit het perspectief van de keizer en in de teloorgang van het Duitse keizerrijk. De aankondiging van de heruitgave lijkt mij niets anders dan nuttige drukgegevens.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door JSchollaardt (overleg · bijdragen) 11 dec 2014 16:28‎
    • Opmerking Opmerking Wikipedia is uitdrukkelijk niet bedoeld om dit soort aankondigingen te doen. Dat betrokkenen bij dit project mogelijkheden zoeken om hun werk - de heruitgave van de dagboeken van Sigurd von Ilsemann (gepland voor eind 2015) - onder de aandacht te brengen, begrijp ik, maar daarvoor is Wikipedia niet het juiste platform. Voor een nadere toelichting zie wat Wikipedia niet is. Gouwenaar (overleg) 11 dec 2014 16:50 (CET)
      • Opmerking Opmerking Helaas heeft u hier geen gelijk. Er is geen sprake van een commercieel, maar juist van een wetenschappelijk project. De expertise die hieruit voortkomt, wordt gebruikt om de digitale encyclopedie uit te breiden. Een belangrijk stukje geschiedenis wordt toegevoegd. Het is, aangezien de dagboeken momenteel zeer lastig te verkrijgen zijn, relevante informatie te weten wanneer de dagboeken weer beschikbaar zijn. Dit kan uiteraard ook in een referentie worden meegedeeld. Echter, dit inhoudelijke artikel is van groot wetenschappelijk belang. Zoals uit eerdere opmerkingen blijkt is het een belangrijke historische bron die ook in grote wetenschappelijke werken over de Eerste Wereldoorlog wordt gebruikt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door JSchollaardt (overleg · bijdragen) 11 dec 2014 18:31
        • Als er wetenschappelijke publicaties beschikbaar zijn, kunt u die gebruiken bij het schrijven van een artikel voor Wikipedia. De encyclopedie is niet de juiste plaats om eigen (wetenschappelijke) bevindingen te publiceren. Gr. RONN ° overleg 11 dec 2014 18:42 (CET)
          • Opmerking Opmerking - het is niet relevant of het al dan niet een commercieel project betreft. Wikipedia is niet bedoeld voor het doen van commerciële, ideële en/of wetenschappelijke aankondigingen. Gouwenaar (overleg) 11 dec 2014 18:57 (CET)
            • Opmerking Opmerking - Beste Gouwenaar, van een verwijzing naar een zogenaamd 'project' is al sinds vanochtend geen sprake meer. Ik begrijp dat u graag iets zoekt om uw gal over te spuwen, maar zoekt u gerust verder zou ik zeggen. Het is ironisch te noemen dat werkelijk elke commerciële uiting, van Oreokoeken tot B-Films op deze site wel een podium krijgt, maar dat een puur informatieve pagina gelinkt wordt aan vermeend eigenbelang. Het is spijtig om te zien hoe u een pagina die gemaakt is door een wetenschappelijke onderzoeksgroep verwart met een pagina die het onderzoek zou promoten. Alle informatie die gebruikt is, is openbaar beschikbaar en niet afkomstig uit een door u bedacht onderzoekscomplot. Overigens zijn we niet te beroerd om de pagina uit te breiden als ons nieuwe belangrijke informatie over von Ilsemann bereikt. Zeggen dat de persoon Ilsemann irrelevant is, is werkelijk te stuitend voor woorden. Von Ilsemann creëerde onbewust de belangrijkste bron over een van de belangrijkste personen van de twintigste eeuw. Niet alleen de bron zelf is belangrijk, de man erachter zeker ook. Von Ilsemann verwijderen zou het verwijderen van de context (of Ronntext) van de bron betekenen. Dat zou een staaltje geschiedschrijving van likmevestje betekenen. Overigens wil ik u wel feliciteren met uw eigen belangwekkende bijdragen aan Wikipedia. Van uw stuk over de 17e eeuwse tuinman uit Tubbergen tot het lemma over de dorpskapper van Hulst, ik heb ze allen met veel plezier gelezen. Gr. Fred van Hepscheuten – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ilse Mann (overleg · bijdragen) 11 dec 2014 20:55‎
              • Te veel eer, ik zal de tuinman en de kapper op mijn "to-do-lijstje" plaatsen in de hoop dat er betrouwbare en gezaghebbende bronnen beschikbaar zijn waaruit over hen iets relevants geput kan worden. Gouwenaar (overleg) 11 dec 2014 22:40 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Het artikel begint met "... was een telg uit een Duitse familie van militairen.". Zo zijn er duizenden, absoluut geen reden om een lemma op WP te rechtvaardigen. Begin op zijn minst met een relevant punt, niet dit. Dan verder lezend: adjudant van de keizer? Tja, ook maar matig interessant voor een encyclopedie wat mij betreft. Wat de levensloop van een willekeurige persoon is, is NE. Het enige beetje relevante is dat hij een bijrol speelde voor de keizer en een dagboek heeft nagelaten. Oninteressant voor een encyclopedie, met alle respect voor de schrijver van het artikel gezegd, want qua stijl vind ik het verder wel OK, dus serieus bedoeld en tijd in gestoken. Echter sorry, de inhoudelijke kant is veel te mager, het enige ietwat relevante kan gereduceerd worden tot "... was adjudant van de keizer en liet dagboeken na." en dat is veel te weinig om E te zijn. Voor het overige zijn de feiten over de man zelf oninteressant, idd. net zo interessant als over de tuinman, of de kat van de keizer, die ongetwijfeld ook een bewogen leven had. Onvoldoende. --Wikipedia-logo.png Everlind overleg 12 dec 2014 12:14 (CET)
      • Opmerking Opmerking Dit is echt te gek voor woorden. Het artikel is juist zeer inhoudelijk. Hoe kan het zijn dat experts als Christopher Clark, John Röhl, Willibald Gutsche(namen die de meeste van u reageerders waarschijnlijk niets zeggen; dit zijn experts op het gebied van de Eerste Wereldoorlog en Wilhelm II, zeer belangrijke historici) wel zeer geïnteresseerd zijn in Von Ilsemann en zijn werk, maar dat een aantal mensen die claimen 'wikipedia op niveau' te houden hun eigen subjectieve interesse zwaarder laten wegen? Wie denkt u allen wel niet dat u bent? Excuseer mij voor mijn scherpe bewoordingen, maar ik ben zeer verbaasd dat een site als wikipedia, waar ik al jaren heel veel informatie vandaan haal, geregeerd lijkt te worden door de grillen en de interesses van een groep 'wikipedia-vrijwilligers'. Een uiterst inhoudelijk stuk, een uitermate belangrijke historische bron wanneer we spreken over het einde van de Eerste Wereldoorlog, de ballingschap van Wilhelm II, de Nederlandse neutraliteit en de teloorgang van het Duitse keizerrijk, dreigt hier geblokkeerd te worden. Wanneer iemand het voor elkaar krijgt de uitspraak 'net zo interessant als over de tuinman, of de kat van de keizer' te doen, is het duidelijk dat hier iets grondig misgaat. Dan is enig historisch besef en enig vermogen tot herkenning van historische relevantie verdwenen. Het zou fijn zijn als iedereen die aangaande het betreffende onderwerp een amateur is, zich er buiten houdt. Ik kan ook de relevantie van een jazz-muzikant uit de jaren 60 van de vorige eeuw niet beoordelen; zo'n artikel is voor mij ook niet bedoeld. Dit artikel is bedoeld voor mensen met interesse in, en kennis van, de Eerste Wereldoorlog en de nasleep hiervan.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door JSchollaardt (overleg · bijdragen) 12 dec 2014 15:24‎PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
        • Gezaghebbende en gepubliceerde bronnen aub, want daar werken de Wikipedia-amateurs mee. --JanB (overleg) 12 dec 2014 15:41 (CET)
          • @JSchollaardt, verdiep je eerst eens in de uitgangspunten van Wikipedia. Wikipedia is niet het geschikte medium om onderzoeksresultaten te publiceren of om die resultaten onder de aandacht van een groter publiek te brengen. Ik heb al eerder gewezen op Wat Wikipedia niet is, maar die boodschap lijkt niet door te dringen. Ik zou het bovendien op prijs stellen als je je in de discussie beperkt tot het geven van zakelijke argumenten zonder daarbij op de persoon te spelen. Waar het hier om gaat is of er voldoende betrouwbare en gezaghebbende bronnen zijn waaruit het belang van de hier beschreven persoon blijkt. Als je er in slaagt om dat aan te tonen dan maakt het artikel grote kans om gehandhaafd te blijven, dit ter beoordeling door een dienstdoend moderator na twee weken. Het je uitsluitend beroepen op de eigen deskundigheid komt bij mij niet erg sterk over en dient allerminst de zaak die je bepleit. Gouwenaar (overleg) 12 dec 2014 16:01 (CET)
      • Opmerking Opmerking Het is de twijfel aan de vraag of het inhoudelijk relevant is dat tot deze opmerkingen leidt. Mocht u slechts netjes vragen of er meer bronnen toegevoegd zouden kunnen worden, had ik kunnen meedelen dat er aan gewerkt wordt en dat de pagina momenteel nog niet op volle sterkte is. Extra informatie en bronvermelding zitten nog in de pijplijn. Echter een nominatie tot verwijdering is mijns inziens niet het voeren van een gesprek. Vergeef mij mijn scherpe bewoordingen, maar poog zelf dan ook op een volwassen manier tot een goed artikel te komen. Verwijder eerst de nominatie en houdt dan in de gaten hoe het artikel zich ontwikkeld. Mocht er op dit gebied niets veranderen, neem dan contact op. Wij proberen wikipedia verder te verrijken, net als u heren dat vermoedelijke doet. Werk ons niet tegen, maar neem aub een constructieve houding aan. U heeft naar het mij lijkt veel ervaring met dit werk als controleur, dus u heeft vast gemerkt dat dit een serieus artikel is, niet een in de categorie https://nl.wikipedia.org/wiki/Botermes. Mocht u toch nog inhoudelijke vragen hebben zou ik die graag op een andere manier horen, zodat we op een normale manier over dit artikel communiceren. Dit lijkt mij de beste uitkomst. U onthoudt de wikipedia-lezers ongetwijfeld van een hoop rotzooi, maar pas toch alstublieft op dat u niet doorschiet in uw verder nobele taak. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.215.38.104 (overleg · bijdragen) 12 dec 201416:50‎
        • Ik stel vast dat er verschillende gebruikers soms onder ip-nummer en soms met verschillende gebruikersnamen aan deze discussie deelnemen, die - zo schijnt - allen op de een of andere manier bij dit project betrokken zijn. Dat maakt deze discussie wat lastig. Het gaat hier om een bespreking van een artikel dat door een collega op de lijst te beoordelen pagina's is geplaatst. Dat zoiets voor de aanmaker vervelend is begrijp ik. Dat neemt niet weg dat de argumenten voor of tegen handhaving van het artikel hier gewisseld kunnen worden. Mede op basis van de hier verstrekte argumenten wordt - veertien dagen na plaatsing van het artikel op de lijst - een besluit genomen door een moderator, die de eindafweging maakt. Je zult dus duidelijk moeten maken, dat dit artikel niet een publicatie van origineel onderzoek is en dat er voldoende betrouwbare en gezaghebbende bronnen zijn waaruit de encyclopedische relevantie blijkt en dat het artikel op Wikipedia niet tot doel heeft om de naamsbekendheid voor een dagboekschrijver te genereren. Werk aan de winkel dus. Gouwenaar (overleg) 12 dec 2014 17:50 (CET)
      • Opmerking Opmerking Beste Gouwenaar, hartelijk dank voor uw duidelijke verzoek. Dit hadden we graag direct ontvangen. Heeft u iets binnen Wikipedia in de melk te brokkelen? Wellicht kunt u proberen om ervoor te zorgen dat in volgende gevallen een gebruiker met een verzoek tot verbetering wordt benaderd. In dit geval had dit een hoop verwarring, frustratie en tijd gescheeld. Een gebruiker wil namelijk vaak serieus een bijdrage leveren aan Wikipedia. Uw hulp en de hulp van uw collega's kan daarbij zeer nuttig zijn, maar die moet dan op een andere manier en toon plaatsvinden. Een berichtje met opbouwende kritiek en het verzoek tot uitbreiding en onderbouwing van een artikel is een stuk effectiever dan een nominatie tot verwijdering. In het laatste geval zal een schrijver zich niet serieus genomen of misschien, zoals in ons geval, beledigd voelen. Het zou u en uw collega's bovendien een hoop tijd schelen, want we hebben nu bijna 2 dagen hevig gediscussieerd. Ik vermoed dat u er ook niet vrolijk van wordt. Wat deze zaak betreft: we zullen aan het artikel werken. Meer informatie toevoegen, onderbouwd met wetenschappelijke literatuur en eventuele andere bronnen. Mocht een moderator over twee weken naar de zaak kijken, is het dan mogelijk dat hij ons persoonlijk benaderd als hij nog niet tevreden is, en niet eerst de pagina verwijderd voordat we kunnen reageren? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.215.38.104 (overleg · bijdragen)
        • Het zal waarschijnlijk even wennen zijn, maar Wikipedia wordt gemaakt door individuele gebruikers, die elk evenveel in de melk te brokkelen hebben als jij en ik. Ieder is daarbij verantwoordelijk voor zijn eigen bijdragen en voor de toon waarop die bijdragen geleverd wordt. Een moderator op Wikipedia heeft geen extra inhoudelijke bevoegdheden (zie hier voor een nadere toelichting). De afhandeling van de lijst te beoordelen pagina's behoort tot de taken van de moderator. Het zal van de staat waarin het artikel zich op het moment van afhandelen bevindt afhangen welk besluit een moderator dan zal nemen, t.w. handhaven, verwijderen of het verlenen van een extra bespreekperiode. Maar dat is aan hem of haar om te bepalen, mede op basis van de hier aangevoerde argumenten. Leuker kan ik het ook niet maken. Gouwenaar (overleg) 12 dec 2014 19:43 (CET)
          • Een citaat, bv uit het werk van John Röhl, waaruit blijkt hoe belangrijk hij de dagboeken vindt, lijkt mij een nuttige aanvulling voor dit artikel en wat schrijft Röhl over Ilsemann? De dagboeken zijn overigens zeker niet de enige bron over het privèleven van Wilhelm in Nederland. Er zijn bv ook de dagboeken van zijn lijfarts Alfred Haehner (1919-1924) [2]. Cattivi (overleg) 12 dec 2014 21:42 (CET)
            • Bedankt voor de tip, Cattivi. We zullen dit meenemen. Het is inderdaad niet de enige bron. Wat deze bron echter zo bijzonder maakt is dat de schrijver heel dicht bij de keizer stond, opvattingen wisselde en ook veel andere diplomaten, wetenschappers, edellieden en andere bezoekers sprak. Uniek is ook dat Von Ilsemann gedurende de hele ballingschap, tot aan de dood van de keizer in 1941, Wilhelms adjudant is gebleven. 94.215.38.104 13 dec 2014 15:01 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - is als 'geschiedschrijver' door zijn dagboekaantekeningen van belang voor de post-keizerlijke geschiedenis van Willem II. (Het artikel heb ik verder tot de essentie teruggebracht en voorzien van bibliografie en literatuur.) Paul Brussel (overleg) 17 dec 2014 20:53 (CET)

Toegevoegd 09/12: Deel 2[bewerken]

  • Capitale du Crime - en
  • Eau de parfum - opmaat voor link - °vis< (overleg) 9 dec 2014 16:20 (CET)
  • Eau de toilette - opmaat voor link - ErikvanB (overleg) 9 dec 2014 16:56 (CET)
    • De twee bovenstaande is trouwens wel iets zinnigs over te zeggen, en zijn rode links op fr-wiki, maar zijn beide redirects naar dit. Kunnen we hier ook doen, heeft de lezer wat aan. Milliped (overleg) 16 dec 2014 00:23 (CET)
  • Bourré au son - te weinig onafhankelijke bronnen
    • Aller-Retour - te weinig onafhankelijke bronnen - Koen Verbiest (overleg) 9 dec 2014 16:31 (CET)
      • Opmerking Opmerking - bronvermelding is niet verplicht. Maar deze zijn van dezelfde artiest als de 2 Capitale du Crime die Agora hierboven vermeld heeft. Mbch331 (Overleg) 9 dec 2014 16:37 (CET)
    • ((tegen}} Bronvermelding is mi hier niet nodig; albums zijn (behalve de eerste) gewoon verkrijgbaar via Amazon.fr en ook discogs vermeldt ze; platenlabel is Sony/BMG; ook niet echt klein.Ceescamel (overleg) 9 dec 2014 22:20 (CET)
      • Tegen Tegen verwijderen Per Ceescamel, en twee respectievelijk drie interwiki's. Milliped (overleg) 16 dec 2014 00:28 (CET)
  • De golven van onze beschaving - wiu/weg - Origineel onderzoek met afbeeldingen van (eigen?) computer en plaatselijke steenfabriek als voorbeelden van beschaving. ErikvanB (overleg) 9 dec 2014 17:03 (CET)
    • Inmiddels alle afbeeldingen van uploader genomineerd middels batchnominatie. ErikvanB (overleg) 9 dec 2014 17:19 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Behoeft geen betoog. Hoe het wel moet kan de auteur ontdekken in de 1,8 miljoen andere artikelen die de Nederlandstalige Wikipedia rijk is. EvilFreD (overleg) 9 dec 2014 18:41 (CET)
  • Taalzee - weg - 1-regelig, mogelijk door kind (goedbedoeld) geschreven. --Nuvola apps bug.pngalgont overleg 9 dec 2014 17:29 (CET)
    • Voor Nuweg - We "runnen" hier geen kleuterschool. De inhoud luidt: "Taalzee is een belangrijk voor kinderen. Ze leren taal,en meer dingen.dus ook doen Je heb twee soorten. Ook rekentuin dat is ook en soort die Je daar van heb twee versies." --ErikvanB (overleg) 9 dec 2014 18:24 (CET)
    • Steun Steun - Slechts het compleet willekeurig aanslaan van toetsenbordtoetsen levert een minder bruikbaar resultaat op. EvilFreD (overleg) 9 dec 2014 18:44 (CET)
    • Genuwegd. RONN ° overleg 9 dec 2014 18:52 (CET)
    • @EvilFreD: Als je een aap maar lang genoeg laat typen, schrijft hij de complete werken van Shakespeare, heb ik ooit ergens gelezen. Een kwestie van toeval en statistiek. Ik geloof dat iemand zelfs had uitgerekend hoeveel toetsaanslagen de aap daarvoor moet doen. Iets met triljoenen of triljarden, geloof ik. ErikvanB (overleg) 9 dec 2014 19:52 (CET)
      • Ik vermoed "lichtelijk" meer dan enkele triljarden aanslagen. De kans dat het überhaupt gebeurt is tamelijk klein. EvilFreD (overleg) 9 dec 2014 20:27 (CET)
  • Ira klappers - NE 145.108.158.95 9 dec 2014 18:31 (CET)
    • Opmerking Opmerking Ik heb het sjabloon veranderd in nuweg, dit is geen facebook - Supercarwaaroverleg 9 dec 2014 18:35 (CET)
      • Ook maar beveiligd tegen heraanmaak. Aanmaker wilde wel erg graag deze pagina hebben. Was nog maar amper weg of hij stond er weer. Mbch331 (Overleg) 9 dec 2014 18:46 (CET)
  • Poal Cairo - was geen nuweg, maar was genomineerd als NE. ed0verleg 9 dec 2014 18:31 (CET)
    • Absoluut niet NE. Iets uitgebreid, kan er zo wel mee door. — Zanaq (?) 9 dec 2014 18:42 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Dit is m.i. wel encyclopedisch, alleen is het wat mager voor een artikel, dus het is in ieder geval gevoelsmatig op de rand van beginnetje en artikel voor mij. Het bevat echter meer dan twee niet-triviale feiten dus het lijkt me dat het als artikel behouden moet blijven.
  • Speelgoedmuseum Deventer - dat deze werd genuwegd kan ik wel snappen, want het is veeeel te kort, en heeft daarmee nauwelijks zinvolle inhoud. Maar laten we de aanmaker nog 14 dagen gunnen om zijn goede wil te tonen. ed0verleg 9 dec 2014 18:35 (CET)
    • Informatie toegevoegd aan Historisch Museum Deventer en van Speelgoedmuseum Deventer redirect gemaakt. EvilFreD (overleg) 9 dec 2014 19:21 (CET)
      • Het Speelgoedmuseum Deventer is toch niet hetzelfde als of onderdeel van het Historisch Museum Deventer? GeeJee (overleg) 9 dec 2014 21:53 (CET)
        • Klopt. Ze zijn allebei onderdeel van Gemeentemusea Deventer. EvilFreD (overleg) 9 dec 2014 22:58 (CET)
          • Dan klopt de redirect toch niet? GeeJee (overleg) 10 dec 2014 09:53 (CET)
            • Het klopt beter dan de inhoud die de anoniem plaatste. Die had zelfs het oprichtingsjaar niet juist. Beide musea verdienen eigenlijk wel een apart artikel, maar vanwege de verwovenheid is het maar de vraag of dat wijs is. Van de anoniem moesten we maar niet meer te veel verwachten. Wellicht is het nog het beste om Historisch Museum Deventer te hernoemen naar Gemeentemusea Deventer met behoud van redirects en dat artikel uit te breiden. EvilFreD (overleg) 10 dec 2014 11:49 (CET)
              • Dat lijkt me niet gewenst. Gemeentemusea Deventer is de ambtelijke organisatie die twee musea beheert die behalve dat 'gemeentelijke' weinig gemeen hebben. Dit nog afgezien van het feit dat het ene inmiddels gesloten is en het andere waarschijnlijk in een andere organisatievorm verder zal gaan. JanB (overleg) 10 dec 2014 23:08 (CET)
                • De huidige vorm lijkt me nu prima. --TWHIT (overleg) 12 dec 2014 18:12 (CET)
  • A3 methodiek - NE/reclame - een of andere managementmethode --Meerdervoort (overleg) 9 dec 2014 19:58 (CET)
  • H.W.M. Hupkes - deze ne architect lijkt mij niet relevant omdat hij maar slecht enkele kerken ontwierp en er niets te vermelden valt over zijn opleiding. Bovendiens is er op andere bronnen een bewijs te vinden dat hij is overleden en dat dit op 27 oktober 2014 was. Gympetic (overleg) 9 dec 2014 20:03 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Blijkbaar relevant genoeg voor commissies die zijn bouwwerken een monumentenstatus gaven. Is er een minimum aantal kerken verplicht om te mogen worden opgenomen in de encyclopedie? Gr. RONN ° overleg 9 dec 2014 20:12 (CET) PS Grappig dat je eerder blijkbaar wel dacht dat meneer in de encyclopedie mag.
    • Ik snap de nominatie niet. Dat hij kerken ontwierp, maakt hem toch gewoon relevant als architect? En de recente overlijdensdatum staat toch vermeld? GeeJee (overleg) 9 dec 2014 21:56 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen natuurlijk. ErikvanB (overleg) 9 dec 2014 22:39 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Relevant. Maar wel de voornaam in de titel gebruiken n plaats van voorletters. Fred (overleg) 9 dec 2014 22:58 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Waarom zou dit weg moeten, is duidelijk encyclopedisch en behoorlijk OK als artikel. Uiteraard zijn er nog dingen te verbeteren, dat is altijd. Houden natuurlijk!
  • H.M. Koldewey – deze redelijk bekende architect dat sinds 2010 een artikel heeft bevat nog steeds geen voldoende informatie over zijn levensloop en kerkgebouwen. Er kan nog wel flink wat bij. Welk lijkte deze mij relevanter dan de door mij genomineerde H.W.M. Hupkes. Gympetic (overleg) 9 dec 2014 22:19 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Er staan voldoende feiten in het artikel om het te behouden. Als je uitbreiding wilt, ga dan vooral je gang Gympetic. Dit soort nominaties is daarvoor m.i. niet de juiste weg. Gr. RONN ° overleg 9 dec 2014 22:44 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Relevant. Maar ook hier: Voornaam in de titel gebruiken conform conventies. Fred (overleg) 9 dec 2014 22:59 (CET)
    • Ha, ha, ik had het zelf aangemaakt zie ik nu, lang geleden, maar wist de voornaam niet. Daarom had ik zelf de voorletters gebruikt. Fred (overleg) 14 dec 2014 21:26 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - eens met Fred Lambert. H.M. is wat mij betreft geen naam. Henricus Maria, of Hans wel. - ArjanHoverleg 15 dec 2014 15:45 (CET)

Toegevoegd 09/12: Deel 3[bewerken]

  • Nieuwe natuur - wiu - In het artikel ontbreekt een goede opmaak en bronnen. Dinosaur918 (overleg) 9 dec 2014 21:25 (CET)
    • Ik heb wat bronnen toegevoegd, ontdubbeld, geherformuleerd e.a., maar er kan meer werk aan verricht worden. Het onderwerp is in elk geval wel volwassen genoeg om E te zijn. Apdency (overleg) 10 dec 2014 10:42 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Lijkt me goed genoeg om te behouden. Er wordt inderdaad over nieuwe natuur gesproken, dus vermelding in WP is op zijn plaats. Inleiding is wel wat lang en langdradig. Proberen korter/kernachtiger te maken. Maar dat is geen punt: er bestaan veel mindere artikelen, noteer dat de minimumeis voor een artikel is: drie niet-triviale feiten. Dat wordt met gemak gehaald hier. --Wikipedia-logo.png Everlind overleg 12 dec 2014 11:23 (CET)
  • Stoomboot sinterklaas - weg - Artikeltitel zegt genoeg. Ik zie geen relevantie en, moest die er toch zijn, ontbreken er ook bronnen. Dinosaur918 (overleg) 9 dec 2014 21:44 (CET)
    • Kuch. Ik denk dat Sinterklaas hem alleen even geleend heeft, hoor. Zie verder hier. --ErikvanB (overleg) 9 dec 2014 21:57 (CET)
    • Een zchip.... Vanwege het feit dat deze pagina slechts onzin bevat, naar nuweg gepromoveerd. Fred (overleg) 9 dec 2014 23:01 (CET)
  • Expo 2025 -weg- Glazen bol. Inmiddels zijn acht steden begonnen met de voorbereiding voor de kandidatuur... Zitten we daarop te wachten? Leuk persberichtje voor de krant, niet voor Wiki. Fred (overleg) 9 dec 2014 23:05 (CET)
    • Dat geldt dan ook voor Expo 2015, Expo 2017, Expo 2020, Expo Antalya, Internationale Gartenausstellung 2017, Floriade 2022, ... Harm Hendrik (overleg) 9 dec 2014 23:12 (CET)
      • Nou ja, tenminste van die Expo 2015 is al heel wat meer bekend, waaronder de stad waarin die wordt gehouden. Ik neem aan dat deze tentoonstelling al in opbouw is. Van de Expo 2025 vindt zelfs de kandidaatstelling pas in 2016 plaats en de toewijzing in 2018. Fred (overleg) 9 dec 2014 23:38 (CET)
        • Ik werd getriggered door de motivatie "Glazen bol". Dat heeft voor mij meer de betekenis van toekomstvoorspelling die nergens op is gebaseerd, en deze Expo's staan in de planning. Op welk moment Wikipedia daar dan een artikel over nodig heeft kan je je inderdaad afvragen :-) Harm Hendrik (overleg) 10 dec 2014 08:59 (CET)
          • Voor mij heeft "glazen bol" ook meer de betekenis van toekomstvoorspelling die nergens op is gebaseerd, en daarom zeg ik vaak dat ik het een denigrerende term vind. Geen idee waarom wikipedianen hun collega's als kermismedewerkers wensen neer te zetten. Niettemin is er inderdaad nog niet veel concreets te zeggen over deze editie. Apdency (overleg) 10 dec 2014 10:52 (CET)
  • Earth Investigated - wiu - Televisieprogramma. "In dit programma wordt gekeken naar allerlei zaken die op Aarde plaatsvinden." Aardappelen schillen? Stofzuigen? Daar schiet je dus weinig mee op. ErikvanB (overleg) 9 dec 2014 23:46 (CET)
  • Topdesk - ne - Ik zie geen relevantie. Op het artikel staat wel nog een {{meebezig}}, maar was reeds gemarkeerd als gecontroleerd door een ander gebruiker. Dinosaur918 (overleg) 9 dec 2014 23:56 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Dit zeker NE. Het kan toch niet dat elk softwarepakket in de encyclopedie komt? En reclame hoort er zeker niet thuis, waar dit wel naar ruikt. Verder: artikel is slordig, bv. links hebben zichtbare underscores, bovendien is het inmiddels v5.5 van de software. Verder is het niet alleen de naam van de SW maar ook van het bedrijf. Echter, ook al wordt de inhoud verbeterd: het onderwerp is en blijft NE. --Wikipedia-logo.png Everlind overleg 12 dec 2014 11:33 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - Topdesk is een van de meest gebruikte IT management pakketten in nederland, en breid zich momenteel ook uit richting facilitair en personeels management. Ik zal er eens naar kijken.Iooryz (overleg) 16 dec 2014 11:04 (CET)

Toegevoegd 10/12; te verwijderen vanaf 24/12[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 10/12: Deel 1[bewerken]

Archetypische steden[bewerken]

  • Lijst van Manchesters van deze wereld
  • Athenes van deze wereld
  • Jeruzalems van deze wereld
  • Romes van deze wereld
  • Venetiës van deze wereld - ne/oo/bronloos - Als reactie op mijn nominatie van Parijzen van deze wereld wist Erik Wannee ook deze vijf nog op te sporen. Men had nog meer in petto, o.a. Nicen van deze wereld en Timboektoes van deze wereld, maar die links heb ik maar even weggehaald. ErikvanB (overleg) 10 dec 2014 03:50 (CET)
    • Voor de Timboektoes van deze wereld leze men het vrolijke weekblad Donald Duck.... Fred (overleg) 10 dec 2014 14:49 (CET)
      • En Kuifje? ErikvanB (overleg) 10 dec 2014 17:20 (CET)
        • Kuifje leze men voor de Syldaviës en de Borduriës van deze wereld. EvilFreD (overleg) 10 dec 2014 17:27 (CET)
  • Archetypische steden - weg / ne / wiu / OO - compleet bronloos verhaal, iedereen kan hier wel wat toevoegen. Waarom ontbreken bijvoorbeeld Enschede (gigantische textielindustrie daar), Eindhoven (licht- of techniekstad), Amsterdam (handel, grachten, bier, wiet, legale prostitutie, etc), Den Haag (stad van de vrede), Rotterdam en Delfzijl (havenstad = handel, Rotterdam voor het zichzelf hervinden na de oorlog). Waarop zijn de in dit artikel gegeven voorbeelden gestoeld? Dqfn13 (overleg) 10 dec 2014 13:51 (CET)
  • Zo nodig te verwijderen redirects: Manchesters van deze wereld + Lijst van Manchesters van deze wereld + Venetië van het Noorden + Venetië van het Oosten + Venetië van de Nieuwe Wereld + Veneties van deze wereld + Venetie van de Nieuwe Wereld + Venetie van het Noorden + Venetie van het Oosten. Verder zal ik, ijs en weder dienende, over twee weken de vele interne links in artikelen verwijderen. ErikvanB (overleg) 10 dec 2014 19:52 (CET)
    • Zelfs een Lijst van archetypische plaatsen zou zo onhandelbaar groot kunnen worden dat deze beter gesplitst gesplitst gaat zijn in fictief en voor de echte per werelddeel, uiteraard nog bestaand en vergaan.  Klaas|Z4␟V:  22 dec 2014 08:58 (CET)
  • Opmerking Opmerking Mij lijkt dat een term als Venetië van het Noorden wel degelijk encyclopedisch is. Het is een veelgebruikte term en ik zou zelf als gebruiker verwachten dat als ik die term op Wikipedia intyp dat er ook een artikel over verschijnt of dat je op het artikel van een stad komt die als zodanig wordt aangeduid. Zou het niet beter zijn om, in plaats van te verwijderen, van deze pagina's doorverwijspagina's te maken (aangezien het niet één enkele stad is die zo aangeduid wordt) met links naar de betreffende steden? Mkr (overleg) 11 dec 2014 03:30 (CET)
    • Eens wat betreft Venetië van het Noorden (Tegen Tegen verwijderen wat die betreft, bezie het maar of dit in een grotere lijst of in een eigen artikeltje moet): dat is inderdaad een veelgebruikte term (van kranten, tijdschriften, websites tot pakweg 19de-eeuwse boeken). Wat betreft die andere "artikelen": dat laat ik voorlopig in het midden... LimoWreck (overleg) 11 dec 2014 17:41 (CET)
      • En bronnen? Het artikel bevat geen enkele bron, het is nu niets meer dan een soort van doorverwijspagina. Dqfn13 (overleg) 14 dec 2014 22:27 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen. (a) Het gaat in feite om een Lijst van steden met de bijnaam Venetië, Steden bijgenaamd Venetië, Lijst van steden bijgenaamd Venetië in het geval van Venetiës van deze wereld. Idem voor wat betreft de andere bijnamen. In de categorie 'City nicknames' heeft de Engelse Wikipedia ook nog wel enkele voorbeelden van zulke lijsten. Je kan hem inderdaad opsplitsen in Venetië van het Noorden en andere meer specifieke bijnamen. Als we er een aanvaarden, kunnen we ze allemaal aanvaarden en linken met de Engelse of Duitse gelijkaardige pagina's. Als de titel de lachlust opwekt kunnen we de artikels hernoemen. Dat wat betreft de titelkwestie. (b) Is zo'n lijst van steden die een bijnaam kregen op basis van een andere stad encyclopedisch ? Er staan wel vreemdere lijsten op Wikipedia die ik moeilijker te verdedigen vind. Deze biedt wel enige informatie. Normaal zou in het artikel van een stad met zo'n bijnaam die bijnaam ook vermeld staan. Ik neem aan dat, gezien de beperkte sorteermogelijkheden van Wikipedia, het verzamelen van die parallellen in een lijst of een wat uitgebreider artikel misschien wel nuttig kan zijn. (c) De meeste bijnamen zijn wel herkenbaar. Ze staan nu bronloos op de lijsten maar uit de duim gezogen zijn ze niet. Het is een kwestie van bronnen toevoegen. (d) Voor Voor verwijderen Het artikel archetypische steden zelf vind ik wat moeilijker. Ik betwijfel of we de term "archetypische stad" in deze betekenis kunnen gebruiken. Een bron buiten Wikipedia voor het hanteren van dit begrip in deze betekenis zou welkom zijn. Vriendelijke groeten, -rikipedia (overleg) 15 dec 2014 01:34 (CET)

Vervolg deel 1[bewerken]

  • Panzerfauster M24 - De informatie over dit wapen staat al in Panzerfaust. MatthijsWiki (overleg) 10 dec 2014 08:00 (CET)
  • Chainama Hills Golf Club - WIU. Helaas weer een artikel gerelateerd aan golf waar diverse opmerkingen over te plaatsen zijn. 1. Er staan 2 oprichtingsdatums in. 2. Niet duidelijk of het gaat om een golf club of om een golfbaan. Helaas weer een artikel van iemand wiens prioriteit lijkt te liggen in kwantiteit (de artikelen over golfbanen/clubs schieten als paddenstoelen uit de grond) in plaats van op kwaliteit. MatthijsWiki (overleg) 10 dec 2014 09:59 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Goedgekeurd vanuit kladblok en toch nog genomineerd? Intussen de intro beter verwoord. --Nuvola apps kolf.png87lievenoverleg 10 dec 2014 10:50 (CET)
      • En wie keurde het dan wel goed vanuit het kladblok ?? Toch niet wat ik denk he ?? Malinka1 (overleg) 10 dec 2014 22:57 (CET)
    • Mij is de relevantie van golfclubs in exotische gebieden onduidelijk. In het kader van Romaines project zie ik, als ik ongelijk heb, graag rond de jaarwisseling Baltische teams verschijnen :-)  Klaas|Z4␟V:  22 dec 2014 09:04 (CET)
  • Nchanga Golf Club - wiu. Staat foutieve informatie in. Golfclub zou van 1974 t/m 2006 het Zambia Open hebben georganiseerd, maar volgens de informatie op die pagina klopt dit niet. Ik heb ook mijn vraagtekens of de baan inderdaad pas in 2010 een 18-holes baan is geworden, is het Zambia Open al die tijd op een niet 18-holes baan gespeeld? Tot slot, zinnen als ...zorgde de Zuid-Afrikaan Mark Wiltshire ervoor dat de golfbaan heeft geüpgraded door nieuwe... maken het artikel slecht leesbaar. MatthijsWiki (overleg) 10 dec 2014 10:16 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Tekst grondig aangepast en de cijfers van Zambia Open zijn nu juist. Goed opgemerkt. --Nuvola apps kolf.png87lievenoverleg 10 dec 2014 10:39 (CET)
  • Bill Burr - Huidige versie toont de relevantie nog niet aan, maar interwiki links wijzen toch op mogelijke relevantie Mbch331 (Overleg) 10 dec 2014 10:40 (CET)
  • Exto - ne - Ik weet het, een heel oud artikel, maar toen werd bijna alles goedgekeurd omdat Wikipedia echt nog in opbouw was en men snel wilde groeien. Probleem is nu echter dat het artikel één bronnetje telt, maar die geeft verder weinig tot geen informatie. Relevante informatie over dat het de grootste en meest bezochte Nederlandstalige site in zijn soort is heeft zeker een bron nodig. Dqfn13 (overleg) 10 dec 2014 11:10 (CET) Ik haal uit het artikel ook niet goed wat deze site zo relevant maakt dat het en artikel verdient. Zijn er naast de geplaatste pagina ook nog andere onafhankelijke bronnen? Bij voorkeur bronnen die de site wel uitgebreid bespreken? Dqfn13 (overleg) 11 dec 2014 21:21 (CET)
  • Rien Vörgers, was wegenns copyvio genuwegd, maar de licentie op de website is (nu) in orde. Het artikel moet ik twee weken nog wel wat opknappen. ed0verleg 10 dec 2014 11:58 (CET)
    • De site heeft nog steeds een disclaimer op elke pagina staan. Gr. RONN ° overleg 10 dec 2014 13:12 (CET)
      • Een behoorlijk warrige... Zonder schriftelijke toestemming mag ik de website niet eens zien want verzonden over het net en opgeslagen in mijn cache en eigenlijk ben ik al in overtreding, maar ik krijg toestemming (CC-by-SA en GFDL) hoewel commercieel gebruik in de tekst weer wordt verboden. Sorry... Volgens mij deugt er geen spat van die disclaimer. Het lijkt me link om erop te vertrouwn, juridisch gezien. Kleuske (overleg) 10 dec 2014 13:19 (CET)
        • Voor Voor verwijderen In die eerste periode in de vijftiger jaren heeft Jan Cremer nog bij mij gesolliciteerd. Bij mij???? Fred (overleg) 10 dec 2014 14:53 (CET)
          • dat laatste staat er inmiddels niet meer in. Ik zag dat Mar(c) ook al een flinke poets had gedaan, het begint ergens op te lijken. ed0verleg 10 dec 2014 21:24 (CET)

Toegevoegd 10/12: Deel 2[bewerken]

  • Rapl - wb/wiu - Oliepijplijn. Kleuske (overleg) 10 dec 2014 12:24 (CET)
    • Het blokje met technische informatie was rechtstreeks overgenomen van deze site, dus copyvio en daarmee genuwegd. Mbch331 (Overleg) 10 dec 2014 13:11 (CET)
  • De Ochtend De Ochtend (Nederlands radioprogramma) - Reclame - U aangeboden door de NPO. Kleuske (overleg) 10 dec 2014 13:35 (CET)
  • Ronald Ooms - Wiu/NE - Zwaar onder de maat met enige twijfel aan relevantie. Zeer weinig bronnen. Kleuske (overleg) 10 dec 2014 14:37 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Iemand die een boek heeft geschreven en daar blijkbaar reclame voor maakt, want Sinds september 2014 is dit boek ook verkrijgbaar in het Nederlands. Dacht ik toch dat het artikel over de auteur dient te gaan, voor zover daar iets boeiends over te vertellen zou zijn, tenminste. Het al dan niet verkrijgbaar zijn van een boek hoort daar uiteraard niet in thuis. Fred (overleg) 10 dec 2014 14:46 (CET)
      • Sjabloon is door auteur verwijderd, zojuist uiteraard hersteld want artikel is nog steeds niet voldoende van kwaliteit. Dqfn13 (overleg) 10 dec 2014 15:11 (CET)
        • En dat voor iemand die zich auteur noemt... Fred (overleg) 10 dec 2014 15:32 (CET)
    • Pneuma Springs Publishing lijkt een printing-on-demand-uitgeverij. Kattenkruid (overleg) 10 dec 2014 16:06 (CET)
      • Sjabloon nogmaals verwijderd. Hersteld. ErikvanB (overleg) 11 dec 2014 04:27 (CET)
      • Heb de voorspelbare namedropping op o.a. Geel (stad) meermalen moeten terugdraaien. ErikvanB (overleg) 11 dec 2014 04:54 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - Reclame voor een boek, waarbij onduidelijk is waarom deze auteur en dit boek in de encyclopedie moeten worden opgenomen. ErikvanB (overleg) 12 dec 2014 18:17 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - Riekt naar ZP CguV,  Klaas|Z4␟V:  21 dec 2014 18:00 (CET)
  • Paradox (stijlfiguur) - wiu - Een aanfluiting. Andere termen heb ik er niet voor. Kleuske (overleg) 10 dec 2014 15:28 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - ik fluit mee. Veel voorbeeldzinnen zijn volgens mij ook geen paradox. Nietanoniem (overleg) 11 dec 2014 11:50 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - Helaas, niets mee te beginnen. Gewoon uithuilen en helemaal opnieuw beginnen. De lijst voorbeelden zou wellicht nog op Wikiquote kunnen maar er zijn ook helemaal geen bronnen bij gegeven, daardoor is het in de huidige vorm ook niet geschikt voor Wikiquote. De Wikischim (overleg) 12 dec 2014 19:06 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - de bronloosheid is nog de mildste van de bezwaren van bovenstaanden en ik zei de gek. Volgende keer beter of weet iemand er binnen enkele dagen nog wat van te maken?  Klaas|Z4␟V:  21 dec 2014 17:40 (CET)
  • Concentratiescherm - Reclame - Infomercial met nadrukkelijke vermelding van producent. Kleuske (overleg) 10 dec 2014 15:34 (CET)
  • Marine Armor System -reclame- Blijkbaar al eerder wegens produktreclame verwijderd, en is nog steeds reclame voor een aantal produkten. Mag daarom ook wel nuweg. Fred (overleg) 10 dec 2014 16:11 (CET)
  • GAME ON (boek) - NE/ZP - Zelfpromo via meatpuppet. Is het überhaupt wel een boek? EvilFreD (overleg) 10 dec 2014 16:33 (CET)
    • Dossier... Zegt de andere versie tenminste (hieronder). Maar over relevantie zijn we het eens. Kleuske (overleg) 10 dec 2014 18:15 (CET)
      • LOL! Dus het antwoord op mijn kritiek, verduidelijking daarvan alhier en het resultaat van deze verwijdernominatie is dat we nu twee artikelen hebben over hetzelfde onderwerp, maar onder een andere titel? Creatief! EvilFreD (overleg) 10 dec 2014 18:19 (CET)
        • Niet alleen de titel is veranderd, Ook de inhoud is veranderd om ervoor (proberen) te zorgen dat het niet reclame- achtig over komt, ik heb ook gekeken naar wat er bij relevantie stond, dus heb ik alle bronnen toegevoegd waaruit het dossier bestaat om deze proberen aan te tonen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Maarten Ceunen (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
    • 'n Student die schrijft over een dossier/boek van zijn eigen lesgever? Neutraliteit kan onmogelijk gegarandeerd worden, des te meer aangezien de student door die lesgever beoordeeld wordt op dit artikel. Voor Voor verwijderen dus. Bovendien hoogstwaarschijnlijk NE. Lectoren en docenten schrijven heel vaak boeken, maar die zijn daarom niet encyclopedisch, ook al is de lesgever een mede-Wikipediaan. --MichielDMNCrystal Clear app phppg.png (overleg) 12 dec 2014 23:47 (CET)
    • Voor Voor verwijderen — een brok promo al dan niet met het voorvoegsel zelf- w.m.b. nuweg wegens reclame - de leeswaarschuwing vind ik wel grappig als vlag op modderschuit...  Klaas|Z4␟V:  21 dec 2014 17:49 (CET)
  • Leeroy Jenkins - NE - Jijbuisfenomeen (zegt'ie). Kleuske (overleg) 10 dec 2014 17:37 (CET)
  • Geldtransacties -weg- Titel dekt lading niet, en sowieso beneden de maat. Fred (overleg) 10 dec 2014 17:43 (CET)
    • Het blijkt nu te zijn leeggehaald, daarom naar nuweg gepromoveerd. Fred (overleg) 10 dec 2014 17:57 (CET)
  • Slowradio -weg- In deze vorm bevat het nogal wat POV. Heet zoiets niet gewoon een praatprogramma? Fred (overleg) 10 dec 2014 17:46 (CET)
    • In plaats van direct te nomineren ter verwijdering heb ik op Overleg:Slowradio aangegeven dat dit artikel, inderdaad, veel beter moet. Bob.v.R (overleg) 10 dec 2014 18:58 (CET)
      • Wat een geluk dat we jou hebben. EvilFreD (overleg) 10 dec 2014 19:11 (CET)
      • Het moet zelfs zoveel beter dat alleen compleet herschrijven helpt, want wat er nu staat is puur POV. Kleuske (overleg) 10 dec 2014 19:20 (CET)
    • Volgens mij ook een compleet onbekende term. Er zijn wel wat radiostations die Slowradio heten, maar dat varieert dan van praat tot easy listening. Nietanoniem (overleg) 11 dec 2014 14:58 (CET)
  • Fluvoxamine - weg - Beweringen. Bronloos uiteraard. Kleuske (overleg) 10 dec 2014 18:09 (CET)
    • Sinds 1985 op de Nederlandse markt onder de merknaam Fevarin. Zie Apotheek.nl --JanB (overleg) 10 dec 2014 18:16 (CET)
      • 20.000 gebruikers in het Noordelijk Koninkrijk, dus zeker niet uit de handel. Beruchte CYP1A2-inductor. Het lemma was ondermaats en ik heb het nu op 6- niveau gebracht, hoop ik--Jc kortekaas apotheker (overleg) 13 dec 2014 12:34 (CET)
  • GAME ON (dossier) - NE - Rapport. Geen aangetoonde relevantie. Kleuske (overleg) 10 dec 2014 18:13 (CET)

Toegevoegd 10/12: Deel 3[bewerken]

  • Verzanding - wb - Kleuske (overleg) 10 dec 2014 19:36 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Dit is zelfs geen 'beginnetje'. -- MJJR (overleg) 12 dec 2014 18:17 (CET)
  • Game over (boek) - Ew? - ook maar gelijk even bekijken bij de Game On nominaties hierboven. Hoop niet dat dit uit de Wikipediaklas van Benedict Wydooghe komt qua suggesties voor onderwerpen. - Agora (overleg) 10 dec 2014 19:59 (CET)
    • Jawel. EvilFreD (overleg) 10 dec 2014 20:04 (CET)
      • Slijmen bij de Leraar? Dit kan nauwelijks toeval zijn. Kleuske (overleg) 10 dec 2014 20:05 (CET)
        • Komt in ieder geval wel uit de klas dus. Makkelijke voldoende scoren: werk van de docent nemen voor een lemma. Maar dit wringt wel met de neutraliteit van de encyclopedie zelf alsmede van die Wikipediaklas. Agora (overleg) 10 dec 2014 20:08 (CET)
    • Ik kan me herinneren dat er in het verleden nog al eens studenten van Wydooghes Wikipediaproject schreven over diens boeken. Die student kan volgens mij nooit objectief oordelen, aangezien die net beoordeeld wordt op het schrijven van een artikel. Per Agora, met andere woorden. --MichielDMNCrystal Clear app phppg.png (overleg) 12 dec 2014 23:41 (CET)
  • Kampeertv - weg - Toekomstig TV-programma. Kleuske (overleg) 10 dec 2014 20:29 (CET)
  • Benedict Wydooghe - NE - Docent met enkele lokaal (if at all) gebruikte gepubliceerde studies, de meeste waarvan slechts in co-auteurschap. Voor zover bekend geen schrijver van gerenommeerde geschiedkundige werken, zoals het artikel het wil doen overkomen. Slecht een docent/academicus die zijn studies gepubliceerd weet. Eén zo'n publicatie werd weliswaar "bekroond", maar of dat een prestatie van formaat was, valt te betwijfelen ([3]). EvilFreD (overleg) 10 dec 2014 20:30 (CET)
    • Waar heb ik die naam meer gehoord? ErikvanB (overleg) 10 dec 2014 20:49 (CET)
      • Gek he? Kwam mij ook al zo bekend voor... Kleuske (overleg) 10 dec 2014 21:10 (CET)
    • Ik was twee jaar geleden voor verwijderen, en eerlijk gezegd, dat ben ik nog steeds, maar het is toen uitgebreid besproken en behouden. Klaarblijkelijk kost het moeite om collega's die een lemma hebben voor het hoofd te stoten. Peter b (overleg) 10 dec 2014 22:34 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - heeft gepubliceerd werk bij een grote uitgeverij. Sonuwe () 3 apr 2012 23:59 (CEST) en 11 dec 2014 22:19 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Kan misschien nog wat aanvulling en verbetering gebruiken, maar hoeft zeker niet weg. Twee en een half jaar geleden werd hierover uitgebreid gediscussieerd en besloten tot behoud. Waarom deze discussie heropenen? Andries Van den Abeele (overleg) 12 dec 2014 16:42 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Voor mij hoeft dit artikel niet weg, al is de encyclopedische relevantie van deze persoon inderdaad eerder bescheiden te noemen. Mij stoort vooral het buitenmaatse portret. Kan iemand met meer informaticakennis dan ikzelf de "infobox personen" tot wat discretere proporties terugbrengen? -- MJJR (overleg) 12 dec 2014 18:02 (CET)
    • Dat dit artikel voor nominatie is, verbaasd me niet. Over de relevantie en inhoud wil ik het hier niet over hebben. Meerdere malen wordt dit artikel geplaagd door vandalisme door andere gebruikers (hoogstwaarschijnlijk studenten). Een verwijdering van deze pagina zou door dit gegeven een geldige reden zijn. Yatti (overleg) 13 dec 2014 14:36 (CET)
      • Dat een artikel voor nominatie is, is nieuw voor me. Vandalisme is nooit een reden voor verwijdering. In dat geval waren we het Colosseum allang kwijt geweest. Kleuske (overleg) 13 dec 2014 14:40 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Vroeger reeds behouden en nu opnieuw nominatie ter verwijdering ? Dit is wel geen Nobelprijswinnaar, maar toch relevant genoeg om te behouden, in elk geval veel meer dan zoveel artikels over voetballers die binnen enkele jaren totaal onbekend zullen zijn. JoJan (overleg) 13 dec 2014 15:50 (CET)
  • Buslijn 34 rotterdam - NE - Reisinformatie. (zei Kleuske, maar haar ondertekening is in het ongerede geraakt)
    • Doe je gelijk ook even alle andere buslijnen nomineren. We hebben er meer dan 200, dus pak er wat te drinken bij. ed0verleg 10 dec 2014 20:48 (CET)
      • Ayayayay... Krom nederlands. En nee. Dat mag jij doen. Overigens is het niet de gewoonte je te beroepen op andere artikelen, die (voor zover ik weet) gewoon wel encyclopedisch relevant kunnen zijn. Dat zou een mod toch verdommedikkie moeten weten. Kleuske (overleg) 10 dec 2014 20:54 (CET)
        • Ja, maar het lijkt me wel een terechte vraag waarom je juist dit artikel over deze buslijn hebt uitverkoren om te nomineren, en niet een van die honderden sterk gelijkende artikelen. Daar moet toch een bepaalde logica achter zitten en daar ben ik ook benieuwd naar. (Overigens is het artikel niet echt reisinformatie maar eerder historische info; als je die bus nemen wil dan kan dat alleen morgen nog...) Erik Wannee (overleg) 12 dec 2014 23:15 (CET)
          • In de verleden tijd gezet. Het is onder de buslijnenlemma's zeker geen uitblinker, maar wat mij betreft kan ie blijven, want Wikipedi is ook een buslijnenencyclopedie.Balko Kabo (overleg) 18 dec 2014 04:10 (CET)
            • Veranderd van spoorboekje in encyclopedische artikel, aanvulling periode 1994-2014 gewenst.Bijwyks (overleg) 19 dec 2014 10:52 (CET)
  • Toekomstverkenning - wb/NE - Populair wetenschappelijke roeptoeterterm. EvilFreD (overleg) 10 dec 2014 21:05 (CET)
    • Dat Nederland een sterke traditie (sterker dan wat?) zou hebben in toekomstverkenning dient met onafhankelijke bronnen te worden aangetoond. Fred (overleg) 10 dec 2014 21:47 (CET)
    • Dubbel met Toekomstonderzoek? MrBlueSky (overleg) 11 dec 2014 15:15 (CET)
  • Simyo Nederland -reclame- Een firma die 100% KPN is en gestart is met de verkoop, bovendien heeft ze een reclameleus "gelanceerd", alsof het een raket zou zijn. Dat mag, maar niet in Wiki, want dat is reclamevrij. PS: wedden dat aanmaker komt met zoiets als: Andere soortgelijke firma's staan er ook in? Fred (overleg) 10 dec 2014 21:54 (CET)
    • heeft als Simyo ook al een heel verwijderingsdossier. - Agora (overleg) 10 dec 2014 23:00 (CET)
  • Marnix Beyen- wiu/Ew? - compleet uit verhouding: 2/3 gaat over Wikipedia gebaseerd op 1 stukje in een krant. Eigenlijk ook niet neutraal/ POV. Of hij daarnaast als historicus relevant genoeg is blijkt verder nog onvoldoende in het lemma. - Agora (overleg) 10 dec 2014 23:11 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Hoog ons-kent-ons-gehalte. Wikipedia promoten maakt niet E. EvilFreD (overleg) 10 dec 2014 23:23 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Door zijn deelname aan het publieke debat en door zijn publicaties is hij bekend in België. Het artikel wordt nog verder herwerkt. De passage over wikipedia is geschrapt. Ik neem aan dat dit beantwoordt aan de bezwaren van Agora. Andries Van den Abeele (overleg) 12 dec 2014 16:42 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Persoon is encyclopedisch relevant, maar artikel heeft nood aan verdere bewerking en aanvulling. Zelfs de geboorteplaats en volledige geboortedatum zijn niet vermeld. -- MJJR (overleg) 12 dec 2014 18:10 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - persoon is voldoende relevant door zijn publicaties. Sonuwe () 12 dec 2014 21:38 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - updaten, Categorie:1971 geboren, bestaat die op de nl? Lotje (overleg) 13 dec 2014 10:48 (CET)
Categorizeren vind ik persoonlijk wél belangrijk Lotje (overleg) 13 dec 2014 14:44 (CET)
Dat mag, maar hier staat de vraag ter discussie of het artikel verwijderd of behouden dient te worden. Het valt te overwegen om lopende deze discussie ook de categorieën aan te passen. Voor de beoordeling is dat echter van geen invloed. Niet de plaats binnen de encyclopedie, maar het artikel zelf staat ter beoordeling. EvilFreD (overleg) 13 dec 2014 15:30 (CET)
Tegen Tegen verwijderen De bezwaren zijn niet meer relevant. Deze historicus is encyclopedisch door zijn publicaties. Google Scholar geeft 476 hits, wat toch zijn waarde in de wetenschappelijke wereld weergeeft. JoJan (overleg) 13 dec 2014 15:43 (CET)
Waarom zouden de bezwaren niet meer relevant zijn? Nog altijd blijkt niet waarom hij als historicus relevant genoeg zou zijn. Vooralsnog wordt enkel duidelijk dat hij over iets nogal veel weet en dat hij schrijft over wat hij weet. Onderzoek dat hijzelf gedaan heeft, beperkt zich tot zijn proefschrift. Al het andere is goede sier maken met het onderzoek van anderen. Als publicist is hij niet veel meer dan een freelancer. Als onderzoeker hooguit een meta-analist, maar vermoedelijk eerder een verzamelaar (van publicaties) met een (deskundige) mening. EvilFreD (overleg) 18 dec 2014 07:20 (CET)
Opmerking Opmerking het wiki-deel is inderdaad weg. Heb zelf nog die quote over z'n proefschrift en individuele columns verwijderd. Maakte het niet echt neutraal. En een hoofddocent categoriseer je ook niet als hoogleraar. Helemaal overtuigd over z'n relevantie ben ik nog niet: geen hoogleraar en publicaties voornamelijk direct voortvloeiend uit functie. - Agora (overleg) 15 dec 2014 11:54 (CET)

Toegevoegd 11/12; te verwijderen vanaf 25/12[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 11/12: Deel 1[bewerken]

  • Gelukskinders - Reclame voor net opgerichte stichting - KroySquare.jpgDirkVE overleg 11 dec 2014 07:41 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - reclameartikel voor stichting zonder encyclopedische waarde. Nietanoniem (overleg) 11 dec 2014 11:46 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - NE stichting die een deel van de opbrengst van het debuut-album van een wonderkind om zou moeten zetten in speelwerktuigen in Zuid-Afrika. Balko Kabo (overleg) 13 dec 2014 23:01 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - kinders? is dat de taal die kinderen spreken? het meervoud van kind is volgens mij nog altijd kinderen of is dat ook al aan het veranderen? Ik word oud (hoop ik)  Klaas|Z4␟V:  16 dec 2014 10:34 (CET)
  • Robert Edward Slavin - wiu/promo - twee weken extra gegeven op verzoek aanmaker. Momenteel te juichend van toon, info in sjabloon gezet wat er allemaal nog aan zou moeten gebeuren. Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 11 dec 2014 10:33 (CET)
    • Onbewijsbare kreten als: Slavin heeft de ambitie om ervoor te zorgen dat alle leerlingen kunnen profiteren van het onderwijs horen in een encyclopedie niet thuis. We hebben allemaal zo onze ambities, en die zijn allemaal niet-encyclopedisch. Zo zegt WC-eend de ambitie te hebben om ons een zuiver toilet te bezorgen... Overigens, wat een repliceerbaar model wel zou kunnen zijn? Een model dat zichzelf voortdurend kopieert, wellicht? Google leert ons dat het een jargon is dat vooral in de goede-doelen-stichtingen-wereld, maar ook daarbuiten, te pas en te onpas wordt gebruikt. Klinkt weliswaar kek, maar is volstrekt inhoudsloos. Fred (overleg) 11 dec 2014 11:30 (CET)
  • Fossielvrij NL - ne - Dit is een Nederlandse milieuorganisatie. Ik ken ze niet en de beperkte informatie in het artikel toon nou niet bepaald relevantie aan. Mbch331 (Overleg) 11 dec 2014 10:35 (CET)
    • Nee, kennelijk is dit een internationale organisatie. Deze pagina beschrijft (althans, het is blijkbaar de bedoeling dat het dat gaat doen) dus een landelijke divisie van een grotere organisatie. In zulke gevallen verdient het de voorkeur om de organisatie als geheel te beschrijven. Aangezien het een vrij jonge organisatie betreft die zich nog niet kan verheugen op naamsbekendheid van respectabele omvang en dit artikel moet bijdragen aan de vergroting ervan (wat het eerste opvalt als men de organisatie googled zijn acties van medewerkers die moeten resulteren in een grotere bekendheid van de organisate, het is daarom niet ondenkbaar dat het aanmaken van een artikel op Wikipedia ook zo'n actie is), valt te twijfelen aan de relevantie. Een artikel op basis van neutrale en onafhankelijke bronnen van betrouwbare aard is vereist om te verduidelijken of deze organisatie encylopedisch relevant is. EvilFreD (overleg) 11 dec 2014 11:22 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - nul keer de NRC of de Volkskrant gehaald - Hanhil (overleg) 14 dec 2014 23:21 (CET)
  • Christelijke Congregatie in de Verenigde Staten - NE - de relevantie voor de encyclopedie komt niet duidelijk naar voren in het artikel. Daarnaast is het ook erg mager op het moment van schrijven. Hoe staat deze gemeente in het geloof ten opzichte van andere kerkstromingen in de verenigde staten bijvoorbeeld? Iooryz (overleg) 11 dec 2014 11:27 (CET)
    • De Engelstalige [4] Wikipedia geeft al wat meer informatie. Het genootschap heeft 2900 leden, dus niet echt opzienbarend. Er zijn 70 "places of worship". Of dat kerkgebouwen of zaaltjes zijn, wordt niet gemeld. De geloofsbeginselen zijn niet bijzonder afwijkend van soortgelijke genootschappen in de Verenigde Staten. Het lijkt een afsplitsing van een Pinkstergenootschap te zijn, maar het hoe en waarom wordt uit het Engelstalige artikel niet geheel duidelijk. De vragen van Iooryz worden ook in het Engelstalige artikel niet bevredigend beantwoord. E-waarde? Mogelijk. Het is uiteindelijk een kerkgenootschap, al is het blijkbaar niet zo omvangrijk. Nu geloof ik wel dat heel wat groepen van Pinksterkerken tamelijk onafhankelijk opereren, maar het fijne weet ik daar ook niet van. Fred (overleg) 11 dec 2014 11:37 (CET)
  • Korrespondent.net -reclame- Genereren van naamsbekendheid voor een invloedrijke onlinekrant die in 2000 gelanceerd werd. Er worden geen onafhankelijke bronnen gegeven die de invloedrijkheid van deze onlinekrant staven. Verder is het een onderdeel van de papieren krant, Korrespondent genaamd, die merkwaardigerwijs geen lemma heeft en waar ook niet naar verwezen wordt, zoals overigens nergens naar verwezen wordt. Fred (overleg) 11 dec 2014 13:18 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Het woord invloedrijk is kennelijk de steen des aanstoots, welnu, de Alexa-rating is veelzeggend: wereldwijd: 2347, In Oekraïne 33. Het artikel over Korrespondent komt er vast ook wel, er zijn al vier andere taalversies. Tekstman (overleg) 18 dec 2014 20:58 (CET)
  • Geert ten Dam - wu - C.V. Best een artikel waard, maar niet zo. Dit artikel werd u aangeboden door de Onderwijsraad en raad eens wie daar lid voorzitter van is... Kleuske (overleg) 11 dec 2014 14:13 (CET)
  • Amiens - een dp met 0,0 homoniemen. Deze pagina lijkt eerder een "catgorie m.b.t. Amiens", of een "Lijst van artikelen i.v.m. Amiens". Dus foutief, oneigenlijk en ongewenste gebruik van dp. Aangezien er hier geen enkel homoniem op staat kan deze weg. --LimoWreck (overleg) 11 dec 2014 15:02 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Dan kan Amiens (stad) weer gewoon Amiens worden, en hoeven we de links niet aan te passen op de 4 pagina's die verwijzen naar Amiens. Wikiwerner (overleg) 11 dec 2014 22:44 (CET)
    • In elk geval oneens met de redenering. In elk geval het graafschap Amiens is wel degelijk een homoniem, en als je naar Speciaal:Bijdragen/Robbot kijkt ook een link die regelmatig gebruikt werd/wordt. Tegen Tegen verwijderen, maar geen bezwaar tegen een omzetting naar een Amsterdamconstructie. - André Engels (overleg) 13 dec 2014 08:59 (CET)

Toegevoegd 11/12: Deel 2[bewerken]

  • Matthis Cuvelier - wiu - Op deze pagina wordt er zonder bronnen lustig op los geschreven. Essay. ErikvanB (overleg) 11 dec 2014 15:32 (CET)
  • USS Louisiana - Ten eerste staat er wat vreemd taalgebruik in (als de Duitsers nog eens wat zouden torpederen), ten tweede zou USS op een marineschip wijzen en niet op een passagiersschip en ten derde: de Engelstalige wikipedia kent het schip helemaal niet. Dat laatste is uiteraard geen enkel bewijs, maar wel een teken aan de wand. Het hele artikel zou een hoax kunnen zijn. Richard 11 dec 2014 15:52 (CET)
    • Het zal wel gaan om de Lusitania (schip, 1907). Marco Roepers (overleg) 11 dec 2014 16:17 (CET)
    • Dat denk ik ook. Gewoon fout. --Stunteltje (overleg) 13 dec 2014 16:55 (CET)
      • Goed gezien! Dat zou inderdaad zomaar kunnen. Naam, nationaliteit en feiten kloppen dan niet – reden te meer om dit artikel niet te houden. Richard 11 dec 2014 16:25 (CET)
        • En bovendien is er al een veel en veel en veel beter artikel. Van dit artikel een redirect maken is ook zinloos omdat de naam op andere schepen slaat. Marco Roepers (overleg) 11 dec 2014 17:58 (CET)
  • Stef Meerbergen -wiu- Een anker (?) waarover zeer weinig te vertellen blijkt en waarvan de E-waarde me ook niet helemaal helder is. Merkwaardig is dat zijn naam in het lemma over het programma, waarvan hij anker schijnt te zijn, helemaal niet voorkomt. Of heb ik iets over het hoofd gezien? Fred (overleg) 11 dec 2014 16:08 (CET)
  • Lijst van pissebedden -- Wat is het nut van zo'n lijst? Gaan mensen hier specifieke pissebedden opzoeken? Voor zoiets is er de categorie:Pissebed, dit heeft geen enkele toegevoegde waarde. --Joostik (overleg) 11 dec 2014 16:41 (CET)
    • Lijkt me inderdaad een vrij zinloze lijst. Richard 11 dec 2014 16:49 (CET)
    • Een pagina van 337.637 bytes is ook onplezierig groot. ErikvanB (overleg) 11 dec 2014 16:49 (CET)
      • Is geen relevante motivatie. Romaine 13 dec 2014 00:56 (CET)
    • Deze lijst lijkt me zinloos. Eerst komt een lijst van onderorden (die ook al te vinden is bij het hoofdartikel pissebedden), die echter weer via superfamilies en families in geslachten moet worden onderverdeeld. Aanmaker begint echter na bovengenoemde lijst direct met een zeer lange lijst van soorten. Onduidelijk is het echter tot welke van de genoemde onderorden deze soorten behoren, wat de lijst behoorlijk zinloos maakt. Fred (overleg) 11 dec 2014 17:16 (CET)
      • Opmerking Opmerking - Mij lijkt die lijst helemaal niet zinloos, en als de nominator even het laatste bericht op de OP van de aanmaker van de lijst had gelezen, alvorens deze nominatie door te zetten en er zijn melding van te maken op de OP van Arafi, dan had hij misschien deze nominatie niet gedaan.
        Het probleem is vrij eenvoudig: door de import van botartikelen over soorten, zijn er veel weesartikelen. Het mooiste zou zijn als alle soorten in artikelen over de respectieve geslachten werden geplaatst maar daar kleven op dit moment bezwaren aan (ik heb ze op de OP van Arafi uiteen gezet). Het komt erop neer dat, zoals met zo veel onderwerpen, alleen gebruikers met kennis van zaken dit goed kunnen doen.
        Intusen is er het probleem van de weesartikelen, waar Arafi graag wat aan doet. Door de artikeltjes over soorten in een lijst te zetten, zijn ze geen wees meer, en zijn ze bovendien, voor iemand die aan de systematische indeling ervan wil werken, veel makkelijker vindbaar. Die lijst dient weliswaar geen enkel encyclopedisch doel, maar komt voor onderhoudsdoeleinden wel akelig goed van pas. Zo'n lijst staat bovendien niemand in de weg. Als je een oplossing weet waarbij de artikelen ontweesd worden zonder dat ondeskundigen ze gaan plaatsen in artikelen over geslachten, en zonder dat er zo'n lijst ontstaat en op een manier waarop ze wél goed vindbaar zijn, laat dat dan hier weten. Is zo'n oplossing er niet, dan lijkt me de route die hier met de lijsten gekozen is een zeer begaanbare. In elk geval zie ik op dit moment geen enkele reden om ze te verwijderen. WIKIKLAAS overleg 11 dec 2014 20:10 (CET)
        • Wat is een weesartikel? Een artikel waarvan de overlegpagina is verwijderd? ErikvanB (overleg) 12 dec 2014 02:44 (CET)
          • Je bent een weesartikel als je bestaat en de software dit over je zegt. EvilFreD (overleg) 12 dec 2014 06:31 (CET)
    • Tegen Tegen - Zinvolle lijst, van veel categoriebomen heb je ook een lijst, een lijst kan ook rode links bevatten, en een categorie kan niet-compleet te zijn. Derhalve dus tegen verwijderen. Daarnaast is een lijst bij een dergelijk onderwerp gerechtvaardigd, omdat ze anders wezen zijn.Halandinh (overleg) 11 dec 2014 22:09 (CET)
      • Gaan we nu lijsten aanmaken met als enig doel die enorme aantallen botgegenereerde dierenartikelen te ontwezen? Me dunkt dat de gebruiker van Wikipedia daar weinig aan heeft. Als dit zin heeft voor het onderhoud (waar ik niet direct van overtuigd ben, maar goed) maak er dan projectpagina's van of zoiets. --Joostik (overleg) 12 dec 2014 09:30 (CET)
    • In het kort: het massaal aanmaken van botgegenereerde artikelen levert problemen op met de classificatie. Inplaats van dit probleem bij de bron aan te pakken (bij de botgegenereerde artikelen zelf) wegens te moeilijk en teveel werk maken we lijsten om ze toch op een officieuze manier in te delen. Probleem opgelost? --Joostik (overleg) 12 dec 2014 09:49 (CET)--Joostik (overleg) 12 dec 2014 09:49 (CET)
      • Nee, dat denk ik niet. Als de enige doelstelling is om het probleem van weesartikelen op te lossen, dan is massaal verwijderen van deze niemandalletjes ook een efficiënte methode. Er schiet dus het een en ander tekort in de motivering. Ook dat het niet in de weg staat is duidelijk onvoldoende overtuigend om zo'n onbruikbaar grote lijst dan maar te behouden. Met deze lijst bewijs je niemand een dienst, de encyclopedie wordt er niet beter van en weesartikelen die in deze lijst zijn opgenomen zijn in weze (pun not intended) nog altijd wees. Dit is een schijnoplossing voor een schijnprobleem. Weesartikelen zijn namelijk niet een dusdanig groot probleem dat alles wat maar met een klein beetje fantasie op een oplossing lijkt goed genoeg is om gebruikt te worden. EvilFreD (overleg) 12 dec 2014 10:07 (CET)
    • De reden van ontwezen is zo slecht nog niet. Want er is een project op nl-wiki, die weesartikelen in een lijst zet, zodat deze in een ander artikel gelinkt kunnen worden. En als die lijst vol met vieze beestjes komt te staan, dan valt dát project weer in het water. Dus deze lijst zorgt ervoor dat het weesproject niet in de onzin verzuipt. Uiteraard kunnen we heel Wikipedia verwijderen, dan zijn al onze problemen opgelost, inclusief de discussie of de fundraiser wel succesvol genoeg is. Maar dat niveau van discussiëren zijn we toch eigenlijk wel ontgroeid? ed0verleg 15 dec 2014 09:05 (CET)

Toegevoegd 11/12: Deel 3[bewerken]

  • Onyx (DC Comics) - wiu - Poging tot het beschrijven van een Pokémon, of een comics-figuur. EvilFreD (overleg) 11 dec 2014 18:52 (CET)
    • Dit kan gewoon weg, lijkt mij. Wiu is erg veel waardering voor één warrige regel over een Pokémonfiguur die ook nog op een verkeerde plaats staat (want heeft niets met DCC omics te maken). Toth (overleg) 11 dec 2014 21:10 (CET)
  • Prime (stripfiguur) - wiu - Erg summiere beschrijving van een stripfiguur. EvilFreD (overleg) 11 dec 2014 18:58 (CET)
  • Superwoman (personage) - wiu - Ook te kort. EvilFreD (overleg) 11 dec 2014 18:59 (CET)
  • Nate Grey - wiu - Te kort, en beschrijft iets anders dan de titel. EvilFreD (overleg) 11 dec 2014 19:00 (CET)
  • Scherp+Zinnig - wiu - Cryptische omschrijving van een soort bier, ChristiaanPR (overleg) 11 dec 2014 19:58 (CET)
  • NetSet - wiu - Er is niet voor ieder kantoor een artikel nodig. ChristiaanPR (overleg) 11 dec 2014 20:01 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - Is volgens mij ook geen bedrijf maar een merknaam. ErikvanB (overleg) 14 dec 2014 14:46 (CET)
  • Nederlandse 200 jaar Koninkrijk der Nederlanden serie - weg - Serie is niet uitgebracht, aanmaker heeft naar aanleiding daarvan inmiddels ook om verwijdering gevraagd. Dqfn13 (overleg) 11 dec 2014 20:09 (CET)
    • Er zijn 2 personen die aan het artikel gewerkt hebben, de ene heeft voor de ander het onderwerp genomineerd. Serie is niet uitgebracht, dus NE, kan volgens mij wel op basis van WP:SNEEUW direct weg. Mbch331 (Overleg) 11 dec 2014 22:07 (CET)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd - RONN ° overleg 11 dec 2014 22:52 (CET)
  • TAM Rubberstamp Archive - wiu - Iemand die alleen met steekwoorden een onderwerp begint. ChristiaanPR (overleg) 11 dec 2014 20:14 (CET)
  • Hxxxxxx Bxxxxxxxx - weg - Toch aardig dat iemand probeert te helpen. ChristiaanPR (overleg) 11 dec 2014 20:20 (CET)
    • Opmerking Opmerking genomineerd als nuweg geen zinvolle inhoud en mogelijk privacyschending. Gouwenaar (overleg) 11 dec 2014 20:24 (CET)
  • Salsa Tequila - wiu - Een gefaalde poging tot een artikel. "Het nummer gaat over dingen in Mexico en Spanje, zoals Las Ketchup, de Macarena en Shakira." 193.239.92.217 11 dec 2014 20:40 (CET)
  • Deurne Dodo's - NE - Hobbyclub. EvilFreD (overleg) 11 dec 2014 21:35 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - niet verwijderen. Is geen hobbyclub maar een sportclub dat internationale competities speelt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Louislermytte (overleg · bijdragen)
      • Bent u de vriend van KanarieWilfried? ErikvanB (overleg) 13 dec 2014 20:43 (CET)
    • Vol met NE namen en links en twijfel over relevantie. ErikvanB (overleg) 13 dec 2014 20:40 (CET)
    • "KanarieWilfried" is mij volledig onbekend. De club is nochtans de eerste van de BeNeLux van één van de snelst groeiende sporten ter wereld. Overigens de enige contactsport in de wereld voor mannen én vrouwen.
    • Opmerking Opmerking NUWEG opgeplakt. Zwerkbal wordt bij mijn weten nergens IRL gespeeld. Wegens gebrek aan vliegende bezemstelen, denk ik. Balko Kabo (overleg) 15 dec 2014 03:18 (CET)
      • De pagina verwijst door naar Dreuzel Zwerkbal, waar staat uitgelegd dat en hoe het IRL wordt gespeeld. Ik heb je nuweg daarom weggehaald Toth (overleg) 15 dec 2014 03:22 (CET)
        • Je hebt gelijk. In dat geval Tegen Tegen verwijderen, want als een sport E is dan zijn de beoefenende clubs dat ook Balko Kabo (overleg) 15 dec 2014 04:04 (CET)
  • Hollis Brown -reclame- Schaamteloze sluikreclame: In oktober 2014 heeft de band hun nieuwe album opgenomen met producer Don DiLego. De nummers zijn gemixed door John Agnello. Het nieuwe album is al te bestellen als pre-order op de PledgeMusic pagina van de band. Dit is mogelijk voor de hele wereld en zodra het album af is krijgen deze fans het album als eerste opgestuurd. Los daarvan een weerzinwekkende namesdropping: trad op samen met... ook heeft ze veel getourd en werd ze zeer goed ontvangen. Dat ook de opsommerige stijl van dit artikel veel te wensen overlaat, is evident. De zogeheten referenties zijn alle niet-neutraal en de hoeveelheid externe links, waarbij ook faceboekpagina's niet ontbreken, is totaal overbodig. Fred (overleg) 11 dec 2014 21:42 (CET)
  • Daklicht - eerder verwijderd wegens reclame en weer aangemaakt - °vis< (overleg) 11 dec 2014 22:46 (CET)
    • Volkomen onduidelijk op welke bouwrichtlijnen uit welk land die "maximaal 60 cm" betrekking heeft. We schrijven geen encyclopedie over Nederland of België, maar slechts in het Nederlands. Hetzelfde geldt voor de "vergunningsvrije regels van 1 oktober 2010". Gaat dat over Frankrijk? Japan? België? Ook verder geheel bronloos. ErikvanB (overleg) 13 dec 2014 14:40 (CET)
  • Lars Reugebrink - NE - Mag het over een paar jaar opnieuw proberen. Indien hij tegen die tijd wedstrijden op het hoogste landelijke niveau gespeeld heeft. EvilFreD (overleg) 11 dec 2014 23:06 (CET)
  • Dion Kwint - wiu - Hoe relevant is deze tieneracteur? Het artikel is in elk geval nog niet af (taal, mist bronnen, links, opmaak e.d.). RONN ° overleg 11 dec 2014 23:08 (CET)
  • Wessel Dammers - Heeft 23 minuten tegen een balletje getrapt en zou daarom een artikel verdienen. Ik vind het wat vroeg. EvilFreD (overleg) 11 dec 2014 23:13 (CET)
    • Steun Steun, alleen is deze nominatie kansloos, aangezien uit een recente opiniepeiling blijkt dat men hier dit soort artikelen van het allerhoogste belang acht. Sijtze Reurich (overleg) 12 dec 2014 01:05 (CET)
      • Tegen Tegen verwijderen Acteerde in een continentale officiële wedstrijd en is dus E. TimGiesbers (overleg) 12 dec 2014 11:08 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - want de relevantiecriteria voor voetballers zijn bekend. Het zou kunnen dat deze voetballer toch een uitzondering zou zijn, maar dan moet de argumentatie verder gaan dan "23 min. is niet voldoende", want dat is het volgens de richtlijn wel. Op deze manier tegen een recente peiling aanschoppen vind ik overigens zeer respectloos. ed0verleg 15 dec 2014 09:10 (CET)
  • Lijst van afleveringen van Thuis - copyvio - Samenvatting van de eerste aflevering is hiervan afkomstig. Tevens heb ik zeer grote twijfels over de relevantie bij een afleveringensamenvatting van een soap die zo veel afleveringen telt. Dinosaur918 (overleg) 11 dec 2014 23:17 (CET)
  • Luc Beirens - ZP/NE - Zelfpromo van een politiecommissaris met een groot ego. EvilFreD (overleg) 11 dec 2014 23:19 (CET)
    • Voor Voor verwijderen volstrekt NE, zeker in deze vorm, en mag van mij ook nuweg. Al moest ik wel even lachen om bijv. "Luc kon er echter niet genoeg van krijgen" en "Hij heeft zijn taak met veel bravoure en vreugde afgewerkt". Gr. RONN ° overleg 11 dec 2014 23:24 (CET)
      • Beste, alvast bedankt voor mijn wikipediapagina te lezen. Ik ga volledig akkoord met uw feedback en heb reeds aanpassingen verricht. Ik ben nieuw op wikipedia en weet dus niet echt wat er precies van mij verwacht wordt. Ik zou het dan ook appreciëren als u mij enkele tips zou kunnen geven met hoe ik dit artikel zou kunnen verbeteren. Ik wil er ook eventjes op wijzen dat ik Luc Beirens niet persoonlijk ken en alle informatie die hier gebruikt is via het internet heb bekomen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door R0457167 (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
    • Voor Voor verwijderen En dan die snedige zinsnede: In 2014 besliste Luc Beirens om de politiesector achter zich te laten. Zijn er onafhankelijke bronnen die bevestigen dat zulks zijn eigen beslissing was? Want je weet maar nooit bij dit soort gepimpte persoonspromo. Fred (overleg) 11 dec 2014 23:34 (CET)
      • Beste,ik snap niet echt wat u bedoelt met onafhankelijke bronnen. Ik heb momenteel al een artikel ter bewijs toegevoegd maar ik weet niet of dit voldoende is. Zou u mij kunnen assisteren om met dit artikel toch een goedkeuring te bekomen? Alvast bedankt! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door R0457167 (overleg · bijdragen)
    • Opmerking Opmerking - vooral wiu, dit is niet wat een artikel moet zijn... (noch inhoudelijk, noch qua taal en stijl). Wel een "bekend persoon", die regelmatig gevraagd werd zijn zeg te komen doen in praatprogramma's op tv, nieuwsinterviews, kranteninterviews, etc... Dus wat dat betreft zeker wel E wat betreft zijn voorbij carrière (zijn toekomstige lijkt me dat dan weer minder). Maar dan kan het artikel toch echt wel wat kernachtiger... --LimoWreck (overleg) 12 dec 2014 00:01 (CET)
      • Beste, ik ben een beginner op wikipedia en weet dus nog niet echt hoe een artikel er dan wel moet uitzien. Ik heb hier veel tijd ingestoken maar zie er geen graten in om dit artikel verder te bewerken. Alvast bedankt voor uw reactie maar verdere tips zijn welkom. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door R0457167 (overleg · bijdragen) 12 dec 2014 16:21‎
    • Voor Voor verwijderen - dergelijke CV-dumps kunnen w.m.b. ook nuweg - Hanhil (overleg) 14 dec 2014 23:17 (CET)
  • Noabering - weg - Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. (NE) Kreet uit unieke actie. Kattenkruid (overleg) 11 dec 2014 23:28 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Zelfverzonnen woord dat feitelijk nergens ingang heeft gevonden. Fred (overleg) 11 dec 2014 23:31 (CET)
    • Moet dit 14 dagen staan? ErikvanB (overleg) 11 dec 2014 23:38 (CET)
    • Enige 'bronnen' zijn de organisatie die de kreet heeft bedacht en dit artikel. Gepromoveerd naar nuweg. Gr. RONN ° overleg 12 dec 2014 00:11 (CET)

Toegevoegd 12/12; te verwijderen vanaf 26/12[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 12/12: Deel 1[bewerken]

  • Arabische literatuur - WIU - Nu een enorme lap platte tekst. Toth (overleg) 12 dec 2014 00:48 (CET)
    • Nou, ik weet wel raad. ;-) ErikvanB (overleg) 12 dec 2014 02:08 (CET)
      • Uitgevoerd Uitgevoerd met gelijk een zeer lichte poets. ErikvanB (overleg) 12 dec 2014 02:19 (CET)
        • Dit was gewoon een machinevertaling inclusief meegekopieerde voetnoten en meegekopieerde teksten als "Lezen in een andere taal, Wikipedia™, MobielKantoor, De inhoud is beschikbaar onder de licentie CC BY-SA 3.0, tenzij anders vermeld, GebruiksvoorwaardenVertrouwelijkheid". Citaatje: Het rapport expliciet gevraagd om poëzie − Tot slot, dit keer biedt filologen van de achtste eeuw literair materiaal dat centraal in het debat over de definitie van de poëzie, haar doel zal blijven, en haar normen van uitmuntendheid. Veel Akhbar van die tijd beschrijven scènes waar een dichter of een geleerde vroeg zich af: "Wie is de beste dichter". Ik heb het sjabloon er vast vanaf gehaald. Goed? Misschien even op de volglijst zetten. ErikvanB (overleg) 12 dec 2014 02:30 (CET)
          • Hè? is er na de Koran niets meer in het Arabisch geschreven dat de moeite van het vermelden waard is? Sijtze Reurich (overleg) 12 dec 2014 08:41 (CET)
            • De Rubaiyat Omar Khayyam, onder andere. Maar daar zullen de fien'n, eh... orthodoxe moslims, vast niet blij mee zijn. Kleuske (overleg) 12 dec 2014 11:58 (CET)
              • Mmm... dat valt toch echt onder Perzische literatuur. --Joostik (overleg) 12 dec 2014 14:00 (CET)
                • Prima, Doorgestreept. Toth (overleg) 12 dec 2014 14:05 (CET)
                • Je hebt helemaal gelijk. Ik dacht dat hij arabisch schreef... Kleuske (overleg) 12 dec 2014 16:17 (CET)
                • Het doorstrepen van de nominatie snap ik niet. Het artikel begint met 5 perioden te onderscheiden. De eerste twee worden (summier) behandeld. Over de volgende drie periodes, de afgelopen meer dan 1200 jaar, waar ongeveer 90% van het engelst. artikel gaat, staat hier helemaal niets. Dat lijkt me nogal duidelijk zeer heel erg wiu. Paulbe (overleg) 13 dec 2014 02:47 (CET)
                  • Hm, tja. Het artikel was genomineerd vanwege de "enorme lap platte tekst" die was toegevoegd. Die lap tekst was opgeheven. Maar zoals Sijtze Reurich ook al schreef, is het artikel eigenlijk te summier, dus hernomineren om die reden is natuurlijk mogelijk. ErikvanB (overleg) 13 dec 2014 05:22 (CET)
                    • Het is maar de vraag of iemand het dan oppikt en er wat meer van gaat maken. Ik geloof niet dat we hier zo dik in de arabisten zitten. Ik vind dat we op dit soort half afgewerkte artikelen een "beginnetje"-sjabloon moeten plakken, ook al voldoen ze dan formeel niet aan de criteria die we hier normaliter voor beginnetjes aanhouden. De lezer weet dan: dit is lang niet alles. Sijtze Reurich (overleg) 13 dec 2014 08:58 (CET)
  • Formele inspectie - wiu/weg - Geheel bronloos artikel uit 2005. Geen idee waarover het gaat, maar mogelijk heeft het te maken met en:Software inspection (zie de naam Michael Fagan), al spreekt ons artikel van "documenten" i.p.v. software. "de reviewers moeten opgeleid zijn in het reviewen". ErikvanB (overleg) 12 dec 2014 04:25 (CET)
  • Begijnebrug (Haarlem) - wiu - Te weinig informatie om relevantie vast te kunnen stellen: wat voor brug is het, monumentale status, wanneer gebouwd, etc. Ik heb de aanmaker (Michiel1972) van de week al verzocht om het artikel uit 2009 uit te breiden, maar gebruiker blijkt al een kleine maand niet actief te zijn. Dqfn13 (overleg) 12 dec 2014 08:35 (CET)
Zover ik heb gevonden is deze huidige brug uit 1962 en geen monument (http://clubspaarne.com/bruggenroute/). Er was daarvoor volgens oudere kaarten ook al een brug. Bruggen over de Bakenessergracht zouden vooralsnog genoemd kunnen worden bij de Bakenessergracht, dat artikel bevat ook nog niet veel informatie (maar wel monumentaal). Hannolans (overleg) 12 dec 2014 10:21 (CET)
Er was in ieder geval al een brug in 1942. Bruggen (in publiek eigendom) zijn overigens al gauw E. Maar dan moet er wel iets over te schrijven zijn. Goedbeschouwd voldoet dit artikel niet aan de criteria van een beginnetje. EvilFreD (overleg) 12 dec 2014 12:47 (CET)
Bruggen over rivieren zeker, maar bruggen over alle grachten en vaarten van Nederland lijken me standaard niet E?
Maar als er iets over te schrijven valt, dan is het natuurlijk zeker interessant. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Hannolans (overleg · bijdragen) 12 dec 2014 16:36‎
Je hebt mij niet zien beweren dat bruggen standaard E zijn, maar als er iets is waar vrij gemakkelijk relevantie aan toe valt te kennen dan zijn het zaken die bruggen slaan tussen mensen. Vooral bruggen kunnen dat goed. EvilFreD (overleg) 12 dec 2014 19:34 (CET)
  • Valeria Luiselli - wiu - Artikel gaat over de twee boeken, niet over de schrijfster zelf. Alleen de eerste twee zinnen gaan over Luiselli. Uit die twee zinnen blijkt geen relevantie. Uit de rest van de tekst blijkt het nauwelijks. Snel gekeken naar anderstalige artikelen waar al duidelijker de relevantie blijkt. Dqfn13 (overleg) 12 dec 2014 09:43 (CET)
Tekst inmiddels aangepast en uitgebreid. SuzRand (overleg) 12 dec 2014 21:55 (CET)
  • Windpark Zuidlob - wiu - Niet geheel neutrale onopgemaakte telegramstijl --JanB (overleg) 12 dec 2014 10:34 (CET)
  • Koninklijk Tilburgs Mannenkoor St. Caecilia - weg =- Best een artikel waard, gezien het predicaat en geschiedenis, maar niet zo. Kleuske (overleg) 12 dec 2014 11:32 (CET)
  • TruVision - Reclame - Foldermateriaal voor Terahertz-scanner. Infomercial. Kleuske (overleg) 12 dec 2014 12:45 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Expliciete reclame, met zinnen als: TruVision is een eenvoudige, kosteneffectieve optie voor de screening van mensen in veel omgevingen, zowel voor openlijke en verborgen toepassingen. Het is ook volledig veilig en niet-invasief. Deze onverzorgde reclamefolder mag wmb ook wel nuweg. "Zinnen" als: UltraView XP4 WDR Box Camera, TruVision 36X PTZ Cameras, TruVision 5100 Series Fixed Cameras, TruVision 600TVL Box Cameras, TruVision 600TVL Rugged Dome Cameras, TruVision 6100 Series Indoor Dome Cameras, TruVision 6100 Series IR Cameras, TruVision 700TVL Box Camera, TruVision 700TVL Rugged Dome Cameras, TruVision 960H Premium Resolution IR Cameras, TruVision 960H Premium Resolution Series PTZ Cameras, TruVision Covert and Specialty Cameras, TruVision Indoor & Outdoor Motorized Lens Dome Cameras, TruVision PTZ Mini 12X Cameras doen pijn aan je ogen. Fred (overleg) 12 dec 2014 12:55 (CET)
    • FYI: Er hangt weer eens een Wydooghe geurtje. Kleuske (overleg) 12 dec 2014 13:04 (CET)
      • Zou die Wydooghe soms ook handelingen als copypaste bijbrengen aan zijn pupillen?? Of leert hij ze reclame te spammen op niet daarvoor bestemde media? Fred (overleg) 12 dec 2014 13:13 (CET)
        • Hij leert zijn pupillen in ieder geval niet om zich denigrerend te uiten. Ook al is iets niet neutraal met zinnen die niet thuishoren in een encyclopedie-artikel, dat is nog geen excuus om je zo te uiten. Romaine 13 dec 2014 00:46 (CET)
    • Volgens mij voldoet dit artikel aan de nuweg-criteria wegens 'overduidelijke reclame'. En hoeft het dus ook niet twee weken lang een gratis aanplakzuil te zijn; ik heb er een nuweg op gezet. Moderator, corrigeer me maar als ik fout zit. Erik Wannee (overleg) 12 dec 2014 23:22 (CET)
      • Dan moet je toch echt de criteria eens beter lezen: er staat daar "overgenomen van een andere website" -> dit artikel is niet letterlijk overgenomen. Er staat tevens: "de tekst is wervend en bevat geen beschrijvende delen" -> is ook niet het geval, want de tekst bevat hoofdzakelijk beschrijvende delen. Dit is een typisch geval van oprekken van criteria. Voldoet het aan de criteria? Nee. Is er haast geboden? Nee. Romaine 13 dec 2014 00:46 (CET)
        • Ik vond de hierboven geciteerde tekst, alsmede kopjes als 'Bedieningsgemak' en 'Flexibele inzet' wel behoorlijk wervend en reclame-achtig klinken. Maar ik ben het met je eens dat er ook beschrijvende tekst in staat. Ik vind het prima als hij nog even blijft staan hoor, en ik hoop dat er een nieuw artikel Terahertz-scanner komt zònder dergelijke wervende teksten; dan kan dit artikel weg. Erik Wannee (overleg) 13 dec 2014 07:33 (CET)

Toegevoegd 12/12: Deel 2[bewerken]

  • Disney Channel (Nederland/Vlaanderen) - wiu - Wildgroei Wittekind (overleg) 12 dec 2014 14:29 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Een exempel: Bij langere series als bv. Violetta en films is soms ook tussendoor een (kort) reclameblok te zien. Ook hierin kiest Disney een andere weg dan Nickelodeon, die de series tussendoor juist wel onderbreekt voor reclames, en daardoor ook een stuk meer reclame uitzend. Moet dit -en nog veel meer- nu écht encyclopedische informatie heten? Nee toch! Fred (overleg) 12 dec 2014 14:44 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - een artikel uit 2009 nomineren voor verwijdering in plaats van te snoeien? Onzinnig en te gemakzuchtig. Het artikel kan prima behouden blijven als de secties Formule en Geschiedenis ingekort worden. Romaine 13 dec 2014 00:53 (CET)
    • Onzinnominatie: kan ook behouden blijven zonder inkorten, en inderdaad gemakzuchtig. Nauwelijks gemotiveerde nominatie en onderwerp duidelijk relevant genoeg. — Zanaq (?) 13 dec 2014 09:51 (CET)
      • Dat is inclusief een aantal uitgebreide navigatiesjablonen die alles naar alles linken. Als dat jou criterium voor relevant is... Kleuske (overleg) 13 dec 2014 19:25 (CET)
        • Exclusief navigatiesjablonen blijft er voldoende over. — Zanaq (?) 14 dec 2014 10:57 (CET)
  • Sunnery James & Ryan Marciano -reclame- Een super duo dat voor veel housefeesten wordt geboekt en niet meer weg te denken is. De opmaak van deze onleesbare lap proza is heel wat minder super. Ze drijven tegenwoordig ook nog een toko, een restaurant namelijk. Fred (overleg) 12 dec 2014 16:13 (CET)
    • Je was me een neuslengte voor. De diarrhee aan websites heb ik al verwijderd. Kleuske (overleg) 12 dec 2014 16:14 (CET)
      • Gossie, ja. Ik dacht al: Waar zijn al die faceboek- en twitterpagina's gebleven? Glimlach Fred (overleg) 12 dec 2014 16:16 (CET)
    • Onderwerp lijkt wel e maar artikel is onhoudbaar. Kattenkruid (overleg) 12 dec 2014 16:26 (CET)
    • Nominatie na welgeteld 1 minuut. Een geweldige actie om een splinternieuwe medewerker (het was zijn eerste bijdrage) gelijk maar weer weg te jagen. Zoals te doen gebruikelijk heeft Fred ook aardig bezuinigd op het aantal letters voor de uitleg naar deze gebruiker. Overigens gebruikte hij net zoveel letters als ieder ander die hierboven commentaar levert (3 gebruikers, in totaal 0 letters uitleg) The Banner Overleg 13 dec 2014 02:26 (CET)
      • Daar gaan we weer, Banner! Ik had hem niet eens zelf genomineerd. maar tsja! Het is nu eenmaal Banner. Dat Wiki geen wervende teksten en zelfpromo accepteert moge toch duidelijk zijn. Als zo'n band encyclopedisch genoeg is, zal er echt ook wel eens iemand een goed en neutraal encyclopedisch artikel over schrijven en dus niet dit. Natuurlijk is het een eerste bijdrage. Het is namelijk gewoon reclame, in een niet al te beste stijl gesteld. Dat komt wel vaker voor bij zelfpromovendi. Meestal is dat dan ook de laatste artikel van hun hand, hoewel enkele andere bijdragen over hetzelfde onderwerp tot de mogelijkheden behoren. Dat oorspronkelijk ook nog een auteursrechtelijk beschermde foto was toegevoegd en een ongewenste gebruikersnaam werd aangewend komt daar nog bij. Maar tsja, het is nu eenmaal een beginner, ja zelfs een splinternieuwe medewerker, en die kent immers de regeltjes nog niet van dat je geen reclame voor jezelf mag maken op Wiki en zo... Op zo iemand kun je niet zuinig genoeg zijn, toch? Menigten online marketeers zijn deze spiksplinternieuwe gebruiker al voorgegaan. Fred (overleg) 13 dec 2014 16:43 (CET)
    • Deze valt niet onder de categorie lokaal 'bandje'. Staan in iTunes en grote festivals. Tekst kan veel beter inderdaad en meer vanuit perspectief housemuziek uit Nederland.Hannolans (overleg) 13 dec 2014 11:36 (CET)
      • Voor Voor verwijderenIk had de tekst meer Wikipedia-neutraal gemaakt, en trivia als dat het dj-duo ook een restaurant runt verwijderd, maar alles is weer teruggezet naar een reclameknip- en plakwerk door de oorspronkelijke aanmaker. Helaas. Er is wel een infobox toegevoegd--Hannolans (overleg) 22 dec 2014 20:13 (CET)
  • Johan van Berkel - wiu - Mogelijk relevant, maar niet als er alleen te vertellen valt dat hij ooit geboren en gestorven is, met zijn nationaliteit en dat hij beeldhouwer was... De tekst op de pagina is te weinig om überhaupt een artikel genoemd te mogen worden: 2 feiten, als je dat al zo kan tellen, te weten dat hij Nederlands was en beeldhouwer. Daar is geen relevante uit te halen. Overigens is het artikel uit 2010... Dqfn13 (overleg) 12 dec 2014 19:44 (CET)
    • Ik heb een kleine biografie toegevoegd met behulp van schaarse bronnen die voorhanden zijn, relevantie lijkt zich vooralsnog te beperken tot binnen de stadsgrenzen van Rotterdam. Eén bron maakt melding dat er werken in "Zuid-Nederland" bevinden. Wel is hij maker van een belangrijk oorlogsmonument dat al in 1943 werd opgericht. Arch Arch dam 12x12 n.svg overleg 12 dec 2014 21:27 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Hartstikke goed werk geleverd! Ik denk dat relevantie nu wel is aangetoond en er ook een goed artikel is geproduceerd. Fred (overleg) 12 dec 2014 22:01 (CET)

Toegevoegd 13/12; te verwijderen vanaf 27/12[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 13/12: Deel 1[bewerken]

  • Vaginal Jesus wiu|Artikel spreekt zichzelf tegen, band is zowel in 2004 als in 2011 opgeheven. Onsamenhangend. Tekstkwaliteit ondermaats. Het Duitse artikel oogt beter. 82.171.6.217 13 dec 2014 09:47 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - Een blik in de bewerkingsgeschiedenis had deze nominatie kunnen voorkomen. EvilFreD (overleg) 13 dec 2014 10:50 (CET)
      • Het Nederlands is na de wijzigingen grammaticaal en stilistisch nog steeds van een onvoldoende en weerzinwekkend niveau. En het artikel heeft kop noch staart, met voortdurende tussenwerpsels over andere bands en contracten en opnamen. Warrig en nauwelijks te begrijpen. Geschreven door iemand die nog Nederlands moet leren, met verscheidene idiote beweringen, zoals over een contract bij een reeds opgeheven platenmaatschappij, die voortkomen uit zwaar tekortschietende taalbeheersing. Met zulke rommel kun je de lezers niet opzadelen. 82.171.6.217 13 dec 2014 13:38 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - niet zo'n fraai bandje, maar dat is geen verwijderreden. De tekst is wat mij betreft prima, als een ander het nog beter wil maken, VJVEGJG. ed0verleg 15 dec 2014 09:19 (CET)
  • Andy Baron - ne - Kort artikel waaruit helaas geen relevantie blijkt (zie ook en:Andy Baron dat dezelfde inhoud had), vrijwel geen onafhankelijke bronnen te vinden over hem of zijn band Rebel Control. Mathonius 13 dec 2014 15:00 (CET)
    • Erbarmelijk taalgebruik ook. Toth (overleg) 13 dec 2014 17:55 (CET)
    • Dat komt omdat het grotendeels een machinevertaling is van bestaande teksten, zie bijvoorbeeld hier, daarom genomineerd als nuweg. Gouwenaar (overleg) 13 dec 2014 18:07 (CET)
      • Niet dat het wat uitmaakt, maar de erbarmelijke copyviotekst werd na de nominatie geplaatst. Mathonius 13 dec 2014 18:24 (CET)
  • Joseph Wiersma - NE - Relevantie komt niet naar voren in het artikel. Hij mag dan wel een verzetsstrijder zijn geweest, maar het is onduidelijk wat hem zo speciaal maakt(e) tijden de Tweede Wereldoorlog (en daarna). Michael 1988 (overleg) 13 dec 2014 15:31 (CET)
    • Opmerking Opmerking: Joseph(us) Wiersma wordt genoemd op de artikelen Medal of Freedom en King's Medal for Courage in the Cause of Freedom. Mathonius 13 dec 2014 16:38 (CET)
    • Mijnheer is beslist encyclopedisch relevant. Lid van de 'Blok-groep' die in Limburg actief was. Aanmaker is echter veel te dicht bij het onderwerp betrokken. Kleuske (overleg) 13 dec 2014 17:46 (CET)
      • Maar dan moet de opmaak die ik steeds corrigeer niet telkens ongedaan worden gemaakt. ErikvanB (overleg) 13 dec 2014 18:23 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - in deze vorm. Vooralsnog is dit niet meer dan de vermelding dat de beschreven persoon zijn onderscheiding zelf heeft moeten aanvragen, maar waarvoor blijkt nergens. Gouwenaar (overleg) 13 dec 2014 18:26 (CET)
      • Ook na doorhaling nog steeds wat mager, eerlijk gezegd. Weliswaar een beginnetje, maar meer dan dat hij mensen hielp, staat er niet. Met verder alleen de nadruk op onderscheidingen en wie die uitreikten, oogt het artikel daardoor enigszins als eerbetoon in plaats van een biografie. ErikvanB (overleg) 14 dec 2014 01:22 (CET)
        • Ik ben het met je eens, maar het artikel is nu iets beter als de eerste versies. Dat er nog verbetering nodig is ben ik het eens en hoop ook dat de aanmaker zelf het artikel meer uitbreid (i.p.v. anderen dat te laten doen). Vooral ook omdat de aanmaker beweerd dat dit zijn vader is (zie mijn OP). Michael 1988 (overleg) 14 dec 2014 05:12 (CET)
          • Van mij had de nominatie nog niet doorgestreept hoeven te worden. Het vermelden van verkregen onderscheidingen zonder verdere context maakt dit nog niet tot een encyclopedisch relevant artikel. Het gevaar dat het artikel een vorm van eerbetoon moet worden door een familielid van de beschrevene is niet denkbeeldig. Gouwenaar (overleg) 14 dec 2014 14:07 (CET)
  • Radicalisering - wiu - Capaccio Capaccio overleg • 13 dec 2014 15:54 (CET)
    • Voor Voor verwijderen In deze vorm meer een op eigen onderzoek gebaseerd (en behoorlijk langdradig) betoog dan een encyclopedisch artikel. Vele voorbeelden passeren de revue, maar kunnen nog met talloze andere worden aangevuld. Voorbeelden uit het verleden (wat te denken van de RAF, de terreur tijdens de Franse revolutie, de Rode Khmer, de opkomst van het nazisme en meer zulks) worden niet gegeven. Ook komt het me voor dat de definitie zo breed is geïnterpreteerd dat zo ongeveer alles eronder kan worden verstaan. De analyse van de situatie in Syrië kan mogelijk de toets der kritiek al helemaal niet doorstaan en hoort in een algemeen artikel over radicalisering niet eens thuis. Fred (overleg) 13 dec 2014 17:07 (CET)
  • Spelregels barricade -weg- Spelregels van mysterieus spel, mag ook wel nuweg. Fred (overleg) 13 dec 2014 17:39 (CET)
    • Kan nuweg. Op Barricade (bordspel) staan de spelregels al. EvilFreD (overleg) 13 dec 2014 17:48 (CET)
      • Doen we dan maar. Fred (overleg) 13 dec 2014 18:22 (CET)
        • Als het kan graag in de toekomst met uitleg waarom het een nuweg is. Dat werd mij niet duidelijk toen ik op basis van de nuweg-nominatie op het artikel uitkwam. Ik moest hier lezen waarom het nuweg moest. Mbch331 (Overleg) 13 dec 2014 18:39 (CET)

Toegevoegd 13/12: Deel 2[bewerken]

  • Luigi Francescon - wiu - te mager. Geen biografie aanwezig. Zie hier hoe het ook kan. Nederduivel 13 dec 2014 18:07 (CET)
    • Nee, als dit niet terdege wordt uitgebreid (bron wordt nota bene gegeven, daar zou aanmaker uit kunnen putten), kan de E-waarde niet worden vastgesteld, want niet iedere missionaris is E. Overigens is missionaris dacht ik een term uit de katholieke kerk, een protestantse missionaris (en dit is iemand van de Pinksterbeweging, die is protestants) heet zendeling. Fred (overleg) 13 dec 2014 18:18 (CET)
      • Volgens het artikel zendeling is de naam zendeling typisch voor het Nederlandse protestantisme. Wat zoveel zou inhouden dat op Wikipedia "zendeling" neerlandocentrisch is. EvilFreD (overleg) 13 dec 2014 18:33 (CET)
        • Probleem is dat er in Vlaanderen vanouds maar weinig protestanten woonden, en er dus geen levendige zending was. Daarom maar eens een buitenlandse protestantse vakgenoot opgezocht, en wel: Albert Schweitzer. Ziedaar: Een zendeling. Fred (overleg) 13 dec 2014 18:36 (CET)
          • Je mist het punt denk ik. Afgaande op dat artikel noemen alleen Nederlandse protestanten missionarissen zendelingen, ongeacht waar ze vandaan komen. Ik weet niet of dat waar is (ik moet ook maar afgaan op wat hier beweerd wordt). Dat buitenlandse protestantse missionarissen zendelingen genoemd worden op nlwiki heeft er mogelijk meer mee te maken dat er nu eenmaal meer Nederlanders dan Vlamingen (of nog andere Nederlandstaligen) werkzaam zijn alhier. EvilFreD (overleg) 13 dec 2014 18:45 (CET)
            • Het beste is, denk ik, om het Woordenboek der Nederlandse Taal te raadplegen. Natuurlijk betekent "zendeling" en "missionaris" etymologisch hetzelfde. Volgens [[5]] kent 99% van de Nederlanders en 97% van de Vlamingen het woord zendeling, dus van Neerlandocentrisme is geen sprake. Daarbij is, volgens dezelfde bron, een zendeling: iemand die probeert om in een ander land mensen tot het protestantse geloof te bekeren. Fred (overleg) 13 dec 2014 19:47 (CET)
              • Ik heb werkelijk geen idee. Ik zie alleen staan dat er "buiten Nederland geen onderscheid [is] in de naamgeving tussen protestantse zendelingen en rooms-katholieke missionarissen". België ligt buiten Nederland en dus moet ik er volgens Wikipedia vanuit gaan dat een zendeling in België evenzeer missionaris genoemd wordt als een missionaris en alleen in Nederland een protestantse missionaris uitsluitend zendeling genoemd wordt. Of de bewering in dat artikel moet niet helemaal juist zijn. EvilFreD (overleg) 13 dec 2014 21:05 (CET)
                • Laten we het onze Vlaamse vrienden eens voorleggen. Fred (overleg) 13 dec 2014 21:23 (CET)
  • Han Gelder - knip-en-plakwerk - °vis< (overleg) 13 dec 2014 21:22 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Dit is een vertelling, geen encyclopedisch artikel. Fred (overleg) 13 dec 2014 22:33 (CET)

Toegevoegd 14/12; te verwijderen vanaf 28/12[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 14/12: Deel 1[bewerken]

  • Voetbal op de Olympische Zomerspelen 2016 – irrelevant: toekomstmuziek. JurriaanH (overleg) 14 dec 2014 00:36 (CET)
    • Wat is er precies niet zeker? Twijfel je serieus of dit onderdeel van de OS doorgaat? Of dat het misschien niet in Brazilië zou zijn? Of dat voetbal wordt afgeschaft als Olympische sport? irrelevant lijkt me eerlijk gezegd een onzinargument, dat hoef ik hopelijk niet uit te leggen. Peter b (overleg) 14 dec 2014 01:01 (CET)
      • Je verwart "glazen bol" met "toekomstmuziek". Ik twijfel niet aan de waarheid van de inhoud, maar wel aan de relevantie omdat de Spelen van 2016 nog erg ver weg zijn. JurriaanH (overleg) 15 dec 2014 07:52 (CET)
    • Volgens mij staat er niets in het artikel dat niet feitelijk en onverifieerbaar is. Dat het in de toekomst is, dat is feitelijk ook juist, maar geen reden om het te verwijderen. Dat doen we vaak wel bij de glazen bol. ed0verleg 15 dec 2014 09:21 (CET)
      • Ik beweer niet dat de gegeven informatie niet feitelijk of onverifieerbaar is. Ook "toekomstmuziek" is echter een dikwijls gebruikte verwijderreden. Merk op dat ik dit artikel in deze staat aantrof. Ik hoop dat je het met mij eens bent dat in die vorm het artikel te weinig informatie bood over een toernooi dat pas over twee jaar plaats zijn – wanneer een sportevenement op zo'n lange termijn een eigen artikel heeft, moet op zijn minst expliciet uit de tekst blijven waarom het nu al encyclopedisch relevant is. Inmiddels heeft Peter behoorlijk wat essentiële informatie toegevoegd, dat het lemma al een stuk behoudenswaardiger maakt. JurriaanH (overleg) 18 dec 2014 22:55 (CET)
        • Tegen Tegen verwijderen, relevant sportevenement waar ook al genoeg dingen over te vertellen zijn. - FakirNLoverleg 19 dec 2014 12:05 (CET)
  • Hope Solo, - wiu -, een flinke poets gevraagd. Peter b (overleg) 14 dec 2014 02:59 (CET)
    • Nou, die anderhalve ver-Engelste zin, dat is zo erg toch ook weer niet? ed0verleg 15 dec 2014 09:30 (CET)
      • Tegen Tegen verwijderen Ik heb de belangrijkste feitjes uit de tabellen ook in de hoofdtekst genoemd. Daardoor is het nu nog iets helderder waarom dit een relevante voetbalster met een in orde artikel is. - FakirNLoverleg 19 dec 2014 12:09 (CET)
  • Eerste Matabele-oorlog - wiu - Nog steeds mee bezig, dat duurt wel erg lang. Er zouden bijvoorbeeld wel wat interne links bij kunnen. Bronnen ontbreken geheel (auteursrechtschending indien een letterlijke vertaling). ErikvanB (overleg) 14 dec 2014 04:32 (CET)
    • Tsja, zo'n oorlog is gewoonlijk niet één, twee, drie afgelopen... Fred (overleg) 14 dec 2014 18:47 (CET)
      • Ik heb de pagina afgemaakt, de oorlog is nu in ieder geval afgelopen. Ik zal nog wat links toevoegen. Mike (overleg) 16 dec 2014 16:21 (CET)
  • Groep Rolls Royce - wiu. Het onderwerp is zeker E, maar in deze vorm kan het m.i. niet gehandhaafd worden. Gezien alle 'wilde' verhalen over verzet en collaboratie zijn verifieerbare bronnen bij dit soort artikelen meer dan noodzakelijk. Ondanks verzoeken daartoe (zie hier) laat de auteur na bronnen toe te voegen. Emelha (overleg) 14 dec 2014 09:13 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Bronloos en slecht geschreven lemma. Malinka1 (overleg) 20 dec 2014 14:55 (CET)
  • Huisomroep Radio De Honte -NE- Een huisomroep. Fred (overleg) 14 dec 2014 12:23 (CET)
  • Murat memis/Murat Memis - Raadslid met reclame. Kleuske (overleg) 14 dec 2014 13:00 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Gemeenteraadsleden zijn gewoonlijk NE, tenzij. Van dat tenzij lijkt hier geen sprake, van reclame voor toko wel... Fred (overleg) 14 dec 2014 13:04 (CET)
    • Alleen mislukte raadsleden zijn E, mischien kan de man iets doms doen dan wordt hij vast opgenomen. 94.214.131.128 14 dec 2014 17:13 (CET)
      • Goed advies! Glimlach ErikvanB (overleg) 14 dec 2014 18:14 (CET)
        • Kunnen we het serieus houden, please? Als de aanmaker van het artikel hier komt kijken, en ziet dat er met hem/haar de draak wordt gestoken, (b)lijkt Wikipedia net een kleuterschool. ed0verleg 15 dec 2014 09:31 (CET)
          • Gezien de bewerkingsgeschiedenis van deze mijnheer, mag er best een keer de draak mee worden gestoken. Beroepsrisico voor politici (Zie o.a. Joep van het Hek, Wim Kan e.v.a.) Een kleuterschool is daar niet toe in staat, een samenwerkingsproject kan niet zonder een dosis humor van tijd tot tijd. Bovendien... Het bovenstaande steekt vooral de draak met toelatingscriteria van Wikipedia zelf. Had'ie iets stoms gedaan, was het wel een artikel waard. Kleuske (overleg) 15 dec 2014 14:18 (CET)
  • Prof. mr. Gregor van der burght -weg- Een POV-verhaal omtrent een hoogleraar die onder meer aantrekkelijke colleges geeft. Het lijkt niet alleen een POV, maar ook een copypaste-verhaal te zijn, wat ook al blijkt uit het feit dat de titel meer fouten bevat dan de goed lopende lofrede welke door de titel wordt aangekondigd. De persoon is waarschijnlijk E, maar daar hoort dan een encyclopedisch artikel bij, en dus niet dit. Fred (overleg) 14 dec 2014 13:02 (CET)
  • Functie (kwaliteit) - wb/wiu/ne - Een citaat van Plato, zonder verdere uitleg. Twijfel aan relevantie in deze vorm. Kleuske (overleg) 14 dec 2014 13:15 (CET)
  • Bernard-Pierre Donnadieu - weg - Heeft ooit een rol gehad. Kleuske (overleg) 14 dec 2014 14:48 (CET)
    • Ik heb deze pagina verbeterd (met hulp van de Engelse Wikipedia)
  • Geboortemelder - wiu - ook twijfel aan relevantie. KroySquare.jpgDirkVE overleg 14 dec 2014 15:19 (CET)
    • Een blik op Google leert dat het onderwerp wel relevantie bevat. Het is ook niet zo dat er maar één merk van is, er zijn meerdere merken en uitvoeringen. Wel moet er een goed verhaal over gemaakt worden. Fred (overleg) 14 dec 2014 17:07 (CET)

Toegevoegd 14/12: Deel 2[bewerken]

  • Fornyrðislag - wiu - Fornyrðislag over Fornyrðislag en toch geen zelfpromotie. Wel wiu (opmaak, bronnen). ErikvanB (overleg) 14 dec 2014 18:11 (CET)
    • Tegen Tegen - met de interwiki's moet er wel iets van te maken zijn, zou ik zeggen. Halandinh (overleg) 19 dec 2014 13:47 (CET)
      • Volgens mij draai je de volgorde om: eerst iets van maken en dan pas behouden. Mbch331 (Overleg) 19 dec 2014 15:55 (CET)
  • Konstantinos Argyros -wiu- Minimaal wiu, want ook de E-waarde wordt niet zo duidelijk. Wel is er een schattig Mozartje: Op z'n vijfde maakt hij z'n eerste stappen in de muziek en leerde piano spelen. Daarna leerde hij blijkbaar andere instrumenten bespelen, maar...hij was toch een zanger?? Veel valt er blijkbaar niet over deze zanger te melden. Fred (overleg) 14 dec 2014 18:26 (CET)
  • Nultweevier.nl -reclame- Genereren van naamsbekendheid voor onbetekenende studentikoze website via welke onder meer de leukste barman van Nijmegen werd verkozen. Fred (overleg) 14 dec 2014 18:45 (CET)
    • Steven: Geheel in lijn geschreven met lemma's van andere media in Nijmegen. Wat kan er duidelijker/beter?
    • Dit noemen we: playing the system. Overigens wordt dit artikel, en niet een ander over media in Nijmegen, genomineerd. Als het onderwerp niet-encyclopedisch is, valt er niets te verbeteren. Wiki is niet de plaats om organisaties e.d. naamsbekendheid te doen vergaren. Gelieve daartoe een studiegids, de eigen website, een reclamefolder, of desnoods een aanplakzuil, te hanteren. Fred (overleg) 14 dec 2014 20:44 (CET)
    • Steven: Ik begrijp het. Het is zeker niet de bedoeling om het platform te beschrijven zoals je hierboven aangeeft, ik baal er van dat het dat wel doet. Ik dacht door een feitelijke en objectieve beschrijving te geven, ondersteund door (externe) bronnen, dat het aan de voorwaarden van een lemma zou voldoen. Excuses als dit niet het geval is.
      • Nogmaals: Het onderwerp is niet-encyclopedisch. Dus als u aan de encyclopedie wilt bijdragen, kies dan een ander onderwerp, dat wèl encyclopedisch is. Fred (overleg) 15 dec 2014 13:44 (CET)
  • Otto Duintjer - Niet echt overtuigd van de encyclopedische relevantie. Als E, dan mag dat wel iets duidelijker gemaakt worden. Misschien bij iemand anders goed bekend? --Joostik (overleg) 14 dec 2014 19:10 (CET)
    • Een gang door Google leert ons dat deze persoon an sich wel encyclopedisch relevant zou kunnen zijn. Dat wil niet zeggen dat dit artikel nu zo geweldig is. Als de persoon aan de basis staat van een heel eigen filosofie met een sterke nadruk op levenskunst en spiritualiteit zou het aardig zijn om ook te melden wat deze eigen filosofie dan wel inhoudt en hoe die zich verhoudt tot andere filosofiën. Merkwardig is ook dat links naar andere filosofen, zoals Heidegger e.d., ontbreken, maar er wèl een ongewenste link in de tekst aan te treffen valt. Zijn relatie tot Indiase ashrams en alternatieve geneeswijzen, in boekbesprekingen genoemd en geroemd, komt in dit artikel niet echt uit de verf. Ook wordt niet verteld welke verdienste ten grondslag ligt aan zijn eredocoraat. Hij schijnt ooit van zijn (welk?) geloof afgevallen te zijn wat ook van invloed op zijn filosofie schijnt te hebben. Melding en uitleg van dat soort zaken zou het artikel, dat nu nogal formeel-opsommerig is, aanzienlijk verrijken. Er zal aan dit artikel nog flink geschaafd moeten worden. Fred (overleg) 14 dec 2014 23:14 (CET)
  • Midden-Aarde in films - NE/wiu - Encyclopedisch relevantie onduidelijk. Nut van opdeling naar ras twijfelachtig. Vermeld Nederlandse namen terwijl er geen Nederlands gesproken versie bestaat. Titel verkeerd. Tolkien-gerelateerd overzichtsartikel zonder Tolkien te vermelden. EvilFreD (overleg) 14 dec 2014 19:38 (CET)
  • De Bistel-zaak - wiu - Genomineerd door de aanmaker zelf met de motivering "niet lopende zinnen, externe links in tekst en mogelijk NE onderwerp" maar niet vermeld op de beoordelingspagina. EvilFreD (overleg) 14 dec 2014 20:50 (CET)
  • Raphaella Smits -wiu- Dit mag dan wel een beginnetje heten, maar het is dermate mager dat de E-waarde van deze persoon volstrekt niet duidelijk wordt. Zelfs haar leeftijd blijft een raadsel. Fred (overleg) 14 dec 2014 22:12 (CET)
  • Bart Van Peer -weg- bevat totaal geen relevante info, denk ook niet dat dat snel zal worden toegevoegd. En oja, volgens mij is de beste man nog niet eens kaal ook. --TWHIT (overleg) 14 dec 2014 22:48 (CET)

Toegevoegd 14/12: Deel 3[bewerken]

  • Het Blogbal - ne/zp - encyclopedische relevantie onduidelijk. Bronloos artikel met een waslijst aan externe links. Verder zelfpromotie. Nederduivel 14 dec 2014 22:52 (CET)
  • Multi-level marketing, - wiu -, NL-centristisch, term is bepaald niet ingeburgerd, meer betoog dan lemma, oftewel een hele flinke poets nodig, en dan rest nog de vraag of het werkelijk E is, wellicht gewoon nog een subkopje bij tupperware? Peter b (overleg) 14 dec 2014 22:54 (CET)
    • Deze piramidespel-achtige marketingvorm wordt ook nog wel bij andere producten dan Tupperware gehanteerd, maar die poets blijft recht overeind. Ook de snoeischaar kan daarnaast met vrucht worden gehanteerd, want nu is het een betoog, en eer het een encyclopedisch artikel zal zijn, is er nog een lange weg te gaan. Fred (overleg) 14 dec 2014 23:18 (CET)
    • Ik kende de term 22 jaar geleden al, maar dat was wellicht ook omdat ik er toen een stuk software voor geschreven heb. Ook 16 jaar geleden was het nog wel eens in het nieuws, bijvoorbeeld omdat het toen nog relatief onbekende Albanië aan dit soort "spellen" kapot ging. De relevantie lijkt mij er an sich wel te zijn, maar dit artikel blinkt er inderdaad niet in uit om dat te verwoorden. De constructie bij Tupperware is trouwens bij mijn weten compleet anders dan bij MLM, want bij MLM verkoop je iets door aan je vrienden met winst, terwijl een Tupperware-party meer een eenmalige gebeurtenis is waarbij een consulent van Tupperware een soort marktkraam in je huiskamer zet. Geen multi-level, wel marketing. ed0verleg 15 dec 2014 09:37 (CET)
    • Ik heb toevallig gisteren zitten uitzoeken of multilevelmarketing of multi-level marketing misschien ergens bij de Taalunie, bij Onze Taal of in de Woordenlijst genoemd wordt, maar dat is niet het geval. ErikvanB (overleg) 15 dec 2014 16:31 (CET)
    • Pyramideverkoop heet dat volgens mij in het Nederlands. Paulbe (overleg) 16 dec 2014 01:24 (CET)
      • Juist, wie maakt er een behoorlijk artikeltje van? piramideverkoop [6] (volgens het groene boekje met i, niet met y), eventueel als subkopje/redirect onder piramidespel. dank bij voorbaat. Bouwmaar (overleg) 16 dec 2014 21:44 (CET)
  • Brent Thomassen - wiu - °vis< (overleg) 14 dec 2014 23:45 (CET)
  • Orlop - wiu/onzin - Heet volgens mij de koebrug. Gewoon het artikel Orlop van een andere wiki vertaald. Geen Nederlandstalige bronnen. ErikvanB (overleg) 14 dec 2014 23:53 (CET)
  • Koebrug - Bovenstaand artikel is voortgezet onder deze titel. Momenteel dus een doublure. Bronnen ontbreken nog. Even de auteur tijd gunnen. ErikvanB (overleg) 15 dec 2014 17:17 (CET)
    • Er is flink wat verbeterd. Ook voorstel tot samenvoegen geplaatst. VanBuren (overleg) 22 dec 2014 09:33 (CET)
  • Zekere Zorg -reclame- Lijkt meer op een verzekeringspolis dan op een encyclopedisch artikel. Bovendien wordt de lezer direct aangesproken in zinnen als: Als u per ambulance naar een plek gebracht moet worden voor de nodige zorgverlening, dan zal dit meestal worden vergoed, en zo gaat dat nog een hele tijd door. Het behoeft geen betoog dat ook het onderwerp, een website, NE is. Fred (overleg) 15 dec 2014 00:01 (CET)
    • Voor Voor verwijderen met voorgaande collega eens. --Nuvola apps bug.pngalgont overleg 15 dec 2014 01:07 (CET)
      • Wonderlijk genoeg is het geen polis, maar een vergelijkingssite. De vraag is vooral of dit geheel relevant is. Dat blijkt zeker niet uit het artikel. ed0verleg 15 dec 2014 11:17 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Nuweg zou het beste zijn, want de komende 2 weken kunnen mensen hun zorgpolis nog opzeggen. Helaas is het daarvoor niet expliciet genoeg. Wikiwerner (overleg) 16 dec 2014 17:20 (CET)

Toegevoegd 15/12; te verwijderen vanaf 29/12[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 15/12: Deel 1[bewerken]

  • Jaap Rosen Jacobson - wiu: meeste informatie niet gebaseerd op enige verifieerbare bron. Paul Brussel (overleg) 15 dec 2014 02:08 (CET)
  • Bertram Storm van 's-Gravesande - weg - fraai verhaal maar hangt als los zand aan elkaar. Relevantie van een en ander is onduidelijk. De essentiële zaken zijn niet met bronnen ondersteund waardoor de encyclopedische waarde rammelt. The Banner Overleg 15 dec 2014 02:48 (CET)
    • Opmerking Opmerking - dat maak ik nog wel binnen 14 dagen tot een objectief artikel. Paul Brussel (overleg) 15 dec 2014 02:58 (CET) PS: Uitgevoerd Uitgevoerd. Paul Brussel (overleg) 15 dec 2014 11:18 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - was al begonnen met aanpassingen, ik heb die alsnog verwerkt. Gouwenaar (overleg) 15 dec 2014 12:42 (CET)
      • Inzet moet gewaardeerd worden, dus nominatie ingetrokken. The Banner Overleg 16 dec 2014 16:29 (CET)
  • Henk Sebes - weg - prachtig spannend verhaal maar niet ondersteund door de gegeven bronnen The Banner Overleg 15 dec 2014 02:53 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - cf. nominator. Paul Brussel (overleg) 15 dec 2014 02:58 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - eens met nominator. Emelha (overleg) 15 dec 2014 10:35 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Niet verifieerbaar. Malinka1 (overleg) 15 dec 2014 17:09 (CET)
  • Van Hoytemastraat - weg - encyclopedische waarde onduidelijk door gebrek aan zinvolle bronnen The Banner Overleg 15 dec 2014 03:00 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - de straat is in en om Den Haag een begrip; de brand was landelijk nieuws - Hanhil (overleg) 21 dec 2014 22:54 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - cf. nominator, hoop blabla, en "bekende winkelstraat" lijkt me zeer dubieus... Paul Brussel (overleg) 21 dec 2014 23:36 (CET)
  • Cascio Tracks - wiu - ik vermoed dat dit een goed onderwerp kan zijn, maar dat blijkt er nu niet uit. Daarnaast ook bronloze beweringen als alleen lijkt het erop dat Sony niet wil dat de mensen de nummers nu al horen. MatthijsWiki (overleg) 15 dec 2014 10:39 (CET)
  • Piraatpistool - mag ook weh nuweg - °vis< (overleg) 15 dec 2014 11:35 (CET)
  • Jan Storm van 's Gravesande - wiu/weg - bronloos artikel, lijkt WP:GOO en gaat deels over Abraham de Jong. Paul Brussel (overleg) 15 dec 2014 11:42 (CET)
    • Opmerking Opmerking Info over Abraham de Jong heb ik verwijderd, want hoort hier uiteraard niet thuis. Verder geconstateerd dat aanmaakster een bron heeft toegevoegd. De wonderen zijn de wereld nog niet uit. Ik heb de bron gecontroleerd en deze klopt. Het is aan jou beste Paul om te besluiten de - in eerste instantie gerechtvaardigde - nominatie te handhaven of te herzien. GlimlachMalinka1 (overleg) 15 dec 2014 20:45 (CET)
      • Na de benedictie van Malinka1 dan maar nog enige aanpassingen, want een en ander klopte toch echt nog niet, en doorstreping... Paul Brussel (overleg) 15 dec 2014 22:28 (CET)
  • Degero - NE/Reclame - Bedrijf met assortiment. Kleuske (overleg) 15 dec 2014 12:29 (CET)
  • Dogecoin - Bitcoin navolger sinds vorig jaar. Geen herkenbaar encyclopdisch belang. Kleuske (overleg) 15 dec 2014 12:36 (CET)
  • Keukenterminologie - wb - Met heel veel moeite en als ik mijn bril afzet, kan ik er een wb-tje in zien. En dan ben ik zeer genereus. Kleuske (overleg) 15 dec 2014 13:04 (CET)
  • Khasto - dp die mogelijk straks twee rode links bevat – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Edoderoo (overleg · bijdragen)
  • Khasto (katoen) - aangedragen door de enige (serieuze) auteur, maar bestaat al heel lang. ed0verleg 15 dec 2014 13:22 (CET)
  • Bengh per Principesse - NE/Reclame - ModeBeevee. Kleuske (overleg) 15 dec 2014 14:22 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Een duur merk, geen producent (dat zal wel Bangladesh of daaromtrent zijn). Link werkt niet. Dit artikel oogt sowieso als reclame en genereren van naamsbekendheid voor een verkoopkantoor dat op spotgoedkoop geproduceerde kleding een duur labeltje plakt, meer niet. Fred (overleg) 15 dec 2014 14:44 (CET)
    • FYI: "Als marketeer" vindt de aanmaker op zijn OP het "een slechte zaak" dat "Wikipedia een vrijplaats is voor cultuur gerelateerde zaken en dat commercie daar op selectieve wijze daar ver buiten gehouden wordt". Kleuske (overleg) 15 dec 2014 17:48 (CET)
      • Kortom: Een encyclopedie dient in zijn ogen dus geen encyclopedie te zijn, maar een gratis advertentiemedium. Fred (overleg) 15 dec 2014 22:26 (CET)
        • Ergo, dit is bedoelt als reclame en dus rijp voor nuweg. The Banner Overleg 15 dec 2014 23:10 (CET)
          • We verwijderen op inhoud (lezen/tekst/etc) en niet op bedoelingen noch de persoon die het heeft geschreven. Dit is zeker geen pure reclame, maar wel bronloos en mogelijk niet voldoende relevant. Totaal geen reden voor nuweg, die veertien dagen zijn er juist voor zodat ook anderen dan de nominator hun zegje kunnen doen en hun kunde mogen toepassen. ed0verleg 16 dec 2014 08:22 (CET)
      • Er wordt gesproken over ZP (zeer ongewenst), poging tot genereren van gratis naamsbekendheid (daar mag Wiki zich niet toe lenen, en dat is wel degelijk reclame!) en -bovenal- NE. Dus de suggestie nuweg is ook qua inhoud van het artikel zeker een interessant te noemen aanbeveling. Fred (overleg) 16 dec 2014 21:05 (CET)

Toegevoegd 15/12: Deel 2[bewerken]

  • Verborgen Verhalen -wiu- Een al wat ouder artikel. In de huidige vorm slechts een lijst van -voor de leek nietszeggende- lijstjes. Tussen haakjes: Werd dit programma in 2013 niet uitgezonden? Fred (overleg) 15 dec 2014 15:17 (CET)
    • Eigenlijk bestaat dit artikel uit drie zinnen (introductie + kopje Thema), de rest is overtollige, nietszeggende ballast. Inkorten tot drie zinnen en {beginnetje} erop? ErikvanB (overleg) 15 dec 2014 17:53 (CET)
  • Browserkaper - wiu - Onderwerp lijkt mij wel relevant, maar de lezer wordt (soms met "je" soms met "u") aangesproken. Dinosaur918 (overleg) 15 dec 2014 15:46 (CET)
  • Straetus - NE/Reclame - Incassobureau. Kleuske (overleg) 15 dec 2014 19:17 (CET)
    • Voor Voor verwijderen En van welke clubs dat NE-bedrijf zoal lid is kan ons maar matig interesseren. Fred (overleg) 15 dec 2014 22:44 (CET)
  • Soapseries - genomineerd door EvilFreD, maar hier niet gemeld. Dinosaur918 (overleg) 15 dec 2014 20:35 (CET)
    • Niet gemeld omdat ik me vergiste. Het had een nuweg moeten zijn en dat heb ik er dan ook alsnog van gemaakt. EvilFreD (overleg) 15 dec 2014 20:38 (CET)
  • Geloven (gedrag) - artikel door mij behouden, meer dan 1 jaar gelden. Laats kwam ik deze discussie toevallig weer tegen en ben tot de conclusie gekomen dat mijn afhandeling van toen eigenlijk foutief is. Ook is er in al die tijd niks met de valide kritiek op dit artikel gedaan. Tijd voor een herbeoordeling dus. Natuur12 (overleg) 15 dec 2014 21:16 (CET)
    • Wel erg neerlandocentristisch, zeg! In Nederland is godsdienstvrijheid, volgens het artikel. Ik kan echter nog wel een handvol landen opnoemen die godsdienstvrijheid kennen. Fred (overleg) 15 dec 2014 22:28 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - de discussie bij de vorige nominatie is hier na te lezen - Theobald Tiger (overleg) 15 dec 2014 23:47 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Alleen al de omschrijving in de eerste zin: geloven is een psychische toestand? Lijkt echt wel niet-encyclopedisch aangepakt. Queeste (overleg) 16 dec 2014 18:39 (CET)

Toegevoegd 15/12: Deel 3[bewerken]

Opmerking. Een van de manieren van werken van Robert Prummel is het helemaal ´´ uitmelken ´´ van het boek van Tuchman. De eerste keer dat ik dit opmerkte was bij zijn nu verwijderde artikel Orde van de Witte Vrouw. Hij treft een naam of een onderwerp uit de veertiende eeuw aan in het boek. Vaak gebruikt Tuchman die persoon alleen om even iets te illustreren en is het onvoldoende materiaal om er een artikel op te bouwen. ( Bijvoorbeeld Chandos Herald). Dan zoekt RP het internet af en komt dan inderdaad zoals Paul Brussel terecht opmerkt bij kwalitatief volstrekt onvoldoende bronnen. Soms vermeldt Robert het boek van Tuchman wel in de bronnen, soms ook niet zoals opnieuw bij Chandos Herald. Enkele andere voorbeelden van dit soort artikelen zijn Filips van Orléans (1336-1375), Jean de Clermont, Lijst van heren en vrouwen van Coucy, maar er zullen er zeer veel meer zijn.Renevs (overleg) 16 dec 2014 13:50 (CET)
  • De personen die bij Tuchman "figureren" zijn beslist interessant en ook "E" door hun rol in de Honderdjarige Oorlog. Ik heb een aantal artikelen gemaakt naar aanleiding van het lezen van haar boek. John Chandos is een belangrijke figuur bij Tuchman en komt volgens de index op tientallen pagina's voor. Vergelijk het artikel over John Chandos nu eens met die op andere Wiki's, is het dan beneden de maat? Staat er iets heel anders? Omdat Paul niet verder keek dan zijn neus lang is diskwalificeerde hij het Braziliaanse artikel over mogelijke Portugese afstammelingen van Sir John. Dat artikel is waar het de genealogie betreft gebaseerd op heel serieuze gedrukte bronnen. Die passage mag natuurlijk ook vervallen omdat het niet meer dan een mogelijke afstamming betreft. Paul wil bronnen en krijgt ze desgevraagd, maar bij de Honderdjarige Oorlog in de 14e eeuw kom je altijd bij dezelfde kronieken uit. Dat de bronnen die Paul onvoldoende noemt dat ook zijn bestrijd ik. Zie de overlegpagina. Robert Prummel (overleg) 20 dec 2014 17:14 (CET)

Natuurlijk is John Chandos E. Dat zal niemand ontkennen. Maar zoals hierboven door mij aangegeven , het gaat om je werkwijze. In mijn Amerikaans exemplaar van het boek van Tuchman komt Chandos overigens niet op ´´tientallen pagina's ´´ voor , maar op negen. Dat zal in de Nederlandse vertaling toch niet anders zijn. Chandos is ook helemaal niet zo ´´ belangrijke figuur ´´ in het boek. Tuchman geeft relatief weinig harde feiten over Chandos in haar boek.

Als je dan toch een artikel over die man wil plaatsen moet je dus naar andere betrouwbare bronnen op zoek en je niet afhankelijk maken van wat je min of meer toevallig op het net tegenkomt. Jouw opmerking ´´ maar bij de Honderdjarige Oorlog in de 14e eeuw kom je altijd bij dezelfde kronieken uit ´´ slaat ongetwijfeld op de kronieken van Froissart. Het is onjuist maar wel typisch voor je werkwijze. Dit 600 jaar geleden geschreven werk van Froissart kan niet als bron voor een encyclopedisch artikel worden gebruikt zonder dat het van duiding is voorzien door een recent historisch werk. Froissart schreef voor een publiek van edelen, ridders, etc. Het werk was bedoeld als een vorm van entertainment , een soort avonturenverhaal met een didactische bedoeling om elementen als moed, ridderlijkheid te benadrukken. Dat prevaleerde ver boven een streven naar een correcte historische beschrijving van gebeurtenissen, data, e.d . Iedere hedendaagse historicus over de veertiende eeuw zal die opvatting delen.

Er bestaan tientallen, zo geen honderden recente veel betrouwbaarder studies over de Honderdjarige Oorlog. Er bestaat ook een recente uitgebreide narrative over John Chandos. Ik heb er zelfs na letterlijk 1 minuut zoeken een volledige pdf. versie van gevonden.hier. Zie voor nog een bron die ook mogelijk geweest was Le connétable du prince noir , Jean Chandos. Je wijze van werken moet echt anders. Renevs (overleg) 21 dec 2014 15:08 (CET)

PS. Het gaat mij niet zozeer om het direct verwijderen van het artikel. De persoon Chandos is duidelijk een artikel waard. Ik heb dan ook de suggestie voor de moderator, die dit moet afhandelen de beslissing aan te houden tot uiterlijk 15 januari om RP in staat te stellen het aanzienlijk te verbeteren en pas daarna een definitieve beslissing te nemen. Renevs (overleg) 21 dec 2014 16:30 (CET)

Toegevoegd 16/12; te verwijderen vanaf 30/12[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 16/12: Deel 1[bewerken]

  • Emergya Wind Technologies - NE - Relevantie onduidelijk. EvilFreD (overleg) 16 dec 2014 07:40 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Fabrikant van windturbines, die zijn er niet zoveel. Fred (overleg) 16 dec 2014 11:25 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Ik dacht dat de rode linkjes (oa in het lagerwey artikel en in de Lijst van windturbinefabrikanten een uitnodiging was om een nieuw artikel te schrijven (en het dus relevant is)) als ik het artikel kan verbeteren om het te behouden doe ik dat graag, maar kan iemand me op weg helpen met het duiden van de fout? Mrthefreeze (overleg) 20 dec 2014 17:01 (CET)
  • Permata - wiu - Onduidelijk. Lijkt op een robotvertaling. EvilFreD (overleg) 16 dec 2014 07:51 (CET)
    • Tsja, en regency is vast niet Bahasa, en ook niet Nederlands. Fred (overleg) 16 dec 2014 11:27 (CET)
  • Stampede Trail - wiu - Geen encyclopedische taal. Lezer wordt direct aangesproken. EvilFreD (overleg) 16 dec 2014 07:57 (CET)
  • Camfecting - wiu - Niet encyclopedisch taalgebruik. EvilFreD (overleg) 16 dec 2014 08:26 (CET)
    • Voldoende aangepast, nominatie doorgestreept. EvilFreD (overleg) 17 dec 2014 20:43 (CET)
  • David van Eerd - NE - Nog geen wedstrijden op het hoogste niveau. EvilFreD (overleg) 16 dec 2014 08:32 (CET)
  • Lars Pria - NE - Idem. EvilFreD (overleg) 16 dec 2014 08:34 (CET)
  • Erik Baška - NE - Idem. EvilFreD (overleg) 16 dec 2014 08:36 (CET)
  • BijMijs Agency - NE- Promo Wittekind (overleg) 16 dec 2014 10:22 (CET)
    • Dit inhoudsloze reclamelemma kan wel nuweg. Fred (overleg) 16 dec 2014 11:23 (CET)
  • Annechien Koerselman - twee weken extra na verzoek op mijn overlegpagina. Voor de vorige sessie, zie hier. Natuur12 (overleg) 16 dec 2014 11:45 (CET)
    • Oei, cultuur. Volgens mij is deze mevrouw veel relevanter dan wat we aan GTST hebben langs zien komen, enkel vist ze in een niche-vijver van het Nederlandse toneel. ed0verleg 17 dec 2014 09:19 (CET)
  • Akhenaton Roeischool - Reclame - wervende taal voor roeiclub. Kleuske (overleg) 16 dec 2014 11:55 (CET)
  • Onno blase - wiu - E, maar de tekst is onder maat - °vis< (overleg) 16 dec 2014 12:05 (CET)
    • Op grond waarvan E? Kattenkruid (overleg) 16 dec 2014 14:54 (CET)
      • Voor Voor verwijderen Een lolbroek die vaak grappen maakt, op een tandem rondrijdt en reclame voor zichzelf op Wiki tracht te maken maar, helaas, 100% NE is. Fred (overleg) 16 dec 2014 15:29 (CET)
      • Voor Voor verwijderen Een lolbroek. ErikvanB (overleg) 16 dec 2014 17:14 (CET)
      • Voor Voor verwijderen Een grappenmaker die reclame voor zichzelf maakt op Wikipedia is nooit grappig. EvilFreD (overleg) 16 dec 2014 17:17 (CET)
        • ik vind zijn ontwerpen wel aardig - dat gaf mij een idee dat hij een serieus grafisch ontwerper is - niet dus? - °vis< (overleg) 16 dec 2014 19:22 (CET)
          • Wellicht kan hij wat, maar dat blijkt niet uit het artikel, wat bovendien niet in encyclopedisch taalgebruik is gesteld. Fred (overleg) 16 dec 2014 20:55 (CET)
            • Wellicht kan hij wat, aangenomen dat dit dezelfde persoon is, maar op de Bijbel met een viltstift van de E een A maken ("humor"), heeft niets met een encyclopedisch artikel te maken. En wat betekent "Joe!" aan het eind? En wat betekent "hij [is] een Scheve Palen verzamelaar"? Flauwekulartikel. ErikvanB (overleg) 16 dec 2014 21:14 (CET)
              • Hij denkt wellicht dat hij de leukste is thuis, maar waarschijnlijk is de deurknop nog veel leuker! Joe! Fred (overleg) 16 dec 2014 21:26 (CET)
  • RTL Vaart - Reclame - Programma met POV. Kleuske (overleg) 16 dec 2014 15:10 (CET)
    • Voor Voor verwijderen En het lezen van deze onopgemaakte tekst doet pijn aan mijn ogen... Fred (overleg) 16 dec 2014 16:02 (CET)

Toegevoegd 16/12: Deel 2[bewerken]

  • Vervoer van lading -weg- Enkele onbecommentarieerde pagina's uit een wetboek, een bedieningshandleiding of een werkvoorschrift. Als zodanig hoort het thuis in één der publicaties die ik zojuist opsomde, maar niet in een encyclopedie. Fred (overleg) 16 dec 2014 16:08 (CET)
  • Imaginair realisme - een vorm van / andere benaming voor magisch realisme - volgens de aanmaker is de (door mij verwijderde) reclame onontbeerlijk - wellicht is een doorverwijzing voldoende - °vis< (overleg) 16 dec 2014 19:19 (CET)
    • Het hele artikel over imaginair realisme is geschreven als verduidelijking op een terloops - en niet uitgewerkte vermelding - in het artikel over zo mogelijk Nederlands beroemdste schilder Carel Willink. U ziet de verwijzing naar de toonaangevende internationale expositie over imaginair realisme als reclame, ik zag het als een gewoon een verwijzing. Maar verwijder gerust als het je gelukkig maakt, het zegt alles over de kunstkennis van overijverige moderatoren. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ffdrin (overleg · bijdragen) 16 dec 2014 23:47‎
      • dan begrijp ik niet waarom de wervende tekst er per se in moet - °vis< (overleg) 17 dec 2014 08:47 (CET)
        • Welke wervende tekst?? Ik heb u op uw overlegpagina gevraagd om mij te helpen als u vond dat het vermelden van een grote internationale kunstbeurs teveel als reclame klonk. Waarom mag deze kunstbeurs (een heel landgoed + kasteel met vele duizenden bezoekers) niet genoemd worden terwijl andere grote beurzen zelfs een geheel eigen wikipediapagina hebben ( http://nl.wikipedia.org/wiki/The_European_Fine_Art_Fair, http://nl.wikipedia.org/wiki/Huishoudbeurs, http://nl.wikipedia.org/wiki/AutoRAI). Het is meten met twee maten. Op mijn verzoek om mij te helpen met de tekst reageerde u niet en wilde vervolgens de hele pagina over het onderwerp imaginair realisme verwijderen. Het onderwerp heeft absoluut bestaansrecht omdat het een - zij het relatief nieuwe - kunstvorm is waar Carel Willink duidelijk naar verwijst, en waar notae bene een documentaire over is. Het is GEEN magisch realisme, dus hoort ook niet in dat artikel thuis. De foto van Hammer was bedoeld als illustratie (want van Willink is geen rechtenvrij materiaal beschikbaar). Ik laat het hierbij, ik heb een leven en wel iets belangrijkers te doen dan me druk te maken om wiki. Ik heb een poging gewaagd om eens een keer iets bij te dragen maar zal dat nooit meer doen. Doe verder wat je goeddunkt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ffdrin (overleg · bijdragen)
          • de wervende tekst heb ik eruit gehaald en is door u teruggezet - het gaat kennelijk om het promoten van één fotograaf - vanuit een artikel een externe link naar de facebookpagina van deze kunstenaar maken, riekt naar reclame - °vis< (overleg) 17 dec 2014 13:06 (CET)
          • de tentoonstellingsruimte Alden Biesen heeft overigens een artikel in Wikipedia - °vis< (overleg) 17 dec 2014 13:42 (CET)
  • Metaalpasser - wb/wiu - ErikvanB (overleg) 16 dec 2014 19:49 (CET)
    • Volgens mij is de metaalpasser gewoon een steekpasser. Deze wordt beschreven en afgebeeld in het lemma Passer (gereedschap). Zie ook, bijvoorbeeld, [7]. De kromme klok-en-klepeldefinitie in het hier genomineerde lemma maakt het ongeschikt. Een doorverwijzing naar passer (gereedschap) ligt meer in de lijn. Fred (overleg) 17 dec 2014 21:51 (CET)
  • Christian Silvain - Computervertaling. EvilFreD (overleg) 16 dec 2014 19:59 (CET)
  • Ferdinand van Duuren -weg- Onopgemaakte promo voor componist, zonder composities te noemen. Wèl veel namesdropping (speelde samen met), verschillende deskundigen beschouwen hem als een invloedrijke kracht (meningen, meningen...), hij heeft een eigen opvatting en een opvallende vrijheid in timing. Als de persoon E-zou zijn, wat goed mogelijk is, dan kan niettemin dit artikel verdwijnen en eventueel een frisse start voor een neutraal en informatief encyclopedisch artikel worden gemaakt. Fred (overleg) 16 dec 2014 20:48 (CET)
    • tomtomtom... yep, eerste edit en geen uitleg. Kun je daar nog wat aan doen, Fred? The Banner Overleg 16 dec 2014 23:48 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - Promo-artikel. EvilFreD (overleg) 17 dec 2014 00:00 (CET)
  • Marth (Fire Emblem) -NE- Virtueel persoontje in een of ander videogame. Tekst voor niet-ingewijden bovendien nogal onbegrijpelijk. Fred (overleg) 16 dec 2014 20:57 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - tekst niet onbegrijpelijk, maar er blijkt ook niet uit waarom er een apart artikel over dit fictieve persoon moet komen. Nietanoniem (overleg) 17 dec 2014 14:07 (CET)
  • Driptip - weg - in ieder geval mag er nog aan gesleuteld worden, maar volgens mij kan dit ook prima in een artikel over een elektronische sigaret worden gevoegd. De tekst leest overigens als copyvio, maar kon het zo snel niet ontdekken. --94.212.212.14 16 dec 2014 23:18 (CET)
    • Geen apart lemma graag. Straks komt er nog een lemma over een wasknijperveertje. ErikvanB (overleg) 17 dec 2014 01:25 (CET)
    • Voor Voor verwijderen redirect naar e-sigaret en daar de uitleg (zonder reclamelink). Nietanoniem (overleg) 17 dec 2014 14:09 (CET)
  • Antonette Sterrenburg - NE - vrouw met baan en deelneemster van een of ander televisieprogramma. --94.212.212.14 16 dec 2014 23:27 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Ze heeft een prijs gewonnen en nu runt ze een toko die bekende Nederlanders van kapsels en een mooi smoeltje voorziet, en dat moet wel even genoemd worden. Fred (overleg) 16 dec 2014 23:41 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Hoe vreselijk het programma De Bus ook was, het feit dat zij daar als winnaar uit kwam maakt haar E. The Banner Overleg 16 dec 2014 23:42 (CET)
      • Als in dat geval dan de enige relevante zin luidt: Zij verwierf in 2000 landelijke bekendheid door het winnen van het televisieprogramma "De Bus", waarin zij vier maanden met twaalf anderen in een bus bivakkeerde en voor de rest is het artikel gevuld met bladvulling, kan dat prima in het artikel over dat televisieprogramma vermeld worden. Voor geneuzel over haar mislukte kapperszaak hoeven we verder geen artikel te besteden. --94.212.212.14 17 dec 2014 17:52 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - bekende mensen zijn immers gewoon mensen, die bekend zijn. En daar voldoet deze blijkbaar aan. ed0verleg 17 dec 2014 08:57 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen wat The Banner zegt. Nietanoniem (overleg) 17 dec 2014 14:10 (CET)

Toegevoegd 17/12; te verwijderen vanaf 31/12[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 17/12: Deel 1[bewerken]

  • Simon Fortuyn - ne - Broer van. - @Aanmaker: Kom niet vragen op mijn OP wat er niet E aan is alsjeblieft. ;-) ErikvanB (overleg) 17 dec 2014 04:35 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - Moet echt de hele familie op Wikipedia omdat ze een paar keer op de nationale tv verschenen zijn? Simon's lokale bestuurdersactiviteiten zijn van geen encyclopedische waarde. Zijn optredens in praatprogramma's evenmin. Zo kunnen we iedereen wel opnemen die een dierbare verloren heeft en daarnaast een baan heeft. Want waarom alleen diegenen die op televisie verschenen en niet ook degenen die op de radio verschenen, of in de landelijke dagbladen, of in de regionale. Waarom gewoon niet iedereen die iemand anders kent of die door iemand anders gekend is? Zullen we gewoon alle telefoonboeken integraal overnemen, en iedereen die op Facebook een account heeft? Dat levert toch al weer gauw een slordige 25 miljoen (indien beperkt tot Nederland en Vlaanderen) artikelen op. EvilFreD (overleg) 17 dec 2014 08:11 (CET)
      • Is in mei al verwijderd. Maar ik moet toegeven: toen was hij alleen nog maar kandidaat-wethouder. Sijtze Reurich (overleg) 17 dec 2014 09:03 (CET)
      • Ja, waarom niet ook Fortuyns grootmoeder erbij? Waarom niet WIJ ALLEMAAL op Wikipedia, want we stammen allemaal af van Adam en Eva en zijn dus allemaal familie van elkaar! ErikvanB (overleg) 17 dec 2014 09:21 (CET)
    • Dit is hoe dan ook te summier om te behouden. Relevantie is overigens ook zeer beperkt, hij krijgt bekendheid inderdaad hoofdzakelijk via zijn vermoorde broer. De gemeente heeft volgens het artikel Langsingerland vier wethouders, waarmee het dus geen grote gemeente is. Dqfn13 (overleg) 17 dec 2014 10:29 (CET)
      • Wat een rare argumenten worden hier gegeven... Volgens mij is het hier voldoende te constateren dat de functie van wethouder wel E-waarde kan opleveren, maar dat er dan wel iets zinnigs over prestatie of resultaat gezegd moet worden, wat hier kennelijk niet het geval is (logisch, hij zit nog maar net), dus hij kan hier weg. Maar hij is wel wethouder van een flinke gemeente en de enige dagelijks bestuurder namens de grootste (in stemmen en zetels) kiesvereniging aldaar, de minachtende woorden daarover, door dit te vergelijken met hebben van een Facebook-account of vermelding in het telefoonboek, zijn minachtend voor de democratie in het algemeen. Natuurlijk mogen jullie een hekel hebben aan democratie, maar die mening hoef je niet via Wikipedia op te dringen. En, het argument dat Lan[g]singerland niet serieus mag worden genomen omdat er slechts vier wethouders zijn... Tsja, 4 is niet zo veel, een gemeente met 6 wethouders is wel relevant, natuurlijk... Echter, een gemeente als Lansingerland, (tussen de 50 en 70 duizend inwoners) mag zes wethouders benoemen, ze doen dit niet, de gemeenteraad heeft 4 wethouders gekozen, zijn ze daarmede minder interessant dan een gemeente met 36 duizend inwoners met 5 wethouders? Paulbe (overleg) 19 dec 2014 01:40 (CET)
    • Tja, als mislukte raadsleden E zijn waarom een wethouder niet? Peter b (overleg) 17 dec 2014 23:51 (CET)
    • De officiële familienaam van Simon is, net als Pim, Fortuijn. zie: http://nl.wikipedia.org/wiki/Pim_Fortuyn ; Het is heel bijzonder dat hij onder de naam Fortuyn als wethouder zitting heeft van de gemeente Lansingerland. http://www.lansingerland.nl/politiek-en-bestuur/samenstelling-bw_43419/ Om rechtsgeldigheid van zijn handtekening te waarborgen tekent hij als wethouder stukken onder zijn echte naam, dus met de puntjes op de ij. Het meest kromme is dat, wanneer je het allemaal niet weet, de naam Fortuijn op de website van de gemeente zoekt je hem niet vindt! Deze, werkelijk absurde, situatie moet al reden genoeg zijn om de pagina te handhaven omdat deze situatie uniek is! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door HenkV (overleg · bijdragen)
      • Een afwijkende schrijfwijze als argument voor Encyclopedische Relevantie? Veel gekker moet het niet worden. Kleuske (overleg) 21 dec 2014 15:54 (CET)
  • Constante van Fransén-Robinson - wiu. Huidige vorm is wat mij betreft niet goed leesbaar. Tip: de Engelstalige pagina kan volgens mij prima als voorbeeld dienen. MatthijsWiki (overleg) 17 dec 2014 07:29 (CET)
  • Zeewering Urk - wiu - Gaat grotendeels ove het eiland ipv de zeewering. Kleuske (overleg) 17 dec 2014 10:13 (CET)
    • Tsja, moeilijk, de informatie lijkt mij (merendeels) relevant en ik kan begrijpen dat de bijdragers deze gegevens in dit artikel op hun plaats vinden, maar ik kan ook de nominatie begrijpen. De zeewering van Urk was een zeewering (dus niet gelijk aan een eiland/plaats) die (letterlijk) van levensbelang was voor Urk (eiland/plaats). Aan de andere kant is de zeewering geen echte zee-wering meer en is het niet ook een vast historisch gegeven begrip (zoals bijv. de Stelling van Amsterdam), maar iets dat in de loop der eeuwen verschoof, en is het naar ik heb begrepen ook niet het beleid hier om historische info te versnipperen. Het lijkt mij het beste (om) de meeste info bij de geschiedenis van Urk onder te brengen en dit lemma te laten bestaan met een (veel) kortere inhoud. Oh, en eh, moet het dan niet "Zeewering van Urk" worden ? Paulbe (overleg) 19 dec 2014 02:12 (CET)
  • Beach Hotel - wiu - Te weinig informatie om relevantie aan te kunnen tonen. Dit is niets anders dan een plaatsbepaling. Dqfn13 (overleg) 17 dec 2014 10:26 (CET)
    • Voorstel: redirect naar Hotels van Oranje, daar wordt het al vermeld. Sander1453 (overleg) 17 dec 2014 10:52 (CET)
      • Steun Steun - was ook mijn voorstel bij de nuwegnominatie die het artikel al eerder had (en gekregen heeft), toen het nog een tekstdump was uit Hotels van Oranje. Het artikel is trouwens aangemaakt door de corporate account hier van, welke ondertussen wegens OG geblokkeerd is. Iooryz (overleg) 17 dec 2014 14:09 (CET)
    • Door deze wijziging heb ik het artikel verwijderd, het was inmiddels weer verworden tot een reclame-artikel. Dqfn13 (overleg) 17 dec 2014 15:00 (CET)
    • Opmerking Opmerking ik heb er wel voor gekozen om de doorverwijzing alsnog te plaatsen, gelieve bij beoordeling te controleren of het nog steeds een doroverwijzing is en niet weer een reclamefoldertekst. Dqfn13 (overleg) 17 dec 2014 15:03 (CET)
  • 4Launch ne Kattenkruid (overleg) 17 dec 2014 11:54 (CET)
    • Voor Mee eens. ErikvanB (overleg) 17 dec 2014 11:55 (CET)
    • Niet mee eens. Jeroen87 Informatie pagina over bedrijf zonder reclame, niks meer dan bijv. Coolblue pagina of Paradigit. zelfde insteek 17 dec 2014 11:57 (CET)
    • Voor Helemaal mee eens Wikipedia is de Gouden Gids niet. Kleuske (overleg) 17 dec 2014 11:58 (CET)
    • Tegen Niet mee eens. Jeroen87 Dan andere gouden gids pagina Coolblue en Paradigit ook weg. Ook niet relevant. 17 dec 2014 12:01 (CET)
    • Voor Volledig mee eens - Voldoet zelfs aan de criteria voor directe verwijdering, aangezien het expliciete reclame betreft. EvilFreD (overleg) 17 dec 2014 12:17 (CET)
    • Voor Dit is zoooo NE - Vergelijken met Coolblue, dat "slechts" 322 gespecialiseerde webwinkels heeft terwijl 4Launch er maar 1 heeft, is een wel heel erg heftige vorm van grootsheidswaanzin. Paradigit is een winkelketen met 22 winkels, 4Launch heeft er geen. Dqfn13 (overleg) 17 dec 2014 12:29 (CET)
    • Opmerking Haha! - ErikvanB (overleg) 17 dec 2014 13:15 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - encyclopedische waarde blijkt niet uit artikel, wat is het marktaandeel bijvoorbeeld? Nietanoniem (overleg) 17 dec 2014 13:38 (CET)
    • Jeroen87 Twinkle 100 notering, 34e plek. 42 mil omzet, hoe aan te passen zonder reclame? sta open voor suggesties 17 dec 2014 12:01 (CET)
    • Tegen Niet mee eens Selectieve verontwaardiging: bedrijven zijn een waardevol deel van onze maatschappij en verdienen een artikel als voldaan is aan enkele voorwaarden: ze zijn niet zuiver lokaal en er zijn onafhankelijke bronnen. Meer moet dat niet zijn. WP is een encyclopedie van alles.--Queeste (overleg) 17 dec 2014 17:29 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Meer moet er wèl zijn. Anders staat de gehele inhoud van de Gouden Gids in de rij om Wiki te gebruiken om gratis naamsbekendheid te genereren. De social media marketeers staan al in de startblokken! Bovendien: Ook de bakker op de hoek is een bedrijf, en wel een zeer waardevol deel van de maatschappij. Er zijn onafhankelijke bronnen die bevestigen dat daar inderdaad brood gekocht kan worden. Dus. Los daarvan: Ook verenigingen en stichtingen, ja zelfs personen, zijn een waardevol deel van de maatschappij! We zijn een encyclopedie, en een encyclopedie van alles is eerder ook een woordenboek, buurtkrant, busboekje, studiegids, omroepgids, horoscoop, verkiezingspamflet en noem maar op. Nee dus, want Wiki is een encyclopedie! Fred (overleg) 17 dec 2014 18:25 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Per voorweg reacties hierboven Wittekind (overleg) 17 dec 2014 18:32 (CET)
    • Heel de gouden gids mag erin, net zoals heel de voetballersgids, en die is veel dikker (en profvoetballers zijn puur commerciële producten, met eigen managers en al - kom me niet vertellen dat dat geen reclame is). Dat er van iets veel exemplaren zijn, is geen argument. De bakker om de hoek is bij mijn weten lokaal. Als die bakker niet lokaal is, is die idd zeer welkom. We zijn er niet alleen voor de multinationals. Personen idem: helemaal niks op tegen, zoals blijkt uit de praktijk van WP. Met slogans als woordenboek ed los je niks op: WP is ook geen voetbalgids, stadsbrochure, wegengids, ... En dan? ALLE bedrijven die meer dan lokaal zijn en waarvoor bronnen zijn, zijn wat mij betreft zeeeer welkom. En zeker niet alleen de buitengewoon grote. Zeer veel mensen kennen die, kopen er of maken gebruik van hun diensten; ze zijn dus maatschappelijk zeer relevant en mensen moeten daarover kunnen lezen in een breedspectrum-encyclopedie. Of iets promo is of niet, wordt enkel en alleen bepaald door het taalgebruik en de inhoud, en niet door het feit op zich dat erover geschreven wordt. Queeste (overleg) 17 dec 2014 18:54 (CET)
      • Heel de Gouden Gids mag erin omdat....vijf-minuten-voetballers er ook in mogen. Leveling down heet zoiets, geloof ik. En: Leveling at its maximum is like the stillness of death. De dood van Wikipedia, wel te verstaan. En tsja, mijn bakkertje is ook in Gerwen en Nederwetten erg bekend, dus nu niet direct locaal. Mijn stucadoor komt zelfs in Helmond, en mijn loodgieter is ook in Mierlo actief. Ik ga direct wat lemma's aanmaken!! Fred (overleg) 17 dec 2014 23:42 (CET)
    • Ik denk dat zelfs de plaatselijke bedrijvengids dit bedrijfje niet zou opnemen, weg ermee. Peter b (overleg) 17 dec 2014 23:53 (CET)

Toegevoegd 17/12: Deel 2[bewerken]

  • Mark Koek - NE - Gemeenteraadslid/C.V. Kleuske (overleg) 17 dec 2014 13:17 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - ne, plaatselijke politicus. Davinho (overleg) 17 dec 2014 13:20 (CET)
    • Wat is het verschil tussn Leiden en Amsterdam? Een raadslid mag wat mij betreft weg, maar dan wel over de hele linie. Zeker als ze van D66 zijn. Peter b (overleg) 17 dec 2014 23:55 (CET)
      • de hele linie ? Neem me niet kwalijk, ajb, Peter b, maar dat lijkt me een tegenspraak: ""... over de hele linie. Zeker als ze van D66 zijn." Gaat dit misschien een beetje over iets anders? Paulbe (overleg) 19 dec 2014 02:42 (CET)
    • Ja, mag wel weg, lijkt mij, gemeenteraadsleden niet E, tenzij... En tsja, dat is hier niet het geval, dunkt mij. Een prijs, interessant, maar "een jury van journalisten en oud-raadsleden", nou dat lijkt me niet doorslaggevend. Niets over zijn punten (ja, commissies, maar dat is hier niet interessant). Heeft hij op concrete relevante onderwerpen een verschil gemaakt? Paulbe (overleg) 19 dec 2014 02:30 (CET)
  • Goliath (spelfabrikant) - wiu - Eén regel (tenminste, als je scherm breed genoeg is). Zie hier hoe het ook kan. ErikvanB (overleg) 17 dec 2014 13:37 (CET)
  • Sunsetmarch - Reclame - Met exlinks. Kleuske (overleg) 17 dec 2014 13:46 (CET)
    • Was al verwijderd wegens copyright en is het nu weer. (copyright van eigen site?). Wederom voorgedragen voor nuweg. Iooryz (overleg) 17 dec 2014 14:18 (CET)
  • Toestanden - NE en WIU - Na het lezen van het artikel is me niet duidelijk wat de relevantie is. Waarom is het belangrijk om dit op te nemen in de encyclopedie? Het gaat over een toneelstuk van 30 jaar geleden, maar waarom is dit belangrijk geweest? Heeft het enige maatschappelijke impact gehad bijvoorbeeld? Iooryz (overleg) 17 dec 2014 14:35 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Wellicht is het artikel wat lang, en ook is de opmaak niet geheel zoals het hoort, maar het onderwerp is in zekere zin wel relevant. Het was in de tijd waarin het vormingstheater hoogtij vierde. Bovenbeschreven toneelstuk was daar een exponent van, en is dus van belang voor de sociale en culturele geschiedenis van die tijd. Hadden we toen niet met de anti-psychiatrie en dergelijke te maken? Fred (overleg) 17 dec 2014 23:01 (CET)
    • Inhoudelijk ben ik het eens met Fred, maar de nominatie lijkt me terecht, het artikel is nu nu niet geschikt voor hier. Helaas kan ik hier niet veel zelf aan doen, maar ik hoop dat dit een mooi artikel wordt. Paulbe (overleg) 19 dec 2014 02:55 (CET)
  • Jobcentrum - NE - Misschien is het iets typisch Vlaams, en wel degelijk relevant voor de encyclopedie, maar dan is vast er ook meer over te vertellen dan dit. Iooryz (overleg) 17 dec 2014 14:44 (CET)
    • - NE - Over FeGOB, is best iets zinnigs te schrijven. GOB Jobcentrum, een van de daarbij aangesloten GOB's is minder relevant. Qua uitwerking schiet het artikel ernstig te kort. Hans Plantinga (overleg) 17 dec 2014 15:47 (CET)
    • Oehk, waar te beginnen ... Artikel is zwaar wiu. Maar, om in een verwijderingsnominatie te beginnen met: "Misschien is het iets typisch Vlaams.." is een beetje onhandig. Paulbe (overleg) 19 dec 2014 03:11 (CET)
  • Sander van Droffelaar - Meer info en opmaak nodig Wouterjan(overleg) 17 dec 2014 14:44 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Een spannend verhaal, maar geen encyclopedisch artikel. Wel onheus spatiegebruik (te werk stelling, e.d.). Fred (overleg) 17 dec 2014 21:35 (CET)
  • Jan Lamberts (1918) - Bronnen en meer informatie zijn wel gewenst. Tevens een kopie van het artikel hierboven. Iooryz (overleg) 17 dec 2014 14:49 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Exact hetzelfde spannende verhaal als bovenstaand. Alleen is de volgorde van de namen nu omgekeerd. Fred (overleg) 17 dec 2014 21:38 (CET)
  • ITU G.992.5 Annex M - Was als nuweg genomineerd als onbegrijpelijk, maar lijkt gewoon een beginnetje volledig in vaktaal. Een leek zal dit inderdaad niet snappen. Misschien dat iemand het kan "vertalen" naar begrijpelijke taal voor niet vakmensen. Mbch331 (Overleg) 17 dec 2014 15:29 (CET)
    • Ik heb er al een gooi naar gedaan adhv en-wiki. Kan nog wel wat uitgebreider, maar een gedeelte zal vrij technisch blijven, Het opschroeven van de snelheid naar 12 tot 24 Mbit/s lijkt me voor de gemiddelde nl-wiki lezer het meest relevante gegeven. Milliped (overleg) 17 dec 2014 15:45 (CET)
  • Endomondo - wiu - Letterlijk overgenomen van Strava Kattenkruid (overleg) 17 dec 2014 15:32 (CET)
    • Is dat niet gewoon {{nuweg}} ivm auteursrechtenschending oftewel Pagina bestaat al onder andere naam of tekstdeel gekopieerd uit bestaand artikel? Mbch331 (Overleg) 17 dec 2014 15:48 (CET)
    • Consistentie in het gebruikte formaat voor overeenkomstige onderwerpen is een goede zaak, verdient aanbeveling. Auteursrechtenschending is hier natuurlijk niet aan de orde. Hans Plantinga (overleg) 17 dec 2014 15:59 (CET)
      • Als het letterlijk overgenomen is van een ander artikel, dan wel. Ook op teksten op Wikipedia berust auteursrecht (wat onder voorwaarden is vrijgegeven). En Kattenkruid geeft aan dat het letterlijk is overgenomen. Mbch331 (Overleg) 17 dec 2014 16:09 (CET)
        • Beide artikelen zijn van Hans Plantinga. Als dit niet is toegestaan dan kunnen heel wat wapenartikelen van mijn hand ook wel genomineerd worden, daar zijn hele teksten ook gelijk in opzet... toegegeven, hier gaat het soms letter voor letter die gelijk is en in mijn artikelen is dat niet altijd zo. Dqfn13 (overleg) 17 dec 2014 18:38 (CET)
          • Scherp opgemerkt, Dqfn, dat had ik niet gezien. Ik heb de nominatie ingetrokken. Het is wat gemakzuchtig maar wel toegestaan zolang de informatie klopt. Kattenkruid (overleg) 18 dec 2014 02:34 (CET)
            • Toch vind ik het artikel niet geweldig. Het is een beetje reclameachtig omdat het de gebruiksmogelijkheden te uitgebreid beschrijft terwijl de geschiedenis ontbreekt en de relevantie niet duidelijk wordt. Het Engelstalige artikel is beter. Kattenkruid (overleg) 18 dec 2014 02:45 (CET)
              • @Kattenkruid, dan kan je de nominatie aanpassen, of opnieuw nomineren met nieuwe nominatiereden. Ook ik vind, met name de relevantie, het erg mager. Dqfn13 (overleg) 18 dec 2014 10:01 (CET)
  • Bewust leiderschap - NE/Reclame - term uit het gelijknamige boek, reclame van bijpassende training van een bedrijf. Mogelijk zelfs nuweg. Iooryz (overleg) 17 dec 2014 16:22 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Met grof geweld wordt een open deur ingetrapt: Bewust leiderschap is het vermogen om, op een bewuste wijze, de leiding te kunnen nemen. Tsja, dat zal wel. Zo heb je ook charismatisch leiderschap, autoritair leiderschap, sociaal leiderschap en zoveel meer.... Fred (overleg) 17 dec 2014 21:39 (CET)
  • Mehano Train Line - WIU - ik heb het artikel vast gelinkt, zodat het eenvoudig is door mensen die hier meer van weten om het te verbeteren. Iooryz (overleg) 17 dec 2014 16:59 (CET)

Toegevoegd 17/12: Deel 3[bewerken]

  • Cor Dillen - wiu - Wittekind (overleg) 17 dec 2014 18:16 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Een zakenman bij Philips waarvan de E-waarde in het geheel niet wordt duidelijk gemaakt, en die een broer en een NE-nichtje heeft. Fred (overleg) 17 dec 2014 18:28 (CET)
    • Ik heb het maar aangemerkt als privacyschending - zie namelijk Anita Dillen. --ErikvanB (overleg) 18 dec 2014 14:28 (CET)
  • Patrickkdelima - ne- Wittekind (overleg) 17 dec 2014 18:19 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Zeer NE: Een youtuber met een bovengemiddeld ego. Fred (overleg) 17 dec 2014 18:27 (CET)
      • Zijn geboortedatum stond in het artikel, dus was het privacyschending van een niet encyclopedisch relevant persoon en is het beter zo'n knul tegen zichzelf in bescherming te nemen en het artikel maar per direct te verwijderen. Mbch331 (Overleg) 17 dec 2014 21:43 (CET)
  • Gebieden in engeland -weg- Aanmaker verwijderde reeds het sjabloon. De hoofdstad van Engeland is Londen, en meer van zulke weetjes. Fred (overleg) 17 dec 2014 21:33 (CET)
  • Magische ring - NE - bovendien bronloos c.q. WP:GOO. Paul Brussel (overleg) 17 dec 2014 22:14 (CET)
    • Voor Voor verwijderen In het artikel wordt een sprookje voorgesteld alsof het realiteit is. Een artikel over magische ringen in diverse mythologieën zou welkom zijn, maar dit artikel oogt als aangemaakt door iemand die wel héél erg in de Ban van de Ring is geraakt. Fred (overleg) 17 dec 2014 22:56 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Natuurlijk kan het worden uitgebreid (bijvoorbeeld met info uit anderstalige artikelen: Draupnir zou er sowieso bij moeten staan), maar ook in de huidige vorm is het al interessant, vind ik. Sindala (overleg) 18 dec 2014 02:32 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen artikel kan alleen maar beter worden.Geoffrey (overleg) 18 dec 2014 18:00 (CET)
      • Waarmee u in feite zegt dat het in deze staat niet voldoet. Als een artikel alleen maar beter kan worden is het geen goed artikel. 193.239.92.217 19 dec 2014 19:07 (CET)
        • Ik vind het artikel in zijn huidige vorm niet geweldig, maar wel interessant. Het is als met de meeste artikels hier op wikipedia, gaande weg, en soms is dat een heel proces, wordt de kwaliteit verbeterd. En dat vinden we toch leuk of niets soms?--Geoffrey (overleg) 20 dec 2014 11:08 (CET)
          • Leuk is het als een artikel meteen van acceptabele kwaliteit is. Dat is dit artikel zeker niet. Om te beginnen zou het moeten worden vertaald naar het Nederlands, want Joost mag weten in welke taal het nu geschreven is. Vervolgens zou het zo moeten worden herschreven dat niet gedaan wordt of magische ringen daadwerkelijk bestaan. Ik vind het helemaal niet leuk dat iemand een prutartikel aanmaakt zodat het door anderen kan worden verbeterd. Zo'n artikel kan beter verwijderd worden. Het feit dat het artikel geen enkele bron bevat is op zichzelf al voldoende reden om het weg te gooien. 193.239.92.217 20 dec 2014 15:33 (CET)
    • Opmerking Opmerking - dit artikel is nog steeds ondermaats en bronloos, en dus in deze vorm verwijderbaar, en bevat complete, onencyclopedische onzin als zouden aan een trouwring zelfs magische krachten kunnen worden toegekend... Paul Brussel (overleg) 20 dec 2014 11:03 (CET)
Dan haal je het toch weg, dan is het artikel toch niet meteen waardeloos. --Geoffrey (overleg) 20 dec 2014 11:12 (CET)
Twee aangehaalde redenen voor verwijdering, geen origineel onderzoek (is het niet) en bronloos (geen reden voor verwijdering) gaan hier niet op, dan blijft over de encyclopediewaardigheid. Persoonlijk vind ik het absoluut geen "onencyclopedische onzin", maar dat is mijn mening. Diverse anderstalige hebben ook een artikel over dit onderwerp, dus daar vindt men het ook een encyclopedisch onderwerp. Sindala (overleg) 20 dec 2014 14:54 (CET)
Zolang er geen bronnen worden gegeven, lijkt dit verdacht veel op WP:GOO; waarop uw eerste bewering is gestoeld, is me dan ook onduidelijk. Die "onencyclopedische onzin" betrof het inmiddels verwijderde over trouwringen. Ik zou voorts nog wel erg graag een bron zien voor de bewering dan wel suggestie dat magische ringen werkelijk bestaan en waarop gebaseerd is dat er een relatie is met occultisme. Nog steeds ben ik van mening dat dit artikel zo slecht is, dat verwijdering meer dan te billijken, zelfs aanbevelingswaardig is. Paul Brussel (overleg) 20 dec 2014 17:05 (CET)
MAGISCHE RINGEN BESTAAN NIET - ZE ZIJN FICTIEF! Er zijn dus geen bronnen voor hun werkelijke bestaan, wat dat dan ook zou mogen zijn.
Maar dat er mythen, verhalen, films of spelletjes zijn waarin deze fictieve ringen een rol spelen, blijkt uit de tekst, en uit de gelinkte artikelen. Om die reden heb ik gekeken bij Wikipedia's in andere talen; daar blijkt het onderwerp alles behalve niet-encyclopedie-waardig te zijn (sorry voor de dubbele ontkenning). Om die reden heb ik van alles uit de Nederlandse Wikipedia bij elkaar geveegd en samengevat - er zit niets bij van eigen onderzoek. Je kun het een beginnetje noemen, dat verder aangevuld en verbeterd moet worden. Het is niet vanaf het begin al een perfect artikel, en zeker geen etalage-voorbeeld. Ik ben geen kenner van occulte zaken, van magie of van fictie, maar dit artikel ontbrak gewoon - dus begon ik er aan.
Ik hoop verder dat anderen verder gaan met het artikel.
Om binnen een uur zo'n verwijdersjabloon er op te plakken is verder een slecht voorbeeld van Wikipedia-gebruik, naar mijn mening. mvrgr. PAvdK (overleg) 20 dec 2014 17:34 (CET)
Mij kwam het integendeel als ernstig voor dat zo'n ondermaats artikel meteen als gecontroleerd werd gemarkeerd; ik vond en vind dit artikel nog steeds ondermaats, bronloos, en de gehanteerde werkwijze lijkt, zijnde bij elkaar vegen en samenvatten uit andere WP-artikelen, verre van verantwoord en/of encyclopedisch. Zo hoort men geen artikelen te schrijven, en zeker niet te plaatsen in de hoofdnaamruimte. En mensen die geen kenners van occulte zaken zijn, zouden dan ook niet zomaar een voorwerp als 'occult' moeten aanmerken. Aan slechte artikelen ontbreekt het allerminst op WP:NL; als men over zaken niets serieus te melden heeft (bijvoorbeeld bij gebrek aan gezaghebbende bronnen), hoeft een lemma daarover dan ook niet te worden toegevoegd aan die immense massa van slechte artikelen. Ik ken meer mensen die op WP:NL maar wat dumpen omdat het ze wel 'interessant' dan wel zelfs 'noodzakelijk' lijkt dat er een artikel per se op WP:NL moet worden gezet, ook al weten ze dienaangaande van geen toeten noch blazen. Dus nogmaals: in deze toestand verdient dit artikel m.i. geen plaats in een encyclopedie. Dat deze ring fictief is wordt uit de aanhef overigens helemaal niet duidelijk, integendeel. Het voorbeeld van de trouwringen deed zelfs eerder denken dat ze juist in het geheel niet fictief waren/zijn. Paul Brussel (overleg) 20 dec 2014 17:47 (CET)
──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Ik lees "Deze gebruiker maakt sinds 23 februari 2014 geen nieuwe lemmata meer aan op Wikipedia". Ik hoop dat je dit principe even terzijde wilt schuiven, en wel wat schrijven over occulte zaken in verband met die ringen. Het is in het artikel gekomen op grond van overnemen uit andere artikelen (=lemmata). Mogelijk is dat niet terecht, daar heb ik geen mening over, maar jij duidelijk wel. Voel je vrij en ga je gang. Dan blijf ik er verder vanaf. mvrgr. PAvdK (overleg) 20 dec 2014 18:03 (CET)
Helaas schrijf ik nooit over zaken waar ik geen verstand van, of bronnen over heb. Magische ringen vallen geheel buiten mijn belangstellingsgebied, net als occultisme en alle boeken die in dit lemma worden opgesomd. Het zal mij dan ook onmogelijk zijn iets zinnigs aan dit artikel toe te voegen, zo dat al zou kunnen. Wie mij wat volgt, weet dat ik een tegenstander ben van slechte artikelen (slecht in vele zinnen op te vatten, vaak als gebaseerd op geen of geen gezaghebbende bronnen) en prefereer in zo'n geval verwijdering. (Ik meen te mogen zeggen dat ik nooit artikelen heb aangemaakt alvorens ik mij daar van tevoren in had verdiept en de nodige literatuur te hebben doorgenomen, en me dan ook nooit heb gewaagd aan artikelen waarvan ik vermoedde dat ik niet over de juiste bronnen beschikte, dan wel mijn kennis volstrekt ontoereikend was; ik ben me er ook van bewust dat dit een zeldzaam toegepaste methodologie op WP is.) Paul Brussel (overleg) 20 dec 2014 18:23 (CET)
    • Voor Voor verwijderen omdat het geen encyclopedisch artikel is. De schrijver geeft hierboven aan "van alles uit de Nederlandse Wikipedia" bij elkaar te hebben "geveegd en samengevat". Waar zijn we dan mee bezig? Volgens mij kun je dan de schrijver niet serieus nemen en moet je ernstig gaan twijfelen aan de inhoud van dit artikel. Die inhoud is overigens moeilijk vast te stellen omdat het artikel niet in het Nederlands geschreven is. "Met magische ringen kan verschillende dingen doen of hebben verschillende krachten," "Een magische ring kan macht, kracht of rijkdom geven bijvoorbeeld de dwerg Andvari," "Een magische ring kan kracht geven en de mogelijk bieden verschillende gedaantes en vaardigheden geven," et cetera. Duidelijk geschreven door iemand die de Nederlandse taal niet machtig is. 193.239.92.217 20 dec 2014 19:09 (CET)
      • Verdere discussie is zinloos omdat artikel reeds is verwijderd. Snelle acties! mvrgr. PAvdK (overleg) 22 dec 2014 17:43 (CET)
  • Steven De Smet -wiu- Dit artikel oogt min of meer als een boekreclame. Bovendien moet het veel neutraler: 36 jaar operationele ervaring, veelgevraagd spreker e.d. Fred (overleg) 17 dec 2014 22:28 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen De opmerkingen zijn terecht, maar ook snel aangepast... Benedict Wydooghe (overleg) 19 dec 2014 12:41 (CET)
  • Lijst van restaurants met Michelinster in Drenthe - weg - zinloze lijst, dubbel met Lijst van Nederlandse restaurants met een Michelinster. Zoveelste poging van Romaine om de navigatie van Michelin-restaurants exclusief naar zijn hand te zetten. The Banner Overleg 17 dec 2014 23:42 (CET)
    • Dit soort kaartjes met sterren gaat wel erg ver richting een betaalde reclamesite, voor weg van alle Michelinmeuk. Peter b (overleg) 17 dec 2014 23:56 (CET)
      • Michelinsterren worden door een onafhankelijke organisatie gegeven en gegeven aan welke restaurants tot de beste restaurants behoren van Nederland en de wereld. Door deze toekenningen zijn dit restaurants die zeker in een encyclopedie thuishoren. Het bieden van een overzicht waar in een provincie of land een groep van onderwerpen gesitueerd is, biedt kennis en informatie is zeker relevant voor een encyclopedie. Het is jammer dat je je zo denigrerend uitlaat ("meuk") over het werk van The Banner, terwijl dit zeker een encyclopedisch onderwerp is wat in een encyclopedie thuishoort. De sterren op het kaartje kunnen eenvoudig aangepast worden in bv bolletjes als dat wenselijk zou zijn. Romaine 18 dec 2014 00:41 (CET)
        • Of die bandenmannetjes echt verstand hebben van eten vraag ik me af, of ze onafhankelijk werken mogen we geloven totdat een keer wordt aangetoond dat ook dit te koop is, maar onafhankelijk in de zin van onafhankelijk is wat anders. En met meuk doek ik op dit werksel van jou, the Banner bepleit zelf ook verwijderen dus ik zie het probleem niet. Peter b (overleg) 18 dec 2014 21:58 (CET)
          • Dan nog, je hoeft niet met denigrerende woorden te spreken hier, nergens voor nodig. Als je dergelijke woorden kiest geef je enkel aan dat je argumentatie zwak of ondeugdelijk is, anders had je die woorden niet hoeven te gebruiken. Wat The Banner vind is an sich weinig van belang, waar het hier om gaat is waar er draagvlak voor is. Het is op deze wiki gebruikelijk met een breed draagvlak om bij een wat grotere groep als onderwerp deze op te splitsen in provincielijsten, zodat er voor de bezoeker een helder overzicht bestaat van deze kennis. Dat je je afvraagt wat Michelin afweet van kwaliteit in restaurants, is hier weinig relevant, omdat het honderden artikelen betreft die Michelin vermelden (tenzij je een algemene discussie wilt starten, maar je geeft mij die indruk totaal niet), je kunt je denk ik beter afvragen of je zelf wel voldoende afweet van dit onderwerp en de werkwijze van Michelin, omdat als je zo'n vraag in ieder geval aangeeft dat je er weinig van weet. Je zinnen zijn een insinuatie, verdachtmaking, die nergens op gebaseerd is. Weinig relevant, want het draait hier om inhoudelijke argumenten. Romaine 19 dec 2014 04:36 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - De lijst is niet dubbel, mede omdat de Lijst van Nederlandse restaurants met een Michelinster erg onoverzichtelijk is en deze provinciale lijst juist wel overzicht biedt. Mijn doel van de provincielijst is om bezoekers een overzichtelijk overzicht te bieden van welke restaurants er in een bepaalde regio zijn, om zo eenvoudige navigatie mogelijk te maken. Tevens biedt de provinciale lijst een overzicht van de verspreiding van sterrenrestaurants over de provincie. Het hebben van een provinciale overzichtslijst is overigens veelvuldig in gebruik op deze wiki, zoals ook bij windmolens, watermolens, kastele, spoorwegstations, enzovoorts.
    • Deze provincielijst is overigens tot stand gekomen toen The Banner een overzichtspagina van restaurants in een provincie wilde linken, maar daarvoor op artikelen linkte naar diverse navigatiesjablonen, wat ook in de discussie bleek dat dat sterk onwenselijk is. Door te linken naar een provincielijst wordt dat probleem opgelost, net als dat de onoverzichtelijkheid van de landelijke lijst hiermee wordt opgelost. Deze lijst is tevens voortgekomen uit de discussie, waarin de goede ideeën van The Banner gebruikt worden in combinatie met de oplossing voor het probleem dat er op artikelen niet wordt gelinkt naar sjablonen. Helaas heeft The Banner besloten dat alles wat Romaine doet met dit onderwerp fout is. Romaine 18 dec 2014 00:34 (CET)
      • Helaas heeft Romaine besloten dat alles wat The Banner voorstelt automatisch fout is. Elk voorstel wat ik heb gedaan heb je stijf afgewezen met een WP:DITSTAATMIJNIETAAN-argumentatie. Helaas is door jouw starre houding effectief overleg onmogelijk gebleken en heb je met je WP:PUNT-nominatie van het bestaande navigatiesjabloon Sjabloon:Navigatie Michelinsterren Nederland helemaal duidelijk gemaakt dat je alternatieven gewoon niet accepteert. Om mij daar vervolgens toch de schuld van te geven, is vermakelijk en frusterend tegelijk. The Banner Overleg 18 dec 2014 03:05 (CET)
    • @TB: deze oplossing van Romaine vond ik eerlijk gezegd nogal mooi en goed; wat heb jij daar nu eigenlijk op tegen? Paul Brussel (overleg) 18 dec 2014 01:03 (CET)
      • Heel simpel: omdat het betekent dat er tien extra artikelen onderhouden moeten worden terwijl er met 1 sjabloon volstaan kan worden. Ik ga die artikelen echter niet onderhouden. The Banner Overleg 18 dec 2014 03:05 (CET)
        • Maar hieruit meen ik te begrijpen dat je wel twee afzonderlijke sjablonen voor Zeeland en Amsterdam e.o. wilde, en als dat wordt aangevuld tot de andere provincies en stadsregio's ben je het er niet mee eens. De reden achter die inconsistentie ontgaat me, eerlijk gezegd. Paul Brussel (overleg) 18 dec 2014 09:02 (CET)
              • Als reactie op de kritiek van onder meer Romaine heb ik een nieuw navigatiesjabloon gemaakt met daarin de gemaakte opmerkingen zoveel mogelijk verwerkt. Daarmee zijn de sjablonen over Zeeland en Amsterdam overbodig geworden. The Banner Overleg 19 dec 2014 01:39 (CET)
                • De kritiek was dat slechts één aspect onwenselijk is, wat via een provincielijst eenvoudig opgelost is. Vervolgens heb je een nieuw gigantisch naigatiesjabloon waar je totaal niet de gemaakte opmerkingen in verwerkt hebt. Romaine 19 dec 2014 04:25 (CET)
                  • Nee, Romaine, dat is niet waar. Ik heb terdege wel naar de kritiek geluisterd en daarop gereageerd. Dat ik vervolgens kwam met een oplossing die niet overeenkomt met jouw wensen is jouw probleem. The Banner Overleg 19 dec 2014 09:54 (CET)
          • Meerdere pagina's onderhouden is overzichtelijker. Je ziet in één tel waar je nieuwe informatie moet toevoegen of bestaande moet updaten. Eén grote pagina heeft als nadeel dat je je al snel wezenloos zoekt. Anderen dan Banner willen wellicht ook in staat zijn om de informatie te updaten. Banners voorkeur is daarmee van dezelfde waarde als die van ieder ander. Helaas heeft Banners voorkeur het nadeel dat het enkel zijn voorkeur is, terwijl deze oplossing door meer gebruikers gesteund wordt. Met deze oplossing (die niet voor niets vaker gehanteerd wordt) kan iedereen de informatie bijhouden en zijn we niet afhankelijk van The Banner. Wat uiteraard meteen een uiterst voornaam argument is tegen het gebruik van een oplossing die uitsluitend door The Banner wordt ondersteund. EvilFreD (overleg) 18 dec 2014 10:30 (CET)
            • Maar de vraag blijft staan: wie onderhoudt die extra pagina's. Want het is niet de vraag wie het onderhoud kan doen, maar wie het onderhoud daadwerkelijk doet. En over die vraag wordt steeds soepel overheen gesprongen. The Banner Overleg 19 dec 2014 00:42 (CET)
              • Het is ook geen vraag die beantwoord hoeft te worden. Hier worden geen pagina's niet gemaakt of wel verwijderd omdat niet duidelijk wie is ze gaat onderhouden. Hier worden gewoon aan de lopende band pagina's gemaakt, en wie ze wanneer onderhoud zullen we wel zien. Daar heeft nog nooit iemand zich zorgen over gemaakt bij het maken van een pagina en daar heeft nog nooit een moderator een pagina voor verwijderd (als het goed is tenminste). EvilFreD (overleg) 19 dec 2014 01:08 (CET)
                • Misschien vind jij het normaal om artikelen zonder meer te dumpen maar ik ben van mening dat je als aanmaker een extra verantwoordelijkheid heb ten aanzien van de artikelen die je schrijft. Vandaar dat ik mijn artikelen naar beste vermogen bij de tijd houd. Geen vondelingenlade voor mij, maar jij denkt daar dus anders over. The Banner Overleg 19 dec 2014 01:34 (CET)
                  • Wat ben je goed in overdrijven zeg! Jaarlijks kunnen er met de uitgave van de Michelingids restaurants bijkomen of een ster erbij krijgen. Er zijn 14 regionale lijsten, dat betekent dat er ieder jaar 14 beweringen "extra" gedaan moeten worden. Dat is peanuts. Een gemeentelijke herindeling die jaarlijks op 1 januari voltrekt is flink meer werk en is ook steeds gelukt.
                  • Deze 14 lijsten bijhouden is erg eenvoudig en als jij te beroerd daartoe bent, doe ik het wel, geen probleem hoor. Dat doe ik met plezier, omdat ik graag de lezer echte kwaliteit aanbiedt in plaats van naar een rommelpagina laat sturen. Deze lijsten bieden een mooi overzicht net als andere provincielijsten op deze wiki. Romaine 19 dec 2014 04:51 (CET)
                      • Het gaat er om dat het ook daadwerkelijk gebeurd, Romaine. De pagina's zijn misschien makkelijk te onderhouden maar de vraag is zeer of dat ook daadwerkelijk gaat gebeuren. Het huidige navigatiesjabloon, wat je zo ijverig voor verwijdering nomineerde, zal door mij worden onderhouden. The Banner Overleg 19 dec 2014 09:54 (CET)
                    • Banner: Misschien vind jij het normaal om opvattingen van personen ter discussie te stellen op TBP, maar ik ben van mening dat slechts de genomineerde artikelen op deze pagina's ter discussie staan. Hoe dan ook, je weerwoord is een ad hominem en een non sequitur. Het heeft weinig zin om er inhoudelijk op in te gaan. Mijn bewering heb je er in ieder geval niet meer weerlegd en blijkens het ad hominem-karakter van je reactie ben je daar ook niet toe in staat. EvilFreD (overleg) 19 dec 2014 07:56 (CET)
                      • Als jij het als een belediging opvat, is geheel jouw zaak. Ik stel zuiver dat ik de artikelen en sjablonen onderhoud die ik geproduceerd heb. The Banner Overleg 19 dec 2014 09:54 (CET)
                        • Hoi The Banner, we hebben ook niet de garantie dat jij de door jou aangemaakte pagina's en/of sjablonen gaat onderhouden. Het kan maar zo zijn dat de volgende keer dat er weer een nieuwe gids uitkomt je langdurig geblokkeerd bent (zie bijv. [8]), je een topic ban opgelegd hebt gekregen of dat je dan niet meer wilt meewerken aan de Nederlandstalige Wikipedia (zie bijv. [9]). - Robotje (overleg) 19 dec 2014 12:07 (CET)
                          • En heb je ook nog wat te zeggen over onderhavige discussie of ben alleen ik belangrijk voor jou? The Banner Overleg 19 dec 2014 18:58 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - mooie detaillering van de NL-lijst en handig met een kaart erbij. Nietanoniem (overleg) 18 dec 2014 10:04 (CET)
    • Opmerking Opmerking: Om een middenweg tussen de uitersten te vinden, dit voorstel om vijf sjablonen en lijsten te maken, gebaseerd op de vier NUTS 1-regio's van Nederland. Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 18 dec 2014 12:16 (CET)
      • Die NUTS-nomenclatuur wordt natuurlijk wel gebruikt, maar eerst en vooral in statistiche en wetenschappelijke literatuur, en zelden door 'gewone mensen'. Dit geldt zeker de NUTS-1-nomenclatuur; waarom niet gewoon de NUTS-2-nomenclatuur dan gebruiken? Paul Brussel (overleg) 18 dec 2014 15:01 (CET)
        Dan is het maar goed dat ik niet 'gewoon' ben. Glimlach Het ging me uiteraard om de structuur (een middenweg tussen 1 en 10+ sjablonen/lijsten). Als provincienamen ("Friesland, Groningen en Drenthe", "Flevoland, Overijssel en Gelderland", "Noord-Brabant en Limburg") de voorkeur hebben boven bondige, duidelijke benamingen ("Noord-Nederland", "Oost-Nederland", "Zuid-Nederland" – of die nu wel of niet herkend worden als NUTS 1-namen), dan gebruiken we gewoon de provincienamen. Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 18 dec 2014 18:14 (CET)
        Merk even op dat de provincielijsten gebaseerd zijn op de indeling van The Banner zelf. Mij lijkt het het beste om de provincielijsten te laten aansluiten op de opzet van hoe de navigatiesjablonen opgezet zijn. Door een andere indeling te kiezen los je niets op, maar creëer je juist verwarring en minder overzichtelijkheid. De provincielijsten zijn overigens juist tot stand gekomen om aan de wens van The Banner tegemoet te komen om in de regionale navigatiesjablonen te kunnen lijken naar een netjes en overzichtelijk overzicht van restaurants in die provincie. Verder denk ik ook dat het beter is om de overzichtslijsten per provincie te houden en niet een andere indeling, omdat alle andere lijsten ook per provincie zijn ingedeeld en de mensen in Nederland deze verdeling het beste kennen. Romaine 19 dec 2014 04:51 (CET)
        En opnieuw wordt een alternatief voorstel afgewezen... The Banner Overleg 19 dec 2014 10:08 (CET)
        En opnieuw reageer je zonder inhoudelijke reactie... Voor het geval dat je dit vergeten bent, maar het draait hier om inhoudelijke argumenten en niet om loze berichten. Bij deze nogmaals het verzoek om inhoudelijk te reageren. Romaine 19 dec 2014 17:54 (CET)
        Het stelselmatig afschieten van voorstellen heeft weinig te maken met constructief overleg. The Banner Overleg 19 dec 2014 18:58 (CET)
        Vanwege de weerstand tegen NUTS: een gewijzigd voorstel, per twee of drie provincies. En voor alle duidelijkheid, het idee is dus 5 navigatiesjablonen en 5 overeenkomstige lijstpagina's. Ook op de lijstpagina's kan een duidelijke structuur aangehouden worden t.b.v. de overzichtelijkheid per provincie (bijv. door toepassing van twee of drie kolommen). Ik hoop hiermee aan alle bezwaren van beide kanten tegemoet te zijn gekomen. Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 21 dec 2014 19:33 (CET)

Toegevoegd 18/12; te verwijderen vanaf 01/01[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 18/12: Deel 1[bewerken]

  • Fusie - geen enkele bron of ook maar een citaat - wellicht eigen research? Heeft betrouwbare bronnen uit Burgerlijk Wetboek 2, 3, 6 en 7 nodig, alsmede bedrijfseconomische en fiscale bronnen, op zijn minst. Ik ben echter niet gekwalificeerd genoeg om deze taak op mij te nemen. 83.80.146.64 18 dec 2014 23:11 (CET)
    • Tsja, dit kan beter, regels uit het (Nieuw?) Burgerlijk Wetboek van NL zijn daarbij op hun plaats, maar dit is niet de encyclopie van het land NL: Breed gezichtspunt, graag. Paulbe (overleg) 19 dec 2014 03:26 (CET)
    • Ik zie de link met het wetboek niet zo. Ook het Nederlandcentrische POV ontgaat mij. Het artikel wordt op het eind wel wat wollig, daar zou mogelijk wat in gesnoeid moeten worden, maar het hele artikel verwijderen is pure overkill. ed0verleg 21 dec 2014 19:37 (CET)
  • Dr Tibor Palankai - weg - Cv. Kortgeleden als Tibor Palánkai verwijderd. --JanB (overleg) 18 dec 2014 09:47 (CET)
  • Suheil Al Hassan - wiu/pov ne? -Wittekind (overleg) 18 dec 2014 10:01 (CET)
  • Lijst van veldkapellen in Lier - ne - "lijst met 1 onderwerp?" Wittekind (overleg) 18 dec 2014 10:06 (CET)
  • Vigier - NE/Reclame - Een stukje catalogus en namedropping van 'bekende' gebruikers waarschijnlijk. Maar wat is de meerwaarde voor de encyclopedie van deze informatie? Andere talen weten in ieder geval een stukje geschiedenis te vertellen die het mogelijk relevant maakt. Iooryz (overleg) 18 dec 2014 10:08 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - nominatie vanwege NE klopt niet, wat je zelf eigenlijk ook al aangeeft. Reclame zie ik er niet in, enkel een opsomming van type gitaren die misschien overbodig is. Juist de gebruikers (de namedropping) maken het merk E in mijn ogen. Nietanoniem (overleg) 18 dec 2014 10:15 (CET)
      • De relevantie blijkt echter niet uit het huidige artikel. En een lijst met namen van gebruikers maakt iets niet relevant voor een encyclopedie, naar mijn mening. Als de zelfde lijst mensen allemaal appels van boer jan kopen, zijn de appels van boer jan dan ook ineens relevant om in de encyclopedie te vermelden, of misschien boer jan zelf? Volgens mij niet. Momenteel is het voor mij NE, want het is niet duidelijk wat het E maakt en ik geef ook nergens aan dat dit nu niet zo is. Iooryz (overleg) 18 dec 2014 11:12 (CET)
        • De appels van boer Jan zijn niet bepalend in hun muziek. De gitaren zijn dat duidelijk wel. Je moet natuurlijk geen appels met gitaren vergelijken :) Als trouwens een grote groep bekenden duidelijk kenbaar maken dat ze alleen appels eten van boer Jan, maakt dat die appels zeker wel vermeldenswaard. Nietanoniem (overleg) 18 dec 2014 15:30 (CET)
    • In de huidige vorm zeer mager, zeker vergeleken met het lemma in het Engels. Schrap de niet relevante onzin, minimaliseer het tot een beginnetje, of breid het uit. Wittekind (overleg) 18 dec 2014 12:34 (CET)
  • Station Anhée - wb - Erg mager, er zal toch wel meer over te vertellen zijn? Wittekind (overleg) 18 dec 2014 10:12 (CET)
    • Jazeker zal er meer over dit voormalige treinstation te vertellen zijn (bijvoorbeeld van wanneer tot wanneer het bestaan heeft), echter, als het artikel verwijderd wordt, dan verklein je daarmee de kans dat er iemand iets interessants aan toevoegt aanzienlijk, dus beginnetjes-sjablonen toegevoegd en Tegen Tegen verwijderen. - FakirNLoverleg 22 dec 2014 21:03 (CET)
  • Farid Hasanov - NE - wat is de relevantie van een Azerbeidzjaans zanger die een turkstalige zangwedstrijd heeft gewonnen, voor de Nederlandse wikipedia? Daarnaast is het nogal logisch dat je de eerste winnaar van een wedstrijd namens je land bent, als je de eerste editie van die wedstrijd wint. Iooryz (overleg) 18 dec 2014 12:21 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Antwoord op de boven gestelde vraag: geen. Fred (overleg) 18 dec 2014 15:28 (CET)
    • Neutraal Neutraal ~ Dit is geen nationale encyclopedie, maar een nederlandstalige encyclopedie met wereldwijde blik... Paulbe (overleg) 18 dec 2014 17:00 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Zelfde reden als Paulbe en daarom vind ik dat de opgegeven reden om de pagina te verwijderen maar 'zwak' is. Ezeltje1598 (overleg) 18 dec 2014 21:20 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen, per Paulbe, we maken een wereldwijde encyclopedie in de Nederlandse taal. - FakirNLoverleg 22 dec 2014 21:08 (CET)
  • Blind Justice NL - NE - Wat is de relevantie van deze band voor Wikipedia? Iooryz (overleg) 18 dec 2014 12:27 (CET)
    • In huidige vorm voorweg, relevantie wordt door de magere inhoud niet duidelijk. Wittekind (overleg) 18 dec 2014 12:34 (CET)
    • Voor Voor verwijderen De neutraliteit is in dit artikel ver te zoeken (De cross-over van aggressieve, bijna hard-core, metal en melodieuze composities viel in de smaak). Fred (overleg) 18 dec 2014 12:56 (CET)
    • Voor Voor verwijderen NPOV Wittekind (overleg) 18 dec 2014 13:01 (CET)
    • Zucht... alweer muzikanten met "releases" die hun "vocals" laten horen. ErikvanB (overleg) 18 dec 2014 17:22 (CET)
    • Een band die op de grootste festivals in de Benelux heeft gestaan, en een serieuze samenwerking had met de Osdorp Posse. Ja, die moet je gelijk weggooien. Over zuchten gesproken. ed0verleg 21 dec 2014 19:40 (CET)

Toegevoegd 18/12: Deel 2[bewerken]

  • Stroma (iris) - wiu - Wittekind (overleg) 18 dec 2014 13:07 (CET)
  • Protocol Recordings - Reclame/NE - Platenlabel sinds 2012, namedropping, wervende taal en de eigenaar als beste klant. Kleuske (overleg) 18 dec 2014 14:14 (CET)
  • Kanniebale - NE - Lokale carnavalsclub met POV. Kleuske (overleg) 18 dec 2014 14:19 (CET)
  • Rangfraude - wb - Definitie die niets definieert. Kleuske (overleg) 18 dec 2014 15:04 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Vooral de volgende zin legt alles uit: Later is het een hogere rang dan dat het was, zonder toestemming is dat dan gewijzigd Iooryz (overleg) 18 dec 2014 15:15 (CET)
    • voornuweg ~ "Iemand heeft bijvoorbeeld een hogere rang dan jou. Dan denkt diegene: Ik wil ook een hogere rang." Paulbe (overleg) 18 dec 2014 16:35 (CET)
  • Schaub Lorenz/G. Schaub Apparatebau - reclameWIU - Wat jammer is, want een merk met historie. Kleuske (overleg) 18 dec 2014 15:10 (CET)
    • Foldermateriaal gesnoeid, maar de rest is nonsens. Zie de:G. Schaub Apparatebau. Kleuske (overleg) 18 dec 2014 15:13 (CET)
    • Tsja, aanmaakster is werkneemster bij Loewe Opta, tegenwoordig eigenaar van het merk Schaub Lorenz. Daar zal de bron van de niet-neutraliteit wel liggen. Voor een goed artikel over dit onderwerp leze men de boven aangehaalde Duitstalige Wiki. Een correcte vertaling daarvan doet meer wonderen dan dit wat onbeholpen artikel. Een bedrijf namelijk dat terug kleiner werd, grote klappen kreeg, verschillende merken runde, als onafhankelijk bedrijf stopte en daarna tóch werd verkocht... En wat is het nu: Een merk? Een bedrijf? Een producent? We komen het niet te weten. Fred (overleg) 18 dec 2014 15:27 (CET)
  • Michael Vancraeynest ~ Wiu, kennelijk ne, alleen infobox, geen enkele aanwijzing van E-waarde. Paulbe (overleg) 18 dec 2014 16:31 (CET)
    • Nominatie ingetrokken, artikel is verbeterd, E-waarde ook aannemelijk door prijs. Paulbe (overleg) 18 dec 2014 16:52 (CET)
  • Luistertijdaandeel - wb definitie Noplaar (overleg) 18 dec 2014 17:23 (CET)
    • De "minstens 3 feiten"-regel is inmiddels afgeschaft begrijp ik? Als het artikel niet mag blijven stel ik een doorverwijzing voor naar kijkcijfer en kan de tekst naar daar verplaatst worden. Sietske | Reageren? 19 dec 2014 10:08 (CET)
  • August Redmoon - wiu --Noplaar (overleg) 18 dec 2014 17:27 (CET)

Toegevoegd 18/12: Deel 3[bewerken]

Toegevoegd 19/12; te verwijderen vanaf 02/01[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 19/12: Deel 1[bewerken]

  • Zwembad Wisheim - ne- Relevantie is niet duidelijk, POV Wittekind (overleg) 19 dec 2014 09:56 (CET)
    • Tegen Tegen Ik ben tegen de nominatie van ne (en POV). Een zwembad is zeker encyclopedisch. Wel vind ik dat er wat weinig interne links zijn, doet denken aan copy and paste. Maar dat mogen anderen beoordelen. Halandinh (overleg) 19 dec 2014 11:21 (CET)
    • Opmerking Opmerking Enkele citaten uit het lemma:
  1. "Op het bad waren de inwoners van Wessem en omstreken super trots op"
  2. "Dit was een geweldig perceel om de nieuwbouw goed mogelijk te maken."
  3. "Tijdens de openingshandeling kwam de boog met een viertal prachtige fonteinen langzaam in het midden van het bad naar boven..."
  4. "De gemaakte exploitatie-berekeningen kwamen helaas niet met de werkelijkheid overeen."
  5. "De zwemopleiding stond hoog aangeschreven bij de Nationale Raad zwemdiploma's."
  6. "Gebruikers van zwembad Wisheim en inwoners van Wessem en zeker ook uit de regio kwamen in actie. Met succes!!!"
Bovenstaande voorbeelden zijn niet bepaald encyclopedisch of neutraal geschreven lijkt me. Wittekind (overleg) 19 dec 2014 11:34 (CET)
Voor Voor verwijderen En lang niet ieder zwembad is encyclopedisch. Stel je voor: Een zwembad zou encyclopedisch zijn alleen vanwege het feit dat het een zwembad is? We zijn geen gemeentegids! Fred (overleg) 19 dec 2014 11:50 (CET)
Ik heb (nog) niet naar de inhoud gekeken, dus de citaten zeggen mij niet zo heel veel. Zolang er Winkelcentrums E zijn, omdat ze een winkelcentrum zijn, dan geldt dat natuurlijk ook voor zwembaden, wat een Categorie:Sportaccommodatie is. Ik kan leven met een classificatie van wiu, maar niet met ne. Halandinh (overleg) 19 dec 2014 12:14 (CET)
@Haladinh, Nee hoor, een winkelcentrum is niet E omdat het een winkelcentrum is. Hoe kom je daar nu weer bij? Ik ken overigens een kloon van Wiki die geen enkele controle kent en waarop je zoveel je wilt je gang kunt gaan. Al bijna 30.000 lemma's. Misschien iets voor jou? Fred (overleg) 19 dec 2014 14:58 (CET)
Jaag vooral gebruikers weg, Fred, Vooral doen. Halandinh (overleg) 19 dec 2014 16:54 (CET)
  • Mass Moving - wiu - Wittekind (overleg) 19 dec 2014 10:08 (CET)
  • Vormgeheugen - wiu - o.a. inleiding ontbreekt Wittekind (overleg) 19 dec 2014 11:04 (CET)
  • Z & PC De Ganze - NE - De relevantie is niet duidelijk. Iooryz (overleg) 19 dec 2014 11:21 (CET)
    • In huidige vorm voorweg, als er relevantie bestaat zal er meer over te vertellen moeten zijn dan een oprichtingsdatum.Wittekind (overleg) 19 dec 2014 11:40 (CET)
    • Tegen Tegen - Keurig beginnetje van een sportvereniging. sportverenigingen zijn E, dus ben het niet eens met de classificatie van ne. Halandinh (overleg) 19 dec 2014 12:15 (CET)
    • Voor Voor het zijn van een vereniging is op zich geen encyclopdisch belang. (Sport)verenigingen zijn niet ipso facto E. Kleuske (overleg) 19 dec 2014 12:18 (CET)
      • Mooi, kunnen we al die hockeyclubs, zesde klasse voetbalclubs, amateurvoetbalclubs ook nomineren. Halandinh (overleg) 19 dec 2014 12:20 (CET)
        • Ga je gang en voel je vrij. Mijn zegen heb je. Wikipedia is tenslotte een encyclopedie, geen verenigingsgids. Kleuske (overleg) 19 dec 2014 12:21 (CET)
          • Nee hoor, ik maakte een cynische opmerking, omdat ik vind dat sportverenigingen juist wel E zijn, op welk niveau dan ook. Wikipedia is een encyclopedie van alles, niet alleen van grote voetbalverenigingen. Halandinh (overleg) 19 dec 2014 12:25 (CET)
            • Ah, ja... Een "cynische opmerking" in plaats van een "argument" dat schittert door afwezigheid. Het tweede gedeelte is veel cynischer. Een encyclopedie van alles is een encyclopedie van niks. Gen kwaliteits- of relevantie-eis wil zeggen dat Wikipedia niet langer een encyclopdie is, maar een website met ditjes en datjes. De nederlandstalige wikipedia heeft dat volstrekt duidelijk gemaakt. FUBAR nadert met rasse schreden. Veel plezier. Kleuske (overleg) 19 dec 2014 12:31 (CET)
              • Dat is inherent aan het groter worden van de encyclopedie. En dit soort artikelen zijn vaker besproken en ik ga nu echt niet zoeken naar links, want jij draait net als ik lang genoeg mee, om te weten dat sportverenigingen gewoon E zijn. Maak je liever druk over de Categorie:Historisch motorfietsmerk, de Pokemonfiguren. Bij deze nominatie proef ik echt de smaak van: Het is geen voetbal, dus is het ne. Halandinh (overleg) 19 dec 2014 12:41 (CET)
                • Als je niet verder komt dan te zeggen dat sportverenigingen "gewoon" E zijn, zeg dan gewoon niks en ga je met wat zinnigs bezighouden. Deze pagina is voor het uitwisselen van argumenten, in dit geval dus om aan te tonen waarom een sportvereniging relevant genoeg is voor opname in de encyclopedie. Aangezien we geen verenigingengids zijn, is daarvoor meer nodig dan de constatering dat het een sportvereniging is. Wat dat "meer" is, heb ik hierboven nog niet genoemd zien worden, dus voorlopig kan dit artikel in het ronde archief, ook na de acht bewerkingen die je nodig had om dit voor elkaar te krijgen. WIKIKLAAS overleg 19 dec 2014 16:11 (CET)
                  • Al doe ik er 1000 edits over, om een zin te plaatsen. Wat maakt het nou weer uit? Natuurlijk zijn sportverenigingen Encyclopedisch. Ik zie het verschil niet met bijvoorbeeld een zesde klas amateurclub. Halandinh (overleg) 19 dec 2014 18:17 (CET)
                    • Ik had expliciet gevraagd om een argument, en nadat je eerder met "gewoon" kwam, weet je nu niets beters te produceren dan "natuurlijk"? Zoals gezegd: ga wat nuttigs doen maar bemoei je niet met een discussie als je niet weet wat argumenten zijn. WIKIKLAAS overleg 19 dec 2014 20:47 (CET)
                      • Rot dan maar een eind op. Er zijn tal van pokemonnetjes, zesde rangs amateurclubs uit Engeland, tal van gehuchten, sterren op deze wikipedia, omdat ze bestaan. En hier heb je er dan nog een. Een sportclub, omdat het bestaat. Volgens mij hebben we het hier gewoon over een beginnetje, van een niet-zo-populaire sport in Nederland. Halandinh (overleg) 20 dec 2014 01:07 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Volstrekt eens met Kleuske. Malinka1 (overleg) 19 dec 2014 12:36 (CET)
    • In de huidige vorm Voor Voor verwijderen, dat de club bestaat maakt ze nog niet encyclopedisch. En dat de club uit plaats X komt en opgericht is in jaar Y, dan is het nog steeds niet relevant. Ook een voetballer of voetbalclub is niet automatisch relevant. Ook daar worden eisen aan gesteld, dus mag je ook eisen stellen aan een zwemvereniging. En die relevantie moet blijken uit het artikel. Mbch331 (Overleg) 19 dec 2014 13:05 (CET)
      • De sjoelvereniging van Ter Heijde aan Zee heeft hier ook weleens een artikel geplaatst, maar dat is meedogenloos verwijderd. Zo vanzelfsprekend is het dus niet dat alle sportverenigingen hier welkom zouden zijn. Sijtze Reurich (overleg) 19 dec 2014 15:05 (CET)
    • Goed, ondanks de eerder gemeende woorden, heb ik toch enig uitzoekwerk gedaan. Op [10] wordt er gemeld, dat de vereniging geen teams heeft spelen bij het waterpolo. Wel heb ik gevonden, dat ze wel zwemwedstrijden en evenementen organiseren. Ik ga dat nu niet in het artikel zetten, maar ga verder op onderzoek uit. Maar, heb dus al gevonden, dat het een bestaande vereniging is. Daar is dus niks mis mee. Halandinh (overleg) 20 dec 2014 01:17 (CET)
      • Tsja, en nu onderzoek doen of deze vereniging inderdaad in Goes gevestigd is. Men leze daartoe de gemeentegids van Goes, daar staan nog véél meer potentiële lemma's in, want het Goese verenigingsleven is uitzonderlijk rijk. Fred (overleg) 20 dec 2014 12:36 (CET)
        • Zolang het sportverenigingen zijn, aangesloten bij een nationale bond en bondswedstrijden doen, vind ik een vereniging inderdaad encyclopedisch. Helaas (of gelukkig) woon ik niet in Goes, dus ik weet niet welke Goese verenigingen er zijn. Halandinh (overleg) 20 dec 2014 22:53 (CET)

Toegevoegd 19/12: Deel 2[bewerken]

  • Bauke de Wolff - NE, misschien ook wel een nuweg. MatthijsWiki (overleg) 19 dec 2014 13:31 (CET)
  • FetLife -NE- Een website. Niet alleen vele, nauwelijks leesbare, kromme zinnen, maar ook NE en triviale weetjes als: Vanwege de externe druk, zijn ongeveer 40 woorden verstopt in de zoektocht naar groepen en één van de vele kromme zinnen: Een account is vereist om inhoud op Fetlife zien. Wat moet een encyclopedie met trivialiteiten als: Er is ook geen mogelijkheid om te zoeken naar gebruikers op leeftijd, geslacht, seksuele geaardheid , of andere persoonlijkheden anders dan profielnaam kenmerken, noch kan men zoeken op wijk of een stad. We zijn echter geen producthandleiding, maar een encyclopedie. Fred (overleg) 19 dec 2014 14:51 (CET)
    • Voor Voor verwijderen te specifiek, warrig en onduidelijk. Wittekind (overleg) 19 dec 2014 15:34 (CET)
    • Wat is "knik"? Ik wil namelijk weten of ik een knikker ben zonder het zelf te beseffen. ErikvanB (overleg) 19 dec 2014 15:40 (CET)
  • Content (inhoud)-weg- Zoals de titel ons al leert: content betekent gewoon: inhoud. Fred (overleg) 19 dec 2014 15:24 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - die "informatie" wordt reeds via DW Content kenbaar gemaakt.Wittekind (overleg) 19 dec 2014 15:32 (CET)
  • Hydrofoberen -weg- Een doorverwijzing naar Gevelreiniging#Hydrofoberen volstaat. Het huidige lemma heeft daar overigens grote stukken tekst klakkeloos uit gekopieerd. Fred (overleg) 19 dec 2014 16:29 (CET)
    • Info ook van hier, dat ook de bron was van copyvio in een ander artikel. ErikvanB (overleg) 19 dec 2014 16:53 (CET)
    • Pagina is inmiddels aangepast zodat het vergelijk met voornoemde pagina niet meer opgaat. Overigens is reinigen en hydrofoberen zelfs bij benadering niet vergelijkbaar met elkaar; dit was ook de belangrijkste reden voor het starten van het nieuwe topic. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Peterrulez (overleg · bijdragen) 19 dec 2014 17:07‎ (CET)
    • Tekst stond ook in de artikelen Gevelreiniging en Impregneren en is daar ongedaan gemaakt omdat de overeenkomst met die op www.arturdec treffend was. --JanB (overleg) 19 dec 2014 20:30 (CET)
  • Nieuwe Wereldorde - weg - Aanmaker geeft al meteen te kennen niet de intentie te hebben om een neutraal artikel te schrijven. EvilFreD (overleg) 19 dec 2014 20:12 (CET)
    • Nuweg, gisteren regulier verwijderd. Peter b (overleg) 19 dec 2014 20:38 (CET)
      • Gelijk maar nuweg-sjabloon opgeplakt, want dit artikel bevat slechts nonsens in kromme zinnen. Fred (overleg) 19 dec 2014 21:25 (CET)
  • Monster High, bij sessie behouden maar dat moet een vergissing zijn Monster High is een Amerikaanse modepop-franchise uitgebracht door Mattel en geïntroduceerd in juli 2010. is een volkomen onbegrijpelijk zin, en dat is de eerste van het lemma. Peter b (overleg) 19 dec 2014 20:38 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - Wie zo'n simpele Nederlandstalige zin niet begrijpen kan is niet geschikt om artikelen te nomineren. Om artikelen te kunnen nomineren is het van belang dat je Nederlands kunt. Deze zin is namelijk prima Nederlands, beschrijft het onderwerp exact wat het is, is neutraal. Dus nee, dat is niet een vergissing dat dit artikel behouden is. Romaine 19 dec 2014 23:12 (CET)
    • Peter b struikelt waarschijnlijk over de woorden modepop, franchise en geïntroduceerd. Ik heb de link naar Franchise (ondernemen) gewijzigd in Mediafranchise en het woord geïntroduceerd vervangen. Modepop heeft helaas geen lemma. De rest van dit lemma kan altijd beter maar het kan er goed mee door. Kattenkruid (overleg) 19 dec 2014 23:59 (CET)
    • Slechte vertaling vermoed ik. Modepoppen zou etalagepoppen moeten zijn, in het lemma gaat het over speelgoedpoppen. Iemand met wat kennis van de Nederlandse taal zou het even moeten bijschaven. Wittekind (overleg) 20 dec 2014 09:47 (CET)

Toegevoegd 19/12: Deel 3[bewerken]

  • Bliksembal - Weg, is volgens mij hetzelfde onderwerp als Bolbliksem (natuurverschijnsel). Misschien een redirect van maken? MatthijsWiki (overleg) 19 dec 2014 20:53 (CET)
    • Ik dacht al: dit artikel zullen we toch wel hebben? Maar ik kon er niet opkomen. Ja, bolbliksem, dát zocht ik! ErikvanB (overleg) 19 dec 2014 23:03 (CET)
      • Doorverwijzing van gemaakt. Zoiets hoeft in het vervolg niet meer hier geplaatst te worden: gewoon direct aanpassen. - Capaccio Capaccio overleg • 20 dec 2014 11:49 (CET)
        • De reden dat ik het hier plaatste was vooral omdat ik niet zeker was of het inderdaad om hetzelfde ging. Blijkbaar wel dus, nominatie inmiddels doorgehaald. MatthijsWiki (overleg) 20 dec 2014 13:57 (CET)
  • Jorrit Tamminga - ne Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 19 dec 2014 21:11 (CET)
  • Kwaliteit van leven - dit artikel verwees naar welzijn, nu staat er een essay-achtige tekst, waarvan sommige zinnen quasi letterlijk overgenomen lijken als ik ze door Google haal. Ook wiu: het artikel is qua stijl niet helemaal wat we verwachten. MichielDMNCrystal Clear app phppg.png (overleg) 19 dec 2014 21:27 (CET)
    • Er is meer van te maken. Dit artikel beschouwd de mens als een lijdend voorwerp onderhevig aan allerlei factoren, stress, etc. Een groot gedeelte van de levensvreugde verkrijgt men door de arbeid. Een eigen zaak opzetten, mooie projecten levensdoelen, etc. Dan neemt men alle ongemakken op de koop toe. Zullen de artsen die in Afrika Ebola bestrijden, ondanks de ellende geen levensvreugde kennen? Ik zie in arme landen, zoals Madagaskar veel armoe, maar er ook plezier in het leven en een grote solidariteit en steun voor elkaar. Is men gelukkiger met individualistische Westerse maatschappij waar je in eenzaamheid kan creperen?Smiley.toerist (overleg) 20 dec 2014 11:37 (CET)
  • Evolutie van de moraal -wiu- Het probleem bij dit artikel is dat het niet over de evolutie van de moraal gaat. Een groot deel van het artikel gaat over mierenkolonies. Er staan rare zinnen in, zoals: Met als gevolg daarvan zijn mieren een van de meest succesvolle familie soorten op de aarde, omgerekend is hun biomassa gelijk aan die van de mens. Als dát de maat voor succes zou zijn, zijn micro-organismen nog veel succesvoller! Beweringen als: Het basis principe van sociale dieren in groepen is dat de mogelijkheden qua overleving en voortplanting veel beter zijn dan alleen leven wordt niet uitgewerkt: Er zijn trouwens ook veel succesvolle solitaire diersoorten. En: Hoewel dieren moraal gedrag niet bewust kunnen bezitten, moeten sociale dieren hun gedragingen wijzigen of beperken die voor de groep de moeite waard zijn. Afgezien van de vele taal- en stijlfouten, waar is deze bewering op gebaseerd? Zinnen als: Sociobiologische verklaringen over menselijk gedrag zijn nog steeds vrij controversieel. De traditionele opvatting van sociale wetenschappers is dat het moraal geconstrueerd is, en daarmee cultuur gerelateerd. Hoewel anderen beweren dat er wel degelijk een wetenschap van de moraal is zijn niet alleen onbegrijpelijk, maar worden ook op geen enkele manier nader uitgewerkt. In kromme zinnen gevatte beweringen als: De traditionele opvatting van sociale wetenschappers is dat het moraal geconstrueerd is, en daarmee cultuur gerelateerd. Hoewel anderen beweren dat er wel degelijk een wetenschap van de moraal is zijn al evenzeer onbegrijpelijk en worden al evenmin uitgewerkt. Kortom: Dit hele epistel lijkt, ondanks enkele bronnen, vooral op eigen onderzoek gebaseerd en kan wmb weg, tenzij écht het onderwerp terdege uitgediept wordt wat in de titel wordt beloofd. Een deskundiger aanmaker, die tevens de Nederlandse taal beter beheerst, lijkt dan wel geboden. Fred (overleg) 19 dec 2014 21:58 (CET)
    • Het artikel gaat wel over de evolutie van de moraal, het kan inderdaad verder uitgebreid worden, wat ook de bedoeling is. - Sommige andere artikelen... Het gedeelte over mierenkolonies is een soort van introductie, en micro-organismen zijn wat dat betreft inderdaad ook succesvoller, deze behoren echter niet tot het dierenrijk! Er zijn inderdaad ook succesvolle solitaire diersoorten, die behoren echter niet tot de sociale dieren! Het is geen eigen onderzoek, tenminste het artikel is vertaal uit de Engelse versie. Aankomende dagen ga ik er mee verder, tenminste als me die kans geboden wordt. Misschien dat Frans de Waal himself wat tijd over heeft... dat was een grap natuurlijk, ik vind het overall wel wat aan de overdreven kant, maar goed, bedankt voor de motivatie--Praegressus (overleg) 19 dec 2014 22:45 (CET)
      • Tsja, een artikel over de geschiedenis van Nederland, dat enkel over Willem van Oranje gaat, is natuurlijk geen artikel over de geschiedenis van Nederland, ook al gaat het over de geschiedenis van Nederland. Fred (overleg) 19 dec 2014 23:06 (CET)
  • ICloud hack -NE- Een artikel van dezelfde aanmaker maar met een andere titel, doch over hetzelfde onderwerp, is onlangs ook al als NE verwijderd. Het verschijnsel is na enkele dagen nog steeds NE. Fred (overleg) 19 dec 2014 22:58 (CET)
    • Beste Fred toen de pagina verwijderd werd werd we verteld dat het onderwerp WEL encyclopedisch was maar dat de titel anders moest. Ook moest ik ervoor zorgen dat de tekst aangepast werd. Dit deed ik dan ook. Cromanty (overleg)
      • Beste Cromantry, dan wil ik je toch even wijzen op de zinsnede die nominator op je overlegpagina heeft geplaatst, namelijk: Het spijt me, maar ik betwijfel of het onderwerp Lek naaktfoto's 2014 encyclopedisch relevant is. Ik heb het artikel daarom ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd. Fred (overleg) 19 dec 2014 23:08 (CET)
        • Beste Fred, de feedback waarover ik het heb is de feedback die kwam na de stemming. En het lemma iCloud hack heb ik intussen ook grondig aangepast door meer links toe te voegen en het artikel veel correcter te schrijven. Met vriendelijke groet Cromanty Cromanty (overleg)
        • De nominator vond het niet relevant, de verwijderende moderator wel. Dit was de tekst bij het verwijderen: Wel relevant, kwaliteit van het artikel echter onvoldoende, kan evt. via terugplaatsen herschreven worden en de moderator die dat schreef was Basvb. Mbch331 (Overleg) 19 dec 2014 23:14 (CET)
          • Deze nominator vindt het onderwerp ook niet relevant... En die reacties van al die zogeheten beroemdheden horen in een roddelblad thuis. Fred (overleg) 19 dec 2014 23:16 (CET)
            • Ik vind het onderwerp wel relevant. Juist om de relevantie ervan aan te tonen is het noemen van ten miste enkele namen van belang. Deze hoeven echter niet geciteerd te worden. Dit artikel is op een aantal punten tevens te letterlijk vertaald. Kattenkruid (overleg) 20 dec 2014 00:10 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - Onderwerp is relevant. Riki (overleg) 20 dec 2014 11:12 (CET)
  • Judith Anna Pronk -NE- Ondanks superlatieven als grote internationale bekendheid wordt de E-waarde van deze persoon en diens kledinglijn-toko uit dit summiere artikel niet duidelijk. Zo ontbreken onafhankelijke bronnen. En "inleidingen" als: Amsterdam, 8 december 1973 is een Nederlands artiest/ kledingontwerpster zijn ver beneden de maat. Fred (overleg) 19 dec 2014 23:21 (CET)

Toegevoegd 20/12; te verwijderen vanaf 03/01[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 20/12: Deel 1[bewerken]

  • Lijst van plaatsen, rivieren en stuwmeren in het Sauerland - weg - Deze lijst neemt de functie van een categorie over. ChristiaanPR (overleg) 20 dec 2014 00:53 (CET)
    • Is dat een probleem? Halandinh (overleg) 20 dec 2014 01:14 (CET)
    • Ik vind het zelf verkeerd om lijsten te verwijderen, omdat ze weinig aanvulling bieden op een categorie. Gebruikers die regelmatig bijdragen kennen categorieën natuurlijk goed, maar mensen die soms een artikeltje lezen weten op enkele uitzondering na niet af van het bestaan van categorieën. Dat is ook te zien aan het aantal gebruikers, dat ze zelf op het eerste door zijn aangemaakte artikel heeft gezet - Supercarwaaroverleg 20 dec 2014 15:06 (CET)
  • Rock or Bust - wiu - Een van de kortste en nieuwste lemmata van Wikipedia. Het nieuwe slijt vanzelf maar aan dat korte moet wat gebeuren. Kattenkruid (overleg) 20 dec 2014 01:02 (CET)
    • In een poëtische bui, Kattenkruid? Prettig weekend. ;-) ErikvanB (overleg) 20 dec 2014 11:33 (CET)
  • Royal (Den Haag) - weg - bronloos onbetrouwbaar verhaal met veel blabla. The Banner Overleg 20 dec 2014 01:07 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - Destijds een zeer bekend restaurant; aan het overlijden van de oprichter werd tot in Batavia aandacht besteed. Carmiggelt heeft er een kronkel over geschreven en ook na de sluiting bijna 70 jaar later was de veiling nog nieuws in de landelijke pers. Hanhil (overleg) 21 dec 2014 21:41 (CET)
      • Alleen was het restaurant aanzienlijk ouder dan het artikel aangeeft... The Banner Overleg 21 dec 2014 22:56 (CET)
        • De opening aan het Lange Voorhout was in ieder geval in 1918 (zie de Indische courant van 15 oktober 1934); in hoeverre er een continuïteit is tussen dit restaurant en eerdere restaurants met dezelfde naam is niet duidelijk. Oprichter Kemper was direct voorafgaand aan de opening van Royal aan het Lange Voorhout directeur van de restauratie van de Vieux Doelen. Hanhil (overleg) 21 dec 2014 23:11 (CET)
  • Begijnensloot - ne - Gaan we ook al sloten opnemen op wikipedia? Halandinh (overleg) 20 dec 2014 01:20 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Als er wat over te vertellen valt (met bronnen) mogen ze van mij blijven. [11] en zo verder op Delpher. The Banner Overleg 20 dec 2014 02:10 (CET)
      • De opmaak hierboven komt door die vervelende blokhaken in de URL's. Je moet er nowiki's omheen zetten of zoiets, geloof ik. ErikvanB (overleg) 20 dec 2014 03:08 (CET)
        • Rommel maar weggehaald, het verdwijnen van de short-links van Delpher is tamelijk irritant. The Banner Overleg 20 dec 2014 09:46 (CET)
          • Voor Voor verwijderen Uit de inhoud blijkt geen relevantie, locatie en demping ervan is niet relevant. Wittekind (overleg) 20 dec 2014 11:11 (CET)
            • Voor Voor titelwijziging (en aanpassing artikel conform) naar Gedempte Begijnensloot (indien überhaupt relevant), tenslotte de huidige benaming en hoedanigheid van het onderwerp. Het strekt niet tot aanbeveling voor enige encyclopedie om van ieder onderwerp alle(rlei) voormalige situaties apart te beschrijven. EvilFreD (overleg) 20 dec 2014 11:58 (CET)
              • Ik stel voor er een redirect naar Begijnhof van te maken. Alle informatie staat reeds in dit lemma. Bijwyks (overleg) 21 dec 2014 13:44 (CET)
  • Life coach - wiu/ne? - Het begrip bestaat wel, maar staat in het lemma enigszins vaag beschreven. Wittekind (overleg) 20 dec 2014 10:47 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Er zijn tegenwoordig coaches voor van alles en nog wat, want wie wil er nu niet een boterham verdienen? Maar tsja, van een definitie als: Life coaching is het vindingrijk aangaan van een conversatie, waarin de aandacht is gericht op helderheid in wat de cliënt wilt bereiken valt weinig helderheid te verwachten. Fred (overleg) 20 dec 2014 12:41 (CET)
  • Dimitri Tokmetzis - ne - freelance journalist en blogger, geschreven op basis van materiaal van de persoon zelf.Wittekind (overleg) 20 dec 2014 11:06 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - Hij is freelancer, maar zijn stukken worden geplaatst in veel gelezen websites o.a. van een landelijke krant (NRC), dus NE lijkt me niet aan de orde. - FakirNLoverleg 22 dec 2014 20:58 (CET)
  • Lijst van afleveringen van SpangaS - ne - 1200 titels van afleveringen met 1200 uitzenddata. Zelfs het opslaan van de pagina nam enige tijd in beslag, zoveel zijn het er. ErikvanB (overleg) 20 dec 2014 12:38 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Tsja, hieruit blijkt maar weer: Een encyclopedie over (van) alles verwordt tot een encyclopedie over nix. Fred (overleg) 20 dec 2014 14:54 (CET)
  • Tanya Zabarylo - Copyvio - Bron. Maartenschrijft (overleg) 20 dec 2014 14:08 (CET)
  • Kees Kanon -reclame- Een pornoproducent die maar liefst drie boeken (raad eens waarover?) in eigen beheer heeft uitgegeven en nu reclame voor zichzelf en zijn boeken maakt middels een onopgemaakt CV. Fred (overleg) 20 dec 2014 14:36 (CET)
    • Voor Voor verwijderen (zelf?)promo, weg ermee. Wittekind (overleg) 20 dec 2014 14:38 (CET)
  • Miro Kloosterman - wiu - Wittekind (overleg) 20 dec 2014 14:37 (CET)
  • Gijs Van Vaerenbergh - ne - AGL (overleg) 20 dec 2014 16:11 (CET)
    • Graag argumenten. Het collectief heeft (ook permanente) openbare kunst geplaatst, waarnaar verwezen wordt en wat ze E maakt. Ik kon er niet al te veel over vinden, dus uitbreiding is zeer gewenst. Fred (overleg) 21 dec 2014 11:41 (CET)

Toegevoegd 20/12: Deel 2[bewerken]

  • Adelheid van Mâcon - weg - bronloos F werkje waarvan niet valt vast te stellen of het klopt. Peter b (overleg) 20 dec 2014 17:55 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Komt anders heel aardig overeen met de Franse versie van het artikel. Het is trouwens wet bevreemdend te horen dat jij je zorgen maakt om het ontbreken bronnen... The Banner Overleg 20 dec 2014 20:15 (CET)
      • De Franse versie bestond nog niet toen dit werd aangemaakt, ws is de Franse versie dus een F-vertaling. Peter b (overleg) 21 dec 2014 00:08 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - Kijk naar de links naar deze pagina. AGL (overleg) 20 dec 2014 21:30 (CET)
  • Adelheid_II_van_Chalon - weg - F lemma misschien klopt het, misschien ook niet wie zal het zeggen. Peter b (overleg) 20 dec 2014 17:58 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - Kijk naar de links naar deze pagina. AGL (overleg) 20 dec 2014 21:30 (CET)
  • Adelheid van Auxerre, - weg - bronloos F werkje. Peter b (overleg) 20 dec 2014 18:05 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Komt anders heel aardig overeen met de Franse en Engelse versies van het artikel. Het is trouwens wet bevreemdend te horen dat jij je zorgen maakt om het ontbreken bronnen... The Banner Overleg 20 dec 2014 20:23 (CET)
      • Zoals de engelse versie zegt, dit bevat tekst overgenomen van de nl-versie, wat is dan jouw argument? Peter b (overleg) 21 dec 2014 00:10 (CET)
        • Och, die vermelding duikt pas op na vijf jaar. Maar je verzuimd even te reageren op het twee jaar oudere Franse artikel. Even het sjabloontje erbij dat dit overgenomen is van de Franse Wiki (wat hoogst waarschijnlijk is) en klaar is Peter b. Glimlach The Banner Overleg 21 dec 2014 01:44 (CET)
          • En daarmee bewijs je mijn stelling: of er nootjes bijstaan zegt niets, of die nootjes kloppen interesseert de schrijver namelijk niet, gewoon doen alsof. Peter b (overleg) 21 dec 2014 12:04 (CET)
            • Waarmee jij mijn stelling weer bewijst dat je de artikelen nomineert omdat ze van Februari zijn, niet omdat er serieus twijfel is over de inhoud. The Banner Overleg 21 dec 2014 13:24 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - Kijk naar de links naar deze pagina. AGL (overleg) 20 dec 2014 21:30 (CET)
  • Nem-Q -wiu- Mogelijk ook NE. Ze zeggen twee albums uitgegeven te hebben, waarvan één bij RVPrecords: Initially intended to release the albums of my own bands, and now I'm expanding my label to help and stimulate bands to get their hard work noticed. I'm running this label because of my passion and love for good music. Enkele summiere regels tekst en een lange lijst bandleden. Begint zo'n label overigens niet op een print-on-demand uitgeverij te lijken? Fred (overleg) 20 dec 2014 22:29 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - Zie nieuwe toevoegingen en de links naar deze pagina. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door MRNguitar1982 (overleg · bijdragen) 21 dec 2014 11:29‎
      • Van wie is dit afkomstig? Van de aanmaker? Los daarvan: De bescheiden nieuwe toevoeging betreft vooral namesdropping (heeft gespeeld samen met). Fred (overleg) 21 dec 2014 11:43 (CET)
        • O, ja: 301.81 is een concept album waarop het verhaal wordt verteld van Adrian: een man welke lijdt aan een narcistische persoonlijkheidsstoornis. De albumtitel verwijst naar een code in het DSM-IV (diagnostisch en statistisch handboek voor psychische stoornissen). Het gaat hierbij dus om een concept-album. En wat dat narcisme betreft? Valt deze zelfpromo daar ook niet een tikkeltje onder? Fred (overleg) 21 dec 2014 11:47 (CET)
  • Peace Village Mesen - Juichende tekst, inclusief uitspraken die een bron vereisen. Encyclopedische relevantie komt niet duidelijk naar voren. Sjoerd de Bruin (overleg) 20 dec 2014 22:38 (CET)
  • Kawasaki Exhaust Valve Synchronisation System - ne - klepje van een motorfiets, encyclopedische relevantie niet in artikel aanwezig. Sjoerd de Bruin (overleg) 20 dec 2014 23:01 (CET)
    • Vind het artikel zelf ook tamelijk beperkt. Het systeem heeft zich niet doorgezet buiten dit ene Kawasaki-model. --Piero (overleg) 21 dec 2014 14:47 (CET)
  • Papillon Boddeke -NE- Onopgemaakte zelfpromo van 15-jarige, met ontroerend Mozartje. Fred (overleg) 20 dec 2014 23:14 (CET)
  • Jobcentrum - NE - Ik zie hier geen relevantie in en krijg zelfs de indruk dat het doel van dit artikel is om een beetje reclame te maken. Dinosaur918 (overleg) 20 dec 2014 23:49 (CET)
    • Opmerking Opmerking Was reeds genomineerd, maar sjabloon was weggehaald door aanmaker. Nominatie loopt hier. Dinosaur918 (overleg) 20 dec 2014 23:53 (CET)
  • Democratische Arbeiderspartij (Litouwen) - was genomineerd voor nuweg omdat het een computervertaling is maar kan denk ik geen kwaad om dit artikel de reguliere 2 weken te geven. Vrij nieuwe gebruiker en is in het kader van de schrijfweek waardoor de kans groot is dat er iemand wil poetsen. Natuur12 (overleg) 20 dec 2014 23:53 (CET)
    • Ik wens u er veel succes mee. 193.239.92.217 20 dec 2014 23:58 (CET)
      • Hartelijk dank! ed0verleg 21 dec 2014 19:57 (CET)
        • Nominatie doorgehaald met dank aan de mensen die zich ingezet hebben om dit lemma op te knappen. Natuur12 (overleg) 21 dec 2014 23:52 (CET)
      • Dat lijkt me rijkelijk voorbarig, het is nu wel begrijpelijk maar klopt het ook? Als ik het lemma op de: lees dat gelinkt wordt dan schort er nog wel wat. Peter b (overleg) 21 dec 2014 23:58 (CET)
        • Ik heb het artikel inmiddels onder handen genomen. Mocht er iets niet (lijken te) kloppen, dan hoor ik het graag. Mathonius 22 dec 2014 02:34 (CET)
  • Anouk (hoofdbetekenis) - zucht, dan maar via hier, want van Bob mag dit geen nuweg zijn. Dit behoort gewoon verwijderd te worden, de xxxxxxxx (hoofdbetekenis)-constructies zij er alleen voor Amsterdamconstructies. Geen Amsterdamconstructie, dus weg. Goudsbloem (overleg) 21 dec 2014 18:55 (CET)

Toegevoegd 21/12; te verwijderen vanaf 04/01[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 21/12: Deel 1[bewerken]

  • Irish Offshore Operators' Association, - wiu - , daarnaast blijkt uit de huidige tekst niet echt dat dit een E club is. Peter b (overleg) 21 dec 2014 00:17 (CET)
  • Liberaal Jongeren Platform - als dat alles is, dan reclame - RonaldB (overleg) 21 dec 2014 02:17 (CET)
    • Vooral ook NE, blijkt uit het jaarverslag. Op pagina 8 e.v. staan de activiteiten: borrels, een forum met minstens 14 deelnemers, een debat met meer dan 20 mensen, nog iets met een handjevol mensen en een busreisje met twee 9-persoonsbusjes. Volgens pagina 12 hebben ze vier donateurs en 105 euro aan contributie binnengehaald. Het lidmaatschap kost 5 euro dus reken maar uit hoeveel leden de club heeft. Kattenkruid (overleg) 21 dec 2014 04:23 (CET)
  • Lijst van veldkapellen in Hoorn - NE/wiu - Een "lijst" van veldkapellen met slechts één veldkapel is geen lijst. EvilFreD (overleg) 21 dec 2014 10:00 (CET)
    • Tja, "in andere delen van Nederland (dan het zuiden) zijn ze veel zeldzamer". Wikiwerner (overleg) 21 dec 2014 12:53 (CET)
      • In plaats van direct te verwijderen, lijkt het mij nuttiger om een hele series van dit type artikelen samen te voegen tot Lijst van veldkapellen in Noord-Holland. Een snelle blik leerde dat ook Medemblik, Schagen en Amsterdam niet veel verder komen dan 1 of 2 van dergelijke kapellen. Dit verhaal zal ook wel voor de nodige andere provincies opgaan. The Banner Overleg 21 dec 2014 13:32 (CET)
        • Op zich een aardig idee van The Banner. Om nou te voorkomen van we per provincie nog straks maar een enkel kapelletje hebben, ben ik voorstander van slechts één lijst : Lijst van veldkapellen in Nederland. Zie Lijst van Engelandvaarders, daar staan er wel een paar honderd in. Die lijst ziet er trouwens niet uit, maar dat zal ik binnenkort eens een grote poets geven. Al dat rood doet pijn aan je ogen. Malinka1 (overleg) 21 dec 2014 15:31 (CET)
        • Oh excuses, lijst van veldkapellen in Nederland bestaat al. Malinka1 (overleg) 21 dec 2014 15:58 (CET)
        • Maar hoe lossen we dit nu op ?? Lijsten van lijsten lijkt me onzin. Het lijkt me dat de Categorie: Lijsten van veldkapellen in Nederland moet blijven bestaan. Wat blijft er dan over om te doen ?? Verwijderen van onderhavige lijst uit Hoorn is ook geen optie, want gooi je deze weg dan verdwijnt het ook uit de Categorie. Blijft volgens mij over om de lemma's te hernoemen zoals bijvoorbeeld "Veldkapellen in Hoorn". Blijven wel alle lemma's bestaan met continue dezelfde anderhalve zin zonder een echte beschrijving van de betreffende kapel. En dat lijkt toch ook weer niet de bedoeling. Een lekkere gordiaanse knoop voor de mods zou ik zeggen. Malinka1 (overleg) 21 dec 2014 20:46 (CET)
          • De Lijst van veldkapellen in Noord-Holland heeft nog niet bestaan. Maar omdat Alkmaar en Edam-Volendam ooit zijn aangemaakt heb ik die al hier samengevoegd. Er staan er nu drie, maar dat kan uiteraard uitgebreid worden met anderen. Dqfn13 (overleg) 21 dec 2014 20:54 (CET)
            • @Dqfn13 : Hoe werkt dit nou uit ?? Waar staan die 3 veldkapellen nou in de Categorie ?? Malinka1 (overleg) 21 dec 2014 21:48 (CET)
              • Die drie staan al geruime tijd in mijn naamruimte Malinka1, ze staan dus niet in een categorie. De lijst van veldkapellen in N-H heeft voor mij nooit prioriteit gehad. Mocht het nodig zijn dan kan die lijst uiteraard zo in de hoofdnaamruimte gezet worden en dan kan die samengevoegd worden met andere lijsten, zodat er een fatsoenlijke lijst ontstaat. Dqfn13 (overleg) 21 dec 2014 22:15 (CET)
                • Zou ik dus maar doen, want dan wordt de Categorie:Lijsten van veldkapellen in Nederland inderdaad weer ietje fatsoenlijker. Malinka1 (overleg) 21 dec 2014 22:25 (CET)
                  • Uitgevoerd Uitgevoerd - na een klein foutje gemaakt te hebben is het in de hoofdnaamruimte geplaatst. Dqfn13 (overleg) 22 dec 2014 09:43 (CET)
    • Voor het aanhouden van een ondergrens van 5 (net als bij categorieën. Als er in een plaats minder dan 5 kapellen zijn, dan invoegen op provinciaal niveau. Hanhil (overleg) 21 dec 2014 21:52 (CET)
  • Lijst van veldkapellen in Almelo - NE/wiu - Een "lijst" van veldkapellen met slechts één veldkapel is geen lijst. EvilFreD (overleg) 21 dec 2014 10:05 (CET)
    • Voor het aanhouden van een ondergrens van 5 (net als bij categorieën. Als er in een plaats minder dan 5 kapellen zijn, dan invoegen op provinciaal niveau. Hanhil (overleg) 21 dec 2014 21:52 (CET)
  • Lijst van de snelste outdoor ijsbanen ter wereld, - weg - lijst is willekeurig samengesteld en niet bijgehouden. Er staan banen op die al waren gesloten toen de lijst werd gemaakt, andere ontbreken, ijsbanen die niet onder een dak liggen, zoals het dus hoort, schaatsen doe je buiten, noem je geen outdoorbanen maar gewoon buitenbanen. Peter b (overleg) 21 dec 2014 11:37 (CET)
    • Voor Eens, maar bij behoud moet in ieder geval "ijsbanen ter wereld" een tikkie naar links. EvilFreD (overleg) 21 dec 2014 22:54 (CET)
      • Wat bedoelde je daar mee EvilFreD? - FakirNLoverleg 22 dec 2014 17:09 (CET)
        • Dat outdoorijsbanen één woord is. Door de foute spatie te verwijderen, schuift alles wat erna komt een tikkie naar links. Anders gezegd: door "ijsbanen ter wereld" naar links te schuiven, verdwijnt de onjuiste spatie. EvilFreD (overleg) 22 dec 2014 18:30 (CET)
          • Toch zijn de ijsbanen allemaal outdoor (betere benaming) cq buitenbanen (volgens mij worden dan in-/outl. vd ijsbaan bedoeld) en geven in dit overzicht duidelijk weer wat de snelste banen zijnChielio0ow (overleg) 22 dec 2014 20:29 (CET)
  • Trimsalon - wiu. Is vast een mooi artikel van te maken, maar het is nu nog erg mager. MatthijsWiki (overleg) 21 dec 2014 12:22 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Ik heb er iets van trachten te maken. Fred (overleg) 21 dec 2014 13:09 (CET)
      • Dank voor het opknappen. Het kan nog niet de etalage in, maar het sjabloon kan er wel vanaf. MatthijsWiki (overleg) 21 dec 2014 15:08 (CET)
        • Dank daarvoor, je zult het dan niet erg vinden als ik ook het sjabloon boven het artikel weghaal, denk ik. Fred (overleg) 21 dec 2014 22:42 (CET)
  • Draaikiepje -reclame- Onderwerp is E. Maar POV-beweringen als: Bij renovatie van kozijnen in woningen wordt in 90% van de gevallen gekozen voor een draaikiep raam, om zo een echte verbetering te hebben doorgevoerd dienen door onafhankelijke bronnen te worden gestaafd. Als we de link naar de voorbeelden van draaikiepramen beschouwen, komen we uit op één merk, dat top kwaliteit zegt te leveren, dat dan weer wel. Aanmaker moet overigens de regels aangaande correct spatiegebruik er nog eens op naslaan. Fred (overleg) 21 dec 2014 12:24 (CET)
  • Hyperemesis Gravidarum - wiu - Paniekzaaierij. Bronnen zeggen niets over "potentieel levensbedreigend". Payload zijn de exlinks onderaan. Kleuske (overleg) 21 dec 2014 13:30 (CET)
    • Het artikel lijkt inhoudelijk wel gedegen en lijkt in grote lijnen overeen te komen met de artikelen op de Engelstalige en Duitstalige Wp. Wel bevat het nog te veel slecht geformuleerde en niet-lopende zinnen. De auteur is duidelijk van goede wil en zoekt overleg, hij zou iets meer respons verdienen dan alleen dit. Paul K. (overleg) 21 dec 2014 16:21 (CET)
      • Zojuist heb ik er tijd aan besteed het artikel te verbeteren, heel wat zinnen gefatsoeneerd. Bij het opslaan bleek echter dat de auteur, blijkbaar te zeer ontmoedigd, enkele minuten eerder heel de pagina leeggehaald had. Aangezien dit mij niet de bedoeling lijkt, heb ik de door mij verbeterde versie maar alsnog geplaatst. Paul K. (overleg) 21 dec 2014 17:10 (CET)
    • Het lijkt me dat de juiste titel in ieder geval hyperemesis gravidarum (nu een rd) moet zijn. De Wikischim (overleg) 21 dec 2014 17:24 (CET)
      • Die doorverwijzing (naar Zwangerschapsmisselijkheid) was duidelijk zeer onjuist. Niet alleen dit artikel, maar ook de Engelstalige Wp. zegt dat deze aandoening (HG) bij minder dan 2% van de zwangere vrouwen voorkomt, maar zwangerschapsmisselijkheid bij meer dan 50%. Die doorverwijzing heb ik gecorrigeerd. Dat die tweede hoofdletter beter weg kan kan zijn. Paul K. (overleg) 21 dec 2014 18:08 (CET)
    • Inmiddels is het artikel om duistere redenen helemaal verwijderd. Tja, als het weer per se zo moet? Maar constructief samenwerken is anders. De Wikischim (overleg) 21 dec 2014 21:42 (CET)
      • De plotselinge verwijdering verbaast mij ook zeer, er werd nota bene gemeld: "Aanvraag van aanmaker (enige auteur)". Dit klopt dus niet, gezien de verbeteringen die ik aangebracht had. Ik heb het intussen geplaatst op de terugplaatslijst, zie hier. Paul K. (overleg) 21 dec 2014 23:55 (CET)
        • Zie ook hier, het bekende verhaal met een nieuwe gebruiker die niet meteen alles perfect doet. Het zal ook wel nooit veranderen hier. De Wikischim (overleg) 22 dec 2014 09:27 (CET)
  • Maaike Wolfs - ne - Relevantie blijkt niet uit de inhoud. Wittekind (overleg) 21 dec 2014 14:07 (CET)
    • Extreem hoog "Nou, en?"-gehalte. Eerdere versie al verwijderd wegens expliciete reclame. Kleuske (overleg) 21 dec 2014 14:08 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Idd, lekker boeiend.JipDeFries (overleg) 21 dec 2014 19:57 (CET)
  • Macaroni dilemma - promo/reclame - Het leest als reclame voor het gelijknamige boek, inclusief referenties naar het boek Wittekind (overleg) 21 dec 2014 14:16 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - Bovendien fout gespeld. Riki (overleg) 21 dec 2014 16:32 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen** Pagina is niet bedoeld als promo, referenties zijn weggehaald, Spelling aangepast. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door BureauTransparant (overleg · bijdragen) 21 dec 2014 20:31 PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
    • Voor Voor verwijderen Een -zoals aanmaker zèlf toegeeft- neologisme dat in het spraakgebruik nog geen ingang heeft gevonden: Het begrip ‘macaroni-dilemma’ is eind 2014 ontstaan naar aanleiding van een boek over zorglogistiek. Maar niet elk nieuw gevonden kek woord dat in een boek verschijnt is een lemma in Wiki waard. Fred (overleg) 21 dec 2014 21:15 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Reclame in eigen zaak. Kleuske (overleg) 22 dec 2014 14:54 (CET)
    • Opmerking Opmerking Ik zou mijn gasten niet snel macaroni voorzetten, en als je teveel gekookt hebt bewaar je de rest toch gewoon in de diepvries? - FakirNLoverleg 22 dec 2014 20:55 (CET)
  • HoeGekIsNL - NE - Website met rhetorische vraag. Kleuske (overleg) 21 dec 2014 14:27 (CET)
    • Zonder onafhankelijke referenties en bronnen blijkt geen objectieve relevantie, riekt naar namedropping Wittekind (overleg) 21 dec 2014 14:30 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen**Ik zie meerdere onafhankelijke bronnen (Volkskrant/Nieuwsblad van het Noorden/Psychologie Magazine), en verder vrij neutrale informatie. Ik vind jullie reactie nogal zuur, het is een vrij aardig artikel, zeker voor een eerste poging.94.212.74.104 21 dec 2014 16:20 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Niet-encyclopedisch onderwerp. Niet elk online onderzoek, hoe grootschalig ook, is daarmee E. Of onze reactie nu als zuur dan wel als basisch wordt ervaren, doet daar niets aan af. Als zo'n eerste gebruiker nu eens zou beginnen om een encyclopedisch onderwerp onder de aandacht te brengen. Wellicht was de reactie dan zoet. Maar waarschijnlijk is deze eerste gebruiker beroepsmatig nauw verbonden bij het onderwerp van het artikel. Overigens lijkt dit een enquête te zijn waarvan de uitslag al van tevoren vast staat, wat voor een enquête zeer ongebruikelijk is. Fred (overleg) 21 dec 2014 18:46 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen** Het lemma beschrijft een van de grootste populatie studies naar psychiatrie in Nederland ooit, met veel media aandacht (zie google: radio/tv), wat mij onderhand wel E lijkt. Het lemma is redelijk neutraal en voorzien van valide bronnen. Of iemand er al dan niet bij betrokken is is niet ter zake doende, als het artikel maar neutraal en zonder zelfpromotie is. Ik zie in het lemma geen name dropping, wel (veel) ruimte voor verbetering. Jullie zoetzuur, of het een eerste artikel is, en een discussie over de naam van het project is allemaal mooi maar niet ter zake doende. Het lijkt me beter dat iemand het artikel wat bijwerkt --384400km (overleg) 21 dec 2014 19:14 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen websites zijn ook relevant (cf. snoetboek, kwetter), en wiki bevat vele pagina's die minder E waardig zijn dan dit ... ik sluit me aan bij vorige berichten, waar is de promo? De naam van het project kan beter, maar is geen reden voor NE --JipDeFries (overleg) 21 dec 2014 21:00 (CET)
      • Merkwaardig, zo niet hoogstmerkwaardig, zou "De Schaduw" zeggen, al die nagelnieuwe medewerkers die ineens tegenstemmen, soms nog voordat ze één enkel zinnig artikel aan Wiki hebben toevertrouwd. Sinds wanneer zijn alle websites relevant? En dan volgend argument: wiki bevat vele pagina's die minder E waardig zijn dan dit. Wel, nomineer die dan, in plaats van er nog een niet E-waardig artikel aan toe te voegen. We doen hier niet aan zwaan-kleef-aan, reden waarom we elk artikel op zichzelf beoordelen. Fred (overleg) 21 dec 2014 21:22 (CET)
        • En wie maant ons om een kansloos artikel, ter bevordering van naamsbekendheid geschreven, bij te werken zodat het aanvaardbaar wordt? Dan zouden we pas ècht gek zijn en met vlag en wimpel voor de enqête slagen! Glimlach Overigens blijft het onderwerp, hoezeer het ook wordt bijgewerkt, voor 100% NE. Fred (overleg) 21 dec 2014 21:38 (CET)
      • Idd opvallend veel activiteit op deze pagina. Goed punt Glimlach. Maar er vallen meer zaken op. Ten eerste, vreemd dat we nu meerdere keren gaan stemmen. De zin dat dit "een enquête is waarvan de uitslag al van tevoren vast staat, wat voor een enquête zeer ongebruikelijk is" onderschrijf ik: des te vreemder dat het nu voor jou al vast staat dat JadeAnise deze pagina niet acceptabel kan maken. Of heb jij meer rechten? Ik dacht dat wiki geen dictators kende, en dat de uitslag na 2 weken kwam, o.g.v. argumenten. Ik zie weinig nieuwe argumenten, naast ad hominem. Blijkbaar heeft dit "platform" een redelijke media-coverage, wat aangeeft dat ook kranten, radio en tv deze beweging de moeite vinden (google). Mogelijk heb jij een wat verkokerde blik op wat E is, tenslotte hebben bijvoorbeeld Tweakers en LifeLines ook een plaats op Wiki. En het "nomineer dan alle andere pagina's ook maar van wiki" is geen sterk weerwoord. Er bestaat ook geen prijs voor de meest vijandige behandeling van nieuwkomers. Een beetje helpen lijkt me constructiever. Maar goed, ik moet toegeven dat ik ook geen zin heb om iemand anders haar pagina te fixen--384400km (overleg) 22 dec 2014 01:11 (CET).
        • Het zou zo gek nog niet zijn om eens te lezen wat er gans bovenaan deze pagina staat. Daar staat namelijk, met grote letters zelfs: Dit is geen stempagina. Als u hier nieuw bent, of hier terechtkwam op uitnodiging of naar aanleiding van een bericht op een andere website, bedenk dan dat op deze pagina geen stemming bij meerderheid plaatsvindt, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. En nee, ik ben geen dictator, raar overigens om zulke termen te gebruiken, misschien eerst even goed je mond spoelen. En nee, ik heb niet meer rechten. En nee, ik heb geen toverstaf om een niet-encyclopedisch onderwerp encyclopedisch te maken. Fred (overleg) 22 dec 2014 15:20 (CET)
  • Relatieve leeftijd effect - ne/wiu/wb/spelling - ErikvanB (overleg) 21 dec 2014 14:52 (CET)

Toegevoegd 21/12: Deel 2[bewerken]

  • Stradina Universiteit Riga - wiu - Sorry voor het nomineren, maar een gemarkeerd wiu2-artikel vertrouw ik niet. Heb reeds een paar spelfouten verbeterd, categorie ontbreekt nog. ErikvanB (overleg) 21 dec 2014 17:27 (CET)
    • Ga het vooral verwijderen, op mijn overlegpagina heb ik aangegeven, dat ik van plan was hier verder aan te werken, maar dat ik deze destructieve benadering zodanig slecht vind, dat ik het artikel maar weer laat vernietigen. Carol Fenijn (overleg) 22 dec 2014 21:09 (CET)
  • Cyrano de Bergerac (opera) - wiu - Gemarkeerd lemma. Opmaak, geen bronnen, geen categorie. ErikvanB (overleg) 21 dec 2014 17:31 (CET)
    • Als dat je geruststelt: de opera bestaat wel. Ik heb er een platenopname van. Sijtze Reurich (overleg) 21 dec 2014 18:15 (CET)
  • Patriottische Europeanen tegen de islamisering van het avondland - NE - is iedere demo E? Ik vraag het me af, recent is een lemma over de hete herfst in België verwijderd juist omdat niet duidelijk was of zo'n actie wel E is, bij deze heb ik hetzelfde. Peter b (overleg) 21 dec 2014 17:35 (CET)
    • E - Ik heb de pagina aangemaakt juist omdat het meer dan een eendagsvlieg is gezien de vele artikelen en commentaren in Duitse en Nederlandse pers en media en er ook in vier andere talen op Wikipedia over geschreven is. WvdC (overleg) 21 dec 2014 17:54 (CET)
    • E - Een dergelijke beweging is voor Duitse verhoudingen uniek. Zie ook de brede aandacht in de pers en het feit dat er al meerdere interwiki's zijn. Hanhil (overleg) 21 dec 2014 21:48 (CET)
      • Was dat maar waar, de voorbeelden zijn legio, en dan heb ik het alleen over de periode na '45, er blijven hardleerse types rondlopen daar. Peter b (overleg) 21 dec 2014 22:18 (CET)
        • Helaas, niet alleen bij onze Oosterburen. Kennen we in Nederland niet de gelijkgestemde organisatie Pro Patria? Fred (overleg) 21 dec 2014 22:50 (CET)
          • Ik twijfel nog of de beweging ProPatria een eigen pagina nodig heeft. Het is geen vaste organisatie, is vooral actief op Facebook en is gelieerd aan Identitair Verzet en vh. CP86. --Wvdc (overleg) 22 dec 2014 07:03 (CET)
            • Nee, die gelegenheidsclub heeft geen eigen pagina nodig. En al had die graag een eigen pagina willen hebben, dan kreeg hij die niet, want het is een gelegenheidsclub waar andere clubs, zoals de Nederlandse Volksunie, zich achter verschuilen. De noden van dergelijke clubs moeten ze zelf maar lenigen, bijvoorbeeld op de eigen website. Fred (overleg) 22 dec 2014 15:24 (CET)
  • Beleg van Wesenberg (1574) - wiu - Sorry wederom voor het nomineren, maar het betreft een gemarkeerd wiu2-beginnetje. ErikvanB (overleg) 21 dec 2014 17:46 (CET)
    • Sorry, maar als het verbetering nodig heeft...er staat toch een meebezig-sjabloon op. Ik heb geen tijd om de alle info in ene keer te vertalen en in mijn woorden te verwerken. Dus ik snap het hele probleem even niet. Het lijkt mij als er aan gewerkt word, dat er binnen een aantal uren/dagen nieuwe info bij komt en dusdanig word verbeterd. Mike.Helden - Overleg 22 dec 2014 09:49 (CET)
      • Maakt u zich geen zorgen Mike.Helden, het artikel wordt nu gewoon wat meer in de gaten gehouden. Markeren terwijl er nog aan een geplaatst artikel gewerkt word is gewoon onhandig. U kunt overigens ook uw artikelen in uw eigen naamruimte, bijvoorbeeld in uw kladblok schrijven, daar kunt u in alle rust werken, zonder dat anderen zich er mee zullen bemoeien. Als u daar klaar bent kunt u de tekst gewoon kopiëren en plakken naar het nieuwwe artikel. Dqfn13 (overleg) 22 dec 2014 10:10 (CET)
  • D-Double - NE - Reeds gemarkeerd. ErikvanB (overleg) 21 dec 2014 17:48 (CET)
  • Michael Vancraeynest - wiu/ew? - "Als kind is Michael klassiek opgevoed" - Ik schrik er een beetje van wat er bij een steekproef vandaag allemaal aan nieuwe artikelen gemarkeerd is, terwijl ze eigenlijk op zijn minst nog verbeterd moeten worden. Karig ook. ErikvanB (overleg) 21 dec 2014 17:57 (CET)
  • Skelet (topologie) - weg - Nietszeggend gemarkeerd (!!) wiu2-lemma. ErikvanB (overleg) 21 dec 2014 17:59 (CET)
  • Franz Marijnen - wiu - Ernstig wiu. Reeds gemarkeerd. ErikvanB (overleg) 21 dec 2014 18:00 (CET)
  • Simone Battle - wiu - Lijkt mij wel relevant als ik het Engelstalige artikel bekijk (Simone Battle), maar heeft nog aanvulling nodig want in de huidige vorm is de relevantie onduidelijk. Dinosaur918 (overleg) 21 dec 2014 18:01 (CET)
  • Epigonentheater zlv - Ietsje wiu met lichte twijfel over e-waarde - Gemarkeerd, foute koppen. ErikvanB (overleg) 21 dec 2014 18:03 (CET)
  • Exprmntl - wiu - Gemarkeerd!!! ErikvanB (overleg) 21 dec 2014 18:04 (CET)
    • Dit artikel, alsook de andere die je aanhaalt, zijn telkens gemarkeerd als gecontroleerd door Gebruiker:Koen Verbiest. Misschien kan je deze (ik denk relatief nieuwe) gebruiker even op de hoogte brengen van deze nominaties? Dinosaur918 (overleg) 21 dec 2014 18:11 (CET)
      • Ja, daar zat ik al over te denken. Ben nu even druk, misschien later. Groet, ErikvanB (overleg) 21 dec 2014 18:56 (CET)
  • Paul van Waarden - Eigenaar van drie restaurants, die inmiddels alle drie gesloten zijn. Ik vraag me af of dit artikel dan nog wel moet blijven. Sijtze Reurich (overleg) 21 dec 2014 18:15 (CET)
Tegen Tegen - Iemand die tien, elf jaar een Michelinster heeft mogen voeren, 11 jaar goede zaken heeft gedaan, in totaal 13 jaar bedrijven heeft gerund bestempelen als een weinig succesvolle ondernemer is in mijn ogen wat kort door de bocht. In mijn ogen is zijn Michelinster al reden genoeg voor blijvende opname. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 21 dec 2014 18:46 (CET)
Tegen Tegen - Wat Ronnie zegt. Bovendien: ook slechte(re) heersers laten we in de encyclopedie staan. ;) RONN ° overleg 21 dec 2014 18:49 (CET)
Tegen Tegen verwijderen - Hij lijkt mij vooral E door zijn kookkwaliteiten en niet door zijn ondernemerskwaliteiten. - Supercarwaaroverleg 21 dec 2014 18:52 (CET)
Tegen Tegen Sluit me aan bij Ronnie JipDeFries (overleg) 21 dec 2014 21:03 (CET)
Tegen Tegen per Ronnie - Hanhil (overleg) 21 dec 2014 21:10 (CET)
Tegen Tegen verwijderen Van Waarden heeft zijn ster (10x!!) gekregen voor zijn kookkwaliteiten, niet voor zijn management-kwaliteiten. En E-waarde is voor zo ver ik weet niet tijdelijk. The Banner Overleg 21 dec 2014 23:47 (CET)
Ik krijg de indruk dat men Tegen Tegen is... ErikvanB (overleg) 22 dec 2014 00:54 (CET)
Okee, de vox populi heeft gesproken. Ik heb de nominatie doorgehaald. Sijtze Reurich (overleg) 22 dec 2014 00:59 (CET)

Toegevoegd 21/12: Deel 3[bewerken]

  • Wies Borre - wiu - Artikel is sinds vorige nominatie nauwelijks aangepast. De problemen van toen zijn in ieder geval niet noemenswaardig aangepakt: POV, tekort aan bronnen i.v.m. WP:BLP. Dqfn13 (overleg) 21 dec 2014 19:47 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Hij vertoeft graag in de kunstwereld. Naast het schrijven maakt hij glas in loodramen en dito-lampenkappen. Hij is ook een wijnmaker. Als dat zijn hobby's zijn, dan is dat natuurlijk volslagen NE. Niet iedereen die Tiffany maakt hoeft in Wiki. Fred (overleg) 21 dec 2014 22:48 (CET)
  • Cliëntelisme - wiu - Het relatief korte artikel bevat vijf bron-vragen, waarvan drie uit 2011. Mvg, BlueKnight 21 dec 2014 21:03 (CET) BlueKnight 21 dec 2014 21:03 (CET)
    • Het onderwerp is een lemma waard, maar zinnen als: In Nederland komt cliëntelisme voor in etnische kringen zijn niet-neutraal. Ook in niet-etnische kringen (wat dat dan ook wezen moge) komt cliëntelisme voor, hoewel een struisvogel dit mogelijk niet wil zien. Fred (overleg) 21 dec 2014 21:27 (CET)
  • Uit.guru -reclame- Reclame voor een NE-website met een slimme zoektechniek, die is opgezet als hobbyproject. Fred (overleg) 21 dec 2014 22:18 (CET)
  • Herman van der worp -wiu- Een nogal rommelig en onopgemaakt artikel, dat ook taal- en stijlfouten bevat, aangaande een persoon waarvan de E-waarde niet expliciet wordt duidelijk gemaakt, hoewel de persoon wel E-waarde bezit, zie [12], waar het artikel wel een soort uittreksel van is. Er dient echter ook aandacht aan zijn werk te worden besteed, dat hij landschapsschilder was, dat zijn werk in diverse musea hangt, bijvoorbeeld. Fred (overleg) 21 dec 2014 22:26 (CET)
    • Leeggehaald door gebruiker en door mij verwijderd i.v.m. opnieuw aangemaakt onder juiste naam, zie hieronder. RONN ° overleg 22 dec 2014 01:14 (CET)
  • Herman van der Worp -weg- Nog één. Steeds maar weer opnieuw heraanmaken zonder de opmerkingen ter harte te nemen, éénmaal zelfs het sjabloon verwijderd. Fred (overleg) 21 dec 2014 23:41 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - artikel is door mij uitgebreid. Gr. RONN ° overleg 22 dec 2014 01:14 (CET)
      • Bedankt voor het werk. Nu een goed artikel waarvan de nominatie bij deze verwijderd wordt. met vriendelijke groet, Fred (overleg) 22 dec 2014 15:41 (CET)
  • Federatie-eiland, lemma in 2007 aangemaakt, maar sindsdien is er volgens mij weinig meer vernomen van dit project dat beoogd een visitekaartje te worden voor de OS in Sotchi. Peter b (overleg) 21 dec 2014 22:58 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - Lijkt mij een typisch "glazen bol"-lemma, vooral door gebruik van woorden als moet worden gerealiseerd, visitekaartje gaan vormen voor... en moet gaan bestaan. Zou zelfs al gerealiseerd moeten zijn, gezien de stelling dat het was bedoeld om klaar te zijn voor de OS van Sotsji, en daarmee dus een "gebroken glazen bol", of uit elkaar gespatte luchtbel? Torval (overleg) 22 dec 2014 02:10 (CET)
    • Zie ook vorige nominatie. Vermoedelijk blijft het inderdaad een glazen bol. De Russische wiki heeft hem om dezelfde reden ook verwijderd. hardscarf (overleg) 22 dec 2014 10:44 (CET)
  • Rick Sessink -weg- Een onopgemaakt CV, met het bekende Mozartje: Als kind ontwikkelde hij al zijn passie voor theater. Namesdropping en andere opsommingen die de leesbaarheid van dit proza doen gelijken op de onontwarbaarheid van spaghetti. Lange lijsten van docenten bij wie hij les heeft gehad in zang en dans en nog veel meer. Aanmaker is overigens een goede bekende van de heer Sessink. Fred (overleg) 21 dec 2014 23:36 (CET)
  • Anton Schreuder - wiu - schoolopstel? Torval (overleg) 21 dec 2014 23:51 (CET)

Toegevoegd 22/12; te verwijderen vanaf 05/01[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 22/12: Deel 1[bewerken]

  • Baljuws van Kennemerland - weg - Onduidelijk waarop deze lijst is gebaseerd. Historicus A. Janse (2001) noemt in Ridderschap in Holland: portret van een adellijke elite in de late middeleeuwen, p. 389 heel andere personen. Bevestiging van diens lijst is o.a. te vinden in de Registers van de Hollandse grafelijkheid 1299-1345. RONN ° overleg 22 dec 2014 03:14 (CET)
    • "Dat is fijn voor meneer Janse, maar ik baseer mij op dezelfde bron als de pagina over de Haarlemse burgemeesters. Als standaardwerk voor ambtenaren van de gemeente Haarlem slechts voor hen uitgegeven en niet in de handel, kan deze lijst slechts geraadpleegd worden bij mij thuis of in het Noord-Hollands Archief. Aan u de keus… Overigens komen de namen van de betreffende personen in de lijst van meneer janse wel voor in mijn lijst, maar tegelikertijd met die van Baljuw Gerrit van Raaphorst: in 1308 Renger Monekijnsz., in 1320, 1327-1330 Mathijs Rengersz. en 1323-1326 Daniel van de Merewede, maar aangezien zij op het tweede plan komen heb ik ervoor gekozen hun niet te noemen als zijnde de Baljuw. Uw reactie is daarom prematuur en had vriendelijker gekund." – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 195.241.184.83 (overleg · bijdragen) 22 dec 2014 03:26‎ (Reactie door mij overgeplaatst vanuit het artikel. RONN ° overleg 22 dec 2014 03:33 (CET))
      • Nou, ik vind het nogal vriendelijk. U zou eens moeten kennismaken met de ónvriendelijken hier. Dan zou u perplex staan. Plezierige dag en vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 22 dec 2014 04:56 (CET)
        • Als een lijst alleen maar bedoeld is voor intern gebruik dan is het dus niet gepubliceerd en daarmee in strijd met WP:VER en een van de zuilen waarop Wikipedia gebaseerd is. Dqfn13 (overleg) 22 dec 2014 15:23 (CET)
    • Een 18e-eeuwse lijst is wat mij betreft volledig onacceptabel als bron voor een encyclopedisch artikel. Onderwerp zelf wel E mits in samenhang met een lemma Baljuwschap Kennemerland. Notum-sit (overleg) 22 dec 2014 15:38 (CET)
  • Cicada 3301 - Voor verwijdering genomineerd door Dinosaur918 op 29 november, maar niet gemeld op TBP. EvilFreD (overleg) 22 dec 2014 07:46 (CET)
    • Opmerking Opmerking Was wel geplaatst op TBP, zoals hier te zien is. Geen idee wat er foutgelopen is, maar bedankt om dat artikel opnieuw te nomineren. Dinosaur918 (overleg) 22 dec 2014 16:45 (CET)
  • Tsjechische euromunten - weg - bestaan niet. Magere Hein (overleg) 22 dec 2014 13:41 (CET)
  • Lijst van veelvoorkomende meisjesnamen in het Nederlands taalgebied - NE - niet-encyclopedische lijst. 193.239.92.217 22 dec 2014 13:47 (CET)
    • Voor Voor verwijderen per discussie op artikeloverlegpagina. ErikvanB (overleg) 22 dec 2014 13:49 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - Op zich aardige lijst welke veel bezocht wordt met, eenmaal opgeschoond, veel bestaande naamartikelen vermeld. En de lijst is een goede tegenhanger van de Categorie:Meisjesnaam, want op de lijst kunnen rode links voorkomen, op de categorie niet. Goudsbloem (overleg) 22 dec 2014 13:57 (CET)
      Letters O t/m Z zijn reeds opgeschoond, daaraan kan je zien dat het een houdbare lijst wordt indien alles opgeschoond wordt (wordt aan gewerkt) Goudsbloem (overleg) 22 dec 2014 14:49 (CET)
      • Dat iets een "aardige lijst" is lijkt mij een veel te vaag en subjectief criterium voor opname. Ikzelf zou niet weten wat onder een "aardige lijst" moet worden verstaan, ik vermoed ook dat het niet als een serieus argument bedoeld was. Dat een artikel veel bezocht wordt is ook geen reden om het te behouden. We hoeven als encyclopedie niet in een behoefte van lezers te voorzien, anders dan in de vorm van encyclopedische artikelen. Dit is geen encyclopedisch artikel. Dit is een lijst met namen. 193.239.92.217 22 dec 2014 18:35 (CET)
  • Lijst van veelvoorkomende jongensnamen in het Nederlands taalgebied - Zinloos. ErikvanB (overleg) 22 dec 2014 13:51 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - Op zich aardige lijst welke veel bezocht wordt met, eenmaal opgeschoond, veel bestaande naamartikelen vermeld. En de lijst is een goede tegenhanger van de Categorie:Jongensnaam, want op de lijst kunnen rode links voorkomen, op de categorie niet. Goudsbloem (overleg) 22 dec 2014 13:57 (CET)
    • Waarop is de hier gebruikte definitie van 'veelvoorkomend' gebaseerd? Lijkt me origineel onderzoek. Misschien omvormen tot een top-zoveel van meest voorkomende namen, maar in deze vorm niet geschikt voor Wikipedia. Maarten vdM (overleg) 22 dec 2014 18:06 (CET)
  • Elma De Beule - ne - typetje dat in 2006 twee week op de Belgische teevee was te zien. Uit het artikel blijkt geen relevantie. Sjoerd de Bruin (overleg) 22 dec 2014 14:09 (CET)

Toegevoegd 22/12: Deel 2[bewerken]

  • Rubberboot Missie - wiu - Nog niet af (opmaak, links, bronnen e.d.). Wel E? RONN ° overleg 22 dec 2014 14:40 (CET)
  • Father to Son (Queen) - ne - Nummer van een album Kattenkruid (overleg) 22 dec 2014 14:44 (CET)
    • Eens, kan beter onder album QueenIII op Wiki, zeker zonder wetenswaardig verhaal achter dit nummer.JipDeFries (overleg) 22 dec 2014 14:53 (CET)
      • Da's Queen II en een schaamlap ivm HoeGekIsWikipeNederland hierboven. Kleuske (overleg) 22 dec 2014 14:58 (CET)
  • Laura vink -weg- Het CV van een NE-fotografiedocente, als je de trivia weglaat blijft er niets over. Fred (overleg) 22 dec 2014 15:34 (CET)
  • Abstract (artikel) - wiu - Het lijkt me E genoeg (het Engelse lemma is redelijk uitgebreid), maar 'abstract' als zelfstandig naamwoord in deze betekenis lijkt me een anglicisme. Hoewel ik het woord in de praktijk zelf ook gebruik in de hier beschreven betekenis omdat ik vaak Engelstalige wetenschappelijke artikelen lees, lijkt dit Engelse leenwoord nog geen erkende ingang te hebben gemaakt in het Nederlands. Het is niet als zelfstandig naamwoord opgenomen in de Woordenlijst Nederlandse Taal, alleen als bijvoegelijk naamwoord, en in mijn Koenen Woordenboek Nederlands (2006) alleen als bijvoegelijk naamwoord en bijwoord. Aangezien er verder ook geen bronvermelding is opgegeven, meen ik dat de titel veranderd dient te worden, tenzij iemand kan aantonen dat dit een (inmiddels) gangbaar gebruik van 'abstract' is in het Nederlands. Mijn Wolters Handwoordenboek Engels–Nederlands (1990) stelt bij 'abstract' als znw voor: kort begrip, overzicht, uittreksel, excerpt, (tijdschrift)referaat. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 22 dec 2014 15:55 (CET)
    • Precies, het gaat hier om een inleidend overzicht, om een korte samenvatting (een uitvoerige samenvatting heet: summary in het Engels). Wiki is natuurlijk geen tool (gereedschap!) om de ver-steenkoolengelsing van onze taal verder te helpen. Dus de tekst kan mooi een Nederlandstalige titel krijgen, hoezeer het management (de niet-wetenschappelijke leiding!) van onze onderwijsinstellingen ook zijn best doet om onze taal verder te vervuilen. Op de inhoud van het lemma valt niets aan te merken. De Engelstalige term kan in het artikel natuurlijk wel genoemd worden en via een redirect (doorverwijzing!) ook een ingang naar de Nederlandstalige titel vormen. Fred (overleg) 22 dec 2014 17:24 (CET)
    • Het woord bestaat niet. Een abstract is een samenvatting, een resumé. Een "excerpt" bestaat wél. Ik zou ook niet weten waar een redirect voor nodig is. Dan kan je ook wel een redirect maken van Cigar. ErikvanB (overleg) 22 dec 2014 18:59 (CET)
      • De bewerkingssamenvatting van de eerste versie zegt genoeg: "overgenomen vanaf". Zoals altijd dus. Vandaar ook Featuring, Box office en andere volstrekt overbodige, totale flauwekul die op Wikipedia staat. Allemaal "overgenomen vanaf". En dat voor een "kwaliteitsencyclopedie". ErikvanB (overleg) 22 dec 2014 19:05 (CET)
  • Saskia Pfaeltzer - ZP, geen onafhankelijke bronnen die E aantonen. Zwitser123 (overleg) 22 dec 2014 16:04 (CET)
    • In het verleden is nochtans al gesteld dat kunstenaars met werk op openbare plaatsen E zijn. Is bovendien niet aangemaakt door de persoon in kwestie, tenzij de aanmaker toen een pseudoniem gebruikte en de kunstenares zelf was, maar dat moet je dan toch aantonen. En eigenlijk doet dat er niet toe. Queeste (overleg) 22 dec 2014 16:26 (CET)
      • Zeker, maar die namesdropping (een hele alinea) mag er wel uit. Fred (overleg) 22 dec 2014 16:53 (CET)
  • Brenton O'brien -weg- Een onbegrijpelijk verhaal over microbic dat succesvol gefund op kickstarter is, of zoiets. Van interpunctie heeft aanmaker nog niet gehoord, van opmaak ook niet. Fred (overleg) 22 dec 2014 16:47 (CET)
  • Meetedison - Reclame/NE - Daarnaast ook erg verwarrend en onduidelijk. En per bovenstaande nominatie. Iooryz (overleg) 22 dec 2014 17:22 (CET)

Toegevoegd 22/12: Deel 3[bewerken]

Uitleg[bewerken]

Direct te verwijderen

In het geval van werkelijke onzin of als een artikel alleen maar (grove) fouten bevat, kan het hier genomineerd worden voor onmiddellijke verwijdering. Bij twijfel of als een artikel reeds inhoudelijk bewerkt is door iemand anders, dan dient het artikel of de afbeelding op de lijst te beoordelen pagina's geplaatst te worden volgens de normale procedure. Voor de exacte criteria, zie de richtlijnen voor moderatoren. Deze pagina is niet bedoeld voor discussie of een stemming. Bij onenigheid over een nominatie wordt aangeraden alsnog voor de gewone verwijderprocedure te kiezen.

Artikelen (veelal redirects) die verwijderd zouden moeten worden om daar een ander artikel neer te zetten door middel van een titelwijziging, kunnen met uitleg gemeld worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikelverplaatsen.

Het is beter deze (sub)pagina niet op te schonen. Alsdan betekent een melding van deze pagina op volglijsten, dat daadwerkelijk een verwijderverzoek is geplaatst. Een gebruiker die hieronder een nieuw artikel toevoegt, wordt verzocht tevens de oude (rode) links te verwijderen.

Pagina's die zijn gemarkeerd met {{nuweg|reden}} staan eveneens in de categorie nu te verwijderen.

Nominaties voor directe verwijdering[bewerken]