Wikipedia:Te beoordelen pagina's

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken
Klik hiernaast voor naar onder  Naar inhoud
Naar onder

1rightarrow.png WP:TBP
1rightarrow.png WP:TVP
1rightarrow.png WP:AVW
1rightarrow.png WP:AFD
1rightarrow.png WP:WEG

Inhoud

Uitleg[bewerken]

Geen stemming

Dit is geen stempagina

Als u hier nieuw bent, of hierheen gekomen bent op uitnodiging of naar aanleiding van een bericht op een andere website, bedenk u dan dat op deze pagina geen stemming bij meerderheid plaatsvindt, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet uw bijdragen niet te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht beheerpagina's

Deze pagina is bestemd voor het melden van lemma's of andere pagina's die van Wikipedia verwijderd kunnen worden. Het besluit hierover valt twee weken na de eerste melding. Dit kunnen pagina's zijn waarvan de inhoud verplaatst is, waar overbodige informatie op staat, waar geen of onjuiste informatie op staat, enzovoorts. Dit hoeft dus niet altijd bezwaar tegen het onderwerp zelf in te houden.

Staat er een pagina op de lijst die u wilt verbeteren, dan kan dat: Verbeter de pagina en geef dan op deze lijst aan wat u heeft veranderd. De pagina kan dan mogelijk behouden blijven. Wanneer (een deel van) de inhoud van een lemma beter kan worden ingevoegd in een ander bestaand lemma, doe dit dan voordat na twee weken het artikel wordt verwijderd. Een pagina die definitief verwijderd is, wordt in het logboek verwijderde pagina's vermeld. Wilt u over een onderwerp op een later moment een artikel schrijven, maak die pagina dan later opnieuw aan. Probeer daarbij dan te voldoen aan de richtlijnen.

Bent u het oneens met de verwijdering van de pagina op deze lijst, geef dat dan ook in de lijst aan met een motivatie.

Een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten en toetst aan criteria wat er met het artikel gebeuren gaat. Dit is een onderhoudstaak, dus artikelen die na twee weken verbetertijd en beoordelingstijd nog niet behoudenswaardig zijn, worden dan ook verwijderd.

Pagina nomineren

Plaats een nieuwe kandidaat voor verwijdering onderaan deze lijst, bij de dag van vandaag, en vermeld waarom de pagina is genomineerd. Als het om volledige onzin gaat (of uw eigen fout), dan kan het onder de kandidaten voor directe verwijdering. Wanneer u een pagina op deze lijst zet, moet u ook op de pagina zelf vermelden dat deze op de nominatie voor verwijdering staat. Dit kunt u doen door bovenaan een van de volgende sjablonen te plaatsen. Plaats slechts één sjabloon; een combinatie met een sjabloon als {{wikify}}, {{Beginnetje}} of {{nocat}} is in dit stadium overbodig en zal onervaren gebruikers afschrikken. Verder is het attent - en werkt het vaak ook constructief - om de aanmaker van een artikel met eventuele verbetertips persoonlijk te wijzen op de verwijdernominatie.

Overweeg ook of plaatsing elders dan op de beoordelingslijst beter is - zoals op Wikipedia:Dit kan beter (voor lemma's die overduidelijk wel encyclopedische waarde hebben) of op de samenvoeglijst. Voor het samenvoegen van twee artikelen plaats je op beide artikelen de sjablonen {{samenvoegen|[[lemma]]}}. Voor het invoegen van een artikel in een ander artikel plaats je op het te verplaatsen artikel het sjabloon {{samenvoegennaar|[[lemma]]}} en op het andere artikel het sjabloon {{samenvoegenvan|[[lemma]]}}.

Nominatiesjablonen

Artikelen kunnen worden voorzien van een van onderstaande sjablonen; tevens komen de artikelen dan in de erachter vermelde categorie. Met uitzondering van een nuweg-nominatie, blijven genomineerde artikelen uiterlijk twee weken beschikbaar voor verbetering voordat een moderator een besluit neemt voor behoud of verwijdering. Een artikel met nuweg-nominatie wordt in de regel zo snel mogelijk verwijderd.

Geef telkens de reden van nomineren op in het sjabloon; dit verschijnt dan op de pagina zelf. Geef bij schending van het auteursrecht zo mogelijk ook een link op.
Onder bepaalde voorwaarden mogen {{reclame}} en {{auteur}} ook direct worden verwijderd. Zie hier voor meer informatie.

Gebruikte afkortingen

(kan ook in kleine letters)

  • AUT: schending van auteursrechten
  • E: encyclopedisch (belangrijk genoeg om een artikel waard te zijn)
  • NE: niet encyclopedisch (niet belangrijk genoeg)
  • POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt)
  • WB: woordenboekdefinitie
  • WIU: van onvoldoende kwaliteit (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering")
  • ZP: (zelf)promotie
Het toevoegen van een nieuwe dag

Als het goed is, wordt elke dag om 00.00 uur een nieuw sjabloon voor die dag toegevoegd door een botje (Gebruiker:Valhallasw-toolserver-botje). Als dit niet gebeurd is, moet deze pagina gewijzigd worden: boven het commentaar <!-- HIERVOOR --> moet het correcte sjabloon vanuit de queue (die eronder staat) gekopieerd worden. Let erop dat je de <!-- en --> vanomheen het sjabloon wegneemt.

Als er geen pagina's meer in de queue staan, moet een nieuwe pagina worden aangemaakt. Gebruik hiervoor de instructies op Sjabloon:Te beoordelen pagina's nieuwe dag.

Onterecht verwijderd?

Heeft een moderator na twee weken een artikel in uw ogen onterecht verwijderd? Vraag dan eerst de moderator die de lijst afgehandeld heeft om toelichting op diens overlegpagina. De naam van de moderator die het artikel heeft verwijderd vindt u terug in het Verwijderingslogboek. Doe pas na de navraag een eventueel terugplaatsingsverzoek op Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.


Recente beoordelingssessies[bewerken]

Hier staan de afgehandelde subpagina's van de laatste week gearchiveerd. Deze dienen als archief van beoordelingsnominaties. De moderator die als laatste een dag afhandelt of afmaakt dient deze hier, na de nodige controles, te archiveren.


Toegevoegd 13/01; te verwijderen vanaf 27/01[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 13/01: Deel 1[bewerken]

  • Eco-Runner Team Delft - NE - De relevantie blijkt niet uit dit artikel. Daarnaast is het artikel al eerder verwijderd, al dan niet in een andere versie. Iooryz (overleg) 13 jan 2015 12:27 (CET)
    • Dit soort experimenten en onderzoek zijn zeer relevant. Of het in dit stadium ook encyclopedisch relevant is, kan men betwisten. De tekst van de hoofdstukken Eco-Runner 1 en H2 komen vrijwel overeen met die uit het verwijderde artikel. Kattenkruid (overleg) 13 jan 2015 13:35 (CET)
    • in het kader van de recente studentenvervolging lijkt me dit niet te handhaven hier. - Agora (overleg) 26 jan 2015 11:25 (CET)
  • Goliathberg -wiu- In deze vorm te mager. Moet uitgebreid worden. Fred (overleg) 13 jan 2015 13:48 (CET)
    • Is al een beetje uitgebreid. Fred (overleg) 13 jan 2015 15:05 (CET)
      • Opmerking Opmerking - Het uitbreiden van dit artikel, resulteerde in een verschuiving van het onderwerp. Naar aanleiding daarvan werd het via-via hernoemd tot geologie van Suriname. Daar werd dan weer Goliathberg van afgesplitst. Geologie van Suriname werd daarna eveneens genomineerd (hier). Intussen is dit artikel weer terug bij af, zodat ook deze beoordeling nog gewoon als "in gang zijnde" beschouwd dient te worden. EvilFreD (overleg) 20 jan 2015 20:18 (CET)
    • Mededelingen die niet deze berg betreffen ongedaan gemaakt. Nu is het misschien weer wat 'mager', maar het gaat wel over de Goliathberg. JanB (overleg) 27 jan 2015 09:27 (CET)
  • HC Atomix -wiu- wervelende onencyclopedisch geschreven bronloze tekst zoals "Ondanks hardnekkig verweer in de play-downs en met dank aan de Vlaamse topclubs ... kon een nieuwe degradatie naar Superliga niet vermeden worden" Misschien wil iemand met enige sport en taalkennis er eens naar kijken? Engelse termen en vaktaal (?) verder een waslijst namen waarvan geen enkel lemma bestaat.Wittekind (overleg) 13 jan 2015 14:10 (CET)

Toegevoegd 13/01: Deel 2[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en uitgevoerd als daar aanleiding toe was.

  • Aboriginals tattoo - wiu/weg/invoegen - ErikvanB (overleg) 13 jan 2015 14:36 (CET) - Graag ook bewijs ervoor dat ze zich tatoeëerden. Gewoon weg deze pagina, zou ik zeggen.
    • Voor Voor verwijderen Dat heet in onze taal geen tattoo, maar tatoeage. En aboriginals heten in onze taal: Aborigines. Los daarvan, gaan we straks ook Indianen tattoo, Chinezen tattoo, Dajaks tattoo, Matrozen tattoo en meer van soortgelijke nietszeggende artikelen aanmaken? Fred (overleg) 13 jan 2015 15:02 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Voor zover ik weet is de lichaamsdecoratie van Australische Aborigines niet permanent en daarmee geen tatoeage. Maar ik laat me graag (middels een bron) overtuigen... Kleuske (overleg) 13 jan 2015 15:06 (CET)
    • Voor Voor verwijderen regelrechte verzonnen onzin Wittekind (overleg) 13 jan 2015 15:30 (CET)
    • Voor Voor, mag zelfs nuweg, omdat het volgens mij onzin is. Ze beschilderden hun lichaam, maar tattoeerden niet. Iooryz (overleg) 13 jan 2015 17:33 (CET)
  • Bill Floyd - wiu en/of ne of nuweg - alweer een artikel à la ik plemp iets op Wikipedia en jullie moeten er dan maar iets fatsoenlijks van maken - Paul-MD (overleg) 13 jan 2015 14:41 (CET)
Voor Voor nuweg Iooryz (overleg) 13 jan 2015 14:50 (CET)
Voor Voor nuweg, én een Shifttoetsreparateur. Fred (overleg) 13 jan 2015 14:58 (CET)
Voor Voor nuweg ErikvanB (overleg) 13 jan 2015 15:00 (CET)
Voor Voor nuweg Wittekind (overleg) 13 jan 2015 15:31 (CET)
Opmerking Opmerking - Er lijkt een verband te zijn tussen aanmaker Arjan Roskam (overleg | bijdragen | bloks) en schoolvandaal 82.74.39.188 (overleg | bijdragen | bloks). --ErikvanB (overleg) 13 jan 2015 15:38 (CET)
  • Liberaal socialisme -wiu- Dit moet nader worden uiteengezet. Wat is bijvoorbeeld het verschil met sociaaldemocratie? Kijk bijvoorbeeld eens naar [1] (uit 1930!) voor een uiteenzetting, of beschouw het goedbebronde [2]. De term is overigens niet veel in gebruik. Het linksliberalisme, zoals het Nederlandse D66 propageert, valt er niet onder. Kromme zinnen als: Liberaal socialisme heeft niet als doel het afschaffen van kapitalisme met een socialist systeem; in plaats daarvan pleit het voor een economie waar plaats is voor publieke en private kapitale goederen helpen ons echt niet verder. Wat zijn in hemelsnaam kapitale goederen? Wat is een socialist systeem? Je vervangt een systeem niet mét, maar dóór een ander systeem, enzovoort. Fred (overleg) 13 jan 2015 15:13 (CET)
  • Onkenhout & Onkenhout BV - NE/Reclame - Iooryz (overleg) 13 jan 2015 15:41 (CET)
    • Aangemaakt door Marketingonkenhout (onder IP-adres toen nog). ErikvanB (overleg) 13 jan 2015 16:08 (CET)
      • Ik heb er maar nuweg van gemaakt, want (kromme) zinnen als: Vandaag de dag helpen ze hun klanten met het optimaliseren design, assemblage-, en productieprocessen door hun kennis en ervaring te gebruiken kunnen ècht niet. Fred (overleg) 13 jan 2015 16:20 (CET)
  • Shockwave (Behandeling) - riekt naar reclame ('de voordelen op een rijtje', '[kan] uitkomst bieden', geen noemenswaardige nadelen genoemd). Wellicht dat de auteur de claims kan onderbouwen met vakliteratuur, anders zie ik zeer weinig toekomst voor dit artikel. Paul B (overleg) 13 jan 2015 17:00 (CET)
    • Ik heb er maar een promotie naar nuweg van gemaakt wegens copyrightschending van deze pagina - Iooryz (overleg) 13 jan 2015 17:06 (CET)
  • Contextuoloog - NE - zelfverzonnen functie. Kleuske (overleg) 13 jan 2015 21:15 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - Inderdaad. De term is op Google gekoppeld aan mevrouw Bénazir. ErikvanB (overleg) 13 jan 2015 21:35 (CET)
      • En ja, expliciete reclame ook: Contextuoloog Bénazir is de oprichter van Team Bénazir dat gezinnen optimale ondersteuning verleent. nuweg dus maar. Fred (overleg) 13 jan 2015 23:14 (CET)
  • Zanger Ger Vos - NE, mogelijk ZP - De relevantie van deze zanger blijkt niet uit het artikel. Overigens niet te verwarren met Ger Vos. - Iooryz (overleg) 13 jan 2015 22:05 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Een wat laatbloeiende Mozart: Ger wist op zijn dertiende al dat hij zingen leuk vond. Door zijn ondernemersgeest is Ger inmiddels werkzaam in de internationale top (dacht ik toch dat je daar zangtalent voor nodig had...), Ger is oprichter en medebedenker van één van de meest exclusieve businessclubs van Nederland. Hij doet allerlei goede werken en ontving daarvoor een oorkonde van de voorzitter. Het artikel bevat vooral trivia en wervende POV. Fred (overleg) 13 jan 2015 23:12 (CET)

Toegevoegd 13/01: Deel 3[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en uitgevoerd als daar aanleiding toe was.

  • Double Healix model -weg- Lollige en zelfverzonnen woordspeling op dubbele helix, gepresenteerd als iets serieus, maar niet meer dan pseudowetenschap. Aan dit warrig verhaal is geen touw vast te knopen, het is dan ook gebaseerd op eigen onderzoek van Manfred van Doorn. Fred (overleg) 13 jan 2015 23:19 (CET)
    • Er zijn zowaar geschreven bronnen over te vinden: [3]. Woordspelingen zijn aan de bedenker overigens wel besteed, die immers ook handelt onder de naam "De Plannensmederij"... Paul B (overleg) 13 jan 2015 23:53 (CET)
    • Och, als je het niet te druk hebt, kun je dan de nieuwe medewerker even inhoudelijk uitleggen waarom het artikel genomineerd is en hoe het kan worden verbeterd? Stond ook een meebezig-sjabloon (of althans een poging daartoe) op het artikel... The Banner Overleg 14 jan 2015 04:02 (CET)
      • Daar gaan we weer... Dit artikel kan eenvoudigweg niet worden verbeterd want het is expliciete reclame voor een zelfverzonnen en 100% NE-onderwerp. Fred (overleg) 14 jan 2015 11:45 (CET)
          • En zou het niet heel per ongeluk mogelijk zijn dat de auteur wat leert van uitleg? The Banner Overleg 14 jan 2015 23:16 (CET)
        • En och ja, deze zogenaamde nieuwe medewerker is ook al Senior consultant / Master Double Healix trainer at Double Healix.. Het is dus spam. Maar, The Banner, mocht je dit in potentie een goed artikel vinden, geef dan met goede argumenten aan waaróm je dit een goed artikel vindt. Daar is deze pagina nu eenmaal voor bedoeld. Fred (overleg) 14 jan 2015 11:50 (CET)
            • Deze pagina is ook niet bedoeld voor het botweg afbranden van een artikel. dat je kritisch bent over de inhoud van het artikel kan ik mij prima voorstellen. Maar er van uit gaan dat een nieuwe medewerker per definitie hopeloos is, dat weiger ik te geloven. Met een beetje inhoudelijke uitleg kan je een boel nieuwe medewerkers op het juiste spoor zetten. Niet allemaal, daar ben ik mij van bewust. Maar we hebben meer aan een paar nieuwe medewerkers dan helemaal geen. The Banner Overleg 14 jan 2015 23:23 (CET)
          • En deze toko is dan ook niet mis! Ze biedt: DNA for leadership, zoals het logo veelbelovend meldt. Er wordt dus een kapitaalkrachtige doelgroep door deze firma aangeboord! Fred (overleg) 14 jan 2015 12:03 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - Wie als volwassene, na het doorlopen van schoolopleidingen en wie weet zelfs een academische studie, nog serieus van mening is dat wauwelzinnen als "Het gaat om het vermogen waarmee met ontzag en overgave de wereld van de tegenstellingen wordt opgelost. Met behoud van kritisch vermogen krijgt het dagelijks leven een mythische en mystieke lading. De letterlijke, tastbare wereld valt samen met de magische wereld van metaforen" in een encyclopedie thuishoren, valt echt niet meer op het juiste spoor te krijgen. Marrakech (overleg) 15 jan 2015 17:33 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - Het Double Healix model bouwt voort op het onderzoek van Joseph Campbell die extensief wereldwijd onderzoek deed naar universele verhaalstructuren. Het Double Healix model incorporeert theorieën over de menselijke ontwikkeling en (analoog aan de held volgens Campbell) leiderschap. Voorbeelden hiervan worden genoemd in de wikipagina. Incorporeren betekent hier niet alleen samenvoegen, maar ook verbanden benoemen en juist deze verbanden zorgen voor de meerwaarde van het model. Het model wordt nationaal en internationaal toegepast. Inderdaad ook voor leiderschapsontwikkeling, maar daarnaast t.b.v. opvoeding en als bijdrage aan de ontwikkeling van een samenleving waarin duurzaamheid centraal staat. Hier is geen verdienmodel aan gekoppeld. Deze activiteiten zijn ideologisch van aard. Voor mijn werk, bijvoorbeeld bij de opleiding van schoolpsychologen, is het een enorm verrijkend model, dat heel goed te koppelen is aan actuele ontwikkelingen in het onderwijs. Het zou zonde zijn en naar mijn idee onjuist als de pagina over dit waardevolle model verdwijnt op basis van argumentatie die niet gebaseerd is op kennis van het model. Daarnaast is het mij ook duidelijk dat dit nog een pagina in opbouw is. Er kan nog veel toegevoegd worden om de betekenis van het model meer tot zijn recht te laten komen.Change impact (overleg) 21 jan 2015 11:29 (CET)
      • Ik zou zeggen vul het artikel aan. Op 27 januari wordt er een oordeel geveld door een moderator. Er staat een meebezig sjabloon op, maar er is al 5 dagen niets meer gedaan aan het artikel. En meebezig is bedoeld om aan te geven dat je een paar dagen nodig hebt om er een goed artikel van te maken, niet een paar weken. Mbch331 (Overleg) 21 jan 2015 11:51 (CET)
        • Er gebeurt nu van alles, wil de moderator die het artikel laat staan (als dat zou gebeuren) een grondige opschoning doen? Anoniemen bewerken het artikel constant. Kukkie (overleg) 23 jan 2015 14:46 (CET)
          • Excuses. De aanvullingen komen, op uitnodiging van Mbch331, van mijn hand. Door onervarenheid met Wiki niet aangemeld. Kan ik dit nog corrigeren? Change impact (overleg)
    • Voor Voor verwijderen - Op Google kom je direct bij Dhr. Van Doorn terecht, terwijl dit artikel stelt dat het op buitenlands onderzoek gebaseerd is. Dit lijkt me, net als een inhoudelijke screening, zeer weinig wetenschappelijk. --Xaviervd (overleg) 23 jan 2015 16:12 (CET)
      • Kun je aangeven waar in het artikel staat dat het op buitenlands onderzoek gebaseerd is? Change impact (overleg)
    • Tegen Tegen verwijderen Graag reageer ik als initiatiefnemer van deze pagina op de diverse opmerkingen die zijn geplaatst. Mijn motivatie voor het schrijven deze pagina is dat ik mijn kennis die ik na jarenlange studie van en praktijkervaring met het Double Healix model heb vergaard toegankelijk wil maken voor anderen. Het gaat om kennis die relevant is voor onder meer opvoeders, trainers, pedagogen, psychologen, managers, sporters, docenten, leidinggevenden en andere professionals, omdat het model gangbare modellen en theorieën uit de psychologie, pedagogie, organisatie- en communicatiewetenschap integreert en duidt. Duizenden mensen in Nederland en daarbuiten hebben sinds eind jaren negentig les gehad in het model, en tientallen mensen dragen actief en vrijwillig bij aan de doorontwikkeling van het model en zijn toepassingen, met name in sociale sectoren als onderwijs en zorg. Dat is de reden waarom ik niet heb gekozen voor een pagina op naam van de grondlegger van het model.Dat er ook getracht wordt brood te verdienen met het model is mijns inziens geen reden om de kennis erover te weren van Wikipedia. Met wetenschap en kunstvormen verdienen ook velen hun brood. Nu de discussie erover toch is gestart bevestig ik hetgeen Change Impact hierover heeft opgemerkt. Eventuele winst uit het bedrijf Double Healix wordt doorgesluisd naar een ideële stichting en het model kan door iedereen worden gebruikt (geen copyright claims). Deze wikipagina wil dat juist verder bevorderen. Achteraf gezien heb ik de pagina mogelijk iets te snel gepubliceerd, aangemoedigd als ik mij voelde door de snelcursus. Terwijl ik er nog aan het werken was stonden er dan ook formuleringen in die mijns inziens wel terechte kritiek opriepen, hoewel ik de kwalificatie ‘wauwelzinnen’ dan weer als onnodig hard heb ervaren. In de versie die nu online staat is hard gewerkt aan de neutraliteit en verifieerbaarheid en zijn de ‘wauwelzinnen’ verwijderd. Over de externe link naar www.doublehealix.com twijfel ik nog; immers terecht staat wikipedia links naar sites die iets verkopen niet toe. Externe links naar personen/bedrijven die het Double Healix model toepassen heb ik daarom ook niet laten staan. De website www.doublehealix.com is echter een mengvorm, omdat het niet alleen ‘iets verkoopt’ maar ook verdiepende kennis gratis ter beschikking vanuit een zelfde open source principe als waarop wikipedia is gebaseerd. Graag ontvang ik nog feedback of deze link de toets der kritiek wel kan doorstaan. Tot slot ben ik eerlijk gezegd geschrokken van de wantrouwende en negatieve reacties. Als actief gebruiker en trouw donateur van wikipedia was ik daar als 'nieuwe medewerker' niet op voorbereid en had ik eerder aanmoediging c.q. aanwijzingen ter verbetering verwacht, reden waarom ik niet direct heb gereageerd. --Caroline Wiedenhof (overleg) 25 jan 2015 20:22 (CET)
  • Katie Leclerc - wiu/ne - bronloze eenzinner over een Amerikaanse actrice. Artikel heeft aanvulling(en) nodig, want in de huidige vorm blijkt geen encyclopedische relevantie (voornamelijk gastrollen in Amerikaanse televisieseries). Verder zijn er onafhankelijke en betrouwbare bronnen nodig voor dit artikel. Nederduivel 13 jan 2015 23:27 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - Is geen biografie maar een kort zinnetje. Dat komt doordat de aanmaker het Nederlands niet machtig is. Zie ook zijn andere pennenvruchten. Ik heb er nog een paar nietsbetekenende woorden uitgehaald. ErikvanB (overleg) 14 jan 2015 21:18 (CET)
    • Kan de nominatie doorgestreept worden? Alvast bedankt! BlueKnight 15 jan 2015 22:04 (CET)
      • Bedankt voor de uitbreiding, nominatie ingetrokken. Nederduivel 22 jan 2015 16:05 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen ~ Ziet er niet slecht uit. Paulbe (overleg) 16 jan 2015 01:34 (CET)
Ook het artikel ziet er nier meer slecht uit, trouwens. Paulbe (overleg) 16 jan 2015 01:36 (CET)
  • Laravel - reclame - Kattenkruid (overleg) 13 jan 2015 23:48 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Dinosaur918 (overleg) 14 jan 2015 00:22 (CET)
    • Voor Voor verwijderen ErikvanB (overleg) 14 jan 2015 00:59 (CET)
    • Voor Voor verwijderen De leek kan door dit samenstelsel van onbegrijpelijke zinnen, zoals Laravel is een gratis, open source PHP web applicatie framework, ontworpen voor de ontwikkeling van model-view-controller (MVC) web applicaties. Laravel is uitgebracht onder de MIT licentie, de bron-code is terug te vinden op Github, ook wel denken dat er een geheime boodschap in deze mysterieuze taal verborgen ligt. Encyclopedisch is dit alles zeker niet, want dan zou deze boodschap in begrijpelijke taal moeten zijn gesteld. Fred (overleg) 14 jan 2015 12:33 (CET)
  • Voetbaluitzendrechten Nederlandse televisie - past prima in een tvgids, niet hier 94.212.212.14 13 jan 2015 01:20 (CET)
    • De voetbaluitzendrechten interesseren me persoonlijk helemaal niets, maar daar laat ik me niet door leiden. Wel vind ik de pagina in deze vorm ongeschikt. Een artikel behoort het verhaal te vertellen over de geschiedenis van uitzendrechten. Verder betreft dit "artikel" (zijnde een lijst) slechts het jaar 2013/2014 in Nederland. Hoe de uitzendrechten waren geregeld in Spanje in 2009/2010 zullen we waarschijnlijk nooit te horen krijgen. ErikvanB (overleg) 13 jan 2015 02:37 (CET)
    • Een verhaal over de geschiedenis, de biedingen met bijbehorende procedures en verschuivingen per periode had nog best gepast hier. Maar in deze vorm heeft het weinig zin. - Agora (overleg) 14 jan 2015 11:43 (CET)
  • Jan Jakob Hess - WIU, artikel is erg mager. Mist verder ook bronnen. Ik zal de aanmaker vragen of die meer informatie wil toevoegen. MatthijsWiki (overleg) 13 jan 2015 10:29 (CET)
  • De Zwolse leemputten - wiu - Niet encyclopedisch geschreven, bronnen zijn onduidelijk en gedeeltelijk Origineel Onderzoek aan de hand van een privé-archief. De mededeling daarover heb ik al verwijderd. De twee geplaatste zwart-wit foto's staan op Commons ook ter beoordeling wegens het ontbreken van de juiste licenties. Dqfn13 (overleg) 13 jan 2015 11:12 (CET)
      • Verwijzing naar een schriftelijk gepubliceerd tijdschrift dat ook nog eens op een webpagina bekeken kan worden, is toch niet O.O.? Als het tijdschrift-artikel gebaseerd zou zijn op OO, is dat toch geen probleem? Paulbe (overleg) 13 jan 2015 16:33 (CET) Ah, ik zie nu dat er een privearchief werd vermeld, maar dat was al voor de nominatie verwijderd. Paulbe (overleg) 13 jan 2015 17:19 (CET)
    • Opmerking Opmerking - titel is aangepast naar De Leemputten (Gelderland). Dqfn13 (overleg) 13 jan 2015 13:08 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Interessant artikel. Over de rechten van de zwart/witfoto's ga ik niet. Fred (overleg) 13 jan 2015 13:33 (CET)
    • Opmerking Opmerking - bevestiging voor gebruik van foto's is al opgestuurd naar Commons. Erik Meerveld (overleg) 13 jan 2015 16:14 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Mooi artikel over interessant gebied. Verwijdernominatie er maar snel afhalen? De Geo (v/h Bijltjespad) (overleg) 13 jan 2015 16:25 (CET)
    • Heb het nog wat bijgewerkt: inleiding, infobox en huidige situatie (met bronnen ;-) ). Paulbe (overleg) 13 jan 2015 16:33 (CET)
      • Het oroginele onderzoek zal er grotendeels wel uitgehaald zijn, overige bezwaren zijn ook aangepakt door Pompidom en Paulbe, nominatie derhalve doorgestreept. Dqfn13 (overleg) 13 jan 2015 16:34 (CET)

Toegevoegd 14/01; te verwijderen vanaf 28/01[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 14/01: Deel 1[bewerken]

  • ILocate.nl - NE - Ik zie geen relevantie. Ik zie eigenlijk ook niet echt tekst. Dinosaur918 (overleg) 14 jan 2015 00:20 (CET)
    • Doet me denken aan dat "artikel à la ik plemp iets op Wikipedia en jullie moeten er dan maar iets fatsoenlijks van maken" van gisteren. ErikvanB (overleg) 14 jan 2015 00:52 (CET)
    • Opmerking Opmerking: ingekorte heraanmaak van een 22 minuten eerder verwijderd artikel. ErikvanB (overleg) 14 jan 2015 00:58 (CET)
    • Mag in deze vorm ook best weer direct weg. - Agora (overleg) 14 jan 2015 11:45 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Tsja, want ik zie nog steeds niet echt tekst. Zelfs de telefoongids zou zich hiervoor schamen. Fred (overleg) 14 jan 2015 13:58 (CET)
    • Voor Voor verwijderen In deze vorm NE Frankbergnl (overleg) 15 jan 2015 23:50 (CET)
    • Zelfs een nuweg in mijn ogen. Dit is al te veel aandacht. Nietanoniem (overleg) 27 jan 2015 07:59 (CET)
  • Textradio - NE - Relevantie wordt niet duidelijk. EvilFreD (overleg) 14 jan 2015 06:25 (CET)
    • De expliciete reclame wel! Textradio telt zo'n 60 medewerkers en zendt 24/24 de beste programma's uit voor jong & oud!. Nuweg dus maar weer. Fred (overleg) 14 jan 2015 13:59 (CET)
  • Lennart Creël - wiu en twijfel aan encyclopediteit. Tekstman (overleg) 14 jan 2015 08:58 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Een onopgemaakt CV dat spettert en spat van de ditjes en datjes. Totaal irrelevant en riekt naar zelfpromo van een NE-persoon. Fred (overleg) 14 jan 2015 11:37 (CET)
    • Neutraal Neutraal lijkt me wel E, maar ik luister niet naar de Belgische radio. Vanwege het wereldrecord wel interessant. Maar totaal niet opgemaakt, dus een lichte neiging naar weg. Nietanoniem (overleg) 27 jan 2015 07:59 (CET)
  • RedCup Outfitters - Reclame/NE - Iooryz (overleg) 14 jan 2015 10:41 (CET)
    • Bronloze promotie. Er zijn geen externe bronnen genoemd (en ik kan ze ook niet vinden) die de genoemde beroemdheden 'met regelmaat' in de genoemde kledingstukken 'signaleren'. Paul B (overleg) 14 jan 2015 10:59 (CET)
    • Voor Voor verwijderen promotie, NE Frankbergnl (overleg) 15 jan 2015 23:56 (CET)
  • Golfcenter Seve - Ne - Lokale trainingsaccommodatie in Rotterdam en mogelijk expliciete reclame. - Nuvola apps kolf.png87lievenoverleg 14 jan 2015 11:18 (CET)
    • Eerder aangemaakt onder Golfcenter seve en tevens verwijderd door dezelfde reden. --Nuvola apps kolf.png87lievenoverleg 14 jan 2015 11:24 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Deze reclame werd u aangeboden door functionaris Communicatie, Sales & Events at Golfcenter Seve Rotterdam en is dus spam die regelrecht de digitale prullenbak in kan. Fred (overleg) 14 jan 2015 11:33 (CET)
    • Ik heb er maar een nuweg opgeplakt. Dit is gewoon reclame, meer niet. EvilFreD (overleg) 14 jan 2015 12:10 (CET)
  • S** B****** - NE. Misschien nuweg? MatthijsWiki (overleg) 14 jan 2015 11:22 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Mag zelfs nuweg. Puur onzin. --Nuvola apps kolf.png87lievenoverleg 14 jan 2015 11:25 (CET)
      • Mogelijk geen onzin, maar wel volstrekt NE en privacyschendend naar deze NE-persoon toe. Naam hier ook weggewerkt. Dqfn13 (overleg) 14 jan 2015 11:28 (CET)
  • BV Epeios - weg - POV voor club met 35 leden. Kleuske (overleg) 14 jan 2015 14:39 (CET)
    • Ik vroeg me al af waar je nominatiesjabloon was gebleven... ErikvanB (overleg) 14 jan 2015 15:04 (CET)

Toegevoegd 14/01: Deel 2[bewerken]

  • Italiaanse Gebarentaal - WIU - Na het woord Italië is het niet meer duidelijk waar het artikel over gaat. Wat is de functie van de getallen en de referenties? Als het om aantallen sprekers gaat, is het wel een erg ruime bandbreedte (3.525.000 tot 40.000 sprekers in Italië, 426.000 tot 10.000 in Zwitserland? Zo roept het meer vragen op, dan dat het artikel beantwoord. Iooryz (overleg) 14 jan 2015 14:59 (CET)
    • Opmerking Opmerking Het lijkt er op dat het artikel al eerder genomineerd is, en vervolgens verwijderd. Voor die melding zie de sessie van 08-08-2014. De omschrijving komt overeen met de huidige tekst, dus ik weet niet of het om de zelfde versie gaat. Iooryz (overleg) 14 jan 2015 15:02 (CET)
    • Voor nuweg - Eerder al verwijderd onder de naam Italiaans Gebarentaal. Artikel is van beroerde kwaliteit en gebruiker lijkt geen Nederlands te spreken (nova pàggina als bewerkingsamenvatting). Dqfn13 (overleg) 14 jan 2015 15:31 (CET)
    • Sowieso lijkt me de hoofdletter G onnodig dan wel onwenselijk. ErikvanB (overleg) 14 jan 2015 21:08 (CET)
    • En de tekst betekent niets. ErikvanB (overleg) 14 jan 2015 21:11 (CET)
    • Tot mijn verbazing zie ik nu Nieuw-Zeelandse Gebarentaal vermeld staan als een van de officiële talen van Nieuw-Zeeland (in de infobox). ErikvanB (overleg) 14 jan 2015 22:07 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - Ik heb het aangepast zodat de cijfers kloppen en de inhoud leesbaar is. Het is een taal met eigen ISO 639. Wat mij betreft mag een taal een artikel. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 15 jan 2015 14:47 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - Nog wat verder uitgebreid met een afbeelding, categorie, correcties, informatie over een variant en huidige status van erkenning zoals gevraagd ("Verbetering gevraagd" staat bovenaan het artikel). Volgens mij is al het aanvankelijke commentaar inmiddels verwerkt en is het artikel niet meer "wiu". Bvd & mvg, BlueKnight 25 jan 2015 09:51 (CET)
  • Britse Gebarentaal - WIU - idem met bovenstaande nominatie - Iooryz (overleg) 14 jan 2015 15:04 (CET)
    • Sowieso lijkt me de hoofdletter G onnodig dan wel onwenselijk. ErikvanB (overleg) 14 jan 2015 21:08 (CET)
      • Hoofdletter G komt ook voor in de volgende tekst (link); vanwege de socio-culturele context niet (helemaal) onnodig/onwenselijk. Mvg, BlueKnight 15 jan 2015 21:34 (CET)
    • En "gesproken in Verenigd Koninkrijk vanaf 3.525.000-77.000" betekent niets. ErikvanB (overleg) 14 jan 2015 21:10 (CET)
      • Die zin is inmiddels verbeterd, samen met andere zaken. Wat mij betreft kan het artikel blijven staan, heb er wat aan geschaafd. Ik zou het in ieder geval graag het artikel wat meer uitbreiden in de toekomst. Mvg, BlueKnight 25 jan 2015 10:32 (CET)
  • Represaille - weg - Mijns inziens een misleidende redirect: wraak kan één van de motieven zijn voor represailles, maar vaak ging en gaat het eerder om een afschrikwekkend effect of zuiver om compensatie voor (vermeend) geleden schade. Paul B (overleg) 14 jan 2015 16:40 (CET)
    • Even Van Dale Hedendaags erbij: "vergeldingsmaatregel, wraakactie". Is een compensatie voor geleden schade ook geen wraak? --MichielDMNCrystal Clear app phppg.png (overleg) 15 jan 2015 11:16 (CET)
      • Van Dale Hedendaags is een niet zo uitgebreid woordenboek, dat nooit een volledige encyclopedische definitie kan geven, maar er alleen op gericht is om onbegrepen woorden in een tekst begrijpelijk te maken. Als we naar het Woordenboek der Nederlandsche Taal kijken (ook geen encyclopedie maar aanzienlijk uitgebreider, incl. 'historische' betekenissen) zien we bij de ingang 'represaille' een heleboel tekst, maar niets wat erop duidt dat we het altijd (of zelfs meestal) eenvoudig door 'wraak' of 'wraakactie' kunnen vervangen: [4]. Alleen in de betekenis 2 lijkt dat vaak wel redelijk. Daarnaast zijn er een aantal betekenissen van meer historisch belang (zoals het 'recht van represaille') en is er ook een volkenrechtelijke definitie, zie bijv. de:Repressalie. Compensatie (ook indien als een soort eigenrichting verkregen) lijkt me ook niet zonder meer wraak, eerder schadeloosstelling. Wel overlappen natuurlijk de betekenissen van 'wraak', 'vergelding' en 'represaille' nogal, dus ik weet niet wat hier de beste aanpak is, behalve dat ik denk dat de huidige redirect lezers op het verkeerde been kan zetten. Paul B (overleg) 15 jan 2015 15:22 (CET)
    • Synoniemen zijn het inderdaad niet, maar ik denk dat deze redirect toch de beste keuze is die kan gemaakt worden. Ofwel moet er een soort doorverwijspagina gecreëerd worden waarbij er bv doorverwezen wordt naar artikels als Represaille_Jan_Gijzenbrug_(Haarlem). Onderaan kan dan een zin komen in de aard van:Represaille kan een vorm van wraak zijn. Alhoewel ik hier ook niet echt wild van word; wat denken jullie? --Narayan (overleg) 22 jan 2015 18:23 (CET)
      • Wel, ik denk dat een dp hier als alternatief van de redirect wel geschikt is, net omdat er geen een-op-eenrelatie is. De constructie die je zelf aanhaalt en je niet bevalt, kan ook anders. Iets als "represaille kan betekenen ..." en dan direct al als eerste puntje die wraak. De Represaille Jan Gijzenbrug zou ik dan net onderaan schrijven, omdat de kans klein is dat je het artikel 'represaille' opent als je naar een specifieke represaille zoekt. Dus de woordenboekwoorden als eerste in die dp-constructie, zou ik denken. Weggooien van het "artikel", nu dus een redirect, zou ik echter niet doen, want daar help je volgens mij nog minder lezers mee. --MichielDMNCrystal Clear app phppg.png (overleg) 23 jan 2015 15:52 (CET)
        • Uit een directe doorverwijzing kan de lezer ofwel het idee krijgen dat het zuivere synoniemen zijn (wat niet het geval is) ofwel dat represailles iets met wraak te maken hebben maar dat we te lui zijn om dat dan uit te leggen. Ik denk niet dat de lezer edaa bijzonder mee geholpen is. Een DP is uiteraard een mogelijkheid, als we goede artikelen hebben om naar door te verwijzen, of die er ten minste zouden kunnen komen. Paul B (overleg) 23 jan 2015 16:19 (CET)
          • Die redenering kan ik prima volgen. --MichielDMNCrystal Clear app phppg.png (overleg) 23 jan 2015 22:54 (CET)
            • Goed voor mij ook, ik was vooral niet tevreden met de zin die ik had gevormd. Ik probeer deze week nog een voorstel uit te werken. Mvg --Narayan (overleg) 26 jan 2015 16:04 (CET)
    • Zoals Narayan terecht stelt zijn ze niet 100% synoniem maar als je naar Hinderlaag bij Rineen kijkt komt het er toch heel dicht in de buurt. Tegen Tegen verwijderen The Banner Overleg 27 jan 2015 20:50 (CET)
  • ROC Nova college -NE- Hierover valt wellicht een encyclopedisch artikel te schrijven, maar aanmaker geeft slechts een niet-encyclopedische opsomming van de leerrichtingen die er momenteel te vinden zijn. Die kan men beter, en meer geactualiseerd, uit een studiegids halen. Fred (overleg) 14 jan 2015 16:56 (CET)
Daar moet zeker een E van te maken zijn, maar zo inderdaad niet. Op Haarlem wordt deze genoemd, en verder oud-studenten, straten/(vml) scholen(gebouwen) en een schaaktoernooi. Zal even kijken of ik iets kan betekenen. Ik zou zeggen 'beginnetje' Hannolans (overleg) 19 jan 2015 16:18 (CET)
Hmm, lukt mij niet om enige informatie te vinden over de geschiedenis van dit ROC. Hannolans (overleg) 19 jan 2015 21:56 (CET)
  • Alexander Türk -NE- Een kindje waarover blijkbaar niet meer te vertellen is dan een lijstje van rolletjes. Reeds op 6-jarige leeftijd... en dan écht. Fred (overleg) 14 jan 2015 17:00 (CET)
    • Niet Nederlandstalig of resultaat van computervertaling en derhalve direct verwijderd. JurriaanH (overleg) 14 jan 2015 17:36 (CET)
  • N**** D***** -weg- Amateurvoetballertje. Fred (overleg) 14 jan 2015 17:03 (CET)
    • reeds direct verwijderd, naam geanonimiseerd vanwege BLP (minderjarige) - Agora (overleg) 14 jan 2015 19:47 (CET)
  • Gauthier d'Hollander - NE - Geen enkel, maar dan ook geen enkel resultaat behaald. Malinka1 (overleg) 14 jan 2015 20:14 (CET)
  • Boonie Bears - twijfel over encyclopedische waarde. Erik Wannee (overleg) 14 jan 2015 22:52 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Bevat nauwelijks zinnige tekst, maar veeleer kinderlijke zaken als: Bramble is de wat dommere beer. Hij eet heel veel waarvan hij het liefst honing eet.Fred (overleg) 14 jan 2015 23:54 (CET)
  • Quentin De Valensart - NE - Dit is een golfer, die als beste resultaat heeft staan een 11de plaats op de Alps Tour in 2008. Voor de goede orde : Deze tour is het 3de niveau in Europa voor golfprofessionals. Met andere woorden : geen resultaten bereikt die een plaats hier rechtvaardigen. Malinka1 (overleg) 14 jan 2015 23:20 (CET)

Toegevoegd 15/01; te verwijderen vanaf 29/01[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 15/01: Deel 1[bewerken]

  • Jan Muller - ne - Geen blijk van relevantie. ErikvanB (overleg) 15 jan 2015 00:25 (CET)
  • Schrale Ali - WIU, NE. Tja, vraag me af of er iets van te maken is. Mag van mij ook nuweg. MatthijsWiki (overleg) 15 jan 2015 06:17 (CET)
  • Rien kusters - NE, WIU. Lijkt NE, relevantie is lastig te achterhalen, maar dat kan ook liggen aan de opbouw van het artikel. MatthijsWiki (overleg) 15 jan 2015 08:53 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - lijkt me NE. Tekst leest als iets van een privewebsite of een folder. Zelfpromotie? Nietanoniem (overleg) 15 jan 2015 09:11 (CET)
    • Dit is wat gebruiker Kustersbewind over zichzelf op internet te melden heeft. Voor Weg. Rommelige zelfpromotie. ErikvanB (overleg) 15 jan 2015 15:03 (CET)
    • Op z'n minst moet hier een lading onafhankelijke en betrouwbare bronnen aan toegevoegd worden. In deze staat oncontroleerbaar en niet te handhaven. The Banner Overleg 15 jan 2015 15:16 (CET)
    • Voor Voor verwijderen NE, zelfpromotie Frankbergnl (overleg) 15 jan 2015 23:44 (CET)
  • Acute interne geneeskunde - Woordenboekdefenitie/WIU - De externe link en referentie die oorspronkelijk in de tekst zaten, verwezen respectievelijk naar de vakvereniging en opleiding. Maar nu is het niet meer dan een woordenboekdefenitie. Iooryz (overleg) 15 jan 2015 09:33 (CET)
    • Nominatie ingetrokken, artikel is verbeterd naar aanleiding van advies. Iooryz (overleg) 16 jan 2015 14:16 (CET)
  • Jan Hoogsteyns - WIU/NE - De relevantie blijkt niet uit het artikel, maar dat kan ook liggen aan de opbouw en opmaak van het artikel. Iooryz (overleg) 15 jan 2015 11:24 (CET)
    • De relevantie is wel duidelijk, en het artikel is verbeterd. De nominatie is ingetrokken. Iooryz (overleg) 29 jan 2015 09:29 (CET)
  • *bliep - ne/promo Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 15 jan 2015 12:00 (CET)
    • Ik denk dat je nu te streng bent MoiraMoira. Zaken zijn feitelijk en objectief weergegeven. Dat het bedrijf NE is kan, maar dat moet eerst blijken. Er zijn meerdere bronnen voor en ja... wees eerlijk: Hema- en AH-mobiel zijn net zo NE. Dqfn13 (overleg) 15 jan 2015 12:03 (CET)
    • In 2012 is het verwijderd, maar toen bestond *bliep pas enkele weken, en was het wellicht gewoon te vroeg. Maar ik zal het artikel nog zien uit te breiden. ed0verleg 15 jan 2015 12:16 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Moet onlangs ook al zijn langsgekomen, want ik heb nog niet zo lang geleden op een soortgelijk artikel een reclame-sjabloontje gezet. Los daarvan: direct aanspreken lezer met niet-encyclopedische zinnen als: Wanneer dit weer wordt uitgezet, heb je de volgende dag geen mobiel internet meer en nog veel meer van zulks. Gewoon reclame dus, kijk maar naar IP-adres van aanmaker. Fred (overleg) 15 jan 2015 13:17 (CET)
      • Die zin heb ik overigens geschreven. ed0verleg 15 jan 2015 15:25 (CET)
    • Voor Voor verwijderen NE; een MVNO zonder (historisch) eigen netwerk of andere relevantmakende info. - Agora (overleg) 15 jan 2015 18:03 (CET)
  • Frans Ferdinand van der Werf - wiu - POV over fotograaf. Kleuske (overleg) 15 jan 2015 12:32 (CET)
    • Och, als je het niet te druk hebt, Kleuske, kun je dan deze nieuwe gebruiker wat uitleg geven over hoe Wikipedia een artikel hebben? (natuurlijk nadat deze een nieuwe naam gekozen heeft) Meneer Van der Werf lijkt mij namelijk wel E. The Banner Overleg 15 jan 2015 19:12 (CET)
      • Voel je vrij en ga vooral je goddelijke gang, als je het nodig vindt, maar laat je belerende vingertje thuis. Dat staat je niet. Kleuske (overleg) 16 jan 2015 13:14 (CET)
      • P.S. Merk op dat de nominatie er een voor werk in uitvoering is. Nergens werd gesuggereerd dat de encyclopedische relevantie werd betwijfeld, maar dat soort nietige details doen er kennelijk minder toe. Kleuske (overleg) 16 jan 2015 13:18 (CET)
  • Danielle van Aalderen -NE- Getrouwd met, leerling van, E-waarde nul. Fred (overleg) 15 jan 2015 13:15 (CET)
    • Aanmaker (herhaald) uitleg gegeven wat wel en niet kan hier. Tekst bevatte tevens privacyschending dus wederom verwijderd. Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 15 jan 2015 13:23 (CET)
  • Giovanni Laisina - ne Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 15 jan 2015 13:23 (CET)
    • Helaas heb ik slecht één bron gevonden, geen website o.i.d. Kattiel (overleg) 27 jan 2015 09:55 (CET)
      • Ik ken hem vooral als de stylist van B-Brave. Niet als zelfstandig stylist. Maakt dat eerste hem E? Mbch331 (Overleg) 27 jan 2015 12:52 (CET)

Toegevoegd 15/01: Deel 2[bewerken]

  • Adel in China zie Overleg:Adel in China en met name onder het kopje Voor verwijdering voorgedragen Renevs (overleg) 15 jan 2015 13:31 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - cf. nominator (volgens OP). Paul Brussel (overleg) 15 jan 2015 13:42 (CET)
  • Steven De Wispelaere - NE, geen noemenswaardige prestaties. Beste prestatie is een 3e plaats bij een amateur toernooi. MatthijsWiki (overleg) 15 jan 2015 14:08 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Geen chocolade van te maken. Prestaties zie ik niet die op E kunnen duiden. Malinka1 (overleg) 15 jan 2015 16:01 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Pvt pauline (overleg) 16 jan 2015 09:26 (CET)
  • Samuel Echikson - NE, geen noemenswaardige prestaties. MatthijsWiki (overleg) 15 jan 2015 14:11 (CET)
    • Voor Voor verwijderen lijkt me een amateurspeler. Nietanoniem (overleg) 15 jan 2015 15:41 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Amateur zijn is niet erg, als er maar prestaties tegenover staan. Dat is hier bepaald niet het geval, waarbij plaats 1540 op de amateurwereldranglijst ook al niet helpt. Malinka1 (overleg) 15 jan 2015 15:59 (CET)
    • Echikon vertegenwoordigde zijn land in de Eisenhower Trophy (WK teams) hetgeen hem E maakt. Hij is inmiddels prof geworden. Pvt pauline (overleg) 16 jan 2015 09:26 (CET)
    • Neen Pvt pauline, om E te zijn moet een amateur minimaal 1 belangrijk toernooi in eigen land hebben gewonnen, zoals een Nationaal Kampioenschap bijvoorbeeld en dat heeft hij niet. Als hij als professional op Europees niveau 1x heeft gewonnen, kom dan terug met een goed lemma. En u weet het : aan glazen bollen doen we niet op Wikipedia. Malinka1 (overleg) 19 jan 2015 21:41 (CET)
  • Up-to-six - Geen bronnen, nergens op het internet is dit fenomeen te vinden. Volgens mij is het onzin. Voldoet niet aan nuweg-criteria, maar mag van mij direct weg. Kwik2 (overleg) 15 jan 2015 15:32 (CET)
    • Ik had het nog niet eens goed gelezen, maar weg inderdaad. Iemand heeft een manier van trainen bedacht met "zes pottekes" in Doorslaar. ErikvanB (overleg) 15 jan 2015 15:38 (CET)
    • Als er nergens iets over te vinden is dan is het, zeker in combinatie met het taalgebruik op het artikel, toch gewoon een nuweg. Nietanoniem (overleg) 15 jan 2015 15:40 (CET)
      • Daarover zijn de richtlijnen helaas niet duidelijk. Het artikel lijkt niet direct zelfpromotie, toch staat er in de richtlijnen onder zelfpromotie het volgende: "op grond van een zoektocht op internet worden geen relevante verwijzingen gevonden". Kwik2 (overleg) 15 jan 2015 15:45 (CET)
        • Het is vergelijkbaar met de studentenverenigingen die een nieuw (drink)spelletje hebben bedacht en dat op Wikipedia zetten. Gebeurt soms ook. ErikvanB (overleg) 15 jan 2015 16:30 (CET)
    • Voor Voor verwijderen ~ Een training op een veld in slechte staat, waarbij ook nog eens de verlichting onnodig wordt verminderd om het moeilijker te maken lijkt me (op de grens van het criminele) vragen om ongelukken. Als deze methode een Doorslaard resultaat wordt en veel wordt belicht, wordt misschien een level bereikt, dat een artikel zinvol zou maken. Paulbe (overleg) 15 jan 2015 18:21 (CET)
  • Jan Heemskerk (auteur) -NE- CV van man met beroep die zichzelf (?) auteur noemt en dan ook wel eens een kolommetje in een glossy heeft geschreven. Fred (overleg) 15 jan 2015 16:04 (CET)
    • NE is hij toch vrij duidelijk niet als hoofdredacteur van redelijke tijdschriften en als radiopresentator. Beetje neutraler en productgericht mag het echter wel. - Agora (overleg) 15 jan 2015 18:08 (CET)
      • Ondertussen heeft Trijnstel het artikel geheel nieuw geschreven aangemaakt, waarbij de problemen van het oorspronkelijke artikel er nu niet meer in staan. Romaine 17 jan 2015 01:57 (CET)
    • Er zijn heel veel glossys, en die hebben allemaal een hoofdredacteur, welke ook nog wel eens wisselt. Lijkt me toch redelijk NE. Fred (overleg) 15 jan 2015 20:57 (CET)
      • Hij is niet alleen bekend omdat hij zomaar hoofdredacteur was van een tijdschrift, maar van een groot bekend tijdschrift, radiopresentator is op Radio 1 en daarbij ook nog bekendheid geniet omdat in in de afgelopen jaren in talloze televisieprogramma's is verschenen en daarmee nog meer bekendheid heeft gekregen. Radiopresentatoren, zeker die van Radio 1, krijgen altijd een artikel omdat ze met dat werk grote bekendheid hebben. Toch knap dat je een bekende Nederlander nota bene NE vindt. Romaine 17 jan 2015 01:57 (CET)
    • Een encylopedie die pornofilmprijzen als criterium voor opname van pornosterren hanteert kan niet zonder een lemma over de hoofdredacteur van de Playboy. 94.214.131.128 15 jan 2015 21:20 (CET)
      • Tsja, daarom ageer ik daar ook tegen, aangezien zulks een stortvloed aan niet al te beste zwaan-kleef-aan lemma's kan opleveren. Waar dit CV een lichtend voorbeeld van is. Fred (overleg) 15 jan 2015 22:23 (CET)
    • He? Dit redelijk nette artikeltje is nu al verwijderd, terwijl Rien kusters (zie hierboven) mag blijven ? Paulbe (overleg) 16 jan 2015 01:02 (CET)
    • Zie Hier op RTL Late Night voor de verklaring..Atsje (overleg) 16 jan 2015 13:27 (CET)
      • Oh ? Ik snap er niets van, Mediaster ? RTL Late Night ? Moet ik naar de televisie gaan kijken om de discussie hier op Wikipedia te volgen ? Als ik tv zou kijken, zou ik geen tijd meer hebben voor Wikipedia... Paulbe (overleg) 16 jan 2015 15:06 (CET)
        • Ook U bent medewinnaar van de Erasmusprijs, de uitzending van RTL gaat dus ook over U.. Groet, Atsje (overleg) 16 jan 2015 17:42 (CET)
    • Ambox blue question.svg Vraag - Is deze nominatie nog geldig na de directe verwijdering en heraanmaak onder een nieuwe titel? Zo ja, dan dient jet nieuwe artikel van een sjbaloon te worden voorzien. Zo nee, dan dient deze nominatie doorgestreept te worden om misverstanden te komen. Heeft Fred even een secondje tijd? EvilFreD (overleg) 16 jan 2015 17:32 (CET)
      • Ja, natuurlijk. Jan Heemskerk (journalist) is in mijn ogen nog even NE als Jan Heemskerk (auteur), daar het om dezelfde persoon gaat. Een andere titel verandert daar natuurlijk niets aan. Ik verwonderde me dan ook al dat onze Playboy-hoofdredacteur alwéér verscheen, met hetzelfde CV, maar nu zónder sjabloon. Dus ik zet ook hier maar het NE-sjabloon op. Fred (overleg) 16 jan 2015 23:26 (CET), daarom:
  • Jan Heemskerk (journalist) -NE- Zie boven. Fred (overleg) 16 jan 2015 23:29 (CET)
    • Opmerking Opmerking - dat RTL Late Night als test een Wikipedia-artikel over deze persoon had aangemaakt, dat ondertussen allang verwijderd is, is momenteel een heel ander onderwerp omdat het huidige artikel geschreven is door een ervaren gebruiker die het artikel deze keer goed heeft opgezet, en daarna verder opgepoetst is door andere gebruikers. Laten we de verwijderde voorgeschiedenis hierbij laten en kijken naar het huidige artikel dat door Trijnstel aangemaakt is. Romaine 17 jan 2015 01:57 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - Jan Heemskerk is een BN-er, een bekende Nederlander. Hij is al jaren te zien in diverse televisieprogramma's. Bovendien was hij hoofdredacteur van de Playboy en kreeg hij daardoor nog meer bekendheid. Tevens is hij radiopresentator op Radio 1. Al die dingen te samen maken hem encyclopedisch relevant voor opname in de encyclopedie. Romaine 17 jan 2015 01:57 (CET)
      Ik begrijp dat Trijnstel een probleem op een aanvaardbare wijze wil oplossen, maar n.m.m. is ze daar op deze manier (nog) niet volledig in geslaagd. Er wordt nu in de geschiedenis verwezen naar eerdere auteurs terwijl het werk van die eerdere auteurs volledig is verwijderd, dat lijkt mij in strijd met de licenties. Of het is een volstrekt nieuw lemma, maar dan geen andere namen, of de eerdere versie wordt teruggeplaatst (hetgeen n.m.m. zonder bezwaar moet kunnen, waarom moeilijk doen over zo'n dom TV-programma?) Persoonlijk vind ik de man overigens compleet NE, maar ik vrees dat Romaine wat dat betreft de gemeenschap beter inschat dan ik. 94.214.131.128 17 jan 2015 10:57 (CET)
      Ik heb in feite twee artikelen gecombineerd, maar omdat ik tekst van die auteurs gebruikte heb ik ze genoemd in de bewerkingssamenvatting (wat mag). Daarmee is ook de betwiste tekst niet meer te raadplegen via de geschiedenis en dat was precies mijn bedoeling. Trijnsteloverleg 17 jan 2015 16:30 (CET)
      Of je hebt tekst gebruikt of je hebt tekst niet gebruikt. Als je het hebt gebruikt moet dat terug te vinden zijn, niet alleen voor mod's maar voor iedere lezer en voor iedereen die de tekst buiten wikipedia conform de licentie wil hergebruiken, als dat niet kan dan voldoe je niet aan de licentie. 94.214.131.128 18 jan 2015 16:53 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen ~ Bekend persoon onder meer door het laatst genoemde hoofdredacteurschap. Is in zijn "carrière" als "BN-er" (gast in allerlei tv-programma's, columns etc.) geen eendagsvlieg, maar iemand die al vele jaren regelmatig te zien en te lezen is. Drie boeken bij drie verschillende reguliere uitgevers. Paulbe (overleg) 17 jan 2015 15:15 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen natuurlijk, anders had ik het artikel niet opnieuw aangemaakt. Hij is hoofdredacteur geweest van twee grote mannenbladen: FHM en Playboy, en van die laatste ruim acht jaar. Alleen dat al maakt hem nmm voldoende encyclopedisch. Ik zal het artikel wel nog verder aanvullen. Trijnsteloverleg 17 jan 2015 16:30 (CET)
      • Opmerking Opmerking zoals beloofd heb ik het aangevuld met enkele bronnen. Trijnsteloverleg 22 jan 2015 22:30 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen "BN-er", staat zelfs in het theater, bronnen zijn toegevoegd. Trijnstel dank voor de actie, welke een eind maakte aan het gedoe. Lidewij (overleg) 29 jan 2015 09:14 (CET)

Toegevoegd 15/01: Deel 3[bewerken]

  • De Japanse school van Amsterdam, volledig NE, ook al eerder verwijderd mag dus ook nuweg. 94.214.131.128 15 jan 2015 21:17 (CET)
    • Internationaal, basisschool + middelbare school ... misschien niet spectaculair, maar wel minder doorsnee dan een gewone NL basisschool in NL. Terecht dat het niet is genuwegd, want niet overduidelijk NE. Paginatitel behoeft nog wel aanpassing. Apdency (overleg) 20 jan 2015 19:53 (CET)
    • De Japanse gemeenschap in Amsterdam/Amstelveen staat wel af en toe in de krant, daar zou verder wel iets over in Wikipedia mogen staan. Dit artikel is wel wat magertjes, al ben ik niet per se tegen korte artikeltjes. Bever (overleg) 23 jan 2015 09:33 (CET)
  • Stichting Pandora - E-relevantie blijkt niet uit tekst. Apdency (overleg) 15 jan 2015 21:42 (CET)
    • Hm, dat klopt. Of klopte, ik heb er nu alvast iets aan toegevoegd. Voor een gedegen verbetering van dit artikel heb ik de komende week denk ik geen tijd. De stichting is overigens absoluut relevant. Voor degene die er in de tussentijd aan wil werken heb ik een paar bronnen op de overlegpagina gezet. Bever (overleg) 23 jan 2015 09:26 (CET)
    • Natuurlijk is een stichting die zich inzet voor mensen die affiniteit hebben met psych(iatr)ische problematiek relevant. Tegen Tegen verwijderen Collegiale groeten uit Vlag van Italië Italië van  Klaas|Z4␟V:  23 jan 2015 10:43 (CET)
  • Of het encyclopedisch relevant is, dat is waar we het hier over hebben. De verleiding om stichtingen die 'iets goeds doen' te bevoordelen moeten we weerstaan. De toevoegingen van Bever zijn een verbetering. Die posters van 'ooit een normaal mens ontmoet' hebben wel een rol gehad in de beeldvorming rondom psychiatrische problematiek. Apdency (overleg) 23 jan 2015 19:59 (CET)
  • De Hoofdzaak - project van bovengenoemde stichting, idem wat betreft E-relevantie. Al een kleine 6 jaar onbewerkt. Apdency (overleg) 15 jan 2015 21:42 (CET)
    • Een individueel project moet wel iets speciaals hebben voor een eigen artikel, anders kan het beter op de pagina van de organisatie zelf. Ik geloof dat het eerste hier niet het geval is. Zelfs op de nog bestaande webstek van Pandora had ik maar 3 treffers toen ik op 'hoofdzaak' zocht. Wat mij betreft mag dit artikel weg. Bever (overleg) 23 jan 2015 09:49 (CET)
    • Of als § in voornoemd artikel over de stichting.  Klaas|Z4␟V:  23 jan 2015 10:45 (CET)
  • Little Burgundy -wiu- De officiële taal in Québec is het Frans. Daarom moeten we toch de plaatsnamen daar in het Frans, niet in het Engels, weergeven. De titel moet dus luiden: La-Petite-Bourgogne. Ook wordt de stad niet in boroughs, maar in arrondissementen, verdeeld, zie daarvoor het lemma Montreal. Bij mijn eigen bezoek aan Montréal nam ik waar dat er daar inderdaad Frans wordt gesproken, en het Engels slechts als hulptaal wordt gebezigd. Ook alle opschriften zijn daar in het Frans. Overigens heb ik de titel aan de foto toegevoegd, want die stond er niet bij. Het artikel bevat bovendien erg weinig informatie, behalve dat het een buurt is. Fred (overleg) 15 jan 2015 22:19 (CET)
    • Werd al omgezet. Ik heb dan nog borough in arrondissement veranderd. Ga nominatie verwijderen en er een beginnetje van maken. Fred (overleg) 15 jan 2015 22:28 (CET)
En ik heb "arrondisement" in "stadsdeel" gewijzigd. Paulbe (overleg) 16 jan 2015 00:56 (CET)
    • Sorry, ik was u voor... :) S078 15 jan 2015 22:29 (CET)
      • Bedankt! Ik zag het. Dat noemen we samenwerking. Groet, Fred (overleg) 15 jan 2015 22:30 (CET)
  • Lucky kunstenaar Bronloos artikel over graffitykunstenaar waarover blijkbaar weinig bekend is. --Joostik (overleg) 15 jan 2015 22:56 (CET)
    • Over de maker van KBTR is ook niet of nauwelijks iets bekend, dus het kán wel (een goed artikel over zo'n fenomeen, bedoel ik), maar dit artikel is inderdaad wel erg vaag. Bever (overleg) 23 jan 2015 09:57 (CET)
  • Lucky (Kunstenaar) - weg - Zoals de eerste zin zegt, is er weinig bekend. Daarnaast is het artikel een letterlijke kopie van Lucky kunstenaar. Dinosaur918 (overleg) 15 jan 2015 22:57 (CET)
Heb overigens het sterke vermoeden dat het hier om zelfpromotie gaat. --Joostik (overleg) 15 jan 2015 23:03 (CET)
We gaan geen 2 pagina's met dezelfde inhoud 2 weken ter beoordeling leggen. Oudste pagina van de 2 behouden, de andere per direct verwijderd. Mbch331 (Overleg) 15 jan 2015 23:08 (CET)
  • Cover (studievereniging) -NE- Alweer een studievereniging die zichzelf wil profileren, maar waarover in het geheel niets meer te vertellen valt dan wat voor elke studievereniging geldt. Fred (overleg) 15 jan 2015 23:00 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - Lokale vereniging. Geen opmerkelijke of lange historie (althans, deze worden niet vermeld). Ook geen ledental waaruit enige encyclopedische relevantie uit zou kunnen blijken. Het doel van de vereniging is dezelfde als die van iedere andere studievereniging, dus ook daar zit hem de relevantie niet in. Richt zich bovendien primair tot een heel klein gedeelte van de toch al beperkte doelgroep. EvilFreD (overleg) 15 jan 2015 23:02 (CET)
  • Maslenica - wiu - Kan nog een beetje aanvulling, maar vooral wikify gebruiken. Dinosaur918 (overleg) 15 jan 2015 23:11 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen. Nominatie is een erg zwaar middel; zoveel was er niet mis met dit artikel. Dit is intussen aangepast. LeRoc (overleg) 16 jan 2015 00:23 (CET)
      • Opmerking Opmerking Ziet er ondertussen ook veel beter uit, bedankt! De nominatie is om die reden dan ook ingetrokken. Dinosaur918 (overleg) 16 jan 2015 00:31 (CET)

Toegevoegd 16/01; te verwijderen vanaf 30/01[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 16/01: Deel 1[bewerken]

  • Pasquale Somers - NE - Te summier. EvilFreD (overleg) 16 jan 2015 00:19 (CET)
    • Voor Voor verwijderen NE Frankbergnl (overleg) 16 jan 2015 11:39 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Het ware verhaal volgt! Fred (overleg) 16 jan 2015 13:02 (CET)
    • Ik wacht met spanning het ware verhaal af, maar ik vraag mij ook af of het zijn van Miss Holland op zichzelf voldoende reden is voor een artikel. De beroemde richtlijn-die-geen-richtlijn-is zegt daar niets over. Sijtze Reurich (overleg) 16 jan 2015 16:24 (CET)
  • Zinge! - ne - regionaal koor - Paul-MD (overleg) 16 jan 2015 01:04 (CET)
    • Voor Voor verwijderen regionaal koortje is ne Frankbergnl (overleg) 16 jan 2015 11:39 (CET)
      • Voor Voor verwijderen En zelfpromotie. Het koortje bestaat uit zingers!, dat is niet-encyclopedisch, doch wervend, taalgebruik. Fred (overleg) 16 jan 2015 14:01 (CET)
  • Eurode Kerkrade - ne - zwemvereniging; blijkens de tekst is de oprichting ervan het enige vermeldenswaardige feit - Paul-MD (overleg) 16 jan 2015 01:08 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Is dit een encyclopedisch artikel?? Fred (overleg) 16 jan 2015 11:33 (CET)
    • Voor Voor verwijderen NE Frankbergnl (overleg) 16 jan 2015 11:39 (CET)
  • Lijst van straten in Binnenmaas - stond als nuweg, maar de gebruiker die het artikel ooit begonnen was is niet meer de enige auteur. ed0verleg 16 jan 2015 01:41 (CET)
    • Van mij mag ie weg. Te veel hooi op m'n vork genomen en lange tijd geleden aan begonnen en nooit afgemaakt. Is onbegonnen werk. S078 16 jan 2015 22:25 (CET)
  • Samsung Galaxy A5 - wiu - Te weinig tekst. Kattenkruid (overleg) 16 jan 2015 03:50 (CET)
  • Samsung Galaxy A3 - wiu - Idem. EvilFreD (overleg) 16 jan 2015 07:18 (CET)
  • Assumption Kathedraal - wiu - Twee weken extra: beoordelingssessie 16-1-15 suggereert dat met een beperkt aantal ingrepen het artikel voldoende moet kunnen worden opgeknapt: de titel, de introzin en de stijlaanduiding. Ben zelf onvoldoende deskundig om dat door te voeren, maar dit moet in twee weken iemand kunnen lukken. Lymantria nephrographa without scalebar.jpg Lymantria overleg 16 jan 2015 09:07 (CET)
    • Stijl heb ik aangepast, wat betreft de naam kan ik niks doen: daar heb ik geen verstand van. Dqfn13 (overleg) 16 jan 2015 11:33 (CET)
      • Probeer eens: Maria-ten-Hemel-Opnemingskathedraal (Bangkok)? Fred (overleg) 16 jan 2015 11:50 (CET)
        • Vorige keer had ik o.a. "Kathedraal van Bangkok" als een van de mogelijkheden geopperd - bekijk even deze dp om te begrijpen waarom. ErikvanB (overleg) 17 jan 2015 01:15 (CET)
        • Assumption Kathedraal moet na titelwijziging wel worden verwijderd, want het betekent echt helemaal niets. Het is net zoiets als dat je Memory Stick vertaald met "Memory Stok", maar dan nog erger, want Assumption kan hier alleen gezien worden als eigennaam, wat absurd is. ErikvanB (overleg) 17 jan 2015 01:23 (CET)
        • Ik zie nu plotseling dat de titel Kathedraal van Maria-Tenhemelopneming (Bangkok) is geworden. Dat is dus niet ideaal. ErikvanB (overleg) 17 jan 2015 01:27 (CET)
          • Vanwaar dus niet ideaal? Ik heb de titel gewijzigd om in ieder geval de schrijfwijze van "ten-Hemel-Opneming" aan te kunnen passen. Maar "Kathedraal van Bangkok" is volgens mij een goed alternatief. Is het niet handig om de discussie over de naam van het artikel te voeren op de betreffende OP? - Paul-MD (overleg) 17 jan 2015 11:43 (CET)
            • Ja. Ik kom hem over twee weken wel weer tegen. Ik heb zoveel tegelijk op te lossen en te overdenken. ErikvanB (overleg) 18 jan 2015 00:17 (CET)
      • Tegen Tegen verwijderen Titel gewijzigd. Kan zo wmb behouden blijven. Fred (overleg) 16 jan 2015 14:00 (CET)
  • Ben Caudron - Weg & NE - Een biografie van een persoon die onbekend is in zowel België als in Nederland. Er bestaan wel duizenden sociologen, waarom steekt deze socioloog er dan zo bovenuit?? Dit artikel heeft geen meerwaarde op Wikipedia. Yatti (overleg) 16 jan 2015 10:27 (CET)
    • Voor Voor verwijderen De helft van het artikel gaat dan ook over de diverse toko's die deze persoon heet opgericht dan wel heden ten dage nog bestiert. Reclame voor NE-bedrijfjes dus. Fred (overleg) 16 jan 2015 14:05 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Wat een onzinnige nominatiereden: "onbekend in België"??? Waar haal je het. Persoon is zeer bekend. Hogeschooldocent en publicist die naam heeft (zelfs ik ken hem en ik ben niet thuis in die wereld). Mag zeker aangevuld worden, maar dat is naast de kwestie.--Queeste (overleg) 16 jan 2015 17:43 (CET)
      • Sinds wanneer is hogeschooldocent E?? En die toko's, zijn die dan ook E, of is dat tóch gewoon expliciete reclame? Fred (overleg) 16 jan 2015 23:32 (CET)
    • Voor Voor verwijderen bij Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130527 en Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141119 al na sessie verwijderd. Lijkt ook onvoldoende Ew en bevatte meermaals promo. Komt ook steeds weer terug via gebruikers uit de Gebruiker:Benedict Wydooghe/Wikipediaklas voor (zelf)promo - Agora (overleg) 16 jan 2015 23:50 (CET)
    • Je moet dan wel het hele verhaal vertellen: bij de recentste beoordeling (Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20141119#Toegevoegd_19.2F11:_Deel_3) werd het artikel behouden. Al wat eraan voorafging is niet meer relevant. De E-waarde zit in de combinatie van hogeschooldocent sociologie (als er zo duizenden zijn België, mag je er om te beginnen eens vijftig proberen op te sommen) met publicist zijn in verschillende belangrijke Vlaamse media. De nominatiestelling dat hij onbekend is, zegt meer over de aanmelder dan over Caudron en dat kan niet. Intussen promo verwijderd en enkele aanvullingen gedaan. Queeste (overleg) 17 jan 2015 11:53 (CET)
      • Nee ik kan geen vijftig hogeschooldocenten sociologie opsommen, en ook geen vijftig slagerswinkels in Parijs, en ook al geen vijftig mijnwerkers in de Borinage. Volslagen NE. Anders ga ik alle hogeschooldocenten waar ik in Vlissingen les van heb gekregen ook maar een artikel geven. Dat waren weliswaar geen hogeschooldocenten sociologie, maar wel hogeschooldocenten mechanische technologie, telecommunicatietechniek, enzovoorts? Of is dat minder belangrijk dan sociologie? We hadden trouwens ook een hogeschooldocent maatschappijleer. Fred (overleg) 17 jan 2015 14:36 (CET)
        • Rustig, rustig... The Banner Overleg 17 jan 2015 14:47 (CET)
          • Eindelijk eens iemand die zich zorgen maakt over mijn nachtrust. Dat zit echter wel goed, hoor. Je hoeft je echt niet bezorgd te maken. En zeker niet op deze pagina, want die is daar niet voor. Die is er namelijk voor om artikelen te beoordelen. Fred (overleg) 17 jan 2015 17:36 (CET)
      • ah, ging er vanuit dat het weer een nieuwe lemma was. Maar al wat daaraan vooraf ging speelt zeker nog wel een rol. Als hij nou hoogleraar aan een universiteit was, dat had het makkelijker gemaakt. - Agora (overleg) 18 jan 2015 18:52 (CET)
    • Twijfel Ik vind 5k Google hits geen duidelijke indicatie dat meneer E is, zeer zeker omdat een flink aantal van die hits over zijn boek gaan. Aanvullende bronnen zijn zeker nodig. The Banner Overleg 17 jan 2015 14:47 (CET)
    • De bronnen van 2013 en 2014 gaan zeker niet meer over zijn boek - eigenlijk zo goed als geen enkele bron. Hij wordt gevraagd voor allerlei andere zaken waarrond hij bezig is, QED. En als alle hogeschooldocenten gevraagd worden voor andere zaken in de media, mogen ze allemaal een artikel hebben, want dan spelen ze allemaal in de hoogste klasse. Alsof het een schande is dat veel hogeschooldocenten een artikel zouden krijgen?? Als ze regelmatig publiceren of in de pers komen (niet de lokale), gaan er af en toe mensen geïnteresseerd zijn om er wat over op te zoeken, wat een artikel rechtvaardigt. Daarvoor doen we het toch? Queeste (overleg) 17 jan 2015 15:41 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Hier moet ik Agora gelijk geven. Een artikel dat weer eens terug te vinden is in de Wikipediaklas - Yatti (overleg) 23 jan 2015 00:03 (CET)
  • Puzzelaer - ne - Recentelijk (november j.l.) opgestarte brouwerij bestaande uit een groep vrienden. Bieren worden alleen lokaal (dat is Noord-Brabant in het beste geval) verspreid. Dqfn13 (overleg) 16 jan 2015 10:30 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - dat het alleen lokaal wordt verspreid lijkt mij geen probleem, maar ne is het in mijn ogen wel. Net opgericht, en het artikel bevat promotaal. Nietanoniem (overleg) 16 jan 2015 10:33 (CET)
    • Het wordt leuker: de verkoop is morgen gestart. En alleen lokale verspreiding schijnt dus voor de encyclcopedische waarde dus juist wel een probleem te zijn: want alleen lokale bekendheid, meestal kleine hoeveelheden, etc. Dqfn13 (overleg) 16 jan 2015 10:42 (CET)
      • Het is inderdaad een mooi reclameartikel. Met 'lokaal geen probleem' bedoel ik dat dat niet het enige zou moeten zijn. In combi met kleine oplage maakt het al duidelijker ne, maar ook dan kan ik me nog steeds voorstellen dat iets zo belangwekkend is dat het best wel E kan zijn. Bij dit bier heb ik dat trouwens niet. Nietanoniem (overleg) 16 jan 2015 11:43 (CET)
    • Voor Voor verwijderen, reclame voor een nieuw lokaal biertje. KroySquare.jpgDirkVE overleg 16 jan 2015 16:01 (CET)
      • Bedankt voor jullie reviews, ik snap een deel van jullie bezwaren. Wat ik niet echt terug zie in mijn artikel is het reclame-stuk. In mijn ogen is het gewoon een beschrijving van het merk en bier. Daarnaast wordt er al wel door onafhankelijke bronnen geschreven over Puzzelaer bier. Google maar op Puzzelaer + BNdeSTEM of Puzzelaer + Spraakvermaak, zo is er nog wel meer te vinden. Nog even ter info: volgende week komt er een groot artikel in de Telegraaf (geen reclame, maar een verslag van een journalist). Wunnygoo (overleg) 16 jan 2015 12:46 (CET)Wunnygoo
  • Geert Koevoets -wiu- E-waarde wordt uit artikel niet duidelijk. Bevat niet veel meer dan een voor een encyclopedie weinig boeiende opsomming van tentoonstellingen. Verder staat er eigenlijk verder niets in dit artikel, behalve een paar kromme zinnen en veel onjuist spatiegebruik. Fred (overleg) 16 jan 2015 11:18 (CET)
Die tentoonstellingen lijken allemaal (?) groepsexposities te zijn. Een blik op zijn internetpagina kon mij ook niet echt overtuigen, al is dat natuurlijk persoonlijk. Citaat: "hij is momenteel werkzaam aan een kunstwerk ter herdenking van Ieperboog"; dfwz. hij heeft een voorstel voor een kunstproject gedaan, dat echter (nog) niet uitgevoerd schijnt te zijn. Misschien wil hij dit hiermee stimuleren? --Joostik (overleg) 16 jan 2015 16:40 (CET)
  • Structuuropstellingen -weg- Een warrig essay (een opstel zonder structuur) omtrent een al even warrig onderwerp, waarvan men doodleuk beweert dat het vanuit de logica beredeneerd zou zijn.... Fred (overleg) 16 jan 2015 11:24 (CET)
  • Organisatieopstellingen -weg- Nóg een warrig essay. Fred (overleg) 16 jan 2015 11:26 (CET)
  • KIJK (video-on-demand-service) -NE- Een dienst van een ander bedrijf, wat onder het desbetreffende lemma thuishoort. Hoogstwaarschijnlijk kan dit lemma ook als reclame worden beschouwd. Fred (overleg) 16 jan 2015 11:29 (CET)
    • Dienst van groot bedrijf (SBS Nederland), dan kunnen RTL XL en Uitzending Gemist ook wel weg. Frankbergnl (overleg) 16 jan 2015 11:36 (CET)
    • Wacht eens even, deze is volgens mij nu al verschillende keren onder verschillende titels verwijderd. Even denken... ErikvanB (overleg) 16 jan 2015 11:43 (CET)
    • Lijkt me E en artikel is voor zo ver ik kan zien neutraal opgesteld. Overeenkomstig RTL XL. Nietanoniem (overleg) 16 jan 2015 11:44 (CET)
      • Nee, elk artikel wordt op zichzelf beoordeeld. Fred (overleg) 16 jan 2015 11:48 (CET)
        • Dat begrijp ik. Die kleine toevoeging was ook niet bedoeld als rechtvaardiging voor het artikel. Maar natuurlijk kijkt iedereen naar soortgelijke artikelen bij het beoordelen, als je dat niet doet ben je in mijn ogen ook niet goed bezig. Nietanoniem (overleg) 16 jan 2015 11:55 (CET)
          • Daar heb je dan ook wel weer gelijk in! Glimlach Fred (overleg) 16 jan 2015 12:04 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - onderwerp is zeker encyclopedisch relevant, als dat in het verleden nog niet het geval is ondertussen zeker wel. Artikel is neutraal geschreven, voldoet aan de conventies. Op geen enkele manier is dit artikel reclame te noemen, met die opmerking wordt echt de plank volledig mis geslagen. Dat het onderwerp waarover een lemma gaat een commerciële achtergrond heeft, maakt het onderwerp an sich nog geen reclame. KIJK is vergelijkbaar met andere online kanalen zoals Uitzending Gemist en RTL XL, hoewel ieder artikel op zichzelf staand beoordeeld wordt, geeft dit wel aan dat het dogma dat het onderdeel is van een bedrijf (en dus) onzin is en dat het zeker wel een zelfstandig lemma kan krijgen als het onderwerp voldoende zelfstandig is. Dit onderwerp is zeker zelfstandig genoeg. Romaine 16 jan 2015 13:18 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - per Romaine. Japiot (overleg) 16 jan 2015 15:23 (CET)
    • Voor Voor verwijderen lemma zelf geeft (te) weinig blijk van relevantie en is onderdeel van een campagne SBS-promo. Verder inderdaad al meermaals langsgekomen. - Agora (overleg) 16 jan 2015 23:45 (CET)
    • Voor Voor verwijderen, dat ge;dt overigens ook voor uitzending gemist en XL, vroeger had je videorecorders, dan kon men zelf bepalen of men een programma wilde opnemen en later nog eens bekijken, gingen we toen iedere individuele recorder beschrijven? En wat zou dan het kennisaspect voor mijn buurman zijn als hij het lemma over mijn videorecorder kon lezen? Niet iedere scheet uit Hilversum is E, sterker nog, verreweg de meeste, waaronder deze, zijn volstrekt NE, eigenlijk gewoon reclame, weg ermee. 94.214.131.128 17 jan 2015 14:17 (CET)
      • Alleen scheten uit Hilversum die zo krachtig zijn dat ze tot in Bussum te horen zijn, zou ik wel E vinden. ErikvanB (overleg) 17 jan 2015 14:45 (CET)

Toegevoegd 16/01: Deel 2[bewerken]

  • Leptrosaurus, vermoedelijk hoax. Sonty (overleg) 16 jan 2015 12:30 (CET)
    • Is al eerder verwijderd als hoax. Enige bron is een persoonlijke website. Google levert ook niet meer pagina's op. Is dus vrijwel zeker een hoax. Mbch331 (Overleg) 16 jan 2015 12:33 (CET)
  • Emile Binet (voetballer) - wiu/ew? - De aanmaker plaatste deze tekst herhaaldelijk op de dp Émile Binet. Ik heb daarna uitgelegd dat hij een aparte pagina voor de voetballer moest aanmaken. Dat is deze geworden. Voor de voetballer kan ik maar één bron vinden. Is dat niet te mager om betrouwbaar te zijn en zegt dit iets over zijn E-heid? Voorts staat hij in de bron vermeld als Emile Binet, maar stond hij op Émile Binet vermeld als Émile Binet (voetballer), door Dinosaur918 nu zonder opgaaf van redenen gewijzigd in Emile. Wat is zijn juiste naam? ErikvanB (overleg) 16 jan 2015 12:40 (CET)
    • Émile Binet (voetballer) staat genoemd op Tweede klasse 1946-47 (voetbal België). --ErikvanB (overleg) 16 jan 2015 12:43 (CET)
      • Bij de titelwijziging heb ik de schrijfwijze van de naam niet gewijzigd. Ik voegde enkel een achtervoegsel toe om een dp-constructie aan te leggen. Dinosaur918 (overleg) 17 jan 2015 15:50 (CET)
        • Nee, maar ik bedoel dit. --ErikvanB (overleg) 18 jan 2015 00:00 (CET)
          • Zijn juiste naam is Émile Binet, net als de atleet. Ik weet niet waarom plots dit accent moet wegvallen. Hij is wel topschutter aller tijden in tweede klasse en speelde vijf seizoenen in eerste klasse bij Tilleur. Is dus wel encyclopedisch. Akadunzio (overleg) 18 jan 2015 17:08 (CET)
            • @ErikvanB: Dat heb ik gedaan om de link op de dp te laten werken. Hoe de naam precies geschreven wordt, weet ik niet omdat ik niets vond over die persoon. Dinosaur918 (overleg) 21 jan 2015 20:29 (CET)
              • @Dinosaur918: Bedankt voor je antwoord. We zullen eerst maar eens kijken hoe het afloopt op 30 januari. ErikvanB (overleg) 21 jan 2015 20:36 (CET)
  • Constanter - wiu - Zeilboot met POV. Kleuske (overleg) 16 jan 2015 12:54 (CET)
  • Inisol -NE- Alweer een NE-studievereniging die zich wil presenteren en denkt dat Wiki een studiegids of verenigingenregister is. Fred (overleg) 16 jan 2015 13:03 (CET)
  • Stan van den Wildenberg - Uit het artikel wordt mij niet duidelijk waarom hij relevant is voor opname in een encyclopedie. Lijkt mij een doodgewone interieurarchitecht als er wel meer zijn. Mbch331 (Overleg) 16 jan 2015 14:10 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Dit oogt als een buitengewoon gedetailleerd CV, waarin vele trivialiteiten worden opgesomd. Een encyclopedisch artikel is dit allerminst. Leuk trouwens dat ze in Utrecht niet alleen een hoge Domtoren hebben, maar ook een Hoge school voor de Kunsten. Namesdropping is aan dit artikel overigens ook niet vreemd, zelfs de burgemeester komt langs. Fred (overleg) 16 jan 2015 14:56 (CET)
  • Blogbal - Leuk een bal voor bloggers. Maar waarom is een bal voor bloggers relevant voor een encyclopedie? Mbch331 (Overleg) 16 jan 2015 15:26 (CET)
    • Een encyclopedie bestaat uit meer dan onderwerpen die bekend zijn, zoals voetballers of de HTC Desire 2. Het Blogbal is na vijf jaar een instituut voor Nederlandstalige bloggers en bovendien ontstaan in reactie op het Boekenbal. Er worden ondertussen meer blogs geschreven en gelezen dan boeken. Dat vraagt trouwens ook om een update van het lemma weblog. In de openingszin staat dit omschreven als ‘persoonlijk dagboek’; dat lijkt me niet meer van deze tijd. Wvdc (overleg) 16 jan 2015 16:46 (CET)
  • Hans van Meerten -weg- Het onopgemaakt CV van een zopas benoemd hoogleraar. Uiteraard door een nog later begonnen aanmaker aangemaakt. Fred (overleg) 16 jan 2015 15:32 (CET)
    • Los van eventuele relevantie is dit niet meer dan een persbericht zoals de communicatieafdeling van genoemde universiteit dat zou kunnen hebben doen uitgaan. Paul B (overleg) 16 jan 2015 18:24 (CET)
      • En schijn bedriegt niet in dit geval: [5]. Iets ingekort, en er staat wel het een en ander in dat niet in dat persbericht staat, maar het lijkt er voldoende op om het direct te verwijderen als mogelijke schending van auteursrechten. Paul B (overleg) 16 jan 2015 18:32 (CET)
  • Pijlstaartrogolie -weg- Een niet onverdienstelijk schoolopstel, maar géén encyclopedisch artikel. Fred (overleg) 16 jan 2015 16:10 (CET)
    • Opmerking Opmerking - Heb er een nuweg nominatie van gemaakt, wegens copyrightschending van deze site - Iooryz (overleg) 16 jan 2015 17:27 (CET)
  • Gerrit Jan ter Woord - dit artikel is eerder genomineerd geweest voor verwijdering vanwege een vermeende auteursrechtenschending, zie hier. Omdat de schrijver van het feuilleton is overleden in 1913 was er geen sprake van een auteursrechtenschending. Wel is de herkomst van de overgenomen tekst toegevoegd t.w. het door J.F.D. Bruinsma in 1904 in het Rotterdams Nieuwsblad gepubliceerde feuilleton "De militaire loopbaan van Gerrit Jan ter Woord". Indertijd is wel vastgesteld dat de tekst van het artikel ingrijpend gewijzigd zou moeten worden omdat deze niet voldoet aan de maatstaven die in deze tijd aan een objectief encyclopedisch artikel gesteld mogen worden. Inmiddels zijn bijna twee jaar verstreken en nog altijd "prijkt"' diezelfde tekst hier. Een tekst die op een uiterst eenzijdige manier dit deel van onze koloniale geschiedenis weergeeft. Zo zouden de Chinezen vanwege hun verregaande brutaliteit tegen het gouvernement gestraft moeten worden. Zo zou de waardigheid van het gouvernement eisen dat de opstand der Chinezen, die nu al zoveel jaren duurde, voorgoed de kop in werd gedrukt. Doordat dit artikel vrijwel letterlijk is overgeschreven uit de kranten van 1904 staat het ook bol van verouderd militair jargon. Dit artikel is bovendien meer een subjectief verslag door een oud-generaal van het verloop van de strafexpedities dan een encyclopedisch biografisch artikel.Gouwenaar (overleg) 16 jan 2015 16:34 (CET)

Toegevoegd 16/01: Deel 3[bewerken]

  • Aleksandra Kirsanova -weg- verouderde pagina over ex-Songfestivaldeelnemers (als helft duo Aleksandra & Konstantin), in pagina staat niets nieuws in vergelijking met de pagina van Aleksandra & Konstantin en daarbij is Aleksandra niet echt relevant als aparte zangeres (geen enkele andere wiki heeft deze pagina). RenskeT (overleg) 16 jan 2015 17:28 (CET)
  • De Plaat - NE - Onbekend album van onbekende artiest, uitgebracht in eigen beheer. Iooryz (overleg) 16 jan 2015 17:31 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - Deze 'onbekende artiesten' wonnen in 2013 de Wim Sonneveldprijs, zijn regelmatig op tv en radio te zien en te horen en hebben met dit album hun eerste cd uitgebracht die op meerdere plekken (bv. kranten als NRC en Het Parool, diverse muziekweblogs, radioprogramma's als de TROS Nieuwsshow en De Taalstaat van Frits Spits (beiden op NPO1) (positief) is besproken. - 46.129.28.166 16 jan 2015 19:15 (CET)
    • Wel een erg goede titel voor een plaat. Hoe kom je erop. ErikvanB (overleg) 16 jan 2015 19:25 (CET)
    • Voor Voor verwijderen NE: eigen beheer, gratis concert. De artiest staat hier ook niet genomineerd en deze plaat staat in dat lemma al afdoende vermeld. - Agora (overleg) 16 jan 2015 23:42 (CET)
      • Het gaat idd om een cd die op eigen label is uitgebracht, ik begrijp zelf niet zo goed waarom de CD daardoor direct als NE gepresenteerd wordt, zelfde geldt voor het gratis concert waarmee de release van het album opgeluisterd werd, het duo was de headliner van de avond in een reeks van de veelbezochte gratis optredens die het Openlucht Theater in het Vondelpark ieder jaar organiseert. Zoals Wende Snijders en Acda en de Munnik deze bv. ook hebben gegeven. Kan iemand me uitleggen waarom de kwalificaties eigen beheer en gratis concert worden aangevoerd om de CD en de bijbehorende metadata (die overigens niet in het artiestenlemma te vinden zijn) als niet vermeldingswaardig te bestempelen? 46.129.28.166 17 jan 2015 16:23 (CET)
  • Closed Doors (Short Movie) - weg - Geschreven voor een televisiegids, niet voor een encyclopedie. Daarnaast is de relevantie onduidelijk en lijkt het artikel aangemaakt te zijn om reclame te maken. Dinosaur918 (overleg) 16 jan 2015 21:17 (CET)
    • Afgezien van de reclame en de auteursrechtschending (afbeelding), is deze tekst ook niet goed ("nieuwschierigheid", "Een verlaten huis, niks mis mee.. Toch? Dat dachten Rick en Simon ook"). Gelukkig is deze film wel Horror met een hoofdletter H. ErikvanB (overleg) 16 jan 2015 21:26 (CET)
    • Ik heb de tekst van de pagina gekopieerd vanuit wordpad, waar geen spellingscontrole aanwezig was, dit heb ik hier allemaal kunnen aanpassen. Ook heb ik het verhaal her en der aangepast, zodat het meer op een verhaal lijkt i.p.v een kinderboek. De geüploade afbeelding was niet de afbeelding die ik gewenst had vandaar deze fout. Ook hebben de namen in het verhaal een volledige naam + heeft de tekst een inleiding. Het kopje; het verlaten huis' moet nog worden aangepast naar een relevant verhaal vorm zodat het minder op reclame lijkt, ik hoop dat dit voldoende is om deze verwijdering tegen te gaan. Onderschatting 16 jan 2015 22:05 (CET)
      • Voor zover ik zie gaat het om een kortfilm van onbekende (irrelevante) regisseurs. Dat maakt de film tevens NE. Dinosaur918 (overleg) 16 jan 2015 22:15 (CET)
        • We zijn nog beginnend in het produceren van film producties, hebben echter al wat projecten op ons naam staan. Deze kortfilm is onze eerste productie samen, en willen er het beste uithalen. Eveneens grote film producties die hun projecten op Wikipedia zetten is ook om hun verhaal vrij te geven zodat ze eventueel mensen inspireren om de film te bekijken. Dit was niet onze intentie om deze kortfilm online te zetten, enkel om het verhaal te delen tot de gehele productie uiteindelijk online staat. Onderschatting 16 jan 2015 22:24 (CET)
          • In dat geval gaat het om reclame, geschreven door iemand die persoonlijk bij het onderwerp betrokken is. Twee dingen die ongewenst zijn op Wikipedia. Dinosaur918 (overleg) 17 jan 2015 00:35 (CET)
          • Het idee van deze pagina wordt niet gebruikt om reclame te maken. Wat wij doen is het zelfde als wat eventuele wel bekende regisseurs doen en dat is niet vragen om naar de film te kijken die overigens pas in augustus uitkomt, maar mensen te inspireren dit project te volgen, en te kunnen vertellen waar het over gaat op een wijze dat het er blijft staan en mensen dus ten alle tijden ons verhaal kunnen bekijken. Als ik dit zou willen gebruiken als goeie reclame zou ik er wel bij hebben gezet, waar de film online komt of pagina's waar ons project te volgen is. Want dat is iets wat we niet doen, mensen kunnen het volgen, alleen dan zullen ze dit project zelf moeten zoeken. Ook is de pagina in vergelijking met hoe u hem aantrof geheel aangepast met volledige namen, een inleiding, en is het volledige verhaal af. Dat van die afbeelding is nu verholpen aangezien wat ik al zei de afbeelding die ik eerst online had gezet de verkeerde was en voordat ik dat kon veranderen was die al weggehaald door die auteursrechten. Onderschatting 16 jan 2015 00:57 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - "De film wordt in augustus verwacht." Laten wij dan ook maar even wachten of de film daadwerkelijk relevantie krijgt. Op dit moment ontbreekt die nog, zet het artikel in de ijskast, bijvoorbeeld op je eigen kladblok, en als er daadwerkelijk opeens grote aandacht blijkt te zijn voor de film kan het artikel worden toegevoegd. De reden hierachter is niet dat ik iets tegen de film of de makers van de film heb, ik juich het van harte toe dat er creatief werk wordt verricht, maar de indruk mag niet ontstaan dat Wikipedia een reclameplatform is voor beginnende filmmakers om hun films onder de aandacht te brengen, en dat is wel wat hier gebeurt, ongeacht of er een link naar de film bij het artikel staat. Sikjes (overleg) 17 jan 2015 01:11 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Een nog niet verschenen kortfilm van onbekende makers. Ik kan eigenlijk geen reden bedenken om het wél te laten staan. Ik snap dat je PR wil voor je product, maar daar is Wikipedia niet voor. Ook termen in de tekst als 'daar zijn we mee bezig' getuigen van een misvatting van wat Wikipedia is. Toth (overleg) 17 jan 2015 01:38 (CET)
  • Tom Groot - wiu - Volgens mij wel relevant, maar de opmaak is nog niet in orde. Een beetje meer aanvulling zou tevens ook niet mis zijn. Dinosaur918 (overleg) 16 jan 2015 21:35 (CET)
    • Opmerking Opmerking Voor de nominatie ging het artikel eerder over de boekenserie. Nu blijkt het echter over het hoofdpersonage van de serie te gaan, waardoor ik twijfel over de relevantie. Een artikel dat vertelt over de boekenreeks zou in dit geval beter zijn. Daarna kan eventueel gekeken worden om een artikel over dat hoofdpersonage te schrijven. Dinosaur918 (overleg) 22 jan 2015 17:03 (CET)
  • Hartkliniek - NE - Ik zie geen relevantie. Misschien is het onderwerp dat wel, maar dat is niet duidelijk bij de huidige versie van het artikel. Dinosaur918 (overleg) 16 jan 2015 21:39 (CET)
    • Van mij mag er over elke kliniek in Nederland een artikel komen. Maar dan moet het artikel wel de juiste naam hebben (daarom heb ik het hernoemd) en moet het artikel ook wat te vertellen hebben. De gewenste informatie is nu grotendeels afwezig. Erik Wannee (overleg) 16 jan 2015 22:56 (CET)
    • O ja, hij weer... Dit is waarschijnlijk aangemaakt door Baars zelf met zijn hartkliniek, die al twee jaar zichzelf toevoegt en spamt. Zo ook hier. Ik heb juist alles recent nagelopen. Kijk voor de zekerheid ook dit eens na. Het houdt maar niet op. Voor Voor verwijderen van reclame met namedropping. ErikvanB (overleg) 18 jan 2015 00:33 (CET)
      • Aha, dat wist ik niet. Dat plaatst dit artikel wel in een ander verband, om maar een medische term te gebruiken. Erik Wannee (overleg) 19 jan 2015 17:59 (CET)
  • Graphic - WIU - Karrig artikel. WillemBK (overleg) 16 jan 2015 21:45 (CET)
    • Op 17 januari verbeterd --Piero (overleg) 21 jan 2015 08:16 (CET)
  • Christian Ditlefsen - NE - Één zwaluw maakt nog geen zomer en Europees niet eens gespeeld. Dus NE. Malinka1 (overleg) 16 jan 2015 21:55 (CET)
    • Die ene zwaluw is nu net wat hem E kan maken. Maar dan moet de E-waarde wel met onafhankelijke bronnen worden aangetoond. The Banner Overleg 17 jan 2015 00:57 (CET)
      • Die bron zou wel prettig zijn, maar dan nog blijft deze speler NE. Dan heeft hij weliswaar voldaan aan de "nationale" eis, maar hij heeft nog steeds aan de "internationale" eis niet voldaan, namelijk winnen op de Europese Tour, of de Europese Challenge Tour. De eerste is de Eredivisie onder de golftoernooien en de tweede is de Eerste Divisie, als we het vergelijken met voetbal. Malinka1 (overleg) 17 jan 2015 12:45 (CET)
        • Ehm, waar komen die eisen vandaan? Als aantoonbaar is dat hij een wedstrijd als prof gewonnen heeft is hij al aanzienlijk meer E dan menig voetballer met slechts een paar minuten speeltijd. The Banner Overleg 17 jan 2015 15:08 (CET)
          • @The Banner : Beste The Banner, deze "regels" waren al van kracht toen ik in 2011 begon met Wikipedia en worden gevolgd door de bekende collega's, die golfer zijn cq zich met golflemma's bezighouden. Behalve eentje natuurlijk, want die laat zich door niets leiden en die ken je. Ik weet niet beter en doe dus ook niet anders. Ik zal op je OP graag verder met je discussiëren. Is dat wat ? groeten, Malinka1 (overleg) 17 jan 2015 16:04 (CET)
            • Ik ben hier sinds 2006 maar ken die regels niet. Dus gaarne een link naar de stemming waarin de regels aangenomen zijn. The Banner Overleg 17 jan 2015 16:09 (CET)
  • Nijenhuis Uitzendburo BV (Technisch Uitzendbureau) - Je eigen uitzendbureau promoten, nuweg? - Just a member (overleg) 16 jan 2015 23:11 (CET)
    • Ik denk dat het net niet voldoet aan de nuwegcriteria, en dat ze dus mooi twee weekjes gratis reclame mogen maken voordat het artikel wordt weggehaald. Erik Wannee (overleg) 17 jan 2015 08:35 (CET)
  • OTMV -NE- Zelfpromo omtrent de OTMV door de OTMV. Er staat niets encyclopedisch in dit artikel, dat in deze vorm thuishoort in het verenigingenregister, maar niet in een encyclopedie. Fred (overleg) 16 jan 2015 23:37 (CET)
    • Eens. Misschien zit er wel wat encyclopedisch in dit onderwerp, maar dan zal men er wel (binnen twee weken) een aantrekkelijk en informatief artikel van moeten maken. Erik Wannee (overleg) 17 jan 2015 08:35 (CET)
  • Sbms -NE- Een 2-daagse cursus. Gekker moet het niet worden. Fred (overleg) 16 jan 2015 23:42 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - Dit is niets voor een encyclopedie. Erik Wannee (overleg) 17 jan 2015 08:30 (CET)
  • Artiest van de Dag Toch maar even hier bijgeplaatst, aangezien nominator dat vergeten was. Ben zelf overigens Tegen Tegen verwijderen Dedertiende (overleg) 20 jan 2015 20:40 (CET)

Toegevoegd 17/01; te verwijderen vanaf 31/01[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 17/01: Deel 1[bewerken]

  • Reinier Heinsman - reclame voor net verschenen boek - °vis< (overleg) 17 jan 2015 00:28 (CET)
    • Voor Voor verwijderen beginde schrijver met 1 boek nog ne Frankbergnl (overleg) 17 jan 2015 03:11 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - inderdaad. ErikvanB (overleg) 17 jan 2015 03:59 (CET)
    • Debuut bij Free Musketeers in 2015. Overeenkomstig Ronald van Assen hieronder naar nuweg verplaatst. ErikvanB (overleg) 17 jan 2015 14:24 (CET)
  • Ronald van Assen, - zp/ne - RvA over RvA en zijn eerste boek dat net is verschenen. Mag ook nuweg 94.214.131.128 17 jan 2015 11:15 (CET)
    • Inderdaad een reclamevehikel. Merk ook op dat Boekscout een 'vanity press' is. Voor Voor verwijderen Magere Hein (overleg) 17 jan 2015 11:34 (CET)
  • TrouwAmsterdam - ne - Horeca-instelling dat slechts enkele jaren heeft mogen bestaan en een kleine twee weken dicht is gegaan. Dqfn13 (overleg) 17 jan 2015 12:00 (CET)
    • Tja, in het zelfde complex is ook restaurant Baut gevestigd. Dat heeft in feite nog wat meer E-waarde dan de club. Al met al is de E-waarde uitermate pover en met de nogal promotionele toon is het oordeel kort: Voor Voor verwijderen The Banner Overleg 17 jan 2015 14:29 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Het was van het begin al een tijdelijke club. Nummer 43 in de internationale lijst van DJ Mag. Lees vooral [6]. Kattenkruid (overleg) 17 jan 2015 15:40 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen De tijdelijkheid van de instelling is niet bepalend van de E-waarde. Zie clubs Roxy of iT. TrouwAmsterdam was een internationaal zeer gerenommeerde club dat samenwerkingen had met internationale topinsituten. De promotionele toon ontgaat mij. Het Amsterdamse Stadsarchief neemt het volledige archief van TrouwAmsterdam over, omdat zij ook de waarde inzien van de betekenis die de club heeft gehad in Amsterdam Mphs nl (overleg) 17 jan 2015 17:25 (CET)
      • internationaal zeer gerenommeerd, internationale topinstituten..... De promotionele toon ontgaat mij. Fred (overleg) 17 jan 2015 18:40 (CET)
        • Taalgebruik op deze dialoog pagina staat los van de NPOV van het artikel, nietwaar Fred? Mphs nl (overleg) 17 jan 2015 22:38 (CET)
        • Hierna volgende reactie ook geplaatst op OP van aanmaker: tijdelijkheid van een instelling is zeker wel relevant voor de encyclopedie, iets dient namelijk impact te hebben gehad, het liefst op meer dan alleen regionaal niveau. Dat het archief naar het Stadsarchief gaat is prima, maar dat betekent echter nog niet dat de instelling ook relevant is voor een internationale encyclopedie. Dat een archief (de papieren) naar een archief (instelling) gaat is zelfs vrij gebruikelijk, zeker als het om een archief (instelling) gaat dat over de regio gaat. Zo weet ik dat er heel wat bedrijfsarchieven naar het Westfries Archief zijn gegaan, maar geen van die bedrijven zijn ook maar een beetje interessant voor Wikipedia, het betreft allemaal kleine bedrijven die alleen van regionaal belang zijn. Daar wil ik hier nog aan toevoegen dat twee van de drie gebruikte bronnen uit de koker van één en dezelfde uitgever komen namelijk die van Parool/Trouw. De promotionele toon van Fred Lambert zie ik ook: in vrijwel elke zin komt de naam van de instelling voor. Als die club zo vreselijk belangrijk was voor DJ's, waarom moet dat dan uit maar één bron blijken? Waarom is dat in het artikel dan zo'n zwaar ondergewaardeerd stuk? Waardoor was het dan zo'n goede club? Dqfn13 (overleg) 18 jan 2015 20:34 (CET)
          • Inmiddels is er een rits bronnen toegevoegd. Kattenkruid (overleg) 19 jan 2015 05:11 (CET)
          • Extra bronnen toegevoegd. Importantie van de club voor DJs staat ook goed omschreven in [7] (toonaangevend, bakermat voor jong talent). Om promotionele schijn te vermijden is deze importantie niet vermeld in het artikel. (overleg) 19 jan 2015 10:05 (CET)
            • Meeste bronnen zijn nog altijd van de Persgroep Nederland en dus niet echt bepaald onafhankelijk te noemen. Er zijn flink wat bronnen toegevoegd, maar de tekst is vrijwel hetzelfde gebleven en ook daar klaagde ik over. Dqfn13 (overleg) 19 jan 2015 10:24 (CET)
              • Internationale bronnen toegevoegd. Clubnaam zo veel mogelijk verwijderd om promotionele toon verder de minimaliseren. Graag verder advies over verbetering tekst. Mphs nl (overleg) 19 jan 2015 11:17 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Club heeft zeker veel impact gehad, de verscheidenheid aan bronnen toont dat ook aan. Het feit dat de club inmiddels gesloten is, is van geen enkel belang, we zijn geen uitgaansgids voor 2015. Dat de kranten van de Persgroep Nederland niet betrouwbaar zouden zijn is natuurlijk onzin, de enige band die deze heeft met de club is dat deze gehuisvest was in een gebouw waar ooit Trouw in heeft gezeten. Tekstman (overleg) 19 jan 2015 11:53 (CET)
  • Swindle - wiu - °vis< (overleg) 17 jan 2015 13:00 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Minder dan niks. Eénzinner. Fred (overleg) 17 jan 2015 14:42 (CET)
    • Eén zin met 4 hoofdletterfouten en zonder punt. Hier is echt niks moeite voor gedaan. Mag nuweg. Queeste (overleg) 17 jan 2015 16:23 (CET)
  • Dékoor -NE- Een zeer nieuw studentenkoor dat nog op zoek is naar een sociëteit. Bevat, nog afgezien van wat POV, geen bruikbare informatie. Fred (overleg) 17 jan 2015 18:14 (CET)
  • Gerald Gresse - NE - Deze golfer heeft geen noemenswaardige prestaties geleverd. Malinka1 (overleg) 17 jan 2015 19:37 (CET)
  • Caner Inci -weg- Een lap tekst. Maar wat Caner Inci nu betekent, blijft een raadsel. Fred (overleg) 17 jan 2015 21:08 (CET)
  • Rik van Rijswick -wiu- Een kunstenaar, maar dit artikel is qua opmaak en structuur allerminst een kunstwerk. Daar moet nog heel wat aan gebeuren voor het een encyclopedisch artikel is. Fred (overleg) 17 jan 2015 21:18 (CET)
Gebruiker is nieuw en heeft hulp gevraagd dmv het coachingsprogramma aan collega Byl die al een hele poos niet meer onwiki is geweest. Ik zal even kijken wat ik voor de nieuweling kan betekenen. - netraaM • 18 jan 2015 12:54 (CET)

Toegevoegd 17/01: Deel 2[bewerken]

  • Tram van Moskou - wiu? - Natuurlijk moet dit artikel niet verwijderd worden, dus eigenlijk moet ik het niet op deze lijst zetten ("Waarom doe je het dan?"), maar treedt dit niet te veel in detail, bijvoorbeeld dit stuk? Het ziet er ook tamelijk onopgemaakt uit. ErikvanB (overleg) 17 jan 2015 22:39 (CET)
    • De eerste versie was al 118.817 bytes. ErikvanB (overleg) 17 jan 2015 22:43 (CET)
    • Grappig is het onderschrift van de foto: Een tram in Moskou, maar op de foto staan Twéé trams in Moskou Glimlach.Fred (overleg) 17 jan 2015 23:24 (CET)
      • Dat komt doordat je weer te veel op hebt, Fred. Knipoog ErikvanB (overleg) 17 jan 2015 23:45 (CET)
    • Ik heb het alvast doorgeploegd om in ieder geval de namen en links te verbeteren. Misschien dat er wat delen afgesplitst kunnen worden? Soms gaat het wel héél erg in detail (die verschillende kleuren rode verf?) Dat gedeelte over het rollend materieel zou bv. makkelijk apart kunnen. --Joostik (overleg) 18 jan 2015 15:24 (CET)
  • Ang Kiem Soei - mogelijk NE. Kwam recent wat groter in het nieuws vanwege zijn naderende executie. Eerder kwam hij slechts verspreid in wat losse mediaberichten m.b.t. de doodstraf in Indonesië voor. Dat is mager. Beoordeling lijkt me gewenst. Apdency (overleg) 17 jan 2015 22:49 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - We gaan niet elke in het buitenland veroordeelde geëxecuteerde (die verder NE is) als eerbetoon in Wikipedia zetten. ErikvanB (overleg) 17 jan 2015 23:02 (CET)
    • En nog een vraag: krijgt die Braziliaan die op Java geëxecuteerd is nu ook een artikel? ErikvanB (overleg) 17 jan 2015 23:10 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Een volstrekt NE persoon. Hij heeft niets gedaan wat hem bijzonder maakt. En dat hij in dat XTC-fabriekje aanwezig was, was uiteraard stom toeval. We zijn overigens geen krantenarchief. Fred (overleg) 17 jan 2015 23:23 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - In principe blijven de artikelen die we hier schrijven voor altijd staan. Dus moeten we ons steeds afvragen: zijn onze kleinkinderen straks nog wel geïnteresseerd in dit onderwerp? Ik denk niet dat onze kleinkinderen deze man straks nog gaan opzoeken. Hij wordt trouwens genoemd in het artikel Doodstraf in Indonesië als voorbeeld van een geëxecuteerde Nederlander, en dat is prima. Wie wil er over vijftig jaar meer over hem weten? Sijtze Reurich (overleg) 18 jan 2015 01:37 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Het is echter niet nieuw. Het is nog oude artikel Johannes_van_Damme Hij is ook geëxecuteerd in Singapore. Het gaat ook zo. Edwtie (overleg) 18 jan 2015 03:30 (CET)
      • Bedankt, ik vind dat deze zaak zeker mag worden meegewogen. Apdency (overleg) 18 jan 2015 11:12 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Een gerechtelijke dwaling is E. Een zaak waar Amnesty International en de koning zich voor inzetten is relevant. Een zaak die de verhoudingen tussen twee landen onder druk zet is relevant. Kattenkruid (overleg) 18 jan 2015 05:23 (CET)
      • Wel komen er uit al die vier categorieën regelmatig allerhande zaken voor (dat van de koning misschien minder). Ze komen echter niet allemaal in het (breaking) nieuws. Dat dat in dit geval wel gebeurt kán de zaak E maken, maar dan moet er wel sprake zijn van aanhoudende berichtgeving, niet van zo'n piek als nu. Over de zaak-Van Damme (zie opmerking Edwtie hierboven) is een boek geschreven. Apdency (overleg) 18 jan 2015 11:12 (CET)
        • Deze zaak heeft een korte piek omdat er lange tijd stille diplomatie is toegepast en de definitieve vaststelling van de tenuitvoerlegging kort van tevoren is openbaargemaakt. Kattenkruid (overleg) 18 jan 2015 15:45 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Op Wikipedia staan heel veel artikelen over mensen die wegens een misdrijf ter dood zijn veroordeeld. Nederlanders (Johannes van Damme werd al genoemd), maar ook Amerikanen (zoals William Kemmler, Karla Faye Tucker (haar executie kreeg ook veel media-aandacht). Artikel is zeker niet bedoeld als een eerbetoon. De vraag van Sijtze Reurich of dit artikel over 50 jaar nog interessant gevonden wordt, is een interessante vraag maar kan natuurlijk nu niet beantwoord worden. Bovendien, als dat het criterium wordt... Wie is over 50 jaar geïnteresseerd in de nummer 3 van The Voice 2012, de tranfers in de winterstop 2013/2014 van de Jupiler League of een willekeurig gehucht in Engeland met een kerk. Mogelijk helemaal niemand, maar misschien toch een paar en daar schrijven we nu voor. En wat te denken van enkele artikelen over de slachtoffers van de MH-17-ramp (bijv. Martine de Schutter)? Dit soort artikelen beschrijven een moment in de geschiedenis. In dit geval iemand die in januari '15 een aantal dagen veel in het nieuws is geweest (overigens ook in 2003 en 2008 redelijk veel in het nieuws geweest), en waar de Koning en de minister-president zich voor hebben ingezet en wat iets zegt over Nederland en de wereld anno 2015. Ik heb afgelopen jaren een aantal artikelen geschreven over misdadigers uit de 19e eeuw die daarvoor ter dood zijn veroordeeld, bijv. recent Johann Heinrich Kemper. Niet omdat er massaal vraag is naar artikelen over deze mensen, maar omdat ze wat zeggen over het leven in die tijd. Dus ik zou dit artikel willen houden (en als een van de bovengenoemde argumenten voor verwijdering de doorslag geeft dan moeten we eens met de stofkam door alle artikelen). Falcongj (overleg) 18 jan 2015 11:21 (CET)
      • Je voert zeker valide argumenten aan. Inderdaad, wie kan er nu iets zeggen over wie er over 50 jaar nog geïnteresseerd is in ... Misschien kunnen we daar een beetje aan proeven met een blik op de negende etappe van de Ronde van Frankrijk van 2006, inmiddels 8,5 jaar geleden (zie bezoekcijfers van vorige maand). Gaan we dan over op "Ieder artikel moet op zichzelf worden beoordeeld" of op een eerlijke afweging? Wel moet ik zeggen, met een blik op de voorbeelden, dat de zaak van Karla Faye Tucker echt big was (dat zie je ook in de statistieken). Ik neig nu meer naar behoud, maar streep de nominatie niet door, het ging mij om de inhoudelijke discussie. Apdency (overleg) 18 jan 2015 11:42 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - Nederlandse persoon aan wie de doodstraf is voltrokken omdat hij zich aan een strafbaar feit zou hebben schuldig hebben gemaakt, veel publiciteit gekregen. Wwikix (overleg) 20 jan 2015 14:48 (CET)

Toegevoegd 18/01; te verwijderen vanaf 01/02[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 18/01: Deel 1[bewerken]

  • Jean Girigori - wiu - nog niet af; mist opmaak, links, categorie e.d. RONN ° overleg 18 jan 2015 00:12 (CET)
    • Gewikikificeerd en cat toegevoegd. --Nuvola apps bug.pngalgont overleg 18 jan 2015 00:24 (CET)
      • Eindelijk eens geen voetballer. Ziehier de tentoonstellingen. Niet de állerhoogste top, maar vergeleken met één minuut voetballen haalt ze wel het relevantiecriterium denk ik, hè? ErikvanB (overleg) 18 jan 2015 04:37 (CET)
    • Akkoord zo. Doorgehaald. Gr. RONN ° overleg 18 jan 2015 11:33 (CET)
  • Waghevens - wiu - nog niet af; geen duidelijke inleiding, samenhang, categorie en niet-encyclopedisch taalgebruik: "We kennen Hendrik Waghevens deze had negen afstammelingen.. " RONN ° overleg 18 jan 2015 00:16 (CET)
    • Opmerking Opmerking - Aanmaker verwijderde het nominatiesjabloon. Ik veronderstel dat de nominatie nog steeds loopt? Dinosaur918 (overleg) 20 jan 2015 22:23 (CET)
  • Gijsbertus Coeverincx - weg - Encyclopedische relevantie blijkt niet uit deze ene regel. Zelfs voor een beginnetje erg kort. RONN ° overleg 18 jan 2015 00:19 (CET)
  • Sint-Franciscus van Saleskerk ~ wiu ~ Een zinloze dp met een zinloze lijst van rode links, zodat de enige (1) blauwe link buiten beeld wordt weggedrukt. Ik heb de lijst doorgespit naar items die een kans zouden maken en de andere er af gegooid, met motivering. De aanmaker heeft zonder toelichting echter dat teruggedraaid, dan moet het maar via deze lijst. Paulbe (overleg) 18 jan 2015 04:55 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen en Uitgevoerd Uitgevoerd geen wiu, dus conform de instructie kan het sjabloon er af. (of WP:PUNT?) Dergelijke pagina's (waarvan we er 10-tallen) hebben zijn trouwens helemaal niet enkel een dp, maar ook een lijstartikels van gebouwen - lijsten zijn niet zinloos: lijsten zijn 1/ informatie op zich (ongeacht aanwezigheid van links of niet) 2/ uitnodiging tot aanvullen. Het leeghalen van dit opzoekwerk ruikt trouwens naar vandalisme. Het "buiten beeld" drukken van een of andere link is nu wel een van de meest absurde argumenten die ik ooit op wikipedia tegengekomen ben. Of links nu rood, paars en blauw zijn en waar in beeld maakt niet uit: er bestaat zo iets als een alfabet waar men gegevens mee terugvindt. Je hebt geen motivering gegeven (de overlegpagina) is leeg; het lukrake "doorspitten" is trouwens zinloos. Het gebouw achter de blauwe link is trouwens niet meer waard dan de andere gebouwen er op, integendeel. --LimoWreck (overleg) 18 jan 2015 04:59 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Waarom zou dit weg moeten? Erg handig om kerken op te zoeken. Fred (overleg) 18 jan 2015 13:51 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - puur noodzakelijke pagina die zeer zinvol is. Deze doorverwijspagina is zeker zinvol, we maken niet alleen een encyclopedie voor bestaande onderwerpen, maar richten de wiki ook in voor artikelen die pas over een tijd verschijnen en waarvan nu al duidelijk is dat ze in een encyclopedie thuishoren, zoals bv kerken. Dat je een heleboel kerken eraf gegooid hebt geeft aan dat je onvoldoende zicht hebt op welke onderwerpen er passen in de encyclopedie, want juist al die onderwerpen passen juist wel in Wikipedia! Onnodige nominatie. Rode links zijn zeker welkom en geen wegdrukking, dat is totaal onzin. Romaine 19 jan 2015 00:46 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Je geeft zelf al de argumenten voor behoud: 1 blauwe link en een aantal rode links van gelijknamige kerken. DP's zijn er voor de bezoeker. The Banner Overleg 19 jan 2015 12:40 (CET)
    • Nominatie ingetrokken, naar aanleiding van de reacties. Toch leg ik graag nog even uit waarom ik de nominatie heb gedaan. Het enige bestaande artikel op deze Wikipedia over een Sint-Franciscus van Saleskerk op deze Wikipedia is door mij aangemaakt. LimoWreck vindt deze kerk niet interessant en heeft daarom een dp gemaakt met een lijst van tientallen rode links van vooral kerken in Frankrijk, om de enige blauwe link onzichtbaar te maken. Als we hier een zo volledig mogelijke lijst van willen maken, dan moeten we er een "Lijst van ..." van maken. En dan niet alleen kerken in Frankrijk erop. Via Wikidata heb ik de interwiki's in orde gemaakt zodat de Duitse, Amerikaanse etc. items voor die lijst ook gevonden kunnen worden. ~ Een dp echter moet bedoeld zijn om verwarring te voorkomen en artikelen beter vindbaar te maken, daar voldoet deze pagina niet aan. Paulbe (overleg) 19 jan 2015 13:05 (CET)
  • n-1 - wiu - dit artikel is wel héél karig in het scheppen van context. Het onderwerp is dus heel moeilijk te plaatsen en heeft quasi niets van opbouwende uitleg. Tekstueel ontbreekt hier dus een stuk uitleg, en ook puur op gebied van wiki-layout zouden al wat situering en interne links niet misstaan. --LimoWreck (overleg) 18 jan 2015 05:20 (CET)
  • Utrechts Blazers Ensemble - wiu - Indien encyclopedisch (of is het NE?): Kan nog wat meer context gebruiken (welk land? inleiding mag wat zakelijker, wat beter gelinkt, wat duidelijker: wat wordt in de intro bedoeld met 'serieuze' muziek of waarom die term daar? etc...) Ook cat. ontbreekt. etc. --LimoWreck (overleg) 18 jan 2015 05:25 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Bevat vooral veel namesdropping: geïnspireerd door enz. Verder veel trivia maar er staat weinig in wat de E-waarde bevestigt. Fred (overleg) 18 jan 2015 13:50 (CET)
    • Die inspiratie is er duidelijk wel uit. Ik zie een orkest met 35 jaar geschiedenis, die behoorlijk beschreven is. Ja, cultuur is zeker E-waardig! ed0verleg 19 jan 2015 22:49 (CET)
  • Miss Antwerpen - NE - De relevantie van deze lijst is me niet duidelijk. Wat is de relevantie van een lijst winnaars van een lokale missverkiezing? - Iooryz (overleg) 18 jan 2015 10:42 (CET)
  • Ellesbb NE/WIU - De relevantie blijkt niet uit het artikel, en ook niet uit een korte zoeksessie buiten wikipedia. Iooryz (overleg) 18 jan 2015 10:49 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Deze pagina gaat toch niet over een lokale verkiezing ? Even ter verduidelijking, deze is geen verkiezing voor de stad Antwerpen, maar wel voor de provincie Antwerpen. Dit is de officiële provinciale verkiezing die voorafgaat aan de Nationale verkiezing Miss België. Deze verkiezingen gaan door in alle Belgische provincies, inclusief Brussel. Uit de resultaten van alle provincies samen, worden de meisjes gekozen die door mogen naar de finale, na een nieuwe selectie dus. Waarom zijn er dan ook pagina's van Miss Oost-Vlaanderen, Miss Brussel en Miss Limburg op Wikipedia, dit is toch evengoed een Belgische provincie zoals Antwerpen er ook één is? Als het nu over Miss aardappel of een andere dorpsverkiezing zou gaan dan kan ik het best begrijpen dat dit geen plaats krijgt in Wikepedia. Ja inderdaad, bij een zoektocht buiten Wikipedia is er nog maar weinig over te vinden. Dit komt omdat de reglementen van het comité Miss België nog maar pas veranderd zijn. Vroeger was het zo dat de winnares van de toen nog 20 kandidaten rechtstreeks doorging naar de nationale finale. Vandaag de dag is dat niet meer het geval en worden uit de provinciale verkiezingen de nu 30 finalisten opnieuw gekozen die elk op zich een bepaalde provincie vertegenwoordigen. Het kan bijvoorbeeld ook zijn dat de winnares van een provinciale verkiezing niet zal gekozen worden om verder te gaan naar de nationale finale omdat er in de andere provincies misschien sterkere kandidaten kunnen zijn. De Miss België verkiezing zelf is eigenlijk alleen de finale van het hele gebeuren.Op de andere drie provinciale Miss pagina's die ik op Wikipedia gevonden heb staat nog een deel van het oude reglement. Eigenlijk moet dit ook aangepast worden. Het nieuwe reglement is in voege gegaan bij de verkiezingen voor 2014. Meer informatie kan je vinden op de officiële pagina van Miss België. Zelf heb ik ook wat meer uitleg geschreven op de Miss Antwerpen pagina.(David-A123Belgium (overleg) 18 jan 2015 19:46 (CET)).

Toegevoegd 18/01: Deel 2[bewerken]

  • Erik van Schaaik - Artikel ziet er meer uit als een CV, dan een inhoudelijk beschrijvend artikel over de persoon. Artikel wijkt af van de vorige keer, maar niet in positieve zin. Mbch331 (Overleg) 18 jan 2015 10:49 (CET)
    • Opmerking Opmerking beoordeeld tijdens een eerdere sessie dit jaar en daarom vannacht verwijderd als zijnde NE/reclame. Dat is mijnsinziens genoeg voor een nuwegnominatie - Iooryz (overleg) 18 jan 2015 10:55 (CET)
      • Volgens WP:RVM is heraanmaak niet eens een nuwegreden. Mbch331 (Overleg) 18 jan 2015 11:00 (CET)
        • De pagina is opnieuw geplaatst omdat deze gisteren pas helemaal is bijgewerkt. Deze versie bevat slechts encyclopedische informatie over een Nederlandse filmmaker. Graag deze pagina goedkeuren of zinvolle feedback geven over de probleem-punten. 84.87.97.233 18 jan 2015 11:41 (CET)
  • Jef van der Zanden - Ik kan uit het artikel niet halen waarom deze moordenaar relevant is voor opname in een encyclopedie. Sectie Levensloop is leeg. Mbch331 (Overleg) 18 jan 2015 11:07 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Nog steeds leeg. En wie mag Jana van Tilburg wel niet wezen? Een moordenaar is overigens NE tenzij, en dit tenzij ontbreekt ten enemmale. Fred (overleg) 19 jan 2015 14:05 (CET)
    • Ook vreemd dat hij is aangeklaagd voor 'moedwilligen manslag' (is dat hetzelfde als doodslag?) maar veroordeeld voor moord, gold in 1872 de regel nog niet dat je alleen kunt worden veroordeeld voor iets waarvoor je ook bent aangeklaagd? Of heeft de aanmaker zich vergist? Bever (overleg) 23 jan 2015 11:47 (CET)
    • Hij is dan ook veroordeeld voor 'moedwilligen manslag', [8], 'overeenkomstig het requisitoir van den heer advocaat-generaal. Maar dit artikel gaat vermoedelijk niet meer worden dan wat er in een paar krantenartikelen te vinden is, op pagina zoveel, in het kopje 'Rechtszaken', tussen de 'Aanbestedingen' en de schaakrubriek. Paul B (overleg) 23 jan 2015 12:45 (CET)
  • Bandenspecialisten - weg - Advertorial. Kleuske (overleg) 18 jan 2015 13:12 (CET)
    • Dat is een POV, ik wil puur een informatieve pagina maken over een bepaalde beroepsgroep
      • Hint: Lees eerst de gebruiksaanwijzing die je op je OP vindt. Kleuske (overleg) 18 jan 2015 13:24 (CET)
        • Ik hoor graag van jou wat er niet correct is aan het artikel? Er wordt geen specifiek bedrijf genoemd, als omschrijvingen van complete bedrijfstakken of sectoren als advertorial bestempeld worden kunnen we denk ik wel stoppen samen wikipedia te vullen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Dirkswiki (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
          • Het is een advertorial die de bedrijfstak in niet mis te verstane termen aanprijst ten koste van de modale garagehouder, het artikel suggereert een mate van expertise die domweg niet nodig is (uitlijnen is sinds jaar en dag de normaalste zaak van de wereld in een normaal mgaragebedrijf, evenals advies omtrent banden), en het bestaan van een specifieke CAO mag je met een bron ondersteunen. Reclame voor een groep bedrijven. Kleuske (overleg) 18 jan 2015 14:30 (CET)
            • Er is een CAO "Banden- en wielenbranche" (niet "Wielen en banden" dus) maar de onderhandelingen over een nieuwe CAO lijken een jaar geleden nogal stroef te zijn geweest en er is me niet duidelijk of daar nog iets mee gebeurd is. Er wordt inderdaad in het artikel niet duidelijk gemaakt waarom deze 'bandenspecialisten' betere specialisten zouden zijn dan de bandenspecialisten die bij algemene garagebedrijven werken. Dat je je tot een bepaald type werkzaamheden beperkt, maakt je niet vanzelf een (betere) specialist of expert. Het kan wel leiden tot goedkoper en/of sneller werken, maar dat zou dan uit externe onderzoeken moeten blijken. Een artikel over dit soort bedrijven zou wel mogelijk moeten zijn, maar dan mag het wat neutraler. Ongetwijfeld is er ook veel kritiek op dit soort bedrijven. Paul B (overleg) 18 jan 2015 15:29 (CET)
              • Om niet te verzanden in eindeloze discussies geef ik het op, wat jullie nu doen is precies wat NIET de bedoeling is. Vraag jezelf af waarom het soort bedrijven waar het over gaat nog steeds bestaan NAAST de garagebedrijven. Jullie onkunde hierin is precies de reden dat ik deze kennis wilde delen met de wereld. Veel succes nog, ik lees voortaan wel weer op wikipedia zonder zelf ooit nog bij te dragen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Dirkswiki (overleg · bijdragen) 18 jan 2015 21:20‎
                • Het probleem is niet zozeer dat er een artikel over bestaat, maar over de manier waarop het geschreven is. Het is nu meer geschreven als een folder, dan een encyclopedisch artikel. Als u een klassieke encyclopedie pakt, verwacht u toch ook niet zo'n soort artikel met puntsgewijze opsommingen, u verwacht dan toch ook een verhaal? Zo moet u naar Wikipedia kijken. Het is een klassieke encyclopedie, alleen dan meteen bij te werken als er een fout in staat en iedereen kan zijn kennis delen. Maar een goed artikel, moet nog steeds geschreven zijn op de manier van een klassieke encyclopedie: een beschrijvend verhaal. Mbch331 (Overleg) 19 jan 2015 08:53 (CET)
                  • Zou "Bandenbranche" trouwens geen betere titel zijn dan "Bandenspecialisten"? Natuurlijk noemen de bedrijven in die branche zich specialist; dat heeft een gedegen klank. Maar wij mogen best een neutralere term gebruiken. Sijtze Reurich (overleg) 19 jan 2015 10:42 (CET)
  • MVC Blackcaps - NE - Motorvriendenclubje. Kleuske (overleg) 18 jan 2015 13:24 (CET)
  • Buitenaardse beschavingen - weg - Onzin. Buitenaards leven is nog niet gevonden, laat staan een buitenaardse beschaving. Als er al doorverwezen wordt onder dit lemma, dan hooguit naar science-fiction. Voor er betrouwbare bronnen zijn, kunnen we daar als encyclopedie niets over zeggen. Dat moeten we ook niet suggereren. Kleuske (overleg) 18 jan 2015 13:34 (CET)
    Ik kan me voorstellen dat er op die term gezocht wordt en dan lijkt deze doorverwijzing me correct. Tegen Tegen verwijderen. - netraaM • 18 jan 2015 13:58 (CET)
    • (na BWC) Voor een goed begrip: we hebben het hier over een doorverwijzing naar ons artikel buitenaards leven. Dat is inderdaad tot dusver niet gevonden. Naar buitenaardse beschavingen wordt echter wel gezocht, bijvoorbeeld in het SETI-project. Het begrip is ook gelinkt in een artikel over Asimov, en komt zo te zien 25+ maal voor in de hoofdnaamruimte. Door Hans Freudenthal werd een taal ontwikkeld voor eventueel contact, en we hebben in 1977 de Voyager op pad gestuurd met een boodschap aan buitenaardse beschavingen. Het begrip is daarmee toch wat reëeler dan het zogenaamde viswijfje. Overigens lijkt het me een misverstand dat een encyclopedie alleen zaken beschrijft waarvoor betrouwbare bronnen bestaan. Voor het bestaan van bijvoorbeeld leylijnen bestaat geen enkel bewijs, maar toch hebben we er een artikel over. Muijz (overleg) 18 jan 2015 14:00 (CET)
    • Wat ook kan is de meningen van een aantal vroegere denkers hieromtrent als Epicurus, Giordano Bruno en Christiaan Huygens mee te delen, en ook iets over astrobiologie te vertellen. Het werpt de wetenschap op onbeantwoorde vragen als: Wat is leven? Hoe is het leven op Aarde ontstaan? Ook wordt er op aarde onderzoek gedaan naar leven onder extreme omstandigheden. Buitenaardse beschavingen is overigens niet hetzelfde als buitenaards leven. Dat maakt de redirect tot een scheve redirect. Fred (overleg) 18 jan 2015 14:23 (CET)
      • Graag een betrouwbare bron voor het feit dat onbekende eventuele buitenaardse beschavingen equivalent zijn met eventueel onbekend buitenaards leven. Bovendien verwijst het ding niet door naar SETI. We zijn een encyclopedie, geen SF-website. Waar zijn die betrouwbare bronnen? Kleuske (overleg) 18 jan 2015 14:24 (CET)
        • Beste meneer of mevrouw Kleuske, heeft u betrouwbare bronnen voor het bestaan van God? Muijz (overleg) 18 jan 2015 14:36 (CET)
          • God is een menselijk concept dat beschreven kan worden, staat buiten deze discussie lijkt mij. Sikjes (overleg) 18 jan 2015 14:40 (CET)
          • Beste mevrouw of meneer Muis: Zeker. Er zijn bibliotheken volgeschreven over diverse Godheden en de Joods/Christelijk/Islamitische variant in het bijzonder. Het bestaan van (in ieder geval) het idee is dus in ruime mate voorzien van betrouwbare bronnen. Verder is een jijbak geen goed argument. Kleuske (overleg) 18 jan 2015 14:49 (CET)
            • Beste Kleuske, ik heb de chronologische volgorde hersteld en stel je/u graag in de gelegenheid te laten zien dat hierboven sprake is van een spelfout in plaats van een persoonlijke aanval. Muijz (overleg) 18 jan 2015 14:56 (CET)
              • Commentaar van anderen laten staan s.v.p. Welke PA? Waar heb je het over? Kleuske (overleg) 18 jan 2015 14:58 (CET)
                • Ik heb de chronologische volgorde opnieuw hersteld - wil je niet voorkruipen s.v.p. Je maakt me hier uit voor Muis. Je weet volgens mij heel goed dat je je dient te onthouden van flauwe grappen op iemands naam. Om 13:34 uur ging je ook al in de fout maar dat heb je gecorrigeerd zag ik.) Muijz (overleg) 18 jan 2015 15:06 (CET)
                  • De lijst is niet chronologisch, zoals je zou moeten weten. Verder heb ik geen tijd voor dit geneuzel. Als je iets zinnigs toe te voegen hebt hoor ik het wel. Kleuske (overleg) 18 jan 2015 15:12 (CET)
                    • Ik heb het hier niet over de lijst, maar over de discussie. Wil je je persoonlijke aanval ongedaan maken s.v.p. Muijz (overleg) 18 jan 2015 15:16 (CET)
                      • @Muijz : Ik vind dat U last heeft last "lange tenen" gedrag. Voert u deze discussie maar op uw OP of desnoods in de kroeg en niet op deze beoordelings pagina. Malinka1 (overleg) 18 jan 2015 15:40 (CET)
                        • Malinka, bedankt. Ik zal er rekening mee houden als ik weer eens in een schoenwinkel ben. Kun je nu iets inhoudelijks bijdragen aan de discussie? Muijz (overleg) 18 jan 2015 16:32 (CET)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

    • De boeken van Erich von Däniken, heel bekend. ;-) ErikvanB (overleg) 18 jan 2015 17:06 (CET)
      • Tsja, die had weliswaar geen lange tenen, maar wél weer een grote duim, waar hij naar hartenlust uit zoog....Fred (overleg) 18 jan 2015 21:39 (CET)
        • Eventjes off-topic. Stelling uit een proefschrift (helaas ben ik de naam van de promovendus kwijt): "Dat er buiten de aarde intelligente wezens bestaan, blijkt wel uit het feit dat ze nog nooit contact met ons hebben opgenomen." Nu weer on-topic: ik heb geen bezwaar tegen deze redirect. Wie hem intypt, komt in elk geval bij een verwant begrip uit, al dekt het de lading dan niet helemaal. Sijtze Reurich (overleg) 18 jan 2015 23:24 (CET)
        • Fred, hoe weet je zo precies dat Erich von Däniken géén lange tenen had? Heb je daar een bron voor? Iets anders: vindt je dat Buitenaardse beschavingen behouden kan blijven als doorverwijzing naar ons artikel buitenaards leven? Zo nee, waarom niet? Muijz (overleg) 18 jan 2015 23:38 (CET)
          • @Muijz, het gaat uiteraard om die duim. Zoals ik boven reeds zei, gaat het bij die doorverwijzing om een scheve redirect. Als men ergens op de maan Europa ooit een aantal microben zou aantreffen, heeft men nog geen buitenaardse beschaving te pakken. Hoewel, microben kunnen heel beschaafd zijn, hoor. Fred (overleg) 19 jan 2015 14:08 (CET)
          • Net als bij een utopia of dystopia zijn de gedachten die we aan buitenaardse of verzonnen beschavingen hebben gewijd van enig belang, al vallen die gedachten gedeeltelijk samen met science fiction. Wanneer over mogelijke buitenaardse beschavingen net zo serieus is gespeculeerd en geschreven als over buitenaards leven dan zijn buitenaardse beschavingen een artikel waard. Ook de onzin van v. Däniken past in een traditie. Robert Prummel (overleg) 19 jan 2015 00:54 (CET)
    • Het artikel buitenaards leven hoort te handelen over (de zoektocht naar) buitenaards leven - dat met buitenaardse beschavingen weinig te maken hoeft te hebben (e.g. microben op Mars). Het artikel SETI handelt over de zoektocht naar buitenaardse intelligentie - dat met buitenaards leven weinig te maken hoeft te hebben (e.g. Curiosity op Mars). Die intelligentie hoeft namelijk niet door leven te worden geleverd, maar zou ook door niet-levende robots kunnen worden geleverd (in het geval niet-levende intelligentie het leven aldaar heeft vervangen, of zonder leven naar die plaats is gemigreerd). SETI heet niet voor niets SETI en geen SETL. Leven is geen vereiste voor intelligentie, en intelligentie is geen vereiste voor leven, buitenaards of niet. Vanuit die optiek zou buitenaardse beschavingen beter een redirect naar SETI kunnen worden dan naar buitenaards leven. Mvg, Trewal 19 jan 2015 15:22 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Zo'n bizarre redirect van een deelverzameling naar het geheel is het niet. Maar wel wijzigen in een redirect naar SETI, want dat lijkt me dichter bij de term te passen. Lymantria nephrographa without scalebar.jpg Lymantria overleg 20 jan 2015 07:23 (CET)
    • Kan verwijderd worden: dekt de lading niet. Voor beschaving is niet per se (biologisch) leven nodig en leven is ook niet automatisch beschaafd (nou ja, intelligent). Een redirect naar SETI zou ook niet correct zijn, want dat is maar één project dat op een bepaalde manier naar bepaalde tekenen van buitenaardse intelligentie zoekt. Paul B (overleg) 20 jan 2015 12:47 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Het verzoek tot verwijdering was maar onzin, maar de mist is niet opgeklaard door de languitgesponnen en soms nogal onvriendelijke discussie. Alvast dit: het artikel buitenaards leven is informatief en goed opgesteld. Dit moet zeker behouden worden. De redirects en andere toevoegingen kunnen best. Andries Van den Abeele (overleg) 20 jan 2015 13:58 (CET)
      • Niemand heeft hier betoogd dat het artikel buitenaards leven maar weg zou moeten. Op grond waarvan u het verwijderverzoek dan onzin noemt, blijft ondertussen onopgehelderd. Paul B (overleg) 20 jan 2015 15:58 (CET)
        • Ik begrijp uw reactie niet goed. Het artikel werd wel degelijk voorgesteld voor verwijdering en als 'onzin' bestempeld. Het was logisch dat bij een artikel, waar inderdaad niemand anders vroeg om het te verwijderen, ik het verwijderingsvoorstel 'onzin' noemde. Andries Van den Abeele (overleg) 21 jan 2015 01:25 (CET)
    • Voor Voor verwijderen In het artikel over buitenaards leven wordt geen enkele informatie geleverd over buitenaardse beschavingen. Een redirect lijkt me dan ook niet terecht. Er is gewoon geen artikel over en dat mag degene die het zoekt ook best weten. Waarom een lezer/gebruiker die zoekt naar informatie over onderwerp A doorverwijzen naar pagina B waar geen enkele informatie over onderwerp A te vinden is? Wat heeft die lezer/gebruiker daar aan? Ik denk dat diegene meer heeft aan de melding dat er geen pagina over is. MatthijsWiki (overleg) 20 jan 2015 15:49 (CET)
      • Dat klopt niet, er wordt op Buitenaards leven wel degelijk aandacht besteed aan intelligent leven, vooral in de paragraaf Radioboodschap. Uiteraard is het bestaan van leven een noodzakelijke maar niet voldoende voorwaarde voor het bestaan van intelligent leven (of 'beschavingen'). Hier is dus duidelijk sprake van een doorschakeling van deelverzameling naar geheel, zoals Lymantria boven al zegt. Het is daarmee ook een 'ongelijke redirect', maar zulke redirects zijn niet automatisch goed of fout. Ze kunnen op de pagina WP:Ongelijke redirects worden geplaatst als stimulans om alsnog een artikel over het deelonderwerp te schrijven. Bever (overleg) 23 jan 2015 11:41 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Een rare discussie over een onbegrijpelijke nominatie. Het argument van Kleuske "Buitenaards leven is nog niet gevonden" is natuurlijk geheel niet relevant, waar het om gaat is informatie geven over hoe er gedacht over de mogelijkheid dat dit er is. Op de redirect is niets aan te merken, een lezer die zich afvraagt hoe de wetenschap denkt over het al of niet bestaan van buitenaardse beschavingen kan het best terecht op het artikel Buitenaards leven. Het is niet in te zien waarom er wel een artikel Buitenaardse invasie mag bestaan, maar niet deze eenvoudige redirect. Paul K. (overleg) 24 jan 2015 16:49 (CET)
  • Ijsverwarming - weg - wensdenken - Kleuske (overleg) 18 jan 2015 14:20 (CET)
    • Mee eens, bovendien tenenkrommende taal/spelling. --Nuvola apps bug.pngalgont overleg 18 jan 2015 14:21 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Tot in de titel toe staan de talrijke taalfouten. Je zult zo'n dictee toch maar na moeten kijken... Fred (overleg) 18 jan 2015 14:26 (CET)
    • Voor Voor verwijderen ErikvanB (overleg) 18 jan 2015 14:49 (CET)
      • Wensdenken is het beslist niet... het is wel plagiaat, want geheel overgenomen van de website van de Gemeente Peel en Maas die het systeem gebruiken! Robert Prummel (overleg) 19 jan 2015 01:22 (CET)
        • En ineens wordt het probleem dat hier al zo lang speelt in z'n volle omvang duidelijk: Robert Prummel weet niet wat plagiaat of schending van auteursrechten is! Snapt ook niet waarop hij zelf regelmatig wordt aangesproken, al zou hij, met deze ruime interpretatie, natuurlijk bijna niets meer kunnen schrijven. Des te vreemder dat hij dat dan wél doet. Natuurlijk is hier geen sprake van plagiaat. De gemeente zou zich de ogen uit de kop schamen als deze tekst letterlijk zo op de gemeentelijke website had gestaan. Dit hier is een typisch geval van iemand die de kok heeft horen fluiten omdat die niet weet waar de lepel hangt. En heeft er zelf daarom maar wat van gefantaseerd. Dat hij daarbij ook een taalfout per twee woorden maakt, is slechts bijzaak, al vertelt het vaak wel iets over iemands capaciteiten. Hoofdzaak hier is dat dit een bronloos stuk is dat half gestoeld is op iets wat echt bestaat, voor de andere helft gefantaseerd. WIKIKLAAS overleg 19 jan 2015 17:05 (CET)
          • Nou, in een vergelijkbaar geval heb ik op deze pagina's wèl het verwijt van plagiaat over tafel zien gaan. Een dergelijke tekst van een gemeentelijke of commerciële folder scrollen en op Wiki plaatsen was nooit toegestaan. Het artikel is zeker niet bronloos en in Duitsland kun je dit systeem van Ijsverwarming kennelijk al kopen. Tenminste een gemeente in Nederland heeft dat ook al gedaan en in Gronngen werd hardop nagedacht over de mogelijkheid om caféterassen te verwarmen met de energie van de bierkoeling. Nèt iets anders, maar ook zo'n op duurzaamheid gerichte techniek. Uiteraard is het artikel zoals het er staat "tenenkrommend", maar kan een van ons, iemand met wat meer inzicht in de wetten van de natuurkunde, over dit fenomeen niet iets behoorlijks schrijven? Zonder IJsverwarming zijn we minder compleet. Het zou mij niet verbazen wanneer deze duurzame techniek toekomst heeft. Robert Prummel (overleg) 20 jan 2015 01:49 (CET)
  • Melchior Huurdeman - wiu - Heb al wat reparaties uitgevoerd, maar de tekst is nog niet goed, met ook (een) niet-lopende (zin)nen. ErikvanB (overleg) 18 jan 2015 14:36 (CET)
  • Studentenvereniging Animalis - weg - Studentenclubje sinds twee jaar met "jaarlijkse tradities" (j'wel). Kleuske (overleg) 18 jan 2015 14:39 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Over dit triviale NE-onderwerp valt blijkbaar niets zinnigs te vertellen. Fred (overleg) 18 jan 2015 15:27 (CET)

Toegevoegd 18/01: Deel 3[bewerken]

  • The Elementary Penguins -NE- Een band. Geen opmaak van enige betekenis. Niet-encyclopedisch taalgebruik. Vermoeden van zelfpromo. Fred (overleg) 18 jan 2015 15:22 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen De band is toch wel E, ze hebben een album uitgebracht bij een platenmaatschappij en deze is zelfs in de top 100 gekomen (Op plek 88, maar dat mag de pret niet drukken) Glauckhos (overleg) 18 jan 2015 20:01 (CET)
    • Ziet er nu een stuk beter uit. Ik haal de nominatie maar weg. Fred (overleg) 18 jan 2015 21:08 (CET)
  • Martine de Schutter - ne - Vond een jammerlijke dood maar heeft bij leven onvoldoende relevantie gegenereerd om een artikel te rechtvaardigen Kattenkruid (overleg) 18 jan 2015 16:19 (CET)
  • Lucie van Mens - ne - idem. Kattenkruid (overleg) 18 jan 2015 16:19 (CET)
  • Pim de Kuijer - ne - idem. Was columnist bij een niet nader beschreven website en een organisatie. Kattenkruid (overleg) 18 jan 2015 16:20 (CET)
    • Met betrekking tot de drie hierboven staande nominaties: kennelijk heeft nominator de links bij de lemma's niet gelezen, dan zou hem of haar duidelijk geworden zijn dat alle drie "bij leven voldoende relevantie gegenereerd hebben om een artikel te rechtvaardigen", om zijn of haar (vrij respectloze) nominatiegrond maar eens letterlijk te citeren. Maarten1963 (overleg) 18 jan 2015 18:21 (CET)
      • Opmerking Opmerking - Wat beweegt u ertoe te denken dat de nominator de artikelen en de referenties niet eerst heeft bekeken alvorens te nomineren? Hoe komt u erbij om niet uit te gaan van goede bedoelingen, en dat de gebruiker deze nominaties dus niet deed in het belang van de encyclopedie? Zou u er, als aanmaker van deze lemma's, niet beter aan doen om uit respect voor deze personen, zich niet te richten op degeen die de artikeltjes terecht als veel te mager nomineert maar in plaats daarvan uw best te doen om de relevantie in de drie artikelen zelf tot uitdrukking te laten komen, en ze anders voor onmiddellijke verwijdering voor te dragen om deze overledenen niet langer het onderwerp te laten zijn van een discussie? WIKIKLAAS overleg 19 jan 2015 14:37 (CET)
      • Ik heb enorme waardering voor wat deze personen hebben gedaan maar als ze nog zouden leven zouden de pagina's afgeschoten zijn als NE. Kattenkruid (overleg) 19 jan 2015 02:30 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - voor alle drie: ze zouden zonder hun tragische overlijden nooit E bevonden zijn geworden, omdat het gewoon (al dan niet verdienstelijke) AIDS-onderzoekers waren, en een bepaalde manier van overlijden maakt niet E, noch het onderzoeker/programmaleider zijn op zich (daarvan zijn er duizenden alleen al in Nederland). (De Pim de Kuijerstichting zou misschien eens E kunnen worden, en dan misschien ook zijn naamgever, maar dat valt af te wachten.) Paul Brussel (overleg) 18 jan 2015 20:26 (CET)
  • Rhoneverdriet - Indien E is het erg WIU, is een puntsgewijze opsomming van een aantal feitjes, waardoor de relevantie niet helder wordt. Mbch331 (Overleg) 18 jan 2015 16:24 (CET)
  • Jean Relecom - NE - Noch als amateur noch als professional golfer enig resultaat geboekt. Malinka1 (overleg) 18 jan 2015 19:08 (CET)
  • Filiatieregister - wiu - staat vol ongenuanceerdheden, onjuistheden of irrelevanties, en slecht ontleend aan 'gebruikte' bron met voorbijgaan aan andere bronnen; zie ook OP: volledige herschrijving is nodig. (Anders beter weg.) Paul Brussel (overleg) 18 jan 2015 20:12 (CET)
    • Wanneer de bron de Hoge Raad van Adel was, het overheidsorgaan dat dat filiatieregister zelf moet bijhouden, dan is toch de best mogelijke bron gebruikt? Wat in het korte artikel onjuist of ongenuanceerd is vertelt deze Brusselaar ons overigens niet... Het zal toch niet om andere motieven gaan? Robert Prummel (overleg) 19 jan 2015 00:43 (CET)
  • Lezen... begrijpen... schrijven... Lezen... begrijpen... schrijven... Lezen... begrijpen... schrijven... Dan kun je met een goede bron nog best ver komen, maar dit artikel is... rommel (ondanks de genoemde bron). Als het niet verbetert binnen twee weken, dient het verwijderd te worden. Paul Brussel (overleg) 19 jan 2015 00:55 (CET)
        • Onderbouwing? Discussie over een interpratie? Niets van dat alles is bij Paul te vinden... Kom op! Werk eens mee zoals dat hier gebruikelijk is. Anders blijft het weer bij dit soort intimidatie en dwingelandijRobert Prummel (overleg) 19 jan 2015 01:25 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - In zijn huidige vorm een losse flodder. EvilFreD (overleg) 19 jan 2015 12:30 (CET)
    • Heren, is het nodig jullie onderling conflict via deze pagina uit te vechten? Ik zie wat gesputter op de overlegpagina, een halve edit war op het artikel en prompt een verwijdernominatie. Dit lijkt nog een WP:PUNT-nominatie om een conflict te beslechten. The Banner Overleg 19 jan 2015 12:49 (CET)
      • Opmerking Opmerking - welk conflict? Dit artikel is genomineerd omdat het rommel is, zoals in mijn eerste regel staat: "vol ongenuanceerdheden, onjuistheden of irrelevanties" en "volledige herschrijving is nodig", voorts tien vragen toegevoegd op de OP. Maar als iemand die wel wat van dit onderwerp weet hier nog even uren studie- en schrijfwerk aan wil wijden dan kan het misschien behouden blijven. Paul Brussel (overleg) 19 jan 2015 13:03 (CET)
        • Zie jouw en Prummels overlegpagina voor een alternatief voorstel om uit dit conflict te komen zonder het over de hoofden van de gemeenschap uit te spelen. The Banner Overleg 19 jan 2015 13:26 (CET)
  • Timeline Academy Awards Categories -weg- Waar gaat dit nu weer over? Fred (overleg) 18 jan 2015 21:07 (CET)
    • Kan je deze nominatie nou niet anders doen? Echt dat kan. Je benoemt het probleem van de pagina namelijk niet, terwijl deze pagina wel bedoeld is om het probleem te benoemen. Want als je naar de titel alleen al kijkt is het voldoende duidelijk waar deze pagina over gaat. Je had prima kunnen zeggen dat de titel onnodig in het Engels is, er geen inleiding in staat, de labels van de tijdlijn nog niet vertaald zijn en dat het daardoor in deze vorm nog niet geschikt is voor opname in Wikipedia. Dat is veel productiever en respectvoller naar andere gebruikers toe en maakt het concreet mogelijk om het probleem te gaan aanpakken. Romaine 19 jan 2015 00:50 (CET)
      • Tegen Tegen verwijderen - genoemde problemen opgelost: gehele artikel vertaald, introzin toegevoegd en titel verhaald (hernoemd) naar het Nederlands. Onderwerp en overzicht is zeker relevant en geschikt voor in Wikipedia. Beetje te veel voor in artikel over de Oscars, maar kan daarom inderdasd beter net als vele andere tijdlijnen in een eigen lemma. Romaine 19 jan 2015 02:01 (CET)
        • Ik vond het onwenselijk dat de gehele pagina een schuifbalk kreeg en ben daarom zo vrij geweest om er (zoals bij een panorama) een overflowboxje omheen te zetten. ErikvanB (overleg) 19 jan 2015 04:00 (CET)
    • Voor Voor samenvoegen met Oscar (filmprijs). Er is geen legitieme reden te bedenken waarom dit los zou moeten worden behandeld van dat artikel. EvilFreD (overleg) 19 jan 2015 12:33 (CET)
      • Steun Steun - Kan prima onder het kopje 'Categorieën'. Wikiwerner (overleg) 19 jan 2015 14:14 (CET)
  • Användare:Lsjbot/imagelog -weg- Geheimtaal, geen lemma, maar wat dan? Fred (overleg) 18 jan 2015 22:34 (CET)
    • Een bot die een fout maakt. Kan direct weg. Jarune (overleg) 18 jan 2015 23:01 (CET)
  • Gebroeders Pathé - wiu - Na bijna een jaar wachten is er nog nauwelijks wat veranderd aan de lovende/prijzende bronloze woorden in dit artikel. Uit de inleiding blijkt zelfs niet eens waardoor de gebroeders bekendheid genoten/genieten. Het lijkt bijna reclame te zijn van de hand van de naar hen vernoemde bioscoopketen. Heeft hier ook ter beoordeling gestaan, maar is toen behouden, discussie ging toen ook over de bewoording, echter ook over samenvoegen met Pathé. Deze nominatie is puur en alleen vanwege de bronloze subjectieve bewoordingen. Dqfn13 (overleg) 18 jan 2015 22:44 (CET)
Tegen Tegen verwijderen Het ware natuurlijk ondenkbaar dat dit artikel zou verdwijnen en is ook niet de bedoeling van de nominator. Ik heb er alvast een en ander aan toegevoegd met betrekking tot de bronnen:
  • verwijzing naar de eigen geschriften van Charles Pathé,
  • refereren naar enkele betrouwbare en soms recente publicaties.
De vraag kan worden gesteld of het artikel niet beter zou hernoemd worden tot Charles Pathé. De broer Emile Pathé die vernoemd wordt, komt er weinig of niet aan te pas en de twee andere broers worden niet eens vernoemd. In alle anderstalige Wikipedia's heeft men het alleen over Charles Pathé.
Het artikel moet alvast gescheiden blijven van wat over de latere Pathévennootschappen kan worden geschreven. Het huidige artikel Pathé op Wikipedia zou eigenlijk beter hernoemd worden tot Pathé Nederland. Er blijft nog een volledig terrein open om de wereldwijde lotgevallen van Pathé te vertellen, vanaf de terugtrekking van Charles Pathé tot heden. Misschien onder de hoofding Pathé - Kodak of zoiets. Valt nog te bekijken.
Andries Van den Abeele (overleg) 20 jan 2015 12:20 (CET)
Inderdaad Andries Van den Abeele, ik twijfel geenszins aan de relevantie of dat het artikel behouden dient te blijven. Daarom ook in eerste instantie mijn {{wikify}}-sjabloon en na een jaar (niet bewust) wachten pas deze stap. Dqfn13 (overleg) 26 jan 2015 11:43 (CET)

Toegevoegd 19/01; te verwijderen vanaf 02/02[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 19/01: Deel 1[bewerken]

  • CaPaKey - wiu of NE - RonaldB (overleg) 19 jan 2015 00:53 (CET)
  • Remote Live e-Detailing zonder interwiki en zonder bron, of de definitie dekt de lading niet. Op de een of andere manier is het een vreemd verhaal. Misschien zelfpromotie? Zie ook de redirect [Detailing] in en-wp. – Maiella (overleg) 19 jan 2015 04:16 (CET)
    • Het lijkt me na wat web-onderzoek dat de term beperkter wordt gebruikt dan in de inleiding en het laatste hoofdstuk van dit artikel staat, hoofdzakelijk gaat het om contacten van verkoop- en marketing-medewerkers van de farmaceutische industrie. Paulbe (overleg) 19 jan 2015 13:55 (CET)
  • Betonreparatie - wiu / ne - Eerder een handleiding dan een encyclopedisch artikel. Mogelijk kan het beter bij beton behandeld worden. Dqfn13 (overleg) 19 jan 2015 11:15 (CET)
  • Edward James Kenway - ne / wiu - Hoofdpersonage in één boek zijn, maakt dat personage nog niet meteen van belang voor een encyclopedie als Wikipedia. Bronnen zijn andere wiki's, waar juist altijd heel voorzichtig mee omgesprongen moet worden. Mocht artikel niet als NE beoordeeld worden: er zijn geen links geplaatst en de beide bronnen zijn bij lange na niet voldoende specifiek. Dqfn13 (overleg) 19 jan 2015 11:45 (CET)
  • Joseph Ferrant - wiu / ne - Wat maakt dat deze strijder zo belangrijk is dat hij een encyclopedisch artikel verdient? Pas bij het kopje onderscheidingen blijkt dat hij is geridderd in de orde van Leopold II, maar waarom wordt niet duidelijk. Dqfn13 (overleg) 19 jan 2015 11:49 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Miljoenen zijn zinloos gedood. Elke Belgische en Franse plaats heeft wel een monument voor de gevallenen, waarop vele namen te lezen zijn. Dat is tragisch, maar we kunnen al deze strijders niet van een lemma voorzien, tenzij. Dat tenzij komt hier niet uit de verf. Fred (overleg) 19 jan 2015 14:39 (CET)
  • Victor Mids - NE? - Ik zie in de huidige versie geen relevantie. Dinosaur918 (overleg) 19 jan 2015 12:02 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - lijkt me wel E want presentator van een tv-programma, huidige versie is ook feitelijk en neutraal. Nietanoniem (overleg) 20 jan 2015 09:22 (CET) ps-best een leuk onderhoudend programma dat Mindf*ck
      • De persoon in kwestie kan misschien E zijn, maar dat wordt m.i. niet duidelijk in het artikel. Dinosaur918 (overleg) 21 jan 2015 20:31 (CET)
  • Bedumerweg - ne - uit het artikel over deze straat blijkt niet wat deze straat relevant maakt. De aanmaker heeft zo te zien geen intentie om het artikel uit te breiden. Op het artikel stond sinds de aanmaak tot vandaag een {{meebezig}}. Sjoerd de Bruin (overleg) 19 jan 2015 13:09 (CET)
    • heb het wat aangevuld - nu goed zo? - °vis< (overleg) 19 jan 2015 13:30 (CET)
    • Nog wat verder aangevuld met een link naar een foto, een kunstwerk/monument en een bron. The Banner Overleg 19 jan 2015 16:44 (CET)
    • Wmb nemen we alle straten ter wereld op: het feit dat het een straat is maakt het relevant genoeg. — Zanaq (?) 27 jan 2015 07:46 (CET)
      • Wat een kul-redenatie. Straten die net een paar jaar oud zijn, zijn echt nog niet relevant voor de encyclopedie. Relevantie blijkt uit de historie, is een weg eeuwen oud dan is hij relevant. Over een straat of weg moet een en ander te vertellen zijn, deze Bedumerweg is voor mij op het randje wat betreft voldoende relevante informatie. Dqfn13 (overleg) 27 jan 2015 09:14 (CET)
        • Als er íets verifieerbaar is, dan is het wel informatie over straten. — Zanaq (?) 27 jan 2015 19:07 (CET)
    • Kan het een tandje minder grof? Aangevuld met relevante informatie, die je wel over de streep zal trekken. Glatisant (overleg) 27 jan 2015 09:47 (CET)
      • Nee het kan niet minder grof, Zanaq moet er maar eens achter komen dat als een straat bestaat het niet meteen relevant is. Ik kan dan voor Hoorn nog een paar honderd straten gaan beschrijven, inclusief een paar die er nu net sinds een paar maandjes liggen. Die straten hebben geen historische basis en het enige wat er over te vertellen valt is dat ze in de nieuwbouwwijk (in aanbouw!) Bangert en Oosterpolder liggen. Misschien moest ik dat maar eens gaan doen... leuke WP:Punt-actie wordt dat. Dqfn13 (overleg) 27 jan 2015 09:50 (CET)
        • Vind je jezelf nu niet een béétje kinderachtig optreden? Glatisant (overleg) 27 jan 2015 10:08 (CET)
          • Als dat de enige manier is om van dat gepiep af te komen dat elke straat per definitie E is... dan is dat maar zo. Als Zanaq nou met goede argumenten zou komen waarom alle straten per definitie E zijn dan komen we een heel stuk verder. Nu wordt er bij bijna elke nominatie van een stratenartikel geroepen dat "alle straten van de wereld E zijn"... goed argument hoor. Dqfn13 (overleg) 27 jan 2015 11:04 (CET)
            • De nodeloos beledigende, onzakelijke manier waarop je discussieert vind ik een van de vele bouwstenen van de permanent onplezierige sfeer hier op de beoordelingspagina's. En heb je al gekeken naar de Bedumerweg, die hier eigenlijk ter discussie staat? Glatisant (overleg) 27 jan 2015 11:24 (CET)
              • Normaal gesproken reageer ik ook niet zo Glatisant, dat ik vandaag een keer een sneer uitdeel kan je mij verwijten. Je kan mij echter niet verwijten dat ik degene zou zijn die de onplezierige sfeer hier in stant probeert te houden. Vaak genoeg ben ik het ook die de angel er uit probeert te halen. En ja, ik heb het artikel bekeken, dat had je ook uit mijn opmerking naar Zanaq toe kunnen concluderen waarin ik schrijf: deze Bedumerweg is voor mij op het randje wat betreft voldoende relevante informatie. Dqfn13 (overleg) 27 jan 2015 12:15 (CET)
                • Sinds ik het vanmorgen verbeterd heb kun je dat 'randje' volgens mij moeilijk volhouden, wat ontbreekt er dan nog volgens jou? Glatisant (overleg) 27 jan 2015 13:16 (CET)
                • Nee... inmiddels ziet het er prima uit en kan ik in alle eerlijkheid en zonder te knipperen met mijn ogen zeggen dat het een behoudenswaardig artikel is geworden. Het enige wat ontbreekt zijn foto's van het kunstwerk, wachthokk en misschien en overzichtsfoto van de weg zelf, maar dat is geen reden voor verwijdering. Dqfn13 (overleg) 27 jan 2015 13:21 (CET)
  • Miss Italia Olanda 2010 - ne - niet geheel vrij van POV - °vis< (overleg) 19 jan 2015 13:10 (CET)
    • Genuwegd i.v.m. copyvio. RONN ° overleg 19 jan 2015 13:47 (CET)
  • Nederlandse Vereniging voor Toezichthouders in Zorg & Welzijn - reclame- Niet-neutrale promo. Wiki is geen verenigingenregister. staat voor verantwoordelijk toezicht, neemt het voortouw en meer van zulke prietpraat. Het "artikel" is dan ook een door knip- en plakwerk verkregen compilatie van [9], waar precies hetzelfde wervende taalgebruik in voorkomt. Fred (overleg) 19 jan 2015 14:01 (CET)
  • Jan van den heuvel wethouder helmond in ieder geval niet zo! Biepje (overleg) 19 jan 2015 14:03 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Om te beginnen is een wethouder van een middelgrote stad NE, tenzij. Dat tenzij komt niet uit de verf. De opmaak trouwens ook niet: Het is een rommeltje. Zelfs de Shift-toets blijkt nogal eens te haperen. Fred (overleg) 19 jan 2015 14:15 (CET).
    • Ik dacht dat zo iemand "E, mits" is. Affijn, dat ie een nuance-verschil. Zó als dit kan niet de bedoeling zijn. Paulbe (overleg) 19 jan 2015 14:21 (CET)
  • Radio Diest - NE - De relevantie blijkt niet uit dit artikel over een lokaal radiostation. - Iooryz (overleg) 19 jan 2015 14:36 (CET)
    • Voor Voor verwijderen NE, en in ieder geval die uiterst gedetailleerde geschiedenis vol trivia kan aardig wat worden gekuist, want dat is meer iets voor de buurtkrant dan voor een encyclopedie. Fred (overleg) 19 jan 2015 14:41 (CET)

Toegevoegd 19/01: Deel 2[bewerken]

  • Matt Vogel - weg - Dankzij het artikel Dijenkletser (Muppet) kwam ik op de pagina Matt Vogel omdat ik via die pagina (blauwe link) misschien er achter kon komen of Harvey Kneeslapper wel de Engelse naam is voor Dijenkletser. Helaas blijkt deze mooie blauwe link helemaal geen link te zijn naar een artikel maar naar een dp met twee fantastische rode links. Ergste is ook nog eens dat die pagina die twee rode links al sinds 2009 toont. Schoolvoorbeeld van bedrog dit dus. Dqfn13 (overleg) 19 jan 2015 15:08 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - Als de links al 5 jaar rood zijn, is er waarschijnlijk geen behoefte om te schrijven over die onderwerpen. Als een van de lemmata toch wordt aangemaakt, dan hoeft diegene niet moeilijk te doen met haakjes. Wikiwerner (overleg) 19 jan 2015 16:37 (CET)
    • Het bedrog is mijn werk. Ik heb de dp destijds volgens mij gemaakt zodat mensen die naar Matt Vogel linkten, zagen dat er meerdere personen waren met deze naam en ze konden kiezen voor een eenduidige toevoeging tussen haken. Dit werkt alleen als mensen de links die ze maken controleren en dit gebeurt blijkbaar niet (altijd), hetgeen de dp onnodig maakt. Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 23 jan 2015 13:15 (CET)
      • Harvey Kneeslapper is overigens de echte Engelse naam van dit personage. In het Nederlands is zijn achternaam inderdaad Dijenkletser, en volgens mij heeft hij ook een voornaam die op Harvey lijkt. Iets als Harry misschien? Mijn geheugen laat me in de steek. Caudex Rax ツ (overleg) 23 jan 2015 13:17 (CET)
  • PANAS -wiu- Een test. We zijn benieuwd waaruit die test bestaat. Fred (overleg) 19 jan 2015 15:41 (CET)
    • Heb de test uitgebreid beschreven Cast42
      • Al een stuk beter. Maar het blijft toch nog wat vaag. Wie gebruikt het? Het meten van wijzigingen in patronen na zoektaken? Timelezz (overleg) 23 jan 2015 01:54 (CET)
  • Groot Wildenburg - NE in huidige staat. Dinosaur918 (overleg) 19 jan 2015 15:49 (CET)
  • Miss Italia Olanda 2010 -wiu- Als dit E zou zijn, dan graag in encyclopedisch taalgebruik, dus nuchter en afstandelijk. Overigens gaat dit niet over een nationale Missverkiezing, maar over een beperkt evenement. Fred (overleg) 19 jan 2015 16:04 (CET)
    • Of het E is durf ik te betwijfelen, maar sowieso hoort er dan eerst een overzichtsartikel te komen (daar is nu nog 14 dagen de tijd voor) en dan pas kijken of afzonderlijke edities een eigen artikel kunnen gebruiken. Dqfn13 (overleg) 19 jan 2015 16:14 (CET)
    • Staat iets verder naar boven ook genoemd. The Banner Overleg 19 jan 2015 16:55 (CET)
      • Dat was een oude versie, dit is een nieuwe. De oude was zelfs overgenomen van elders. Dqfn13 (overleg) 19 jan 2015 17:18 (CET)
    • Voor Voor verwijderen zelfpromo van de genoemde dame. Bovendien in dit slechts een jaarversie van een lokale voorronde van deze veekeuringmiss-verkiezing. Gezien de Google hits is de hele serie gewoon niet E (4840 hits, effectief 74) terwijl de 2010 versie blijft steken op 157 (effectief 35). The Banner Overleg 19 jan 2015 16:53 (CET) vanaf eerder versie (deel 1) verplaatst commentaar
    • Zo schrijf je geen encyclopedisch lemma. Timelezz (overleg) 23 jan 2015 01:42 (CET)
  • Naakte waarheid - weg - 2013 opgericht, 2014 opgedoekt... - ArjanHoverleg 19 jan 2015 16:18 (CET)
  • Dijenkletser (Muppet) - ne - is dit de officiële Nederlandse naam van deze pop? - ArjanHoverleg 19 jan 2015 16:35 (CET)
  • Boudewijn Chabot - ne - Ik vraag me af of deze meneer wikiwaardig is. Bovendien vind ik dit artikel een startpagina voor mensen die met zelfeuthanasie aan de gang willen... - ArjanHoverleg 19 jan 2015 16:43 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - M.i. zeker wel een E persoon. Regelmatig in het nieuws, spreker op symposia, bekend vanwege het begrip 'zelfeuthanasie'. Het feit dat het artikel een startpagina kan zijn voor mensen die met zelfeuthanasie aan de gang willen is geen argument voor verwijdering; het artikel Windsurfen kan ook een startpagina zijn om daarmee aan de gang te gaan. Erik Wannee (overleg) 19 jan 2015 17:19 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Maar wel héél sterk voor een rigoureuze snoeibeurt. Ik geloof dat de persoon op zich wel E is, want hij is behoorlijk bekend. Een probleem is echter dat dit artikel niet bepaald neutraal is. Zo houden termen als: onderzoeker van het zelfgekozen levenseinde een waarde-oordeel in. Al die privé ditjes-en-datjes (In zijn tienerjaren begon Chabot na te denken over existentiële vragen, wie doet dat niet), zijn spirituele voetreizen (hoeveel duizenden mensen doen dat jaarlijks niet?), het bouwen van een eigen huis. Het boeit ons allemaal niet. Dat hij voor de TV-camera wel eens aan tafel zat, en dat hij eens uitgebreid aan het woord kwam op TV boeit ons al evenmin. En wat is die filmografie? Het zijn toch geen in de bioscoop te aanschouwen speelfilms die daar opgesomd worden, maar hooguit een paar NE-instructiefilmpjes? Dit artikel lijkt wel verdacht veel op zelfpromo. Als het echter een bewonderaar zou zijn die dit verhaal ophing, zou ik, als onderwerp zijnde, erg boos worden en om directe verwijdering vragen. Fred (overleg) 19 jan 2015 17:22 (CET)
      • Ik heb inmiddels flink gesnoeid; alle niet-relevante privé-dingetjes zijn er nu uit. Erik Wannee (overleg) 21 jan 2015 09:22 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen zie hieronder – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Japkiw (overleg · bijdragen)
    • Dat iemand regelmatig in het nieuws is maakt hem op zich niet E, uit het lemma krijg ik ook niet de indruk dat we met iemand te maken hebben met bijzondere verdiensten die we over tig jaar willen teruglezen. het arrest van de Hoge Raad zou hem wellicht net over de drempel kunnen brengen maar dan moet dat wel geduid worden. Peter b (overleg) 19 jan 2015 23:49 (CET)
      • Nou, als dit zelfpromo zou zijn, dan betrof het wel een zeer ongepaste ijdelheid. Ik ga er dus maar van uit dat hij het niet zelf heeft geschreven, al durf ik daar helaas mijn hand niet voor in het vuur te steken. Versterving, gewoonlijk voorkomend bij terminale patiënten, is geen uitvinding die met Chabot in verband gebracht hoeft te worden. Dat is namelijk al eeuwenoud en is ook aanvaardbaar voor vele diepgelovige mensen die niets van euthanasie moeten hebben. Met zelfmoord heeft dat niets te maken. Het is zelfs een mensenrecht: Dwangvoeding is verboden. Dus als meneer Chabot en zijn theoriën de digitale prullenbak in gaan, heb ik daar geen enkele moeite mee. Fred (overleg) 20 jan 2015 13:44 (CET)
    • Twijfel - Misschien is het door de wijze van formuleren, maar ik merk in het artikel ook niet duidelijk op wat Chabot nu voor belangrijks heeft gedaan. Promoveren doen wel meer mensen, net als de wet overtreden. Misschien kan er wat toegevoegd worden hoe uniek die zaak is, als dat zo is? Diverse publicaties en films maken over zelfeuthanasie, maakt iemand ook niet bepaald E. Wellicht is het beter om gewoon de rechtszaak te bespreken als die op zichzelf E is. Aan de andere kant, de drempel voor theologen die in het nieuws komen omdat ze opvallende dingen zeggen ligt ook laag. ;) Mvg, Timelezz (overleg) 20 jan 2015 14:06 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - Reeds lang een bekende figuur. Glatisant (overleg) 21 jan 2015 19:27 (CET)
  • Zelfeuthanasie - ne - zie ook hierboven - ArjanHoverleg 19 jan 2015 16:49 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - een begrip dat door Chabot (hierboven) is geïntroduceerd, maar dat m.i. inmiddels wel encyclopedische waarde heeft gekregen. Erik Wannee (overleg) 19 jan 2015 17:19 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Het kan zeker encyclopedischer opgeschreven worden, maar pas het dan aan. Gewoonweg maar wat verwijderen demotiveert de auteur en is daarbij niet erg nuttig. Het schijnt wel degelijk een bestaand begrip te zijn.
    • Misschien kan de informatie worden opgenomen in zelfmoord of euthanasie. In de eerste worden in ieder geval al diverse vormen van zelfmoord beschreven, en dit is er ook een van, lijkt me. Iooryz (overleg) 19 jan 2015 17:28 (CET)
      • In het artikel wordt juist uiteengezet waarom het iets anders is, en wat de verschillen zijn. Het lijkt me dan dus juist niet wenselijk om de artikelen samen te voegen. Erik Wannee (overleg) 19 jan 2015 17:31 (CET)
    • Gezellig onderwerp. Verward Ik was juist bezig mezelf hier wat op te vrolijken. ErikvanB (overleg) 19 jan 2015 23:43 (CET)
      • Misschien kan het een paar Syriëgangers opvrolijken; 't bespaart ze wellicht een vermoeiende reis SMirC-goggle.svg Erik Wannee (overleg) 20 jan 2015 22:38 (CET)
    • Voor Voor verwijderen, eerst had je zelfmoord, maar dat klonk zo lullig, en het geeft overlast, dus toen gingen we het suïcide noemen, het bleef het zelfde, en dit is enkel een variant die het nog wat klinischer wil maken, maar echt onderscheidend is dit natuurlijk niet. Er zijn mensen die willen uitstappen, hoe zij dat doen lijkt mij eerlijk gezegd volkomen ne. Peter b (overleg) 19 jan 2015 23:52 (CET)
    • Voor Voor verwijderen, antoniem van hulp bij euthanasie. Mogelijk een contradictie als aangenomen wordt dat er altijd hulp is bij euthanasie (Van Dale is hierover wispelturig door de jaren). Mvg, Timelezz (overleg) 20 jan 2015 14:15 (CET)
      • Dit begrijp ik niet. Ik kan me weinig voorstellen bij hulp bij euthanasie. Betekent dat dat er iemand naast de euthanaserende arts staat die helpt om de ampulletjes aan te geven of zo? De meeste artsen die euthanasie verrichten krijgen hier geen hulp bij. Hooguit komt een paar uur eerder een ambulanceverpleegkundige een infuusje plaatsen. Erik Wannee (overleg) 21 jan 2015 09:29 (CET)
    • Ik heb het artikel flink onder handen genomen en hoop dat het nu veel duidelijker is geworden wat het verschil is met euthanasie en met zelfmoord. En dat het nu ook duidelijk is waaróm het artikel een zinvolle aanvulling is op het artikel Euthanasie en nog enkele anderen. Het is overigens een term die geleidelijk ingang heeft gevonden in de medische wereld; zie bv. Medisch Contact. En ik heb er als forensisch arts ook mee te maken. Erik Wannee (overleg) 20 jan 2015 19:59 (CET)
      • Ik begrijp dat het in de sector een veelbesproken concept is, aangezien het een tussenvorm is waarbij men binnen het wettelijke kader euthanasie mogelijk wil maken. Het is mij tot zover duidelijk dat het gaat om een bepaalde vorm van euthanasie. Dat zou best op het lemma euthanasie uitgelegd kunnen worden (waar overigens de stukjes per land wel eens bijgeknipt mogen worden). Het blijft toch wel ontbreken aan legitimiteit voor een eigen lemma. Zo noemt Wikipedia de term zelfeuthanasie enkel op Versterving (dood) en Boudewijn Chabot (welke ook aan een zijden draadje hangt). En Google Books levert slechts 34 zoekresultaten met "zelfeuthanasie", waar we van maar twee boeken met zekerheid kunnen zeggen dat de term erin voorkomt. De schrijvers van het lemma pogen het lemma vulling te geven. Bijvoorbeeld door veel vergelijkingen te trekken met andere concepten, ook al is het ene concept (euthanasie) een voorbeeld van het andere concept (hulp bij zelfdoding). Daarna volgt een rijtje beslissingstips (de argumenten voor en tegen). Ik begrijp dat er alles aan wordt gedaan om het lemma te behouden, maar ik denk dat het toch beter op zijn plaats is binnen het lemma Euthanasie. Het enige verschil is namelijk dat de leiding en regie niet bij de arts, maar bij de patiënt ligt. Maar goed, alle verschillende manieren om een matroos te zijn hebben we ook al uitgesplitst, dus het zal me niet verrassen als dat ook hier weer gaat gebeuren. Mvg, Timelezz (overleg) 21 jan 2015 00:38 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - maar eigenlijk voor opname in het artikel over euthanasie. Uitleg past daar ook. In dit artikel zie ik trouwens 2 kopjes Verschil met zelfdoding en verschil met suicide of zelfmoord. Zelfdoding linkt naar zelfmoord, dus dit zou in ieder geval 1 kopje moeten worden. Nietanoniem (overleg) 21 jan 2015 08:08 (CET)
      • SVP Goed lezen: Je ziet hier de essentiële woorden 'hulp bij' over het hoofd! Erik Wannee (overleg) 21 jan 2015 09:11 (CET)
    • Opmerking Opmerking Ik lees hier een aantal pleidooien om het onderwerp onder te brengen bij Euthanasie, maar als je het artikel goed leest zul je zien dat het juridisch gezien absoluut geen euthanasie is maar zelfmoord. Alleen gaat het hier over een variant van zelfmoord die gevoelsmatig gezien heel dicht tegen euthanasie aan ligt, namelijk doordat men het niet in eenzame afzondering doet waarbij de nabestaanden zich rot schrikken, maar vooraangekondigd en in goed overleg met deze nabestaanden. Ik ben gemeentelijk lijkschouwer van beroep en voor mij is dit onderscheid dus ook erg belangrijk: iemand die zelfeuthanasie verricht gaat met de vermelding 'suïcide' de statistieken in, en er wordt géén melding gedaan aan de regionale toetsingscommissie Euthanasie. Erik Wannee (overleg) 21 jan 2015 09:11 (CET)

Toegevoegd 19/01: Deel 3[bewerken]

  • Lijst van veganisten - vrij willekeurige (subjectieve) lijst - °vis< (overleg) 19 jan 2015 19:56 (CET)
    • Vind dit een vreemde reden om te nomineren. Wat bedoel je hiermee? Je bedoelt dat de lijst incompleet is? Dat kunnen we er boven zetten, als je wil. Mvg, Timelezz (overleg) 19 jan 2015 22:39 (CET)
    • De lijst is ook niet consistent, want bevat personen die zich (veel) minder dan een jaar veganistisch voeden, zoals Thieme (sinds 2015!) of Goulding (kort voor mei 2014). Bovendien is moeilijk te verifiëren of de betrokkenen werkelijk en nog steeds veganist zijn. Mvg, Trewal 20 jan 2015 01:40 (CET)
      • Je hebt die personen, die de afbakening (een jaar) niet haalden, verwijderd. Dat demonstreert dat het werkt. Verificatie of iemand nog veganist is, is geen probleem. Immers, de lijst is een opsomming van mensen die een jaar veganist waren. Als dat eenmaal goed bebrond is, dan kan dat nooit minder worden. Opgaaf van de periode is optioneel, maar wel aanbevolen. Mvg, Timelezz (overleg) 20 jan 2015 13:02 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Zie mijn motivatie bij de nominatie van de 'Lijst van bekende vegetariërs en veganisten'. Bovendien: De vermelding van de periode van veganisme en van de bron is al een grote verbetering ten opzichte van de oude situatie, waarin totaal onduidelijk was of en hoe lang iemand vleesloos was en of dat vegetarisme of veganisme betrof. Door vermelding van de periode worden bovengenoemde 'inconsistenties' zichtbaar en inzichtelijk. @Trewal: Verificatie wordt juist door bronvermelding (die expliciet in de tabel is opgenomen) mogelijk en verder staat er nergens een eis dat de betrokkenen nog steeds veganist moeten zijn. Door vermelding van de periode wordt duidelijk wanneer iemand geen veganist meer zou zijn. Itsme (overleg) 20 jan 2015 02:47 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Maar wat voegt zo'n lijst in hemelsnaam toe aan wat dan ook? En sowieso moeten personen die geen artikel in Wikipedia hebben, uit de lijst verwijderd worden, anders wordt het helemáál oncontroleerbaar. Dus weg met de 'schrijvers' Lisette Kreischer en Constantia Oomen. Oskardebot (overleg) 20 jan 2015 09:38 (CET)
      • Akkoord, die zijn inmiddels verwijderd. Mvg, Timelezz (overleg) 20 jan 2015 13:05 (CET)
    • Voor Voor verwijderen lijkt mij OO. Ook goed op te lossen met een categorie (hoewel categorieën hier voor alles gebruikt worden, behalve om informatie te kunnen zoeken). Nietanoniem (overleg) 21 jan 2015 08:10 (CET)
      • Een categorie biedt niet, althans niet consistent op elk lemma, de mogelijkheid van bronvermelding (zie de argumentatie bij "Lijst van bekende vegetariërs en veganisten" hieronder). Om OO te voorkomen is bij deze lijst bronvermelding noodzakelijk (en wat mij betreft verplicht). Itsme (overleg) 21 jan 2015 23:27 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - absoluut OO en NE. - Kthoelen Flag of Finland (bordered).svg (Overleg) 21 jan 2015 10:29 (CET)
      • Door (verplichte) bronvermelding lijkt me dat het bezwaar van OO wordt ondervangen. Itsme (overleg) 21 jan 2015 23:27 (CET)
  • Lijst van bekende vegetariërs en veganisten - ne - Wat is het nut van het aanmaken van lijsten met bekende wereldburgers die toevallig geen vlees dan wel dierlijke producten eten? Dit is net zo logisch als een Lijst van christenen, lijst van boeddhisten en lijst van mensen die geen varkensvlees eten. Het is niks anders dan een lijst van mensen die toevallig geen vlees eten of dierlijke producten eten, maar geen van hen staat daar puur om bekend. Dqfn13 (overleg) 19 jan 2015 20:18 (CET)
    • "Toevallig" klopt niet. Ergens puur om bekend staat hoeft niet (Lijst van Alkmaarders). Zo'n lijst kan nut hebben als het criterium aangescherpt wordt; alleen personen opnemen die vleesonthouding niet alleen praktizeren maar ook prominent uitdragen. Apdency (overleg) 19 jan 2015 20:47 (CET)
    • Per Apdency lijkt mij het woord "toevallig" hier geen juiste beschrijving, want veganisme is een levenswijze en ideologie. Overigens hebben we wel degelijk Lijsten van christelijke personen‎ en Lijst van boeddhistische personen. En andere Lijsten van personen naar levensbeschouwing Mvg, Timelezz (overleg) 19 jan 2015 22:34 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Ik ben er wel voorstander van om deze lijst te hernoemen naar Lijst van vegetariërs en de categorisatie naar beroep om te zetten naar een tabel zoals ook staat op Lijst van veganisten. Als jullie dat ook een goed idee vinden, wil ik dat wel gaan uitvoeren. Mvg, Timelezz (overleg) 19 jan 2015 22:47 (CET)
      • Als je dan toch bezig bent maak ook even de Lijst van moslims en lijst van joden aan. Die christelijke personen zijn overigens mensen die bij die religie werkzaam zijn, zoals politici en mensen van de kerken, deze lijst van veganisten en vegetariërs zijn mensen die toevallig geen vlees eten, het zijn dus geen mensen die voor die levenswijze "werken". Dat is hier het hele verschil. Maar blijkbaar gaan we toch meer en meer naar enwiki toe, nog even en we gaan ook op oogkleur, standaard op religie en etensvoorkeuren categoriseren. Wat zullen de lijstjes- en categoriefetisjisten een fantastische tijd krijgen. Dqfn13 (overleg) 19 jan 2015 23:38 (CET)
      • Dan maak je de lijst wat overzichtelijker. Ja, dat lijkt me wel een goed idee. Zet je Dolf H. er dan meteen ook op? Sijtze Reurich (overleg) 19 jan 2015 23:26 (CET)
        • Dqfn13, ergens op die glijdende schaal sta ik naast je. Sijtze Reurich, ik ga er mee aan de slag. En ja, een lijst hoort neutraal te zijn, niet selectief. Mvg, Timelezz (overleg) 19 jan 2015 23:52 (CET)
    • Tegen Tegen - Ik zie dat de lijst nogal lelijk gemaakt wordt nu, met een lange tabel. Ik ben de lijst ooit begonnen omdat op deze manier centraal gecontroleerd wordt van wie beweerd wordt dat men vegetariër is. Op menig lemma is het immers een interessant feit om toe te voegen, zo'n lijst is velen malen makkelijker te controleren. Overigens was Adolf Hitler géén vegetariër, hij at snacks die vlees bevatten en historici vermoeden dat zijn zogenaamde vegetarische dieet gebruikt werd voor propaganda doeleinden, mede daardoor is het nogal hardnekkig. Daarnaast gebruikte zijn arts allerlei niet-vegetarisch spul om hem gezond te houden. Just a member (overleg) 20 jan 2015 01:23 (CET)
      • Alle namen dubbel noemen omdat je zo nodig ook het beroep wil tonen, is ook geen optie. In een tabel kan dat ernaast. Was zojuist op de helft daarmee, totdat alle Wikipedia-pagina's in mijn Chrome browser op zwart gingen. Opnieuw maar weer. Overigens, misschien was Hitler niet heel zijn leven vegetariër, maar wel een deel. Voor de lijst met veganisten heb ik een afbakening gemaakt dat iemand minstens één jaar vegetariër moest zijn, voordat die op de lijst kan komen. Moet iemand zijn hele leven vegetariër zijn, zou Floris van den Berg zichzelf niet eens vegetariër mogen noemen. :D Mvg, Timelezz (overleg) 20 jan 2015 02:14 (CET)
  • Voor verwijderen. Ik begrijp niet waarom vegetariërs en veganisten in één lijst genoemd moeten worden. Beter opsplitsing van deze lijst in een Lijst van veganisten en een Lijst van vegetariërs. Wel handhaving van de tabelvorm, want vermelding van de periode en van bron vind ik een goede verbetering ten opzichte van hoe de lijst ooit was. Verder iedereen van deze lijst(en) verwijderen wiens vegetarisme/veganisme niet met een bron onderbouwd kan worden. Itsme (overleg) 20 jan 2015 02:38 (CET) Voorstem doorgehaald na doorgevoerde verbeteringen, en veranderd in een tegenstem. Itsme (overleg) 21 jan 2015 23:27 (CET)
Beste Itsme, ik ben het met je eens dat er geen lijst voor vegetariërs en veganisten samen moet zijn. Veganisten zijn vegetariërs, dus deze lijst kan eenvoudig hernoemd worden naar Lijst van vegetariërs. Zou je daar mee instemmen? Zie ook het overleg hier. Het controleren van iedere bron, is even een klus. Ik zou willen voorstellen om daar een redelijke deadline voor in te stellen. Mvg, Timelezz (overleg) 20 jan 2015 03:39 (CET)
Tegen Tegen verwijderen. Hernoeming is prima en heeft inmiddels plaatsgevonden. In deze vorm, dus mét vermelding van periode en liefst ook bron, is de lijst wat mij betreft encyclopedisch. Of dat dan mooier vormgegeven is in een tabel of niet is minder relevant. Tabelvorm vind ik wel overzichtelijker.
Bronvermelding waarborgt dat het geen origineel onderzoek ('OO') is; vermelding van de periode gaat argumenten als "vandaag vegetariër, morgen naar de slager" tegen. Periode van minimaal een jaar vegetarisme lijkt me zinvol. Mijn stem voor verwijdering hierboven, heb ik na de doorgevoerde verbeteringen inmiddels doorgehaald en ik stem nu tegen verwijdering. Itsme (overleg) 21 jan 2015 23:27 (CET)
    • Voor Voor verwijderen, iedere lijst waarin het bijv nmw bekende in voorkomt moet als pov worden verwijderd, een gewone lijst is overigens NE, vandaag vegetariër, morgen naar de slager, tzal wel. Peter b (overleg) 20 jan 2015 12:55 (CET)
      • Dank voor je ondersteuning van het voorstel. Lemma intussen hernoemd. Om het wispelturige element er uit te halen, stel ik voor minstens 1 jaar vegetariër als maat te nemen. Mvg, Timelezz (overleg) 20 jan 2015 13:12 (CET)
    • Opmerking Opmerking Lemma is hernoemd naar Lijst van vegetariërs. Mvg, Timelezz (overleg) 20 jan 2015 13:13 (CET)
      • Ik stel voor de discussie over de duur van iemands vegetarische dieet te verplaatsen naar waar die hoort. Op de overlegpagina van het artikel. Just a member (overleg) 20 jan 2015 13:19 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - Oplossen met een categorie. Voorkomt ook allerlei onderhoud. En dan gelijk uitsplitsen naar Vegetarier en Veganist. Nietanoniem (overleg) 21 jan 2015 08:14 (CET)
      • De reden dat ik oorspronkelijk voor een artikel, en niet voor een categorie, heb gekozen is dat een artikel centraler is te controleren. Bij een categorie is het veel moeilijker om te zien wie er toegevoegd is.Just a member (overleg) 21 jan 2015 15:44 (CET)
      • Bij categorieën kan je geen bronvermelding plaatsten. Bronvermelding in lemma's zelf plaatsen is vaak lastig omdat het vegetariërschap van een persoon op sommige lemma's als NE wordt gezien (door omnivoren). Mvg, Timelezz (overleg) 21 jan 2015 17:53 (CET)
        • Met name dat laatste aspect, dat bronvermelding hieromtrent in de lemma's soms lastig is, lijkt me een belangrijk argument tegen een categorie en voor een lijst. Itsme (overleg) 21 jan 2015 23:27 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - absoluut OO en NE. - Kthoelen Flag of Finland (bordered).svg (Overleg) 21 jan 2015 10:29 (CET)
    • Ik ben al ruim 50 jaar strikt vegetariër, voldoe dus volledig aan de opgegeven criteria en behoor dus tot de ongeveer 1.500.000.000 mensen die op deze lijst thuishoren. Ik heb mijn naam er maar vast bij gezet, maar tot mijn verbazing werd hij er daarnet weer af gehaald. Ik snap er niets van. Als je een lijst maakt moet hij toch zo volledig mogelijk worden? Erik Wannee (overleg) 21 jan 2015 17:47 (CET)
      • Je bent niet E, zoals de afbakening stelt (die je niet goed gelezen hebt). Mvg, Timelezz (overleg) 21 jan 2015 17:55 (CET)
        • Help me dan even op gang als je wilt. Ik lees als afbakening dat "Op deze lijst worden geen personen genoemd die wél vis en schaaldieren eten (zoals pescotariërs) of gevogelte eten (zoals pollotariërs)." En aan die afbakening voldoe ik. Maar verder kan ik nergens enige afbakening vinden in het artikel. Erik Wannee (overleg) 21 jan 2015 19:43 (CET)
          • Zie de verborgen tekst die zichtbaar is in de brontekst. Mvg, Timelezz (overleg) 21 jan 2015 20:57 (CET)
            • Heeeee slimmerik: Waarom verberg je dat dan ook? En het dan vreemd vinden dat mensen dat niet gelezen hebben. Zet het dan gewoon leesbaar in het artikel, zou ik zeggen. Erik Wannee (overleg) 22 jan 2015 07:48 (CET)
              • Inderdaad. En wat doen die mensen zonder bronvermelding in de lijst? Want daarover staat toch ook iets in je verborgen brontekst? Oskardebot (overleg) 22 jan 2015 16:08 (CET)
    • Ik had me nog niet uitgesproken Voor Voor verwijderen. Bij deze. Ik ben van mening dat lijstjes beperkt dienen te worden tot die lijstjes die een gelimiteerd aantal items hebben; niet dit soort lijsten die alleen maar vaag gelimiteerd worden door begrippen als 'bekend' of 'encyclopedisch'. Maar als de lijstjesfetisjistenlobby het wint is het mij om het even; ik zal ze niet lezen en me beperken tot de encyclopedische artikelen in deze encyclopedie. Erik Wannee (overleg) 22 jan 2015 19:51 (CET)
      • Ik ken geen lemma dat een maximum kent. Dat een toevoeging aan een lijst encyclopedisch moet zijn, geldt voor alle lijstje. Mvg, Timelezz (overleg) 22 jan 2015 22:58 (CET)
        • Voorbeelden: Lijst van presidenten van Frankrijk, Lijst van IOC-landcodes, Lijst van spoorwegstations in Friesland. Deze lijsten hebben een natuurlijke grens; ze zijn op dit moment compleet. Dergelijke lijsten vind ik wèl zinvol. (Maar dat is natuurlijk alleen maar mijn persoonlijke mening.) Erik Wannee (overleg) 22 jan 2015 23:21 (CET)
          • Ik weet niet wat je bedoelt met "natuurlijke grens". Maar ik denk dat je bedoelt dat spoorwegstations in Friesland E zijn omdat het spoorwegstations in Friesland zijn. Terwijl vegetariërs niet E zijn ómdat ze vegetariër zijn. Mvg, Timelezz (overleg) 23 jan 2015 00:14 (CET)
            • Nee, ik bedoelde dat de lijst met spoorwegstations in Friesland compleet vol en afgerond is: er kan geen twijfel over zijn of er misschien nog een aantal Friese stations zijn die al dan niet op de lijst erbij zouden moeten. Hoogstens komt er een keer een item bij als er een nieuw station wordt gebouwd, maar dat is het dan ook wel. Dit in tegenstelling tot de lijst van vegetariërs, waar - zoals ik al aangaf - in principe anderhalf miljard mensen op zouden kunnen, en je bij elke persoon dan zou moeten kijken of die E is of niet.
            • En verder zou de Lijst van vegetariërs, om de vlag de huidige lading te laten dekken, m.i. moeten worden hernoemd tot Lijst van encyclopedische vegetariërs. Erik Wannee (overleg) 23 jan 2015 07:31 (CET)
              • Dat laatste is wat mij betreft niet nodig, zolang in de criteria voor opneming in de lijst maar duideljk wordt aangegeven dat personen in deze lijst een eigen Wikipedia-lemma (in de nederlandstalige wikipedia) moeten hebben. Dus geen rode links in de lijst. Dat voorkomt onnodige discussies over al dan niet NE zijn van personen in de lijst. Itsme (overleg) 23 jan 2015 09:36 (CET)
              • Erik Wannee, in dat geval is het een slecht argument, want enkel encyclopedische mensen komen op de lijst, personen met een lemma (hoe vaak heb ik dit nu al gezegd?) Dus helemaal geen "in principe anderhalf miljard mensen". Mvg, Timelezz (overleg) 23 jan 2015 15:25 (CET)
    • Ik mis bij beide lijsten de discussies wat deze lijsten nou zo relevant zou maken... dus: WAT MAAKT DEZE LIJSTEN RELEVANT!? Waarom denken jullie dat ik met die lijsten van christenen, moslims, joden, boeddhisten e.d. kom? Dat zijn net zulke overbodige lijsten, we zijn hier op nlwiki al tegen dergelijke categorieën (met uitzondering als de persoon een functie heeft die daar direct mee te maken heeft: paus, imam, lama of rabbijn) terwijl die op enwiki welig tieren. Nu gaan we die categorieën dus vervangen door net zulke onzinnige lijsten? Als de enige voorwaarde is dat er een bron voor moet zijn en dat persoon een artikel moet hebben dan kan je die persoon net zo goed in een categorie plaatsen. Nogmaals: wat is het nut of de relevantie van deze lijst? Dqfn13 (overleg) 23 jan 2015 09:44 (CET)
      • Wat mij betreft ontlenen de 'lijst van vegetariërs' en de 'lijst van veganisten' hun relevantie vooral aan het encyclopedisch zijn van 'vegetarisme' en 'veganisme'. De lijsten zijn m.i. even relevant als andere lijsten van mensen met een (encyclopedisch) kenmerk op de nederlanstalige wikipedia. Relevante voorbeelden zijn al eerder in deze discussie gegeven. Zelfs Categorie:Lijsten van christelijke personen‎ en Lijst van boeddhistische personen worden relevant genoeg geacht voor de gemeenschap, wat zelf een Lijst van joden zou verantwoorden. Dqfn13 voerde aan dat (vegetariërs en veganisten) geen mensen zijn die voor die levenswijze "werken". Somigen dragen het actief uit, maar dat is inderdaad niet altijd het geval. Maar dat is ook niet zo relevant. Het 'werken' of 'uitdragen van' is ook niet (altijd) het geval bij de door Timelezz gegeven voorbeelden van lijsten van blinden en slechtzienden, doven en slechthorenden en mensen die toevallig in een bepaald jaar zijn overleden. Die lijsten worden (ook) niet genomineerd voor verwijdering. Wat maakt vegetariërs en veganisten anders dat lijsten waarop (encyclopedische) personen met een dergelijk kenmerk worden verzameld niet zouden worden getolereerd op de nederlandstalige wikipedia? Itsme (overleg) 23 jan 2015 10:04 (CET)
      • Het overlijden van iemand kan voor bepaalde gebeurtenissen zorgen, soms direct, soms na vele jaren. Dat maakt het overlijden dus vaak zelf ook al relevant. Dat vegetarisme en veganisme relevant zijn, maakt mensen die die levenswijze aanhangen nog niet relevant. De mensen die in de lijsten van christelijke of boeddhistische personen zitten komt omdat zij die religies op de een of andere wijze aanhangen EN uitdragen in de vorm van een beroep zoals priesters. Die mensen zijn dus relevant vanwege hun levenswijze, klein verschil met de vegetariërs en veganisten die dat dus niet zijn. Dqfn13 (overleg) 23 jan 2015 10:10 (CET)
        • Eerlijkheid gebied mij te zeggen dat dit wel het meest goede tegenargument is. Zelf zie ik wat je noemt eerder als een voorwaarde om op een lijst genoemd te worden, dan dat het een voorwaarde is voor het bestaan van een lijst. Maar daar verschillen we denk ik van mening over. En dat mag ook. Ik leg de grens net iets verder. Dat betekent niet dat alle lijstje wat mij betreft welkom zijn. Maar lijstjes naar kenmerken van personen, die écht kenmerkend zijn voor een persoon, vind ik relevant. Het bezit van een Ipad is niet kenmerkend, maar vijf jaar lang vegetariër of veganist zijn wel, omdat het wat zegt over de levenshouding van de persoon. Kortgezegd, lijsten moeten over relevante kenmerken gaan, en hetgeen wat op de lijst staat moet Encyclopedisch zijn. Vergelijk het met de Lijst van rijksmonumenten in Zunderdorp. Dat het rijksmonument in Zunderdorp staat maakt het niet encyclopedisch. Maar het is wel een relevant kenmerk van het rijksmonument. Mvg, Timelezz (overleg) 23 jan 2015 15:25 (CET)
          • Relevantie? Dergelijke lijsten bestaan al lang buiten Wikipedia. Dat zou een reden kunnen zijn, er is vraag naar blijkbaar. Voor veel mensen is het relevant dat iemand vegetariër is. Je zou je af kunnen vragen wat de politieke voorkeuren van een willekeurig bekende wereldburger of zelfs zijn of haar religie voor nut hebben op iemands persoonlijke pagina, aangezien er mensen zijn die enkel informatie over iemand toe willen voegen die verband houd met de reden waarom deze burger bekend is. Ik ben die mening niet toegedaan. Als iets interessant genoeg is om aan iemands persoonlijke pagina toe te voegen, hetzij als weetje, hetzij als wat dan ook, dan is het relevant om het op een centrale, en daarmee goed controleerbare plek, te verzamelen. Ik heb eerder al verklaard waarom ik een artikel boven een categorie prefereer. Ik wil verder zeggen dat ik met enig ongenoegen naar deze in mijn ogen zinloze discussie kijk. Dit is een encyclopedie voor iedereen, iedereen zal artikelen aanwijzen waarvan hij of zij de relevantie niet zal zien. Just a member (overleg) 24 jan 2015 00:35 (CET)
            • Ik gaf een objectieve beoordeling mee aan wat ik met 'relevant' bedoelde, als iets wezenlijk kenmerkend is, in plaats van triviaal. Je argument is overigens uitermate zwak, want als iets enkel interessant is voor "iemands persoonlijke pagina", dan hoort het op "iemands persoonlijke pagina", niet in de hoofdnaamruimte. Timelezz (overleg) 24 jan 2015 13:30 (CET)
              • Mijn reactie was niet als reactie op jouw reactie bedoeld. Wat triviaal is, wat relevant is, is uiterst discutabel. Just a member (overleg) 24 jan 2015 17:24 (CET)

Toegevoegd 19/01: Deel 4[bewerken]

Toegevoegd 20/01; te verwijderen vanaf 03/02[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 20/01: Deel 1[bewerken]

  • Darline Devos - ne - Vrouw met baan. ErikvanB (overleg) 20 jan 2015 04:10 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Bitter weinig hits op Google en eigenlijk krijg ik het idee dat het een poging is het geschonden blazoen van de organisatie van Miss België wat op te poetsen ([10], [11]]) The Banner Overleg 20 jan 2015 12:00 (CET)
  • Gebr. van der Putten BV - ne Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 20 jan 2015 09:05 (CET)
    • NE- is dit bedrijf uit 1921 niet zonder meer. Alleen wordt de E-waarde uit dit rommelige artikel, dat veel hiaten bevat, niet duidelijk. Dit lijkt meer op reclame: dienstverlener e.d. Fred (overleg) 20 jan 2015 13:33 (CET)
  • Tom Rosenthal - ne, nog geen officieel debuut in het betaalde voetbal. MatthijsWiki (overleg) 20 jan 2015 09:13 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Rosenthal maakte vandaag zijn debuut voor SV Zulte Waregem op het hoogste niveau in de kwartfinales van de Beker van België tegen RSC Anderlecht. Volymart (overleg) 21 jan 2015 22:20
      • Dan voldoet hij vanaf nu wel aan de voorwaarden voor relevantie. (Op moment van nomineren nog niet). Mbch331 (Overleg) 21 jan 2015 22:26 (CET)
  • Jacques Garelli - wiu - babelfishbio. Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 20 jan 2015 09:23 (CET)
    • Yep. ErikvanB (overleg) 20 jan 2015 14:28 (CET)
      • En nietszeggend bovendien. Hij onderzocht onder meer de fenomenologie. Maar of hij ook een fenomenale onderzoeker was? Onderzoeksresultaten van zijn hand komen in elk geval niet uit de verf in dit artikel, wél een publicatielijst, maar welke wetenschappelijk onderzoeker heeft die niet? En dat hij door Heidegger beïnvloed was? Waar blijkt dat uit? Ik ben, geloof ik, door Isaac Newton beïnvloed, want ik ben bevoegd tot het geven van mechanicalessen, maar wat zou dat? Fred (overleg) 20 jan 2015 15:31 (CET)
  • Architectenbureau Charels, Charels en Hamel - wiu/ Ew? - net als bij de eerdere poging in 2011 gaat het weer nauwelijks over het bureau maar zijn het weer losse bio'tjes waarbij de relevantie van het bureau zelf dan weer niet erg duidelijk wordt. Agora (overleg) 20 jan 2015 10:55 (CET)
    • Kan iemand misschien enkele goede voorbeelden van artikelen over architectenbureaus opgeven? Met opmerkingen als wiu/ Ew? en verwijzingen naar Wikipedia help kom ik niet verder. Zelfs hier een reactie plaatsen vind ik al een heel moeizame opdracht - Roland Rotsaert Gebruiker:rotsaert8000
      • Via categorieën is het vaak makkelijk dat soort dingen te vinden. Categorie:Architectenbureau is de categorie waar meerdere artikelen over andere architectenbureaus instaan. En als u het al lastig vind hier te reageren en het lastig vind hoe Wikipedia werkt, is het misschien een idee om een coach in de armen te nemen die u hier verder wegwijs kan maken. Mbch331 (Overleg) 20 jan 2015 13:31 (CET)
        • Er zijn drie artikelen over Belgische architectenbureaus. Ik heb ze bekeken en vind ze eerlijk gezegd pover; in één ervan is zelfs niet de moeite gedaan om de Vlaamse projecten een omschrijving in het Nederlands te geven. De artikelen over Nederlandse bureaus zijn gemiddeld wat beter, maar het is mij een raadsel wat ik er zou kunnen in vinden om mijn tekst beter te maken. --Roland Rotsaert (overleg) 20 jan 2015 19:50 (CET)
          • Als kunsthistoricus zou ik zeggen: laat de informatie uit burgerlijke stand, bevolkingsregisters, adressen en over archieven weg. Dat is iets wat je in een paper of wetenschappelijk artikel zou schrijven, maar hoort hier in een algemeen naslagwerk (encyclopedie) eigenlijk niet thuis. Het artikel zou juist veel meer inhoudelijk-kunsthistorisch moeten worden. Meer over architectuur, minder over de administratieve aspecten van de personen. In welke stijlen werkten de architecten? Wat was typisch voor hun manier van werken? Was er een ontwikkeling in hun werk merkbaar? Is er iets typisch Brugs aan hun manier van werken? Welke gebouwen zijn heel typerend voor hen? Beschrijf iets van de gebouwen zelf: bouwstijl, ornamenten, bijzonderheden over interieurs... Zijn er gebouwen die intussen erfgoedstatus hebben (onroerend erfgoed)? Je kan dit soort informatie trouwens enkel opnemen in Wikipedia als dit elders in externe, betrouwbare, secundaire bronnen opgenomen is (geen origineel onderzoek). Overigens vind ik persoonlijk dat elk productief architect uit Nederland of Vlaanderen wel een (klein) Wikipedia-artikel hier verdient. Dit architectenduo lijkt best z'n stempel op Brugge gedrukt te hebben, mij lijken ze wel encyclopediewaardig mits goed beschreven. Spinster (overleg) 21 jan 2015 17:51 (CET)
          • Opmerking Opmerking Ik heb de argumentatie over de eerdere verwijdering, een paar jaar geleden, nog even nagelezen. Als ik het goed begrijp, dan zijn deze architecten nog niet grondig onderzocht en is er nog weinig over gepubliceerd? Dan is het eigenlijk ook nog te vroeg om over ze op Wikipedia te gaan schrijven. Dat zeg ik trouwens met heel pijn in mijn hart, want ook ik heb flinke lijstjes in mijn hoofd van o.a. heel goede hedendaagse kunstenaars over wie nog te weinig gepubliceerd is en er dus nog te weinig gezaghebbende bronnen zijn, en over wie ik dus nog niet schrijf hier. Eerst de artikelen en de monografie elders, dan pas het Wikipedia-artikel (helaas). Spinster (overleg) 21 jan 2015 17:56 (CET)
            • Ik heb interesse voor architectuur maar ik ben geen kunsthistoricus; ik ga dus niet méér onzin schrijven dan ik nu al lijk gedaan te hebben. Ik gebruik en waardeer Wikipedia, maar ben pragmatisch en houd rekening met de beperkingen ervan; waar mogelijk tracht ik te corrigeren en aan te vullen. Als ik, na vroegere onaangename ervaringen, toch de moeite gedaan heb om informatie en archieven te doorzoeken en een nieuwe versie van het artikel te schrijven, dan is het omdat de schaarse beschikbare informatie nog steeds vol fouten zit. (De 'administratieve' gegevens heb ik er niet voor niets ingezet). De kunsthistorische informatie is, via de vermelde referenties, te vinden op de site van Onroerend Erfgoed. Maar ja, als de moderatoren mijn tekst over een tiental dagen liquideren, dan zal iets vergelijkbaars wellicht in een lokaal tijdschriftje verschijnen, ontoegankelijk voor wie via internet zijn opzoekingen doet... --Roland Rotsaert (overleg) 22 jan 2015 11:53 (CET)
    • Opmerking Opmerking - Een lemma over het zeer gerenommeerde architectenbureau http://www.robbrechtendaem.com/ lijkt me beslist prioritair. Paul Brussel (overleg) 20 jan 2015 20:14 (CET)
      • Opmerking Opmerking Uitgevoerd Uitgevoerd - Robbrecht & Daem. Er waren bijna identieke artikelen over Paul Robbrecht en Hilde Daem apart; ik heb die samengevoegd. Dit vind ik wel een goed voorbeeld van een aardig (maar nog steeds vrij kort) artikel over een architectenbureau trouwens. Spinster (overleg) 21 jan 2015 14:38 (CET)
  • Chloë Maessen - Ze heeft een hoofdrol gespeeld in een Nederlandse televisieserie, veel meer wordt er niet verteld. Mbch331 (Overleg) 20 jan 2015 10:54 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen. Veel heb ik op internet niet over haar kunnen vinden, ik denk dat dit door haar jonge leeftijd komt. Maar ze speelt een hoofdrol in een landelijke televisieserie, en dat maakt haar encyclopedisch. Er staat genoeg in het artikel voor een beginnetje. Ik heb het beginnetje-sjabloon geplaatst en ik stel voor dat we het als zodanig behouden. LeRoc (overleg) 24 jan 2015 13:49 (CET)
  • MED-EL - Reclame/NE - Iooryz (overleg) 20 jan 2015 11:26 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Zie ook: Ingeborg hochmair, hieronder. Fred (overleg) 20 jan 2015 15:35 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen eerder wiu dan reclame. Mag wel geneutraliseerd worden. Toch zeker geen slecht artikel van deze nieuwe gebruiker. The Banner Overleg 21 jan 2015 12:42 (CET)
      • Nog wat aan het poetsen geweest, kan er zo volgens mij wel mee door. The Banner Overleg 21 jan 2015 12:53 (CET)
  • ADTS Groep - Een of ander consultancybureay met nog 2 afdelingen Mbch331 (Overleg) 20 jan 2015 11:39 (CET)
  • Frank Verhallen - NE - RonaldB (overleg) 20 jan 2015 12:00 (CET)
      • Psst, Ronald, kan er even een seintje gegeven worden aan deze nieuwe medewerker. En een blik op Google kn ook interessant zijn. The Banner Overleg 20 jan 2015 13:12 (CET)
    • twijfel die 15 boeken zouden hem E kunnen maken maar zonder betrouwbare, onafhankelijke bronnen valt dat verder niet na te gaan. The Banner Overleg 20 jan 2015 13:07 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Dit lijkt sterk op de dump van een onopgemaakt CV. Fred (overleg) 20 jan 2015 13:54 (CET)
  • Lijst van langste metrosystemen - wiu - bronloos, geen idee wat het kopje Benelux hier zoekt. Zeer waarschijnlijk verouderd. Sjoerd de Bruin (overleg) 20 jan 2015 13:09 (CET)
    • Zeker verouderd want voor zo ver ik weet wordt er al geruime tijd gebouwd aan de Noord-Zuid-lijn in Amsterdam. Dat is niet bepaald "in ontwerp". The Banner Overleg 20 jan 2015 13:18 (CET)
      • Volgens deze lijst staat Londen pas vierde. Misschien is het een kwestie van definitie, daarom is een eenduidige bron zeker noodzaak. Het kopje "Benelux" is natuurlijk ter vergelijking, daar steekt weinig kwaad in. Maar al met al moet dit opnieuw gecontroleerd en geverifieerd worden. Tekstman (overleg) 20 jan 2015 13:41 (CET)
        • Kan dit niet beter in een sorteerbare tabel waarin alle metrosystemen zijn opgenomen, inclusief een aantal kenmerken ervan, zoals lengte? Dan kan men sorteren op wat men wil. Fred (overleg) 20 jan 2015 13:56 (CET)

Toegevoegd 20/01: Deel 2[bewerken]

  • Stichting kalyani - NE/ zelfpromo - Agora (overleg) 20 jan 2015 13:30 (CET)
  • Endoscopische derde ventriculostomie -wiu- Dit artikel bevat wel heel erg veel vaktermen, die om een blauwe link dan wel om uitleg in de tekst vragen. Voor mensen buiten het vakgebied is dit artikel slecht tot niet te begrijpen. Wat -enkele voorbeelden uit vele- het foramen van Monro, of zelfs een multicenter onderzoeksstudie zou mogen zijn? Dat gaat mijn pet vooralsnog te boven. Fred (overleg) 20 jan 2015 13:49 (CET)
    • Ik heb eerst maar eens hernoemd om te voorkomen dat deze foute titel zo blijft staan. ErikvanB (overleg) 20 jan 2015 14:45 (CET)
      • Ik heb deze pagina eerder vandaag aangemaakt omdat er nog geen pagina over dit onderwerp bestond (in het Nederlands). Wat moet er veranderd worden om geaccepteerd te worden? Meer jip en janneke taal? Gebeisbre (overleg)
        • Absoluut. Ik haak af tijdens het lezen omdat ik begin te duizelen van alle termen die er in staan. (Ik ben dan ook niet medisch onderlegd.) Mbch331 (Overleg) 20 jan 2015 19:15 (CET)
          • Het moet voor-al be-grij-pe-lijk-er voor een rui-mer pu-bliek. Jip en Jan-ne-ke-taal is ook weer niet he-le-maal de be-doe-ling. EvilFreD (overleg) 20 jan 2015 19:20 (CET)
            • Ondertussen heb ik het e.e.a. uitgelegd en begrippen verklaard. Is het zo beter dan? Gebeisbre (overleg)
    • Zo is het inderdaad (veel) beter. Fred (overleg) 21 jan 2015 14:12 (CET)
    • nieuwe gebruiker/4 minuten/geen inhoudelijke uitleg naar de gebruiker toe The Banner Overleg 21 jan 2015 12:43 (CET)
      • @TheBanner: Daar gaan we weer.... Hier is deze pagina niet voor, die is er immers om de artikelen te bespreken, niet om de nominator aan te vallen. Overigens had aanmaker wel degelijk begrepen waar het om ging, en heeft hij het artikel aanmerkelijk verbeterd. Dat jij het niet begrijpt, TheBanner, is erg zielig voor je, maar het zij zo. Fred (overleg) 21 jan 2015 14:12 (CET)
        • Misschien jun je de tijd die je gebruikt om te mopperen op mij ook eens gebruyiken om nuttige inhoudelijke uitleg te geven aan nieuwe gebruikers in plaats van een hit-and-run-nominatie. Je krijgt echt geen bonuspunten voor een snelle nominatie. The Banner Overleg 21 jan 2015 15:08 (CET)
          • Op basis waarvan gaat nu worden besloten om het artikel al dan niet te accepteren? Als er nog aanpassingen moeten worden gedaan hoor ik dat graag. Gebeisbre (overleg)
    • Ik vind het wel een vrij duidelijk artikel, wel met wat schoonheidsfoutjes. Maar waar komt het artikel vandaan? Heb je het vertaald of zelf uit de genoemde referenties samengesteld? Glatisant (overleg) 22 jan 2015 00:12 (CET)
      • Heb zelf het e.e.a. aan onderzoek gedaan naar de ventriculostomie in de kliniek dus heb het zelf geschreven en die referenties heb ik gebruikt in publicaties van mijzelf. Ik moet nog wat wennen aan schrijven voor algemeen (niet medisch onderlegd) publiek. De engelse pagina heb ik zo goed als helemaal geschreven ook maar toen had ik nog geen gebruikersnaam. Gebeisbre (overleg)
  • Surpass - wb... en zelf daar twijfel ik over - °vis< (overleg) 20 jan 2015 14:13 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Tsja ik twijfel ten zeerste. Lijkt me gewoon een reclame voor een softwarefabrikant met een onbegrijpelijke tekst. Wat is summatief toetsen, wat is een examenboard, wat is een 100% SaaS systeem? Nog twee taalfouten bovendien. Fred (overleg) 20 jan 2015 14:43 (CET)
  • Ingeborg hochmair -reclame- Een jubelend CV, inclusief reclame voor toko. En deze toko, MED-EL genaamd, van dezelfde aanmaakster, werd hierboven óók al als reclame genomineerd. Fred (overleg) 20 jan 2015 15:19 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - Over het algemeen ben ik voor de opname van wetenschappers, maar niet op deze manier. Het zou me trouwens niets verbazen als dit cross-wiki promo is. Iooryz (overleg) 20 jan 2015 16:04 (CET)
    • Lijkt me geen cross-wiki promo, omdat de informatie op de andere wiki's op verschillende momenten door verschillende accounts is toegevoegd. Als ik naar Wikidata kijk, is mevrouw zeker wel E-waardig, maar is haar artikel door een fanatieke beginner geschreven, en daardoor niet van de juiste toon. ed0verleg 20 jan 2015 16:14 (CET)
    • Lijkt een mindere vertaling van het engelse artikel waar ze geen probleem met deze wetenschapper en winnaar van een Laskerprijs.Kristof vt (overleg) 20 jan 2015 23:36 (CET)
    • nieuw/13 minuten/g.i.u.n.g.t. Lijkt mij echter wel E en derhalve Tegen Tegen verwijderen The Banner Overleg 21 jan 2015 12:37 (CET)
      • Opgepoetst en ingekort. Een lading bronnen is zeer welkom. The Banner Overleg 21 jan 2015 15:08 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Evenals MED-EL pure reclame en niks nieuwe gebruiker maar one-issue (in dit geval: two strongly intertwined issues) aanmaakster. Hoe aanmaakster aan prachtige foto komt laat zich raden. E zal ze wel zijn maar dan met een encyclopedisch, neutraal en objectief artikel, en niet met deze hagiografie. Fred (overleg) 21 jan 2015 12:49 (CET)
  • Alexander Windsor - ne - niets aan gebeurd in twee weken tijd dat opname valideren zou. Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 20 jan 2015 16:28 (CET)
    • Nominatie doorgehaald. Vandaag nog behouden door mijzelf. Zo werkt het niet natuurlijk. Artikelen keer op keer nomineren vlak nadat ze behouden zijn is een rotgewoonte die we niet moeten gaan faciliteren. Ik ben altijd bereid om mijn beslissing te motiveren maar dit vind ik toch een beetje teleurstellend van een collegamod. Natuur12 (overleg) 20 jan 2015 17:21 (CET)
    • Opmerking Opmerking - volgens mij heeft Gebruiker:Glatisant daar in de tussentijd toch verbeteringen in aangebracht. Ik sta neutraal tegenover wel of niet NE, maar hij is in ieder geval heir apparent voor de titel van Hertog van Gloucester, hetgeen hem m.i. E-waardig zou kunnen doen zijn. Paul Brussel (overleg) 20 jan 2015 19:37 (CET)
    • Opmerking Opmerking - Ik vind het ook een rotgewoonte om beoordelingen van anderen door te halen. Volgens mij is dat voorbehouden aan de nominator in kwestie. Eerst enig overleg op de beruchte modmail zou ook kunnen helpen toch ? Malinka1 (overleg) 20 jan 2015 20:34 (CET)
    • Twee keer nee Malinka. Natuur12 (overleg) 20 jan 2015 20:55 (CET)
    • Opmerking Opmerking Ondanks twee weken beoordelingstijd was er eigenlijk niets aan gebeurd dat relevantie voor opname in een encyclopedie rechtvaardigt. Man met werkzaamheden enkel en dan staat er wat genealogische informatie en privacyschending minderjarigen. Vandaar dat ik om herbeoordeling vroeg en twee weken extra bij deze. Excuus aan Natuur12 - van overrulen was geen sprake maar wél van zorgvuldigheid m.b.t. WP:BIO. Groet, Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 21 jan 2015 09:22 (CET)
      • Zorgvuldigheid? De vorige beoordeling is nog niet afgelopen, maar op de toch wel principiële opmerkingen daar gaat MoiraMoira niet in, ze nomineert het artikel ijskoud nog een keer. Tegen de arme Mabelina, die verantwoordelijk was voor de babelfish-zinnen, voert ze inmiddels een kruistocht met een waarschuwing om een kleinigheid.
      • De kromme zinnen zijn nu in goed Nederlands overgebracht. Of Alexander Windsor E is? Als hij dat niet is, weet ik nog wel een duizendtal artikelen (b.v. de reeds genoemde gravin Leonore) die weggemaaid kunnen worden. Dát ruimt op! Maar bespreek toch eerst eens het principe, of royals en zij die daar tegenaan hangen op Wikipedia moeten staan. Dat scheelt een boel ergernis. Glatisant (overleg) 21 jan 2015 11:48 (CET)
        • Vreemd, ik heb het artikel beoordeeld toen ik deze sessie afhandelde. In ieder geval, op 6 januari plaatste Moira een sjabloon waarna dit sjabloon verwijderd werd door de auteur en later nomineerde een anonieme gebruiker het artikel nogmaals op 10 januari. Dat had ik helaas niet gezien :(. Overigens was de uitkomst precies hetzelfde geweest namelijk gewoon behouden. En wat betreft wp:BIO, er zijn gewoon bronnen te vinden voor deze informatie. (Of deze info relevant is, dat is een tweede) Ik stel voor dat Moira zelf deze nominatie doorhaalt gezien de puinhoop die nu veroorzaakt is door de samenloop der omstandigheden. Natuur12 (overleg) 21 jan 2015 14:00 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen ik snap niets van deze hernominatie van het zojuist beoordeelde artikel. Lijkt verdacht veel op een WP:PUNT-nominatie. The Banner Overleg 21 jan 2015 14:38 (CET)
      • Och, het zal wel een vergissing zijn door de grote hoeveelheid gelijksoortige bewerkingen. Waar gehakt wordt enzovoorts. Glatisant (overleg) 22 jan 2015 00:04 (CET)
  • Yuri Tadiotto - NE - Deze golfer heeft geen enkel E-waardig resultaat gehaald. Malinka1 (overleg) 20 jan 2015 17:30 (CET)
    • Malinka, Wikipedia wordt ook door Belgen gelezen. Ik kan niet alleen maar over 15 jaar jongere Nicolas Colsaerts schrijven, daarom heb ik er ook enkele bekende Belgische spelers ingezet, ook al zijn ze internationaal niet erg bekend. Wat voor de Belgen E is, is misschien voor een Nederlandse lezer niet E, maar we hebben nu eenmaal dezelfde taal. Pvt pauline (overleg) 24 jan 2015 11:51 (CET)
  • Geologie van Suriname - wiu - Artikel kwam tot stand in een poging om Goliathberg uit te breiden na deze verwijdernominatie. Dat artikel werd nav de uitbreidingen die niet direct met het onderwerp te maken hadden, van dit artikel (dat inmiddels een nieuwe naam kreeg, ook al vanwege die uitbreidingen) afgeslpitst van dit artikel, onder de oude naam (Goliathberg). Goliathberg was reeds als gecontroleerd gemarkeerd, waardoor dit artikel nu ook niet meer in de lijst van nieuwe pagina's verschijnt. Artikel is echter niet in orde. Met een titel als "geologie van Suriname" mag je een iets uitgebreide artikel verwachten dan één met als enige inhoud enkele constateringen. De bronvermeldingen blinken overigens uit in onduidelijkheid. Vanwege dit alles deze pagina ter beoordeling gelegd aan de gemeenschap.EvilFreD (overleg) 20 jan 2015 18:18 (CET)

Toegevoegd 20/01: Deel 3[bewerken]

  • Davina Windsor - ne - uit niets blijkt wat haar E maakt en het lemma bevat op misschien een zaak na NE informatie. Vermelding in het lemma van haar vader lijkt al meer dan voldoende. Paul Brussel (overleg) 20 jan 2015 18:47 (CET)
    • Opmerking Opmerking Het verhaal is zo warrig dat ik er kop nog staart van kan maken. Misschien is haar positie als nr. 22 in de lijn van erfopvolging van de Engelse troon iets wat haar E maakt, maar dan moet het artikel wel heel erg grondig opgeknapt worden, inclusief bronnen. The Banner Overleg 20 jan 2015 20:32 (CET)
      • Dat ene gegeven was precies waar ik op duidde, maar ik vraag me af of 22e in de lijn van opvolging voldoende is om E te maken. Ik vraag me af of de 22e in de lijn van opvolging op de Nederlandse troon op WP:NL als E-waardig zou worden aangemerkt. In ieder geval zou een lemma over haar verder niets anders E-waardigs kunnen bevatten als: "Davina Elizabeth Alice Benedikte Windsor (Londen, 19 november 1977) is de oudste dochter van Richard Windsor en Birgitte van Deurs en 22ste in de lijn van de Britse troonopvolging" en dat lijkt me al met al toch wel echt heel erg mager, en dus... verwijderbaar. Paul Brussel (overleg) 20 jan 2015 20:42 (CET)
  • Rose Windsor - ne - idem. Paul Brussel (overleg) 20 jan 2015 18:48 (CET)
  • Jean Schmidt - wiu - verouderd en in ernstig onbalans. In deze vorm verdient dit artikel geen plaats in de encyclopedie. The Banner Overleg 20 jan 2015 20:28 (CET)
  • Manchester Metrolink - weg - Computervertaling. EvilFreD (overleg) 20 jan 2015 20:51 (CET)
    • In huidige vorm Voor Voor verwijderen. Overduidelijke computervertaling, is niet te volgen: Het opende in 1992 en bestaat momenteel uit zeven regels van het centrum van Manchester op Altrincham, Bury, Eccles, Rochdale, Didsbury, Ashton-under-Lyne en Manchester Airport, waar 92 stations op zoveel kilometer van normaalspoor spoor. Mbch331 (Overleg) 20 jan 2015 20:54 (CET)
      • Mogelijk dat Spoorjan er wat van weet te maken (en dat ook wil). Hij markeerde tenslotte ook dit onbegrijpelijke koeterwaals als gecontroleerd. EvilFreD (overleg) 20 jan 2015 20:59 (CET)
        • Ging het maar altijd zo snel. Nominatie doorgestreept, met dank aan Sikjes. EvilFreD (overleg) 20 jan 2015 21:02 (CET)
    • Het mag nog wel wat uitgebreid worden, maar ik ben bang dat de aanmaker van het artikel daar niet veel aan kan bijdragen, gezien de gebrekkige staat van het Nederlands waarin het werd geplaatst. Sikjes (overleg) 20 jan 2015 21:05 (CET)
      • Als beginnetje volstaat het. Ik ben snel tevreden. Het leven kan zo simpel zijn. EvilFreD (overleg) 20 jan 2015 21:08 (CET)
  • MU Worldvisionsongfestival - NE - Een fictief liedjes competitie op het forum van een website. De relevantie blijkt in ieder geval niet uit het artikel. Iooryz (overleg) 20 jan 2015 21:29 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Binnen de Songfestivalwereld heb je honderden van dit soort (onrelevante) wedstrijden. RenskeT (overleg) 22 jan 2015 11:24 (CET)

Toegevoegd 21/01; te verwijderen vanaf 04/02[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 21/01: Deel 1[bewerken]

  • Käpylä - wiu - op sommige punten slecht geschreven, voldoet nog niet aan de conventies. Sjoerd de Bruin (overleg) 21 jan 2015 09:17 (CET)
    • Inderdaad. Ik heb het wat opgelapt. Tekstman (overleg) 21 jan 2015 11:59 (CET)
  • Ellik Bargai - heel wiu Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 21 jan 2015 10:07 (CET)
  • Mike Libanon - wiu Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 21 jan 2015 10:10 (CET)
  • Mañana Mañana - Relevantie niet duidelijk. Bevat ook teveel reclameteksten. MatthijsWiki (overleg) 21 jan 2015 11:05 (CET)
  • Wietse Bosmans - wiu -, een lemma dient meer te zijn dan de zin Pietje Puk doet aan wielrennnen. Peter b (overleg) 21 jan 2015 11:19 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - tekst toegevoegd. Yannick1 (overleg) 21 jan 2015 14:07 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - relevante en aardig beschreven veldrijder. - FakirNLoverleg 24 jan 2015 11:23 (CET)
  • Lucht zijn voor iemand - nuweg Davinho (overleg) 21 jan 2015 13:04 (CET)
  • Robert schotman -wiu- Onvoldoende opmaak, niet-neutraal en niet-encyclopedisch taalgebruik. Wat is onder meer een internationale raceklasse speciaal voor talenten. Zijn die andere racers dan niet getalenteerd? Ze worden vooraf geselecteerd op basis van hun successen en beoordeeld door de organisatie op basis van talent. Kan aan die andere kampioenschappen dan zomaar iedereen deelnemen, ook zonder maar het minste talent?? Ook de E-waarde kan (veel) beter uit de verf komen. Fred (overleg) 21 jan 2015 13:31 (CET)
  • Ronald Zoutendijk - NE - uit het artikel blijkt niet meer dan dat hij bestuurder is van een bepaalde stichting en iets over zijn gezin. Apdency (overleg) 21 jan 2015 13:34 (CET)
    • Inmiddels is het artikel flink uitgebreid met een levensloop en allerhande nevenfuncties. Ik blijf echter twijfelen aan de E-waarde. Apdency (overleg) 21 jan 2015 13:46 (CET)
    • NE. ErikvanB (overleg) 21 jan 2015 14:57 (CET)
    • Hij heeft een Koninklijke Onderscheding maar dit CV laat zorgvuldig uit het midden waarom. Een lading onafhankelijke bronnen zou zeer welkom zijn. The Banner Overleg 21 jan 2015 15:16 (CET)
  • Landleven -reclame- Eén van de zeer vele zgn. lifestyle-producten. Aangemaakt door landleven zelve. Fred (overleg) 21 jan 2015 15:29 (CET)
    • Alle promo verwijderd. Over een blad met zoveel lezers moeten de kerngegevens toch wel opgenomen worden.. Atsje (overleg) 21 jan 2015 16:35 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Promo is weg en er staan voldoende feiten (en zelfs een mooie afbeelding!) in. Hiermee is voldaan aan onze voorwaarden. Kan aangevuld worden, maar dat is geen reden om het artikel in deze staat weg te gooien. Trijnsteloverleg 22 jan 2015 20:25 (CET)
    • Artikel is inhoudelijk vrij karig, en het lijkt één tijdschrift te zijn in een diarree aan soortgelijke tijdschriften: Eenheidsworst, huisgemaakt. Dat is natuurlijk nogal een opiniërend stukje, maar er spreekt niet uit dat dit tijdschrift veel meer is dan wéér een tijdschrift. Maar goed, past prima tussen Diddls Kaasblad en Zin (tijdschrift). Paul B (overleg) 23 jan 2015 01:06 (CET)
    • Voor Voor verwijderen, we zijn een encyclopedie, geen reclamefolder. Peter b (overleg) 24 jan 2015 23:22 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - Of natuurlijk alle soortgelijke artikelen (zijn er vast nogal wat) weggooien. En met de eeuwig hangende plaat van Peter b bij dit soort kwesties heb ik het inmiddels wel een beetje gehad.De Wikischim (overleg) 25 jan 2015 09:50 (CET)
  • Margreet Hajee - WIU, en mogelijk niet voldoende relevant, en lijkt door de persoon zelf neergezet. Voor de rest een eindeloze brij gegevens over exposities? die de relevantie niet aantonen, maar eerder een mogelijke relevantie totaal onzichtbaar maken. ed0verleg 21 jan 2015 16:25 (CET)
    • Grotendeels tekstdump van [12] dus ineens verwijderd - Warddr (overleg) 21 jan 2015 16:30 (CET)
  • Osprey Publishing -wiu- Te kort, en E-waarde wordt uit deze 2 regeltjes niet duidelijk. Fred (overleg) 21 jan 2015 16:37 (CET)
    • Wordt al veel beter, maar wellicht ook uitleggen wat de man-at-the-arms serie is. Fred (overleg) 21 jan 2015 17:28 (CET)

Toegevoegd 21/01: Deel 2[bewerken]

  • JUBELS - WIU, mogelijk NE/ZP. Aanmaker van problemen op de hoogte gebracht. Twee weken om er wat van te maken. WIKIKLAAS overleg 21 jan 2015 18:32 (CET)
    • Lijkt heel weinig over te vinden. In 1910 is vergunning verleend voor het vestigen van een drukkerij aan de Celebesstraat [13] en er is een foto van het huidige pand in de Beeldbank van het Stadsarchief van Amsterdam [14]. De rest lijkt Gouden-Gidswerk, maar wellicht zijn er bruikbare bronnen die niet online te vinden zijn. Paul B (overleg) 21 jan 2015 20:11 (CET)
  • Lijst van gasten in De Perstribune, - weg - compleet ne, geen idee waarom het in 2010 al niet werd verwijderd. Peter b (overleg) 21 jan 2015 21:04 (CET)
    • Nog maar 's proberen is hier wellicht de gedachte, immers vorig jaar is dat ook gedaan. Daarom in herhaling: een lijst van gasten in een dergelijk programma komt op hetzelfde neer als een lijst van afleveringen van een andersoortig programma, omdat die gasten net als die afleveringen een kernthema voor een uitzending vormen. De vergelijking met een gids, die in het sjabloon wordt gemaakt, gaat uiteraard niet op, dat snapt de nominator zelf ook. Het is een handig naslagwerk voor de geïnteresseerde, net als vele andere lijsten die anderen niet interesseren. Apdency (overleg) 21 jan 2015 21:29 (CET)
      • Leg eens uit wat de relevantie is dat pietje op 3 januari 2010 in dit programma te beluisteren was, wat moet ik met die informatie, is het kennis???? Peter b (overleg) 21 jan 2015 23:06 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Nietszeggend lijstje over nietszeggend onderwerp. Fred (overleg) 21 jan 2015 23:12 (CET)
    • Voor Voor verwijderen. Is er iemand die na deze lijst op Wikipedia te hebben geraadpleegd die vervolgens op zoek gaat naar radioprogramma's vanaf 2010 om ze terug te luisteren? Wat gezellig gekeuvel met je favoriete schrijver of journalist? Volkomen overbodige lijst. De Geo (v/h Bijltjespad) (overleg) 22 jan 2015 14:53 (CET)
    • Het is duidelijk dat er veelal een beroep wordt gedaan op het individueel voorstellingsvermogen; kan dat een potentiële gebruiker in beeld brengen, dan is de lijst pas OK. Ik hoop dat in het eindoordeel hier bovenuit kan worden gedacht, want dit is een encyclopedie, geen databank voor praktisch gebruik. En zoals iemand eerder al zei: het weerspiegelt een tijdsbeeld; wie er toen te gast was, was toen blijkbaar interessant genoeg.Apdency (overleg) 22 jan 2015 19:59 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Het lijstje biedt meer dan voldoende info, in de meest letterlijke zin, en ik zie dergelijke lijstjes liever in een apart lemma, dan in het eigen lemma, waar het mogelijk wél in de weg staat. Aangezien er meerdere gebruikers aan gewerkt hebben, zie ik ook wel draagvlak voor het artikel bij de schrijvers. Belsen (overleg) 24 jan 2015 18:30 (CET)
  • Margreet Hajee - kort - kennelijk (zie boven) opnieuw aangemaakt - °vis< (overleg) 21 jan 2015 21:49 (CET)
    • Iemand een "monumentaal kunstenaar" noemen is me nogal een pov. ;-) ErikvanB (overleg) 21 jan 2015 23:25 (CET)
  • G******* ****** ******** - ne - °vis< (overleg) 21 jan 2015 22:04 (CET)
    • Zo NE dat het privacyschending betrof, artikel daarom verwijderd. Dqfn13 (overleg) 21 jan 2015 22:22 (CET)
  • Johny Gold - ne - °vis< (overleg) 21 jan 2015 22:08 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Een Feestartiest die carnavalskrakers uitbrengt. Volgt een nietszeggend lijstje van deze krakers, en dat was dan het "artikel". Fred (overleg) 22 jan 2015 12:39 (CET)
  • David Palffy - wiu - Vrijwel geen in- of externe links, bronnen ontbreken, wat in strijd is met WP:BIO. Dqfn13 (overleg) 21 jan 2015 22:15 (CET)
  • Station Derker, - wiu -, informatie is achterhaald, inmiddels een tramstop ipv station, aantal passagiers (wat een vreemde notatie) slaat dan ook niet op dit station, ik ben bang dat vergelijkbaar probleem bestaat voor vele stations in VK. Peter b (overleg) 21 jan 2015 23:05 (CET)
  • William Hart - weg. Artikel is overgenomen van Wikisage in 2012 en dat project valt onder de gfdl en niet onder cc-by-sa-3.0 zoals WP. Aangezien de tekst na 2008/2009 geïmporteerd is komt deze niet in aanmerking voor herlicering. Deze tekst is een auteursrechtenschending. Natuur12 (overleg) 21 jan 2015 23:10 (CET)
    • De auteur van het artikel op Wikisage is Jules, en die heeft al zijn teksten daar vrijgegeven onder CC-BY-SA-licentie ([15]), dus ik denk dat het daarmee in orde is. MrBlueSky (overleg) 22 jan 2015 01:29 (CET)
      • Hmmm, ik mis een versienummer. Natuur12 (overleg) 22 jan 2015 20:19 (CET)
    • Heb het artikel trouwens lichtjes herschreven en verbeterd; misschien helpt dat ook. Mvg, Flag of California.svg DimiTalen 26 jan 2015 10:05 (CET)

Toegevoegd 22/01; te verwijderen vanaf 05/02[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 22/01: Deel 1[bewerken]

  • Pootjesglas - wiu / ne - Dit is nog geen encyclopedisch artikel. Meer voorbeelden van de bordjes zouden wel welkom zijn, ook kleuren glas, verkochte aantallen, en wat deed het bedrijf nog meer? Wat maakt dit bedrijf dan relevant, wat maakt de bordjes relevant? Gaat het artikel eigenlijk over de bordjes of over de firma? Dqfn13 (overleg) 22 jan 2015 00:33 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - pure reclame - Arend41 (overleg) 22 jan 2015 00:37 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - Ziet er interessant uit, en volgens mij is het niet meer leverbaar dus waar de reclame uit zou moeten bestaan? Artikel lijkt primair over de bordjes te gaan, en dat lijkt ook het belangrijkste (of in ieder geval bekendste) product van de firma te zijn geweest. Kleur glas lijkt vaak zwart te zijn geweest, maar ook wit of rood. Flickr heeft iets van 100 afbeeldingen: [16]. Deze afbeelding van Museum Rotterdam lijkt onder CC-BY-SA vrijgegeven: [17]. Paul B (overleg) 22 jan 2015 01:19 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - Herkenbare bordjes, in sommige bronnen wel "het bekende Pootjesglas" genoemd. Een voortzetting van het bedrijf, vanouds gevestigd in de Langestraat in Hilversum, lijkt nog steeds te bestaan. Aanvullende documentatie (bronnen), aanvullende informatie en een afbeelding (zie Paul B) zijn wel vereist resp. wenselijk. ErikvanB (overleg) 22 jan 2015 04:39 (CET)
      • Lijkt te bestaan, want volgens de KvK zit op dit adres dit en op Google Earth zie ik daar een kapper. Nou ja, dat is niet zo belangrijk. ErikvanB (overleg) 22 jan 2015 05:52 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Per Paul B en ErikvanB. Trijnsteloverleg 22 jan 2015 19:29 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Als dit geen reclame is voor het onderhavige bedrijf dat zijn naam een paar keer heeft veranderd, wat dan wel?  Klaas|Z4␟V:  23 jan 2015 09:58 (CET)
    • Neutraal Neutraal - Klinkt interessant en E-waardig. Maar lijkt nu nog voornamelijk een reclame voor het huidige bedrijf. Als er nog wat meer info komt zou het een stuk interessanter zijn - hoe heet bijvoorbeeld het lettertype? Nietanoniem (overleg) 23 jan 2015 10:04 (CET)
      • Het lettertype heeft vermoedelijk geen naam, want het is kennelijk alleen door Pootjes gebruikt en nooit commercieel in de handel gebracht. Paul B (overleg) 23 jan 2015 14:55 (CET)
    • Op [18] is nog het een en ander te vinden, inclusief artikel in NRC uit 1985. Paul B (overleg) 23 jan 2015 15:03 (CET)
    • Zie het overleg op de OP van Gouwenaar. --ErikvanB (overleg) 23 jan 2015 16:50 (CET)
    • Meer dan genoeg onderbouwd. Tegen Tegen verwijderen Belsen (overleg) 23 jan 2015 23:34 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - interessant artikel, ik zal de komende tijd nog zien of er aan de hand van het boek "De 's-Gravelandseweg en zijn bewoners" (het kan even duren voordat ik dat boek te pakken heb) iets meer gezegd kan worden over de relatie tussen Pootjesglas en de activiteiten van prof. Joh. Will Pootjes, zie ook mijn overlegpagina. Maar ook zonder die toevoeging is het artikel imo relevant genoeg voor opname in Wikipedia. Gouwenaar (overleg) 24 jan 2015 14:08 (CET)
      • Er is nu al zo serieus in dit artikel geïnvesteerd, dit kan echt niet weg, ook niet als de puntjes op de i pas over drie weken kunnen worden gezet. ErikvanB (overleg) 24 jan 2015 22:34 (CET)
        • Eerlijk gezegd kan het nog altijd prima weg... de relevantie is nog steeds uiterst mager. Er zijn zoveel bedrijven die al dan niet handmatig speciale bordjes maken, wat onderscheid deze van die van anderen? Dqfn13 (overleg) 25 jan 2015 14:26 (CET)
          • Dat is hierboven o.a. met de verwijzing naar het artikel in de NRC d.d. 15 december 1985 toch al aangegeven. Ook in dat artikel wordt bijvoorbeeld de relatie tussen Pootjesglas en de Gemeente der cultusvrije Christusbelijders van Johannes Willem Pootjes gelegd. In "De 's-Gravelandseweg en zijn bewoners" is te vinden welke zaken van deze gemeente gefinancierd werden uit de revenuen van Pootjesglas. Maar hoe dat precies zit zal ik nog nagaan. Maar dat hier geen sprake is van een doorsneebedrijf lijkt mij nu al duidelijk. Die bordjes van Pootjes waren overigens wijd en zijd verbreid. Gouwenaar (overleg) 25 jan 2015 17:07 (CET)
          • Ze zijn in duizenden winkels gebruikt, zeer herkenbaar, en als ik me niet vergis zie je ze nog steeds als je door mijn stad loopt. Museum Rotterdam heeft ze in de collectie. In het wel bekende 700 centenboek (uitgegeven ter gelegenheid van het 700-jarig bestaan van de stad Amsterdam) zie ik er ook een paar in etalagefoto's, als ik me niet vergis. De aandacht van Piet Schreuders voor dit onderwerp (toch niet de minste, zal hij leuk vinden; gebruiker Schreu, gok ik) is misschien ook nog wel een pluspunt. ErikvanB (overleg) 27 jan 2015 15:52 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Omdat het een klassieker is met een uniek lettertype, er zijn zelfs verzamelaars van. Uitvoering en teksten zijn uitingen van de samenleving in een bepaald tijdperk. --JanB (overleg) 25 jan 2015 15:23 (CET)
  • Edy Ganem - wiu / ne - Nog geen correct artikel: bronnen ontbreken, is die ene rol wel voldoende om haar encyclopedisch relevant te maken? Een tweede rol wordt heel kort genoemd, maar andere rollen ontbreken, relevantie is daarmee onvoldoende aangegeven. Waarom hier een korte biografie geven van een karakter dat zij speelt? Dqfn13 (overleg) 22 jan 2015 00:38 (CET)
  • Alan Rosenberg - wiu - Kort. ErikvanB (overleg) 22 jan 2015 01:07 (CET)
  • DieDra - wiu - Ze zal best E zijn (hoop ik), maar kijken jullie mijn bewerkingen even één voor één door om te zien wat eraan schortte. Ik durf er zelfs niet mijn hand voor in het vuur te steken hoe ze nu eigenlijk echt heet. Vreemd vind ik ook dat geen enkele wiki haar vermeldt, zelfs enwiki niet. Het zou me allemaal niet opgevallen zijn als de oorspronkelijke aanmaker alles gelaten had zoals het in Edoderoo's versie nog was, hoewel ook daar de rode links nooit blauw zullen worden (ze zijn Engels). ErikvanB (overleg) 22 jan 2015 02:26 (CET)
    • Het grootste "probleem" ('overdrijven is ook een kunst' zei mijn moeder vaak) is afwezigheid van tweedelijns betrouwbare bronnen.[1] Ik weet na lezing nog niet wie deze dame is, behalve zangeres en dat haar opa haar heeft grootgebracht.. So f**king what?. Geef me eens 1 goede reden dat dit relevant voor een artiest.  Klaas|Z4␟V:  23 jan 2015 09:28 (CET)
  1. zoals deze krant uit Rijnwaarden
  • Malta-tribunalen - weg - hopeloos POV verhaal. Als je het geheel vergelijkt met ENWP, blijkt dat de conclusies grondig afwijken. In het kort The chief crimes of which the Ottomans were accused were mistreatment of prisoners-of-war and the Armenian genocide. In the end no tribunals were held, because of the lack of forensic evidence and international judicial norms. tegenover Na de 144 Ottomaanse functionarissen twee jaar en vier maanden lang vast gehouden te hebben, kwamen de onderzoekers tot de conclusie dat er geen enkel bewijs was dat zij oorlogsmisdaden zouden hebben gepleegd. Op ENWP zegt men dus kort en goed "je hebt geen juridische basis om te vervolgen" terwijl dit artikel stelt dat men vrijgesproken is. De auteur heeft recentelijk meer ontkenningen de Armeense Genocide geplaatst en dat is in eerste instantie grotendeels door de mazen van het net geglipt. The Banner Overleg 22 jan 2015 03:09 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Ik heb nog een kleine tekst op Overleg:Malta-tribunalen geplaatst.Renevs (overleg) 22 jan 2015 13:05 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Het is al aangepast, bovendien is dit is een belangrijk artikel dat op Wikipedia behoort. Verder is de genocide theorie in twijfel trekken geen misdaad en in de wetenschappelijke wereld ook geen uitzondering. Van Justin McCarthy tot Bernard Lewis zijn er vele historici die zelfs expliciet stellen dat het géén genocide is. Behzat (overleg) 23 jan 2015 04:34 (CET)
    • Voor Voor verwijderen een aparte inspanning ? hoe of wat bedoelt u? apart in de zin van apartheid, speciaal of iets anders en dan schrijf je over iets dat <citaat aan>nooit heeft plaatsgevonden<citaat uit> Behoeft grondige verbetering liefst door een historicus of historica. Helaas zijn 1 of meer goede historici vertrokken. Ik noem bewust vrouw, man noch paard.  Klaas|Z4␟V:  23 jan 2015 10:10 (CET)
    • Neutraal, het lemma moet beter, maar het onderwerp hoort wel thuis in de encyclopedie. De kritiek van TheBanner begrijp ik slecht, het kan aan mijn Engels liggen, maar de verschillen tussen de Engelse tekst en de Nederlandse zijn minder groot dan hij stelt. In de Nederlandse tekst wordt niet gesteld dat de verdachten zouden zijn vrijgesproken, dat kan ook helemaal niet want het Tribunaal heeft nooit plaatsgevonden, net als in de Engelse tekst wordt vermeld dat er geen bewijs gevonden kon worden en dat de verdachten werden vrijgelaten. En TB: er staat een bron in (zelfs een gezaghebbende, The European Journal of International Law) die de bewering ondersteunt dat het Osmaanse Rijk bij NL,Zw,Dk en Es wel degelijk had gevraagd om een onafhankelijk onderzoek maar dat dit wegens Britse druk mislukt is. Dat zou jou toch gerust moeten stellen. Peter b (overleg) 23 jan 2015 12:06 (CET)
      • De Armeense genocide en alles daar om heen is een ernstig mijnenveld door de vele verbonden emoties en de ernstig verschillende interpretaties tussen de Turkse en Armeense gemeenschappen.
      • Ik snap trouwens niet goed waar jouw opmerking over de bron op slaat. The Banner Overleg 23 jan 2015 16:35 (CET)
        Dat de Armeense genocide een mijnenveld is kan toch geen reden zijn om dit lemma te verwijderen? Het moet verbeterd worden, maar voor een goed beeld van wat er rond de kwestie allemaal is gebeurd lijkt mij dit in pricipe een welkome aanvulling. Wat de bron betreft, tja, staat er een goede bron wil jij het lemme weg. Peter b (overleg) 23 jan 2015 16:49 (CET)
        Sorry, dat was wat onhandig uitgedrukt. Mijns inziens is het artikel niet neutraal en niet betrouwbaar. Herschrijven van het artikel is meer werk dan gewoon een nieuw artikel schrijven. Op ENWP hebben ze daar zo'n mooie term voor WP:TNT, oftewel op blazen en opnieuw beginnen. The Banner Overleg 23 jan 2015 17:47 (CET)
    • Dus als er een groot verschil is tussen de laatste versie van het ENWP artikel en het artikel hier dan is daarmee bewezen dat het NLWP artikel een POV artikel is? Lijkt me wel erg kort door de bocht. Dat het onderwerp een heikel thema is, mag geen reden zijn om het dan maar te laten verwijderen. Laten we eerst proberen het op te knappen; als dat niet lukt kan het altijd nog weg. Daarom vooralsnog Tegen Tegen verwijderen. - Robotje (overleg) 23 jan 2015 17:17 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen De (zeer gammele) vertaling uit het Engels heb ik intussen belangrijk verbeterd. Het artikel is inderdaad wat tendentieus geschreven, maar het kan niet erg moeilijk zijn om het neutraal te maken. Waarschijnlijk is het voornamelijk het laatste hoofdstukje ("Resultaat") dat niet klopt. Het woord "vrijgesproken" komt overigens in het artikel niet voor. Wel is de titel duidelijk verkeerd, er zijn nooit "Malta-tribunalen" geweest, zelfs geen proces. De Engelse titel "Effort to prosecute Ottoman war criminals" is veel beter. Paul K. (overleg) 23 jan 2015 22:09 (CET)
    • Mooi werk, Paul. Tegen Tegen verwijderen Belsen (overleg) 24 jan 2015 18:55 (CET)
  • Yildiz-terreuraanslag - weg - hopeloos POV. Opnieuw een verwrongen verhaal om de Armeniërs in een slechts daglicht te stellen. Waar de auteur het heeft over een "terreuraanslag" hebben zowel ENWP als DEWP het over een moordaanslag die fout liep. Zelfde auteur als voorgaand genomineerd artikel. The Banner Overleg 22 jan 2015 03:17 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Probeert u te claimen dat 80kg explosieven voor de ingang van een moskee tijdens het vrijddagmiddaggebed in het Ottomaanse Istanbul een gerichte moordaanslag die foutliep is? Dan was de recente aanslag in Parijs volgens u vast en zeker ook een uit de hand gelopen moordaanslag waarbij slechts de redacteur van Charlie Hebdo het doel was, het vermoorden van de politieagenten waren 'fouten'? Mag ik zo vrij zijn om te vragen op welke wijze u de zaak beredeneerd dat meerdere doden níét het doel was? De fout waar het in ENWP en DEWP over gaat is het feit dat de sultan het doel was en dat de sultan niet óók werd vermoord. Dat is waar het fout liep. Verder zijn artikelen natuurlijk niet initeel 100% POV-vrij. Voelt u vrij om vanuit andere bronnen het neutraler te maken zoals bij de Malta-tribunalen gebeurde, daar is deze openbare encyclopedie voor toch, zodat meerdere mensen vanuit meerdere perspectieven een bijdragen kunnen leveren? Behzat (overleg) 23 jan 2015 04:34 (CET)
      • Noch de gegeven bron, noch de Duitstalige, noch Engelstalige noemt het gewicht van de bom. De afleidingsmanoeuvre die u toepast is leuk, maar snijdt natuurlijk geen hout hier. The Banner Overleg 23 jan 2015 16:45 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - Het is natuurlijk wel de taak van de aanmaker om initieel al een zo neutraal mogelijk stuk te schrijven. In mijn mening geen terreuraanslag, wel een aanslag gericht op 1 persoon waarbij overmatig gebruik werd gemaakt van explosieven. Hoeveel kilo is trouwens gebruikt, de genoemde Joris heeft 100kg over laten komen, in het artikel staat 80 kg en op de EN-wiki lees ik dat toen de sultan niet naar buitenkwam de bom werd gegooid om te proberen alsnog de sultan te raken. Ik lees ook niets over dat de vrijlating van Joris te maken zou kunnen hebben met zijn bekentenis (afgesproken) en zijn bereidheid om tegen de Armeniers te gaan werken. Nietanoniem (overleg) 23 jan 2015 10:18 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen de tekst rammelt wat, maar somt voornamelijk belangrijke feiten op. Bij dit soort controversiële onderwerpen met een flinke Belgische tint ontkom je vaak niet aan enige POV. Het kan altijd neutraler als historici zich er mee bezig willen houden. We hebben er hoop ik nog wel 1 (weet ik zeker) of meer (hoop ik).  Klaas|Z4␟V:  24 jan 2015 08:57 (CET)
      • Om te beginnen is de titel al niet neutraal. Met de term "moordaanslag" beschrijf je een feit. Met de term "terreuraanslag" geef je een mening die niet noodzakelijkerwijs door iedere gedeeld zal worden. The Banner Overleg 27 jan 2015 02:48 (CET)
  • Channelmatcher - Reclame/NE - Onbekende term, gebruikersnaam gelijk aan lemma, geen google resultaten behalve vermoedelijke social media accounts van gebruiker. Relevantie blijkt niet uit het artikel. - Iooryz (overleg) 22 jan 2015 11:06 (CET)
    • Kan dan zelfs wel 'nuweg' lijkt me. Bedrijfsnaam die hier als 'soortnaam' wordt gepresenteerd. Wat wel bestaat is een channel matcher maar dat is een stuk elektronica voor signaalverwerking. Paul B (overleg) 22 jan 2015 12:23 (CET)
  • 2031 - onnodig een artikel aan te maken over een jaar waarover niets te melden valt - °vis< (overleg) 22 jan 2015 11:10 (CET)
  • Bob Tenge - NE - dochter (? zie naam aanmaker) schrijft over haar vader - °vis< (overleg) 22 jan 2015 12:13 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen voldoende onafhankelijke informatie te vinden om het verhaal te staven. The Banner Overleg 22 jan 2015 12:41 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Inderdaad een keurig artikel, zonder opgeklopte verhalen. Belsen (overleg) 23 jan 2015 23:37 (CET)
  • Grand Hammond - jonge band - °vis< (overleg) 22 jan 2015 12:30 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Nieuwe band met veel airplay in Vlaanderen. Project van gekende producer. Davinho (overleg) 22 jan 2015 13:09 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Twee hitnoteringen, bekende producer, moet voldoende zijn voor opname. Verder is het artikel ook op orde. Belsen (overleg) 23 jan 2015 23:37 (CET)
  • Another Russian Invader - weg - naam aanmaker lijkt opvallend veel op die van het artikel - °vis< (overleg) 22 jan 2015 12:36 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - relevantie is niet duidelijk: wanneer gebouwd, posities, maar vooral: de genoemde organisaties en wedstrijden hebben allemaal geen artikel, dus op welk niveau rijdt deze tractor? Dqfn13 (overleg) 22 jan 2015 13:08 (CET)
      • Die rijdt niet. Die trékt....Fred (overleg) 22 jan 2015 16:22 (CET)

Toegevoegd 22/01: Deel 2[bewerken]

  • Jean-Marie Toussaint - Ew? - twijfel aan relevantie, iemand met veel vlieguren. - Agora (overleg) 22 jan 2015 12:37 (CET)
    • Niet zomaar veel. Over heel de wereld de eerste mens ooit met 3000 op F16 (en nog 2 andere records). Staat niet in de weg dacht ik. Vdkdaan (Gif mo sjette) 22 jan 2015 14:48 (CET)
      • Dan mag iemand mij uitleggen wat er zo bijzonder encyclopedisch is aan het vliegen van 3000 uren, het lijkt mij dat heel wat andere piloten die grens (kaap in het artikel, wat dus ook lekker Vlaams is) ook overschrijden. Dat hij dat deed in een specifiek type vliegtuig maakt hem dan toch niet meteen encyclopedisch van waarde? Dqfn13 (overleg) 22 jan 2015 14:54 (CET)
      • Lekker Vlaams': het staat in Van Dale. Is het maar goed als het in het boven-Moerdijks geschreven staat? Typisch neerbuigende opmerking van een "Hollander". Gelukkig 'bennen' ze daar niet allemaal zo. Andries Van den Abeele (overleg) 23 jan 2015 13:52 (CET)
        • Op je tenen getrapt? Dat iets van boven of onder de rivieren komt maakt mij niet uit, teksten horen in correct Nederlands geschreven te worden. Kaap kent in de online versie alleen een gebergte dat in de zee uitloopt. De kaap die in dit artikel gebruikt word lees ik alleen in teksten geschreven door Vlamingen. Nou heb ik daar verder echt geen problemen mee... mijn opmerking mag dus ook gezien worden als een opmerking van: prima voor een Vlaamse tekst, niet voor een die ook gelezen wordt in Suriname, de Nederlandse Antillen en Nederland. We passen hier bij Friese of Limburgse onderwerpen tenslotte niet ook die talen en bijhorende dialecten toe. Dqfn13 (overleg) 23 jan 2015 14:16 (CET)
        • Ik ben het natuurlijk met u eens dat teksten in correct Nederlands moeten zijn. Maar in Noord-Nederland hebben sommigen er soms moeite mee dat ook zogenaamd "Belgische" woorden en uitdrukkingen correct zijn, als ze maar aldus erkend zijn in de gezaghebbende woordenboeken. Dat is het geval voor "kaap" in de betekenis van "psychologische of symbolische numerieke grens, mijlpaal". De vergelijking met dialecttaal gaat hier niet op (foei, correcte Nederlandse woorden en uitdrukkingen voor 'dialect' verslijten, omdat ze uit België komen!). Wie de zin niet zou begrijpen (wat ik niet verwacht van een lezende Nederlander) die kan naar het woordenboek grijpen en iets bijleren, zoals wij soms moeten doen voor (modieuze) Nederlandse woorden of betekenissen van boven de Moerdijk. Wikipedia is een gezamenlijk projekt, beaamt u ongetwijfeld. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 23 jan 2015 14:47 (CET)
          • Bepaalde uitdrukkingen komen echt alleen in Vlaanderen voor, zoals er ook zullen zijn die alleen in Noord-Holland, Friesland of Gelderland voor zullen komen. Vlaanderen heeft dan weer het voordeel dat die provincies meer een eenheid vormen dan de provincies in Nederland. Ik heb Kaap hier op Wikipedia in de afgelopen paar maanden leren kennen, dus zo'n gebruikelijke uitdrukkig is het echt niet. Dqfn13 (overleg) 23 jan 2015 15:00 (CET)
            • Je opmerking over Vlaanderen dat het een geheel vormt is dan weer een overduidelijk bewijs dat je er geen fluit van kent. Want het past even goed als de "no-go" zones van Fox News. Volledig uit de duim gezogen. West-Vlaams (wat is Zeeuws-Vlaanderen gesproken wordt en veel Frans leenwoorden heeft) is bvb totaal anders als het Limburgs (wat even goed in Nederlands Limburg gesproken wordt en hier en daar een Duitse invloed heeft). Over één kam scheren is gebrek aan kennis hiervan. Maar dat mag. Niet iedereen hoeft dat te weten en de verschillen te kennen, maar zeg dan zulk geen flauwe kul. Dit staat los van het gehele onderwerp namelijk de prestaties van een Belg. Persoonlijk denk ik dat het gestruikel over "kaap" meer een gebrek is aan andere inhoudelijke argumenten om het lemma te schrappen. (Maar daar kan ik wel de bal verkeerd slaan, Het komt in elk geval zo over) Vdkdaan (Gif mo sjette) 23 jan 2015 16:11 (CET)
              • Uhm... ik had het ondertussen over het gebied Vlaanderen, niet over het Vlaams. Spijtig dat dat niet zo overkwam. Maar zullen we dat laten voor wat het is en terug gaan naar de kern van deze beoordeling: is de beste man wel of niet relevant? Overigens is het struikelen over "kaap" is volgens mij geen reden om het artikel ter beoordeling voor te leggen. Dqfn13 (overleg) 23 jan 2015 16:18 (CET)
        • Voor Voor verwijderen Er zijn zeer vele vliegtuigtypen, en die kennen allemaal vele records: 1000 uren, 2000 uren, hoogte, laagte, enzovoort. Niks encyclopedisch aan. Fred (overleg) 22 jan 2015 21:19 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - Man met baan. Nietanoniem (overleg) 23 jan 2015 10:00 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Wikipedia is dol op allerhande records. Dit is er hier eentje dat kan tellen en dat zeldzamer is dan Fred denkt. Ik heb er meteen wat informatie en referenties aan toegevoegd. Andries Van den Abeele (overleg) 23 jan 2015 14:47 (CET)
      • Zou het mogelijk zijn een lijst te maken als Piloten met meer dan 3000 vlieguren op de F16 (of een vergelijkbare naam)? The Banner Overleg 23 jan 2015 17:55 (CET)
        • Die lijst zal wel niet zo lang zijn. Voorlopig heeft België maar één piloot met net 4000 uur. En ik ken er maar 3 met 3000. (Vermoedelijk zal er wel nog ene of twee meer zijn) maar het lijstje van mensen uit het taalgebied die dit deden is heel klein. Enkel als je nooit iets anders gevlogen hebt zal je los over die 3000 uur gaan. Vele piloten vliegen ook op iets anders er voor of erna. Daarbij is hij de ereste over heel de wereld en dat maakt het bijzonder. Je zou ook van de eerste Belg die 4000 deed enkele maanden terug hier opnemen. maar in de wereld zijn er ene paar enkelingen die al 5000 uren hebben. Ter info de lijst van 3000 ( 1ste belg Toutou (1992), 2de belg Flip" Heylesonne (1998) 3de Marc "CharlZ" Longle). Bvb wereldwijd zijner maar 40 piloten met 4000 en iets meer met 3000. Vdkdaan (Gif mo sjette) 25 jan 2015 11:16 (CET)
          • Kijk, op deze manier kan ik tenminste beoordelen of het aantal uren iets bijzonders is. Blijkbaar dus wel. Dan blijft staan dat het artikel mager is, nog wat meer bronnen kan gebruiken en dat een lijst met eventuele onderscheidingen niet zal mistaan. Toch: Tegen Tegen verwijderen. The Banner Overleg 25 jan 2015 13:08 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Benedict Wydooghe (overleg) 23 jan 2015 16:39 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Een artikel over deze piloot, die de KAAP van de 3000 vlieguren heeft bereikt en hiervoor werelderkenning kreeg, is veel zinvoller dan een artikel over de eerste de beste voetballer die debuteert en gelijk gratis publiciteit kado krijgt op Wikipedia. Welke werelderkenning krijgen deze voetballers? Sonuwe () 23 jan 2015 18:42 (CET)
      • Ik denk dat het punt is dat veel mensen geen idee hebben of het een bijzondere mijlpaal is. Het zou handig zijn wanneer het belang van de mijlpaal wat duidelijker wordt gemaakt. Hoeveel mensen hebben het nog meer gedaan? Hoe moeilijk is het om deze mijlpaal te halen? Dat soort gegevens kan het belang van de prestatie hard maken. The Banner Overleg 23 jan 2015 18:52 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen, anders nog iemand die (hier aanwezig) als eerste de kaap van 3000 vlieguren op de F-16 bereikte? Glimlach Lotje (overleg) 24 jan 2015 18:33 (CET)
    • Tegen Tegen Per Vdkdaan. WOLF LΔMBERT WLM / 24 jan 2015 20:14 (CET)
    • Opmerking Opmerking Inderdaad zit het probleem 'm hier in het moeilijk kunnen duiden van de relevantie van de prestatie. Normaliter worden militairen op basis van hoge rang of verdiensten qua medailles toegevoegd. Van beiden is hier niet, of zeer weinig, sprake en lijkt het een vrij normale militair met alleen vrij veel diensturen. Daarnaast twijfel ik aan de genoemde 'wereldwijde erkenning'. Als ik op z'n naam google met f16 dan kom ik een enkele stukken in Waalse kranten tegen en verder enkele (hobby) sites over vliegen/ vliegers en niet eens heel veel. Misschien is 'm vermelden als korte trivia bij het type vliegtuig dan wel een betere oplossing dan een persoonslemma vooral ook omdat er verder (nu) niet veel over te melden valt. - Agora (overleg) 26 jan 2015 12:36 (CET)
      • Relevantie staat onderweg al eens verduidelijkt. Op de gehele wereld zijn er geen 200 en hij blijft daarvan nog steeds de eerste die dit deed. In ons taalgebied zijn er geen 6 (ik dacht 3 maar ik ben dan ook even voorzichtig). Vdkdaan (Gif mo sjette) 27 jan 2015 08:21 (CET)
  • Marius Jacobus van der Flier - Ew? - heeft iets mede-opgericht. Misschien kort daar noemen dan. - Agora (overleg) 22 jan 2015 12:41 (CET)
    • Genoeg beschikbare onafhankelijke bronnen, denk ik: [19]. Lijkt overigens niet helemaal in goede harmonie te zijn vertrokken bij de Nederlandsche Reisvereeniging, en richtte al spoedig een nieuwe reisvereeniging op. Dat zou reden kunnen zijn om niet te volstaan met een vermelding in het artikel van die eerste Reisvereeniging, al weet ik niet of er uiteindelijk veel terecht is gekomen van die tweede Reisvereeniging. Het zou kunnen zijn dat dit de jurist-econoom Marius Jacobus van der Flier was die we elders wel vinden als auteur van het werk "War finances in the Netherlands up to 1918" ([20]). Paul B (overleg) 22 jan 2015 13:52 (CET)
  • Abraham Pieters - Ew? - zie bovenstaande - Agora (overleg) 22 jan 2015 12:43 (CET)
  • Dolby Cinema - reclame/ Ew? - vrij promotioneel lemma voor gloednieuw concept. - Agora (overleg) 22 jan 2015 12:45 (CET)
    • Tsja, de openingszin riekt naar reclame: Dolby Cinema is is volgens Dolby het antwoord op de bekende IMAX filmformaat. We zijn niet zo geïnteresseerd in wc-eend-achtige meningen. Los daarvan zou een artikel dat de techniek van dit systeem beschrijft wellicht wel nuttig zijn. Fred (overleg) 22 jan 2015 14:06 (CET)
  • Filiep manhaeve -reclame- Een POV-verhaal met nogal wat fouten (en trivialiteiten) erin voor (mogelijk ook: door) een 100% NE gemeenteraadslid. Fred (overleg) 22 jan 2015 14:01 (CET)
    • Ik zie nu dat dit artikel al tweemaal is verwijderd, dat aanmaker daaromtrent een waarschuwing heeft gekregen, maar niettemin zijn schrijfsel een maandje later opnieuw op Wiki dumpt. Daarom lijkt me nuweg, alsmede een blokkade, een betere optie. Fred (overleg) 22 jan 2015 14:04 (CET)
      • Eerst maar een waarschuwing. Een blokkade op aanmaak is ook een optie. Kattenkruid (overleg) 22 jan 2015 16:12 (CET)
  • Carnavalsvereniging Paljas - wiu - °vis< (overleg) 22 jan 2015 15:25 (CET)
    • Ik dacht ook aan NE. - Agora (overleg) 22 jan 2015 15:37 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Carnaval komt er weer aan! En daarmee de jaarlijkse voorraad lemma's van carnavalsverenigingen die NE zijn tenzij. Van dat tenzij lijkt hier geen sprake. Kromme zinnen als: Hiermee is het een van de meest oude vereniging uit de regio doen vermoeden dat aanmaker al aardig in de stemming is. Fred (overleg) 22 jan 2015 16:17 (CET)
  • Werkgroep Improviserende Musici - wiu - Verwijderd bij sessie maar op verzoek van aanmaker zet ik het terug op de lijst. Het artikel komt me hier en daar te promotioneel over. Het deel over het festival kan beter worden afgesplitst naar een andere pagina maar ook dit tekstdeel zou aangepast moeten worden. Het spreekt over het grote samenhorigheidsgevoel onder de muzikanten, beweerd wordt dat de WiM Big Band in die periode een belangrijk collectief was maar dat wordt slechts uitgelegd met een geciteerd "mission statement". Het festival bestaat reeds sinds 1973 en lijkt daarmee wel relevant. Eerder genomineerd onder de naam W.I.M., zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150106. Kattenkruid (overleg) 22 jan 2015 15:26 (CET)
    • Over de E-waarde heb ik geen oordeel, maar over dat uiterst gedetailleerde jaar-tot-jaar journaal (met weetjes als: Na de brand in zaal King Kong, verhuisde W.I.M. en het Free Music Festival naar de Montevideo-magazijnen langs het Kattendijkdok te Antwerpen) heb ik dat wèl. Dat hoort in de buurtkrant, niet in een encyclopedie. Fred (overleg) 22 jan 2015 16:21 (CET)
  • Annetje Lie in het holst van de nacht - wiu - °vis< (overleg) 22 jan 2015 15:27 (CET)
  • Flitsmeister - weg - Niet encyclopedisch - RonaldB (overleg) 22 jan 2015 16:21 (CET)
    • Voor Voor verwijderen 100% NE. Fred (overleg) 22 jan 2015 16:23 (CET)
  • Irish Offshore Operators' Association - NE - De relevantie blijkt niet uit het lemma, dat afgelopen maand al eerder als NE beoordeeld is. Iooryz (overleg) 22 jan 2015 16:52 (CET)
    • Als er geen terugplaatsverzoek is gedaan, is het toch een nuweg gevalletje? Maar in ieder geval is de club hopeloos NE. De naam is sowieso al bekender dan de afkorting. De Irish Independent noemt de naam 21 keer in de periode vanaf 1999, de afkorting (inclusief dubbele artikelen) komt op 9. Misschien dat de club bekender is nabij het omstreden Corrib-project, maar ik ken de club niet. The Banner Overleg 22 jan 2015 19:31 (CET) Wannabee-Ier
      • Tja, een nuweg gevalletje zou je denken, maar ik werd er laatst op gewezen dat dit niet het geval was volgens de richtlijnen voor moderatoren. Het zal dan misschien een mos zijn. Dus dan maar de nominatie op deze manier. Iooryz (overleg) 22 jan 2015 20:00 (CET)
        • Tja, de WP:RVM noemt wel meer dingen niet. Het is echter geen verplichte handleiding. Moderator worden geacht hun hersens te gebruiken om het belang van Wikipedia het beste te dienen, niet om slaafse regel-volgers te worden. The Banner Overleg 22 jan 2015 20:17 (CET)

Toegevoegd 22/01: Deel 3[bewerken]

  • Vocabulum Online Overhoren -NE- Een overhoorprogramma. De E-waarde ontgaat me. Fred (overleg) 22 jan 2015 17:00 (CET)
    • Waarde is gelijk aan Wrts of Teach2000 zou ik zeggen, verder zie bronnen. Misschien heb je echter wel gelijk. Het bestaan sinds 2006 voegt misschien iets toe. PrettyFlyForAWifi (overleg) 22 jan 2015 17:42 (CET)
    • We doen niet aan zwaan-kleef aan. Ik heb even naar Wrts gekeken en dat ga ik alvast nomineren. Dat er andere lemma's zijn doet niet ter zake. Ik beoordeel hier dit lemma, niet een ander lemma. Fred (overleg) 22 jan 2015 21:23 (CET)
  • Wrts -NE- Een overhoorprogramma. Slechte opmaak en veel trivia. We zijn geen softwarehandleiding. Fred (overleg) 22 jan 2015 21:23 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - Waarom zou een overhoorprogramma niet E kunnen zijn? De opmaak onder de sectie 'Het programma' laat wat te wensen over, maar is nog geen reden het artikel te verwijderen. Sikjes (overleg) 23 jan 2015 01:25 (CET)
    • Omdat het een magneet voor promo is stond de pagina al op mijn volglijst. De bijbehorende website is nummer 1010 in Nederland dus lijkt best bekend. Kattenkruid (overleg) 23 jan 2015 05:33 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Niet zo een onbekende overhoorwebsite. Best wel E. Face-smile.svg4ever(Overleg) 23 jan 2015 11:25 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Toch wel een van de bekendste overhoorwebsites en -software. Er is nog wel wat verbetering mogelijk aan het lemma, maar ondermaats is het niet. Mooi is de wereld (overleg) 23 jan 2015 12:14 (CET)
  • Houtverordening - wiu - Artikel moet nog gewikificeerd worden. Zo staat de artikeltekst onder andere vol met externe links. Dinosaur918 (overleg) 22 jan 2015 17:31 (CET)
  • Liza vaigiensis en Ellochelon vaigiensis - Twee doorverwijzingen die naar zichzelf doorverwijzen. Dinosaur918 (overleg) 22 jan 2015 17:35 (CET)
    • Daar is duidelijk iets foutgegaan bij het samenvoegen. Liza vaigiensis is de juiste naam; heb de verwijderde versie teruggezet.--Joostik (overleg) 22 jan 2015 19:38 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Waarom is dit artikel genomineerd voor verwijderen? Als dit artikel verwijderd moet worden, zullen zeer veel artikels, die op deze manier geschreven zijn moeten worden verwijderd. Dat zijn er heel wat. Ik heb het artikel aangevuld met enkele regels. Mijns inziens kan de nominatie hiermee teruggedraaid worden. Der Belsj (overleg) 24 jan 2015 20:48 (CET)
      • Opmerking Opmerking De nominatie kan zeker weggehaald worden. En om (nogmaals) op de vraag te antwoorden waarom het artikel genomineerd is: het ging om twee redirects die naar elkaar verwezen, zoals bij mijn nominatie hier een paar regels reeds vermeld staat. Over de tekst, die er eigenlijk niet stond, heb ik niets gezegd. Dinosaur918 (overleg) 24 jan 2015 23:10 (CET)
  • Omzorgen - Wiu/Ne/reclame/bronloos - Als E, wikificatie nodig. ~~ BHJ ~~ 22 jan 2015 19:08 (CET)
    • Heb het lemma inmiddels van een NE-sjabloon voorzien. Berretta cardinalizia.png RJB overleg 22 jan 2015 19:33 (CET)
      • Er lijkt helemaal niets over te vinden, en daarmee lijkt het me, in ieder geval onder deze titel, geen zinvol artikel. We hoeven dus (gelukkig) niet eens op de inhoud in te gaan. Paul B (overleg) 22 jan 2015 19:57 (CET)
      • Voor Voor verwijderen Een gruwelijk neologisme. Omzorgen is een nieuw begrip in de Gezondheidszorg. Als dit in het spraakgebruik ingang vindt kan er t.z.t. alsnog een lemma van worden gemaakt. Wiki is er niet om nieuwspraak te pluggen en om omdenken (of is het ont-denken?) te bevorderen. Basis van Omzorgen is het zelfmanagement van de cliënt (de demente of verstandelijk gehandicapte of invalide cliënt moet zichzelf leren managen...door te gaan shoppen bij vrienden en bekenden, het zogeheten sociale netwerk). Bedoelen ze hiermee niet gewoon het al eeuwen bekende laissez-faire?. Overigens is aanmaker manager zorg van beroep dus het managen is hem in elk geval wel toevertrouwd. Fred (overleg) 22 jan 2015 21:25 (CET)
      • Ja, dit is wel heel erg. Kleuske zou de aanmaker zeker manen tot omfietsen om zich te laten omkatten, denkt een verbijsterde voormalig professioneel zorgverlener. --JanB (overleg) 22 jan 2015 23:47 (CET)
    • Voor Voor verwijderen, mag ook nuweg zoals de schrijver zelf voorstelde Peter b (overleg) 23 jan 2015 00:26 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Ik ben een onvoorwaardelijk voorstander van het verwijderen van onbegrijpelijke teksten over de zorgsector. Het is bij uitstek een sector waarin de taal en vooral begrijpelijke taal verheldering moet brengen. Niet meesurfen dus op manipulerend, suggestief en magisch woordgebruik. -rikipedia (overleg) 23 jan 2015 02:00 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Als je door het jargon heen bijt, dan zie je dat alles wat in het artikeltje staat, al vele malen door anderen is beschreven zónder dat ze daar het woord omzorgen voor nodig hadden. Bever (overleg) 23 jan 2015 02:29 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - managementspeak - gewoon een veranderprogramma waar ze een leuk naampje aan proberen te geven. Nietanoniem (overleg) 23 jan 2015 07:53 (CET)
    • Lijkt me dat een redirect naar het artikel Veranderingsmanagement mogelijk is. VanBuren (overleg) 23 jan 2015 13:38 (CET)
      • Dat zou een optie zijn als het woord daadwerkelijk ergens voor in gebruik zou zijn. Buiten dit artikel vinden we echter verdraaid weinig over 'omzorgen'. Paul B (overleg) 23 jan 2015 14:25 (CET)
    • Voor Voor verwijderen per bovenstaanden. ErikvanB (overleg) 24 jan 2015 01:57 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - omzorgen komt als begrip - voor zover ik heb kunnen nagaan - niet voor in gerenommeerde vakliteratuur op dit gebied. Gouwenaar (overleg) 24 jan 2015 21:06 (CET)
  • Putterpolder - Ne?/Wiu/Copyrightschending?/Verkeerde titel - Titel poldernaam in de volksmond. Veel (gedeeltelijk) overgenomen uit bronnen. Taalgebruik niet correct. (Het begint allemaal in.......) + pagina bestaat al als Polder Arkemheen~~ BHJ ~~ 22 jan 2015 19:20 (CET)
    • Naar ik begrijp is de Polder Arkemheen (oftewel Arkemheense polder) niet echt (meer) een polder (afwateringseenheid), maar de naam voor 2 polders: ten oosten van de Arkervaart de Putterpolder, grotendeels in de gemeente Putten, bemalen door het Puttergemaal en ten westen van de vaart de Nijkerkerpolder, op het grondgebied van Nijkerk, bemalen door het Nijkerker gemaal. Paulbe (overleg) 22 jan 2015 20:34 (CET)
  • Ariane 6 - Op dit moment is alleen afgesproken wie er gaat financieren. Het ontwerp is nog niet eens bekend. Veel meer dan plannen is het nog niet. Mbch331 (Overleg) 22 jan 2015 20:16 (CET)
    • Ik zie er niet echt een probleem in. Als de Ariane 6 zou worden afgeblazen, zou het net zo goed een artikel waard zijn. Paul B (overleg) 22 jan 2015 20:24 (CET)
    • Ik heb de twee varianten in ontwikkeling toegevoegd en de beslissing verduidelijkt: in december 2014 is door de ESA over het definitieve ontwerp besloten. Artikel kan natuurlijk wel nog meer inhoud gebruiken.PrettyFlyForAWifi (overleg) 22 jan 2015 21:09 (CET)
    • Behouden, het kan allemaal nog uitgebreider, maar dit onderwerp is sowieso E. Kijk ook eens op de Engelse Wiki. Joris (overleg) 22 jan 2015 21:17 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Deze raketfamilie was me ook al bekend. Over de specificaties is al nagedacht. De opvolger van de Ariane 5. Natuurlijk zal het lemma t.z.t. moeten worden geactualiseerd. Fred (overleg) 22 jan 2015 21:27 (CET)
    • Inhoud zeer summier, maar voldoet qua aantal feiten wel aan de eisen voor een beginnetje Maasje 26 jan 2015 12:52 (CET)
  • Kevin MacLeod -weg- Computervertaling. Fred (overleg) 22 jan 2015 21:17 (CET)
  • Product Hunt -NE- Een website om producten te vergelijken. Al ruim een jaar oud. Artikel kent geen opmaak. Fred (overleg) 22 jan 2015 23:04 (CET)
    • Een artikel over Y Combinator (en:Y Combinator (company)) zou vermoedelijk interessanter zijn. Het feit dat 'Product Hunt' nu mede gefinancierd wordt door Y Combinator suggereert echter dat het geen totale onzin is. Qua (ahem) Alexa ranking zit de website wel goed, die zit rond de 20.000 en ik meen dat we vaak 100.000 aanhouden als grens. Daarnaast artikelen op de websites van Forbes, The Verge (rood?) en NRC Next ([21], [22], [23]). Uit het artikel blijkt dat allemaal nog niet, natuurlijk, maar het onderwerp is mogelijk wel 'E'. Paul B (overleg) 22 jan 2015 23:30 (CET)
  • Zin (tijdschrift), - NE -, geen idee waarom het teruggeplaatst werd, blad van 13 in een dozijn, begrijpelijk dat die Finnen er geen vertrouwen in hadden. Peter b (overleg) 22 jan 2015 23:42 (CET)
    • I give up. EvilFreD (overleg) 22 jan 2015 23:46 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Voldoende E. Het tijdschrift bestaat inmiddels al ruim tien jaar en is in 2013 door 280.000 mensen gelezen. De regels om op Wikipedia te mogen zijn kennelijk nog strenger? En het opnieuw nomineren nadat het zojuist teruggeplaatst is, kan ik enkel zien als een POINT-actie. Trijnsteloverleg 22 jan 2015 23:47 (CET)
      • Je bedoelt denk ik dat het terugplaatsen een POINT actie was?, zp is weg ermee, en dat gaan we niet dan zelf maar eens overdoen, onbegrijpelijk dat iemand die de encyclopedie serieus neemt zich daar voor leent. Peter b (overleg) 22 jan 2015 23:54 (CET)
        • Wat vind je van Edo's verzuchting dat een dergelijke houding het zinloos maakt om artikelen te verbeteren, en dus de TBP-procedure zinloos maakt (en gebruikers uitlokt tot zinloze verbeteringen)? En van Edo's opmerking dat gebrek aan kwaliteit en zelfpromotie niet altijd correleren met elkaar? Je moet naar de inhoud van artikelen kijken, niet naar de aanmaker. Bever (overleg) 23 jan 2015 02:24 (CET)
          Die verzuchting is onzinnig. Ik begrijp niet dat maar zo weinig gebruikers begrijpen dat wikipedia op grote schaal misbruikt wordt als reclamemedium. En van die mensen die dat wel zien zijn er, godbetert, een heleboel die dat geen enkel probleem vinden. Wat hier gebeurde was dat een lemma dat in 2006 al wegens reclame was verwijderd door iemand verbonden aan dat blad opnieuw werd aangemaakt in een versie waarvan iedereen met enige kennis van taal kon zien dat het hier niet thuis hoort, terecht verwijderd, maar dan zijn er altijd gebruikers die gaan zeuren, waarom? Geen idee, en wat gebeurt er dan, een collega die beter zou moeten weten gaat er een lezenswaardig verhaal van maken. Het blad is nog steeds NE maar nu lijkt het opeens wat, oftewel de marketingtruuk heeft gewerkt. Als het zo eenvoudig is dan kunnen we de controle op nieuwe lemma's eigenlijk wel afschaffen, alle marketingmensen sturen een mailtje met een paar reclamekreten naar Trijnstel,Belsen Edo of EF en ze krijgen hun gratis reclameruimte. Peter b (overleg) 23 jan 2015 09:49 (CET)
    • Het zal wel behouden blijven, en zo erg is dat ook weer niet op de schaal der dingen, maar van een tijdschrift dat ertoe doet, zou je meer verwijzingen in andere media hebben verwacht. En dan niet van het type "het mij nog onbekende tijdschrift Zin" (waarna een wat bizar verhaal volgt over een vijftigplusbeurs, [24]) of Ria Lubbers die de Trouw haalt omdat ze in een interview met het tijdschrift Zin kond doet van haar overtuiging dat de VS een complot hebben gesmeed tegen haar man ([25]), en af en toe resultaten van een enquête die het tijdschrift heeft uitgevoerd onder zijn lezers. Paul B (overleg) 23 jan 2015 00:03 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Mooi artikeltje. Tijdschrift is niet lokaal (want digitaal) en ruim genoeg gelezen. Het is niet ondenkbaar dat iemand die het tegenkomt, er wat wil over opzoeken en daarvoor biedt Wikipedia het geknipte antwoord. Queeste (overleg) 23 jan 2015 08:38 (CET)
    • Is dit lemma nou gehernomineerd vanwege NE of vanwege ZP? In de nominatie-toelichting zegt Peter het eerste, in zijn reactie op Trijnstel het tweede. Als de nominatie wegens ZP is, sterk Tegen Tegen verwijderen: zou ZP een geldige wegreden zijn, dan zou het een nuwegreden moeten zijn - na het werk van EvilFred c.s. is er niks meer te zien van enige ZP. Als de nominatie vanwege NE is: twijfel. Er is flink werk in gestoken om er een degelijk lemma van te maken, maar zoals Paul al aangeeft, zit de E-waarde wel in het grijze gebied tussen zeker E en zeker NE. CaAl (overleg) 23 jan 2015 09:28 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - Maar ik ben er wel voor om de oplagecijfers eruit te halen, dat wordt voor zover ik weet nooit in artikelen over dit soort bladen gedaan. De Wikischim (overleg) 23 jan 2015 09:35 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - mooi neutraal artikel - Oplagecijfers bij tijdschriften/unieke bezoekers voor websites lijken mij juist goed om schaalgrootte/bereik van een publicatie of website aan te geven. Nietanoniem (overleg) 23 jan 2015 09:58 (CET) PS - als we elk artikel dat over een product gaat weghalen wegens vermeende reclame blijft er weinig over. En dan kun je verklaren iets van marketing te snappen, maar dan snap je weinig van wat een encyclopedie is.
    • Ik snap niet waarom er hier zoveel moeite wordt gedaan om een artikel te behouden dat als aantoonbare promotie is geplaatst. Gebruiker Zinmagazine; hoe duidelijk kun je het hebben? Artikel stelt nog weinig voor, een groot deel is gedoe over oplagecijfers. Zet vraagtekens bij de zin het was daarmee een van de weinige uitgaven van Sanoma dat een groeiende oplage kende, terwijl uit het stukje juist duidelijk wordt dat die opleving maar kortstondig was (als gevolg van een actie?) en de trend over de jaren 2011-2014 alleen maar neergaand is! GeeJee (overleg) 23 jan 2015 10:09 (CET)
      • Dat je dat begrepen hebt, toont eigenlijk alleen maar aan hoe goed ik die "opleving" beschreven heb. Als je zo goed wilt zijn: in de bewerkingsgeschiedenis valt te achterhalen hoe dit deel tot stand kwam, met uit een eerste bron het "feit" dat Zin één van de weinige bladen was die een groeiende oplage kende. Uit een andere bron kwam de nuance dat dit verschil slechts een opflakkering was die de beslissing van Sonema in een heel ander licht zette. Waarmee ook gelijk duidelijk wordt wat precies de relevantie is van het stukje over oplagecijfers uit recente jaren. Al met al ook zeker geen stukje waar de aanmaker ook niet al te enthousiast over zal zijn (ondanks dat het blad zich richt op de "positief kritische"(wat dat ook mag zij) 50-plusser). Maar wel volledig correct en neutraal beschreven én zeer verhelderend. EvilFreD (overleg) 23 jan 2015 14:49 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - Helder en neutraal geschreven, ruim voldoende bronnen. Niets mis mee. Voorbeeldig artikel. Ga direct naar de review, mogelijk een etalagekandidaat!  Klaas|Z4␟V:  23 jan 2015 10:33 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen 13 in een dozijn of niet, het verhaal achter dit tijdschrift is niet 13 in een dozijn, maar uniek. Sowieso vind ik de omschrijving bij nominatie naar en enkel duiden op een POV. Belsen (overleg) 23 jan 2015 23:40 (CET)
      • Maar dan kennelijk toch niet zo noemenswaardig dat er elders verhalen te vinden zijn over het unieke verhaal achter dit tijdschrift. Paul B (overleg) 24 jan 2015 00:17 (CET)
        • Ik zie anders 8 bronnen, waarop dit korte verhaaltje gestoeld is. Belsen (overleg) 24 jan 2015 18:57 (CET)
          • Bij "het verhaal achter" dacht ik eigenlijk aan iets meer inhoudelijks dan het geneuzel over oplagecijfers en overnames waar we nu op getrakteerd worden. Alleen het interview met Nathan Vos is misschien wel interessant, maar daar wordt dan eigenlijk weer niets mee gedaan. Paul B (overleg) 24 jan 2015 20:12 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - Opnieuw genomineerd, wegens 13 in een dozijn? Het artikel is wel wat uitgebreider dan bijvoorbeeld Dorp (Groningen) (een doorsnee plaats) of Doorsnee (plaats) (een dorp in Groningen), ook zaken van 13 in een dozijn. Ja, ik weet het, je mag niet vergelijken. Maar dat gebeurt bij nomineren wegens "13 in een dozijn" natuurlijk ook! Mvg, Trewal 24 jan 2015 19:09 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - 13 in een dozijn is nu juist waar een encyclopedie zich op hoort te concentreren. Alleen de Panorama en de Playboy (en heel misschien de Voetbal International daarbij) is iets voor de Veronica Top40. ed0verleg 24 jan 2015 20:35 (CET)
    • Ziet eruit als promo/borstklopperij en noemt NE namen. — Zanaq (?) 26 jan 2015 08:15 (CET)
      • Staat dit bij de juiste beoordeling??? Belsen (overleg) 26 jan 2015 10:30 (CET)
        Jazeker. Ik ben het (ook) eens met Paul B. — Zanaq (?) 26 jan 2015 17:52 (CET)

Toegevoegd 23/01; te verwijderen vanaf 06/02[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 23/01: Deel 1[bewerken]

  • Savoia Marchetti S.M.75 - wiu - Ik zie het steeds de verkeerde kant opgaan: met spelling, met opmaak, met niet-bestaande sjablonen... ErikvanB (overleg) 23 jan 2015 05:25 (CET)
  • XXIV Impulse Music Group - Reclame/NE - 'Platenlabel' is maximaal enkele weken oud en heeft een .tk website. Daarnaast blijkt de relevantie niet uit het artikel. - Iooryz (overleg) 23 jan 2015 11:00 (CET)
  • Wyzwanie - NE/ZP - Iooryz (overleg) 23 jan 2015 11:03 (CET)
    • Als in het artikel wordt aangegeven voor wie het geschikt is (families, naturisten, etc.) dan is het reclame voor de betreffende camping en kan het dus nuweg. Dqfn13 (overleg) 23 jan 2015 12:02 (CET)
  • Elcan - weg/ne/promotint Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 23 jan 2015 11:08 (CET)
  • Eduard Einstein - NE? - lijkt weinig meer te zijn dan "familielid van ..." GeeJee (overleg) 23 jan 2015 11:16 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Allerlei familie passeert de revue, maar van hemzelf is zoon van, getrouwd met, kinderen ongeveer het enige wat vermeld wordt. Meer iets voor een genealogie-website. Fred (overleg) 23 jan 2015 14:14 (CET)
    • Voor Voor verwijderen geen indicatie van E-waarde van het onderwerp The Banner Overleg 23 jan 2015 18:38 (CET)
  • Bernhard Caesar Einstein - NE? - zie de nominatie van zijn oom hierboven. Artikel biedt weinig meer dan beschrijving van familiebanden. GeeJee (overleg) 23 jan 2015 11:19 (CET)
  • Bobby Smiles - Personage uit Kuifje in Amerika, verder geen rol in de Kuifjereeks. Alle info in dit artikel kan/staat in het albumartikel. - MichielDMNCrystal Clear app phppg.png (overleg) 23 jan 2015 11:46 (CET)
  • Lijst van eurocommissarissen voor Voorlichting, - weg -, de lijst deugt niet, voorlichting entraining zijn geen synoniemen, maar als de lijst wel zou kloppen dan zou ze nog NE zijn. Peter b (overleg) 23 jan 2015 11:47 (CET)
    • Voor Voor verwijderen De in de lijst genoemde Jan Figel was geen eurocomissaris van voorlichting, hij was "commissaris belast met Opleidingen, Training, Cultuur en Meertaligheid". dat is niet hetzelfde. Om alle deelterreinen los te knippen heeft geen zin. The Banner Overleg 23 jan 2015 18:31 (CET)
  • Lijst_van_eurocommissarissen_voor_Nucleaire_Veiligheid - weg -, zelfbedachte naam, infobox deugde niet, kortom een lijst die zelfs voor de liefhebbers niets biedt. Peter b (overleg) 23 jan 2015 12:39 (CET)
    • ik heb in deze serie vooral ook problemen met de kleurtjes 'Links georiënteerd - Rechts georiënteerd'. Er staat al een partij bij en zo zwart-wit is het vaak niet. - Agora (overleg) 23 jan 2015 13:06 (CET)
    • WPDE weet ons te melden: "Von 1981 bis 1984 war Narjes EG-Kommissar für Binnenmarkt, Zollunion, industrielle Innovation, Umwelt, Verbraucherfragen und nukleare Sicherheit". Dat suggereert dat er in het geheel geen op zichzelf staande functie was van lid van de Europese Commissie belast met de nucleaire veiligheid, maar dat die nucleaire veiligheid onderdeel was van een heel pakket dat we in Nederland 'economische zaken' zouden noemen. Paul B (overleg) 23 jan 2015 23:18 (CET)
  • Het verleden van stavoren -weg- Een essay. Oogt als een schoolwerkstuk dat ergens van gedumpt is. Let ook op de laatste zinnen die uitnodigen tot een bezoek aan een museum en kond doen van de veerdienst. Fred (overleg) 23 jan 2015 14:06 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Het eerste gedeelte heeft ook opvallend veel overeenkomsten met deze pagina. Andere delen lijken weer veel op dit pdf document. Dus mogelijk ook verwijderen in verband met auteursrechtenschending. Iooryz (overleg) 23 jan 2015 14:13 (CET)
    • Verwijderd. Was copyvio van deze website. Pompidom (overleg) 23 jan 2015 14:21 (CET)
  • Jaccuzi - weg - Overbodige dp, kan eventueel een redirect worden naar bubbelbad. Dinosaur918 (overleg) 23 jan 2015 15:43 (CET)
Is een nuweg (typo). Want bestaat al dp Jacuzzi Vdkdaan (Gif mo sjette) 23 jan 2015 17:22 (CET)
    • Opmerking Opmerking Daarnaast is de naam ook nog verkeerd en zou deze Jacuzzi moeten zijn. Dinosaur918 (overleg) 23 jan 2015 16:44 (CET)
      • Opmerking Opmerking Ik heb de nominatie ingetrokken, maar de link opnieuw aangemaakt als redirect. Volgens mij is het iets wat vaak verkeerd geschreven kan worden. Dinosaur918 (overleg) 23 jan 2015 21:54 (CET)
  • Mitsuhirato - Personage uit één Kuifjealbum. Het artikel beschrijft dan ook een deel van de verhaallijn van De Blauwe Lotus. - MichielDMNCrystal Clear app phppg.png (overleg) 23 jan 2015 16:02 (CET)
    • Dat schiet inderdaad niet op. Over sommige nevenpersonages is nog wel iets te zeggen over ontwikkeling gedurende de reeks, maar hier niet. Het enige dat ik kan bedenken dat een nadere beschouwing waars zou zijn, is de nogal stereotiepe manier waarop deze Japanner wordt neergezet, maar daar zou men ook wat andere niet-Europeanen in Kuifje betreft boekdelen over kunnen volschrijven. Het is vermoedelijk ook nodig enige navigatiesjablonen nader te bekijken: het is niet ondenkbaar dat rode links daarin aanzetten tot het aanmaken van, uiteindelijk, kansloze artikelen. Paul B (overleg) 23 jan 2015 22:06 (CET)
      • Ik zal bij tijd en stond het navigatiesjabloon ook even bekijken, maar ik wou alvast eerst even het draagvlak zien voor de twee nominaties hier. Er zijn er nog meerdere met een eenmalig optreden geloof ik. --MichielDMNCrystal Clear app phppg.png (overleg) 23 jan 2015 22:51 (CET)
  • Beau J Bakkenhoven - ne - Schrijver met recent Boekscoutdebuut. Kattenkruid (overleg) 23 jan 2015 16:34 (CET)

Toegevoegd 23/01: Deel 2[bewerken]

  • Oudste ijshockey speler ter wereld - wiu - Bronloos artikel. ErikvanB (overleg) 23 jan 2015 18:17 (CET)
  • Keet en Koen en de speurtocht naar Bassie en Adriaan, NE - glazen bol - opnames moeten nog beginnen. KroySquare.jpgDirkVE overleg 23 jan 2015 19:06 (CET)
    • Ziet eruit als copy-paste-werk. GeeJee (overleg) 24 jan 2015 18:21 (CET)
  • Ringstroom - wiu - Over een zich als meanderende rivier verplaatsende oceaanstroming kan ik niets vinden. Ook is nog wikificatie nodig. --JanB (overleg) 23 jan 2015 20:01 (CET)
    • Blijkbaar gaat het om de Rayleigh-Taylor instabiliteit die tussen stromende vloeistoffen optreedt. De hier ringstromen genoemde fenomenen noemt men gewoonlijk wervels of vortices, zie bijvoorbeeld [26] en zie ook Vortex (fluïdum). Het woord ringstroom is in dit verband hoogst ongebruikelijk. Fred (overleg) 23 jan 2015 23:00 (CET)
      • ER zijn verschillende instabiliteiten die dit soort verschijnselen zouden kunnen veroorzaken. Het gebruikelijke Engelse woord is kennelijk 'eddies' (en:Eddy (fluid dynamics)) maar ik weet niet of daar een één-op-één-vertaling van is, of dat wellicht ook in het Nederlands van een 'eddy' wordt gesproken. Paul B (overleg) 23 jan 2015 23:07 (CET)
        • Ja, we kennen de eddy current, in het Nederlands: wervelstroom. Maar dat is een onderwerp van de elektriciteitsleer. Eddy current separation is een scheidingsmethode met behulp van wervelstromen. Fred (overleg) 24 jan 2015 16:53 (CET)
    • Het artikel is dankzij T.vanschaik flink verbeterd. Er mist nog een verwijzing naar literatuur waarin een onderbouwing voor het gebruik van deze term te vinden is. --JanB (overleg) 27 jan 2015 09:38 (CET)
  • Agresief inline skaten -weg- Jip en Jan ne ke taal. Wat zijn triks? Inhoudsloos. Fred (overleg) 23 jan 2015 20:24 (CET)
    • Genomineerd voor nuweg. Is aangemaakt door anoniem die ook andere artikelen vandaliseert. Paul K. (overleg) 24 jan 2015 21:58 (CET)
  • Olivier Van Raefelgem - NE - golfer zonder enig relevant resultaat. Malinka1 (overleg) 23 jan 2015 21:32 (CET)
  • Eihockey -weg- Zelfverzonnen spel. Fred (overleg) 23 jan 2015 22:51 (CET)
  • Dirk van der Maat - wiu - Kattenkruid (overleg) 23 jan 2015 23:06 (CET)
    • Genomineerd voor nuweg. Is aangemaakt door anoniem die ook andere artikelen vandaliseert. Paul K. (overleg)
    • Nominatie voor nuweg ongedaan gemaakt. Een korte blik op internet leverde genoeg bronnen op die de feitelijke juistheid van het - overigens beroerd geschreven - artikel bevestigde. Gasthuis(overleg) 24 jan 2015 22:47 (CET).
  • Jan Scholtens - ne - Deze man lijkt vol volstrekt niet e relevant. Bovendien staat er maar weinig informatie over hem beschreven. Gympetic (overleg) 24 jan 2015 00:01 (CET)
    • Iemand die 14 jaar in beeld is geweest bij Opsporing Verzocht lijkt mij per definitie wel E. Belsen (overleg) 24 jan 2015 00:02 (CET)
    • Een presentator is niet per definitie E. Deze Jan Scholtens is vermoedelijk wel E, ook omdat hij nog andere dingen heeft gedaan. Hij was verslaggever voor de KRO-radio en heeft kennelijk verslag gedaan van de gebeurtenissen in Griekenland in 1965, en werd ook verder regelmatig bij naam genoemd in programma-aankondigingen in de landelijke dagbladen. Zie bijvoorbeeld [27]. Uiteraard verdient dat vermelding in het artikel. Momenteel is de inhoud wel vrij karig te noemen. Paul B (overleg) 24 jan 2015 00:11 (CET)
    • Het gezicht doet bij mij wel vaag een belletje rinkelen, hoewel enigszins vergeten. ErikvanB (overleg) 24 jan 2015 00:26 (CET)
      • Er is al eerder een nominatie geweest en toen is het lemma behouden als beginnetje. Hij was jarenlang een bekend AVRO gezicht op de televisie maar er is gewoon heel weinig over hem te vinden maar dat maakt hem niet NE. Het beginnetje is er (al jaren trouwens) en met dank aan Paul B iets uitgebreid, maar wie weet meer van hem en kan het verder uitbreiden?Bijwyks (overleg) 24 jan 2015 09:22 (CET)
        • Ik denk dat Delpher vast nog wel wat te bieden heeft. Ik krijg 485 hits op "Jan Scholtens" voor de periode vanaf 1-1-1960. Daar zal een lading vervuiling tussen zitten maar een snelle blik leverde ook een paar interessante zaken op die als bron kunnen gaan dienen. Ik heb de indruk dat Delpher een zwaar onderschatte optie voor informatie is... The Banner Overleg 24 jan 2015 14:37 (CET)

Toegevoegd 24/01; te verwijderen vanaf 07/02[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 24/01: Deel 1[bewerken]

  • Gemaal Broeken en Maten - tekst in het artikel komt niet geheel neutraal over. Daarnaast heeft het gehele artikel sowieso de nodige aanpassingen nodig. Michael 1988 (overleg) 24 jan 2015 00:19 (CET)
    • De informatie moet toch érgens vandaan komen, maar waar dat vermeldt het artikel niet. Hopelijk niet letterlijk uit een geschrift. ErikvanB (overleg) 24 jan 2015 05:46 (CET)
      • Het verhaal over het gemaal is mijn inziens e, maar grote delen van die tekst zijn inderdaad een-op-een overgenomen van de website De Nederlandse Gemalen Stichting, dus auteursrechtelijke issues spelen een rol. Aanpassen heeft dan geen zin, want het blijft altijd in de geschiedenis staan, zo is mij verteld. Zandcee (overleg) 24 jan 2015 11:22 (CET)
        • Ik heb een poging gedaan tot aanpassen. In ieder geval de taal van het heldhaftige volk tegen de waterwolf weggepoetst, evenals de pluimstekerij voor het huidige gebruik van het gebouw. Wat betreft de pure gegevens: inhoudelijke juistheid kan moeilijk aanleiding zijn tot auteursrechtelijke aanspraken: een gebogen scheprad blijft een gebogen scheprad, en 5 toeren per minuut is ook moeilijk anders te benoemen.T.vanschaik (overleg) 26 jan 2015 18:14 (CET)
  • Marina Ogilvy - ne. Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 24 jan 2015 09:27 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - cf. nominatir (zie ook melding op het lemma zelf). Paul Brussel (overleg) 24 jan 2015 13:49 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Trouwt, wordt zwanger, krijgt kinderen, scheidde en is 48ste (!) in de lijn van de Britse troonopvolging. Verder geen palmares. Fred (overleg) 24 jan 2015 17:46 (CET)
  • Birgitte van Deurs - NE (vermelding bij echtgenoot is meer dan voldoende) - wiu. Paul Brussel (overleg) 24 jan 2015 12:06 (CET)
    • Overdreven nominatie. Ik vind een officiële vervangster van de Britste koningin tijdens staatsplechtigheden niet NE. Daarnaast heeft ze heeft een eigen lemma in Historical Dictionary of the British Monarchy en wordt ze vrij regelmatig genoemd in verschillende werken over het Britse koningshuis. Sir Iain overleg 25 jan 2015 01:27 (CET)
      • Eerlijk gezegd bleek dat alles voor mij niet uit het artikel en leek zij daarin niets anders dan vrouw van. Ik begrijp nu dat zij eigen taken heeft, zij het alleen vanwege haar huwelijk, maar dat zou misschien beter in het lemma naar voren kunnen komen, dus veranderd naar "wiu". Paul Brussel (overleg) 29 jan 2015 00:09 (CET)
Tegen Tegen verwijderen - onbegrijpelijke nominatie; onhoffelijk bovendien dat nominator het kennelijk te druk had om de aanmaker op de hoogte te stellen - Berretta cardinalizia.png RJB overleg 25 jan 2015 17:37 (CET)
Eerlijk gezegd heb ik geen eens gekeken naar wie het artikel aanmaakte; dat zie ik pas nu. Excuses dus daarvoor (normaliter laat ik dat overigens aan bots over). Paul Brussel (overleg) 29 jan 2015 00:09 (CET)
  • Peter La Haye - wiu/ew?/zelfpromotie - "In 2010 gooide Peter het over een andere boeg." ErikvanB (overleg) 24 jan 2015 13:23 (CET)
  • Alexandro Craninx - NE - voetballer zonder professioneel optreden. TimGiesbers (overleg) 24 jan 2015 13:26 (CET)
  • Topçu -weg- Doorverwijspagina met rode links naar NE dorpjes. Wikiwerner (overleg) 24 jan 2015 17:36 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Plaatsnamen zijn bij uitstek encyclopedisch.--MWAK (overleg) 24 jan 2015 19:10 (CET)
    • Voor Voor verwijderen een doorverwijspagina die niet doorverwijst is niet nuttig. (maar 1 blauwe link kan dat al veranderen) The Banner Overleg 25 jan 2015 01:42 (CET) Tegen Tegen verwijderen Gewoon een nuttige, hoewel akelige rode, doorverwijspagina. The Banner Overleg 25 jan 2015 16:19 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen En die blauwe link is er nu.Joopwiki (overleg) 25 jan 2015 12:20 (CET)
  • Wil lehmann -NE- Gemeentesecretaris van Renswoude en organist in de Hervormde kerk aldaar. Heeft voor dit alles een Koninklijke onderscheiding ontvangen. Fijn, maar niet E-waardig. Fred (overleg) 24 jan 2015 17:44 (CET)
  • Megaraptor -wiu- Onderwerp E, maar dit onopgemaakt artikel is kennelijk de dump van een tekst. Fred (overleg) 24 jan 2015 18:13 (CET)
Ik heb het artikel inmiddels zodanig aangepast, dat het een goed artikel is. Wietse110 (overleg) 24 jan 2015 18:20 (CET)
Volgens mij was er in eerste instantie iets misgegaan met het kopiëren van de inhoud van je kladblok naar de hoofdnaamruimte, maar dat probleem is opgelost. Bedankt voor je bijdrage Wietse en veel succes met het verder schrijven aan Wikipedia. Nick (overleg) 24 jan 2015 18:28 (CET)
Kan ik het label dan verwijderen? Wietse110 (overleg) 24 jan 2015 18:31 (CET)
Dat doet de moderator wel. Ik heb de correcte categorie toegevoegd en zie geen verdere beletselen voor een behouden.--MWAK (overleg) 24 jan 2015 19:10 (CET)
Nee hoor, dat doe ik wel. Bedankt voor het werk. Nu een goed artikel. Fred (overleg) 24 jan 2015 20:24 (CET)

Toegevoegd 24/01: Deel 2[bewerken]

  • Vlakspanningstoestand - wiu/weg - Ik ben toch behoorlijk technisch onderlegd, maar hier valt volgens mij geen touw aan vast te knopen. En volgens mij staan er ook allerlei onjuistheden in, zoals waar die 'theoretische dikte van 1 mm' ineens vandaan komt. De schrijver van dit stukje proza heeft eerder onbegrijpelijke teksten geproduceerd en veel verwijdernominaties gekregen; zie zijn OP. In het verleden zijn zeer veel van zijn bijdragen teruggedraaid. Erik Wannee (overleg) 24 jan 2015 18:14 (CET)
  • Derde bescherming - wiu - Verkeerd gespelde titel; moeilijk begrijpbare tekst. Het lijkt me op zich wel een E onderwerp. Erik Wannee (overleg) 24 jan 2015 18:39 (CET)
  • Jesse Pardon -weg- Privacyschending van 15-jarige. De zogenaamnde biografie is minder dan niks. Fred (overleg) 24 jan 2015 20:33 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Zeer curieuze nominatie van deze zestienjarige. The Banner Overleg 24 jan 2015 23:18 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Er staan geen dingen in het artikel die niet zelf zijn openbaargemaakt. Overigens ping Mbch331, grotendeels schrijver van het artikel. Sikjes (overleg) 25 jan 2015 00:04 (CET)
    • Voor Voor verwijderen, terechte nominatie, triest om een broer te verliezen, maar dat is echt een open deur. Peter b (overleg) 25 jan 2015 01:12 (CET)
    • Ik zie niet in wat er privacyschending aan is. Informatie staat openlijk op het internet. En het verhaal omtrent zijn broer heeft hij openlijk verteld op televisie. (De ping heeft niet gewerkt Sikjes). Mbch331 (Overleg) 25 jan 2015 09:19 (CET)
      • Informatie? Gewoon wat trivialiteiten die niet in een encyclopedie thuishoren. We gaan de inhoud van elke Faceboekpagina toch ook niet tot een encyclopedisch artikel verwerken? Bovendien gaat het nog steeds om een minderjarige. Fred (overleg) 25 jan 2015 13:31 (CET)
        • De minderjarige heeft wel een hoofdrol gespeeld in meerdere musicals, heeft wel de finale gehaald van meerdere landelijke televisietalentenjachten. Mbch331 (Overleg) 25 jan 2015 13:54 (CET)
    • Het stukje onder 'biografie' heeft geen encyclopedische relevantie en als je dat weghaalt blijft er enkel een infobox, inleiding en wat lijstjes over. Dubieus wat mij betreft, of dit wel of niet relevant is, valt niet uit het artikel op te maken. GeeJee (overleg) 25 jan 2015 18:11 (CET)
  • Michel Vanmeerbeek - NE - Geen enkel golfresultaat behaald dat ook maar enigszins belangrijk te noemen is. Gewoon man met baan in de golfsport, waar ook 90% van de tekst over gaat trouwens. Hupsakee, weg ermee. Malinka1 (overleg) 24 jan 2015 20:51 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen, dit is een bondscoach. Pvt pauline (overleg) 25 jan 2015 10:01 (CET)
      • Opmerking Opmerking @Pvt pauline : Dat zei ik, gewoon een man met een baan, géén golfer en daar hebben we het hier toch over ? Malinka1 (overleg) 25 jan 2015 13:20 (CET)
    • Noem hem dan golfcoach ipv golfspeler ...... Pvt pauline (overleg) 25 jan 2015 20:57 (CET)
    • Voor Voor verwijderen bondscoach van een jeugdteam is leuk maar zegt weinig. The Banner Overleg 25 jan 2015 16:22 (CET)
  • Pre-Grieks - wiu - ErikvanB (overleg) 24 jan 2015 21:15 (CET)
    • Bedankt, Joostik! Duim omhoog Doorgehaald. ErikvanB (overleg) 25 jan 2015 00:29 (CET)
  • Vitaly Zdorovetskiy -NE- Een internetkomiek met een bekend YouTube-account en nog zo het een en ander. Zo werd hij bij het skateboarden gewond. Hij is nu aan een film bezig. Als die uitgebracht is zien we wel verder. Het taalgebruik is hier en daar deerniswekkend. Fred (overleg) 24 jan 2015 22:17 (CET)
    • Met vier interwiki's, waarvan de Engelstalige goed van bronnen voorzien is, lijkt hij mij toch wel E. The Banner Overleg 24 jan 2015 23:06 (CET)
    • Opmerking Opmerking Voor wie hem niet kent: hij was die gek die afgelopen WK het veld oprende zonder shirt met allemaal teksten op zijn lijf geschreven. -- RenskeT (overleg) 25 jan 2015 00:24 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Een televisieserie die in Nederland wordt uitgezonden en één miljoen kijkers heeft is een succes en heeft een hoge E-waarde en een youtubekanaal met 7,6 miljoen abonnees en daarnaast veel meer kijkers is opeens NE? - Supercarwaaroverleg 25 jan 2015 08:07 (CET)
    • Lijkt me E, maar het was/is wel een wiu-gevalletje met een aantal taalfouten. Ik vraag me af of de translatie van zijn naam in orde is. Nick (overleg) 25 jan 2015 09:09 (CET)
    • De persoon is natuurlijk E met zoveel views. Ik heb de taalfouten eruit gehaald en zal Joostik vragen om de naam te translitereren. Ymnes (overleg) 25 jan 2015 10:36 (CET)
  • Yousef Erakat -NE- Een youtuber die onder meer grappen produceert. Fred (overleg) 24 jan 2015 22:24 (CET)

Toegevoegd 24/01: Deel 3[bewerken]

  • Microsoft HoloLens - wiu - Kattenkruid (overleg) 24 jan 2015 22:27 (CET)
  • Dick Witte - weg - De relevantie blijkt niet duidelijk uit het artikel. Zijn werk als schrijver lijkt alleen in een paar lokale Friese media te worden vermeld. Daarnaast is het nog werk in uitvoering en zijn veel zinnen niet neutraal: "Het bleek een regelrechte bestseller in Friesland." Sikjes (overleg) 24 jan 2015 23:07 (CET)
  • Laszlo Carreidas - Personage uit één Kuifjealbum. Artikel beschrijft dan ook vooral een deel van de verhaallijn van het album. - MichielDMNCrystal Clear app phppg.png (overleg) 24 jan 2015 23:09 (CET)
  • Professor Halambiek - Idem aan bovenstaande. -MichielDMNCrystal Clear app phppg.png (overleg) 24 jan 2015 23:09 (CET)

Toegevoegd 25/01; te verwijderen vanaf 08/02[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 25/01: Deel 1[bewerken]

  • IMPEX - Het artikel zou misschien wel relevant kunnen zijn, maar dan moet er eerste serieus gesnoeid worden bij die NE-onderdelen. Dinosaur918 (overleg) 25 jan 2015 00:05 (CET)
    • Opmerking Opmerking - Zou daarnaast iemand kunnen kijken naar de afbeeldingen. Ik krijg de indruk dat ze mogelijks copyvio kunnen zijn. Dinosaur918 (overleg) 25 jan 2015 00:10 (CET)
      • Ondertussen door aanmaker leeggemaakt. Dat lijkt me niet de bedoeling, heb het artikel daarom weer teruggezet. Joostik (overleg) 25 jan 2015 11:39 (CET)
        • @Joostik: Gebruiker blijft het artikel telkens leeghalen, maar dat vormt voor mij geen probleem. Als je wil mag je zijn bewerkingen terugdraaien, maar geef dan wel aan dat jij de terugdraaier bent. Dinosaur918 (overleg) 25 jan 2015 20:01 (CET)
  • Eva van Dongen, - weg - , eerder regulier verwijderd terwijl een terugplaatsverzoek gemotiveerd werd afgewezen, ik zou zeggen fancruft, maar NE nag ook. Peter b (overleg) 25 jan 2015 00:32 (CET)
  • Romeo Sanders, idem Peter b (overleg) 25 jan 2015 00:33 (CET)
  • Ontslagverbod (Nederland), - wiu -, ik kwam dit lemma tegen omdat ik bezig was met dit liefdewerk. Het bronverzoek was een beetje onzin, maar het lemma moet echt worden opgeknapt. In de huidige vorm heeft niemand er wat aan. Peter b (overleg) 25 jan 2015 02:06 (CET)
  • Nepetalacton, - wiu - terechte bronverzoeken niet beantwoord, als de beweringen dan worden verwijderd blijft er te weing over. Peter b (overleg) 25 jan 2015 02:12 (CET)
    • en aan Capaccio hebben we helaas weinig nu... ErikvanB (overleg) 25 jan 2015 05:09 (CET)
    • Over welke bronvragen hebben we het? Ik kan die vragen nergens vinden. Verder vind ik de nominatie onterecht. Kijk ook maar eens naar het Duitse lemma. Graag aangeven waarom het gaat dan zoek ik de bronnen er wel bij.Rasbak (overleg) 26 jan 2015 07:48 (CET)
      • Zie de geschiedenis van het lemma, het gedeelte waar bronvragen voor waren zijn nu verwijderd door Peter. Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg 26 jan 2015 09:45 (CET)
  • Jelena Tsjoedinova - Leest als een computervertaling Mbch331 (Overleg) 25 jan 2015 10:39 (CET)
  • Lady BlaBla - ne -, Peter b (overleg) 25 jan 2015 11:40 (CET)
  • Akkefietje (term) - ne - (niet al te beste) woordenboekdefinitie (de opsplitsing in twee soorten akkefietjes stoelt bovendien op geen enkele bron en lijkt slechts een persoonlijk inzicht). Marrakech (overleg) 25 jan 2015 12:08 (CET)
    • De opsplitsing lijkt inderdaad gestoeld op persoonlijk inzicht, en hoe interessant ook, etymologieën vallen niet echt binnen het kader van deze encyclopedie, want anders zou je wel de complete Jan de Vries op Wikipedia kunnen zetten. Indien dit wordt verwijderd kan wmb ook de doorverwijspagina weg. ErikvanB (overleg) 25 jan 2015 15:54 (CET)

Toegevoegd 25/01: Deel 2[bewerken]

  • Marinus (Achternaam) en Roosen (Achternaam)- NE. Beide artikelen zijn van een nieuwe gebruiker. Voor achternamen bestaat een site van het Meertens instituut [40]. Alleen zo'n zinnetje als '"De meeste varianten ziet men bij de familie Marinus uit Boxtel" is al NE. Bekende personen beschrijven kan, maar om nu zo maar voor achternamen lemma's aan te maken??? De Geo (v/h Bijltjespad) (overleg) 25 jan 2015 13:19/13:27 (CET)
  • Museumbunker -wiu- Onderwerp E, maar dit geschrift oogt als een opstel dat via copypaste tot stand is gekomen. Dit volgt alleen al uit de vormgeving. Fred (overleg) 25 jan 2015 13:23 (CET)
  • Van Lieshout - NE. Artikel van dezelfde hand als een hierboven genomineerde artikelen over de achternamen Marinus en Roosen. Reeds in 2013 aangemaakt en een aantal malen door gebruiker uitgebreid. Bevat typische NE info als "In Tilburg vindt men veel mensen die de achternaam 'Van Lieshout' dragen" of "Gemert kent een redelijk grote familie 'Van Lieshout'". Wikipedia is geen achternamendatabank. Daarvoor kan men beter terecht bij het Meertens instituut. De Geo (v/h Bijltjespad) (overleg) 25 jan 2015 13:36 (CET)
  • Pacing (NLP) - weg - onduidelijk, te weinig inhoud Nuvola apps kolf.png87lievenoverleg 25 jan 2015 14:34 (CET)
    • Voor Voor verwijderen En wat betekent NLP? Niet-lineaire Programmering, wellicht? Fred (overleg) 25 jan 2015 15:18 (CET)
  • Oorzaak - wiu - Dit is helemaal niet duidelijk, naast de kwestie en niet-encyclopedisch geschreven Meglosko (overleg) 25 jan 2015 14:41 (CET)
  • Stadion 't Leeuwke - Stadion van een club uit de 3e provinciaal (7e klasse) uit België, lijkt mij ietwat overdreven om deze sportparken te gaan vermelden. Het stadion is ook niet veel meer dan een kleine tribune langs de zijlijn, éénzelfde opzet als de meeste amateurvoetbal sportparken in Nederland. RamonPoverleg 25 jan 2015 17:23 (CET)
  • Ex-gereformeerden - belabberd bronloos artikel over voormalig gereformeerden. Het hele artikel wordt opgehangen aan de vermeende implicatie dat gereformeerdheid van een ex-gereformeerde hoe dan ook van belang is in het handelen nadat deze persoon het gereformeerde geloof heeft afgedaan. Voor deze stelling wordt echter geen enkele bron aangehaald of onderbouwing gegeven. Daarnaast roept het artikel - als al wordt uitgegaan van dit verband - vragen op of de aangehaalde voorbeelden van politici nu tijdens de gereformeerdheid of pas daarna zijn gepasseerd. Dat er onder politici - net als in alle andere lagen van de bevolking - ex-gereformeerden bevinden lijkt me een open deur, waarom ze hier in het artikel genoemd moeten worden blijft volstrekt onduidelijk. Al met al is dit artikel loszand. 94.212.212.14 25 jan 2015 18:39 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Ik ken nogal wat gereformeerden die hervormd zijn geworden (en na de kerkenfusie toch weer in dezelfde kerk zijn terechtgekomen). Ook zijn er ex-katholieken, katholieken die protestant zijn geworden en omgekeerd, en nog veel meer categoriën. Of al die categoriën interessant zijn voor een artikel waarin het vermeende belang (eigen onderzoek?) voor het handelen van al die categoriën uit de doeken wordt gedaan, betwijfel ik ten zeerste. Fred (overleg) 25 jan 2015 20:48 (CET)
  • Luc Winants (politicus) - wiu - Luc Winants over Luc Winants zonder bronnen. ErikvanB (overleg) 25 jan 2015 18:40 (CET)
    • Dit onverzorgde CV onthult pas in de laatste regel waarom deze persoon E zou zijn. Van een burgemeester kan men echter verwachten dat hij (a) Geen reclame voor zichzelf op Wiki maakt en (b) Dat hij een goed verzorgd encyclopedisch artikel kan schrijven. In beide verwachtingen word ik helaas ernstig teleurgesteld. Fred (overleg) 26 jan 2015 16:40 (CET)
  • Julia (boek) -wiu- Onderwerp E, zie [41], maar dit artikel doet Rhijnvis Feith hopeloos te kort. Fred (overleg) 25 jan 2015 20:25 (CET)
  • Tien torens diep (boek) -wiu- Een boek. Het speelt zich in de mijnen af en is door iemand geschreven. Aldus past het artikel prima in de catalogus van een bibliotheek. Maar voor een encyclopedie is dit wel een erg magere tekst. Een beschrijving van dit boek ligt voor de hand. Grappig is dat in de infobox wel de afmetingen van het boek werden genoteerd, en het feit dat het 325 gram weegt. Handig, voor als je het boek in een klein koffertje of rugzakje wil meenemen. Maar encyclopedisch? Fred (overleg) 25 jan 2015 20:44 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Boek is verfilmd tot televisieserie en tot film en is dus daarom wel degelijk E. RenskeT (overleg) 25 jan 2015 21:44 (CET)
      • Daarom werd artikel ook als wiu genomineerd, en niet als NE. Dit is ook duidelijk in het sjabloon te lezen: te mager. Overigens moet de E-waarde, en niet het gewicht, afmetingen, papierkwaliteit enz. van het boek, in het artikel duidelijk worden gemaakt. Fred (overleg) 25 jan 2015 22:20 (CET)
        • Ik tel 3 feiten in het artikel en volgens mij voldoet het daarmee aan de voorwaarden voor een beginnetje. Mbch331 (Overleg) 26 jan 2015 09:39 (CET)
          • Prima hoor, in een telefoongids, bedrijvengids, postcodeboek of bibliotheekcatalogus staan óók drie feiten per lemma. Daarmee heb je echter nog geen encyclopedisch artikel. Fred (overleg) 26 jan 2015 14:12 (CET)
            • Enige wat je daar aan kan doen is een discussie starten voor het afschaffen van beginnetjes (en daarmee het verwijderen van alle bestaande beginnetjes). Zolang de regels beginnetjes toestaan, is dat voldoende voor een artikel. En wat dit artikel betreft, is het door DirkVE al opgeknapt tot voorbij een beginnetje. Mbch331 (Overleg) 26 jan 2015 15:08 (CET)
    • Nee, dat is het niet. Er zijn feiten en encyclopedische feiten. En ze kunnen niet zomaar bij elkaar worden opgeteld. De combinatie titel van boek en schrijver van het boek, alsmede ISBN-nummer, afmetingen en gewicht van het boek is onvoldoende voor een beginnetje. Want dan is óók adres, naam en telefoonnummer van willekeurig wie voldoende voor een beginnetje. Acceptatie van dit soort "artikelen" schaadt Wiki want zet de kraan wagenwijd open voor nog meer van zulk half werk en, eventueel, boekreclame. Uitbreiden tot iets behoorlijks ligt meer in de lijn. Bovendien dient in een artikel de E-waarde te worden duidelijk gemaakt. Dat iets een boek is maakt de E-waarde allerminst duidelijk. Fred (overleg) 26 jan 2015 16:50 (CET)
  • Martina Stoessel - cross wiki promo en de relevatie blijkt niet uit het artikel. Natuur12 (overleg) 25 jan 2015 20:53 (CET)

Toegevoegd 25/01: Deel 3[bewerken]

  • LTE Netherlands BV - ne / reclame - Recentelijk opgericht transportbedrijf met "al 43 medewerkers". Bedrijf is daarnaast onderdeel van een moedermaatschappij in Oosternijk. Er wordt ook nog vermeld dat inhuur voor rangeren mogelijk is en wat er zoal getransporteerd kan worden. Dqfn13 (overleg) 25 jan 2015 21:12 (CET)
  • Stereomoon - Waarom is deze band relevant voor opname in een encyclopedie? Komt voor mij over als een hobbybandje. Mbch331 (Overleg) 25 jan 2015 21:24 (CET)
    • De aanmaker (met "roots" in Antwerpen of Brussel) schrijft over zichzelf: "Zo zijn ze erin geslaagd om een mooie volle maar vooral unieke klank te produceren". ErikvanB (overleg) 26 jan 2015 00:13 (CET)
  • Zero X - NE - Een 12-jarige artiest die onder zijn eigen label werkt.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Michael 1988 (overleg · bijdragen) 25 jan 2015 21:51‎
    • Voor Voor verwijderen Geen relevante wapenfeiten zichtbaar. Toth (overleg) 25 jan 2015 21:54 (CET)
    • Voor Voor (nu) verwijderen - Ik denk niet dat Sensation Recordings uit Denver blij is met de naamkeuze van zijn label. Kan dit nuweg? ErikvanB (overleg) 25 jan 2015 22:17 (CET)
      • Ik steun nuweg. Het begint inmiddels een enorm 'en toen, en toen' schoolreisjesverslag te worden met erbarmelijk taalgebruik. Toth (overleg) 25 jan 2015 22:21 (CET)
  • Roger Noyez - wiu - Opmaak is niet in orde. Bronnen nodig, hier en daar meningen, waardoor dit artikel geen encyclopedisch artikel is. Dit lijkt meer op een biografie voor op een eigen site. Dqfn13 (overleg) 25 jan 2015 22:05 (CET)
    • Voor Voor verwijderen En welk een schattig Mozartje: Al van in de kleuterklas bij de Zusters Maricolen in zijn geboortedorp kwam zijn tekentalent bovendrijven. Fred (overleg) 25 jan 2015 22:24 (CET)
  • Record Industry - wiu / ne / reclame - Relevantie is onduidelijk, er zijn dan ook maar twee websites gebruikt als bron: 3voor12 en recordindustry.com. Bedrijf voldoet in ieder geval niet aan wat normaal aan een bedrijf gesteld wordt: beursgenoteerd, minimaal 100 jaar oud, multinational of voorzien van een predicaat als koninklijke of hofleverancier. Er staan ook uitspraken in het artikel die wel een bron nodig hebben. Ook zweem van reclame aanwezig. Dqfn13 (overleg) 25 jan 2015 22:38 (CET)
    • Er zijn wel meer bronnen beschikbaar, o.a. [42] [43] [44] [45] [46]. Is een groot en uniek bedrijf, lijkt mij daarmee wel E. Michielderoo (overleg) 26 jan 2015 09:22 (CET)
      • Ik heb het "grootste van Europa" wat afgezwakt, GZ Records beweert namelijk hetzelfde [47]. Het zal zijn hoe je het bekijkt wellicht. Ze zijn ook niet de enige in Nederland, Mediadub [48] perst ook platen. Artikel kan nog wel een poets gebruiken. Michielderoo (overleg) 26 jan 2015 13:12 (CET)

Toegevoegd 26/01; te verwijderen vanaf 09/02[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 26/01: Deel 1[bewerken]

  • Kleine Willem - Onderwerp van een boek over een crimineel dat nog moet uitkomen. Waarschijnlijk wordt het boek E, maar deze man niet voor ook nog eens een eigen pagina. De tekst die er nu staat heeft sowieso een hoog popie-gehalte. Toth (overleg) 26 jan 2015 00:30 (CET)
  • De Ochtend (Nederlands radioprogramma) - – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 78.23.17.134 (overleg · bijdragen)
    • Opmerking Opmerking Genomineerd door Kleuske op 10 dec 2014. ErikvanB (overleg) 26 jan 2015 01:48 (CET)
    • Is waarschijnlijk vergeten bij afhandeling. Artikel is wat kort maar niet zo beroerd dat het weg moet. Wel e natuurlijk. Kattenkruid (overleg) 26 jan 2015 11:04 (CET)
    • Gewoon wederom behouden, is mijn advies. ed0verleg 27 jan 2015 12:21 (CET)
  • Thema Luchtschip - weg/wiu - Tja, wat moet ik ervan zeggen? Iets uit het Stenen Tijdperk (2004). Bevat ook dp-links. ErikvanB (overleg) 26 jan 2015 03:53 (CET)
  • Beeldmateriaal van het Jenkins Orphanage Concert - ne - Zie en:Jenkins Orphanage. Andere artikelen van deze aanmaker over beeldmateriaal zijn wél E, maar dit? ErikvanB (overleg) 26 jan 2015 05:22 (CET)
  • Buitenverlichting reclame Truckerruud (overleg) 26 jan 2015 08:59 (CET)
  • Danilo Popivoda - Geen opmaak, geen geboortegegevens. Hoe lang heeft hij voor Braunschweig gespeeld? Mbch331 (Overleg) 26 jan 2015 09:46 (CET)
  • Sitoebondo - wiu - Het ligt dichtbij de noordkust van Java, maar wat het is blijft onduidelijk. Verder ook bijzonder Neerlandocentrisch. EvilFreD (overleg) 26 jan 2015 09:58 (CET)
    • Ik heb ook lang moeten zoeken naar info, maar het lijkt me nu voldoende om de nominatie in te trekken. In de Engelse WP staat helaas ook weinig. Pvt pauline (overleg) 27 jan 2015 21:13 (CET)
  • Addo Stuur - Ew?/ wiu - Agora (overleg) 26 jan 2015 10:17 (CET)
    • Opmerking Opmerking Ik heb een artikeltje uit het NRC als bron toegevoegd. Addo Stuur was in de jaren '90 één van de meest vruchtbare schrijvers van Nederlandstalige computerboeken: de catalogus van de KB geeft 239(!) werken [49]. Gezien dit nog voor de opkomst van het internet was is dit niet heel makkelijk meer via Google terug te vinden, maar in papieren kranten en computerbladen moet genoeg te vinden zijn. —Ruud 26 jan 2015 11:19 (CET)
    • O, zeker E. Althans, ik herkende de naam onmiddellijk. Via Delpher is het een en ander te vinden, bijv. [50]. Paul B (overleg) 26 jan 2015 17:28 (CET)
      • Mooi dat het met de relevantie mogelijk wel goed zit. Er zit echter nog wel wat werk aan het lemma. - Agora (overleg) 27 jan 2015 10:12 (CET)
        • Ik zie daar niet veel van. Het artikel is kort, maar bruikbaar. Beslist geen WIU wat mij betreft. Paul B (overleg) 27 jan 2015 12:25 (CET)
  • Mick Hutten - NE - Relevantie onduidelijk, mogelijk privacyschending van niet encyclopedisch relevant persoon, vooral zoekhits op social media. Mocht iemand denken dat het toch nuweg is, ga je gang, ik twijfelde daar over. Dqfn13 (overleg) 26 jan 2015 11:13 (CET)
    • Hutten is vooral bekend uit telefoonboeken en door zijn baan bij de plaatselijke snackbar. Laten we dat zo houden. Kattenkruid (overleg) 26 jan 2015 13:39 (CET)
  • Marcel de Jong - schrijver - reclame / Ew? - en uiteraard zelfpromotie vanaf z'n zzp-naam Agora (overleg) 26 jan 2015 11:13 (CET)
    • Maak er svp een nuweg van voordat een collega dit gaat oppimpen. Reclame hoort hier niet. Peter b (overleg) 26 jan 2015 11:14 (CET)
      • Uitgevoerd Uitgevoerd in tweede instantie alsnog voor gekozen. - Agora (overleg) 26 jan 2015 11:18 (CET)

Oesofagale reflux[bewerken]

  • Oesofagale reflux - weg, onjuist gespelde redirect. "Oesofagaal" is geen bestaand woord een ongebruikelijke spelling die waarschijnlijk in aanleg gewoon fout is. Dit soort fouten liever niet behouden. De Wikischim (overleg) 26 jan 2015 11:20 (CET)
    • prima dus als redirect. Verwijzen ook meer dan 50 pagina's op Wikipedia naar en wordt ook daarbuiten gebruikt. - Agora (overleg) 26 jan 2015 11:22 (CET)
      Zullen we dan ook maar redirects als Neederland, Amzterdam, Rotturdom enz. aanmaken? De Wikischim (overleg) 26 jan 2015 11:24 (CET)
      • als je ze er speciaal voor zou aanmaken dan hadden ze van mij direct weg gemogen. Deze stond er al tijden en wordt ook actief gebruikt, zowel binnen als buiten Wikipedia. Dat het hoofdlemma gecorrigeerd is, is uiteraard heel prima maar dit gaat over een redirect. - Agora (overleg) 26 jan 2015 11:31 (CET)
        Als ik het goed begrijp moet de foute spelling nu van jou blijven omdat de fout inmiddels elders binnen en buiten Wikipedia is overgenomen? Dat snap ik niet helemaal. De Wikischim (overleg) 26 jan 2015 11:33 (CET) P.S. Ik ben net bezig alle spellingen hiervan te corrigeren, dus binnenkort verwijst er geen enkel artikel meer naar deze redirect. Dat is dus alvast een bezwaar minder. De Wikischim (overleg) 26 jan 2015 11:35 (CET)
        • Zo werken wel meer mensen hier De Wikischim. Fouten blijven staan omdat er toch een redirect achter zit... en ja, op die manier krijg je inderdaad dat fouten niet meer gecorrigeerd worden (want er is toch een redirect/blauwe link!) en helaas ook buiten Wikipedia dan overgenomen gaan worden, want Wikipedia is betrouwbaar. Dqfn13 (overleg) 26 jan 2015 11:37 (CET)
        • Nee, het mag van mij blijven omdat het als redirect nut heeft. Iemand die er op zoekt komt bij het juiste uit. Een kleine spelfout die hier ook jaren niemand was opgevallen, zorgt in ieder geval voor een juist resultaat. En dat het in- en extern zo gebruikt wordt is daarbij een argument. - Agora (overleg) 26 jan 2015 11:39 (CET)
        • Redirects voor spelfouten zijn er in het kader van vindbaarheid. Je kan het wel weggooien, dan krijg je straks als iemand een artikel aanmaakt met daarin misschien wel een rode link naar oesofagale reflux. Dan kan beter het een blauwe link zijn voor een redirect. Mbch331 (Overleg) 26 jan 2015 11:41 (CET)
        @Agora: begrijp je het nu echt niet of doe je alleen alsof? De externe fout is hoogstwaarschijnlijk juist veroorzaakt door de fout hier op Wikipedia, iets wat ik inmiddels ook al vaker heb gezien (zie bijv. het hoofdlettergebruik in RKKerk). De Wikischim (overleg) 26 jan 2015 11:56 (CET)
        • Ik begrijp je prima Wikischim, en fouten herstellen heeft uiteraard prioriteit alleen gaat het hier niet om. Maar wel om het gebruik van redirects. Agora (overleg) 26 jan 2015 12:23 (CET)
        • Hoe weet je zo zeker dat die externe fout het gevolg is van dat wij een redirect hebben? De meeste bezoekers die op bovenstaande redirect klikken, hebben niet eens door dat ze worden doorgesluisd en zien gewoon alleen de pagina met de juiste titel. Volgens mij geef je Wikipedia nu meer credits dan dat ze verdient. CaAl (overleg) 26 jan 2015 13:44 (CET)
          • Waar zeg ik hier ergens dat ik het zeker weet? Het lijkt me nogal waarschijnlijk. De Wikischim (overleg) 26 jan 2015 13:51 (CET)
            • Je zei inderdaad niet dat je het zeker wist, wel dat je het hoogstwaarschijnlijk vond. Ook die claim lijkt me niet onderbouwbaar. CaAl (overleg) 26 jan 2015 13:55 (CET)
    • Nog een opmerking: als je de eerste paar letters van iets intikt in de zoekbalk links, wordt dit al automatisch aangevuld met mogelijkheden. Nog een reden dat dit soort fout gespelde redirects geen enkel concreet nut heeft en hooguit verwarrend werkt. De Wikischim (overleg) 26 jan 2015 14:25 (CET)
    • Wederom lijkt praten tegen een muur een zinvollere tijdsbesteding. Maar goed, je hebt de komende tijd flink wat te doen... CaAl (overleg) 26 jan 2015 14:40 (CET)
      In plaats van dit soort opmerkingen maken waar ik niets aan heb zou je bijv. ook even kunnen meehelpen alle foute spellingen te verbeteren. De Wikischim (overleg) 26 jan 2015 14:50 (CET)
      • Ik denk dat de Wikischim beter eerst iets goed kan uitzoeken in plaats van meteen iets te gaan beweren. De schrijfwijze oesofagaal dateert van voor de tijd van Wikipedia, zie ook voor oesofagale. Lijkt mij toch niet helemaal zeldzaam. Of die schrijfwijze juist is, kan je over discussiëren, maar zeggen dat het niet klopt, zonder enige bronnen aan te geven, lijkt mij voorbarig. Misschien een leuke taak voor de Wikischim om eens veertig medische woordenboeken uit de kast te trekken om het uit te zoeken. Ik hoor graag het resultaat. Ik kan als tip geven dat de spelling met e in plaats van oe ook voorkomt in geneeskundige lexica alsmede met de uitgang -giaal. En bij oudere werken ook nog met ph in plaats van f (een schrijfwijze die je nog steeds ziet). Toch lastiger dan je denkt. Om dan op grond van beperkt onderzoek meteen iets te concluderen, lijkt mij dan ook niet juist.Wimpus (overleg) 26 jan 2015 15:15 (CET)
        oesophageaal en oesofageaal komen beide hoe dan ook veel vaker voor dan oesophagaal en oesofagaal. De Wikischim (overleg) 26 jan 2015 15:26 (CET) P.S. Veruit de meeste Nederlandstalige bronnen op googlebooks waarin de schrijfwijze oesofagaal voorkomt zijn pas van de laatste vijf jaar, en ik vind slechts twee of drie bronnen van voor het jaar 2000. Op grond daarvan is het helemaal niet zo ondenkbaar dat de auteurs op Wikipedia hebben gekeken. (N.B. Ik beweer niets met zekerheid, ik uit een vermoeden.) De Wikischim (overleg) 26 jan 2015 15:30 (CET)
        "oesophageaal en oesofageaal komen beide hoe dan ook veel vaker voor dan oesophagaal en oesofagaal."[bron?] Wellicht eerst eens standaardwerken raadplegen en daar naar verwijzen? En dat geldt voor elke wijziging bij medische lemmata. Dixi. Wimpus (overleg) 26 jan 2015 15:35 (CET)
        De bron is gewoon de link naar googlebooks die je hier zelf net hebt geplaatst. Zie verder oesofageaal en ook oesophageaal (eerste link naar een boek uit 1905, het lijkt er sterk op dat hier een van oudsher foute spelling "zo'n beetje gebruikelijk" is geworden). De Wikischim (overleg) 26 jan 2015 15:48 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen 1. Het gaat om een doorverwijzing! Schrijfwijze oesofagaal komt nog steeds voor op Wikipedia en daarbuiten. Leidt tot mogelijke problemen, 2. aanvrager twijfelt nu kennelijk ook of eerdere stelligheid wel klopte, gegeven verandering in begin van "geen bestaand woord een ongebruikelijke spelling die waarschijnlijk in aanleg gewoon fout is.", 3. aanvrager heeft nog geen enkel medisch naslagwerk opengeslagen om het te kunnen onderbouwen of zijn vermoeden wel of niet klopt en welke vorm de voorkeur verdient, 4. de aanvrager is niet echt op de hoogte van de spellingsproblematiek bij bepaalde medische begrippen. Het Latijnse bijvoeglijk naamwoord bij de officiële nomenclatuurcommissie voor de anatomie kent over de jaren heen maar liefst vijf varianten, i.e. oesophageus, oesophagealis, esophageus, esophagealis, oesophagicus met spellingwijzigingen en terugdraaiingen die elkaar opvolgen. Ik raad de Wikischim met klem aan hier zich in te gaan verdiepen voordat hij ad hoc allerlei wijzigingen doorvoert. Dan kan hij ten minste ook zijn aanvragen en wijzigingen onderbouwen in plaats van vermoedens te ventileren. Daarnaast zijn er ook meerdere bronnen die uitleggen waarom iets op een bepaalde wijze wordt geschreven. Ik raad de Wikischim aan dat ook nauwkeurig te bestuderen. Dat heeft meer zin, dan weer een nieuwe spellingvariant oesofagaele te introduceren. Wimpus (overleg) 26 jan 2015 16:30 (CET)
      Verschrijving gecorrigeerd, was een slordigheidje van mij. Bedankt voor het attenderen. Om dit echter te omschrijven als een nieuwe spellingvariant introduceren vind ik anderzijds weer erg flauw. Het moge toch iedereen duidelijk zijn dat dat mijn intentie geenszins was. De Wikischim (overleg) 26 jan 2015 16:42 (CET) P.S. Waarom introduceert Wimpus hier eigenlijk de nieuwe spellingvariant wikipediia? De Wikischim (overleg) 26 jan 2015 16:45 (CET)
      • En zaken uitzoeken geldt ook voor toevoegingen als oesophagus als alternatieve spelling. Is dat nog steeds de juiste spelling in het Nederlands? Ik neem aan dat u dat niet grondig heeft uitgezocht. Er bestaat nog altijd een verschil tussen de schrijfwijze van woorden uit het Latijn als los woord en binnen een Latijnse woordgroep qua spelling. Eerst iets uitzoeken, voordat u wijzigingen doorvoert.Wimpus (overleg) 26 jan 2015 16:57 (CET)
      • Zoals wimpus heel goed weet is oesofagaal fout volgens pinkhof laatste editie en is oesofageaal juist. Wikischim heeft dus gelijk, en wimpus strooit weer met zijn gebruikelijke ontwijkende antwoorden om te verhullen dat hij de boel aan het verstieren is hier. max (overleg) 26 jan 2015 17:01 (CET)
        @Wimpus: eh, oesophagus is niet alleen "nog steeds de juiste spelling in het Nederlands", het is tevens de enige vorm die in Van Dale (editie van vorig jaar) staat. Moet ik hieruit concluderen dat je die dus zelf niet hebt, terwijl je intussen wel nogal eigenmachtig over allerlei spellingkwesties in artikelen beslist (bijv. ook vesikel/vesicle, terwijl beide vormen goed zijn)? De Wikischim (overleg) 26 jan 2015 17:04 (CET)
        Ik reageer maar even niet op het gezoem in mijn rechteroor. Ik heb niet de laatste Dikke Van Dale, ik ben echter wel op de hoogte via andere werken over spellingregels met betrekking tot medisch taalgebruik. Ik zou daarbij ook Arnoud van den Eerenbeemt willen aanhalen die stelt (in het medisch café): "De Grote Van Dale is geen vakwoordenboek en ontbeert de specialistische kennis met betrekking tot nomenclaturen en (on)regelmatigheden in klinisch taalgebruik." Dat ik in mijn Van Dale Engels-Nederlands encefalitis lethargica tegenkom (vernederlandsing van een schrijfwijze (ph->f) in een Latijnse woordgroep is natuurlijk uit den boze) bevestigt dit alleen maar. Wimpus (overleg) 26 jan 2015 17:15 (CET)
        Lijkt het je dan niet het wenselijkst dat Wikipedia niet alleen zeer specialistische terminologie op dit gebied behandelt maar ook de "verbasterde lekentaal" van Van Dale, die vaak wel het meest is ingeburgerd? Dat is nou net het hele punt: alle gedoe rond jouw bijdragen of een deel daarvan komt doordat je voortdurend voorrang geeft aan zeer specialistische en verouderde terminologie, ten koste van meer gangbare termen waar de meeste doorsnee lezers nou juist vertrouwd mee zijn. Dat lijk je nog steeds niet goed in te zien. De Wikischim (overleg) 26 jan 2015 17:22 (CET)
        Overigens is encefalitis uiteindelijk te herleiden tot het Grieks, zie ook de etymologiebank. Je noemt het nu wel Latijn, maar het komt van ἐγκέφαλος. De Wikischim (overleg) 27 jan 2015 09:53 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen ~ vreemde argumenten. Wikipedia heeft redirects, ook voor veel gebruikte en voor de hand liggende spellingsvarianten (ook als die in eerste aanleg niet correct zijn). Deze is veel gebruikt (dat wordt zo te zien niet meer ontkend) en voor de hand liggend omdat het is afgeleid van het woord "oesofagus" (oesophagus) (slokdarm) (vergelijk ook het woord osofagitis, ook zonder "e" na de "g", voor slokdarmontsteking). Het slaat nergens op om dit met "Rotturdom" te vergelijken. Paulbe (overleg) 26 jan 2015 18:32 (CET)
      • Actie van Wikischim lijkt natuurlijk erg op eerdere actie van Max om op doorverwijzingen (ontstaan na herbenoemingen) nu-wegsjablonen te plakken, zie [51] (gelukkig toen door een moderator ongedaan gemaakt). Die gedragingen waren natuurlijk vandalistisch, moeten we deze actie van de Wikischim zien als "kopieergedrag"? Wimpus (overleg) 26 jan 2015 20:26 (CET)
        Deze vergelijking slaat op volkomen niets, alleen al omdat ik bijv. nog nooit een nuweg-sjabloon boven een pagina van Wimpus heb gezet zoals Maxwvb, iemand die ik verder ook geheel niet ken en van wie ik enkel vind dat hij hier inhoudelijk wel een punt heeft. Verder is oesofagale reflux ook al niet door Wimpus begonnen, hij heeft er in 2010 en 2012 een paar edits op gedaan die verder geheel los staan van deze hele spellingkwestie En Wimpus, ik heb hierboven net precies uitgelegd wat er inhoudelijk aan je bijdragen mankeert en waar allerlei medegebruikers inmiddels over zijn gestruikeld, maar daar ga je (nu alweer) niet op in. Ik heb verder geen idee waar je nu naartoe wilt? De Wikischim (overleg) 26 jan 2015 21:34 (CET)
        • Wimpus, ik heb op wikipedia nog nooit iemand meegemaakt die zo stelselmatig fouten introduceert op wikipedia. Dat betweterige toontje waarmee je stelselmatig ieder inhoudelijk debat ontloopt omdat je donders goed weet dat je heel inconsequent en volledig volgens eigen onderzoek de medische terminologie naar eigen inzicht aanpast zoals jij vindt dat het moet zijn. Je bent de grootste vandalist die ik ooit op wikipedia ben tegengekomen. En weet je wat: ik wens je heel veel succes en wijsheid met je schanddaden. Maak wikipedia maar volstrekt lachwekkend. Doe wat je goeddunkt, verkloot de boel lekker verder: je geeft links naar 250 jaar oude boeken die niemand heeft, dus je bent heel geleerd, denken al die onnozole halzen hier, dus je kunt ongelimiteerd fouten toevoegen: het interesseert niemand blijkbaar een lor. Weet je Wimpus: je gaat je gang maar. Kloot maar lekker door, ik zal af en toe schaterlachend deze rotzooi komen bewonderen en verder basta. max (overleg) 26 jan 2015 22:25 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen zodra er een realistische kans is dat iemand ongebruikelijke/foutieve/verouderd/weetikveelwatvoorreden woord gebruikt is, is het als redirect zinvol om naar het correcte artikel te leiden. The Banner Overleg 27 jan 2015 01:19 (CET)

Toegevoegd 26/01: Deel 2[bewerken]

  • Johan Clijsters - NE POV Kukkie (overleg) 26 jan 2015 12:32 (CET)
    • NE lijkt me wat te kort door de bocht, maar de tekst moet nog wel iets beter. ed0verleg 27 jan 2015 09:48 (CET)
      • Is nu mooi verbeterd, lijkt me prima zo. Laatste probleempje: er is geen artikel dat hier naar linkt. Dat is niet verplicht, maar zou wel fijn zijn. ed0verleg 28 jan 2015 08:01 (CET)
      • Wegens nogal uitzonderlijke combinatie van poëzie, grafiek en bijzondere druktechnieken, zeker het vermelden waard. Mede door het boek over deze man en connecties met het NWT en Bart Moeyaert voldoende E-waardig op Wikipedia.nl. Na schaven aan het artikel nu Tegen Tegen verwijderen. Bouwmaar (overleg) 27 jan 2015 21:30 (CET)
  • Sjaak B. - ew? / BLP - en dan ook de Panorama als bron opvoeren. - Agora (overleg) 26 jan 2015 14:35 (CET)
    • BLP iig niet. De man is overleden. Kattenkruid (overleg) 26 jan 2015 15:41 (CET)
    • Het overlijden wordt ontkend (zie [52]. Wat mij betreft is de E-waardigheid dubieus. Niet iedere crimineel is relevant. Dit was misschien wel een "zware crimineel", maar niet iemand die daardoor enorm bekend is/was. Wel wat idioot om in de titel de naam af te korten tot "Sjaak B.", terwijl in de eerste zin direct de volledige naam staat. GeeJee (overleg) 26 jan 2015 16:48 (CET)
  • Leo Stannard -wiu- Mocht deze persoon al E zijn, wat uit dit slecht verzorgde artikel allerminst blijkt, dan met een informatief en goed verzorgd encyclopedisch artikel en dus niet met dit. Oók die namesdropping moet er dan uit. Fred (overleg) 26 jan 2015 16:25 (CET)
Mozartje, heeft gewerkt met iemand die ook met andere mensen gewerkt heeft, en is geïnspireerd door mensen. Heeft twee EP's uitgebracht, maar met hoeveel succes? --Joostik (overleg) 27 jan 2015 07:10 (CET)
  • Veenman BV - ne Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 26 jan 2015 16:28 (CET)
  • Ancora (muziek) - wiu - Opmaak en taal - Supercarwaaroverleg 26 jan 2015 17:48 (CET)
  • Pauline van de Ven - Overdaad schaadt zegt men, dat geld in dit artikel voor de bronnen zeker. Bijna iedere zin heeft wel 1 of meer bronnen. Mbch331 (Overleg) 26 jan 2015 18:03 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Een artikel willen verwijderen omdat het teveel bronnen heeft? Serieus? Als je er teveel vindt haal je die weg, maar het hele artikel hierom weghalen is onzinnig. Nietanoniem (overleg) 27 jan 2015 07:57 (CET)
  • Aardschokfestival - ne Aanvulling / wiu (relevantie blijkt onvoldoende uit de tekst - Bronloos verhaal van een festival dat niet langer bestaat. Relevante wordt ook niet duidelijk uit de tekst. Uit artikel zou moeten blijken dat het festival belangrijk was binnen de rock- en metalscene. Dqfn13 (overleg) 26 jan 2015 18:03 (CET)
    • Op zichzelf geven de locaties en de optredende bands wel een aardige indicatie van de E-waarde. Het is mij niet helemaal duidelijk hoe de 'E-heid' verder uit de tekst zou moeten blijken. Recensie in de Telegraaf van de editie van 1992: [53] (noemt 3000 bezoekers) en een stuk in de LC, [54] (1988, geeft 6000 bezoekers aan). Ook over enkele geannuleerde edities is via Delpher wel wat te vinden. Paul B (overleg) 26 jan 2015 18:13 (CET)
    • De eerste twee zinnen van Paul B zijn zo ongeveer wat ik hier ook neer wou pennen. Zodoende Tegen Tegen verwijderen Apdency (overleg) 26 jan 2015 19:34 (CET)
    • Invoegen bij Aardschok (tijdschrift) is denk ik ook best een optie. - Agora (overleg) 26 jan 2015 20:01 (CET)
  • Het festival lijkt mij als fenomeen zelfstandig genoeg voor een eigen artikel, en dit artikel laat dat m.i. nu ook al zien.
De zin "Bronloos verhaal van een festival dat niet langer bestaat." in het sjabloon viel me trouwens ook op. Doet het niet meer bestaan van iets ertoe bij relevantiebepaling? Apdency (overleg) 26 jan 2015 20:12 (CET)
Misschien ook wel, maar ik zat meer met 3 tot 6000 bezoekers en een paar Ew bands per editie of dat genoeg is. Het was natuurlijk bij lange na geen Dynamo Open Air en ivb met de directe band met het tijdschrift opzich wel een optie. Agora (overleg) 26 jan 2015 20:17 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Dat het niet langer bestaat, maakt voor de E-heid niet uit. Dodo's, Hitler en de Beatles bestaan ook niet meer. Als festival is het zeker E. Het lemma kan zeker beter, maar is nu al goed genoeg om niet in de prullenbak te hoeven. Hoewel er een duidelijke link tussen tijdschrift en festival is, zou ik geen voorstander van samenvoeging zijn. CaAl (overleg) 26 jan 2015 21:55 (CET)
      • De soort dodo heeft 10.000den dan wel 100.000-den jaren bestaan, Hitler heeft in zijn eentje een oorlog veroorzaakt waardoor miljoenen mensen zijn overleden/gedood/vermoord en de Beatles hebben een revolutie in de muziek veroorzaakt en zijn de inspiratiebron voor duizenden bandjes geweest. Dat is in geen geval van dit festival te zeggen. Dqfn13 (overleg) 27 jan 2015 09:45 (CET)
        • Ik zeg toch niet dat dit festival E'er is dan bv Hitler? Ik reageer op het onderdeel "een festival dat niet langer bestaat" van jouw redenering waarom het artikel beter weg zou kunnen. Ik geef aan dat iets dat voorbij is, nog best E kan zijn; en jij onderstreept dat nu. Zijn we het op dat punt in ieder geval vast eens. CaAl (overleg) 27 jan 2015 09:55 (CET)
          • Dat het niet meer bestaat was ook eigenlijk meer om aan te geven dat het niet relevanter zal worden (tenzij er nu een opleving komt, maar dat is wel rijkelijk laat en kan meer gezien worden als deel II) en dat het qua bronnen ook vrij lastig zal zijn. Dat had ik beter kunnen verwoorden, maar wist ten tijde van de nominatie geen juiste woorden te kiezen. Dqfn13 (overleg) 27 jan 2015 10:04 (CET)
            • Bedankt voor de toelichting. Dan is dat misverstand opgelost. Ik blijf erbij dat het E is, en zal kijken of ik tijd heb wat (papieren) bronnen te vinden. CaAl (overleg) 27 jan 2015 10:19 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - zeker E, vergelijkbaar met Dynamo Open Air die in die tijd de 2 belangrijkste metalfestivals waren. Mee eens dat er wat meer bronnen bij mogen, maar in deze vorm lijkt het artikel mij al ruim voldoende als beginnetje. Nietanoniem (overleg) 27 jan 2015 10:27 (CET)
      • Bijkomend probleem lijkt me ook wel dat de reguliere muziekpers hier weinig over geschreven zal hebben omdat Metal in die tijd het ondergeschoven kindje was van de muziekindustrie. Ook nog voor het internettijdperk, in tegenstelling tot nu waar elke scheet van een popster nieuws is. Nietanoniem (overleg) 27 jan 2015 10:31 (CET)
    • Opmerking Opmerking ik heb aangegeven dat relevantie onvoldoende uit de tekst blijkt. We zijn een encyclopedie waarin de tabellen, infoboxen en afbeeldingen aanvullend materiaal zouden moeten zijn. Relevantie moet dus uit lopende teksten blijken. Dat is op dit moment dus de inleidende zin en de tekst over de edities die respectievelijk aangepast werden dan wel niet door is gegaan (1985). Dat laatste is in mijn ogen eerder een triviaal feitje dan een encyclopedisch feitje. Dqfn13 (overleg) 27 jan 2015 11:24 (CET)
      • Als het een echt bestaande regel is dat relevantie die uit tabellen, infoboxen, etc., niet meetelt bij het bepalen van de relevantie, dan wil ik wel een zin als "Bands die op de Aardschokdag optraden zijn onder andere Metallica, Helloween, Dream Theater, Sepultura, Queensryche en Megadeth" toevoegen aan de lopende tekst. En zoals Edo al zegt hieronder, dat soort bands komt niet opdagen voor een NE evenementje. CaAl (overleg) 27 jan 2015 12:47 (CET)
        • En wat heeft zo'n belachelijk lange zin dan voor nut? Behalve dat het artikel er niet beter leesbaar op wordt? Tabellen en infoboxen zijn samenvattingen of opsommingen, CaAl. Die maken het presenteren van teksten over CD's, optredens, etc. overzichtelijk in een beperkte ruimte. Als er een artikel komt met alleen: X is een band ontstaan in YYYY en heeft opgetreden op festival Z met daarna alleen een tabel... dan is dat toch echt onvoldoende van kwaliteit. Dqfn13 (overleg) 27 jan 2015 13:15 (CET)
            • Het nut van die zin is beperkt, omdat alles ook al in de tabel staat. Maar als jij - geen idee op welke basis - beweert dat informatie in tabellen niet meetelt, tja dan moet het maar in de lopende tekst. Een zin als X is een band ontstaan in YYYY en heeft opgetreden op festival Z voldoet trouwens aan de minimumcriteria van een beginnetje en hoeft dus ook niet weg. Zo'n artikel - net als het artikel over de Aardschokdag - kan inderdaad nog enorm veel verder verbeterd; maar dat is niet het primaire doel van de beoordelingslijst: als het aan de minimumeisen voldoet, kan het blijven. CaAl (overleg) 27 jan 2015 13:25 (CET)
              • Alleen moet ook de relevantie blijken uit die tekst en die is vaak nog zoek. Zoals nu in dit bronloze artikel (want er is nog steeds niks inhoudelijks aan gedaan) het nauwelijks blijkt. Dqfn13 (overleg) 27 jan 2015 13:28 (CET)
    • Ik was destijds meer van de punkmuziek, dus metal was voor mijn vrienden, maar dit was destijds een festival dat er toe deed. Uit het pré-internet tijdperk, dus op de website van OOR ga je er weinig over vinden vrees ik. Ik kan je garanderen dat het relevant was, en dat blijkt eigenlijk ook wel uit de namen van de bands die er optraden, dat waren geen lokale wannabe's. ed0verleg 27 jan 2015 12:29 (CET)

Toegevoegd 26/01: Deel 3[bewerken]

  • Georgina Lara Booth - NE/ wiu - twijfel ondanks alle activiteiten nog steeds aan de relevantie en erg neutraal en zonder POV is het sowieso nog niet. - Agora (overleg) 26 jan 2015 20:35 (CET)
    • Artikel over Georgina Lara Booth is wel relevant. Het is wel erg overdreven dat ik net dit artikel hebt gemaakt en dat jij het al meteen wilt verwijderen. Jij geeft zelfs twijfelachtig toe of jij juist bent over de relevantie omdat jij als eerste aangeeft dat deze persoon heel veel activiteiten heeft gedaan. Jij had toch wel eerst met mij kunnen bespreken hoe ik het kan aanpassen in plaats van meteen het artikel voor verwijdering te nomineren...ik zou nog meer bronnen gaan toevoegen en het artikel aanpassen. Ik ga jouw verwijdermelding nu verwijderen, zodat wij gezamenlijk kunnen bespreken hoe ik dit artikel kan aanpassen.--TimvanM (overleg) 26 jan 2015 20:50 (CET)
      • Ja, welkom op Wikipedia! Dat beargumenteren kan hier prima, is twee weken de tijd voor en het is ook maar een voorstel tot beoordeling. Tips ter verbetering zijn ook aangedragen: neutraal beschrijven, aan WP:NPOV denken en de relevantie verduidelijken. En sjablonen blijven gedurende de nominatieperiode ook op het lemma staan, dus gelieve die niet zelf te verwijderen. - Agora (overleg) 26 jan 2015 22:16 (CET)
        • Bedankt voor het advies, Agora. Ik heb net jouw nominatie sjabloon weer teruggeplaatst in het artikel. Ik waardeer het dat ik nu concreet advies krijg om het te verbeteren en dat ik het kan bespreken. Heb jij suggesties om bepaalde zinnen aan te passen om het onderwerp meer neutraal te kunnen beschrijven?TimvanM (overleg) 26 jan 2015 22:39 (CET)
          • Ik zou beginnen met het bij het onderwerp zelf te houden. Er wordt nu zoveel bijgesleept aan namen van organisaties en personen dat de eigen relevantie niet erg duidelijk wordt. Ook wikilinks naar het eigenlijke onderwerp en niet doorlinkend naar iets heel anders zou helpen. Verder wat minder jong dit en jong dat, hou het feitenlijk. - Agora (overleg) 27 jan 2015 10:15 (CET)
          • Hartelijk dank voor de tips. Ik waardeer het ontzettend. Ik begrijp nu jouw punt mbt de toon e.d. van het artikel. Ik zal het artikel opnieuw bekijken en de zinnen aanpassen om het meer neutraal te maken en zal dat weer hier met je bespreken wanneer ik dat heb gedaan.--TimvanM (overleg) 27 jan 2015 16:25 (CET)
            • Ik heb een paar wijzigingen gemaakt en ik zie dat iemand anders ook wijzigingen heeft gemaakt. Naar mijn mening ziet het er beter uit. Ik heb een paar "jongste" woorden weggehaald, maar die woorden die er nog staan vind ik wel relevant, bijv. dat iemand de jongste was in een finale vind ik wel relevant om te lezen. Verder staan woorden als "zeer succesvol concert", maar dat heb ik letterlijk uit een artikel van een krant gehaald die ook als bron is vermeld. Zou jij het artikel verder kunnen aanpassen op een manier hoe jij het acceptabel zou vinden om de nominatie weg te kunnen halen van het artikel? Sinds ik het artikel heb gemaakt, heb ik ook nog meer bronnen toegevoegd. Wat vind jij ervan op het ogenblik? Alvast hartelijk dankTimvanM (overleg) 28 jan 2015 02:11 (CET)
            • Neen, sorry, TimvanM (ik wilde linken op je naam, maar neen, je speelt vals, dat werd een rode link), het zit nog nog vol met zeer subjectieve dingen, zoals je heel goed weet. Je probeert een spelletje te spelen met Wikipedia, door maar door te blijven vragen, maar je doet zelf geen moeite om de door jou ingevoegde misleidende teksten te verwijderen of correct te maken. Paulbe (overleg) 28 jan 2015 04:50 (CET)
              • Nee, Paulbe. Het gaat niet over dat zij "Ambassadeur van Vrede" is...dat is niet het hoofdonderwerp. Dat is maar een onderdeel ervan. Jij zegt dat er 70 ambassadeurs van vrede waren (zie hieronder), maar als je de eerste zin leest zie je dat het onderwerp hier niet over gaat. Het gaat over iemand die vredesactiviste is en Ambassadeur Mens en Maatschappij van Gemeente Haarlemmermeer. Alleen zij werd voor die functie benoemd en zij moest gemeente Haarlemmermeer vertegenwoordigen (van meer dan 140.000 inwoners). Er zijn heel veel artikels op Wikipedia van ambassadeurs en mensen met officiële/benoemde functies. Ook zijn er talloze artikels van mensen die vredesactivisten zijn. De functie van Ambassadeur van Vrede is maar een nevenfunctie. Het is oneerlijk dat jij vermeldt dat ik geen wijzigingen heb gemaakt. Dat heb ik wel gedaan, maar ik heb twee weken de tijd om het artikel te verbeteren. Het is wel heel erg onredelijk om te suggereren dat ik geen wijzigingen wil maken omdat ik dat niet onmiddellijk heb gedaan. Dat is toch de reden waarom wij hier alles kunnen bespreken? Om het artikel te verbeteren. Pas wanneer ik concrete en behulpzame tips ontvang, zoals gegeven door Agora, dan zal ik het artikel nogmaals wijzigen en verbeteren.--TimvanM (overleg) 28 jan 2015 23:41 (CET)
                • Een voorbeeld van een vergelijkbaar artikel (iemand die vredesactiviste is met een voormalige officiële functie: Marjan Lucas. Als ik Marjan Lucas Google krijg ik minder resultaten en foto's dan het onderwerp waar ik over heb geschreven.--TimvanM (overleg) 28 jan 2015 23:41 (CET)
                  • PS - ik heb nu meer dan 1000 woorden verwijderd van het artikel. Ik zou het nu ontzettend waarderen als ik verder advies kan krijgen, Paulbe, hoe ik het artikel nu meer zoals het artikel van Marjan Lucas kan maken.--TimvanM (overleg) 28 jan 2015 23:41 (CET)
    • Voor Voor verwijderen NE. En de geloofwaardigheid van zinnen als: Booth kreeg in 2006 veel aandacht van lokale-, regionale- en nationale media toen zij als 10 jarig kind het Brainwash-4U&U muziekfestival organiseerde in gemeente Haarlemmermeer wordt door mijn grootmoeder, en die kan het weten, in twijfel getrokken. Zij zegt dat 10-jarige kinderen weliswaar media-aandacht kunnen krijgen, maar zij zegt tevens dat ze nog geen muziekfestivals kunnen organiseren. Zelfs kleine Mozart zou dat nog niet klaargespeeld hebben. Zegt zij. Fred (overleg) 26 jan 2015 20:53 (CET)
    • Ik heb toch nog steeds een redelijk geheugen. Dit artikel is al eerder aangemaakt onder de naam "Georgina Booth", op 20-08-2012 op de beoordelingslijst geplaatst en toen verwijderd. Ik weet zeker dat er zowel op de Engelse Wiki als hier een forse discussie over is geweest, maar kennelijk niet op onze beoordelingslijst, want daar heeft maar een enkeling gereageerd. Sijtze Re urich (overleg) 26 jan 2015 21:10 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Ik zou graag een discussie willen beginnen over hoe ik dit artikel kan verbeteren, voordat men het meteen wilt verwijderen. Tips om het te verbeteren zijn ontzettend welkom. Ik heb geen idee waar jullie het allemaal over hebben, maar het is wel erg onredelijk dat ik net een artikel heb gemaakt en dat niemand advies geeft om het te verbeteren. Daar is Wikipedia toch voor.TimvanM (overleg) 26 jan 2015 22:09 (CET)
      • @TimvanM, NE betekent: een niet-encyclopedisch onderwerp. Mijn tip zou zijn om over een onderwerp te schrijven dat wèl encyclopedische waarde bezit. Er zijn héél veel onderwerpen die encyclopedisch zijn, maar dit onderwerp is het niet. Fred (overleg) 26 jan 2015 22:17 (CET)
    • Voor Voor verwijderen ~ Gebakken lucht ~ ik heb het even aangezien, omdat het me leek dat deze dame wel interessante dingen deed ... Maar ja, waar gaat het dan precies om? TimvanM geeft alleen gebakken lucht en verdraaiingen ... Vredesambassadeur van Pax NL is leuk, maar als een van de zeventig (70) voor het jaar 2012, een van de jaarlijkse velen in NL, ben je nog niet E, of een medewerker van Jxrgen Rayman ... Ook verder NE, opgeblazen dingen in het artikel. Paulbe (overleg) 28 jan 2015 04:50 (CET)
      • Tegen Tegen verwijderen Nee, Paulbe. Het gaat niet over dat zij "Ambassadeur van Vrede" is...dat is niet het hoofdonderwerp. Dat is maar een onderdeel ervan. Jij zegt dat er 70 ambassadeurs van vrede waren, maar als je de eerste zin leest zie je dat het onderwerp hier niet over gaat. Het gaat over iemand die vredesactiviste is en Ambassadeur Mens en Maatschappij van Gemeente Haarlemmermeer. Alleen zij werd voor die functie benoemd en zij moest gemeente Haarlemmermeer vertegenwoordigen (van meer dan 140.000 inwoners). Er zijn heel veel artikels op Wikipedia van ambassadeurs en mensen met officiële/benoemde functies. Ook zijn er talloze artikels van mensen die vredesactivisten zijn. De functie van Ambassadeur van Vrede is maar een nevenfunctie. Het is oneerlijk dat jij vermeldt dat ik geen wijzigingen heb gemaakt. Dat heb ik wel gedaan, maar ik heb twee weken de tijd om het artikel te verbeteren. Het is wel heel erg onredelijk om te suggereren dat ik geen wijzigingen wil maken omdat ik dat niet onmiddellijk heb gedaan. Dat is toch de reden waarom wij hier alles kunnen bespreken? Om het artikel te verbeteren. Pas wanneer ik concrete en behulpzame tips ontvang, zoals gegeven door Agora, dan zal ik het artikel nogmaals wijzigen en verbeteren.TimvanM (overleg) 28 jan 2015 21:45 (CET)
        • Een voorbeeld van een vergelijkbaar artikel (iemand die vredesactiviste is met een voormalige officiële functie: Marjan Lucas. Als ik Marjan Lucas Google krijg ik minder resultaten en foto's dan het onderwerp waar ik over heb geschreven.--TimvanM (overleg) 28 jan 2015 21:54 (CET)
          • PS - ik heb nu meer dan 1000 woorden verwijderd van het artikel. Ik zou het nu ontzettend waarderen als ik verder advies kan krijgen, Paulbe, hoe ik het artikel nu meer zoals het artikel van Marjan Lucas kan maken.--TimvanM (overleg) 28 jan 2015 22:12 (CET)
  • Farm & Country Fair -reclame- Deze boerenbeurs -want dát is het- wordt aangeprezen met tal van POV-zinnen die zó aan een reclamefolder lijken te zijn ontsproten: De Farm & Country Fair wil meer en meer een platform zijn voor de moderne landbouw en richt in 2014 hiervoor Stichting Daan op met het doel een brug te slaan tussen producent en consument enzovoort. Overigens een onopgemaakte lap tekst die in zijn geheel van een recl... lijkt te zijn overgenomen. Fred (overleg) 26 jan 2015 20:43 (CET)
    • Een fenomeen dat in de wijde omtrek bekend staat, weet ik toevallig, E-potentie is aanwezig, maar de tekst is helaas overduidelijk aanprijzend. Apdency (overleg) 26 jan 2015 21:17 (CET)
    • Voor Voor verwijderen hopeloze promo. Er kan beter een vertaling gemaakt worden van en:Agricultural show en/of en:National Ploughing Championships. The Banner Overleg 27 jan 2015 01:37 (CET)
    • Voor Voor verwijderen wel E, maar dit is gewoon een reclamefoldertekstdump. Nuweg wat mij betreft. Nietanoniem (overleg) 27 jan 2015 08:05 (CET)
    • {{voorweg)) (in de huidige vorm) ~ Misleidende titel (te algemene naam), Heel erg niet in Wikipedia-vorm... Maar heeft al iemand de aanmaker rechtstreeks verwittigd van de problemen ? Het onderwerp kan interessant zijn, over een bijzondere(?) boeren-beurs, graag meer info... Lemma behouden svp ALS het over iets gaat dat E is, Paulbe (overleg) 28 jan 2015 06:03 (CET)
    • Ontdaan van reclameachtige elementen, inmiddels Tegen Tegen verwijderen. Het is een fenomeen dat in de regio, maar ook zeker daarbuiten, bezoek en media-aandacht krijgt en heeft zich daarmee een naam verworven.
En ja, de aanmaker is, zoals dat gaat, verwittigd door een bot die niets met de nominatie heeft te maken en er niets aan kan doen. Apdency (overleg) 28 jan 2015 11:06 (CET)
  • Florida Georgia Line -NE- Een duo, bestaande uit een tweetal mensen. Iets met motorrijden, wellicht? Of parachutespringen, misschien? Uit deze éénzinner wordt het in elk geval niet duidelijk. Fred (overleg) 26 jan 2015 20:48 (CET)
    • Het artikel is nu verrijkt met een foto van het duo. Ze zijn hun volgende parachutesprong aan het bespreken. Vermoed ik. Fred (overleg) 27 jan 2015 12:28 (CET)
  • Lijst van onregelmatige werkwoorden in het Frans - weg - Dit hoort hier m.i. niet. Dinosaur918 (overleg) 26 jan 2015 22:26 (CET)
    Hm ... tsja eh ... Niet alles hoort hier thuis ... maar, ik kan mij ook voorstellen, dat er mensen zijn, die vinden dat dit onderwerp hier wel thuis hoort. Is hier een toepasbare regel op Wikipedia voor? Ik kan mij heel goed voorstellen dat iemand hierover een lemma maakt op Wikipedia. en dat iemand anders vind dat het (net) niet hier thuis hoort. Maar het kan niet de bedoeling zijn dat mensen hier de moeite doen om een artikel over een interessant onderwerp aanmaken omdat andere mensen dat op prijs stellen, en dat dan andre mensen die niet geïnteresseerd zijn, zomaar zeggen: Oh nee, dat interesseert MIJ niet, dus: KILL ! Paulbe (overleg) 28 jan 2015 05:38 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - Wikibooks heeft een pagina waar de inhoud hiervan prima in kan worden geïntegreerd: b:Frans/Onregelmatige werkwoorden. Er heerst hier merk ik een beetje het misverstand dat alles wat op zich zinvolle info is (want dat is dit natuurlijk wel), daarmee automatisch in de encyclopedie hoort. De Wikischim (overleg) 28 jan 2015 10:25 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - Wikipedia is geen woordenboek, staat nota bene op WP:NIET. Dit overzicht is zelfs incompleet in elk opzicht, nergens worden de vervoegingen gegeven (wat het uiteraard nog meer tot een woordenboek zou maken) waardoor je eigenlijk nog niks aan deze lijst hebt. Dqfn13 (overleg) 28 jan 2015 11:03 (CET)
      Een overzicht van de vervoegingen is hier terug te vinden: wikt:Categorie:Vervoeging in het Frans. Maar uiteraard zijn dit allemaal zaken die buiten het bereik van Wikipedia vallen, daarom hoort een pagina als deze hier niet. Inmiddels is de inhoud trouwens al overgezet naar Wikibooks, met behoud van de bewerkingsgeschiedenis. De Wikischim (overleg) 28 jan 2015 11:15 (CET)
    • Opmerking Opmerking Ik heb ook nooit gezegd dat de inhoud NE zou zijn, want dat is het eigenlijk niet. Wikibooks lijkt mij meer de plaats voor zo'n artikel, dus bedankt voor de verplaatsing. Dinosaur918 (overleg) 28 jan 2015 12:27 (CET)
  • Sheckler Sessions - NE - YouTuber met minder dan 25.000 abonnees. Sikjes (overleg) 26 jan 2015 22:56 (CET)
  • Doffie le Comte - wiu/weg: bronloos artikel dat gebaseerd lijkt op onverifieerbare bronnen (dus: WP:GOO: zie OP). Paul Brussel (overleg) 26 jan 2015 23:10 (CET)
  • Kol & Co - idem [aanmaakster is gerelateerd aan Michael Philipse]. Paul Brussel (overleg) 26 jan 2015 23:18 (CET)

Toegevoegd 27/01; te verwijderen vanaf 10/02[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 27/01: Deel 1[bewerken]

  • Thomas Dryer - wiu, beetje weinig - RonaldB (overleg) 27 jan 2015 00:05 (CET)
  • Politics.be - wiu/ew? Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 27 jan 2015 00:49 (CET)
  • 321 Dutch Squadron RAF - wiu - fraaie roman maar geen encyclopedisch artikel. Hoewel er bronnen genoemd worden, is het onmogelijk die bronnen te controleren door gebrek aan paginanummers en directe bronvermeldingen in de tekst. The Banner Overleg 27 jan 2015 01:02 (CET)
  • Den Hoek (Nissewaard) , bronloos, Buurtschap Den Hoek staat nergens vermeld als werkelijk buurtschap/kern in geen enkele bron over Spijkenisse of Hekelingen, nog in geschiedenisboekjes over Spijkenisse of Hekelingen. Zou graag bronnen willen zien waar dit als werkelijk buurtschap vermeld staat Dutchrock (overleg) 27 jan 2015 09:15 (CET)Dutchmetal
    • Het is een (niet eens zo heel lange) straat in Hekelingen, waar een paar boerderijen aan staan. Tegenwoordig vastgebouwd aan Hekelingen en in het verlengde van de Dorpsstraat. Lijkt me niet een echt buurtschap, maar wellicht leert een blik op oude topografische kaarten ons meer. Aangezien heemkundige werken blijkbaar geen melding van Den Hoek als buurtschap maken neig ik naar verwijderen, tenzij er nog interessante bronnen boven tafel komen. Grappig is dat De Hoek voorkomt op het lijstje van wijken in Spijkenisse. Een blik op Google Earth leert echter, dat dit om een wijk op een geheel andere plaats gaat. Fred (overleg) 27 jan 2015 12:03 (CET)
    • Staat op topografische kaarten nog wel vermeld als 'De Hoek', en ligt dan naast de wijk De Hoek. De coördinaten in het artikel wijzen trouwens naar Hekelingen, wellicht dat daar de verwarring ('geheel andere plaats') vandaan komt. Paul B (overleg) 27 jan 2015 12:44 (CET)
      • Nee, de wijk De Hoek hoort bij Spijkenisse en heeft niets met de straat Den Hoek in Hekelingen te maken, behalve de naam ervan en dat het nu in dezelfde gemeente ligt. Dus waarschijnlijk dat De Hoek in Spijkenisse wél een buurtschap is geweest en Den Hoek in Hekelingen slechts een kleine straat. De Hoek is natuurlijk een veel voorkomende veldnaam: Haakse bocht in een weg of een dijk. Fred (overleg) 27 jan 2015 12:55 (CET)
        • Sorry, de verwarring is geheel mijnerzijds. Ja, dan wordt het allemaal wel erg mager. Dat stukje straat staat ook niet aangegeven op topografische kaarten, ook niet van, zeg, 100 jaar terug. Paul B (overleg) 27 jan 2015 13:00 (CET)
    • Heb dus zelf ook op die manieren naar de kaarten zitten kijken, de wijk "De Hoek" is uiteraard bekend, maar heeft hier niets mee van doen. Ik ken het puur als het stukje straat dat Dorpstraat verbindt met de Toldijk en de Gaddijk. Naar wat ik weet (mijn familie woont hier al zo'n 100 jaar) is Den Hoek nooit als een aparte kern aangemerkt, ook op geen van mijn historische kaarten zie ik het terug. Dutchrock (overleg) 27 jan 2015 16:21 (CET)Dutchmetal
  • BV De Kwakel - weg, NE - Encyclopedische relevantie blijkt niet uit artikel Nietanoniem (overleg) 27 jan 2015 10:39 (CET)
    • Toevoegingen aan het artikel gedaan, deze was te snel live gezet. Het artikel lijkt nu qua inhoud ook meer op dat van andere sportvereniging artikelen. Ik hoor graag of het zo al voldoende is DaveB86
      • Ik zie nog niet wat deze vereniging speciaal maakt. Is regiocompetitie hoog of niet? Ik zie nu verder heel veel verenigingsinformatie die alleen leuk is voor de vereniging (bijvoorbeeld zaken als een bedrijventoernooi, dat is echt niet heel uniek te noemen). Maar even afwachten wat anderen er van zeggen. Nietanoniem (overleg) 27 jan 2015 11:52 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Promo eruit gehaald. Club is aangesloten bij een landelijke sportbond en is daarmee, conform talloze voetbalclubs, E. The Banner Overleg 27 jan 2015 12:06 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - speciaal is eigenlijk al niet neutraal, verders per The Banner. ed0verleg 27 jan 2015 12:18 (CET)
    • Misschien wordt het tijd om willekeurige sportverenigingen op dezelfde manier te behandelen als willekeurige andere verenigingen: geen externe bronnen te vinden? Dan weg. Paul B (overleg) 27 jan 2015 12:37 (CET)
      • Geweldig plan. Ik heb even bij Categorie:Amateurvoetbalclub in Amsterdam gekeken en alleen al bij de A zijn zes van de zeven clubs rijp voor een reddingsactie/verwijderingsnominatie. Dat gaat dus een geweldige rel opleveren wanneer alle clubs bekeken worden. The Banner Overleg 27 jan 2015 15:38 (CET) Lijkt mij dus in feite een rampzalig plan. Zonder verplichte bronvermelding heb je trouwens ook geen grond voor verwijdering.
        • O, dat het praktisch onuitvoerbaar is, is mij duidelijk. Er werd wel afgegeven op al die studie- en studentenverenigingen (terecht, overigens) maar het is mij nogal duister wat deze relatief kleine sportverenigingen dan wél relevant maakt voor opname in de encyclopedie. Overigens ben ik ook niet voor verplichte bronvermelding, maar er moeten wel externe bronnen te vinden zijn (die verder gaan dan een vermelding in de competitieschema's en in het Handelsregister). Zo niet, dan moet men zich ernstig afvragen of het onderwerp geschikt is voor de encyclopedie. Maar ik vrees dat de hoeveelheid werk die in de tenues in de infoboxen is gestoken, te groot is om alles opnieuw te gaan bekijken. Paul B (overleg) 27 jan 2015 23:31 (CET)
          • Minimale eis voor nieuwe artikelen mag best zijn, dat het bewijsbaar moet zijn dat een vereniging daadwerkelijk bestaat, bijv. het hebben van een eigen website of een lokaal krantenbericht. Daaruit moet dan ook een minimale hoeveelheid relevantie blijken (dus geen blog van een vriendenclub, maar een melding van iets van competitie of zo). Met terugwerkende kracht bronnen zoeken bij oude en allang vergeten verenigingen is natuurlijk een veel te zwaar middel ;-) ed0verleg 28 jan 2015 08:07 (CET)
    • Algemene consensus lijkt te zijn dat de vereniging E is. Nominatie weggehaald. Nietanoniem (overleg) 28 jan 2015 08:14 (CET)
  • Lijst van scoutinggroepen in Limburg (België) -
    • Lijst van scoutinggroepen in Vlaams-Brabant -
    • Lijst van scoutinggroepen in Antwerpen -
    • Lijst van scoutinggroepen in Brussel -
    • Lijst van scoutinggroepen in West-Vlaanderen -
    • Lijst van scoutinggroepen in Oost-Vlaanderen - NE - lijsten van NE lokale scoutingclubs. - Agora (overleg) 27 jan 2015 11:43 (CET)
      • Voor Voor verwijderen Lokale scoutinggroepen zijn NE. Lijsten daarvan dus ook. Bovendien biedt de website van scouting daar betrouwbaarder en actueler informatie over. Fred (overleg) 27 jan 2015 11:54 (CET)
      • Zo'n lijst geeft over pak-m-beet 100 jaar de huidige situatie nog weer (via de geschiedenis van het artikel dan wel). De website van de lokale scouting geeft over 100 jaar helemaal niets. Dit soort lijsten zijn wat dat betreft net zo (N)E als andere lijsten. ed0verleg 27 jan 2015 12:05 (CET)
        • De telefoongids van nu geeft over 100 jaar de huidige situatie nog weer, terwijl de telefoongids over 100 jaar een heel andere situatie weergeeft. Dit geeft ons een argument in handen om alles maar dan ook alles, al is het nog zo triviaal, desnoods die hele telefoongids, op Wikipedia op te slaan zodat men over 100 jaar... Ook wil ik over 100 jaar nog graag weten welke bakkers, slagers enz. er in onze buurt hebben gewoond. Dat zou ik dan óók graag in Wiki terugvinden. Voor valide historisch onderzoek zijn echter andere bronnen vereist, zoals de archieven van de betreffende verenigingen, krantenarchieven en dergelijke. Fred (overleg) 27 jan 2015 12:51 (CET)
        • Lokale scoutinggroepen zijn uiteraard te NE voor een eigen artikel maar, in overeenstemming met honderden andere lijsten, E genoeg voor opname in een lijst (er zijn ook heel veel zaken die zelfs daar te NE voor zijn). Het is hoegenaamd niet zo dat lijsten uitsluitend mogen bestaan uit zaken die relevant genoeg zijn (en waarover voldoende vermeldenswaardige zaken te schrijven zijn) om er een zelfstandig artikel aan te wijden. Letterlijk honderden lijsten bestaan geheel of deels uit zaken die nooit een eigen artikel zullen krijgen. Lijsten die bestaan uit zaken die "überhaupt" niet vermeldenswaardig zijn, is natuurlijk een ander verhaal. EvilFreD (overleg) 27 jan 2015 13:28 (CET)
      • Tegen Tegen verwijderen Er zijn genoeg argumenten te vinden (zie oa. Edoderoo en EvilFreD) die pleiten voor het behoud van deze lijsten. De lijsten verwijzen ook naar de structuur van de nationale scoutingverenigingen. Norbert zeescouts (overleg) 28 jan 2015 21:08 (CET)
  • Portakabin - wiu / reclame / ne (twijfel toch een beetje) - De naam Portakabin wordt wel heel veel genoemd (bijna elke zin), daarmee reclame. Bedrijf mogelijk wel relevant, maar dan moet dat blijken uit onafhankelijke bronnen. Dqfn13 (overleg) 27 jan 2015 11:55 (CET)
    • Die naam deed een belletje rinkelen. Dat klopt, want ik lees: "25 nov 2014 13:38 Sjoerddebruin (Overleg | bijdragen) heeft de pagina Portakabin verwijderd (Doorverwijzing naar niet-bestaande of verwijderde pagina, overbodige of onjuiste doorverwijzing)". Herinner me niet waar het naar doorverwees. ErikvanB (overleg) 27 jan 2015 12:13 (CET)
      • Het verwees door naar Bouwkeet, maar de overlap daarvoor is naar mijn smaak te dun. ed0verleg 27 jan 2015 12:16 (CET)
    • Ik dacht dat het in de volksmond een gebruikelijk woord was, maar ik kan er heel geen bronnen bij vinden, dat maakt het een beetje lastig de E-waarde aan te tonen. De Oxford Dictionary lijkt er melding van te maken, een begin wellicht. ed0verleg 27 jan 2015 12:14 (CET)
      • @ErikvanB, het verwees door naar Bouwkeet#Portakabin. Ik zie dat jij die doorverwijzing hebt aangelegd/hersteld. De huidige aanmaker is ook degene die eind 2014 het artikel heeft aangemaakt uit de doorverwijzing toen. Dqfn13 (overleg) 27 jan 2015 12:20 (CET)~
    • Van Dale: merknaam voor een noodgebouw. ErikvanB (overleg) 27 jan 2015 12:22 (CET)
    • Er is nog een pagina: Portacabin. --ErikvanB (overleg) 27 jan 2015 12:58 (CET)
    • Artikel voelt erg aan als zp. Wel bekend. [55], [56]. Kattenkruid (overleg) 27 jan 2015 13:17 (CET)
      • Ja, misschien maar redirecten net als die andere spelling. Er bestaan geen interwiki's van. ErikvanB (overleg) 27 jan 2015 13:53 (CET)
    • Ik heb een poging gedaan tot oppoetsen. Wikiwerner (overleg) 27 jan 2015 23:03 (CET)
  • Delftsche Zwervers - weg - NE The Banner Overleg 27 jan 2015 12:10 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Delftsche Zwervers want Studentengezelligheidsverenigingen zijn wel toegestaan, zie ook en:Delftsche Zwervers (Het zou wel heel vreemd zijn als een Nederlandse organisatie op EN wel E is en op NL NE) en Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's/Toegevoegd_20070203 --Egel Reageren? 28 jan 2015 13:02 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - E: De oudste (nog bestaande) studentenscoutsvereniging ter wereld. Kan overigens wel wat aanvulling en bronvermelding gebruiken. 212.113.84.230 28 jan 2015 13:05 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - lijsten van Scoutinggroepen (zie boven) hoeven hier niet, maar een artikel over een bijzondere groep, eigenlijke een studentenvereniging met een padvindersgeschiedenis, mag hier wel blijven. Het artikel is al 10 jaar oud en nog niemand heeft zich er aan gestoord! Bovendien spelen de Delftsche Zwervers een rol bij het belangrijkste buitencentrum/kampeerterreinen de Ada's Hoeve. De Geo (v/h Bijltjespad) (overleg) 28 jan 2015 20:59 (CET)
      • Ik ken Ada's Hoeve wel, aangezien ik er zelf geweest ben. Vandaar dat ik ook niet onder de indruk ben van het belangrijke adoptieproject van de groep aldaar (de plattegrond). Het was nu trouwens de eerste keer dat ik het artikel zag, anders was het sneller genomineerd geweest. Dat het artikel er al tien jaar staat is geen garantie dat het een goed artikel is. The Banner Overleg 29 jan 2015 03:10 (CET)
  • Commissie-Marín - weg - Bronloos. Twijfel over de juistheid van het artikel sinds juli 2014 (sjabloon geplaatst op 26 oktober 2014). Zie de bijbehorende overlegpagina. Woodcutterty|(?) 27 jan 2015 13:36 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen. Het artikel bestaat ook al vele jaren op acht anderstalige wiki's, waaronder niet de minste. Gewoonlijk is dat geen doorslaggevend argument, maar het gaat hier wel om een pan-Europese instelling. Zo veel wiki's kunnen toch niet allemaal fout zijn? Of gaat Woodcutterty soms een kruistocht beginnen om het artikel elders ook te verwijderen? OK, het was een interim-commissie, en dat komt in de tekst ook tot uiting. Google geeft op "Europese commissie-Marin 1999" een half miljoen treffers, waaronder bv deze van de Universiteit Maastricht, waar - in de vierde alinea - duidelijk wordt gesproken over een interim commissie-Marin. Ik vimd dat het artikel al voldoende met bronnen onderbouwd is, maar als Woodcutterty dat niet vindt, mag hij deze bron toevoegen - Skuipers (overleg) 28 jan 2015 08:06 (CET)
      • De nominatie betreft niet de encyclopedische relevantie van het onderwerp, maar de betrouwbaarheid van het artikel. De verwijzing naar anderstalige wiki's, op één uitzondering na ook allemaal bronloos en — zo lijkt het — van elkaar overgenomen, is dan ook zeker geen argument, laat staan doorslaggevend. Hetzelfde geldt voor Google-zoekresultaten. U stelt dat het artikel "al voldoende met bronnen onderbouwd is". Dat kan ik niet volgen. Dit artikel bevat geen enkele bron, en als u doelt op de vier externe links: geen daarvan gaat over deze commissie. Ik heb reeds in juli 2014 op de overlegpagina aangegeven wat het probleem is met dit artikel. Mijn voornaamste kritiekpunt is dat het erop lijkt dat de genoemde data door u verzonnen zijn, of kritiekloos van een andere wiki zijn overgenomen. Het kan niet zo zijn dat de commissie-Marín op 16 maart 1999 aantrad, als Jacques Santer nog tot 19 juli 1999 president van de Commissie was. De datum van aftreden, 12 september 1999, lijkt eveneens nergens op gebaseerd (hoe zit het met het gat tussen het aftreden van deze Commissie en het aantreden van de commissie-Prodi op 16 september 1999?). De samenstelling van deze Commissie kan ook niet hetzelfde zijn geweest, aangezien er ten minste drie commissarissen minder waren (Bangemann verliet de Commissie op 9 juli 1999, Santer en Bonino verlieten de Commissie op 19 juli 1999; geen van hen is vervangen). De volgende zin lijkt ten slotte ook op verzinsels te berusten: "Omdat de resterende zittingsduur van de commissie nog slechts enkele maanden zou hebben bedragen, werd besloten een interim-commissie in te stellen onder leiding van Manuel Marín". Dit is niet te volgen als je weet dat de commissie-Santer na haar aftreden demissionair was, en het zogenaamde besluit om een interim-commissie onder leiding van Marín in te stellen niet bestaat. Ik zou het op prijs stellen als u ten minste een poging zou kunnen wagen op de kritiek in te gaan. Woodcutterty|(?) 28 jan 2015 10:26 (CET)

Toegevoegd 27/01: Deel 2[bewerken]

  • Postorderbruid - weg - Deugdelijke bronvermelding ontbreekt, terwijl het artikel vol staat met wezelwoorden: "in veel gevallen", "ze zoeken meestal", "uiteraard bestaan hier een aantal stereotyperingen over", "vaak doen deze beschrijvingen de waarheid geweld aan", "meestal economisch", "meestal een verschil", "sturen vaak geld naar huis", "veel ontwikkelingslanden", "met name onder mannen", "vaak gediscrimineerd en achtergesteld", "hebben meestal de reputatie", en dat is alleen nog maar uit de inleiding en de paragrafen 'Motivatie' en 'De vrouw'. Dit soort taalgebruik is dermate vaag dat vraagtekens gezet moeten worden bij de betrouwbaarheid van het artikel. Ook frasen als "de term mail-order groom (postorderbruidegom) [is] in opkomst" zijn betekenisloos (in opkomst sinds wanneer?). Woodcutterty|(?) 27 jan 2015 14:07 (CET)
    • Het is nu wachten op de postorderwikipediaan die het artikel gaat opknappen, voordat de postordermoderator langskomt... Sjoerd de Bruin (overleg) 27 jan 2015 14:23 (CET)
      • Een postordermoderator is in veel gevallen een vrijwillige moderator, vaak een man, die meestal een reden zoekt om pagina's te verwijderen. Uiteraard bestaan er vele verwijderredenen: vaak gaat het om vandalisme, maar meestal is het artikel gewoon slecht. Moderatoren worden vaak gediscrimineerd en achtergesteld en hebben soms een slechte reputatie.[bron?][bron?][bron?] --ErikvanB (overleg) 27 jan 2015 14:38 (CET)~
      • Tegen Tegen verwijderen wikify nodig, maar het artikel weggooien gaat mij veel te ver. Kan een nuttig artikel worden. Kukkie (overleg) 27 jan 2015 16:21 (CET)
        • Dit artikel heeft (veel) meer nodig dan enkel wikificatie. In deze vorm is het ver onder de maat. Woodcutterty|(?) 27 jan 2015 18:33 (CET)
  • Podium.TV – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 78.23.17.134 (overleg · bijdragen) 27 jan 2015 14:51 (CET)
    • Opmerking Opmerking, nominatie is op 1 december 2014 door Kloentje2 gedaan, keurig netjes op TBP gemeld en het artikel heeft ook een rode link. Blijkbaar is er alleen in plaats van .TV op TBP .tv gemeld, want de versie met kleine letters heeft nooit bestaan. Dqfn13 (overleg) 27 jan 2015 14:57 (CET)
      • Klopt, verkeerd gemeld. Moderator dacht dat de pagina al weg was. ErikvanB (overleg) 27 jan 2015 15:07 (CET)
  • Albino (psilocybe postumia) - wiu - Handleiding. Kattenkruid (overleg) 27 jan 2015 14:57 (CET)
    • En heeft bronnen en opmaak nodig. Kattenkruid (overleg) 27 jan 2015 15:12 (CET)
    • Bevat ook veel beweringen. Dat je van het eten van deze zwam filosofische gedachten dan wel creatieve invallen zou kunnen krijgen, lijkt me bijvoorbeeld stug. Misschien ga je er wel van zwammen. Sommige mensen krijgen er trouwens buikpijn van. Verder mis ik de taxobox. Fred (overleg) 27 jan 2015 15:44 (CET)
  • Colombian (psilocyne Colombiescens) - wiu - Zelfde als bovenstaande Albino. Dqfn13 (overleg) 27 jan 2015 15:16 (CET)
    • Ook de titel is al fout. De soortnaam Colombiescens is zonder hoofdletter. Fred (overleg) 27 jan 2015 15:45 (CET)
  • Mango Kwane Wilco Jiskoot - weg - NE. Het interessante deel over Wilco Jiskoot (verzetsstrijder) heeft al een eigen artikel. The Banner Overleg 27 jan 2015 15:18 (CET)
    • Grappig dat de groep zelf niet weet waar de naam vandaan komt. Volgens Google Translate betekent "Mango Kwane" in het Swahili "Solide acht" en in het Hausa "Mangospin". Sijtze Reurich (overleg) 27 jan 2015 15:37 (CET)
    • Al eens eerder genomineerd en toen behouden. –Frank Geerlings (overleg) 28 jan 2015 00:05 (CET)
  • Talion - Middle-Earth: Shadow of Mordor Zo onvoldoende, misschien E? maar dat weet ik niet. In ieder geval is wikify nodig. Kukkie (overleg) 27 jan 2015 16:19 (CET)
  • Buslijn 3 (Leuven) - wiu - Blijkbaar wel relevant, maar heeft nog wat opknapwerk nodig. Dinosaur918 (overleg) 27 jan 2015 17:11 (CET)
  • Studio Kruis - NE/wiu - De relevantie blijkt niet uit het artikel. De wiu staat is overduidelijk. - Iooryz (overleg) 27 jan 2015 17:42 (CET)
    • Hernoemd naar Studio Jan Kruis. Ik kon de studio niet vinden in het handelsregister, maar dat zegt niet alles. -Frank Geerlings (overleg) 27 jan 2015 20:46 (CET)
    • Van wiu is geen sprake, en de relevantie komt nu ook naar voren. Hoewel het misschien beter is om de informatie in een ander lemma op te nemen, heb ik de nominatie ingetrokken. Ik zou namelijk zo snel niet weten waar. Bij de strip en de voormalig tekenaar zou het ook raar staan. Iooryz (overleg) 28 jan 2015 13:39 (CET)
  • Sint-Alenakerk - wiu - Alleen een infobox met niet bestaande foto en een leeg kopje naast de infobox. Vorige verwijdering was i.v.m. auteursrechtenschendingen. Dqfn13 (overleg) 27 jan 2015 17:48 (CET)
    • Ja, dit is niks. Maar met behulp van [57] zou hier best een deftig artikel over te schrijven zijn. Fred (overleg) 27 jan 2015 23:12 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Ik heb het maar uitgebreid tot een kerkartikel. Wie zorgt voor een foto? Fred (overleg) 28 jan 2015 14:09 (CET)
  • Angelika Gramkow - wiu - Een feitje: burgemeester van Schwerin is simpelweg te weinig om als artikel door te kunnen gaan. Misschien nog toevoegen voor welke partij, in welk land en haar geboortedatum toevoegen? Dqfn13 (overleg) 27 jan 2015 17:58 (CET)

Toegevoegd 27/01: Deel 3[bewerken]

  • Georges Boesmans - wiu/ NE - naast dat het bepaald niet neutraal en zonder POV is, blijft ook de vraag waar deze huisarts z'n encyclopedische relevantie aan zou moeten ontlenen. - Agora (overleg) 27 jan 2015 18:25 (CET)
    • Idd niet direct iets encyclopedisch relevant aan te bespeuren.--Queeste (overleg) 28 jan 2015 18:54 (CET)
  • Michel Van Wijnendaele - wiu - smeuïg verhaal, waarvan juist de smeuïge details overbodig zijn alsmede afkomstig zijn uit een bron die mij niet al te betrouwbaar lijkt ([58]) The Banner Overleg 27 jan 2015 20:40 (CET) Laat een wiu-sjabloon de nominatie-reden niet zien?
    • Een tergende nominatie tot verwijdering. Dit was een gewenst artikel op wp:hotlist gewenste artikels. Louis van Dievel is een gereputeerd journalist. Dit artikel bestaat op andere wikis. De feiten vonden indertijd weerklank in de internationale pers. Peve (overleg) 28 jan 2015 16:55 (CET)
      • Sorry, maar een bekende journalist levert niet altijd stukken af die betrouwbaar zijn. The Banner Overleg 28 jan 2015 19:31 (CET)
    • Artikel gaat ook niet over Michel Van Wijnendaele, maar over de moorden van Michel Van Wijnendaele. De titel zou dus iets in die trant behoren te hebben. Als het artikel Michel Van Wijnendaele heet, zou je info over de man verwachten, maar niets van dat, behalve zijn geboorte/overlijdensdatum en beroep. Ik ben ook van mening dat de man NE is, maar zijn daden E. Goudsbloem (overleg) 28 jan 2015 20:06 (CET)
    • Vanwaar de fixatie op Van Dievel? Me dunkt dat alle bronnen en ook het artikel zo ongeveer hetzelfde verhaal vertellen? Btw: voor wie er iets mee kan, ik stootte ook nog op een artikel van toen uit het Reformistisch Dagblad. [59]Toyo Mojito (overleg) 28 jan 2015 21:54 (CET)
    • Is deze persoon relevant? Hoort deze informatie niet onder een lemma met de titel "Moorden van Michel..." o.i.d. – al twijfel ik of dat encyclopedische relevantie heeft. Artikel is goed ondersteund met bronnen, maar ik begrijp The Banners bezwaren wel. Mijns inziens is het niet nodig alle namen en leeftijden te noemen en zelfs ongewenst. Groet, JurriaanH (overleg) 28 jan 2015 21:29 (CET)
  • Sherwood Forest (Center Parcs) -NE- Het artikel maakt niet duidelijk waarom dit bungalowpark enige E-waarde zou hebben. Er wordt niet meer verteld dan dat het een bungalowpark is en dat het van Center Parks is. Geen letter over geschiedenis, grootte enzovoort van dit park. Fred (overleg) 27 jan 2015 23:17 (CET)
  • Elveden Forest -NE- Idem, maar nu in een andere plaats. Fred (overleg) 27 jan 2015 23:22 (CET)

Toegevoegd 28/01; te verwijderen vanaf 11/02[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 28/01: Deel 1[bewerken]

  • Tijdmunt - ne - Nieuw en lokaal initiatief Kattenkruid (overleg) 28 jan 2015 02:43 (CET)
  • Bouwwerk Informatie Model - POV Kukkie (overleg) 28 jan 2015 09:42 (CET)
    • Tegen Tegen vanuit BIM gezien is het niet zo POVverig, wellicht een beetje opschonen Arend41 (overleg) 28 jan 2015 11:17 (CET)
    • Een model waarvan alleen voordelen genoemd worden. JanB (overleg) 28 jan 2015 23:03 (CET)
  • Almodóvarees - NE - De relevantie blijkt niet uit het artikel, en ook een korte zoektocht levert geen resultaten op. Mogelijk ook een nuweg wegens onzin, want de bronnen en externe links in het artiel hebben niets met het onderwerp te maken. Iooryz (overleg) 28 jan 2015 10:04 (CET)
    • Opmerking Opmerking De zelfde tekst (in het nederlands) staat ook op de Engelse wikipedia. Gelieve dat artikel ook aan te dragen voor verwijdering daar als het hier verwijderd wordt. Iooryz (overleg) 28 jan 2015 10:07 (CET)
      • Sowieso voorgedragen omdat artikelen op ENWP in het Engels moeten zijn. The Banner Overleg 28 jan 2015 10:14 (CET)
  • Dark Sky Paradise - NE/Glazen bol/WIU - De relevantie blijkt niet uit het lemma, en het album komt pas over een maand uit. De trivia zou eventueel bij de artiest zelf genoemd kunnen worden als dat relevant genoeg is voor de encyclopedie. Iooryz (overleg) 28 jan 2015 10:13 (CET)
    • Wordt het er een beetje strontziek van dat iedereen hier langs elkaar werkt. Pas geleden Snoller ook genomineerd voor verwijdering. En mocht ook blijven staan, (zie beoordelingslijst). S078 28 jan 2015 11:10 (CET)
      • Dat lemma is toch een stuk uitgebreider dan dit lemma. Hier is nog niet eens sprake van een tracklist. Iooryz (overleg) 28 jan 2015 12:04 (CET)
      • Opmerking Opmerking Kleine aanvulling. Het klopt dat er nog geen tracklist is, er is nog niet erg veel informatie over het album bekend. S078 28 jan 2015 20:29 (CET)
  • Night Visions - WIU/NE - Het lemma is wel erg mager, zelfs een tracklist ontbreekt. Ook enige uitleg over het album is wenselijk. Misschien dat dan de relevantie voor de encyclopedie blijkt. Iooryz (overleg) 28 jan 2015 10:21 (CET)
  • Bart van berkel - Reclame/NE - Man met baan, heeft een keer een wedstrijd gewonnen en het lemma maakt nu vooral reclame voor zijn nieuwe bedrijf. Iooryz (overleg) 28 jan 2015 13:42 (CET)
  • Windmill Comics Publishing - ne - Kattenkruid (overleg) 28 jan 2015 14:06 (CET)
    • Ik neig naar Tegen Tegen verwijderen. Op zich is Windmill comics zeker geen onbekende naam in de Nederlandstalige stripverhalenwereld. Toyo Mojito (overleg) 28 jan 2015 20:03 (CET)
  • Caballero (wielerploeg) - wiu - Iooryz (overleg) 28 jan 2015 14:13 (CET)

Toegevoegd 28/01: Deel 2[bewerken]

  • Audra Mae - wiu - Zoals het er nu staat nog niet volwassen genoeg voor wikipedia. Indien het artikel wat verder wordt aangevuld kan deze nominatie weg. Warddr (overleg) 28 jan 2015 15:21 (CET)
    • Dit is een opdracht van de aanmaker. Daarvoor zijn we niet. Hij of zij kan terecht op Gewenste artikelen. ErikvanB (overleg) 28 jan 2015 15:22 (CET)
  • Lisa Top - wiu - opmaak en geen bronnen bij nominatie Nuvola apps kolf.png87lievenoverleg 28 jan 2015 15:46 (CET)
  • Identity matching -reclame- Een sluikreclame voor een firma die zich Identity Matching Academy noemt en zich met dat woord wenst te profileren ten opzichte van andere, soortgelijke, firma's. Buiten deze zich noemende academie komt het woord nauwelijks of niet voor. Los daarvan betreft het artikel een warrig essay dat niet duidelijk maakt wat nu het verschil is met andere marketingmethoden, voor zover er van enige methodiek überhaupt sprake is. Fred (overleg) 28 jan 2015 15:47 (CET)
  • Closer EP - weg - Waar gaat dit over? na 2 dagen al E??? --Nuvola apps bug.pngalgont overleg 28 jan 2015 19:20 (CET)
  • Debbie keswick - weg - Eigen roem stinkt - NE (Ik zing eigenlijk al vele jaren, ik heb vroeger nog met Isabelle A gedanst en met Voice Male samen gewerkt in dezelfde studio. (...)) --Nuvola apps bug.pngalgont overleg 28 jan 2015 19:23 (CET)
    • Doe maar nuweg. Er staat niets op de pagina dan quotes van zichzelf... Toth (overleg) 28 jan 2015 19:27 (CET)
      • Uitgevoerd Uitgevoerd S078 28 jan 2015 20:32 (CET)
      • Verwijderd. S078 28 jan 2015 23:16 (CET)
  • Radboud Institute for Molecular Life Sciences -wiu- Dit artikel is voor het grootste deel in de Engelse taal geschreven en daarmee onbegrijpelijk voor wie deze taal niet machtig is. Wellicht is men ook de eigen taal niet machtig, daar men bijvoorbeeld spreekt van cel biologie. Fred (overleg) 28 jan 2015 23:28 (CET)
    • celbiologie aangepast, andere teksten zijn de namen van de onderzoeksthema's zoals gehanteerd door het radboudumc, in principe worden deze binnen het gehele ziekenhuis alleen engelstalig gebruikt (kan ik ook niets aan doen). Kan ze wel gaan vertalen, maar dat zou erg arbitrair zijn Jdebaaij (overleg) 28 jan 2015 23:56 (CET)
  • Team balancing - ne / reclame - Nieuwe manier om aan "team building" te doen, waar een boek over is geschreven. Dqfn13 (overleg) 28 jan 2015 23:38 (CET)
  • Falling Faster Than You Can Run - wiu - Meer informatie is nodig om encyclopedisch belang aan te kunnen tonen. Voorbeelden van wat nog nodig is: op welk album uitgebracht, bij welke platenmaatschappij, hoogste hitnotering, etc. Dqfn13 (overleg) 28 jan 2015 23:41 (CET)

Toegevoegd 28/01: Deel 3[bewerken]

Toegevoegd 29/01; te verwijderen vanaf 12/02[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 29/01: Deel 1[bewerken]

  • ...

Toegevoegd 29/01: Deel 2[bewerken]

  • ...

Toegevoegd 29/01: Deel 3[bewerken]

  • ...

Uitleg[bewerken]

Direct te verwijderen

In het geval van werkelijke onzin of als een artikel alleen maar (grove) fouten bevat, kan het hier genomineerd worden voor onmiddellijke verwijdering. Bij twijfel of als een artikel reeds inhoudelijk bewerkt is door iemand anders, dan dient het artikel of de afbeelding op de lijst te beoordelen pagina's geplaatst te worden volgens de normale procedure. Voor de exacte criteria, zie de richtlijnen voor moderatoren. Deze pagina is niet bedoeld voor discussie of een stemming. Bij onenigheid over een nominatie wordt aangeraden alsnog voor de gewone verwijderprocedure te kiezen.

Artikelen (veelal redirects) die verwijderd zouden moeten worden om daar een ander artikel neer te zetten door middel van een titelwijziging, kunnen met uitleg gemeld worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikelverplaatsen.

Het is beter deze (sub)pagina niet op te schonen. Alsdan betekent een melding van deze pagina op volglijsten, dat daadwerkelijk een verwijderverzoek is geplaatst. Een gebruiker die hieronder een nieuw artikel toevoegt, wordt verzocht tevens de oude (rode) links te verwijderen.

Pagina's die zijn gemarkeerd met {{nuweg|1=reden}} staan eveneens in de categorie nu te verwijderen.

Nominaties voor directe verwijdering[bewerken]