Wikipedia:Te beoordelen pagina's

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken
Naar onder  Naar inhoud
Naar onder

1rightarrow.png WP:TBP
1rightarrow.png WP:TVP
1rightarrow.png WP:AVW
1rightarrow.png WP:AFD
1rightarrow.png WP:WEG

Inhoud

Uitleg[bewerken]

Geen stemming

Dit is geen stempagina

Als u hier nieuw bent, of hierheen gekomen bent op uitnodiging of naar aanleiding van een bericht op een andere website, bedenk u dan dat op deze pagina geen stemming bij meerderheid plaatsvindt, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet uw bijdragen niet te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht beheerpagina's

Deze pagina is bestemd voor het melden van lemma's of andere pagina's die van Wikipedia verwijderd kunnen worden. Het besluit hierover valt twee weken na de eerste melding. Dit kunnen pagina's zijn waarvan de inhoud verplaatst is, waar overbodige informatie op staat, waar geen of onjuiste informatie op staat, enzovoorts. Dit hoeft dus niet altijd bezwaar tegen het onderwerp zelf in te houden.

Staat er een pagina op de lijst die u wilt verbeteren, dan kan dat: Verbeter de pagina en geef dan op deze lijst aan wat u heeft veranderd. De pagina kan dan mogelijk behouden blijven. Wanneer (een deel van) de inhoud van een lemma beter kan worden ingevoegd in een ander bestaand lemma, doe dit dan voordat na twee weken het artikel wordt verwijderd. Een pagina die definitief verwijderd is, wordt in het logboek verwijderde pagina's vermeld. Wilt u over een onderwerp op een later moment een artikel schrijven, maak die pagina dan later opnieuw aan. Probeer daarbij dan te voldoen aan de richtlijnen.

Bent u het oneens met de verwijdering van de pagina op deze lijst, geef dat dan ook in de lijst aan met een motivatie.

Een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten en toetst aan criteria wat er met het artikel gebeuren gaat. Dit is een onderhoudstaak, dus artikelen die na twee weken verbetertijd en beoordelingstijd nog niet behoudenswaardig zijn, worden dan ook verwijderd.

Pagina nomineren

Plaats een nieuwe kandidaat voor verwijdering onderaan deze lijst, bij de dag van vandaag, en vermeld waarom de pagina is genomineerd. Als het om volledige onzin gaat (of uw eigen fout), dan kan het onder de kandidaten voor directe verwijdering. Wanneer u een pagina op deze lijst zet, moet u ook op de pagina zelf vermelden dat deze op de nominatie voor verwijdering staat. Dit kunt u doen door bovenaan een van de volgende sjablonen te plaatsen. Plaats slechts één sjabloon; een combinatie met een sjabloon als {{wikify}}, {{Beginnetje}} of {{nocat}} is in dit stadium overbodig en zal onervaren gebruikers afschrikken. Verder is het attent - en werkt het vaak ook constructief - om de aanmaker van een artikel met eventuele verbetertips persoonlijk te wijzen op de verwijdernominatie.

Overweeg ook of plaatsing elders dan op de beoordelingslijst beter is - zoals op Wikipedia:Dit kan beter (voor lemma's die overduidelijk wel encyclopedische waarde hebben) of op de samenvoeglijst. Voor het samenvoegen van twee artikelen plaats je op beide artikelen de sjablonen {{samenvoegen|[[lemma]]}}. Voor het invoegen van een artikel in een ander artikel plaats je op het te verplaatsen artikel het sjabloon {{samenvoegennaar|[[lemma]]}} en op het andere artikel het sjabloon {{samenvoegenvan|[[lemma]]}}.

Nominatiesjablonen

Artikelen kunnen worden voorzien van een van onderstaande sjablonen; tevens komen de artikelen dan in de erachter vermelde categorie. Met uitzondering van een nuweg-nominatie, blijven genomineerde artikelen uiterlijk twee weken beschikbaar voor verbetering voordat een moderator een besluit neemt voor behoud of verwijdering. Een artikel met nuweg-nominatie wordt in de regel zo snel mogelijk verwijderd.

Geef telkens de reden van nomineren op in het sjabloon; dit verschijnt dan op de pagina zelf. Geef bij schending van het auteursrecht zo mogelijk ook een link op.
Onder bepaalde voorwaarden mogen {{reclame}} en {{auteur}} ook direct worden verwijderd. Zie hier voor meer informatie.

Gebruikte afkortingen

(kan ook in kleine letters)

  • AUT: schending van auteursrechten
  • E: encyclopedisch (belangrijk genoeg om een artikel waard te zijn)
  • NE: niet encyclopedisch (niet belangrijk genoeg)
  • POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt)
  • WB: woordenboekdefinitie
  • WIU: van onvoldoende kwaliteit (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering")
  • ZP: (zelf)promotie
Het toevoegen van een nieuwe dag

Als het goed is, wordt elke dag om 00.00 uur een nieuw sjabloon voor die dag toegevoegd door een botje (Gebruiker:Valhallasw-toolserver-botje). Als dit niet gebeurd is, moet deze pagina gewijzigd worden: boven het commentaar <!-- HIERVOOR --> moet het correcte sjabloon vanuit de queue (die eronder staat) gekopieerd worden. Let erop dat je de <!-- en --> vanomheen het sjabloon wegneemt.

Als er geen pagina's meer in de queue staan, moet een nieuwe pagina worden aangemaakt. Gebruik hiervoor de instructies op Sjabloon:Te beoordelen pagina's nieuwe dag.

Onterecht verwijderd?

Heeft een moderator na twee weken een artikel in uw ogen onterecht verwijderd? Vraag dan eerst de moderator die de lijst afgehandeld heeft om toelichting op diens overlegpagina. De naam van de moderator die het artikel heeft verwijderd vindt u terug in het Verwijderingslogboek. Doe pas na de navraag een eventueel terugplaatsingsverzoek op Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.


Recente beoordelingssessies[bewerken]

Hier staan de afgehandelde subpagina's van de laatste week gearchiveerd. Deze dienen als archief van beoordelingsnominaties. De moderator die als laatste een dag afhandelt of afmaakt dient deze hier af te ronden na te checken en te archiveren.


Toegevoegd 03/04; te verwijderen vanaf 17/04[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 03/04: Deel 1[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en uitgevoerd als daar aanleiding toe was.

  • Dieduksman - relevantie niet duidelijk, geen bronnen, gaat blijkbaar over meer dan één persoon. ed0verleg 3 apr 2014 10:56 (CEST)
    • hier staat het hele verhaal ook. iig geen onzin, maar totaal niet geschikt voor een encyclopedie. ed0verleg 3 apr 2014 14:02 (CEST)
  • Hybride persoon - ne - Nieuwe term, term komt alleen voor in de context van iemand die zowel mannelijke als vrouwelijk geslachtskenmerken heeft, of als het gaat om een god in een menselijk lichaam. Door ontbreken van bronnen, ook na een zoektocht op google, vermoed ik origineel ondrzoek. Dqfn13 (overleg) 3 apr 2014 11:01 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Wiskundig bronloos/origineel onderzoek. ErikvanB (overleg) 3 apr 2014 15:04 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Mijn ietwat ondiplomatieke omschrijving van dit schrijfsel luidt: 'gezwam'. Erik Wannee (overleg) 7 apr 2014 23:08 (CEST)
  • Brouwerij De 6 Helmen - ne - Brouwerij in januari j.l. opgericht. Dqfn13 (overleg) 3 apr 2014 11:41 (CEST)
    • In Crabbelaer wordt onder huidig bier dit ook nog gepromoot. Geen idee of het Ew is, we hebben genoeg bierkenners, maar erg recent is het nog wel. - Agora (overleg) 3 apr 2014 11:48 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen, zelfs geen brouwerij, enkel een bierfirma van enkele maanden oud dat een bier lokaal in Gent uitbrengt, dus NE. Betreffende "Crabbelaer", dit bier heeft al een hele geschiedenis achter de rug. Dat het bier terug uitgebracht werd, is enkel een aanvulling van de bestaande informatie over het bier en dient dus m.i. wel vernoemd te worden. DirkVE overleg 3 apr 2014 13:06 (CEST)
  • DOKh - reclame / ne / wiu - Nascholingsbedrijf. Elke zin begint of bevat de naam, hierdoor een sterk wc-eend-gevoel. Geen oprichtingsdatum genoemd, dus ook twijfel aan relevantie. Dqfn13 (overleg) 3 apr 2014 13:17 (CEST)
    • DOKh is stichting die onafhankelijke scholing biedt, tekst dient herschreven te worden en zonder telkens de vermelding van de naam. Oprichtingsdatum dient te worden toegevoegd.```` – De voorgaande opmerking werd toegevoegd door Lentz (overleg · bijdragen) 3 apr 2014 13:38‎

Toegevoegd 03/04: Deel 2[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en uitgevoerd als daar aanleiding toe was.

  • Rabia - wiu - genomineerd door Hans Kamp als nuweg terwijl ik op en-wp naar mogelijke bron zocht en vond. Omgezet naar wiu: gaat om een slechte vertaling van en:Rabia_Basri vermoedelijk. Mvg, BlueKnight 3 apr 2014 20:12 (CEST)
    • Mee eens. Artikel hoeft nu van mij niet direct weg. Hans Kamp (overleg) 3 apr 2014 20:19 (CEST)
  • Libby (Lost) - ne - bijrol (komt voor in ca. 4 afleveringen van de 150) - Supercarwaaroverleg 3 apr 2014 20:52 (CEST)
  • De morgen loeit weer aan - Boekrecensie in plaats van een encyclopedisch artikel. Boek is tevens de enige gebruikte bron, hierdoor is er mogelijk ook spraken van origineel onderzoek, ook veel onzekerheden, zoals: schijnen, lijken en in zekere zin. Dqfn13 (overleg) 3 apr 2014 21:11 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Dit is origineel onderzoek. Woody|(?) 3 apr 2014 22:42 (CEST)
    • Als ik de schrijver van dit artikel wat tips mag geven: 1. Breng je samenvatting terug tot tenminste de helft van de huidige omvang. 2. Op het internet zijn verschillende andere samenvattingen van het boek te vinden. Kijk daar eens naar en je zult zien dat je naar aanleiding daarvan nog wat gaat veranderen. Neem de links naar die samenvattingen op onder een kopje "Externe links". 3. Is het boek ooit herdrukt? Is het wel eens vertaald (in het Papiaments bijvoorbeeld)? Meld dat in de inleiding. 4. Hoe is het boek ontvangen onder de critici? Gebruik die oordelen om een aparte paragraaf "De ontvangst van het boek" samen te stellen, bijvoorbeeld: "Jansen vond het boek... Pietersen daarentegen zag in het boek..." Vertel uiteraard in voetnoten waar je die beoordelingen vandaan hebt. Deze paragraaf moet bij voorkeur even lang als en liever langer zijn dan de boeksamenvatting. Sijtze Reurich (overleg) 3 apr 2014 23:15 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Aan de bezwaren die eerder zij geopperd is nu behoorlijk tegemoetgekomen. De auteur heeft verschillende andere bronnen ingebracht, het gehele artikel is nog eens door de redactiemangel gegaan. Is nu alleszins acceptabel. We El (overleg) 10 apr 2014 22:25 (CEST)
      • Dit is hoegenaamd niet waar. Alleen het boek zelf is als bron opgevoerd, en daarmee is het origineel onderzoek. Wat gebruiker toevoegde was letterlijk overgenomen uit een andere bron en daarmee een inbreuk op auteursrechten. Dit is inmiddels (voor de tweede keer) ongedaan gemaakt. Woody|(?) 10 apr 2014 22:32 (CEST)
  • CoBiCa - kopie van http://www.cobicagames.nl/spelregels-cobica-3/ - )°///< (overleg) 3 apr 2014 22:58 (CEST)
    • Artikelen waarin inbreuk wordt gemaakt op auteursrechten worden voor directe verwijdering voorgedragen. Herschrijven leidt er namelijk toe dat het inbreukmakend materiaal achterblijft in eerdere versies. Woody|(?) 3 apr 2014 23:01 (CEST)
  • Youssef Boulehien - wiu - )°///< (overleg) 3 apr 2014 23:11 (CEST)

Toegevoegd 04/04; te verwijderen vanaf 18/04[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 04/04: Deel 1[bewerken]

  • Jan Mulder (auteur) - Deze man heeft een boek geschreven over Veendam. Daar gaat de hele pagina over. Of hij verder nog iets heeft gedaan wat hem auteur maakt, staat er niet. Toth (overleg) 4 apr 2014 00:46 (CEST)
    • Misschien even aan de plaatser van het artikel vragen, nu die nog bezig is? Dat het artikel wordt geplaatst net nu het boek uit is, kan wijzen op promotie, maar het kan natuurlijk ook een enthousiaste lezer zijn. Het boek heeft wel wat aandacht gegenereerd (RTV Noord, [1] en [2]) en het is gewoon in de boekhandel te koop ([3], zie 'Winkelvoorraad': Den Haag en Haarlem). Of dat genoeg is om over de auteur van dit boek een artikel op te nemen, weet ik niet. Paul B (overleg) 4 apr 2014 01:13 (CEST) P.S. Mocht het artikel worden verwijderd, dan ook even kijken naar de DP Jan Mulder. Paul B (overleg) 4 apr 2014 01:22 (CEST)
    • De auteur lijkt mij geen eigen artikel waard, het boek daarentegen is voor de voetballiefhebbers (waartoe ik overigens niet behoor) zeker interessant. Ik heb aan het artikel over SC Veendam een paragraaf over het boek toegevoegd; dat lijkt me de meest logische plaats voor een vermelding op Wikipedia. Dit artikel over de auteur kan wat mij betreft wel weg. Sijtze Reurich (overleg) 4 apr 2014 09:55 (CEST)
    • Opmerking Opmerking Als het artikel behouden blijft, dan wel graag een titelwijziging. Toevoegingen tussen haakjes dienen om verwarring met naamsgenoten te voorkomen. De 'bekende' Jan Mulder (Jan Mulder (voetballer, 1945)) schrijft ook. CaAl (overleg) 4 apr 2014 10:08 (CEST)
      • Even dacht ik dat het misschien om dezelfde persoon zou gaan, maar het blijkt deze Jan Mulder te zijn. De man zelf lijkt me niet E, en het artikel gaat eigenlijk alleen over zijn boek. Een vermelding bij SC Veendam lijkt me voldoende. --Joostik (overleg) 4 apr 2014 10:26 (CEST)
    • Voor Sterk voor verwijderen, want het gaat over een notulist van een voetbalclub die over zijn club een boek heeft geschreven en geen beroepsauteur is. Wel voor het vermelden van het boek onder een kopje "Literatuur" onderaan op pagina SC Veendam. - ErikvanB (overleg) 4 apr 2014 16:13 (CEST)
      • Voor Voor verwijderen Kan inderdaad het beste bij SC Veendam worden ondergebracht, te meer daar er van de auteur vermoedelijk geen andere boeken verwacht hoeven te worden. Wel is het boek bij een echte uitgeverij verschenen (VI), zelfs met een voorwoord van Johan Derksen.MackyBeth (overleg) 4 apr 2014 17:38 (CEST)
        • Vermelding in het artikel over SC Veendam is al geregeld; zie mijn opmerking hierboven. Sijtze Reurich (overleg) 4 apr 2014 18:17 (CEST)
          • Ik zie het, ja. Dan kan het artikel mooi weg. Het boek kan uiteraard als bron gebruikt worden om het artikel mee uit te breiden, wat een supporter misschien wel doen zal.MackyBeth (overleg) 4 apr 2014 18:20 (CEST)
    • Er wordt hierboven gesteld omdat hij geen beroepsauteur is, maar dat is wat kort door de bocht, of multi-interpretabel geformuleerd. Er is geen eis beroepsauteur te zijn, maar de persoon in dit specifieke geval is teveel toevallig schrijver van een boek. Het boek is wellicht wel encyclopediewaardig, de schrijver niet of nauwelijks. Terecht wordt opgemerkt dat het artikel nog teveel over het boek gaat. In deze vorm ben ik niet per se voor behoud. ed0verleg 7 apr 2014 09:25 (CEST)
      • "toevallig schrijver van een boek" is inderdaad preciezer geformuleerd. ErikvanB (overleg) 9 apr 2014 11:23 (CEST)
  • Shades Of Fate - Voldoet niet aan nuweg, maar relevantie blijkt niet uit artikel. Mbch331 (Overleg) 4 apr 2014 10:35 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Artikel geschreven door lid van de band. Davinho (overleg) 4 apr 2014 13:32 (CEST)
  • Buslijn 1 (Leuven) en Buslijn 2 (Leuven) - Pro forma, wat mij betreft. Verwijderde artikelen (zie deze sessie) sterk verbeterd en teruggeplaatst. Omdat ze eerder verwijderd werden na een sessie, toch even hier gemeld.  Wikiklaas  overleg  4 apr 2014 12:09 (CEST)
    • nu Tegen Tegen verwijderen - conform met inhoud en vorm andere buslijnen Kvdh (overleg) 6 apr 2014 06:17 (CEST)
  • De Uil van Minerva (tijdschrift) - reclame/zp - bronloze productreclame. Deze reclame wordt u aangeboden door één van de redactieleden. Nederduivel 4 apr 2014 12:11 (CEST)
    • Een Filosofie-tijdschrift dan het in het kleine Nederlandstalig gebied al 30 jaar uithoudt is beslist E-waardig. Beetje aan gewikifieerd zodat het als beginnetje kan worden behouden. Uitbreiding (geschiedenis, redactieleden,...) zeer welkom. Er is niets mis met het feit dat een redactielid het artikel plaatst, die is immers goed op de hoogte. Tegen Tegen verwijderen. Bouwmaar (overleg) 8 apr 2014 21:58 (CEST)
  • Jadranka Đokić - wiu; bevat enkel infobox en lijstje rollen Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 4 apr 2014 12:47 (CEST)
    • Tot een echt beginnetje uitgewerkt. ed0verleg 7 apr 2014 09:39 (CEST)
    • Met dank aan edo doorgestreept. Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 12 apr 2014 09:21 (CEST)
  • Ljubica Jović - wiu; bevat enkel infobox en lijstje rollen Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 4 apr 2014 12:50 (CEST)
    • Van deze actrice zijn helaas geen onafhankelijke bronnen voorhanden, dus vooralsnog zal het bij deze informatie blijven. Misschien dat iemand die beter Kroatisch leest dan ik nog wat extra info kan vinden. Echter, ik zie het voordeel van het verwijderen van dit soort artikelen niet, het voldoet wat mij betreft aan alle conventies. ed0verleg 7 apr 2014 09:39 (CEST)
  • A Great Big World - wiu - bevat enkel een infobox. Nederduivel 4 apr 2014 12:52 (CEST)
    • Ik ga hier een mooi artikel over schrijven. Davinho (overleg) 4 apr 2014 13:15 (CEST)
      • Het is een mooi artikel geworden. Met dank aan Davinho. Nominatie ingetrokken. Nederduivel 7 apr 2014 11:10 (CEST)
  • Zrinka Cvitešić - wiu; bevat enkel infobox en lijstje rollen Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 4 apr 2014 12:53 (CEST)
    • In de nominatiesjablonen bij dit artikel en de twee hierboven door u genomineerd artikelen staat: "aangemaakt vanaf kroatisch IP". Hoe is dat relevant? Woody|(?) 4 apr 2014 14:41 (CEST)
    • Ik heb wat meer informatie toegevoegd vanaf een Zwiters ip-adres. ed0verleg 7 apr 2014 09:58 (CEST)
    • Met dank aan edo nominatie kunnen intrekken Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 12 apr 2014 09:20 (CEST)

Toegevoegd 04/04: Deel 2[bewerken]

  • Arbequina - productreclame voor voedingsmiddel dat op ambachtelijke wijze wordt geproduceerd. Verder onopgemaakt en bronloos. Nederduivel 4 apr 2014 13:40 (CEST)
    • Productreclame? Het wordt niet door één bedrijf geproduceerd o.i.d. Wellicht kan er elders inspiratie worden opgedaan: en:Arbequina. Ik geloof trouwens niet dat de productie zich beperkt tot Priorat, dus voor zover het reclame is, lijkt dat meer voor die regio te zijn dan voor de olijf an sich. Paul B (overleg) 4 apr 2014 13:46 (CEST)
    • Verwijderd wegens copyvio, kennelijk. Ik meld het hier maar even, want de verwijderend moderator lijkt die moeite niet te hebben willen nemen. Paul B (overleg) 4 apr 2014 17:23 (CEST)
    • Bedankt voor het melden. Werd door moderator Kattenkruid netjes in het logboek vermeld. ed0verleg 7 apr 2014 10:00 (CEST)
  • Damen Raceroei Regatta - wiu/ Ew? - Agora (overleg) 4 apr 2014 14:42 (CEST)
    • De Damen Raceroei Regatta is een roeiwedstrijd net zoals Heineken Roeivierkamp, de Varsity en bijvoorbeeld de Head_of_the_river_Amstel. Op die manier is het dus moeilijk om andere bronnen aan te dragen, dan enkel de website van de wedstrijd en de website van de Roeibond. Ik begrijp dat de bronnen wat sumier zijn, maar helaas is dit ook daadwerkelijk de enige informatie die er beschikbaar is. Overigens is op de pagina Roeien een lijst te vinden met alle Nederlandse wedstrijden. Dit wordt pas de tweede editie van de wedstrijd, dus vandaar de toevoeging. Wat betreft de conventies: zouden jullie een aantal voorbeelden kunnen noemen van wat er momenteel niet goed is aan de pagina? Ik heb de pagina doorgelezen, maar weet niet echt wat ik zou moeten veranderen. JPluim (overleg) 4 apr 2014 14:56 (CEST)
    • Met de E-waarde zit het wel snor, voornamelijk omdat het evenement door de KNRB is aangewezen als 'Nationale wedstrijd'.  Michiel  4 apr 2014 16:08 (CEST)
      • Wat dat over de Ew zegt qua status wordt eigenlijk niet duidelijk. Pas eenmaal gehouden wedstrijd van een studentenclub (ja roeien, groot). De niet neutrale en overbodige uitweiding is er ondertussen wel uitgesnoeid. - Agora (overleg) 5 apr 2014 15:14 (CEST)
      • De KNRB erkent de wedstrijd sinds dit jaar als nationale wedstrijd, wat in feite betekent dat medailles die worden uitgedeeld mogen worden erkend als 'echte' medailles. Daarnaast geeft de KNRB hiermee ook aan dat de wedstrijd vanaf dit jaar een wedstrijd is met nationaal karakter, waar zij vertrouwen in heeft. In het inschrijfsysteem van de KNRB is dit alles te vinden. Ik vind het echter moeilijk om deze bron toe te voegen, omdat deze elk jaar uiteraard veranderd. Volstaat dit om het nationale karakter en daarmee het belang van de wedstrijd aan te geven? - JPluim (overleg) 8 apr 2014 12:05 (CEST)
  • Taco Stuiver - twijfel aan Ew - Sustructu 4 apr 2014 16:17 (CEST)
  • Voor Voor verwijderen Timmert hard aan de weg, maar niet EW. De frase 'bekende Nederlandse kapper' suggereert nationale bekendheid, maar Google wijst uit dat die bekendheid vooral Amsterdam betreft.MackyBeth (overleg) 4 apr 2014 19:27 (CEST)
  • Justgiving - subtiele reclame voor goed doel - Sustructu 4 apr 2014 16:21 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Wat je maar subtiel noemt. Een van de bewerkers van dit artikel is kennelijk oprichter Sigrid Baas, dus COI.MackyBeth (overleg) 4 apr 2014 19:29 (CEST)
  • Wilhelm Edzard - essayistisch geschreven, wel E - Sustructu 4 apr 2014 16:27 (CEST)
    • ! Wachten Deze naam levert met Google niks op, zelfs niet de zekerheid of de persoon bestaan heeft. Dus EW lijkt twijfelachtig. Bovendien verwijst noot nummer 1 naar een archief, dus dat is origineel onderzoek. En in de citaten die met noten worden verantwoord valt de naam van deze man ook al niet. Afgaande op Google kan Edzard niet de achternaam zijn, maar is meestal een tweede voornaam waarachter nog een achternaam moet komen. De betrouwbaarheid van dit artikel is dus zeer dubieus. MackyBeth (overleg) 4 apr 2014 19:57 (CEST)
      • Op het dubieuze kom ik terug. Heb de tekst ingekort en aangepast. Nu oké? Met groet, Prenter (overleg) 5 apr 2014 11:27 (CEST)
        • Dat is zeker een verbetering, maar de encyclopediewaardigheid is nog steeds niet evident. Is zijn sterfdatum niet bekend? Een stilistische opmerking: het is geen goed idee om kopjes te maken met aanhalingstekens erin.MackyBeth (overleg) 6 apr 2014 00:02 (CEST)
            • Beste MackyBeth, helaas komen zekere opmerkingen als door u gemaakt onaangenaam en zelfs wat laatdunkend op mij over (zie hiervoor ook de gedragscode Wikipedia). Er is een overlegpagina waarin u mij had kunnen bereiken. En was er niet opgeroepen, het artikel te verbeteren? U gaf mij, maar ook anderen niet de kans, verbeteringen aan te brengen. U weet net zo goed als ik dat het verwijderen pijnlijk is want het overkomt u ook op zijn tijd. En: Zo gij niet wilt dat u geschiedt etc. Maar ter zake: wanneer een artikelenreeks - zoals genoemd is onder noot 4 en geschreven is door een wetenschappelijk medewerker en archivaris van het NA - de naam vermeldt van de gewraakte persoon zoals die hier staat aangegeven, is dit de juiste naam. Google gebruiken om na te checken of een persoon wel bestaand is vind ik weinig overtuigend. De datum van overlijden van Edzard weet ik niet en ik vind deze hier ook voor niemand van belang. Het gaat hier vooral om de gedraging van Edzard tijdens WO II en diens verdediging bij zijn voorgeleiding na de WO II. Het door u - tot te verwijderen voorgedragen - artikel belicht via Edzard een zijde van de maritieme spionage die nog niet eerder naar buiten was gekomen. Mijn uitgangspunt was gebaseerd op de inhoud van de artikelenreeks van Plantinga (noot 4). Van daaruit ging een aansluiting bovendrijven met de maritieme spionage. Ik hoop dat deze toelichting een wat objectiever beeld heeft geschetst dan dat, wat u voor ogen staat en dat door u is verwoord. Ik vind de gang van zaken te betreuren maar teken desondanks oprecht met een vriendelijke groet en zonder rancune, Prenter (overleg) 7 apr 2014 13:17 (CEST)
                • Welke van mijn opmerkingen is in strijd met de gedragscode dan? Volgens mij ga ik alleen in op de kwestie. Het artikel is niet door mij voorgedragen voor verwijdering, het is mij alleen niet duidelijk dat de persoon in kwestie EW zou zijn. Het verwijderd zien worden van je werk is niet leuk, maar daar moet men toch echt tegen kunnen. Ik ook. En discussie voeren daarover gebeurt hier en niet op de overlegpagina van een gebruiker.MackyBeth (overleg) 7 apr 2014 17:24 (CEST)
  • Wanneer u stelt dat de persoon Wilhelm Edzard waarover het hier gaat niet zou bestaan dan trekt u mijn eerlijkheid in twijfel. Dit komt dan neer op mijn gebrek aan "handelen in goed vertrouwen". Het woord 'dubieus' richting mij hanteren is weinig respectvol en opnieuw in strijd met wat de gedrachtscode stelt.En tot slot: Google hanteren als maatstaf en haar gebruiken als een mate van bewijsvoering is op zijn minst een zwaktebod. En al dan niet zelf voorgedragen, u stemt voor verwijdering van het artikel wat Sustructu in beginsel niet heeft voorgesteld. Jammer dan ook dat wij langs elkaar heen blijven praten. Prenter (overleg) 8 apr 2014 14:01 (CEST)
    • Mijn aanmerkingen zijn strikt zakelijk, dus neem het niet persoonlijk op. Ik trek bijvoorbeeld niet je eerlijkheid in twijfel, ik heb alleen gezegd dat Google niets oplevert, zodat daarmee zelfs het bestaan van de persoon niet aangetoond kan worden. Dat brengt ons logischerwijs op de vervolgvraag: als de zaken zo staan, gaat het dan wel om een encyclopediewaardige persoon? Over weinig historische perioden is op internet zoveel te vinden als over WOII, dus als Google helemaal niks oplevert over deze persoon, dan is het lijkt mij een heel normale en zakelijke kritiek om dit te betwijfelen. Verder: in noot 1 wordt rechtstreeks naar een archief verwezen: een zuiverder voorbeeld van origineel onderzoek lijkt me nauwelijks denkbaar. Lees mijn reacties eens rustig over zonder het persoonlijk op te nemen, want ik zit er echt niet naast.MackyBeth (overleg) 8 apr 2014 16:49 (CEST)
      • MackyBeth. Het gewraakte artikel vormt a.h.w. het slot van het gegeven spionagelogger. Het geeft aan dat het gebeuren uiteindelijk voor tweeërlei uitleg vatbaar is gebleken. Ik zou het betreuren als dit slotartikel zou worden verwijderd en daarmee een essentie van het gegeven spionagelogger. Sustructu vond het artikel essayistisch geschreven en riep primair op tot verbetering ervan. Hij bood daarmee een speelruimte om het artikel te redden. Ik waardeer de wijze en de toon waarop u mij nu tegemoet treedt. Dat geeft mij vertrouwen u te vragen of u niet uw kunde en kennis willen inzetten om alsnog door verbeteringen en aanpassingen het artikel aanvaardbaar te krijgen. In visserskringen heeft over dit onderwerp veel onzekerheid geleefd. Er heerste geheimzinnigheid rond dit onderwerp waarbij tientallen vissers in WO II het leven lieten zonder verklaring waarom en waardoor dit heeft plaatsgevonden. Er hing een waas van geheimzinnigheid over het gebruik van spionageloggers. Ik zou uw bereidheid in deze zaak hogelijk waarderen maar leg mij bij een andere uitkomst - zj het met spijt - neer. Met vriendelijke groet, Prenter (overleg) 10 apr 2014 17:04 (CEST)
        • Heb er nog even naar gekeken en bij nader inzien lijkt mij niet het geringe belang maar de specialistische aard van het onderwerp de reden dat de resultaten van een zoektocht via Google tegenvallen. Om die reden heb ik mijn stem gewijzigd van VOOR WEG naar wachten met verwijderen. Hopelijk stelt dit de aanmaker tevreden.MackyBeth (overleg) 10 apr 2014 17:13 (CEST)
  • Informatiebureau van het Nederlandse Rode Kruis - wiu - Sustructu 4 apr 2014 16:28 (CEST)
    • Dit was toch nauwelijks wiu? Ik heb er met een zachte stofdoek overheen gewreven, en volgens mij moet het er zo mee door kunnen. Paul B (overleg) 4 apr 2014 16:38 (CEST)
  • Kaechon - wiu, opmaak nog niet in orde - Sustructu 4 apr 2014 16:29 (CEST)
    • Wilt u de aanmakers van al deze artikelen ook nog op de hoogte stellen van de nominaties en uitleg geven? Woody|(?) 4 apr 2014 16:30 (CEST)
      • Goed, ik heb de aanmakers zelf maar even op de hoogte gesteld. Dan weten zij ook dat hun artikelen ter beoordeling zijn voorgelegd. Woody|(?) 6 apr 2014 00:15 (CEST)
    • Het artikel over Kaechon zit ook niet bepaald dik in zijn bronnen. Sijtze Reurich (overleg) 4 apr 2014 19:20 (CEST)
  • Selbe wiu; aanmaker is de Nederlandse taal niet machtig, maar wil toch graag artikelen aanmaken. --Joostik (overleg) 4 apr 2014 17:30 (CEST)
    • Artikel opgeknapt aan de hand van de Italiaanse Wikipedia. Bovendien verwijzing naar een webpagina toegevoegd, die de onderbouwing van een aantal beweringen vormt. Moet er nog een ‘beginnetje’-sjabloon op? Voor de liefhebber ligt er nog een mooie taak om een artikel over het Khentiigebergte aan te maken, een rode link in dit artikel. Sijtze Reurich (overleg) 4 apr 2014 18:14 (CEST)
      • Nominatie verwijderd. --Joostik (overleg) 4 apr 2014 19:47 (CEST)
        • En artikel aangemaakt. --Joostik (overleg) 4 apr 2014 20:45 (CEST)
          • Kijk eens aan. Wat een slechte vertaling allemaal niet teweeg kan brengen... Sijtze Reurich (overleg) 4 apr 2014 20:55 (CEST)
            • Nominatie teruggeplaatst. Een rivier die in z'n hele stroomgebied op een hoogte van exact 1510 meter stroomt? Dan is het een meer want zo stroomt-ie niet. Slechts 7 soorten bomen in een gebied van 342,2 vierkante kilometer?  Wikiklaas  overleg  4 apr 2014 21:33 (CEST)
              • Inderdaad wel wat merkwaardig. Het aantal boomsoorten op zichzelf wellicht niet: de steppe barst nu eenmaal niet van de bomen. Maar zonder bron kan dat zo niet blijven staan, dan zijn we alleen maar aan het speculeren. Interessant, maar hier helemaal niet genoemd, is dat de rivier door Ulaanbaatar stroomt en daar uitmondt in de Tuul. Paul B (overleg) 4 apr 2014 22:17 (CEST)
                • Zojuist toegevoegd, zie ik Smile. Paul B (overleg) 4 apr 2014 22:18 (CEST)
                  • Klopt. Heb ik gedaan. De Franse, Italiaanse en Spaanse versie geven overigens precies dezelfde gebrekkige informatie. Mijn Mongools heb ik de laatste jaren een beetje verwaarloosd, dus wat daar staat kan ik niet lezen. Maar ik denk dat ik de problemen met wat googelen heb opgelost, afgezien van die zeven soorten bomen. Niemand biedt meer. Sijtze Reurich (overleg) 4 apr 2014 22:21 (CEST)
                    • Ik heb er nog eens naar gekeken. De opmerkingen over de vegetatie, inclusief die zeven boomsoorten, berusten op één bron, die onze zusterwiki's kennelijk klakkeloos hebben overgenomen. Zeven boomsoorten in het stroomgebied is onwaarschijnlijk; als je hier kijkt, zie je dat Mongolië meer dan tweehonderd boomsoorten telt. Dus heb ik die hele zin over de vegetatie, inclusief de bron, weggehaald. Verder geeft een document afkomstig van een officiële Mongoolse instantie heel andere cijfers over het stroomgebied en de hoogte waarop de rivier ontspringt. Die heb ik overgenomen; het Mongoolse instituut voor meteorologie en hydrologie zal het heus wel weten. De vermelding dat er iets vertaald is van de Italiaanse Wikipedia heb ik verwijderd; daar is nu echt niets meer van over. Zoals het nu is kan het artikel wel, lijkt mij. Sijtze Reurich (overleg) 5 apr 2014 10:50 (CEST)
    • Ondertussen is het een heel behoorlijk artikel geworden dunkt me. Ik heb er een infobox bijgezet, en zo goed mogelijk ingevuld. Nu hebben wij een netter artikel dan al onze zusterwiki's, en de info die er nu staat, lijkt me met wat ge-google wel te kloppen. Puik stukje samenwerking denk ik! ed0verleg 7 apr 2014 10:12 (CEST)

Toegevoegd 04/04: Deel 3[bewerken]

  • CoBiCa - weg - Was voor nuweg genomineerd, maar is voldoet daar niet aan. Artikel is meer een handleiding voor ene variant van pool. Tevens reclame voor het gelijknamige kaartspel dat er voor nodig is. Dqfn13 (overleg) 4 apr 2014 17:35 (CEST)
    • Reeds aangepast en ik zie geen verschil met de weergave van de andere varianten van pool. Het is zeker geen handleiding voor een variant van pool maar informatie over een mogelijke variant op pool, vergelijkbaar met de beschrijving van de andere varianten als 10, 9, 8 ball et cetera. Er wordt geen reclame gemaakt, maar alleen een nieuwe variant op het poolspel genoemd. Kan niet los gezien worden van de andere varianten. Echter bij deze variant is een kaartspel noodzakelijk. Dat wordt genoemd. Reclame maken is wel iets anders denk ik. 87.210.101.82 4 apr 2014 21:53 (CEST)
      • Ik zie een heel groot verschil met 8-ball, 9-ball, etc. Daar worden namelijk WK's en EK's in gespeeld. Dit hier is een homegame verzonnen door een partij die daar commercieel belang bij heeft en naar wie ook niet toevallig in de tekst extern gelinkt wordt als aanbieder van een onmisbaar onderdeel. Zo bestaan er ook biljartspellen waarin je borrelglazen en geldstukken op tafel legt. Dat zijn ook geen gewone varianten van carambole en driebanden. Toth (overleg) 4 apr 2014 22:02 (CEST)
    • Neem niet aan dat het criterium van plaatsing is dat er WK's en EK's in gespeeld moet worden. Verder zou ik graag willen weten wat hier onder een homegame wordt verstaan? Deze spelvariant is nieuw ontwikkeld en er is octrooi op verleent, zowel in Nederland als in de US. Dus een vergelijking met biljartspellen waarin je borrelglazen en geldstukken op tafel legt is niet relevant. Aangezien het dus nieuw is moet het zijn waarde voor de poolsport nog bewijzen, maar heeft daarvoor alle potentie. Zal jammer zijn dat deze spelvariant niet genoemd wordt bij mogelijke spelvarianten en een gemiste kans voor de vrije encyclopedie Wikipedia. 87.210.101.82 5 apr 2014 00:20 (CEST)
      • Ik zei niet dat EK's en WK's criteria vormden. Dat ze er niet zijn voor CoBiCa, toont simpelweg één enorm, door jouw blijkbaar niet gezien, verschil met 10, 9, 8-ball et cetera. Toth (overleg) 5 apr 2014 02:31 (CEST)
    • Hoeveel mensen spelen dit spel? Zijn er andere bronnen die het beschrijven dan alleen de website van de producent van dit kaartspel? 'Potentie' is geen criterium voor opname in de encyclopedie, en dat geldt ook voor het al of niet verleend zijn van een octrooi. Onderwerpen worden beschreven wanneer ze daadwerkelijk voldoende relevantie bezitten en er voldoende bronnen voorhanden zijn. Paul B (overleg) 5 apr 2014 00:52 (CEST)
      • Het spel is nieuw ontwikkeld, het is dus nog geen eens bekend, misschien spelen wel 20 mensen op de wereld dit spel. Het is simpelweg niet na te gaan omdat het een nieuw spel is. We weten ook niet eens wanneer het is ontwikkeld, 1990? 2000? 2013? Het feit dat er geen officiële competities in gehouden worden betekent ook dat het geen erkende sport is, alleen maar dat het een nieuw spel is. Dqfn13 (overleg) 5 apr 2014 10:04 (CEST)
Oh sorry, ik wist niet dat er een quotum bestond betreffende aantal spelers die het spel al spelen. Verder is het ontwikkeld in 2007, dat overigens vermeld staat op de pagina. Binnen twee weken gaat ook biljartsporten.nl CoBiCa opnemen als spelvorm op hun website.87.210.101.82 5 apr 2014 13:04 (CEST)
Het gaat niet om het quotum, het gaat er omdat het een erkende spelvariant is op pool/biljart. Aangezien het relatief recent is ontwikkeld en er nu een website (?) is die het erkend komt het al dichter in de buurt van een erkende variant. Wikipedia behandeld geen net ontwikkelde spellen, Wikipedia is een encyclopedie die erkende en bekende spellen en sporten behandeld. Dqfn13 (overleg) 5 apr 2014 13:08 (CEST)
Wat is erkend? Ook de KNBB toont belangstelling en gesprek vindt plaats eind april. 87.210.101.82 13 apr 2014 11:45 (CEST)
Bron? En eind april is nog steeds 2 weken verwijderd. Dqfn13 (overleg) 13 apr 2014 11:49 (CEST)
  • Martijn van Voskuijlen - NE.wiu - Artikel over levend persoon zonder enige bron. Relevantie zo dus niet aangetoond dus.  Wikiklaas  overleg  4 apr 2014 21:56 (CEST)
    • ! Wachten Aan de naam van de bewerker te zien is de pagina door Van Voskuijlen zelf aangemaakt. Dat is belangenverstrengeling en dus moet de pagina weg. E lijkt hij wel te zijn of te worden, want Google leert dat hij als acteur flink aan de weg timmert, dus hij mag goede hoop hebben dat er zich in de toekomst belangstellenden aandienen om een pagina over hem te maken.MackyBeth (overleg) 4 apr 2014 22:05 (CEST)
      • Wie zegt dat je niet over jezelf mag schrijven? Zolang je maar niet POV-achtig bent is het goed, ik zet hem even op ! Wachten - Persoon is redelijk bekend. 12345danNL (overleg) 4 apr 2014 22:07 (CEST)
        • Wie bekend genoeg is om E te zijn, die hoeft niet zelf zijn Wikipedia artikel te schrijven.MackyBeth (overleg) 4 apr 2014 22:09 (CEST)
          • Dus doordat persoon in kwestie niet bekend is onder Wikipedianen is het NE? Je moet wel naar wat verder publiek kijken. 12345danNL (overleg) 4 apr 2014 22:11 (CEST)
            • Ik heb op Google gekeken en net wat ik zei: hij is bekend genoeg om E te zijn. Alleen: dan gaat vanzelf wel iemand een artikel aanmaken. Aan de andere kant heb je wel gelijk dat het niet verboden is om zelf het artikel over jezelf te schrijven. Want hoevelen zullen dat niet allang hebben gedaan maar dan onder een naam waaraan het niet te zien is?MackyBeth (overleg) 4 apr 2014 22:14 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Niks mis met de huidige versie. Nominatiejabloon mag zelfs nu al weg. De aanmaker is totaal irrelevant: is een vals ad hominem argument. Artikels moeten kunnen beoordeeld worden zonder rekening te houden met de aanmaker. Iets aanmaken over jezelf is uitdrukkelijk wel toegestaan en goedgekeurd. Queeste (overleg) 5 apr 2014 10:32 (CEST)
      • Daar waren we het dus al over eens, zoals je kunt lezen.MackyBeth (overleg) 5 apr 2014 23:56 (CEST)
        • Lijkt mij wel E. Aantal gecrediteerde rollen. Danny8334 (overleg) 15 apr 2014 03:36 (CEST)
    • Opmerking Opmerking Het enige waar hij genoeg credit voor zou kunnen hebben is voor zijn nasynchronisatie, zijn musicalrollen zijn allemaal kleine rollen en cover (dus wel instuderen maar meestal niet uitvoeren). Relevantie lijkt mij hiermee toch wat aan het wankelen. Dqfn13 (overleg) 15 apr 2014 09:18 (CEST)
  • BeNe-League Handball - Eigenlijk een voortzetting van de reeds bestaande Beneluxliga, maar dan zonder Luxemburgse teams. Het toernooi heette ook al Beneliga voordat de Luxemburgse teams deelnamen. Deze pagina kan dus weg, en de pagina over de Beneluxliga moet gewoon hernoemd worden. Takk (overleg) 4 apr 2014 22:43 (CEST)
    • Ik heb het nominatiesjabloon verwijderd. Het artikel staat namelijk al genomineerd op de lijst van 22 maart en wordt morgen beoordeeld. Woody|(?) 4 apr 2014 22:46 (CEST)
  • Mika'ela Fisher - NE - Cross-wiki promo, geen bronnen. Relevantie blijkt niet uit het artikel. Sjoerd de Bruin (overleg) 4 apr 2014 23:45 (CEST)

Toegevoegd 05/04; te verwijderen vanaf 19/04[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 05/04: Deel 1[bewerken]

  • Trypofobie - ew? - Attempts ... even to establish a Wikipedia page have been rebuffed because there hasn’t been any research published on the subject, zoals een van de bronnen van dit lemma schrijft. Zie inmiddels wel Fear of Holes in Psychological Science (gepubliceerd 2013). Maar geaccepteerd? Ik wijs erop dat veel fobieën op Wikipedia de laatste jaren zijn gesneuveld. ErikvanB (overleg) 5 apr 2014 00:35 (CEST)
    • Dit is een lastige. Het is niet erkend als een specieke fobie. Het enige wetenschappelijke artikel bevestigt NIET dat het om een fobie gaat: zie hier de volledige tekst. Het onderzoekt mensen die het moeilijk hebben met het kijken naar foto's van gaten. De auteurs doen eigenlijk geen uitspraak over het al dan niet bestaan van de fobie. Anderzijds is dat niet essentieel. Onderwerpen die niet wetenschappelijk onderbouwd zijn, kunnen ook een artikel krijgen als ze genoeg "leven". Hier is dit nog wat pril, denk ik. De kans is groot dat het om een tijdelijke windopstoot gaat. Maar dat weten we niet. --Queeste (overleg) 5 apr 2014 10:37 (CEST)
  • Kaalgeschoren hoofd - auteursrechtschending - Ik geef Knudde Kjell uit menslievendheid een nieuwe kans op verwijdering: copyvio, geen verantwoording. ErikvanB (overleg) 5 apr 2014 05:46 (CEST)
    • Bedankt voor het melden. Auteursrechtenschending uit welke bron? DirkVE overleg 5 apr 2014 06:06 (CEST)
Bronvermelding toegevoegd waardoor reden voor nominatie wegvalt. Is net behouden na beoordelingssessie, dus daarom nominatie doorstreept. DirkVE overleg 5 apr 2014 11:56 (CEST)
Bedankt. Het artikel was verkregen door het plegen van een strafbaar feit, dus ik moest wel. Knipoog ErikvanB (overleg) 5 apr 2014 13:39 (CEST)
  • Amonet - bijrol in een televisieserie, volgens mij geen eigen pagina nodig. Indien de pagina behouden blijft is er wel nog werk qua opmaak. DirkVE overleg 5 apr 2014 06:06 (CEST)
  • Sha're (Stargate) - bijrol in een televisieserie, volgens mij geen eigen pagina nodig. Indien de pagina behouden blijft is er wel nog werk qua opmaak. DirkVE overleg 5 apr 2014 06:06 (CEST)
  • Eredivisie (handbal) 2014-15 - weg - tekomstmuziek en tekstje met taalfouten van bewerker die niet reageert op overleg. Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 5 apr 2014 09:54 (CEST)
  • Megakerk Ik vind dit begrip zo'n onzin (mega = 1 miljoen of zoiets), dat ik dit lemma tentatief wil nomineren voor verwijdering. – Maiella (overleg) 5 apr 2014 02:14 (CEST) - Een megakerk is een lokale gemeente die voldoet aan een aantal kenmerken. (...)
    • 'Mega' betekent '(zeer) groot', althans in alle andere contexten dan als SI-prefix. De term wordt kennelijk wel gebruikt voor kerkgemeenten met duizenden kerkgangers: [4]. We lezen onder meer: "zoals de megakerken, waar duizenden mensen de wekelijkse dienst op zondag bijwonen" en "Het bolwerk van de reformatorische gezindte, waar juist twee nieuwe megakerken met duizend parkeerplaatsen zijn verrezen voor vierduizend gelovigen?". Wel moet aangetekend worden dat de meeste van die bronnen van na het Wikipedia-artikel dateren. In de Engelstalige literatuur is het begrip 'megachurch' echter al veel langer gangbaar: [5]. Paul B (overleg) 5 apr 2014 02:35 (CEST)
    • Megakerken vallen in dezelfde categorie als megasupermarkten, megabioscopen, megastallen, megabedrijven en andere zaken van grote omvang die op het eerste gezicht eigenlijk geen apart lemma behoeven, maar blijkens het artikel valt er toch wel wat meer over het onderwerp te vertellen dan dat het een grote kerk is. Misschien is het interessant eens in krantenarchieven te zoeken naar heel vroege vermeldingen van het woord? ErikvanB (overleg) 5 apr 2014 02:48 (CEST)
    • In de VS lijkt het een duidelijk zichtbaar verschijnsel te zijn, protestantse gemeenten die met massale diensten nieuwe gelovigen trekken. De enige 'hit' in Delpher (rood?) is deze uit 1993, die het over een kerk van de en:Christian Reformed Church in North America in Grand Rapids heeft: [6]. Ook de Google Books-bronnen wijzen op een oorsprong ergens begin jaren 1990. Hier is wellicht wat meer academisch getint onderzoek te vinden: [7]. Paul B (overleg) 5 apr 2014 03:02 (CEST)
      • Intussen geeft het lemma een foto met de omschrijving: [De bakstenen zaalkerk heeft 2.850[1] zitplaatsen en is daarmee de grootste kerk van Nederland, gemeten naar het aantal zitplaatsen.] Is er geen enkele katholieke kerk in Nederland met dit aantal zitplaatsen? Desnoods na het bijplaatsen van stoelen voor de kerstviering? En is het aantal zitplaatsen maatgevend voor de grootte van een kathedraal? – Maiella (overleg) 5 apr 2014 03:08 (CEST)
        • Een kathedraal is een kathedraal omdat de bisschop er zetelt. De grootte van het gebouw is hier niet relevant. Vaak zijn kathedralen wel groot, maar dat is niet noodzakelijk. (?) 13 apr 2014 11:57 (CEST)
    • Katholieke kerken worden doorgaans niet onder de megakerken gerekend. Ze zijn wel groot, maar, zoals de link hierboven stelt, "First, we do not solely use the 2000 in attendance figure as the only characteristic to define a mega - rather it is a host of characteristics that create a distinctive worship style and congregational dynamic." Paul B (overleg) 5 apr 2014 03:17 (CEST)
      • Dan verschillen we van mening. Ik vind de katholiek Kerk wél een megakerk, of liever een gigakerk. Waarom zouden we alleen een protestantse kerkgemeenschap (a forteriori: een protestantse gemeente) als megakerk willen kwalificeren? Pakweg 1 miljard kerkgangers telt niet meer mee, of zoiets? – Maiella (overleg) 5 apr 2014 03:22 (CEST)
          • Het gaat niet direct om kerken als landelijke of wereldwijde organisaties, maar om individuele gemeenten. Uiteraard zijn er ook katholieke parochies met veel leden en grote kerkgebouwen, en daar zullen vast ook wel parochies tussen zitten waar iedere zondag duizenden mensen komen. Maar om eerdergenoemde reden worden die er meestal niet toe gerekend. Wat jij of ik daarvan vinden, is minder relevant dan wat de bronnen zeggen. Paul B (overleg) 5 apr 2014 11:39 (CEST)
        • Opmerking Terzijde, in juli vorig jaar was het artikel nog een stuk korter, en toen stonden er ook nog niet zulke rare woorden als "pastor-gefocused" in. ErikvanB (overleg) 5 apr 2014 04:02 (CEST)
    • Na ongeveer 45 minuten bronnenonderzoek kom ik persoonlijk tot de conclusie dat het artikel enig bestaansrecht heeft, maar inhoudelijk ver onder de maat is, waarbij verbetering erg lastig kan blijken. De bronnen centreren zich nu op het land van de ongekende mogelijkheden met als uitzondering één redelijk goede Nederlandse bron van een Godsdienst Pastoraal Werk student die het specifiek over ‘grote evangelische kerken en megakerken’ heeft. Ik heb ook de eerste twee pagina's 'megakerk' zoekresultaten van Google doorgenomen. De relevante resultaten zijn de volgende: volkskrant.nl, trouw.nl, refdag.nl, kerknieuws.nl, nd.nl. katholieknieuwsblad.nl, hetgoedeleven.com, cip.nl, rijnmond.nl, ad.nl, destentor.nl. Geen van de artikelen gaat specifiek in op wat een 'megakerk' precies is, bij de meeste artikelen gaat het om buitenlandse 'mediakerken', en waar we wel binnen de landsgrenzen blijft gaat het bijna alleen maar om de pakkende titel zonder dat de term verder nog in het artikel zelf voorkomt. -- Blargg-nl (overleg) 5 apr 2014 13:01 (CEST)
    • P.S. Wat aantal zitplaatsen betreft, zie Lijst van grootste Nederlandse kerkgebouwen naar zitplaatsen. Als die lijst volledig is, staat de grootste rooms-katholieke kerk op plaats 13, met 1800 zitplaatsen. Paul B (overleg) 5 apr 2014 14:30 (CEST)
    • Uiteraard zeer relevant, maar qua inhoud (de eerste zin is al verkeerd/pov) niet ok. — Zanaq (?) 5 apr 2014 13:17 (CEST)
    • De inzet van deze discussie vind ik erg discutabel en bijzonder subjectief: "Ik vind dit begrip zo'n onzin (mega = 1 miljoen of zoiets), dat ik dit lemma tentatief wil nomineren voor verwijdering". De term Megakerk of Megachurch is binnen de theologie een algemeen geaccepteerde term, wat iemand "vind" is daarbij totaal irrelevant (of om met de nomineerder te spreken: onzin). In de oude vorm was het artikel onjuist. Daarin werd verondersteld dat een megakerk een heel groot kerkgebouw is. In die betekenis kent de theologie deze term niet. Het is inderdaad zo dat het artikel in zijn huidige vorm gebaseerd is op mijn onderzoek, wat met alle respect degelijk is uitgevoerd (2 jaar literatuur- en veldonderzoek ipv 45 min wat krantenartikeltjes vinden). Er is in het Nederlands taalgebied weinig te vinden over Megakerk en de meeste literatuur komt uit de VS, een enkel artikel uit Zuid Korea. Daarbij heb ik in het artikel verwezen naar mijn bronnen (en dat veelvuldig) en alleen naar mijn onderzoek wanneer het om origineel onderzoek ging. Ik meen dat de inhoud van het artikel een goede weergave is van de situatie rond 2010, met de bronnen die beschikbaar zijn (met als gevolg dat de focus al snel op de VS en in mindere mate Zuid Korea komt te liggen). Verder kun je het inhoudelijk oneens zijn met bepaalde uitspraken (bijv. over katholieke kerken, maar zie voetnoot artikel!), maar zet dat dan in discussiepagina van het artikel. Kortom: ik ben van mening dat het artikel zeker waarde heeft, uiteraard met mijn achtergrondkennis, en ben zeker bereid om te accepteren dat het artikel meer conform wiki criteria wordt opgesteld (dat zal niet aan de bronnen liggen), als dat recht blijft doen aan de kern van de inhoud (wat dus betekent dat ook goede (tegen)bronnen genoemd zullen moeten worden).Gebruiker:sreglov (?) 6 apr 2014 9:23 (CEST)
      • Bij nader inzien is mijn belangrijkste bezwaar dat je een protestants-christelijke megagemeente een megakerk noemt. Een alternatief is om het Engelse begrip megachurch over te nemen, zoals de Duitse wikipedia doet. Of misschien (protestantse) megagemeente? Waar komt de naamgeving [megakerk] vandaan? Ook lijkt het noodzakelijk om deze megakerken, indien deze naamgeving wordt gehandhaafd, expliciet te beperken tot de categorie protestants-christelijk, want door het samenvoegen van r.-k. parochies (met verschillende kerkgebouwen, door een gebrek aan priesters) zouden intussen heel veel parochies onder de definitie vallen. En anders is de paus ook een megakerk, elke keer als hij ergens in het openbaar een mis opdraagt... Daar kan geen enkele megakerk tegenop. – Maiella (overleg) 11 apr 2014 01:35 (CEST)
      • Overigens heb ik het heel voorzichtig geformuleerd: het lemma is tentatief aan de gemeenschap ter beoordeling voorgelegd. Natuurlijk is dat subjectief, en de argumenten die ik aanvoer kunnen subjectief zijn. Daar is niks mis mee. En misschien een beetje gechargeerd, so what? Dat blijkt vanzelf in de discussie. Ik vind de titel van het lemma niet juist, en daar moet een oplossing voor worden gevonden. – Maiella (overleg) 11 apr 2014 01:44 (CEST)
        • Hooguit is het nog niet erg gebruikelijk om 'traditionele' gemeenten in Nederland als 'megakerk' aan te duiden. Voor de rest lijkt er mij niet veel mis met het artikel. De inleiding is volledig consistent met wat ik inmiddels aan fragmenten uit de literatuur heb kunnen vinden. De grootte van de gemeenten is een belangrijk aspect, maar niet het enige, en dat wordt volgens mij in de inleiding ook duidelijk uiteengezet, inclusief de beperking tot protestantse gemeenten. Deze verwijdernominatie lijkt me niet zinvol. Paul B (overleg) 11 apr 2014 13:02 (CEST)
          • Dat klopt: feitelijk zijn de grote kerken van bijv. Gereformeerde Gemeenten geen megakerken, zij voldoen niet aan een aantal typering (net als bijv. de St. Jan die ik hieronder noem). Toch zijn er mensen die ze graag genoemd willen hebben. Feitelijk moet er een onderscheid gemaakt worden tussen "grote kerken" (daar is wel een lijst van) en het subtype megakerk.Gebruiker:sreglov (?) 11 apr 2014 19:59 (CEST)
        • @Maeilla, bedankt voor je reactie en nuancering. Toch vind ik het vreemd dat je verdedigt dat je argumenten subjectief zijn. Het lijkt me juist op een medium als Wikipedia dat je zoveel mogelijk op basis van feitelijke argumenten redeneert. Iedereen vind wel iets, en dan kunnen we waarschijnlijk zo'n beetje alle artikelen op Wikipedia wel tentatief nomineren :-). Maar serieus, het lijkt me dat als je een artikel nomineert je ook echt weet waar je het over hebt, en dat blijkt m.i. niet uit de argumenten. Maar goed: wat betreft het begrip megakerk. Er is niet bijster veel over geschreven in Nederland, maar er zijn wel wat artikelen in theologische tijdschriften en bijv. in kranten (en in mijn onderzoek ook, en dat is dan ook weer zo overgnomen door het ND, RD en de EO). Daar wordt toch echt de term Megakerk gebruikt, in dezelfde betekenis als bijv. de VS en Zuid-Korea (daar zijn belachelijk grote kerken), en dan gaat het wel degelijk om protestante kerken. Dat is niet omdat er iets tegen bijv. katholieke kerken is (Thumma en Travis besteden er enige aandacht aan waarom niet), maar omdat de stijl die typisch is voor een megakerk voorzover bekend niet voorkomt bij katholieken. De Sint Jan hier in 's-Hertogenbosch kan qua omvang een megakerk genoemd worden, maar andere kenmerken die typisch zijn voor een megakerk heeft ze niet. Kortom: de titel van het lemma dekt wel degelijk de lading. Elke toevoeging (zoals protestants etc.) zou het onnodig omslachtig maken en sluit ook uit dat in toekomst wel bijv. over RK kerken gesproken kan worden (wat ik in ieder geval niet uitsluit), dan kan t.z.t. het artikel worden aangepast.Gebruiker:sreglov (?) 11 apr 2014 19:59 (CEST)

Toegevoegd 05/04: Deel 2[bewerken]

  • Lunar (band) - ne - Eerste EP zal/werd uitgebracht (worden) in de avond van 5 april. Bij verschijnen van dit artikel moet dat dus nog plaats vinden, waarmee dit artikel dus ter promotie is aangemaakt. Bij een zoekactie kom ik ook vooral de band tegen in combinatie met het café Harbourlights, lijkt mij dan vooral een lokale band en geen band met landelijke bekendheid. Dqfn13 (overleg) 5 apr 2014 11:08 (CEST)
    • Gisteren direct verwijderd als expliciete reclame, (zelf)promotie. ErikvanB (overleg) 5 apr 2014 13:01 (CEST)
      • De maker van het artikel is zangeres Tessa Kelder van de band zelf. Haar Wikipedia gebruikersnaam komt overeen met een YouTube kanaal en van daar gaat een link naar souncloud met haar volledige naam er in. -- Blargg-nl (overleg) 5 apr 2014 13:39 (CEST)
        • Ja en? Het is niet verboden een artikel over je eigen band te schrijven. Zolang het artikel maar neutraal is en de band ook encyclopedisch. Mbch331 (Overleg) 5 apr 2014 13:47 (CEST)
        • Het leek mij relevant gezien het de meest extreme vorm van zelfpromotie is. -- Blargg-nl (overleg) 5 apr 2014 14:22 (CEST)
    • De encyclopediteit blijkt naar mijn mening nergens uit. Het is een opsomming van de naam van de bandleden, en dat is zo'n beetje alles. De bandleden lijken de band niet zomaar relevant te maken, en blijkbaar heeft de band zelf ook nog niet echt iets gepresteerd. Ik raad ze aan om een eigen website te beginnen. Wikipedia is geen alternatief voor je eigen website. ed0verleg
  • Prinsessia - zwaar wiu Farm-Fresh tree.png Δmity Θak (ovrlg) 5 apr 2014 11:45 (CEST)
    • Zou u de aanmaker ook kunnen informeren over de nominatie en uitleg willen geven? Woody|(?) 5 apr 2014 14:04 (CEST)
      • Ik heb dit inmiddels zelf gedaan en het artikel een beetje opgeknapt. Woody|(?) 5 apr 2014 14:41 (CEST)
        • Het is pas zelfpromo op het moment dat er ook reclame in staat, dat is en was in dit geval niet zo... officieel dan, dat dit artikel wel als promotie gezien kan worden omdat het verscheen de ochtend voor de release van het album is te begrijpen. Dqfn13 (overleg) 6 apr 2014 22:01 (CEST)
          • Heeft u dit wel op de juiste plek geplaatst? Woody|(?) 8 apr 2014 20:06 (CEST)
            • Ook neutraal over jezelf schrijven is zelfpromo, alleen lastiger te ontdekken als je niet volkomen onbekend bent. Zie ook WP:ZP. — Zanaq (?) 8 apr 2014 20:17 (CEST)
              • Hmm... nee Woody, mijn commentaar hoort bij Lunar te staan. Bedankt. Dqfn13 (overleg) 8 apr 2014 20:19 (CEST)
  • Rheingönheimer Kreuz - Was door Lokaas12 genomineerd als nuweg, maar voldoet daar niet aan. Originele reden: is geen kruising tussen autosnelwegen dus mag het geen kreuz heten. Mbch331 (Overleg) 5 apr 2014 12:30 (CEST)
  • Meldplicht - weg - dit moet geen dp zijn, de links moeten niet gefixt worden, hier moet een artikel staan — Zanaq (?) 5 apr 2014 13:03 (CEST)
    • De onderste link is nog wel het ergste: die verwijst naar IJscowagen. Dqfn13 (overleg) 5 apr 2014 13:13 (CEST)
      • Haha. ErikvanB (overleg) 5 apr 2014 13:24 (CEST)
        • Daar staat dan ook keurig uitgelegd dat voor ijscowagens in veel gemeenten geen vergunning nodig is, maar er wel een meldplicht is. Op zichzelf dus een gepaste link, maar wellicht dat de omschrijving wat uitgebried moet worden. Paul B (overleg) 5 apr 2014 13:54 (CEST)
          • Een gepaste link en feit in een artikel over meldplicht inderdaad. — Zanaq (?) 5 apr 2014 13:57 (CEST)
            • Nog eens over nagedacht en een artikel zou waarschijnlijk een gekunstelde opsomming worden van voetbalhooligans die zich tijdens voetbalwedstrijden bij een politiebureau moeten melden, de meldplicht bij het vermoeden van kindermishandeling, de meldplicht bij infectieziekten enz. Dat wordt een ratjetoe. Ook de dp is wat gekunsteld, met gefixte links. Wat mij betreft wordt hij verwijderd. ErikvanB (overleg) 5 apr 2014 13:59 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen. Behouden als dp, of er een artikel van maken. "Ratjetoe" valt wel mee, het gaat allemaal over de plicht om te melden. - Patrick (overleg) 6 apr 2014 09:26 (CEST)
  • Kopblad - WIU - ThomasKuipers Nuvola Dutch flag.svg overleg 5 apr 2014 13:25 (CEST)
    • Waar gaat het eigenlijk over, de:Titelseite of de:Zeitungskopf? Toch geen de:Kopfblatt neem ik aan. --Joostik (overleg) 5 apr 2014 13:56 (CEST)
    • Daar lijkt dit artikel niets mee te maken te hebben, maar dat is wel de enige betekenis in het Nederlands (naast een of andere plant die zo heet). In deze vorm is het artikel dus niet echt zinvol. Paul B (overleg) 5 apr 2014 16:24 (CEST)
      • Ik wil wel graag in onze wikipedie lezen wat met een kopblad wordt bedoeld, liefst met een paar voorbeelden. Bijv. de Leidsche Courant als kopblad van het Binnenhof. (dezelfde inhoud, andere titel, na een fusie of zoiets). En de suggestie van het Parool als kopblad van de Volkskrant, volgens Google in 2001. – Maiella (overleg) 5 apr 2014 17:25 (CEST)
        • Dat lijkt me een zinvolle invulling, maar dan kan wel de gehele huidige tekst weg. --Joostik (overleg) 5 apr 2014 19:20 (CEST)
      • Deze definitie vond ik op het internet: Edities van een krant die in een gedeelte van het verspreidingsgebied onder een eigen naam verschijnen. Heeft eigen regionale redactie- en advertentiepagina’s.  Michiel  6 apr 2014 11:53 (CEST)
  • Jacobus van der Velden (bestuurder) - wiu Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 5 apr 2014 13:50 (CEST)
    • Bronnen Toegevoegd. Excuus dat deze wat langer misten dan de bedoeling was, ik moest nog wat dingen nazoeken. Ddejonge (overleg) 14 apr 2014 01:27 (CEST)
  • Pedro de Mena - bronloos reclameartikel over kunstenaar. Geen biografie aanwezig. Zie hier hoe het ook kan. Nederduivel 5 apr 2014 14:56 (CEST)
    • Een aanzet van een lemma over een zeventiende eeuws beeldhouwer een "reclameartikel" noemen is verrassend. Kvdh (overleg) 5 apr 2014 17:21 (CEST)
    • Tegen Tegen Per bovenstaande, wat is hier reclame of zp aan? Nummer12overleg 7 apr 2014 00:22 (CEST)
      • @ Kvdh en Nummer 12: ik vermoed dat het om dit stuk gaat: Vele religieuze instellingen bestelden werken bij hem. Zijn religieuze expressie en emoties zijn volgens kunsthistorici niet meer geëvenaard na zijn dood. Dit verkreeg hij door de anatomie van zijn werken lichtjes uit balans te halen. dat is wel flink POV. Dqfn13 (overleg) 7 apr 2014 09:19 (CEST)
        • Wat is daar pov aan? Als er bronnen voor te vinden zijn is het gewoon een feitelijke beschrijving van hoe het werk van deze kunstenaar werd ontvangen. Dit een bronloos reclameartikel noemen lijkt het beste recept om een enthousiaste nieuwe gebruiker zo snel mogelijk weer weg te jagen. 2001:981:A5DF:1:F967:3A8B:CA2E:6108 8 apr 2014 12:56 (CEST)
          • Het is POV omdat verschillende woorden een mening weergeven: vele, niet meer geëvenaard na zijn dood en lichtjes. Die woorden zijn allemaal niet meetbaar (alleen na zijn dood wel) en geven dus een mening weer. En al zou er een bron voor zijn, het blijft dan een mening van iemand en iemand anders kan het er dus wel helemaal niet mee eens zijn. Dqfn13 (overleg) 8 apr 2014 13:06 (CEST)
  • De Titaan - wiu - Er staat niet in hoe het blad verspreid wordt. Winkels? Alleen via eigen site te bestellen? Lijkt zich ook belangrijk te maken door het noemen van bekende schrijvers die meegewerkt hebben (wat voor aandeel hadden ze?) Tevens twijfel over E waarde. Mbch331 (Overleg) 5 apr 2014 14:56 (CEST)
    • Ik stel me zo voor dat als in de tekst wordt opgenomen waar men het kan krijgen (abonnement via website + thuisbezorging of kopen in een winkel in Tilburg, Eindhoven of Amsterdam, zie de website), dat men het dan als reclame bestempelt. Zie ik dat verkeerd? Woody|(?) 5 apr 2014 15:01 (CEST)
    • Er staat ook niet in hoeveel bladzijden het bevat, en dat is ook geen reden het te verwijderen. Het blad is best nieuw, mogelijk is het daarom (nog) niet voldoende relevant. Ik heb er een infobox bijgezet, die miste wel aan het artikel. ed0verleg 8 apr 2014 16:54 (CEST)
  • Abraham Couperus - Volgens de methode-Menke aaneen gelijmd plagiaat uit tenminste twee van de opgegeven bronnen, waarbij het auteursrecht van Digitaal Vrouwenlexicon van Nederland wordt geschonden. Muijz (overleg) 5 apr 2014 15:21 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - passages zijn niet alleen uit het digitaal vrouwenlexicon gehaald maar ook uit Louis Couperus. Een biografie door F.L. Bastet (1926-2008). Weliswaar wordt naar bronnen verwezen, maar nergens wordt duidelijk gemaakt dat hele passages worden geciteerd. Gouwenaar (overleg) 6 apr 2014 20:40 (CEST)
  • Het drama van... De moord op Ximena Pieterse - NE - geen zelfstandige documentaire maar een aflevering in de reeks Het drama van.... Als de zaak Ew is dan kan die een lemma krijgen. - Agora (overleg) 5 apr 2014 17:12 (CEST)
    • Ximena Pieterse - weg - ongelijke redirect naar bovenstaand lemma. - Agora (overleg) 5 apr 2014 17:12 (CEST)
      • Als de serie encyclopedisch relevant is kan er een artikel Het drama van... aangemaakt worden waarin deze aflevering genoemd kan worden. De aflevering an sich lijkt mij niet encyclopedisch relevant, ook in aanmerking genomen het feit dat het grootste deel van het artikel niet specifiek over de documentaire maar over de moord op Ximena Pieterse gaat. Woody|(?) 5 apr 2014 17:25 (CEST)
        • Mag ik even de rol van advocaat-van-de-duivel oppakken? Ik wil meer argumenten zien voor verwijderen. Met ongelijke redirects is dit toch wel een zinvol verhaal. – Maiella (overleg) 5 apr 2014 17:44 (CEST)
  • Buslijn 651 (Leuven - Zaventem Luchthaven) - weg - heel uitgebreid busboekje met interactief alle haltes en vertrektijden, maar nog niets over wat de lijn Ew kan maken. Geschiedenis, maatschappelijke relevantie etc. Agora (overleg) 5 apr 2014 17:17 (CEST)
    • Al een geluk dat ik er (bewust) nog geen 50 of 100 andere heb aangemaakt, ondertussen. Wat de geschiedenis betreft, heb ik enkel het startjaar. De maatschappelijke relevantie is dat het één van de START-lijnen is, een artikel waarnaar wordt doorgelinkt. Het is wat het is. Eén van de 3 START-lijnen tussen de luchthaven in Zaventem en Leuven. Als iemand er meer over kan vertellen, moet die zich niet inhouden.
    • Geen idee of het zou helpen om erbij te zetten door welke pachter de ritten worden uitgevoerd. Voor de reizigers maakt dat geen bal uit. (Totdat er eens selectief gestaakt wordt). Is dat wat er bedoeld wordt met maatschappelijke relevantie? Voor mij is de relevantie dat zo'n bus me van punt A naar punt B brengt, als ik daar toevallig moet zijn.
    • Mijn plan was om die andere START-lijnen en alle lijnen die Leuven aandoen, toe te voegen, zodat die lijstjes compleet zijn. Maar ik wacht daar dan nog wel even mee, dan. Ik kan er niet overal zelf een verhaal bij verzinnen, ik bedoel, researchen. Moest iemand dat voor een bepaalde lijn wel willen doen, dan kan zorg ik wel voor de 'gemakkelijke' informatie, zoals in het artikel over 651. Polyglot (overleg) 5 apr 2014 20:21 (CEST)
    • nu Tegen Tegen verwijderen - in lijn qua inhoud en vorm met andere buslijn lemmata, geschiedenis is beperkter (lijn bestaat nog maar 7 jaar) maar wordt gekaderd in het geheel van het START-project. Kvdh (overleg) 6 apr 2014 07:08 (CEST)

Toegevoegd 05/04: Deel 3[bewerken]

  • Willem Cuser - Zoon van, maar wat maakt hem belangrijk? --Joostik (overleg) 5 apr 2014 19:14 (CEST)
    • Over déze Willem Cuser lijkt me niet zo heel veel te vertellen, zie ook de eerste bron (dus het NNBW, en níet de tweede bron, Van der Aa) op [8]. Over een andere Willem Cuser is mogelijk meer te vertellen - die zien we terug bij Aleid van Poelgeest. Paul B (overleg) 6 apr 2014 00:41 (CEST)
    • Maar er is genoeg over te vertellen. Voor adel is het feit dat men de zoon van iemand is hetgeen relevant maakt, en dat het in 1290 plaatsvond en we het ons nog herinneren maakt ook relevant. — Zanaq (?) 6 apr 2014 04:35 (CEST)
      • Voor de adel onderling misschien, maar voor ons gewone stervelingen gelden er toch andere criteria. Het is hier geen genealogiepagina. --Joostik (overleg) 6 apr 2014 09:25 (CEST)
    • Er is makkelijk heel wat meer over te vertellen, zie hier (Nieuw Nederlandsch Biografisch Woordenboek) Kvdh (overleg) 6 apr 2014 10:07 (CEST)
  • It bernlef ielde - ne - dertien-in-een-dozijn-studievereniging. Hetgeen dat deze lokale studievereniging encyclopedisch relevant maakt blijft volkomen duister. Vermelding op de lijst van hbo-studieverenigingen is meer dan voldoende. Nederduivel 5 apr 2014 21:31 (CEST)
  • Damhoff - ne/zp - een weinig voorkomende familienaam. Wikipedia is geen familienamen-databank. Nederduivel 5 apr 2014 22:35 (CEST)

Toegevoegd 06/04; te verwijderen vanaf 20/04[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 06/04: Deel 1[bewerken]

  • Eilandenboulevard (Amsterdam) - ne Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 6 apr 2014 08:05 (CEST)
  • Keignaertstadion - ne - Wat maakt deze skeelerbaan zo bijzonder t.o.v. andere skeelerbanen op de wereld? Mbch331 (Overleg) 6 apr 2014 11:16 (CEST)
  • Corrie van der Valk - Wiu - ~~BurgerHalloJan~~ 6 apr 2014 13:26 (CEST)
      • Voor Voor verwijderen NE, nauwelijks informatief en blijkbaar al herhaaldelijk weggehaald.MackyBeth (overleg) 6 apr 2014 19:02 (CEST)
    • "Zus van" lijkt me NE. Drie keer om uiteenlopende redenen verwijderd. ErikvanB (overleg) 6 apr 2014 15:29 (CEST)
  • Assassin's Creed: Unity - Wiu, opmaak, Verifeerbaarheid - ~~BurgerHalloJan~~ 6 apr 2014 13:27 (CEST)
    • Gejuich en specuaties verwijderd, infobox, externe link en referenties toegevoegd en gewikificeerd. Volgens mij kan het er zo wel mee door. Veel valt er over dit spel nog niet te vertellen omdat het pas net bevestigd is door Ubisoft. Woody|(?) 6 apr 2014 16:45 (CEST)
      • Het een en al is al duidelijk geworden en dat laat de trailer ook een beetje zien. De nominatie kan nu onderhand wel weg, niet? Kulter20 (overleg) 11 apr 2014 23:49 (CEST)
  • Gijs Donker - WIU, opmaak, verifeerbaarheid - ~~BurgerHalloJan~~ 6 apr 2014 13:29 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Heb hem gegoogled, maar zelfs zijn eigen website zegt niet waar er is geexposeerd. Dus EW onduidelijk.MackyBeth (overleg) 6 apr 2014 19:01 (CEST)
  • Emran Barakzai - NE (naar mijn mening), wiu en te kort. - Apple logo black.svg 12345danNL - Overleg - 6 apr 2014 15:57 (CEST)
    • In principe is iedereen die 1 minuut in een profcompetitie gespeeld heeft E, maar zelfs die informatie blijkt nog niet uit het artikel. Hij kan tot nu toe nog alle wedstrijden op de bank gezeten hebben en dan is hij nog steeds NE. Mbch331 (Overleg) 6 apr 2014 16:29 (CEST)
      • Misschien kan één minuut worden verhoogd naar driekwartier. Glimlach ErikvanB (overleg) 6 apr 2014 16:33 (CEST)
        • Van mij mag het zelfs meerdere wedstrijden worden, maar ik vrees dat de voetbalfans het daar niet mee eens zullen zijn. Mbch331 (Overleg) 6 apr 2014 16:42 (CEST)
          • Misschien is het een idee om ook alvast romans op te nemen waarvan de schrijver de eerste pagina al af heeft. Knipoog ErikvanB (overleg) 6 apr 2014 16:52 (CEST)
            • Eerste pagina? Jij bent streng. Ik zou zeggen 1e zin. Gezicht met tong uit de mond Mbch331 (Overleg) 6 apr 2014 16:58 (CEST)
              • Niet discussiëren over de voorwaarden voor verwijdering. Wil je dat wel, doe dat dan op de aangewezen plek (een peiling of stemming). Op deze lijst is de facto regel 1 minuut gespeeld, geen 59 sec. Ik ben het er ook niet mee eens, dat is namelijk helemaal niemand, maar voor voetballers is dat de ongeschreven regel. ed0verleg 9 apr 2014 09:47 (CEST)
            • Voor Voor verwijderen Man met baan. Sijtze Reurich (overleg) 6 apr 2014 16:53 (CEST)
              • Voor Voor verwijderen Hoewel een voetballer met minimaal één seconde profvoetbal E is, heeft Barakzai nog nooit gespeeld in een profcompetitie. NE dus. TimGiesbers (overleg) 6 apr 2014 20:05 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen NE jeugdspeler die een paar maal op de bank gezeten heeft. [9] - Agora (overleg) 7 apr 2014 14:55 (CEST)
  • Fear (boek) - Wiu - Apple logo black.svg 12345danNL - Overleg - 6 apr 2014 16:27 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Met dergelijke summiere informatie hoeven de delen van een vervolgreeks niet elk een eigen artikel te hebben.MackyBeth (overleg) 6 apr 2014 18:35 (CEST)
  • Victor van der Sterren (Libertarische Partij) - Artikel voldoet niet aan WP:BLP en tevens is het de vraag in hoeverre een voorzitter van een partij met 0 zetels in EK/TK/EP wel E is. En ook nog eens onnodige disambiguatie. Mbch331 (Overleg) 6 apr 2014 18:14 (CEST)
    • Dank voor je bericht. Ik ben niet nieuw op wikipedia, maar heb nog niet eerder een nieuw artikel toegevoegd. Wat is er mis met de inhoud van het bericht? Ik heb gewoon een beginnetje gemaakt met de intentie hier de komende dagen meer informatie aan toe te voegen. De partij in kwestie zit nu niet in de kamer maar bestaat al 20 jaar, doet actief mee met de verkiezingen (TK in 2012, GR in 2013, GR in 2014 in 9 gemeenten en waarschijnlijk in 2015 weer (PS) en de partij is snel groeiende. Op de wikipediapagina over de LP Nederland staan de partijleider en partijvoorzitter vermeld, er is sinds gisteren een nieuwe partijvoorzitter dus dat heb ik aangepast, en vervolgens constateerde ik een link naar een niet bestaande pagina. Daarom heb ik deze pagina toegevoegd, een pagina over de voorzitter van een van de snelst groeiende politieke partijen (momenteel enkele honderden leden) van Nederland mag volgens mij niet ontbreken.
      Als er inhoudelijk iets mankeert wil ik dit graag corrigeren.
      Dennisoosterwaal (overleg) 6 apr 2014 18:32 (CEST)
      • Wat er inhoudelijk ontbreekt is bronnen die het verhaal (waaronder zijn geboortedatum) onderschrijven. En de E-waarde is verder aan de gemeenschap (en de afhandelende moderator). Mbch331 (Overleg) 6 apr 2014 18:36 (CEST)
    • De persoon is an sich wel encyclopediewaardig, maar dat moet dan wel uit het artikel blijken. Enkel een geboortedatum en functie is natuurlijk geen artikel, zelfs nog geen beginnetje. Houdt ook in je achterhoofd wat iemand die dat artikel opent graag zou willen weten. Meer dan deze dooddoeners, me dunkt. ed0verleg 9 apr 2014 09:52 (CEST)
    • Ik was voornemens om meer informatie toe te voegen, uiteraard met bronnen, maar dat kan nu niet. Als het artikel weer vrij wordt gegeven zal ik ervoor zorgen dat er nuttige, objectieve informatie in komt te staan.

Dennisoosterwaal (overleg) 10 apr 2014 19:13 (CEST)

      • Dennisoosterwaal de pagina is niet beschermd tegen bewerken, je kan dus nu die informatie gewoon toevoegen. Dqfn13 (overleg) 10 apr 2014 19:34 (CEST)

Toegevoegd 06/04: Deel 2[bewerken]

  • Doorbraak (politieke organisatie) - nominatie als "niet encyclopedisch" - Het lemma schippert tussen pamflet, promo en beschrijving, de meeste bronvermelding valt terug op eigen publicaties, de beperkte onafhankelijke bronnen beschrijven niet of weinig de organisatie. Relevantie is hierdoor niet in te schatten. Evenmin als Wikipedia geen register is van stichtingen, is het een register van actiegroepen. 94.225.45.173 6 apr 2014 21:16 (CEST)
  • Kees Booy - ne / wiu / reclame - Zogezegd een grondlegger, maar enige bron is de vereniging die direct bij dhr. Booy betrokken was. 3 links naar diezelfde vereniging toont ook aan dat deze baat bij dit artikel heeft. Dhr. was hoogleraar aan de RUG, maar of dat hem nou meteen ook relevant maakt... meer onafhankelijke bronnen zouden dat duidelijk moeten maken dan. Dqfn13 (overleg) 6 apr 2014 23:47 (CEST)
    • Wat dat NE betreft: zie hier en hier (en eventueel hier ;-). Welk product zou hier overigens worden aangeprezen? Wutsje 7 apr 2014 04:27 (CEST)
      • Twee links naar de Nederlandse Vereniging voor Orthodontische Studie, ik zie dat even als promotie voor die vereniging. En dan ook nog een link naar de Nederlandse Vereniging van Orthodontisten, en een naar de Booy Foundation, die drie zijn met elkaar verbonden. Dqfn13 (overleg) 7 apr 2014 09:10 (CEST)
  • Rian Gerritsen - wiu - Vrijwel geen persoonlijke informatie waardoor dit een CV is in plaats van een artikel. Bronnen zijn ook nodig omdat mevrouw nog leeft. Dqfn13 (overleg) 6 apr 2014 23:59 (CEST)
    • ook twijfel bij de relevantie van de rollen. - Agora (overleg) 7 apr 2014 14:58 (CEST)
    • Intussen aangepast, aantal gastrollen verwijderd, bron toegevoegd. Relevantie van sommige rollen in twijfel trekken was terecht, maar relevantie van de actrice kan niet ter discussie staan: meerdere hoofdrollen in theater en televisieseries 94.225.45.173 12 apr 2014 12:08 (CEST)
      • Rollen in twijfel trekken is zeker wel terecht, van de rollen is niet altijd duidelijk dat de rollen hoofdrollen zijn. Dqfn13 (overleg) 12 apr 2014 15:05 (CEST)

Toegevoegd 07/04; te verwijderen vanaf 21/04[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 07/04: Deel 1[bewerken]

  • Dazaifu - wiu - Geen opmaak van de intro, h1-kop, witregels, niet-bestaande afbeelding en van de tien categorieën bestaat er niet één. ErikvanB (overleg) 7 apr 2014 04:32 (CEST)
    • Ik kan uit de inleiding niet opmaken waar het artikel over gaat, over een stad, een bestuursvorm of een persoon. ~~BurgerHalloJan~~ 7 apr 2014 19:04 (CEST)
  • V.W.D.T.P. - wiu - Opmaak, bronnen, er moet meer over te vertellen zijn want de vereniging bestaat sinds 1911. Dqfn13 (overleg) 7 apr 2014 10:25 (CEST)
  • Antoon Marstboom - wiu - Opmaak, dit is een CV en geen artikel. zie de conventies Dqfn13 (overleg) 7 apr 2014 12:39 (CEST)
  • Liam Venter - wiu / ne - Wanneer is hij geboren, wanneer zal hij uitkomen voor Comtec Racing, bronnen? Uit dit stukje blijkt geen relevantie. Dqfn13 (overleg) 7 apr 2014 12:43 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Je zou eigenlijk een richtlijn moeten hebben dat lossen zinnetjes die zelfs te weinig zijn om als beginnetje te kunnen gelden meteen weg kunnen. Als de aanmaker dan zegt dit nog te willen uitbreiden, dan tikt hij bij die gelegenheid deze twee zinnetjes maar even opnieuw in.MackyBeth (overleg) 7 apr 2014 18:27 (CEST)
  • Kurt vile - wiu- Opmaak moet beter, meer informatie gewenst DutchBelgian (overleg) 7 apr 2014 12:57 (CEST)
    • De aanmaker is inmiddels ook op de hoogte gesteld van de nominatie. Woody|(?) 7 apr 2014 13:56 (CEST)
    • Opmaak is goed verbeterd. Nominatie doorgehaald. DutchBelgian (overleg) 7 apr 2014 23:44 (CEST)
  • Vacansoleil_(bedrijf) - wiu - reclame: Vacansoleil is sinds 2009 hoofd- en naamsponsor van de wielerploeg Vacansoleil-DCM dat deel uitmaakt van het profpeloton. Daarnaast is Vacansoleil sponsor en initiatiefnemer van RTL 4- en VTM-televisieprogramma Campinglife en Campinglife (Vlaanderen). Ook worden plaatsen op drie eigen campings aangeboden Steefpro (overleg) 7 apr 2014 13:10 (CEST)
    • Ambox blue question.svg Vraag aan Steefpro: is dit een wraaknominatie vanwege het verwijderen van het artikel Eurocamp (bedrijf)? Dqfn13 (overleg) 7 apr 2014 15:02 (CEST)
    • Het is in mijn ogen reclame. Steefpro (overleg)
      • Tegen Tegen verwijderen Artikel is gewoon in orde. (vind ik dan) en nog wat gepoetst, dus. ~~BurgerHalloJan~~ 7 apr 2014 16:31 (CEST)
    • Zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140325 waar dezelfde nominator het al nomineerde wat inderdaad verband hield met genoemd verwijderd lemma en per WP:Punt doorgehaald werd. - Agora (overleg) 7 apr 2014 18:22 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Dit type bedrijf heeft zelfs een categorie. Niks mis mee. De bekendheid vanuit het wielrennen alleen al rechtvaardigt een artikel. Krijgt zeer veel internationale aandacht. Queeste (overleg) 7 apr 2014 18:37 (CEST)
        • Je hebt helemaal gelijk, zie ik tot mijn schande.MackyBeth (overleg) 7 apr 2014 18:43 (CEST)
          • We gaan hier geen kinderachtige acties faciliteren omdat het eigen bedrijf verwijderd is. Nominatie doorgehaald. Dit is niet de bedoeling. Natuur12 (overleg) 8 apr 2014 11:21 (CEST)
  • Aron Elstak - NE - Apple logo black.svg 12345danNL - Overleg - 7 apr 2014 14:04 (CEST)
    • Wanneer is een theatermaker (in zijn algemeenheid) voldoende relevant? Woody|(?) 7 apr 2014 14:17 (CEST)
      • Wanneer hij of zij bijvoorbeeld meerdere malen op TV is geweest voor zijn/haar talent (niet in een talentenjacht). En iemand die meer volgers heeft dan 200 op Twitter lijkt me. Apple logo black.svg 12345danNL - Overleg - 7 apr 2014 14:29 (CEST)
        • Mijn vraag was eigenlijk serieus bedoeld. Woody|(?) 7 apr 2014 14:36 (CEST)
          • Het verschilt per situatie, in ieder geval is deze NE. Apple logo black.svg 12345danNL - Overleg - 7 apr 2014 14:54 (CEST)
            • Als u niet kunt aangeven wanneer een theatermaker encyclopedisch relevant is, hoe kunt u dan zeggen dat deze persoon "in ieder geval" NE is? Voor de aanmaker lijkt het mij relevant om te weten wanneer hij dan wel een artikel over dit onderwerp mag aanmaken. Woody|(?) 7 apr 2014 15:00 (CEST)
              • Wat is een theatermaker? Een theaterregisseur? Conform filmmaker = filmregisseur? - ErikvanB (overleg) 7 apr 2014 15:05 (CEST)
              • @Woody: Er zijn natuurlijk allerlei factoren. Hoeveel Google-resultaten (1200)? Belangrijke of alleen kleine theaters bespeeld? Besprekingen in de pers? Interviews? Omvang oeuvre? Enz. ErikvanB (overleg) 7 apr 2014 16:58 (CEST)

Toegevoegd 07/04: Deel 2[bewerken]

  • Katniss Everdeen en Peeta Mellark — doet verdacht veel denken aan fancruft. Opsomming van feiten die niet allemaal even relevant zijn. Geen indeling in alinea's wat het geheel erg onaantrekkelijk maakt. En ook redelijk groot aantal fouten, vooral naar het einde van beide artikelen toe. 84.199.82.77 7 apr 2014 18:31 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Er is veel aan te verbeteren, maar in essentie is het niet onbeduidend genoeg, vooral kwa omvang, om te verwijderen.MackyBeth (overleg) 7 apr 2014 18:46 (CEST)
  • Basisregistratie Personen - wiu/weg Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 7 apr 2014 22:05 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Is de basisregistratie van iedere Nederlander. Gewild (overleg) 7 apr 2014 22:12 (CEST)
    • Betrof een inbreuk op auteursrechten van de Staat en is dus voor directe verwijdering voorgedragen. Woody|(?) 7 apr 2014 22:45 (CEST)
      • En ook als dusdanig verwijdert. Mbch331 (Overleg) 7 apr 2014 23:03 (CEST)
        • Volgens mij is de tekst vrijgegeven als CC-0. Is dat niet voldoende? Kattenkruid (overleg) 7 apr 2014 23:06 (CEST)
          • Klopt helemaal. Dat heb ik helemaal over het hoofd gezien. Mbch331 heeft de pagina inmiddels teruggeplaatst. Woody|(?) 7 apr 2014 23:11 (CEST)
            • Persoonlijk vind ik dit ook een overtrokken reactie op tekst die nauwelijks de tekst van een definitie overtreft. Het is ook geen aankondiging van een vervanging, maar een vervanging van GBA die nu gaande is tussen 2012 en 2016. Aanvulling op dit lemma over deze basisregistratie vind ik wel gewenst. Gewild (overleg) 7 apr 2014 23:20 (CEST)
  • SV Gusto - ne - Zeer recent opgerichte studievereniging, misschien eerst zijn sporen verdienen, dan pas op Wikipedia. Mbch331 (Overleg) 7 apr 2014 22:09 (CEST)
  • Politiek in Hengelo (Overijssel) - Nominatie ingetrokken - Op zich prima artikel, maar bij alle andere artikelen over gemeenten is deze informatie te vinden in het artikel over gemeenten of artikel met "Lijst van burgemeesters van ...". Consequent zijn, dus deze informatie ook plaatsen in artikel over gemeenten. Evert100 7 apr 2014 22:11 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen onbegrijpelijke WP:PUNT-nominatie. Gebruiker past eerst het kopje politiek aan in het artikel Hengelo, omdat dat volgens hem er anders uitziet dan de andere gemeenteartikelen. Gelijkvormigheid en consequent zijn is geen doel van de encyclopedie. Deze bewerking heb ik teruggedraaid, omdat zijn bewerking een verslechtering inhield. Gegevens verdwenen, een diagram verdween en opmaak verdween. Nadat ik hem heb uitgelegd dat er een artikel Politiek in Hengelo bestaat waarin onder andere het overzicht van de zetelverdeling van 1982 - 2014 is opgenomen, besloot Evert maar deze als NE te nomineren. De keuze om in het hoofdartikel slechts de laatste en voorlaatste verkiezingen te behandelen en in dit specifieke artikel er dieper op in te gaan is een bewuste keuze. De tabel in het artikel Hengelo past nu prima bij de begeleidende tekst. Voor meer informatie kan er doorgeklikt worden naar het nu genomineerde artikel. --Meerdervoort (overleg) 7 apr 2014 22:20 (CEST)
    Hoi Meerdervoor, toen ik het artikel over Politiek in Hengelo zag was ik al van plan het te nomineren van rancuneus zijn of wat dan ook (dat is tenminste wat je verwijt als ik het goed begrijp met de WP:PUNT=nominatie). Alle informatie over gemeentelijke politiek zou voor het overzicht makkelijk in het artikel over de betreffende gemeente moeten passen. Zo gaat dat bij alle gemeenten tot nu toe en zou volgens mij ook voor Hengelo geen probleem moeten zijn. Verder vind ik het belangrijk dat Wikipedia als encyclopedie wel een bepaalde eenheid (voor zover mogelijk natuurlijk) uitstraalt. Ik laat het hierbij en dan is het maar aan de gemeenschap om te oordelen. Evert100 7 apr 2014 22:35 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Dit lemma is veel meer dan een lijst met burgemeesters, eerder een overzicht over politiek op specifieke locatie, dit geval Hengelo. Gewild (overleg) 7 apr 2014 22:34 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen dat menig artikel over steden nou een overdaad hebben aan tabellen en lijstjes waardoor die diepgang ontbreekt is het nog geen reden om het artikel over Hengelo hetzelfde aan te doen. Dit is zo een mooi overzichtsartikel van de politiek op één locatie. Op deze manier kan desgewenst de politiek zo uitgebreid beschreven worden als men wil. Daarbij bied dit ook veel meer ruimte om een compleet overzicht te geven. Wanneer je dit in het artikel over Hengelo stopt raakt dat artikel uit balans. Natuur12 (overleg) 7 apr 2014 22:45 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - merkwaardige nominatie. Het zou juist aan te bevelen zijn om dit - apart zetten van een bulk aan politiek cijfermateriaal - in meer gevallen toe te passen. Het artikel is gelukkig ook al ontdaan van de opsomming van Hengelo'ers, ook daar wordt terecht verwezen naar een afzonderlijk artikel. Wmb wordt deze nominatie zsm ingetrokken. Gouwenaar (overleg) 7 apr 2014 23:03 (CEST)
    • Neutraal Neutraal - Geen probleem als wat er nu in Politiek in Hengelo staat ook op het gemeenteartikel wordt geplaatst, het artikel komt zeker niet uit balans daardoor. Nog een opmerking: op het artikel Hengelo zou ik wel graag het overzicht zien van de zetels door de jaren heen, en niet wat er nu staat van alleen de laatste 2 verkiezingen met de uitgebreide stemmenaantallen en -percentages. De compactere, simpeler leesbare en over meerdere jaren geziene tabel past beter op het gemeente-artikel, die met de percentages en stemmen is beter voor op het artikel Politiek in Hengelo, alwaar dan ook die historischere tabel kan blijven. Goudsbloem (overleg) 8 apr 2014 00:44 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Ik vind dat Meerdervoort prima bezig is. De keuze een apart lemma Hengelo politiek vind ik een prima keuze: 1. om het daar uit te diepen, 2. om binnen het hoofdartikel Hengelo niet teveel te verzanden in randitems, 3. om het oorspronkelijke lemma te beperken tot een leesbare lengte. Ik ben het niet met Goudsbloem eens dat er meer in het artikel Hengelo zou moeten. Men kan immers altijd doorklikken. Ik begrijp de nominatie niet. Het zou niet in me opgekomen zijn. Dus wmb gewoon laten staan. Haagschebluf 8 apr 2014 11:32 (CEST)
    • Oké, de meeste mensen zijn tegen. Dat is het onnodig de nominatie nog twee weken te laten staan. Evert100 8 apr 2014 14:17 (CEST)

Toegevoegd 07/04: Deel 3[bewerken]

* Categorie:Multisporter, weg. Overbodige tussenlaag, een biatleet en een triatleet hebben weinig met elkaar gemeen. - FakirNLoverleg 7 apr 2014 22:16 (CEST)

Ook denk ik dat biatleten e.d. op deze manier slechter vindbaar worden in Categorie:Sporter, omdat ze in een tussencategorie zitten die mensen niet instinctief zullen begrijpen. - FakirNLoverleg 7 apr 2014 22:18 (CEST)

Toegevoegd 08/04; te verwijderen vanaf 22/04[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 08/04: Deel 1[bewerken]

  • IAA Architecten - NE - uit het artikel is niet op te maken wat dit architectenbureau bijzonder of belangrijk genoeg maakt dat het een eigen pagina op Wikipedia verdient - Jvhertum (overleg) 8 apr 2014 00:10 (CEST)
    • Wiu okee, maar NE? Het stadion van FC Twente, de nieuwbouw van het VUmc en van het MST, het nieuwe pand van Saxion in Deventer, de pimp van station Hengelo, het gemeentehuis in Borculo, dat maffe kantoorpand op pootjes aan de A1 bij Enter ... Wutsje 8 apr 2014 05:03 (CEST)
      • Dat wordt allemaal niet vermeld op de pagina. En dan nog is de vraag of ze als bedrijf wel E zijn. Hebben ze bijvoorbeeld prijzen gewonnen voor ontwerpen? Jvhertum (overleg) 8 apr 2014 09:31 (CEST)
        • Deze link staat wel als bron vermeld op de pagina, daaruit kun je wel degelijk alle hierboven genoemde panden opmaken. Gewild (overleg) 8 apr 2014 10:28 (CEST)
    • Dit bureau lijkt me zeker E. IAA Architecten is een bekend architectenbureau in Twente. Naast de voorbeelden die Wutsje al aanhaalde, heeft het bureau bijvoorbeeld ook het ontwerp voor de ombouw van de voormalige monumentale ijzergieterij van Stork tot ROC gemaakt: [10] en zo zijn er talloze voorbeelden van bekende ontwerpen in heel Twente en omstreken te vinden. --Meerdervoort (overleg) 8 apr 2014 13:01 (CEST)
      • Nogmaals, encyclopedische waarde blijkt niet uit het artikel. Jvhertum (overleg) 8 apr 2014 13:07 (CEST)
        • Na bwc: wou een aanvulling plaatsen op bovenstaande tekst. Dit ontwerp voor de ROC heeft de gulden feniks gewonnen in 2011. [11][12] Zal het straks verwerken in het artikel. --Meerdervoort (overleg) 8 apr 2014 13:09 (CEST)
    • Op dit moment Voor Voor verwijderen aangezien er onvoldoende bronnen zijn over het architectenbureau zelf. The Banner Overleg 8 apr 2014 14:16 (CEST)
    • Wellicht was de genomineerde versie wui en NE; de huidige versie is dat niet. Relevantie blijkt inmiddels overduidelijk uit het lemma zelf en er zijn andere bronnen dan de website van IAA zelf. Tegen Tegen verwijderen CaAl (overleg) 9 apr 2014 09:33 (CEST)
  • Acyclische verbinding - wiu - RonaldB (overleg) 8 apr 2014 01:12 (CEST)
  • Rudi Pillen - wiu - Een te groot deel van de tekst bestaat uit (auteursrechtenschendende) citaten. Kattenkruid (overleg) 8 apr 2014 04:50 (CEST)
  • Onze-Lieve-Vrouw ter Dennen - weg - Pagina bestond al onder een andere titel (Onze-Lieve-Vrouwpreventorium Ter Dennen). EvilFreD (overleg) 8 apr 2014 06:34 (CEST)
  • The Kelly Family - 2 weken extra bij sessie. Artikel is inmiddels aardig opgeknapt, maar er ontbreken nog bronnen (zie ook Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140325) Mbch331 (Overleg) 8 apr 2014 08:22 (CEST)
    • Het Duitse artikel heeft 64 bronnen. Het artikel verwijderen lijkt me een geval van het kind met het badwater weggooien. Eventueel kunnen er stukken *uit* het artikel als ze de privacy zouden schaden en/of te bronloos zijn, maar het meeste van het artikel is op zich prima. ed0verleg 9 apr 2014 13:22 (CEST)
  • Rottepolder - auteur - Dit lijkt op copyvio. - ErikvanB (overleg) 8 apr 2014 10:10 (CEST)
  • Simyo - wel E maar in deze vorm reclame JurgenNL (overleg) 8 apr 2014 10:38 (CEST)
    • Op 19 november al eens verwijdert als reclame, alleen is het artikel nu wel anders opgebouwd. Mbch331 (Overleg) 8 apr 2014 10:48 (CEST)
    • Net zoals anderen probeer ik het artikel neutraler en encyclopedischer te maken. Indien het daaraan voldoet wordt het reclamesjabloon weggehaald. Maurits '90 (overleg) 8 apr 2014 22:04 (CEST)
    • Net zoveel reclame als de rest van Categorie:Mobieletelefonieaanbieder en/of Mobile Vikings. Mobile Vikings werd trouwens (onterecht) als NE verwijderd. ed0verleg 9 apr 2014 13:25 (CEST)
  • Lijst van WWE-personeel, - ne - 2001:981:A5DF:1:F967:3A8B:CA2E:6108 8 apr 2014 10:48 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Bestaat al sinds 2011 en nu pas genomineerd als NE. Is zeker E en goedkeurd door meerdere gebruikers door bewerkingen via kladblok. --Nuvola apps kolf.png87lievenoverleg 8 apr 2014 10:53 (CEST)
    • Het enige positieve aan dit artikel is dat het duidelijk maakt dat het simpelweg theater is en geen sport. Daarmee houdt de waarde en nut van dit artikel echter ook direct op. The Banner Overleg 8 apr 2014 14:21 (CEST)
    • Prima overzicht, superverifieerbaar. — Zanaq (?) 9 apr 2014 13:52 (CEST)
    • Deze lijst geeft een overzicht van voornamelijk blauwe links die zijn vermeld op basis van een relevant criterium. Net zo nutteloos als andere lijsten als je het mij vraagt, maar we staan dergelijke lijsten toe. Tegen Tegen verwijderen CaAl (overleg) 9 apr 2014 14:06 (CEST)
    • Het gevoel bekruipt mij dat dit een WP:PUNT nominatie is. Gewoon behouden dus, tevens blijkt de NE-factor nergens uit. ed0verleg 10 apr 2014 09:50 (CEST)
  • Acyclisch - weg - Nep-dp. De "acyclische graaf" wordt in het artikel dat je via de neplink bereiken kan niet genoemd (wel bijvoorbeeld op Binair beslissingsdiagram) en wat heb je aan de link naar Cyclus als je die pagina zo doorleest? Acyclisch is simpelweg een soort tegengestelde, zoals apolitiek of contraproductief. ErikvanB (overleg) 8 apr 2014 11:12 (CEST)

Toegevoegd 08/04: Deel 2[bewerken]

  • DeVolCo'88 - wiu / ne - Uit deze tekst is geen encyclopedische relevantie te halen: is de club aangesloten bij een bond, op welk niveau spelen de A-teams, etc. Dqfn13 (overleg) 8 apr 2014 11:34 (CEST)
  • Paulus Jansz Kley (en de doorverwijzing Paulus jansz kley) - wiu - Artikel gaat meer over de drooglegging van het Wargaastermeer dan over de initiatiefnemer waar alleen geboortejaar, sterfdatum en zijn functie als initiatiefnemer van genoemd worden. Dqfn13 (overleg) 8 apr 2014 11:52 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen. Tja, het droogleggen van dat meer is nu eenmaal de reden waarom hij bekend is. Ik heb nog iets meer over hem gevonden (droogleggen van andere meren, regent van een tuchthuis, verplaatsing van zijn grafzerk...) en het artikel aangevuld. Graag het artikel behouden als een stukje geschiedenis van de inpoldering van Nederland. LeRoc (overleg) 9 apr 2014 19:30 (CEST)
      • Opmerking Nominatie doorgehaald voldoende opgeknapt. Doorverwijzing mag van mij wel weg, maar daar zal wel weer weerstand tegen zijn, die nominatie laat ik dus wel staan. Dqfn13 (overleg) 9 apr 2014 19:50 (CEST)
        • Bedankt voor het doorhalen. Ik heb niet veel bezwaar tegen het verwijderen van de doorverwijzing. LeRoc (overleg) 9 apr 2014 20:10 (CEST)
  • Andalusische School - wiu - Veel onduidelijkheid: de Engelse en Spaanse wiki's hebben het over de school van Sevilla, de Spaanse vertaling komt helemaal niet voor op de Spaanstalige wiki. Ook begint op de Engelstalige de school in de 13e eeuw en loopt veel langer door. Dqfn13 (overleg) 8 apr 2014 12:10 (CEST)
    • Zie es:Escultura barroca. Opmerking: De Sevillaanse school is een deelgroep van de Andalusische school, vaandaar de verwarring. 2A01:690:5:FF:0:0:2:AFDD 8 apr 2014 14:49 (CEST)
  • FotoWiki - reclame / ne - Promotie voor Fotowiki en de ontwikkelaar. Mogelijk wel encyclopedisch relevant. Dqfn13 (overleg) 8 apr 2014 12:44 (CEST)
  • Crème egg - NE en onzin. Maurits '90 (overleg) 8 apr 2014 14:03 (CEST)
  • Bonnie (Thuis) - ne Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 8 apr 2014 14:18 (CEST)
    • Opmerking Opmerking was in februari 2013 behouden bij sessie. Michael 1988 (overleg) 8 apr 2014 21:37 (CEST)
  • Nederlandse Musical Academie, - ne - 2001:981:A5DF:1:EC9A:C1CB:D2DD:404E 8 apr 2014 16:24 (CEST)
    • Opleidingen zijn NE. Vakgebieden en instellingen zijn wel E, maar dit artikel begint met ...is een opleiding. — Zanaq (?) 9 apr 2014 07:17 (CEST)
      • Tja, De Theaterschool (Amsterdam) heeft ook een pagina.MackyBeth (overleg) 9 apr 2014 19:59 (CEST)
        • Tja... de Theaterschool in Amsterdam is ook wel wat meer dan een opleiding en heeft ook wel wat meer geschiedenis. Dqfn13 (overleg) 9 apr 2014 20:13 (CEST)
          • ik vind de musical Academie een uitzonderlijke instelling. Koos

Toegevoegd 08/04: Deel 3[bewerken]

  • Fitch-methode reclame, wiu Kukkie (overleg) 8 apr 2014 17:20 (CEST)
    • Het kopje 'toepassingen' is verwijderd. Het maken van reclame is expliciet niet de bedoeling. Als u tips heeft om de pagina verder te neutraliseren hoor ik het graag, bedankt. – De voorgaande opmerking werd toegevoegd door Lotte Diderot (overleg · bijdragen) 14 apr 2014 10:35‎
      • De hele pagina lijkt wel reclame, het artikel zou helemaal herschreven moeten worden. Bent u trouwens enigszins betrokken bij die methode? Kukkie (overleg) 14 apr 2014 13:29 (CEST)
  • Itho - reclame - bedrijfspresentatie. Nederduivel 8 apr 2014 18:14 (CEST)
  • Pyotr Nesterov - Als wiu genomineerd door Ahappylittletree. Mbch331 (Overleg) 8 apr 2014 19:48 (CEST)
Artikel was één enkele zin (met wat spelfouten). Daar dit wel een encyclopedisch artikel is (zie ook het artikel op en.wiki) heb ik de wiu geplaatst om het artikel te (laten) verbeteren. Ik had reeds wat spelfouten weggehaald en zie nu dat een andere gebruiker het artikel al meer heeft aangevuld. Ik denk dus dat dit over twee weken een strak artikel is. Ik zal in de tussentijd ook nog even kijken of ik kan bijdragen. De aanmaker van het artikel is op de hoogte gesteld. Mvg, a happy little tree 8 apr 2014 20:01 (CEST)
  • Palmke - weg - onopgemaakt en bronloos artikel over een NE-persoon die denkt dat hij gezocht wordt door de KGB. Nederduivel 8 apr 2014 21:04 (CEST)
    • Lijkt mij gewoon nuweg. Dit is zo overduidelijk kolder. Toth (overleg) 8 apr 2014 21:45 (CEST)
  • DHPA - Niet-encyclopedisch (NE) - Grashoofd (overleg) 8 apr 2014 21:54 (CEST)
  • M*** M**** - Actrice in een theatervoorstelling van een NE jeugdtheatergezelschap. Mbch331 (Overleg) 8 apr 2014 22:06 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Geen enkele gebleken relevantie en met hooguit rond 600 Google-resultaten voor de naam (niet noodzakelijkerwijs deze dame) vooral populair op de websites wiezoekje.nl, wiezoekje.net en piplserch.nl - ErikvanB (overleg) 9 apr 2014 09:57 (CEST)
      • Aanmaker bleef het artikel maar leeghalen met de mededeling dat het verwijderd moest worden. Overduidelijk NE persoon dus verzoek ingewilligd. Natuur12 (overleg) 11 apr 2014 23:18 (CEST)
  • Ben Rodenburg - ne - Saxofonist in dienst van ..., daardoor geen zelfstandige relevantie opgebouwd. Onderaan in de laatste zin wordt nog even gemeld dat hij endorser is van een nieuw (NE) saxofoonmerk. Waarmee het artikel wat mij betreft ook als reclame gezien kan worden. Dqfn13 (overleg) 8 apr 2014 23:13 (CEST)
    • Die reclame is er wel uit. Als die ene saxofonist uit het nummer van Bakermat is hij wel een beetje bekend. Persoonlijk heb ik er geen problemen meer mee. ed0verleg 9 apr 2014 13:47 (CEST)
  • Res extensa - wb - Te kort, te weinig uitleg. Dit is niet meer dan een definitie van wat het is. Dqfn13 (overleg) 8 apr 2014 23:22 (CEST)

Toegevoegd 09/04; te verwijderen vanaf 23/04[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 09/04: Deel 1[bewerken]

  • Studievereniging Syntax - ne - Relevantie van deze vereniging blijkt niet uit het artikel, bestaat pas sinds 25 maart 2014. Sjoerd de Bruin (overleg) 9 apr 2014 07:13 (CEST)
    • Dit soort artikelen worden steeds weer aangemaakt en (m.i. helaas) steeds weer verwijderd. Is het een idee om per onderwijsinstelling een lijst te maken waarop dit soort verenigingen kort beschreven worden. De studieverenigingen die dan voldoene relevantie hebben voor een eigen artikel kunnen daaruit altijd nog gelinkt worden. - Tengwa osse.svgTengwa rómen.svgTengwa osse.svgTengwa óre.svg - (Gebruiker - Overleg) 11 apr 2014 09:10 (CEST)
  • Peter Pennartz - ne/cv Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 9 apr 2014 07:41 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Pennartz lijkt een striptekenar te zijn, maar als je doorleest blijken zijn cartoons alleen als illustraties in een schoolboek te zijn verschenen.MackyBeth (overleg) 9 apr 2014 19:54 (CEST)
  • Johan van Buuren - NE + zelfpromotie - wethouder kleine gemeente die zichzelf van een lemma voorzag. - Agora (overleg) 9 apr 2014 12:32 (CEST)
  • Storting, belachelijke dp, terug naar oude situatie, helaas heeft het geen zin om dat op de bestemde plek te doen want dan roept er een dp-ridder tegen en dan verdwijnt zo'n belachelijke dp weer uit het zicht. 94.214.131.128 9 apr 2014 12:49 (CEST)
    • Ik heb deze dp gemaakt. Waarom is hij belachelijk? Als iemand "storting" opzoekt, verwacht hij dan een parlement? ErikvanB (overleg) 9 apr 2014 14:01 (CEST)
      • Een dp is bedoeld om onderscheid te maken tussen twee gelijke titels, storting a en storting b, maar er is geen storting b, enkel een storting a in Noorwegen, ergo een dp is niet nodig. De verwijzing van storting naar betaalwijze is onzin, een encyclopedie is geen woordenboek. 94.214.131.128 9 apr 2014 14:33 (CEST)
        • Nog nooit gehoord van een storting doen/gedaan hebben, of geld storten, deze dp is daarmee meteen al geen onzin. Dqfn13 (overleg) 9 apr 2014 15:50 (CEST)
          • @anoniem: Als ik de titel had willen verduidelijken met haakjes zonder dat er een dp was, had ik het verwijt van "overbodige haakjes" gekregen. De titel van een dp ("storting" in dit geval) hoeft niet per se als woord in de titel van een artikel voor te komen. Storting mag best verwijzen naar Betaalwijze, omdat deze manier van betalen daar besproken wordt. Een dp dient om lezers op weg te helpen en het juiste artikel te vinden. Dat is wat deze dp doet. Wel onderschrijf ik dat dp's niet gekunsteld moeten zijn en dat er dus niet allerlei lemma's met de haren bijgesleept moeten worden die slechts zijdelings met het begrip te maken hebben. Maar in dit geval vind ik de dp acceptabel. ErikvanB (overleg) 9 apr 2014 16:01 (CEST)
        • Alle wp-pagina's hebben als het goed is bronnen als uitgangspunt, maar doorverwijspagina's hebben de lezer als uitgangspunt: wat verwacht de lezer die in het zoekvakje storting typt? Minstens een verwijzing naar de twee betekenissen die in ons taalgebied het meest gangbaar zijn: afvalstorting en geldstorting. Of wij die pagina's nu al geschreven hebben, of dat ze nog pijnlijk rode links vormen, doet niet ter zake. Maar om elk verwijderrisico te vermijden, heb ik de pagina aangevuld, ook met de bierstorting — bertux 9 apr 2014 21:29 (CEST)
    • Dat een anoniem iets belachelijk vindt, is geen verwijder-reden. Bertux verwoordt het heel goed, en heeft naar mijn smaak dan ook goed gehandeld. Nee, we zijn geen woordenboek, maar door deze DP te verwijderen worden we ook niet minder woordenboek. ed0verleg 10 apr 2014 09:55 (CEST)
      • Terechte dp. Bij het normale woord verwacht ik geen Noors parlement. Ik heb de lopende verwijzingen naar de dp al omgeleid naar het parlement. Daarbij heb ik regelmatig in de lopende tekst het woord Storting verklaard, immers de meeste lezers kennen het woord niet. Er was slechts een verwijzing naar de betaalwijze. Japiot (overleg)
  • Kobe Vanoppen - ne, twijfel over relevantie - DirkVE overleg 9 apr 2014 13:53 (CEST)
  • René Mertens - wiu Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 9 apr 2014 13:53 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen. Artikel is wat mij betreft in orde. - FakirNLoverleg 9 apr 2014 16:05 (CEST)
      • Tegen Tegen verwijderen Het is een beginnetje, maar heeft zelfs al bronnen. Zelfpromotie is het ook niet, want daarvoor zijn die prijzen veel te lang geleden gehaald.MackyBeth (overleg) 10 apr 2014 21:09 (CEST)

Toegevoegd 09/04: Deel 2[bewerken]

  • Slowjuicen - weg - Nieuw modewoord dat prima beschreven kan worden onder een algemeen artikel over sap of het persen van vruchtensap. Ook betreft het een zeer specifieke activiteit waarvan de "snelle" tegenhanger niet eens beschreven wordt: vruchtenpersen. Dqfn13 (overleg) 9 apr 2014 15:45 (CEST)
    • Uitleg over de werking van een slowjuicer meer geschikt? Slowjuice (overleg) 9 apr 2014 16:02 (CEST)
      • Daar is een handleiding of gebruiksaanwijzing voor, Wikipedia is een encyclopedie. Dqfn13 (overleg) 9 apr 2014 16:11 (CEST)
    • Dit artikel mist nu echt bronnen, onafhankelijke bronnen die alle beweringen ondersteunen. Nu is het een zweverig marketingverhaal, die zo in de reclamefolder van een slowjuicer kan. ed0verleg 10 apr 2014 10:01 (CEST)
  • Onafhankelijke Ziekenfondsen - weg - Was dubbelop met correcte Landsbond van de Onafhankelijke Ziekenfondsen, daarnaast zijn er niet alleen in België onafhankelijke ziekenfondsen dus een doorverwijzing is niet correct. Dqfn13 (overleg) 9 apr 2014 16:11 (CEST)
    • Het ging om dezelfde inhoud als het artikel waarnaar werd doorverwezen. Daarnaast was dit artikel er eerder dan de "correcte Landsbond van de Onafhankelijke Ziekenfondsen". In eerste instantie verwees het genomineerde artikel door mij door naar het laatste artikel, echter werd dit ongedaan gemaakt door de aanmaker van het artikel Landsbond van de Onafhankelijke Ziekenfondsen. Door Vis met 1 Oog werd de titel toen weer gewijzigd. Overigens als dit verwijderd wordt. Graag dan ook Onafhankelijk Ziekenfonds verwijderen. Michael 1988 (overleg) 9 apr 2014 16:16 (CEST)
  • Mike Nijdam - ne - Relevantie komt niet duidelijk naar voren in het artikel. Persoon heeft een kleine rol gespeeld in één film. Michael 1988 (overleg) 9 apr 2014 16:12 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Artikel is te prematuur. Gezien de leeftijd van deze persoon (wordt dit jaar 9) kan er nog van alles gebeuren om zijn beginnende loopbaan te laten mislukken.MackyBeth (overleg) 9 apr 2014 19:51 (CEST)
  • Landsbond van de Onafhankelijke Ziekenfondsen - bedrijfspresentatie/bronloze reclame/zp. Deze reclame wordt u aangeboden door één van de leden van het redactiecomité. Nederduivel 9 apr 2014 17:33 (CEST)
    • Opmerking Opmerking: De belangrijkste inhoud van het artikel komt sterk overeen met wat hier staat. Nederduivel 9 apr 2014 17:34 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen. Het onderwerp is encyclopedisch en het is zonder POV of reclame beschreven. Dat het artikel door een belanghebbende geschreven is, is slechts reden om wat kritischer naar het artikel te kijken, en op zich geen reden voor verwijdering. LeRoc (overleg) 9 apr 2014 18:02 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Wat er nu staat is perfect neutraal en het onderwerp is relevant. Mag alleen wat meer vlees hebben. Wie de aanmaker is, doet niet ter zake. Queeste (overleg) 10 apr 2014 18:20 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Ziekenfondsen spelen een zeer belangrijke rol in het Belgische ziekteverzekeringssysteem, de artikels over de andere grote bonden zijn in grote mate vergelijkbaar zie Christelijke Mutualiteit, Socialistische Mutualiteiten en Liberale Mutualiteit Bvlg (overleg) 10 apr 2014 22:55 (CEST)
  • Toeters en Bellen - ne - Lokaal radioprogramma dat op Radio Noord was. Was eerst een dp naar Belspel (Vlaanderen), waarbij dit een programma was van VT4. ARVER (overleg) 9 apr 2014 17:47 (CEST)
  • Herkomst van de naam 'Groffen' - auteur - De inhoud is deels knip-en-plakwerk uit deze bron en deels gebaseerd op deze bron. Verder geheel bronloos en met NE-titel. Nederduivel 9 apr 2014 18:05 (CEST)
    • Het eerste deel van de tekst is niet letterlijk overgenomen, maar geparafraseerd. Bronvermelding ontbrak wel, en die is nu alsnog toegevoegd. Het tweede deel van de tekst komt uit het Woordenboek der Nederlandsche Taal, welk artikel in 1894 gepubliceerd is (link) en zich zeer waarschijnlijk in het publiek domein bevindt (maker onbekend of werk onder toezicht/leiding tot stand gebracht). Woody|(?) 9 apr 2014 19:39 (CEST)

Toegevoegd 09/04: Deel 3[bewerken]

  • Bonfire Dordrecht - NE - encyclopedische waarde blijkt niet uit lemma. Gebruiker heeft ooit ook het ook genomineerde (Jongerencentrum) Bonfire aangemaakt. 82.171.64.178 9 apr 2014 19:50 (CEST)
  • Udo klompenhouwer - ne - Uit dit stuk blijkt geen relevantie, ook uit de CV op zijn eigen site blijkt geen relevantie: allemaal bij- en figurantenrollen. Dqfn13 (overleg) 9 apr 2014 21:52 (CEST)
  • Afternote - lijkt me reclame te zijn - )°///< (overleg) 9 apr 2014 22:13 (CEST)
    • Waarom is dit reclame? Het artikel is objectief en feitelijk geschreven en daarnaast is het een dienst die gratis te gebruiken is. Kan er anders worden aangegeven hoe hij aangepast moet worden zodat het wel akkoord is? – De voorgaande opmerking werd toegevoegd door Syb1988 (overleg · bijdragen) 10 apr 2014 20:49‎
      • Omdat de naam in bijna elke alinea genoemd wordt, handleiding had ook een passende beschrijving kunnen zijn, daarnaast is de leeftijd van het (niet unieke) bedrijf al tekenend: opgericht in 2012. Dqfn13 (overleg) 10 apr 2014 20:59 (CEST)
        • Voor Voor verwijderen Dit bedrijf heeft duidelijk te weinig geschiedenis om EW te zijn. Verder is alle informatie op de gebruikers van de dienst gericht en zo hoort een encyclopedisch artikel niet geschreven te zijn.MackyBeth (overleg) 10 apr 2014 21:07 (CEST)

Syb1988 (overleg) 15 apr 2014 23:25 (CEST) Hartstikke bedankt voor alle feedback en hulp. Hierdoor leer ik betere artikelen te schrijven. Ik heb het artikel zojuist aangepast en hoop dat het nu wel aan de voorwaarden voldoet. Naar mijn mening is het wel een mooi artikel voor Wikipedia omdat het een unieke en vernieuwende online dienst is. Ik hoor graag of het op deze manier wel goed is.

Toegevoegd 10/04; te verwijderen vanaf 24/04[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 10/04: Deel 1[bewerken]

  • Hillsong Amsterdam - misschien kan het wat encyclopedischer herschreven worden, anders gewoon reclame - RonaldB (overleg) 10 apr 2014 00:54 (CEST)
  • Esbeek (grens) - wiu - Mijmeringen. Kattenkruid (overleg) 10 apr 2014 02:56 (CEST)
  • Stadsbrouwerij de goudsche leeuw - weg/reclame - In ik/wij-vorm geschreven artikel over niet-relevante minibrouwerij die net een jaar bestaat.  Wikiklaas  overleg  10 apr 2014 03:38 (CEST)
  • Wouter van der Ent - ne / wiu - Geen vaste of bekende rollen gespeeld. Artikel voldoet niet aan de Conventies. Dqfn13 (overleg) 10 apr 2014 11:05 (CEST)
  • Ralph Otten - persoon niet belangrijk genoeg voor Wikipedia – De voorgaande opmerking werd toegevoegd door 131.155.203.149 (overleg · bijdragen) 10 apr 2014 11:57
    • Er is anders aardig wat over deze hoogleraar te vinden, inclusief nogal wat publicaties, zie hier en hier. Heeft u ook inhoudelijke argumenten? Wutsje 10 apr 2014 21:45 (CEST)
      • 'Kijk links van je, kijk rechts van je, één van de twee zit hier over een jaar niet meer.' Die had hij niet van zichzelf. Ik hoorde die opmerking al toen ik in 1968 ging studeren. Ik weet niet meer van wie, maar die zal het ook wel niet van zichzelf hebben gehad. Sijtze Reurich (overleg) 11 apr 2014 10:23 (CEST)

Toegevoegd 10/04: Deel 2[bewerken]

  • W*** d* B*** - gebruiker die zichzelf promoot, lijkt bovendien niet-encyclopedisch. Wwikix (overleg) 10 apr 2014 14:02 (CEST)
  • Mardonius - wiu - Een tikkeltje te mager: onduidelijk geschreven; jaartal ontbreekt. Aiko 10 apr 2014 15:24 (CEST)
  • D*** W*** ne/reclame - mager en bronloos artikel over schrijver van nog te verschijnen boek. Nederduivel 10 apr 2014 15:34 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Weg ermee. 1) Twee magere zinnetjes is te weinig om zelfs maar een beginnetje te heten. 2) Boek is nog niet verschenen, is dus nog geen schrijver..MackyBeth (overleg) 10 apr 2014 16:55 (CEST)
      • Voor Voor verwijderen geen aanvullende informatie. Eens met Nederduivel, hoeft niet ter discussie. DinoWriterWiki (overleg) 11 apr 2014 18:18 (CEST)
        • Artikel verwijdert op verzoek van aanmaker. Mbch331 (Overleg) 11 apr 2014 22:14 (CEST)
  • Kasteel Terlinden - wiu - Opmaak is verre van in orde, er wordt over bronnen gesproken, maar deze worden niet getoond. In inleiding wordt niet duidelijk waar dit kasteel ligt (plaats en land), tenzij men in die omgeving bekend is. Het verhaal leest ook meer als een scriptie/werkstuk en minder als een encyclopedisch artikel, maar dat is in mijn ogen nu minder van belang. Dqfn13 (overleg) 10 apr 2014 16:09 (CEST)
    • Er is sinds de nominatie flink aan gewerkt. Ik heb een infobox gezet en drie bronnen toegevoegd, het begint erop te lijken. Een afbeelding mist enkel nog. ed0verleg 11 apr 2014 11:32 (CEST)
  • Online vracht boeken - weg - Enig sinds onduidelijk waarom zei e zijn Kattenkruid (overleg) 10 apr 2014 17:02 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Helaas niet E, want zei hebben het geschreven artikel stijltje van onnavolgbaar.MackyBeth (overleg) 11 apr 2014 18:25 (CEST)
  • Bowiemes - Mag best een eigen artikel hebben, maar wel graag beter dan zo. Sijtze Reurich (overleg) 10 apr 2014 17:59 (CEST)
    • Nominatie doorgehaald, met dank aan de mensen die het hebben verbeterd. Sijtze Reurich (overleg) 14 apr 2014 21:31 (CEST)
    • Goh, wat leuk dat het artikel er toch gekomen is. Ik had het ooit op de Hotlist gezet, en toen is het onverrichterzake afgevoerd. Erik Wannee (overleg) 16 apr 2014 23:21 (CEST)
  • Kaarten - Bestaat al als Pesten (kaartspel). --Joostik (overleg) 10 apr 2014 20:24 (CEST)
  • Posturologie - Op z'n minst wiu. Na enig zoeken blijkt het om de "wetenschap" van het genezen van allerlei kwalen (zoals bijziendheid) door het gebruik van hele speciale en hele dunne (en waarschijnlijk hele dure) inlegzooltjes. --Joostik (overleg) 10 apr 2014 20:52 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Het is zinloos dit soort artikelen te verbeteren. Moet weg. Zie voor de volstrekte onzin over dit onderwerp onder meer [13] Renevs (overleg) 11 apr 2014 21:54 (CEST)
  • Andrea Dotti - NE, slechts echtgenoot van; de info kan in Audrey Hepburn. Tekstman (overleg) 10 apr 2014 22:26 (CEST)
    • Als hij NE is, hoort de info ook niet op die van zijn echtgenote thuis, daar wordt hij dan enkel kort genoemd met mogelijk zijn beroep, maar geen geboorte noch sterfdata. En hoe ze elkaar ontmoet hebben, zal op het artikel van Hepburn mogelijk ook veel minder relevant zijn dan op dit artikel. ed0verleg 11 apr 2014 11:08 (CEST)
      • Daar ben ik het wel mee eens. Tekstman (overleg) 11 apr 2014 12:10 (CEST)
    • De zin "Dotti hield van Audrey en had een goed contact met zijn stiefzoon Sean, maar ging relaties aan met jongere vrouwen" is wel erg tekenend voor het niveau. Misschien is een graaf wel encyclopediewaardig, maar de informatie in dit artikel is wat mij betreft niet encyclopediewaardig. GeeJee (overleg) 11 apr 2014 12:35 (CEST)
      • Zonder bron gewoon verwijderen, zo'n frase. En met bron wellicht ook. ed0verleg 11 apr 2014 14:35 (CEST)
  • Janna T'Jonck - ne (zp) - )°///< (overleg) 10 apr 2014 23:53 (CEST)

Toegevoegd 11/04; te verwijderen vanaf 25/04[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 11/04: Deel 1[bewerken]

  • Alexander Ollongren - ew? - Verwijderd op 20 maart en 28 maart, heraangemaakt op 2 april. Zou iemand belang hebben bij dit artikel? De Engelse versie is op 27 februari aangemaakt door Gunvor.Ollongren, dus daar lijkt het wel op.‎ Ollongren "stond aan de wieg van de ontwikkeling van de Nederlandse Informatica", maar dat wordt nergens onderbouwd, want bronnen ontbreken geheel. Zou iemand die aan de wieg stond van de Nederlandse informatica niet meer dan 2000 hits op Google horen te hebben, ook al is het een specialistisch terrein? ErikvanB (overleg) 11 apr 2014 00:49 (CEST)
    • Hij is trouwens de vader van Kajsa Ollongren, een ambtenaar die ook al op het randje van e-waarde zit. ErikvanB (overleg) 11 apr 2014 01:02 (CEST)
      • Als een voetballer die een wedstrijd gespeeld heeft een stukje mag hebben, dan mag een hoogleraar dat zeker hebben. Ook is hij van adel (Ollongren) en het schijnt dat dat soms ook een reden is om iemand op te nemen. In 1993 ging hij met pensioen en dan krijg je niet zoveel hits. Hobbema (overleg) 13 apr 2014 10:55 (CEST)
  • Lijst van bedrijven gevestigd in New York City - Om gelijk uw vraag te beantwoorden: Nee, het staat niet in de weg. Maar is het van nut? Is het niet een arbitraire lijst? Is het up-to-date? (Sinds 2011 heeft niemand de lijst aangepast.) Wat is het criterium om op de lijst te komen? Mag een New Yorkse bakker er ook op? Tevens wiu, want ik zie overal |valign="top"| staan. ErikvanB (overleg) 11 apr 2014 04:20 (CEST)
    • Als de bakker groot genoeg is, mag-ie erop, denk ik ("grote bedrijven", vermeldt de inleiding, en ook 'hoofdkantoor' impliceert een wat grotere onderneming). Afbakening en onderhoud zijn mogelijk een probleem. Wel een mooie verzameling rode links om in te vullen :) Paul B (overleg) 12 apr 2014 15:27 (CEST)
  • Stichting Venlo danst - ne Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 11 apr 2014 08:39 (CEST)
  • Nederlandse Sportkampen - NE - lijkt een "goed doel", maar is een bedrijf (GeBa sports), heel weinig over beide te vinden. Sander1453 (overleg) 11 apr 2014 11:44 (CEST)
  • Angèle Backx - ne Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 11 apr 2014 13:45 (CEST)

Toegevoegd 11/04: Deel 2[bewerken]

  • Kathedraaleconomie - ne - Nederduivel 11 apr 2014 17:52 (CEST)
  • Ik nomineer om te verwijderen alle pagina`s van de karakters van GTST. Een karakter heeft geen eigen pagina nodig er kan makkelijk beschrijving van het karakter op de pagina van de soap zelf gezet worden. Of de beschrijvingen kunnen op deze pagina worden gezet: https://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_acteurs_en_actrices_in_Goede_tijden,_slechte_tijden Scenarioschrijver20 (overleg) 11 apr 2014 17:57 (CEST)
    • Dat moet je dan wel via de gebruikelijke procedure doen. Er moet minimaal een passend bericht (bijv. Sjabloon:Artikelweg) op de pagina's gezet worden, zodat de mensen die de betreffende pagina op hun volglijst hebben staan ook van de nominatie op de hoogte zijn. Daarnaast gaat het om een groot aantal artikelen, dus breder overleg over de wenselijkheid van de artikelen zou op zijn plaats zijn alvorens ze allemaal voor verwijdering te nomineren. MrBlueSky (overleg) 12 apr 2014 15:06 (CEST)
  • Nicolette Smabers - auteur - CV-achtig artikel waarvan de inhoud grotendeels afkomstig is van hier, hier en hier. Nederduivel 11 apr 2014 18:53 (CEST)
  • Visio-Rx - Hanhil (overleg) 11 apr 2014 19:34 (CEST) - reclame voor een webshop die dit jaar gestart is
  • Niels Stomps - weg in deze vorm, claims to fame niet onderbouwd. Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 11 apr 2014 19:50 (CEST)
    • In het sjabloon wordt geklaagd over het ontbreken van een lijst met onderscheidingen en tentoonstellingen, maar wie in de bewerkingsgeschiedenis kijkt ziet dat die nu juist verwijderd zijn. Woody|(?) 12 apr 2014 16:37 (CEST)
  • Kurt Van Damme - wiu/weg - bronloos verhaal zonder kop of staart met zinnen als "Daar aangekomen ziet hij dat Kurt Mayra, met haar gezicht tegen een auto, verkracht heeft" Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 11 apr 2014 20:53 (CEST)
  • Nash Grier - ne - een jongen die korte filmpjes op sociale media plaatst. Nederduivel 11 apr 2014 21:06 (CEST)
  • Studievereniging Hysteria - NE-clubje, dat een wankelend bestaan leidt en net weer uit de modder is getrokken. Dertien in een dozijn studievereniging, met niets eigens en vrijwel geen historie. Zelfs het bestaansrecht van de vereniging is dubieus, dus dat van een artikel?  Wikiklaas  overleg  11 apr 2014 23:38 (CEST)

Toegevoegd 12/04; te verwijderen vanaf 26/04[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 12/04: Deel 1[bewerken]

  • Nederlands ijshockeyteam (vrouwen) - wiu/weg - Met gezwinde spoed verwijderen of een beginnetje van maken. Een paar citaten maken het duidelijk: "Hun tegenstanders bleven wel heel lang in hun kleedkamer, het zal wel gestormd hebben!! ... Toen Nederland 32 Seconden voor tijd zelfs 7-1 scoorde, begonnen ze zelfs te beven! ... De laatste 2 zou men ook tegenkomen op het WK, dus uitkijken! ... Eind goed, al goed! ... De meisjes zelf vinden het hartstikke leuk om ook met meisjes te trainen en spelen, daar ze in hun club in jongensteams spelen. Dus let op in de toekomst!!!" Geen interne links. De historie houdt op bij 2004. Onvoorstelbaar dat dit negen jaar op Wikipedia kan staan. ErikvanB (overleg) 12 apr 2014 00:45 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Wat een rommeltje. MrBlueSky (overleg) 12 apr 2014 15:10 (CEST)
  • Mathias Moelaert - ne Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 12 apr 2014 09:14 (CEST)
  • Zultse Leieshotters - wiu - Vlaamse voetbalvereniging opgericht in 2009. ARVER (overleg) 12 apr 2014 11:29 (CEST)
  • MESACOSA (VUB) - Wiu en reclame - Apple logo black.svg 12345danNL - Overleg - 12 apr 2014 15:01 (CEST)
    • wiu aangepakt, fel gesnoeid in lemma zodat reclame er ook uit is, volgens mij. 94.225.45.173 13 apr 2014 07:27 (CEST)
  • Yetibandes - Wiu - Apple logo black.svg 12345danNL - Overleg - 12 apr 2014 18:31 (CEST)
    • Waar gaat dit over? Woody|(?) 12 apr 2014 19:36 (CEST)
      • Yeti, yeti's, yetis, yetibandes, yeti-bendes. Ik denk gewoon over de yeti maar ik heb er geen verstand van. Apple logo black.svg 12345danNL - Overleg - 12 apr 2014 19:58 (CEST)
    • wiu? zou een nuweg wegens absolute nonsens niet hier gepaster zijn? 94.225.45.173 12 apr 2014 20:06 (CEST)
      • Het gaat over een verhaal, alleen weet ik niet welk verhaal. Maar het kan inderdaad een nonsens en niet-bestaand verhaal zijn. Apple logo black.svg 12345danNL - Overleg - 12 apr 2014 20:08 (CEST)
        • Voor directe verwijdering voorgedragen. Woody|(?) 12 apr 2014 20:12 (CEST)
          • Kon je niet 3 seconden wachten? Ik kreeg een BWC... :P Apple logo black.svg 12345danNL - Overleg - 12 apr 2014 20:13 (CEST)
            • Verwijderd... dit soort onzin hoeft geen 14 dagen te blijven staan. Dqfn13 (overleg) 12 apr 2014 21:05 (CEST)
  • ATP-toernooi van Guarujá - wiu - te mager. Vragen als: Wanneer vond de eerste wedstrijd plaats? Welke spelers namen deel aan dit ATP-toernooi? worden niet beantwoord in dit artikel. Zie hier hoe het ook kan. Nederduivel 12 apr 2014 22:18 (CEST)
  • Primo TV-Gids - bronloze productpresentatie. Nederduivel 12 apr 2014 22:28 (CEST)
  • Qiy - reclame; vrijwel zeker ZP Erik Wannee (overleg) 12 apr 2014 22:36 (CEST)

Toegevoegd 13/04; te verwijderen vanaf 27/04[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 13/04: Deel 1[bewerken]

  • BankGiro Loterij Kluizenspel - auteur - [14] De vraag is ook of we wel moeten registreren wie de winnaars zijn. Kattenkruid (overleg) 13 apr 2014 00:37 (CEST)
    • Niet registreren. ErikvanB (overleg) 13 apr 2014 04:01 (CEST)
      • De deelnemers staan duidelijk op internet en het is ook niet hinderlijk. Daarnaast heb ik inderdaad het internet afgezocht over informatie maar het is niet overgenomen. Er zijn veel teksten toegevoegd en er is veel gewijzigd.– De voorgaande opmerking werd toegevoegd door 89.99.231.187 (overleg · bijdragen)
    • Sjabloon was verwijderd, ik het het teruggezet. Er is wat gewijzigd in de (c) tekst, even checken hoe de vlag er nu voor hangt, want de tekst is voornamelijk veranderd, niet zozeer herschreven. ed0verleg 14 apr 2014 09:27 (CEST)
    • De lijst van winnaars lijkt mij in dit geval (onbekende, niet-relevante personen) zeer dubieus. Zou wat mij betreft moeten worden verwijderd. GeeJee (overleg) 14 apr 2014 10:19 (CEST)
  • De vroedvrouw - weg - Noors-Amerikaanse serie en dan zo'n titel voor een aflevering, heel gek. Overigens zie ik sowieso liever uitgewerkte seizoenslemma's ipv elke aflevering apart wat wel naar fancruft neigt. - Agora (overleg) 13 apr 2014 00:41 (CEST)
    • De aflevering heeft ook een Nederlandse naam en het leek me daarom beter om die te gebruiken. - Supercarwaaroverleg 13 apr 2014 09:03 (CEST)
    • Eens met Agora. Zomaar een aflevering uit een serie is wat gek en mijns inziens ook NE. ErikvanB (overleg) 13 apr 2014 14:33 (CEST)
      • Maar wat is er met deze pagina mis vergeleken met andere honderden pagina's over televisieafleveringen? - Supercarwaaroverleg 13 apr 2014 17:55 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Inderdaad, in plaats van deze ene aflevering weg te gooien kun je er ook andere afleveringen bij aanvullen. Voedvrouw doet me wat vreemd aan, moet het niet vroedvrouw zijn? Glatisant (overleg) 13 apr 2014 19:37 (CEST)
    • Ja, idd vroedvrouw - Supercarwaaroverleg 13 apr 2014 21:48 (CEST)
      • Zou toch gewoon de originele titel gebruiken, even opgezocht want dit lemma vermeldt die niet eens The Midwife. Ook in de Belgische tv gidsen werd die benaming gebruikt [15] en vernederlandsen is naast onnodig want duidelijke eigen naam aanwezig ook een vorm van eigen onderzoek. Bezwaar tegen losse afleveringen ipv seizoenslemma's is dat alleen het plot uitgebreider is want de rollen komen op een enkele gastrol na ook 90% overeen met de andere in het seizoen en de data staan dan ook wel vermeld. - Agora (overleg) 14 apr 2014 11:53 (CEST)
        • Bij Netflix heet de aflevering "De vroedvrouw" - Supercarwaaroverleg 15 apr 2014 15:08 (CEST)
      • Maar het enige bezwaar is dus dat het op een seizoenspagina zou moeten en daarom wordt uit honderden pagina's betreffende televisieafleveringen deze gekozen? - Supercarwaaroverleg 15 apr 2014 17:39 (CEST)
        • Nee, het voornaamste bezwaar was de gekke titel die naar eigen onderzoek verwees. Ook alleen de NL Netflix hanteert blijkbaar deze naam, de internationale vast ook niet. Dat van de losse afleveringen is een bijreden, maar wel een interessante discussie. En was een nieuw lemma, dus viel op bij de nieuwe lemma's. Op massanominaties zit ook niemand te wachten. - Agora (overleg) 16 apr 2014 11:48 (CEST)
  • Jazz in Duketown - beter te verwijderen - niet neutraal, reclame. Glatisant (overleg) 13 apr 2014 02:15 (CEST)
  • Mortez - ne, opkomend talent? Relevantie niet duidelijk uit artikel. - DirkVE overleg 13 apr 2014 09:55 (CEST)
  • Lijst van afleveringen van Beverly Hills, 90210 - wiu / ne - Genummerde lijst met alleen de titels van de afleveringen, dit is een categorie opgedeeld naar seizoen en met een heel korte intro. Vergelijk het met het Engelstalige artikel zoals het wel voldoende zou zijn, deze lijst zelf is nu NE, het onderwerp niet. Dqfn13 (overleg) 13 apr 2014 11:44 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen De Engelse variant is inderdaad uitgebreider, maar als dat een criterium voor verwijdering is, houden we nog maar weinig artikelen over. - Supercarwaaroverleg 13 apr 2014 13:18 (CEST)
      • Dat is geen criterium nee, maar alleen namen van de afleveringen is wel onvoldoende, daar is de categorie voor. Dqfn13 (overleg) 13 apr 2014 13:35 (CEST)
    • Opmerking Opmerking: Ik heb alles naar tabellen verplaatst en uitzenddata toegevoegd. Woody|(?) 13 apr 2014 16:12 (CEST)
    • Opmerking Opmerking voldoende verbeterd. Dqfn13 (overleg) 13 apr 2014 22:16 (CEST)
      • 'Net aan voldoende' en 'dit is niks anders dan een 6/10' klinkt anders een stuk zuiniger. Misschien toch een gevolg van de vergelijking met het Engelstalige artikel ('zou een hele goede zijn om te kopiëren')? Apdency (overleg) 14 apr 2014 20:16 (CEST)
        • Heel jammer dat de heer moderator mij een zesje geeft voor mijn knip- en plakwerk. Ik zie hem zelf het Engelstalige artikel nog niet kopiëren, zoals hij voorstelt. Woody|(?) 14 apr 2014 20:22 (CEST)
          • Daar ben ik al mee begonnen Woody. Ik heb overigens jouw informatie dus laten staan, maar ja... dat hebben de Engelstaligen ook staan. Dqfn13 (overleg) 15 apr 2014 10:38 (CEST)
            • Lijsten vergelijken: best handig. Apdency (overleg) 16 apr 2014 13:16 (CEST)
  • Koenraad Cuser - Deels copyvio, en E-waardig? (zie ook Willem Cuser) ARVER (overleg) 13 apr 2014 13:02 (CEST)

Toegevoegd 13/04: Deel 2[bewerken]

Toegevoegd 13/04: Deel 3[bewerken]

  • Jongeren & Politiek Fryslân - ne / wiu / reclame - Uit onderstaande tekst blijkt geen relevantie; informatie die kan helpen: oprichtingsdatum/-jaar, verbonden organisaties, geschiedenis, initiatiefnemer voor oprichting, wapenfeiten, bekende oud-leden, etc. Dqfn13 (overleg) 13 apr 2014 20:58 (CEST)
  • UBN Uitzendbureau B.V. - bedrijfsreclame. Nederduivel 13 apr 2014 23:06 (CEST)

Toegevoegd 14/04; te verwijderen vanaf 28/04[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 14/04: Deel 1[bewerken]

  • Jansen, Jansen - WIU - Behoeft aanvulling, wikify, etc. Toth (overleg) 14 apr 2014 01:37 (CEST)
    • Helaas, auteursrechtenschending van hier. ed0verleg 14 apr 2014 10:03 (CEST)
      • En opgelapt, er wordt gezocht naar meer info. Gezien het een kleine serie geweest is is er op internet niet veel over te vinden. Wel de moeite waard voor Wikipedia om het comedieserie-overzicht te completeren. 2001:980:BB80:1:4C58:DD6:F09D:C0C4
  • Martijn Verhaegen - wiu - al een eerste poets gegeven, graag meer bronvermelding ivm internationale wedstrijden. DirkVE overleg 14 apr 2014 06:29 (CEST)
    • De naam lijkt veel Google-resultaten te geven, maar gecombineerd met "sledehond" of "sledehonden" zijn het er nog maar 30. ErikvanB (overleg) 14 apr 2014 11:03 (CEST)
    • De naam van zijn partner zou er conform WP:BIO uit moeten. ErikvanB (overleg) 14 apr 2014 11:05 (CEST)
  • Vrijstelling Sledehondensport - wiu - al een eerste poets gegeven. DirkVE overleg 14 apr 2014 06:29 (CEST)
    • Kopieer- en plakwerk vanaf hier en zo. ErikvanB (overleg) 14 apr 2014 09:52 (CEST)
    • Dit is geen artikel, maar meer een handleiding. Aanmaker kan beter een serieus artikel over sledehondensport maken, en de informatie daar (voor zover relevant) in vermelden. ed0verleg 14 apr 2014 09:58 (CEST)
    • deze ontheffing is van kracht gekomen in 2013 en is dus een toevoeging op de betaande wet. Het geeft een ieder de kans om dus met een hond die niet vernoemd wordt in de 5 erkende rassen een ontheffing aan te vragen en dit is iets wat nieuw is. Ik zal meer info toevoegen hoe deze ontheffing tot stand is gekomen.In Nederland waren wij de enige met een trekhondenbesluit deze wet kon hellaas niet aangepast worden kwa kosten dus heeft het ministrie er een ontheffing van gemaakt.Waar veel mensen gebruik van maken ik zal het artikel verbeteren en mijn excuses voor mijn fouten ik ben hard bezig om Wikipedia te leren te begrijpen en alle tips naar mij zijn welkom. Nuyvilaq (overleg) 14 apr 2014 12:24 (CEST)
    • Tweede poetsbeurt gegeven, artikel ziet er inmiddels heel wat beter uit. DirkVE overleg 15 apr 2014 10:10 (CEST)
  • Handmicrofoon - wiu - 2 feiten, maar toch net te mager om echt nuttig te zijn. Bij beoordeling eventueel omzetten naar doorverwijzing naar microfoon. Artikel was door Behh genomineerd voor nuweg, door mij opgelapt en in plaats van nuweg een wiu geplaatst. Dqfn13 (overleg) 14 apr 2014 11:53 (CEST)
  • Enge Buren - wiu - )°///< (overleg) 14 apr 2014 12:17 (CEST)
  • Het Taalbad - ne, reclame Farm-Fresh tree.png Δmity Θak (ovrlg) 14 apr 2014 14:20 (CEST)
    • Zeer NE. Per Amity Oak voor verwijderen. ErikvanB (overleg) 14 apr 2014 16:13 (CEST)
      • Inderdaad een te smalle basis voor een artikel. Er zijn honderden samenwerkingsverbanden (al dan niet via een eigen webstek) tussen leerkrachten die hetzelfde vak geven, of aan eenzelfde doelgroep lesgeven. Deze is dan bovendien beperkt tot één inrichtende macht en één provincie.Voor Voor verwijderen Hoogstens laten overleven als redirect naar taalbad. Bouwmaar (overleg) 15 apr 2014 21:31 (CEST)
  • Michael S******* - absoluut ne, vind bijna niets terug over deze persoon, behalve dan dat hij vijftien jaar oud is en 39 volgers heeft op zijn twitter-account Farm-Fresh tree.png Δmity Θak (ovrlg) 14 apr 2014 14:48 (CEST)
    • Voor directe verwijdering voorgedragen, niet Nederlandstalig of resultaat van een computervertaling. Woody|(?) 14 apr 2014 14:50 (CEST)

Toegevoegd 14/04: Deel 2[bewerken]

  • Arnt ten Boecop - geschreven door een auteur die het (zie Galero, paus Franciscus en al het overige overleg) in het geheel niet nauw neemt met bronnen en - beter gezegd - gewoon maar wat beweert. Het lijkt mij zinvol als dit lemma wordt bekeken door iemand die wél serieus naar bronnen kijkt; het gevaar is namelijk niet denkbeeldig dat de helft hiervan niet klopt. Berretta cardinalizia.png RJB overleg 14 apr 2014 15:13 (CEST)
    • Aanvulling (zo zie je maar hoeveel werk dit soort ondeugdelijke gebruikers je bezorgen): dit lemma lijkt grotendeels overgeschreven uit W. Wijnanendts van Resandt, "De eerste generaties van het geslacht van Boecop", in: De Nederlandsche Leeuw 45 (1927) 193-201. Het Nederlands Adelsboek vermeldt op de opgegeven plaats zo goed als niets over Boecop. Het proefschrift van Marietje van Winter, dat hier zonder paginanummer wordt opgevoerd, zal nog worden nagezien. Onaannemelijk is in elk geval dat het lemma op de opgegeven bronnen berust. En dat is precies wat Haagschebluf kennelijk als werkwijze kiest. Hij zegt: "De galero werd door paus Benedictus XVI heringevoerd met het decreet (sic) Summorum Pontificum. In dat motu proprio is evenwel geen syllabe besteed aan de galero. Ik zou menen dat Wikipedia zich krachtig te weer heeft te stellen tegen dit soort leugenaars.
      • Voor Voor verwijderen - Het schema afstamming is inderdaad letterlijk terug te vinden in De Nederlandsche Leeuw 45 (1927) en wel op pag. 199 en 200. Let wel het gaat hier niet alleen om het schema, maar ook om alle bijgevoegde beschrijvingen (m.u.v. het jaar waarin Gerardus beleend werd met St. Marie te Oene, de bron vermeld 1357 en geen 1367). De schrijver van het artikel in de Nederlandsche Leeuw, Willem Wijnaendts van Resandt, overleed voor zover mij bekend, in 1954. Die teksten zijn dus niet vrij beschikbaar. Gouwenaar (overleg) 15 apr 2014 23:16 (CEST)
  • Koningsvrijen - aangemaakt door een gebruiker die het (zie Galero, paus Franciscus en al het overige overleg) in het geheel niet nauw neemt met bronnen en - beter gezegd - gewoon maar wat beweert. Het lijkt mij zinvol als dit lemma wordt bekeken door iemand die wél serieus naar bronnen kijkt; het gevaar is namelijk niet denkbeeldig dat de helft hiervan niet klopt. Berretta cardinalizia.png RJB overleg 14 apr 2014 15:13 (CEST)
    • Uit de literatuur (momenteel helaas alleen toegang tot fragmenten) wordt niet duidelijk dat de genoemde homines Franci inderdaad koningsvrijen waren, laat staan dat deze termen synoniem zijn, wat in dit artikel wel wordt gesuggereerd. Zie bijv. [16] waar gewag wordt gemaakt van een flinke discussie onder historici. Helaas is het vervolg (voor mij althans) niet te lezen in Google Books. Paul B (overleg) 14 apr 2014 19:24 (CEST) P.S. Ik kan dus niet uitsluiten dat volgens de laatste inzichten deze homines Franci wel koningsvrijen waren, maar dan zal er recenter werk moeten worden geciteerd dan Niermeyer (1953) en Fruin (1924). Paul B (overleg) 14 apr 2014 19:32 (CEST)
  • LEGO Creator - Mbch331 vermeldde op de OP dat hij het had verwijderd, maar het staat er nog. Zeer mager beestje. Polyglot (overleg) 14 apr 2014 18:40 (CEST)
    • AmityOak heeft er een artikel van gemaakt --Polyglot (overleg) 16 apr 2014 11:02 (CEST)
  • Techclub - NE? - Relevantie onduidelijk. Lijkt een lokaal initiatief van studenten, maar andere bronnen dan de Folia worden hier niet gegeven. Is, zo bleek na plaatsing sjabloon, al eerder aangemaakt en verwijderd. Paul B (overleg) 14 apr 2014 18:41 (CEST)
  • Mini's Van Brussel - NE?/Wiu Kulter20 (overleg) 14 apr 2014 19:00 (CEST)
    • Byzantic (overleg) 14 apr 2014 19:09 (CEST) Beste, de pagina die ik heb aangemaakt geeft informatie over onze studentenclub Mini's Van Brussel. Ik snap niet waarom u deze info niet relevant vindt. Vele studentenclubs beschikken immers over een wikipediapagina. Gelieve deze pagina dus niet te verwijderen.
      • Heel eenvoudig: een studentenclubvereniging is verbonden aan een instelling, is open voor andere studenten en alle informatie over die clubvereniging dient openbaar toegankelijk te zijn. De Mini's zijn een groep vrienden die zich studentenclub noemt, informatie is niet openbaar want de club is dat zelf al niet eens. Daarnaast is deze "vereniging" in 2011 opgericht dus er zijn ook nog geen noemenswaardige wapenfeiten of een historie waardoor er iets over deze club te vertellen is anders dan dat ze in het West-Vlaams met elkaar converseren. Dqfn13 (overleg) 15 apr 2014 10:25 (CEST)
        • Byzantic (overleg) 15 apr 2014 11:14 (CEST) Byzantic Beste, daar gaat u in de fout. Een studentenvereniging is verbonden aan een instelling, een regionale studentenclub is dit meestal niet. Lid worden van een studentenclub gebeurt steeds bij goedkeuring van de leden. Bij een studentenkring of studentenvereniging kan iedereen lid worden. Het gaat hier dus niet om een vereniging maar een onafhankelijke club. Andere voorbeelden van studentenclubs die niet aan een instelling verbonden zijn in België, zijn onder andere Moeder Max, Moeder Dhoeve, Vader Dhoeve, Vader Pallieterse, Lamme Goden (ook een vriendengroep die een studentenclub oprichtte) in Gent en CLUB XIII en Moeder T.e.N.T.e in Leuven (Moeder Tente is een studentenclub die in 1998 opgericht werd door vier vrienden.) Ik snap dus niet de hele commotie rond deze pagina over onze studentenclub. Als u echt meer informatie wil, dan kan ik de pagina aanvullen, maar voor mij en voor een gewone lezer lijkt dit meer als voldoende.
          • Ik heb mijn fout gecorrigieerd. De overige clubs die u noemt hebben ook allen geen artikel, het gaat er dus om dat u hier een artikel hebt geplaatst over een club die helemaal niet encyclopedisch relevant is, zeer waarschijnlijk gelijk aan de clubs die u hier noemt. Dqfn13 (overleg) 15 apr 2014 11:34 (CEST)
          • Dus omdat al deze clubs geen artikel hebben op wikipedia, is het niet relevant om mijn artikel te plaatsen? Volgens u kunnen dan nooit artikels geplaatst worden over nieuwe categorieën, omdat er nog niemand een artikel over geschreven heeft binnen de categorie. Sorry maar dit vind ik een zwak argument. Byzantic
            • Nee hoor, ik ben zelf een paar nieuwe categoriën begonnen, ik geef alleen aan dat over de Mini's te weinig te vertellen is wat encyclopedisch relevant is. Lees mijn eerste commentaar nog eens goed: geen verifieerbare informatie (wat in strijd is met WP:VER!), niet verbonden met een instelling (maakt de relevantie al een stuk moeilijker) en zeer recent begonnen als vriendenclub, waardoor er dus nauwelijks tot geen historie is. Dqfn13 (overleg) 15 apr 2014 11:49 (CEST)
            • Inderdaad, een club moet altijd ooit eens opgericht worden, dus in het begin is er nauwelijks historie, wat niet meer dan logisch is? Indien u echt nog meer encyclopedisch relevante zaken wil horen: We zijn de drijvende kracht achter het onderhandelen voor meer feestlocaties in Brussel voor studentenverenigingen en -clubs. We spreken West-Vlaams om onze Vlaamse status binnen het verfranste Brussel te uiten. Het woord 'Mini's' in Mini's Van Brussel wijst op het feit dat we als Vlamingen in Brussel onderdrukt worden door de verfransing. Byzantic
              • En een studentenclub/-vereniging krijgt pas enige historie na een jaartje of 25. Dat de club de drijvende kracht achter onderhandelingen is, is niet na te gaan omdat er geen bronnen gegeven worden. Het dialect en de naam zijn geen encyclopedische feiten, de gedachte achter de naam (onderdrukking) is zelfs een mening, geen verifieerbaar feit. Lees WP:ZP, WP:NIET en WP:VER eens goed door... verder laat ik het hierbij, aangezien we betekent dat u nauw bij de club betrokken bent en dan is objectief naar een onderwerp kijken erg moeilijk. Dqfn13 (overleg) 15 apr 2014 12:10 (CEST)
              • Met al uw interpretaties over dit kleine artikel, waarvan niemand ooit zal wakker liggen, geeft u aan de slogan van Wikipedia 'de vrije encyclopedia' een hele andere betekenis. Byzantic
                • Meer mensen hebben het idee dat alles geplaatst kan worden, vrije slaat op: door iedereen bewerkbaar, geen toestemming nodig om te mogen bewerken. Dqfn13 (overleg) 15 apr 2014 12:50 (CEST)
                  • Bedankt Dqfn13 voor de brede uitleg aan deze persoon. Gr. Kulter20 (overleg) 15 apr 2014 21:37 (CEST)
  • Ronde van Brazilië 2013 - Deze wedstrijd heeft nooit plaatsgevonden, HannesHeyn (overleg) 14 apr 2014 19:05 (CEST)
  • Ina lohr - wiu: niet (goed) opgemaakt, geen duidelijke structuur in het betoog. Erik Wannee (overleg) 14 apr 2014 19:26 (CEST)

Toegevoegd 14/04: Deel 3[bewerken]

  • Wil Waardenburg - niet encyclopedisch relevant - Uit het artikel blijkt geen relevantie. Wil Waardenburg was kinderverzorgster, groeps- en activiteitsnleidster, musicienne, muziekpedagoge en muziektherapeute. Informatie is onder andere verkregen door "eigen ervaringen met Wil Waardenburg". Woody|(?) 14 apr 2014 20:31 (CEST)
    • Steun Steun - Zo kan ik ook wel een pagina over mijzelf schrijven. Geen enkele relevantie. Kulter20 (overleg) 14 apr 2014 21:26 (CEST)
    • {{{toelichting mbt. relevantie}}} Ik heb dit lemma geplaatst omdat ik van mening ben dat de Wil Waardenburg op zijn minst historisch van belang is geweest op verschillende, maar verwante gebieden. Zij heeft gefunctioneerd in een complex van interessante ontwikkelingen na 1945, een complex dat helaas nog onvolledig traceerbaar is in Wikipedia. Ik denk daarbij aan zowel haar eigen muzikale en compositorische activiteiten als haar muziekpedagogisch en muziektherapeutisch functioneren in een periode waarin dat nog erg nieuw was. Zij stond mede aan de wieg van de o.m. door het accent op creatieve processen opmerkelijk vernieuwende sociaalpedagogische opleiding Middeloo (in de oorlogsjaren al voorbereid; zie het desbetreffende wikilemma) en heeft daar samenwerkend met o.a. de psycholoog Maks Kliphuis pionierswerk verricht op therapeutich gebied (zie o.m. mijn verwijzing naar haar bijdragen in het standaardwerk van Lex Wils). Voorts heeft zij door haar studie aan de befaamde Baselse Schola en haar blijvende contacten met dat circuit (Ina Lohr!) en met in Nederland functionerene andere alumni van die opleiding (zo werd de bijvoorbeeld de gambiste Veronica Hampe voor het onderwijs op Middeloo aangetrokken) als inspirerend docente mede haar stempel gedrukt op vormgeving en ontwikkeling van de Middeloo-opleiding. Ook buiten die kring is zij belangrijk geweest, met landelijke uitstraling, door haar betrokkenheid bij de "Vereniging voor Huismuziek" (vanaf 1952) en eerder al door haar inhoudelijke, meesturende bijdrage al tijdens de oorlogsjaren binnen de Amersfoortse zanggroep "Het Nederlandse Lied", geleid door haar vriendin Renske Nieweg (zie desbetreffend lemma); een zanggroep die bewust was opgericht en getraind werd om in een te verwachten bevrijd Nederland een fundamentele cultuurpedagogische opdracht te kunnen gaan vervullen. (Die taak heeft die groep in de naoorlogse jaren ook op landelijk iveau in zekere mate vervuld - totdat de maatschappelijke, ideële en culturele ontwikkelingen in de jaren vijftig op grote schaal een andere loop hebben genomen. Reden te meer om historische sporen van ander streven traceerbaar te houden voor later!). Van blijvende waarde buiten haar therapeutisch werken is m.i. geweest haar bijdrage aan actieve eigen muziekbeoefening van talrijke amateurs, en haar meespelen in de revival van "oude muziek"; zij functioneerde in het circuit van Jan Boeke, Gustav Leonhardt e.a.. - Interessant vond ik ook haar ontwikkeling vanuit haar start als professional in de kinderzorg - een ontwikkeling die misschien niet voor iedereen zal zijn weggelegd, maar die, behalve historisch informatief te zijn, misschien wel iets bemoedigends zegt voor sommigen... Eddmoos (overleg) 16 apr 2014 11:37 (CEST)
  • Jazz' meeting - promo/NE. Sonty (overleg) 14 apr 2014 20:35 (CEST)
  • Rick van Loy - niet encyclopedisch relevant - ELO-rating van 2080. Woody|(?) 14 apr 2014 20:43 (CEST)
  • Laurens pays - wiu - bronloos CV. Nederduivel 14 apr 2014 20:56 (CEST)
  • Volksrepubliek Donetsk - niet encyclopedisch relevant - een republiek uitgeroepen door een groep demonstranten. Deze republiek wordt door geen enkel land ter wereld erkend (zelfs niet door de Russische Federatie). Dit lijkt op het volgen van de waan van de dag. Woody|(?) 14 apr 2014 21:18 (CEST)
    • Neutraal - Als over twee weken de situatie hetzelfde is of het Oekraïense leger wint terrein op de opstandelingen, kan het artikel verwijderd worden. In het andere geval zou men het artikel kunnen laten staan, of opnieuw beoordelen of het artikel bestaansrecht heeft. Hans Kamp (overleg) 14 apr 2014 22:41 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Zeker wel E! Het feit dat dit door geen enkel land erkend wordt, is geen reden om er dus maar geen artikel over te willen hebben. Het is m.i. als 'concept' en symbool van de separatistische beweging juist wel relevant. Niet alleen voor nu als actualiteit, maar ook later om terug te lezen wat er in voorjaar 2014 allemaal gebeurd is. Wel wiu, overigens. Erik Wannee (overleg) 16 apr 2014 08:46 (CEST)
  • Emile De Nil - werk in uitvoering - Naast een inleidende zin bevat het artikel geen inhoud. Woody|(?) 14 apr 2014 21:57 (CEST)

Toegevoegd 15/04; te verwijderen vanaf 29/04[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 15/04: Deel 1[bewerken]

  • Nils Frahm, veertien maanden terug in een eerdere versie door Gebruiker:Dqfn13 genomineerd als NE, "Pianist/componist met zelf uitgegeven... materiaal, wat dat is wordt niet vermeld. De bekende artiesten waar hij mee heeft gewerkt zijn allen niet bekend genoeg voor een artikel. Daarnaast is het artikel qua opmaak en neutraliteit (nog) niet in orde." en twee weken later door Gebruiker:CaAl vanwege die reden verwijderd. Hopelijk kan ik er de komende twee weken een beter artikel van maken dat aantoont waarom deze muzikant een Wiki-artikel verdient, maar toch even op de lijst gezet. - FakirNLoverleg 15 apr 2014 00:13 (CEST)
    • "De bekende artiesten waar hij mee heeft gewerkt zijn allen niet bekend genoeg voor een artikel.", Ólafur Arnalds heeft inmiddels een artikel en die is volgens mij ook hartstikke E, net als Nils Frahm dus. - FakirNLoverleg 15 apr 2014 02:26 (CEST)
    • Drie albums op Google Play Music en twee op Spotify. Best knap met zelf uitgegeven materiaal. Ook te koop op bol.com. Niet interessant (mijn POV), wel relevant. ed0verleg 15 apr 2014 21:09 (CEST)
    • Mogelijk dat hij (inmiddels) E is, eenzelfde geldt voor een van de artiesten waar hij mee werkt(e). Ik had het netter gevonden als je mij er buiten had gelaten deze keer, levende artiesten kunnen namelijk groeien en relevant worden, het commentaar komt op mij namelijk over alsof je het mij kwalijk neemt dat ik 1,5 jaar geleden hem heb voorgedragen ter beoordeling. Met het artikel dat er toen stond (kan ik helaas op de een of andere manier niet bekijken) werd hij als NE beoordeeld, ik vermoed dat dat dit keer anders zal zijn. Dqfn13 (overleg) 15 apr 2014 21:31 (CEST)
    • De ping naar Dqfn13 en CaAl was juist bedoeld als een nette methode om mensen te vragen weer hun mening konden geven over deze nieuwe versie; ik geef alleen de feiten weer. Overigens heb ik het artikel heringesteld dus het is uiterst vreemd dat iemand de geschiedenis niet kan zien, daar heb je niet eens de ultiem almachtige mod-powers voor nodig. Verder zit hij gewoon bij Erased Tapes Records en is het dus niet allemaal zelf uitgegeven. Hij toert inmiddels buiten de landsgrenzen en Ed0 zou ik zeker aanraden nog eens goed naar zijn muziek te luisteren, want het is zeker interessant. ;-) - FakirNLoverleg 15 apr 2014 23:24 (CEST)
      • Prima, geschiedenis nog eens bekeken: deze versie werd in 2013 beoordeeld, ik zou die versie heden ten dagen ook verwijderen. Wat er nu staat ziet er prima uit. Omdat ik er niet als moderator over wil oordelen: ik zou het niet opnieuw nomineren. Wel wil ik melden dat ik het brongebruik in de inleiding wat overdreven vind. Diezelfde bronnen komen ook terug in de infobox, haal ze er daar in ieder geval uit: een infobox is een samenvatting en behoeft geen bronnen, want die horen in de lopende tekst. Dqfn13 (overleg) 15 apr 2014 23:40 (CEST)
  • Sledehondensport - wiu (NE tekst) - RonaldB (overleg) 15 apr 2014 01:46 (CEST)
    • Gezien negen interwiki's is het onderwerp zeker relevant, maar wel WIU. - FakirNLoverleg 15 apr 2014 02:26 (CEST)
  • Melvin thomassen - weg - Heeft een opknapbeurt nodig en beschrijft daarnaast een mogelijk niet-encyclopedisch onderwerp. - Supercarwaaroverleg 15 apr 2014 07:12 (CEST)
  • Sashi Rawal - wiu - eenzinner - Supercarwaaroverleg 15 apr 2014 07:55 (CEST)
    • Aanmaker op de hoogte gebracht. De gebruiker spreekt geen Nederlands, dus uitbreiding door hem of haar kan lastig worden. Desalniettemin zal ik kijken of ik iets kan doen. (Flag of Fresno, California.svg indn) (overleg) 15 apr 2014 18:39 (CEST)
    • Hi all,
First of all thanks for informing me about nomination of the article Sashi Rawal for deletion. Ahh! i do have information about the article [here] in english. But i cant translate these in dutch so, i will be very greatful to my wikipedian friends if i got any help to extend the article.
    • Momenteel een driezinner. (Flag of Fresno, California.svg indn) (overleg) 15 apr 2014 20:06 (CEST)
      • En dat is genoeg voor een beginnetje, dus heb ik de nominatie doorgestreept. - Supercarwaaroverleg 16 apr 2014 14:13 (CEST)
  • Onno Kleyn - Wel erg juichend. "Kleyn is inmiddels een van de bekendste culinair journalisten van Nederland en staat bekend om de breedte van zijn kennis." Sijtze Reurich (overleg) 15 apr 2014 09:27 (CEST)
    • Goed dat Sijtze Reurich op de overlegpagina van de anonieme aanmaker een toelichting heeft gegeven. Het artikel is nu niet encyclopedisch geschreven, dus in deze vorm kan het beter weg. Het valt me wel op dat deze anoniem in 1x een uitgebreid verhaal neerzet. Kennis van Wikipedia editing? Misschien ook zelfpromotie? Voor dat laatste kan Kleyn dan beter zijn column in de Volkskeuken gebruiken. mvg Bijltjespad (overleg) 15 apr 2014 15:51 (CEST)

Toegevoegd 15/04: Deel 1 - Zonsverduisteringen[bewerken]

  • Zonsverduistering van 1 augustus 2008
    • Tegen Tegen verwijderen Absoluut niet akkoord. Toeristen en eclipsjagers zullen informatie over specifieke eclipsen willen inzien. Uit algemene interesse en vanwege reismogelijkheden. JosOss (overleg) 15 apr 2014 11:48 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen en tekst integreren in Zonsverduistering#Frequentie, eventueel in te passen onder huidig subkopje Totale zonsverduisteringen tot en met 2015. Bovendien is deze reeds geweest, dus voor toeristen en eclipsjagers die niet in de tijd kunnen terugreizen helaas niet zo interessant. Bijltjespad (overleg) 15 apr 2014 15:45 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Uitermate verifieerbaar, voldoende bronnen beschikbaar. Bovendien al geweest, en vrij summiere info (willen we deze info voor all zonsverduisteringen op het hoofdartikel zetten? Lijkt me geen goed idee). Paul B (overleg) 15 apr 2014 15:57 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - inhoud is prima, astronomisch voor de aarde belangrijk effect waar in de wereld veel aandacht voor is geweest en van grote betekenis is voor veel mensen Romaine 16 apr 2014 00:24 (CEST)
  • Zonsverduistering van 21 augustus 2017
    • Tegen Tegen verwijderen Absoluut niet akkoord. Toeristen en eclipsjagers zullen informatie over specifieke eclipsen willen inzien. Uit algemene interesse en vanwege reismogelijkheden. JosOss (overleg) 15 apr 2014 11:48 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen en tekst integreren in Zonsverduistering#Frequentie Bijltjespad (overleg) 15 apr 2014 15:45 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Uitermate verifieerbaar, voldoende bronnen beschikbaar. Paul B (overleg) 15 apr 2014 15:58 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - inhoud is prima, astronomisch voor de aarde belangrijk effect waar in de wereld veel aandacht voor is geweest en van grote betekenis is voor veel mensen Romaine 16 apr 2014 00:24 (CEST)
  • Zonsverduistering van 2 juli 2019
    • Tegen Tegen verwijderen Absoluut niet akkoord. Toeristen en eclipsjagers zullen informatie over specifieke eclipsen willen inzien. Uit algemene interesse en vanwege reismogelijkheden. JosOss (overleg) 15 apr 2014 11:48 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen en tekst integreren in Zonsverduistering#Frequentie Bijltjespad (overleg) 15 apr 2014 15:45 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Uitermate verifieerbaar, voldoende bronnen beschikbaar. Paul B (overleg) 15 apr 2014 15:58 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - inhoud is prima, astronomisch voor de aarde belangrijk effect waar in de wereld veel aandacht voor is geweest en van grote betekenis is voor veel mensen Romaine 16 apr 2014 00:24 (CEST)
  • Zonsverduistering van 26 december 2019
    • Alle vier deze zonsverduisteringen zijn naar mijn mening niet encyclopedisch genoeg om een eigen artikel te krijgen. Het lemma zonsverduistering biedt meer dan genoeg informatie over het verschijnsel; het enige bijzondere aan deze lemma's is alleen dat ze (in sommige gevallen naar mijn mening veel te uitgebreide) informatie geven over de zichtbaarheid van de verduistering. In het lemma zonsverduistering kan beter het daar bestaande bescheiden tabelletje uitgebreid worden. Michiel (overleg) 15 apr 2014 10:41 (CEST)
      • Tegen Tegen verwijderen Niet akkoord. De informatie over de toekomstige zonsverduisteringen is naar mijn mening 100% e. Zeker de informatie over de betrokken gebieden is nuttig voor bv. toeristen die zich met dit soort zaken bezig houden. Wat eenvormigheid onder de artikels is misschien wel nodig. Eventueel kunnen Sjabloon:Navigatie zonsverduistering of Sjabloon:Infobox zonsverduistering helpen om orde op zaken te stellen. Farm-Fresh tree.png Δmity Θak (ovrlg) 15 apr 2014 11:25 (CEST)
        • Je hebt de nominaties niet gemeld op de betrokken artikelen, ik heb het voor je gedaan. Farm-Fresh tree.png Δmity Θak (ovrlg) 15 apr 2014 11:36 (CEST)
          • Sorry, dat was me even ontschoten. Bedankt voor de service! Michiel (overleg) 15 apr 2014 12:16 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Absoluut niet akkoord. Toeristen en eclipsjagers zullen informatie over specifieke eclipsen willen inzien. Uit algemene interesse en vanwege reismogelijkheden. JosOss (overleg) 15 apr 2014 11:48 (CEST)
      • Wikipedia is geen reisgids. Misschien iets voor Wikivoyage? Michiel (overleg) 15 apr 2014 12:16 (CEST)
        • Ik ben betrekkelijk nieuw op wikipedia en probeer echt constructief mee te denken. Verplaatsing naar wikivoyage lijkt mij te kunnen, ik wist niet van het bestaan van wikivoyage. Is het daar echt op zijn plaats dan? Ik wil er best opnieuw energie in steken, als dat maar niet opnieuw energieverspilling is. 84.27.186.179 15 apr 2014 12:48 (CEST)
          • Ik zou het niet naar Wikivoyage verplaatsen: ik denk dat je het risico loopt dat het ook daar wordt verwijderd, zeker nadat de zonsverduistering is geweest (vroegere zonsverduisteringen zijn voor toeristen niet zo relevant). En op welk artikel zou dit moeten? Op iedere plaats waar de zonsverduistering totaal is? Dat ljkt me om veel redenen niet wenselijk, al was het maar omdat de informatie dan helemaal versnipperd raakt. Wie dat wil, kan vast wel op Wikivoyage naar deze artikelen verwijzen (maar dan moeten ze natuurlijk wel blijven staan). Paul B (overleg) 15 apr 2014 16:01 (CEST)
    • Alle 4 Tegen Tegen verwijderen - Uitermate verifieerbaar, voldoende bronnen beschikbaar. Paul B (overleg) 15 apr 2014 11:57 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen en tekst integreren in Zonsverduistering#Frequentie (geldt dus voor allel 4 de artikeltjes) Zeker relevant verschijnsel, maar niet allemaal als apart artikel. Zie ook commentaar hierboven van Michiel Bijltjespad (overleg) 15 apr 2014 15:45 (CEST)
    • Tegen verwijderen. En anders toevoegen aan het artikel zon of heelal, want daar gebeurt het allemaal. Ik snap de nominatie sowieso niet, de artikelen moeten verplaatst, omdat ze teveel informatie geven. Daarom zijn het juist aparte artikelen. De informatie kan ook beknopt op het artikel zonsverduistering in een tabel, met een regio en een datum. En een link naar deze artikelen. ed0verleg 15 apr 2014 20:42 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - inhoud is prima, astronomisch voor de aarde belangrijk effect waar in de wereld veel aandacht voor is geweest en van grote betekenis is voor veel mensen Romaine 16 apr 2014 00:24 (CEST)
      • Dat geldt voor alle zonsverduisteringen en is naar mijn mening geen argument voor het behouden van deze specifieke artikelen. Michiel (overleg) 16 apr 2014 08:18 (CEST)
    • Alle vier: Tegen Tegen verwijderen. Elke afzonderlijke zonsverduistering wordt als het zover is uitgebreid 'belicht' in allerhande bronnen, ook ver buiten de waarnemingszone, heeft (daarmee) wereldwijde impact en heeft tevens genoeg eigen kenmerken om er een afzonderlijk artikel aan te besteden. Los hiervan staat de discussie hoe ver je gaat in de beschrijving van die kenmerken (deze discussie wordt al gevoerd). Apdency (overleg) 16 apr 2014 09:39 (CEST)
    • Over de in deze vier artikelen te vermelden hoeveelheid gegevens is nog wel discussie mogelijk, maar totale zonsverduisteringen zijn, zoals iedereen die er ooit eentje heeft meegemaakt zal kunnen beamen (ik behoor tot die gelukkigen), indrukwekkende astronomische verschijnselen, ook historisch gezien (ze worden overal ter wereld in heel wat - niet zelden stokoude - kronieken vermeld) en zijn daarom wat mij betreft zonder meer relevant genoeg om stuk voor stuk in een encyclopedie te worden beschreven. Verifieerbare bronnen zijn, voor zover nog nodig, overvloedig beschikbaar en sprake van "toekomstmuziek" is er ook al niet: ze zullen met 100% zekerheid optreden. Wutsje 16 apr 2014 14:46 (CEST)

Toegevoegd 15/04: Deel 2[bewerken]

  • GAV - wiu - Opmaak, bronnen, tekst is onvoldoende neutraal: meer een foldertekst dan die voor een encyclopedie. Dqfn13 (overleg) 15 apr 2014 10:55 (CEST)
  • Mike van Duivenbode - ne - junior-darter van 15 jaar oud, relevantie? - DirkVE overleg 15 apr 2014 12:40 (CEST)
  • Huize Godtschalck - wat twijfel aan de relevantie, met name omdat niet duidelijk is hoe de geschiedenis verband houdt met het huidige huis. - Bas (o) 15 apr 2014 13:28 (CEST)
  • Karel Vietsch - relevantie blijkt onvoldoende uit de gegeven functies, secretaris-generaal van een organisatie die geen artikel heeft. Daarnaast zouden categorieën en eventuele links naar andere taalversies welkom zijn, deze pagina heeft ook geen links vanaf andere artikelen. - Bas (o) 15 apr 2014 13:34 (CEST)
  • Frans Antoon Berlemont - weg - Veel POV taalgebruik en irrelevante feiten en is deze persoon wel relevant? - Supercarwaaroverleg 15 apr 2014 15:16 (CEST) Berlemont Is een groot Mechels historicus, waarnaar een complete verzameling in het Mechels Stadsarchief is vernoemd.--Marc Alcide (overleg) 16 apr 2014 08:48 (CEST)
  • Plannen voor een aanslag op de Amerikaanse ambassade in Parijs Vaag bronloos verhaal, inhoud gaat vooral over de hoofdpersoon die al een artikel heeft. Milliped (overleg) 15 apr 2014 15:28 (CEST)

Toegevoegd 15/04: Deel 3[bewerken]

  • Scholengemeenschap Marianum - wiu - opmaak en taal - Supercarwaaroverleg 15 apr 2014 20:13 (CEST)
  • Weideveld - een wijk in Bodegraven, maar het taalgebruik is te populistisch, en gaat deels over de rest van Bodegraven (de bekende postcode 2411???). En dat het tweederde kilometer van het station ligt, lijkt me nauwelijks relevant. ed0verleg 15 apr 2014 20:31 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Bovendien klopt de informatie niet: Het ligt ten zuiden van de spoorlijn, zelfs eerder ten westen dan ten oosten, en het ligt ook niet twee à drie kilometer ten oosten van dat station. - Supercarwaaroverleg 15 apr 2014 20:33 (CEST)
  • Skyline RTV - wiu - )°///< (overleg) 15 apr 2014 21:30 (CEST)
  • Jaime preciado - wiu - )°///< (overleg) 15 apr 2014 21:46 (CEST)
  • Joop Donkervoort - wiu - verbetering nodig ArjanHoverleg 15 apr 2014 22:05 (CEST)
  • Phil Baheux - ne - Enige wat hem relevant zou kunnen maken is gedaan onder de vleugels van de band waar hij lid van was. Het overlijden maakt hem dan nog niet als individu relevant voor de encyclopedie, dat overlijden kan in het artikel van de band kort genoemd worden. Overigens bevat het artikel geen enkele bron... Dqfn13 (overleg) 15 apr 2014 23:52 (CEST)

Toegevoegd 16/04; te verwijderen vanaf 30/04[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 16/04: Deel 1[bewerken]

  • Leona Queen - wiu, geen bronnen. Kattenkruid (overleg) 16 apr 2014 04:22 (CEST)
  • Mobiele weegschaal - reclame - je kunt niet zonder - ArjanHoverleg 16 apr 2014 09:22 (CEST)
    • Kan volgens mij maar beter nu meteen weg. Als het onderwerp al E is, moet het tot op de letter herschreven worden. Erik Wannee (overleg) 16 apr 2014 09:44 (CEST)
    • Voor Voor nuweg, pure reclame en copyvio van Wegende pallettruck. Sander1453 (overleg) 16 apr 2014 10:04 (CEST)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd en dank voor de pointer. Collega natuur12 heeft de afbeeldingen verwijderd van commons en tekst is door mij verwijderd en aanmaker geïnformeerd. Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 16 apr 2014 10:27 (CEST)
  • Yıldız Tilbe - wiu/ew onhelder Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 16 apr 2014 10:33 (CEST)
    • Tegen Tegen De zangeres bestaat echt en ik zie haar veel op tv. Selime (overleg) 16 apr 2014 20:29 (CEST)
  • La Galigo - artikel handelt niet over dit manuscript, betoogt niet waarom het op de werelderfgoedlijst staat, maar stelt dat laatste slechts vast. Anderstalige WP-lemmata geven meer achtergrond, maar die kan ik niet beoordelen. Berretta cardinalizia.png RJB overleg 16 apr 2014 11:42 (CEST)
  • KMKS - wiu/weg - Leuvense studentenvereniging met studenten uit Mechelen, en zeer beroerde opmaak. ARVER (overleg) 16 apr 2014 13:45 (CEST)
  • Rijksdienst voor Kinderbijslag - Merkwaardig genoeg reeds geaccepteerd wiu-lemma. ErikvanB (overleg) 16 apr 2014 14:50 (CEST)
    • Een beetje neutraliseren mag ook wel: "De RKW voert een laagdrempelig en proactief informatie- en communicatiebeleid op maat van de gezinnen." Paul B (overleg) 16 apr 2014 17:03 (CEST)
    • Geen idee wat voor jou het probleem is met dit artikel. Daarbij... Ik vind Wikipedia enorm ongebruiksvriendelijk, ik wilde een vertaling toevoegen bij hetzelfde artikel en in de tussentijd was mijn oorspronkelijke tekst verdwenen en kon ik opnieuw beginnen. Constructieve commentaar is welkom. – De voorgaande opmerking werd toegevoegd door JokeVerbeek (overleg · bijdragen) 17 apr 2014 10:09‎ PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
  • Real world evidence - Wiu - Erg onaf en het legt ook niet al te veel uit over het begrip. Hoe werkt het bijvoorbeeld? De enige opgegeven referentie spreekt helemaal niet van "Real world evidence" maar van "Real-Life Data", dus het is nu nog maar de vraag of de term die met het artikel geintroduceerd wordt wel echt bestaat en gebruikt wordt.  Wikiklaas  overleg  16 apr 2014 14:54 (CEST)

Toegevoegd 16/04: Deel 2[bewerken]

  • Het ziekenhuis (televisieserie) - ne - nogal glazen bol - ArjanHoverleg 16 apr 2014 16:36 (CEST)
  • Ezra van Nassauw - ne - komt promoachtig over en heeft geen belangrijke rollen gehad - Supercarwaaroverleg 16 apr 2014 17:15 (CEST)
  • Euro Shoe Group - ne - Is dit bedrijf E? - Supercarwaaroverleg 16 apr 2014 17:22 (CEST)
    • 381 winkels in de Benelux lijkt mij redelijk relevant. (Flag of Fresno, California.svg indn) (overleg) 16 apr 2014 17:38 (CEST)
    • Het bedrijf heeft geen 381 winkels, maar exploiteert ze. - Supercarwaaroverleg 16 apr 2014 18:05 (CEST)
      • Opmerking Opmerking Euro Shoe groep is wel degelijk de eigenaar van die 381 winkels, hoor. Lees hun website erop na. Farm-Fresh tree.png Δmity Θak (ovrlg) 16 apr 2014 22:22 (CEST)
  • Erik Marijsse - wiu - opmaak en is momenteel meer een tijdlijn - Supercarwaaroverleg 16 apr 2014 17:39 (CEST)
  • Geoffrey Deckers - ne - Relevantie blijkt niet. Mijn aandacht werd erop gevestigd door deze klacht vandaag, maar ik nomineer op relevantie, niet op twijfelachtige inhoud. ErikvanB (overleg) 16 apr 2014 17:40 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Mee eens, dit lijkt me niet iets voor een encyclopedie. Overigens staat er ook een werkwoordstijdinconsequentie in het artikel.MackyBeth (overleg) 16 apr 2014 17:47 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen -- Hij heeft wel maatschappelijke reacties gegeven (in het AD, Volkskrant, Tros, e.d.) en is directeur geweest van PETA Nederland. Maar daarbij blijft het wel. Mvg, Timelezz (overleg) 16 apr 2014 18:05 (CEST)
    • Het is niet zo dat iemand die het niet leuk vindt dat er een artikel op Wikipedia over hem/haar is, zomaar kan eisen dat dat artikel wordt verwijderd, als de inhoud hem niet zint. Wel is het zo - en dat vind ik zeker bij dit artikel - dat beweringen die er best in hakken, onderbouwd dienen te worden met voldoende betrouwbare referenties; en die ontbreken hier. Gezien de bescheiden E waarde van deze persoon ben ik ook Voor Voor verwijderen, waarbij de naam van deze persoon dan wel - maar zonder link - kan blijven staan in het artikel Een Dier Een Vriend. Erik Wannee (overleg) 16 apr 2014 18:15 (CEST)
      • Volgens mij is niet zeker dat Deckers zelf achter die klacht zit. Kan ook iemand zijn die hem geen aandacht gunt, toch.MackyBeth (overleg) 16 apr 2014 18:19 (CEST)
        • Die opzet is dan in elk geval niet geslaagd: aandacht genoeg. Verder ging het ErikvanB uitdrukkelijk ook niet om de klacht zelf maar om de in zijn ogen beperkte E relevantie van deze persoon zelf. Erik Wannee (overleg) 16 apr 2014 18:31 (CEST)
          • Je hoeft me niet uit te gaan leggen wat ErikvanB bedoelde. Ik reageerde niet op hem maar op jouw eigen opmerking hierboven.MackyBeth (overleg) 16 apr 2014 19:06 (CEST)
            • Hè ja, laten we lekker op elkaar gaan hakken. Het kan ook zijn dat Erik Wannee zich iets uitgebreider heeft ingelezen in wat er vandaag voorafging aan de nominatie van het artikel. Daarin repte een anonieme gebruiker er een aantal keren van dat Deckers zelf per email had verzocht om het artikel te laten verwijderen, en liet dat als een zwaar argument tellen in zijn "eis" iets aan dit artikel te doen. In dat licht is de opmerking van Erik Wannee ineens aanzienlijk meer op z'n plaats.  Wikiklaas  overleg  16 apr 2014 19:37 (CEST)
              • Opmerkingen hier geplaatst staan in de context van deze nominatiepagina.MackyBeth (overleg) 16 apr 2014 19:46 (CEST)
                • Volgens mij gaat het hier over het verbeteren of verwijderen van het artikel dat ter beoordeling staat, en dan zijn alle zaken van belang. Per slot van rekening worden die ook gewogen bij het afhandelen van deze sessies. Dit artikel werd niet toevallig vandaag genomineerd maar na een hele discussie met een eiser die het verwijderd of in elk geval sterk uitgekleed wilde hebben. Dat lijkt me buitengewoon relevante informatie.  Wikiklaas  overleg  16 apr 2014 20:47 (CEST)
    • Relevantie is duidelijk aanwezig: hij wordt vaak genoeg genoemd in bronnen. Ook volgens wikipedia zelf is hij relevant genoeg. Duidelijk niet NE: een nominatie als schending van BLP zou geloofwaardiger geweest zijn. — Zanaq (?) 16 apr 2014 18:15 (CEST)
      • Misschien is hij ook wel E dan. En zo kun je doorgaan. ErikvanB (overleg) 16 apr 2014 19:21 (CEST)
        • Misschien is hij wel E inderdaad. De encyclopedie hoeft voorlopig nog niet af te zijn dus vooral doorgaan. — Zanaq (?) 16 apr 2014 21:33 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Deckers is een bekend voorman uit de wereld van het dierenactivisme en haalt al vele jaren de landelijke pers, net als de acties tegen tegen het BPRC in Rijswijk. Hanhil (overleg) 16 apr 2014 19:00 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Overduidelijk E. Prominent dierenrechtenactivist. Spilfiguur. EvilFreD (overleg) 16 apr 2014 20:40 (CEST)

Toegevoegd 16/04: Deel 3[bewerken]

  • Maarten Bosch - ne - Heeft alleen aan amateurwedstrijden meegedaan - Supercarwaaroverleg 16 apr 2014 17:54 (CEST)
    • Misschien heb je de onderste regel niet gelezen? Hij is dit jaar professional geworden. Hij heeft deze week zijn eerste toernooi op de EPD Tour in Marokko gespeeld. Hij hoort dus thuis in het rijtje Nederlandse pro's die internationale toernooien spelen. Pvt pauline (overleg) 16 apr 2014 18:08 (CEST)
    • Had de regel wel gelezen, maar wist nog niet dat hij al een wedstrijd had gespeeld. Hij heeft echter geen bijzondere prestaties gehaald. Supercarwaaroverleg 16 apr 2014 18:38 (CEST)
  • Poduo - ne - Voor zover ik kan nagaan een begrip dat uitsluitend in gebruik is op één school; daarmee niet encyclopedisch relevant. Artikel kan wmb terug komen tegen de tijd dat tenminste 100 middelbare scholen dit soort toetsen houden, onder dezelfde naam. Erik Wannee (overleg) 16 apr 2014 18:27 (CEST)
    • Het is niet erg encyclopedisch geschreven. Zo gaat het vooral over de wijze van toetsen, maar niet over de vraag waarom je op deze manier zou willen toetsen.MackyBeth (overleg) 16 apr 2014 18:33 (CEST)
  • Taartvork - weg - Het is niet encyclopedisch Selime (overleg) 16 apr 2014 20:03 (CEST)
    • Waarom dan? Woody|(?) 16 apr 2014 20:06 (CEST)
      • Omdat het niet echt encyclopedisch is. Selime (overleg) 16 apr 2014 20:18 (CEST)
        • De reden dat ik het vraag is omdat u de nominatie niet onderbouwd heeft terwijl dat volgens Wikipedia:Wikiquette wel hoort. Stelt u de aanmaker van het artikel nog even op de hoogte? Woody|(?) 16 apr 2014 20:23 (CEST)
          • Tegen Tegen verwijderenNet als bijvoorbeeld botermes lijkt het me wel een encyclopedisch onderwerp, al is een artikel van 1 zin natuurlijk wel te kort. Het onderschrift dat bij een van de foto's staat is zelfs uitgebreider dan het hele lemma. Maar als het argument is dat het onderwerp NE is, dan ben ik tegen verwijdering.MackyBeth (overleg) 16 apr 2014 20:33 (CEST)
    • In het artikel Vork (bestek) wordt trouwens gesproken over 'gebaksvork'. Dat lijkt me de lading beter dekken (vlaai eet ik ook met een gebaksvork). Woody|(?) 16 apr 2014 21:20 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen, gewoon een huis-tuin-en-keuken-lemma. Maar wel voor hernoeming naar "gebaksvork" - ArjanHoverleg 17 apr 2014 09:37 (CEST)
  • Bernard Wesseling WIU - Rotzooitje Toth (overleg) 16 apr 2014 21:09 (CEST)
  • SV HBC WIU - één regel. Toth (overleg) 16 apr 2014 21:15 (CEST)
  • Samantha & Michael: Doe Effe Paranormaal! beetje opgekuisd maar toch nog steeds een beoordeling waard. Te kort artikel. Bovendien twijfel ik aan e-waarde. Farm-Fresh tree.png Δmity Θak (ovrlg) 16 apr 2014 22:17 (CEST)
  • De onzichtbare steden - wiu - Opmaak, bronnen (enige bron is het boek zelf), sterk vermoeden van Origineel Onderzoek. Dqfn13 (overleg) 16 apr 2014 23:59 (CEST)

Toegevoegd 17/04; te verwijderen vanaf 01/05[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 17/04: Deel 1[bewerken]

Voor Voor verwijderen. In het kader van genderneutraliteit zie ik anders graag ook een lijst van Duitstalige liedjes met een jongensnaam in de titel. –Frank Geerlings (overleg) 17 apr 2014 00:12 (CEST)
Voor Voor - Hobbyisme. ErikvanB (overleg) 17 apr 2014 01:17 (CEST)
Waar blijft de lijst van Spaanstalige liedjes waarvan de tweede letter van het vierde woord een a is? Voor Voor verwijderen dus. Michiel (overleg) 17 apr 2014 08:04 (CEST)

Toegevoegd 17/04: Deel 2[bewerken]

  • ...

Toegevoegd 17/04: Deel 3[bewerken]

  • ...

Uitleg[bewerken]

Direct te verwijderen

In het geval van werkelijke onzin of als een artikel alleen maar (grove) fouten bevat, kan het hier genomineerd worden voor onmiddellijke verwijdering. Bij twijfel of als een artikel reeds inhoudelijk bewerkt is door iemand anders, dan dient het artikel of de afbeelding op de lijst te verwijderen pagina's geplaatst te worden volgens de normale procedure. Voor de exacte criteria, zie de richtlijnen voor moderatoren. Deze pagina is niet bedoeld voor discussie of stemmingen. Bij onenigheid over een nominatie wordt aangeraden alsnog voor de gewone verwijderprocedure te kiezen.

Artikelen (veelal redirects) die verwijderd zouden moeten worden om daar een ander artikel neer te zetten door middel van een titelwijziging, kunnen met uitleg gemeld worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikelverplaatsen.

Het is beter deze (sub)pagina niet op te schonen. Alsdan betekent een melding van deze pagina op volglijsten, dat er daadwerkelijk een verwijderverzoek is geplaatst. Een gebruiker die hieronder een nieuw artikel toevoegt, kan tevens de oude, rode links verwijderen.

Pagina's die zijn gemarkeerd met {{nuweg|reden}} komen eveneens in de categorie nu te verwijderen terecht.

Nominaties voor directe verwijdering[bewerken]