Wikipedia:Te beoordelen pagina's

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken
Naar onder  Naar inhoud
Naar onder

1rightarrow.png WP:TBP
1rightarrow.png WP:TVP
1rightarrow.png WP:AVW
1rightarrow.png WP:AFD
1rightarrow.png WP:WEG

Inhoud

Uitleg[bewerken]

Geen stemming

Dit is geen stempagina

Als u hier nieuw bent, of hierheen gekomen bent op uitnodiging of naar aanleiding van een bericht op een andere website, bedenk u dan dat op deze pagina geen stemming bij meerderheid plaatsvindt, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet uw bijdragen niet te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht beheerpagina's

Deze pagina is bestemd voor het melden van lemma's of andere pagina's die van Wikipedia verwijderd kunnen worden. Het besluit hierover valt twee weken na de eerste melding. Dit kunnen pagina's zijn waarvan de inhoud verplaatst is, waar overbodige informatie op staat, waar geen of onjuiste informatie op staat, enzovoorts. Dit hoeft dus niet altijd bezwaar tegen het onderwerp zelf in te houden.

Staat er een pagina op de lijst die u wilt verbeteren, dan kan dat: Verbeter de pagina en geef dan op deze lijst aan wat u heeft veranderd. De pagina kan dan mogelijk behouden blijven. Wanneer (een deel van) de inhoud van een lemma beter kan worden ingevoegd in een ander bestaand lemma, doe dit dan voordat na twee weken het artikel wordt verwijderd. Een pagina die definitief verwijderd is, wordt in het logboek verwijderde pagina's vermeld. Wilt u over een onderwerp op een later moment een artikel schrijven, maak die pagina dan later opnieuw aan. Probeer daarbij dan te voldoen aan de richtlijnen.

Bent u het oneens met de verwijdering van de pagina op deze lijst, geef dat dan ook in de lijst aan met een motivatie.

Een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten en toetst aan criteria wat er met het artikel gebeuren gaat. Dit is een onderhoudstaak, dus artikelen die na twee weken verbetertijd en beoordelingstijd nog niet behoudenswaardig zijn, worden dan ook verwijderd.

Pagina nomineren

Plaats een nieuwe kandidaat voor verwijdering onderaan deze lijst, bij de dag van vandaag, en vermeld waarom de pagina is genomineerd. Als het om volledige onzin gaat (of uw eigen fout), dan kan het onder de kandidaten voor directe verwijdering. Wanneer u een pagina op deze lijst zet, moet u ook op de pagina zelf vermelden dat deze op de nominatie voor verwijdering staat. Dit kunt u doen door bovenaan een van de volgende sjablonen te plaatsen. Plaats slechts één sjabloon; een combinatie met een sjabloon als {{wikify}}, {{Beginnetje}} of {{nocat}} is in dit stadium overbodig en zal onervaren gebruikers afschrikken. Verder is het attent - en werkt het vaak ook constructief - om de aanmaker van een artikel met eventuele verbetertips persoonlijk te wijzen op de verwijdernominatie.

Overweeg ook of plaatsing elders dan op de beoordelingslijst beter is - zoals op Wikipedia:Dit kan beter (voor lemma's die overduidelijk wel encyclopedische waarde hebben) of op de samenvoeglijst. Voor het samenvoegen van twee artikelen plaats je op beide artikelen de sjablonen {{samenvoegen|[[lemma]]}}. Voor het invoegen van een artikel in een ander artikel plaats je op het te verplaatsen artikel het sjabloon {{samenvoegennaar|[[lemma]]}} en op het andere artikel het sjabloon {{samenvoegenvan|[[lemma]]}}.

Nominatiesjablonen

Artikelen kunnen worden voorzien van een van onderstaande sjablonen; tevens komen de artikelen dan in de erachter vermelde categorie. Met uitzondering van een nuweg-nominatie, blijven genomineerde artikelen uiterlijk twee weken beschikbaar voor verbetering voordat een moderator een besluit neemt voor behoud of verwijdering. Een artikel met nuweg-nominatie wordt in de regel zo snel mogelijk verwijderd.

Geef telkens de reden van nomineren op in het sjabloon; dit verschijnt dan op de pagina zelf. Geef bij schending van het auteursrecht zo mogelijk ook een link op.
Onder bepaalde voorwaarden mogen {{reclame}} en {{auteur}} ook direct worden verwijderd. Zie hier voor meer informatie.

Gebruikte afkortingen

(kan ook in kleine letters)

  • AUT: schending van auteursrechten
  • E: encyclopedisch (belangrijk genoeg om een artikel waard te zijn)
  • NE: niet encyclopedisch (niet belangrijk genoeg)
  • POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt)
  • WB: woordenboekdefinitie
  • WIU: van onvoldoende kwaliteit (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering")
  • ZP: (zelf)promotie
Het toevoegen van een nieuwe dag

Als het goed is, wordt elke dag om 00.00 uur een nieuw sjabloon voor die dag toegevoegd door een botje (Gebruiker:Valhallasw-toolserver-botje). Als dit niet gebeurd is, moet deze pagina gewijzigd worden: boven het commentaar <!-- HIERVOOR --> moet het correcte sjabloon vanuit de queue (die eronder staat) gekopieerd worden. Let erop dat je de <!-- en --> vanomheen het sjabloon wegneemt.

Als er geen pagina's meer in de queue staan, moet een nieuwe pagina worden aangemaakt. Gebruik hiervoor de instructies op Sjabloon:Te beoordelen pagina's nieuwe dag.

Onterecht verwijderd?

Heeft een moderator na twee weken een artikel in uw ogen onterecht verwijderd? Vraag dan eerst de moderator die de lijst afgehandeld heeft om toelichting op diens overlegpagina. De naam van de moderator die het artikel heeft verwijderd vindt u terug in het Verwijderingslogboek. Doe pas na de navraag een eventueel terugplaatsingsverzoek op Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.


Recente beoordelingssessies[bewerken]

Hier staan de afgehandelde subpagina's van de laatste week gearchiveerd. Deze dienen als archief van beoordelingsnominaties. De moderator die als laatste een dag afhandelt of afmaakt dient deze hier, na de nodige controles, te archiveren.

Toegevoegd 18/07; te verwijderen vanaf 01/08[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 18/07: Deel 1[bewerken]

  • Wikipedia: Nieuwe woorden - Volledig verouderde pagina (daterend uit 2005), slechts enkele links naar de pagina waarvan geen enkele echt relevant. Bovendien is het doel niet langer duidelijk en lijkt een nieuw doel voor de pagina mij onmogelijk. GreenDay2 18 jul 2014 01:08 (CEST)
    • Oud overleg niet verwijderen maar archiveren, vraag Romaine. Kattenkruid (overleg) 18 jul 2014 03:58 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen maar Voor Voor archiveren - pagina heeft historische betekenis en kan daarom beter gearchiveerd worden. Aan de moderator van dienst: laat het me weten als ik deze pagina kan archiveren. Romaine 19 jul 2014 05:14 (CEST)
  • Wikipedia:Sportcafé/Hitlist - Wordt niet langer gebruikt, heeft slechts beperkte weerklank gekregen in 2007 en lijkt mij nu volledig overbodig. Slechts één vermelding (die op het Sportcafé zelf) dient bij verwijdering te worden weggenomen. GreenDay2 18 jul 2014 01:12 (CEST)
  • Wikipedia: Technische tips - Verouderd (geen eigenlijk gebruik meer van gemaakt sinds 2006), zeer onvolledig, beperkte toepassing en verschillende hulppagina's beschikbaar die uitgebreidere, recentere en meer accurate uitleg geven. GreenDay2 18 jul 2014 01:16 (CEST)
Bij verwijdering van de hulppagina dient de verwijzing op de [[Help:Alfabetische index]]-pagina te worden verwijderd. GreenDay2 18 jul 2014 01:18 (CEST)
Daar zorg ik bij het archiveren altijd voor, komt goed. Romaine 19 jul 2014 05:14 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen maar Voor Voor archiveren - pagina heeft historische betekenis en kan daarom beter gearchiveerd worden. Aan de moderator van dienst: laat het me weten als ik deze pagina kan archiveren. Romaine 19 jul 2014 05:14 (CEST)
  • Christine Conix - leest als een CV en zelfpromotie, het onderwerp lijkt me gespeend van enig maatschappelijk belang. Identiek artikel aanwezig op drie verschillende Wiki's (NL+EN+FR) --Midas02 (overleg) 18 jul 2014 02:10 (CEST) Stond genomineerd vanaf de 16e juli, echter werd vandaag pas op de lijst gezet ARVER (overleg) 18 jul 2014 09:23 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Leest als reclamefolder. Onderwijsgek (overleg) 31 jul 2014 01:59 (CEST)
  • Tell-me: website voor kinderen in asielzoekerscentra - NE - encyclopedische relevantie niet duidelijk. Het artikel lijkt voornamelijk bedoeld ter promotie van desbetreffende website. Jvhertum (overleg) 18 jul 2014 09:55 (CEST)
    • Artikel herschreven en hernoemd naar Kinderen in asielzoekerscentra in Nederland. Hoop dat het ok is, mijn pauze is nu echt voorbij... Sietske | Reageren? 18 jul 2014 12:59 (CEST)
    • Lijkt me nu onder dit lemma te sterk activistisch beschreven, balans zoek. Sonty (overleg) 18 jul 2014 14:59 (CEST)
      • Minder activistisch zal het niet worden. Niet wat mij betreft in elk geval. Samengevoegd met asielzoekerscentrum en een doorverwijzing gemaakt. Sietske | Reageren? 18 jul 2014 15:12 (CEST)
        • Voor Voor verwijderen: als van de redirect ooit een artikel gemaakt wordt, verschijnt zij niet op de lijst "nieuwe artikelen" en wordt zij mogelijk niet gecontroleerd. Niemand zeggen: DE sluiproute voor een promo artikel. Of zie ik iets over het hoofd? Sander1453 (overleg) 19 jul 2014 02:08 (CEST)
  • Opstijgend vocht, Opstijgend vocht behandelen - Weg/NE - Klusadvies. Kleuske (overleg) 18 jul 2014 10:18 (CEST)
      • Dit was obviously reclame, maar het onderwerp is E, zie d:Q469057. Iets voor de liefhebber? Milliped (overleg) 18 jul 2014 12:37 (CEST)
        • Het "Royal Institute of Chartered Surveyors" denkt daar toch anders over. Maar ook de mythe kan E zijn. Wie dem auch sei, het engelse artikel gaat over vochtdoorslag en eventueel optrekkend vocht niet "opstijgend vocht". Het is geen vliegtuig. Kleuske (overleg) 18 jul 2014 14:05 (CEST)
            • De Royal Institute of Chartered Surveyors link lijkt me eerder te zeggen dat onze nieuwe vriend slangenolie aan het aanbevelen is. Ik zie trouwens een iteressante wikidata situatie; d:Q3424570 lijkt me hetzelfde als d:Q469057? Wat te doen? Milliped (overleg) 18 jul 2014 16:19 (CEST)
              • Een merge op Wikidata. Lijkt lastiger dan het is. Kan druk zijn... Kleuske (overleg) 19 jul 2014 00:07 (CEST)
          • Doorverwezen. Kleuske (overleg) 18 jul 2014 14:07 (CEST)
    • Water-Dicht - Het uiteindelijke doel (nuweg wegens blatante reclame voor NE bedrijf). Kleuske (overleg) 18 jul 2014 10:34 (CEST)
  • Liniewacht - reclame - promotie van een vereniging Nuvola apps kolf.png87lievenoverleg 18 jul 2014 10:22 (CEST)
  • Expedition Nautilus - NE - Ponypark slagharen. Je-stijl. Niet encyclopedische inhoud. Kleuske (overleg) 18 jul 2014 10:51 (CEST)
  • Riwal Hoogwerkers BV - NE, encyclopedische relevantie niet duidelijk. Daarnaast bestaat de pagina alleen uit een infobox. Jvhertum (overleg) 18 jul 2014 11:12 (CEST)

Toegevoegd 18/07: Deel 2[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en uitgevoerd als daar aanleiding toe was.

  • Het zonder bromvermelding overnemen van teksten anderstalige wikipedia's gebeurt veel vaker heb ik gemerkt. De nominatie was meer als statement bedoeld om de bewustwordting te vergroten. In de toekomst zal ik dit vaker gaan doen in soortgelijke gevallen. 它是我 (overleg) 18 jul 2014 13:44 (CEST)
Vriendelijk, ook richting de lezer. Als bewustwording kun je ook een berichtje achterlaten op de overlegpagina van de persoon die het fout doet/vergeten is. Deze lijst is niet bedoeld om een punt te maken, wikipedia is tenslotte een samenwerkingsverband. Nietanoniem (overleg) 18 jul 2014 14:21 (CEST)
Had inderdaad ook gekund en had ik (naast de nominatie) ook gedaan wanneer de aanmaker niet zelf zo snel alsnog bronvermelding had toegevoegd. De lezer heeft daardoor maar enkele minuten "last" van de nominatie gehad. Uiteindelijk denk ik dat ik door het op deze manier te doen (en door het overleg op deze plek) veel meer wikipedianen heb bereikt en (weer) op het belang van bronvermelding bij overname uit anderstalige wikipedia's heb gewezen dan wanneer het (alleen) via een berichtje op de OP van de desbetreffende persoon was gegaan.它是我 (overleg) 18 jul 2014 14:31 (CEST) En voor wat beteft overlast voor de lezer stoor ik me veel meer aan sjablonen als Sjabloon:Meebezig, Sjabloon:NPOV en Sjabloon:Twijfel die vaak weken en soms maanden blijven staan zonder dat iemand aan het artikel werkt. 它是我 (overleg) 18 jul 2014 14:35 (CEST)
Het nomineren voor verwijdering is het laatste redmiddel, en niet het eerste. Tevens is deze nominatie buiten proporties. Als een gebruiker vaker dit soort acties doet verdient diegene een blokkade wegens het verstoren van Wikipedia. De redenatie dat dit meer resultaat oplevert is onzin en bovendien uitermate demotiverend. Waar jij je aan stoort zou me een worst wezen, dit is geen fatsoenlijke manier van handelen. Romaine 19 jul 2014 13:52 (CEST)
Naar aanleiding van het bovenstaande heeft Gebruiker:Romaine mij op mijn overlegpagina gewaarschuwd dat hij een blokkadeverzoek tegen mij zal indienen als ik het hierboven geuite voornemen om dergelijke gevallen van auteursrechtenschending vaker op deze wijze aan te kaarten, in daden om zal zetten. Ik heb zojuist op mijn overlegpagina gereageerd. 它是我 (overleg) 21 jul 2014 01:25 (CEST)
Daar is deze lijst absoluut niet voor bedoeld. Dergelijk misbruik van deze lijst is totaal onwenselijk. Zodra ik zie dat een artikel is vertaald vanaf een anderstalige Wikipedia en er geen bronvermelding is gebruikt, voeg ik die zelf toe. Veel (nieuwe) gebruikers hebben geen idee dat ze bij een vertaling van een Wikipedia-artikel een bronvermelding moeten plaatsen, laat staan dat ze weten hoe. Uitgaande van iemands goede wil help je diegene daar dan bij door een berichtje op de overlegpagina of door gewoon zelf de bronvermelding toe te voegen. Ik mag hopen dat je afziet van het voornemen het werken aan de encyclopedie te frustreren. Sikjes (overleg) 21 jul 2014 02:05 (CEST)
  • Mo Shariff - wiu - Grotendeels machinevertaling. Kleuske (overleg) 18 jul 2014 14:16 (CEST)
    • En, zoals bovenstaande, overgenomen van de Engelse wiki zonder bronvermelding. --Joostik (overleg) 18 jul 2014 15:36 (CEST)
  • Magic! - wiu - Erik Wannee (overleg) 18 jul 2014 15:57 (CEST)
    • Ik ben het eens met deze nominatie, maar in de toelichting op het artikel schrijf je: "in de Nederlandstalige Wikipedia is het dan wel de bedoeling om er NL en B hitnoteringen in te zetten ipv die uit Nieuw Zeeland etc". Ik heb de Nederlandse en Vlaamse hitnoteringen toegevoegd. Ik ben het echter niet met je eens dat buitenlandse hitnoteringen hier niet of minder thuishoren. Het gaat erom het succes of de invloed (m.a.w., de relevantie) van een onderwerp aan te tonen en volgens mij maakt het niet uit of dat succes in het Nederlandse taalgebied is geoogst of niet. Ik zal nog eens naar de tekst van het artikel kijken als ik daar binnenkort even tijd voor heb. Mathonius 18 jul 2014 16:11 (CEST)
      • Ik kan me daarin wel vinden. Maar wel moeten er naar mij mening tenminste ook de relevante Nederlandse en/of Belgische aspecten aan toegevoegd zijn, en dat is dus door jou gedaan. Ik heb zelf ook nog wat gepoetst en nu kan de wiu er wel af, vind ik. Erik Wannee (overleg) 18 jul 2014 22:41 (CEST)

Toegevoegd 18/07: Deel 3[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en uitgevoerd als daar aanleiding toe was.

Temeer daar het artikel vrijwel geheel over dat "Square Foot Gardening" gaat. Over de man komen we alleen te weten dat hij een gepensioneerd bouwkundig ingenieur was.--Joostik (overleg) 18 jul 2014 20:26 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Hoewel ik zijn methode wel ken (uit boeken) is er verder niets wat meneer E maakt. Hij mag dan de eerste zijn die er over geschreven heeft maar hij hoeft zeer zeker niet de bedenker te zijn. Er zijn vele tientallen boeken en websites over tuinieren op de vierkante millimeter en dit slechts één van de vele opties. (Denk bijvoorbeeld aan en:Container garden en Verticale tuin) The Banner Overleg 31 jul 2014 16:48 (CEST)
  • Folef d'Aulnis de Bourouill - NE - weg dus, anders wiu: vlieger die vloog, daarna een baan, geheel bronloos artikel want waar is de (NE-)informatie op gebaseerd? Paul Brussel (overleg) 18 jul 2014 20:39 (CEST)
    • Neutraal Neutraal, maar niet ten opzichte van de typerende wegwerp-oneliners in deze rubriek. Als alle feiten in het artikel kloppen is "vlieger die vloog" bijna een belediging voor de man in kwestie. Maar bronnen zijn welkom, ja, dat wel. Apdency (overleg) 18 jul 2014 21:11 (CEST)
      • Opmerking Opmerking - moet ik uit deze 'E-waardering' opmaken dat alle oorlogsvliegers (en mogelijk eigenlijk alle militaire personen uit WOII) automatisch E zijn? In dat geval zal uiteraard mijn nominatie verwijderd moeten worden en zullen er nog tienduizenden lemmata over oorlogsmilitairen te verwachten zijn en E-waardig worden bevonden. (Misschien kunnen dan ook nog eens al die o zo velen die na de tiendaagse veldtocht (zo goed als automatisch) tot Ridder Militaire Willemsorde werden, een overigens in het verleden nogal vaak toegekende onderscheiding, een lemma krijgen.) Paul Brussel (overleg) 18 jul 2014 21:52 (CEST)
    • Niet alle militairen zijn E, maar wel degenen die wegens moed zijn onderscheiden, toch? Pvt pauline (overleg) 19 jul 2014 09:54 (CEST)
      • Vooralsnog is alleen het feit dat hij het Vliegerkruis kreeg verifieerbaar, de rest niet. Kunt u daar eens bronnen voor geven? Spraakverwarring (overleg) 19 jul 2014 10:42 (CEST)
      • @Pvt: ik betwijfel inderdaad of alle 697 personen aan wie vanaf de instelling in 1941 tot 1953 een Vliegerkruis is uitgereikt, encyclopedisch zijn; uit dit lemma blijkt in ieder geval weinig van een encyclopedische waarde en het staat bovendien vol NE informatie (zonder bron). Paul Brussel (overleg) 19 jul 2014 12:35 (CEST) Gezien de hierna toegevoegde bronvermelding ("Nederlands Instituut voor Militaire Historie, Ministerie van Defensie: dossiers bij drs Erwin van Loo") is het artikel dus deels gebaseerd op ongepubliceerd onderzoeksmateriaal, hetgeen in strijd is met GOO. Paul Brussel (overleg) 22 jul 2014 08:38 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Het lijkt mij niet dat ieder persoon met een dapperheidsonderscheiding automatisch E is. Onderscheidingen werd niet alleen voor dapperheid toegekend maar ook ten bate van het moreel. Het artikel suggereert trouwens ook dat Folef betrokken was bij het bombardement op de Tirpitz dat haar uit de oorlog mepte. In beide gevallen was en:No. 617 Squadron RAF hier verantwoordelijk voor. Die gebruikte trouwens Tallboys, geen blockbusters. Artikel is in mijn ogen te inaccuraat om betrouwbaar te zijn, nog afgezien van eigen onderzoek. The Banner Overleg 31 jul 2014 17:02 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Ik zie het probleem niet in vergelijk met iemand die een liedje op een plaat zet.--Lidewij (overleg) 1 aug 2014 00:04 (CEST)
  • Mac harmon - stond als nuweg/reclame, maar is eerder WIU en mogelijk NE. Blijkt in België op tournee, zal daarom wel een artikel hebben gekregen. ed0verleg 18 jul 2014 21:01 (CEST)
    • Sorry Edo maar zou er werkelijk iemand zijn die uit dit onleesbaar gedrocht iets begrijpelijks kan halen dat aangeeft dat deze knul (?? bestaat de knul überhapt?) interessant is? Als je zelfs deze rommel niet wilt nuweggen dan neem je de encyclopedie niet serieus. Peter b (overleg) 31 jul 2014 17:06 (CEST)

Toegevoegd 19/07; te verwijderen vanaf 02/08[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 19/07: Deel 1[bewerken]

  • Lookerplei - NE - Eén afgelegen vakantiewoning is nog geen buurtschap. EvilFreD (overleg) 19 jul 2014 07:36 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - nagekeken en het is geen buurtschap. Japiot (overleg) 19 jul 2014 11:45 (CEST)
    • Wat is het dan wel? Volgens het Limburgs dagblad is het een gehucht: http://resolver.kb.nl/resolve?urn=ddd:010611448:mpeg21:a0199 Sietske | Reageren? 19 jul 2014 13:50 (CEST)
      • Wat het wel is, is niet duidelijk. Lookerplei 1 is een bestaand adres (van een vakantiewoning). Maar of het meer dan een straat is, zoals het artikel suggereert, kan niet worden achterhaald. Journalisten hebben wel vaker de neiging om iets anders te benoemen dan het is. Een berichtje in een krant lijkt me dan ook niet een betrouwbare bron. In verschillende pdf-bestanden op de website van de gemeente is de naam Lookerplei te vinden als straatnaam. Theoretisch kan de aanduiding buurtschap passend zijn (maar dan moet er toch minimaal ooit meer dan één huis hebben gestaan). Extern wordt Lookerplei in ieder geval nergens een buurtschap genoend, en dan moeten wij het dus ook niet doen. Voorlopig kom ik niet verder dan een NE-(vakantie)woning. EvilFreD (overleg) 19 jul 2014 20:46 (CEST)
      • Mijn oudst gedetailleerde kaart stamt uit 1941 en daarop zie ik niets. De krantenartikelen verwijzen naar een huis. Ik denk dat het gewoon een weggetjes is. In ieder geval geen historische plek, want dan zouden we andere bronnen vinden. Japiot (overleg) 19 jul 2014 22:28 (CEST)
        • Ok, tnx allebei voor t uizoeken en meedenken iig. Ik heb de plaatser van t artikel verwittigd dat ie eens in het lokaal gemeentearchief kijkt. Dan kunnen we t zeker weten. Sietske | Reageren? 19 jul 2014 23:17 (CEST)
  • Chinese School Fa Yin Amsterdam, - weg - zelfpromo, of zo'n school E is lijkt me ook de vraag, maar de directrice die haar eigen school aanprijst is iig niet de bedoeling. Peter b (overleg) 19 jul 2014 11:20 (CEST)
    • Als het de eerste chinese school van Nederland is lijkt me dat best E. Heb er op delpher echter vooralsnog niets over gevonden dat bewijst dat het echt zo is. Iemand anders mss nog betere bronnen? Sietske | Reageren? 19 jul 2014 18:30 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Leuk, maar 400 (oud-)leerlingen in 25 jaar betekent een gemiddelde van 16 leerlingen per jaar. Dat is wel een heel kleine school... The Banner Overleg 1 aug 2014 23:32 (CEST)
  • HomeRide - NE - Goed doel zonder herkenbaar encyclopedisch belang. Kleuske (overleg) 19 jul 2014 12:56 (CEST)
    • Een miljoen euro opbrengst is niet niks en die clown zal ook wel wat met de relevantie doen. Kattenkruid (overleg) 21 jul 2014 00:39 (CEST)
  • Ferdinand Folef d'Aulnis de Bourouill (1807-1837) - NE - Paul Brussel (overleg) 19 jul 2014 13:34 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Inderdaad, geheel en al NE. Emelha (overleg) 23 jul 2014 09:30 (CEST)
  • Jadja - weg - Hoop doorverwijzingen bij een NE onderwerp, mag wat mij betreft ook nuweg, maar dat wil men vaak niet. Sikjes (overleg) 19 jul 2014 16:06 (CEST)
    • Is nu een redirect naar Hadewig, het verzamelartikel voor gelijkaardige voornamen. Sietske | Reageren? 19 jul 2014 16:57 (CEST)

Toegevoegd 19/07: Deel 2[bewerken]

  • Donata van Mecklenburg-Schwerin - NE - bovendien bronloos en feitelijk onjuist: er leven nog drie vrouwelijke leden van de tak-van Mecklenburg-Schwerin; bovendien is er ook nog de zogenaamde Strelitz-tak met aan het hoofd Borwin Herzog zu Mecklenburg (1956) die twee zonen heeft. Paul Brussel (overleg) 19 jul 2014 17:51 (CEST) Is trouwens eerder (2011) verwijderd na nominatie en aangemaakt door dezelfde anonieme gebruiker. Paul Brussel (overleg) 19 jul 2014 18:10 (CEST)
  • Stoottroepen – is nu redirect naar Regiment Stoottroepen Prins Bernhard. Stoottroepen is echter een algemenere term die al sinds de Eerste Wereldoorlog wordt gebruikt. Het is natuurlijk het beste als iemand een artikel over dit onderwerp schrijft, daarom heb ik de term ook op Wikipedia:Gewenste artikelen/Oorlog gezet. Mocht dat niet gebeuren, dan is een rode link beter dan een onjuiste redirect. (De Nederlandse stoottroepen blijven dan gewoon via de zoekfunctie vindbaar.) Bever (overleg) 19 jul 2014 20:17 (CEST)
  • Andrea Motis - wiu / ne - Blijkt geen relevantie uit tekst, in tekst staat alleen dat zij met een band samenwerkt, dan is er dus geen spraken van zelfstandige relevantie. Dqfn13 (overleg) 19 jul 2014 20:18 (CEST)
    • Er is voldoende bekend dat ze met een band samenwerkt, dus is ze relevant. "zelfstandige relevantie" is een niet-erkend criterium: het gaat erom hoe bekend het onderwerp is, om wat voor reden dan ook. — Zanaq (?) 24 jul 2014 19:43 (CEST)
  • Kenneth kabbaj - wiu / ne - Door Lexcy11 als nuweg genomineerd, maar artikel voldoet daar niet aan. Relevantie blijkt niet uit artikel. Dqfn13 (overleg) 19 jul 2014 21:24 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen ZP/NE/WIU. ZP --> Het feit dat hij het artikel al begint en gebruik maakt van electrohouse-producer maakt het voor mijn part ZP. NE --> Nouja, alleen maar pagina's op sociale media, voor de rest niks terug te vinden. Als we nou es voor iedereen met alleen maar (al dan niet gekochte) likes een pagina schreven... WIU --> Wikipedia is dit zinnetje beter armer dan rijker. Hierbij hoop ik jullie overtuigd te hebben van mijn redenering waarom ik hier een nuweggetje van had gemaakt. Lexcy11 (overleg) 19 jul 2014 21:51 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - en wel direct - zelfpromo - Japiot (overleg) 19 jul 2014 23:19 (CEST)
    • Dit is idd een nuweg Peter b (overleg) 21 jul 2014 00:41 (CEST)
    • Volgens de richtlijnen is dit geen nuweg. Als het echt dringend is, zouden we de richtlijnen er op moeten aanpassen, bijv. dat nog geen beginnetje voldoende is voor een nuweg. Wat er nu staat is geen onzin, geen Engels, geen copyvio en geen explitiet wervende tekst. Ja, kansloos, dat vind ik ook. Maar vanwege normvervaging rond nuweg wil ik toch graag vasthouden aan de richtlijnen. ed0verleg 21 jul 2014 11:47 (CEST)
      • Hoewel ik mij enorm op kan vrolijken door het verwijderen van artikelen en ik momenteel ziek thuis zit en dus echt wel opgevrolijkt kan worden: dit is géén nuweg artikel: geen onzin, geen reclame, geen andere taal, geen tekstdump en ook geen auteursrechtenschendende tekst. Ed0 heeft hier dus gelijk. Dqfn13 (overleg) 21 jul 2014 12:17 (CEST)
  • pegging wb en zonder een enkele bron. Is geen Nederlandse woord en ook geen term die hier bekend is. Rolf (overleg) 19 jul 2014 23:32 (CEST)
    • Een paar opmerkingen: artikel is niet voorzien van weg-sjabloon, hoewel de aanmaker (automatisch, met E85bot) wel is verwittigd. Het is zeker geen woordenboek, daarvoor is het veel te uitgebreid. Inmiddels heeft het ook een bron, die waren op de anderstalige artikelen ruim voorhanden. ed0verleg 21 jul 2014 11:54 (CEST)
      • Rolf heeft geen sjabloon geplaatst en ook nu nog staat het er niet, daarmee komt deze nominatie te vervallen. Mocht Rolf het er niet mee eens zijn dan kan hij een nieuwe en correcte beoordelingsnominatie doen. Dqfn13 (overleg) 25 jul 2014 11:43 (CEST)

Toegevoegd 20/07; te verwijderen vanaf 03/08[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 20/07: Deel 1[bewerken]

  • The Four Horsemen (atheïsme) - wiu - The Four Horsemen is geen opname van een rondetafelgesprek. Het door mij geplaatste twijfelsjabloon werd door vier verschillende gebruikers verwijderd. Ik heb dit artikel daarom als wiu genomineerd. Of deze bijnaam van het atheïstische viertal encyclopediewaardig is lijkt me overigens ook nog wel twijfelachtig. Het is niet toevallig, denk ik, dat en.wiki geen artikel heeft. Hoe het precies zit met die bijnaam, de onstaansgeschiedenis ervan en hoe die bijnaam volledig luidt, is nog niet eens zo eenvoudig een-twee-drie vast te stellen. Zie ook de OP van het artikel. TT, 20 jul 2014 00:09 (CEST)
    • Opmerking Opmerking - Inmiddels is het wiu-sjabloon ook al weer verwijderd. De sjabloonverwijderaars mopperen dat ik slechts kritiek lever op één woord. Dat is natuurlijk erg flauw. De definiërende openingszin is totaal fout - Jezus Christus is een muisgrijze ezel - en ik heb eerst geprobeerd het zelf op te lossen, maar dat bleek nog niet zo eenvoudig te zijn. Toen heb ik een twijfelsjabloon geplaatst dat vier maal verwijderd werd. En nu is dus ook het wiu-sjabloon verwijderd. Ik laat het er maar bij. TT, 20 jul 2014 00:26 (CEST)
      • Het gaat in dit artikel helemaal niet om deze bijnaam en de E-heid daarvan. Het artikel gaat om een opname van een rondetafelgesprek tussen de genoemde vier auteurs. Die opname draagt de titel The Four Horsemen (ondertitel: A round table discussion with [namen van de vier heren]'). Daarbij: waar jij vandaan haalt dat dit allemaal niet zo is, heeft nog niemand van je mogen vernemen. Toth (overleg) 20 jul 2014 05:13 (CEST)
        • Waarom gaat het niet om de E-heid? waarom verwijder jij het sjabloon? Dat de naam voorkomt in de titel of ondertitel van een televisieuitzending maakt het nog niet tot de aanduiding van die televisieuitzending. Het is een naam die meestal gebruikt wordt voor de vier heren zelf, wat algemeen bekend is. Waardoor deze naam bekendheid heeft gekregen is mij op basis van de bronnen die ik geraadpleegd heb - ze spreken elkaar gedeeltelijk tegen - niet duidelijk. TT, 20 jul 2014 10:39 (CEST)
          • Een beetje rondgoogelen leert dat de bijnaam/discussie furore heeft gemaakt. Ik heb de zoektocht beperkt tot .edu, maar elders is meer te vinden, inclusief imdb-entry. Kleuske (overleg) 20 jul 2014 10:51 (CEST)
          • PS. Christenen en Moslims zijn niet blij met dit stel. Kleuske (overleg) 20 jul 2014 10:55 (CEST)
            • Zeker heeft deze benaming enige furore gemaakt, maar het blijft toch weinig meer dan een polemische naam voor vier militante atheïsten waarmee een van hun tegenstanders - i.c. het christendom - wordt weggehoond (daartegen heb ik uiteraard geen bezwaar). Het echte onderwerp is The New Atheism. Mijns inziens zou de benaming The Four Horsemen geen apart artikel verdienen, maar is een korte vermelding in het artikel Nieuwe atheïsme voldoende. Maar als het onderwerp - een naam voor het viertal - een eigen artikel krijgt, dan niet met een verkeerde definitie, en dan natuurlijk wel met een adequate beschrijving van de werdegang van die naam. Dat is nu allemaal niet het geval, en dat kun je ook niet eventjes snel met wat gegoogle doen. Daarom had ik het twijfelsjabloon geplaatst, dat vervolgens tot vier keer toe door verschillende gebruikers verwijderd werd. Ook is dat rondetafelgesprek zelf natuurlijk niet encyclopediewaardig. Dat gesprek hoort wel een vermelding te krijgen in het artikel Nieuwe atheïsme, wat ook is gebeurd. In dat artikel staat overigens ook, in strijd met de daar opgegeven bron (link), dat The Four Horsemen een gesprek is. Dat is onjuist; de bron zegt, geheel naar waarheid: "The name "Four Horsemen" refers to Richard Dawkins, Christopher Hitchens, Daniel Dennett and Sam Harris and was first used during a 2007 debate in which they discussed their criticisms of religion and advocated critical thinking.". TT, 20 jul 2014 12:56 (CEST)
              • Klopt. Echter een titel is het ook. De "Richard Dawkins Foundation" stelt: "THE FOUR HORSEMEN - Available Now on DVD!". Discussie, bijnaam en documentaire lopen onontwarbaar door elkaar, maar E is het geheel beslist. Verder kun je twisten over de exacte benaming, maar daar is WP:TBP niet voor. Kleuske (overleg) 20 jul 2014 13:06 (CEST)
                • Ik vind Nieuwe atheïsme zeker encyclopediewaardig (al is er weinig nieuws onder de zon), maar niet elk polemisch aardigheidje is dat dan meteen ook. Dat de genoemde zaken onontwarbaar door elkaar lopen, is natuurlijk niet waar. Het is de (ik vermoed zelfverzonnen) bijnaam voor de vier heren, waarmee het programma onder de aandacht is gebracht, en de DVD een titel kreeg. Vind jij werkelijk dat dit artikel het onderwerp moet beschrijven als de titel van een programma? Als gezegd: vier gebruikers verwijderden mijn twijfelsjabloon, zonder dat er iemand ingreep. Dat sjabloon kwam voort uit serieuze en gemotiveerde kritiek. Dan moet het maar zo, heb ik gedacht. TT, 20 jul 2014 13:18 (CEST)
                  • Je blijft maar langs het werkelijke punt heen praten: dit is een opname op DVD met die titel. Dat is feitelijk en verifieerbaar. Punt. Dat deze mannen daarnaast ook die bijnaam dragen, doet m.b.t. tot deze pagina helemaal niet ter zake. Wat jij in werkelijkheid doet is de wenselijkheid van een pagina die er sowieso niet is (en die wel of niet náást deze gemaakt kan worden) ter discussie stellen en je antipathie dáártegen dat op deze pagina botvieren. Toth (overleg) 20 jul 2014 16:41 (CEST)
                    • Het voeren van een procès d'intention maakt geen sterke indruk. TT, 20 jul 2014 17:07 (CEST)
                      • En wéér geen letter over waar het daadwerkelijk om gaat. Toth (overleg) 20 jul 2014 22:09 (CEST)
                        • Je kunt tieren wat je wilt, en stampvoeten naar hartelust, maar het blijft onbeschoft om voortdurend een sjabloon weg te halen omdat je mijn kritiek niet kunt verdragen. Lieden die de rede op de troon hebben gezet zijn zelden of nooit voor rede vatbaar is mijn stellige indruk. Natuurlijk is het ook de titel van een op televisie uitgezonden discussie - geen documentaire dus zoals er nu in het artikel staat - maar het encyclopedisch relevante onderwerp is de beweging New Atheism. De belangrijkste vertegenwoordigers daarvan worden soms The Four Horsemen genoemd, tevens de titel van een televisieuitzending die ook op DVD is uitgebracht. Die Horsemen verdienen natuurlijk wel vermelding in het artikel Nieuwe atheïsme, maar het lijkt me niet-encyclopedisch om die bijnaam ook nog eens afzonderlijk te beschrijven. Maar als dat gebeurt, dan gaan we, lijkt mij, niet de registratie van dat gesprek beschrijven, omdat die toevallig onder die titel is uitgezonden en/of uitgebracht. TT, 20 jul 2014 22:56 (CEST)
                          • Weet je wat onbeschoft is? Uit eigen onbegrip over een woord andermans volledige tekst als betwijfelbaar bestempelen, daarin keer op keer blijven volharden ondanks dat je door verschillende mensen uitgelegd wordt dat je de verkeerde middelen gebruikt en dan na toch stug doorgaan andermans werk met een drogreden nomineren voor complete verwijdering. Toth (overleg) 21 jul 2014 01:23 (CEST)
                            • Er is geen "onbegrip over een woord". Mijn nominatie ondervindt ook steun. Het twijfelsjabloon zegt expliciet: "Er wordt getwijfeld aan de juistheid van een of meer onderdelen van dit artikel." Kritische denkers reserveren de term 'kritisch denken' altijd voor hun eigen gedram en erkennen zelden of nooit de rechtmatigheid van de kritiek die op hun gebrekkige denktrant en hun wangedrag wordt geoefend. TT, 21 jul 2014 13:36 (CEST)
                              • Je gaat maar lekker alleen verder met je gedraai en puur op de man gespeelde insinuaties. Ik doe er niet aan mee. Toth (overleg) 21 jul 2014 16:07 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen, na lezing van het lemma weet ik eigenlijk niets, er zijn vier heren die een goed gesprek hebben gevoerd dat klaarblijkelijk ook is opgenomen maar verder???? Peter b (overleg) 20 jul 2014 14:56 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen een gesprek tussen vier mensen dat "toevallig" is opgenomen, maar wat er relevant aan is wordt niet duidelijk. Er wordt niet gemeld of er grote ophef door is gekomen, wat het doel van het gesprek was en andere zaken die het mogelijk E zouden maken. Het WIU-sjabloon is verwijderd, maar eigenlijk zou er een NE-sjabloon op moeten staan. Dqfn13 (overleg) 20 jul 2014 16:37 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen per Toth en Kleuske. Nederlandse Leeuw (overleg) 20 jul 2014 17:24 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - als dit artikel werkelijk uitsluitend een uitzending van een televisieprogramma als onderwerp heeft, dan beschouw ik het (inderdaad) als NE. Een korte vermelding in het artikel Nieuwe atheïsme volstaat - TT, 20 jul 2014 17:34 (CEST)
    • Opmerking Opmerking Infobox toegevoegd, gelinkt met IMDb. Nederlandse Leeuw (overleg) 20 jul 2014 17:41 (CEST)
      • Opmerking Opmerking Extra achtergrond- en receptie-informatie toegevoegd over de naam en impact van deze documentaire. Nederlandse Leeuw (overleg) 20 jul 2014 19:27 (CEST)
        • Ik ben wel gevoelig voor TT zijn kritiek op de betiteling "documentaire". IMDB categoriseert het als een documentaire, maar ik betwist ook wel een beetje of je het een documentaire kan noemen. Als ik mijn Groot Woordenboek der Nederlandse Taal erbij pak dan definieert die een documentaire als een als document dienende film (waarin bepaalde feiten, werkwijzen enz. worden vastgelegd). Je moet dit ruim nemen om het een documentaire te noemen. Misschien beter om het een gesprek te noemen in de infobox? Zo'n aanpassing, daar zal niet zo veel op tegen zijn, nietwaar? Mvg, Timelezz (overleg) 21 jul 2014 16:31 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Als nominatiereden staat in het sjabloon "is geen rondetafelgesprek", zie: Google: The Four Horsemen round table 2007. p.s. On through the death of night / With the Four Horsemen ride / Or choose your fate and die! / OH, YEAH YEAH!! (laatste is iets anders met The Four Horsemen Glimlach) - Richard KiWi Overleg 20 jul 2014 22:55 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - nominator geeft inmiddels zelf aan "Ik heb geen bezwaar tegen het woord 'rondetafelgesprek'" (link). Daarmee lijkt de nominatiereden "The Four Horsemen is geen rondetafelgesprek" van de tafel. Mvg, Timelezz (overleg) 21 jul 2014 16:31 (CEST)
    • Opmerking Opmerking - de titel van het lemma refereert aan (de titel van) de video-opname, niet aan de vier personen. Mvg, Timelezz (overleg) 21 jul 2014 16:31 (CEST)
      • Ik heb al tien keer gezegd dat het niet om één woord gaat. Ik herhaal: mensen die de rede op de troon hebben gezet zijn, is althans mijn stellige indruk, zelden of nooit voor rede vatbaar. TT, 21 jul 2014 17:07 (CEST)
  • Stemhokje (politiek) - weg / nuweg - overbodige redirect. Een ander soort stemhokje dan bij politiek bestaat er niet. Eventuele andere soorten stemhokjes (bij wedstrijden bijvoorbeeld) hebben hetzelfde doel en kunnen keurig in het artikel opgenomen worden. Dqfn13 (overleg) 20 jul 2014 11:12 (CEST)
    • Mee eens. Deze naam is overgebleven na een hernoeming maar dient geen enkel doel. Dus Voor Voor verwijderen. Erik Wannee (overleg) 20 jul 2014 15:18 (CEST)
  • Eyserlinde - wiu - Twijfel aan de status van buurtschap, Google kent de naam wel, maar eerder als straat. Google Maps kent het in ieder geval niet. Als straatartikel voldoet het nog niet voldoende voor behoud. Dqfn13 (overleg) 20 jul 2014 12:03 (CEST)
    • Het is inderdaad geen buurtschap, er is zeker in de afgelopen 70 jaar geen bewoning geweest. Wel is het een bekende historische plek. Ik heb het artikel herschreven en de nominatie doorgehaald. Romaine 20 jul 2014 19:37 (CEST)
  • Ehsan Naseri - wiu - Ooit zelf aan begonnen maar ik weet niet of hij wel geschikt is voor Wikipedia. Bovendien staat er ook geen infobox en discografie bij. Hij is echter wel bekend geworden door Men2b. Gympetic (overleg) 20 jul 2014 12:22 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Het artikel lijkt me voldoende om E te zijn; bovendien kan het altijd nog uitgebouwd worden. Erik Wannee (overleg) 20 jul 2014 15:18 (CEST)

Toegevoegd 20/07: Deel 2[bewerken]

  • Registered Project Controller - weg - POV, geen indicatie dat dit inderdaad een beschermd beroep is. Kleuske (overleg) 20 jul 2014 12:29 (CEST)
  • Beminde Ongelovigen - was eerder wegens copyvio/auteursrechtenproblemen verwijderd, maar daar is op OTRS toestemming voor ontvangen. Is nu om te beginnen heel erg WIU. ed0verleg 20 jul 2014 14:08 (CEST)
    • Heeft zo'n beetje dezelfde inhoud als Religiometer. MrBlueSky (overleg) 20 jul 2014 15:48 (CEST)
      • Een van beiden opknappen, of allebei weg, lijkt me. Ik wacht rustig af. ed0verleg 21 jul 2014 11:07 (CEST)
  • Media architectuur - reclame - Kattenkruid (overleg) 20 jul 2014 14:37 (CEST)
    • Het artikel was nog maar net verwijderd (14:09) vanwege copyvio en expliciete reclame en werd weer direct herplaatst ondanks de hier geven toelichting. Ook nu weer met copyvio en expliciete reclame nu door deze gebruiker, dus opnieuw als nuweg genomineerd. Gouwenaar (overleg) 20 jul 2014 14:58 (CEST)
  • Kelata - NE? Wiu? Reclame? Erik Wannee (overleg) 20 jul 2014 15:11 (CEST)
  • Drumcode - wiu - zeer zwaar onder de maat. Artikel bestaat uit 1 zin en de meeste info moet gehaald worden uit de externe link of uit een ander artikel. Michael 1988 (overleg) 20 jul 2014 15:32 (CEST)
  • Rik Sietzema - Weg/NE/Wiu - Jongleur met mozartje en POV. Blatante WP:ZP. Kleuske (overleg) 20 jul 2014 17:43 (CEST)
  • Lockette (Winx Club) - NE en WB - Apple logo black.svg 12345danNL - Overleg - 20 jul 2014 19:25 (CEST)
  • Erwin van Lun, de enige link naar dit lemma is een eerdere nominatie, waar ik per ongeluk terecht kwam, nou ja, een beetje per ongeluk. Ik dacht als WvK weg moest, waarom bleef dit lemma dan eigenlijk staan, en nu na ruim 5 jaar zou die vraag wel eens mogen worden beantwoord. Peter b (overleg) 20 jul 2014 20:09 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - De twee dingen waar hij zich onder andere mee bezig houdt in het dagelijks leven, hebben niet eens een artikel hier. En inderdaad: een man met een baan. - Richard KiWi Overleg 20 jul 2014 23:01 (CEST)

Toegevoegd 21/07; te verwijderen vanaf 04/08[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 21/07: Deel 1[bewerken]

  • SOLD -reclame- Aanprijzing van een band waarvan de e-waarde niet blijkt. --JanB (overleg) 21 jul 2014 10:16 (CEST)
  • Dover demon - wiu - Monster. Zwaar onder de maat. Kleuske (overleg) 21 jul 2014 11:38 (CEST)
    • " Hij zou een alien zijn want op het zelfde moment werden er zeer veel ufo's gezien." en dan een eigen tekening erbij! Zonder gezaghebbende bronnen hoort dit niet in Wikipedia. - Robotje (overleg) 21 jul 2014 14:44 (CEST)
  • Jeffrey Evans - wiu & NE -Magere Hein (overleg) 21 jul 2014 11:58 (CEST)
    • Artikel kan meteen weg want is de 20e nog door natuur12 verwijderd en in dezelfde vorm teruggeplaatst. Dqfn13 (overleg) 24 jul 2014 22:38 (CEST)
  • Bloop - wiu - Het verschijnsel bestaat, maar de NOAA schrijft het niet aan monsters toe. Zie ook en:Bloop. Kleuske (overleg) 21 jul 2014 12:12 (CEST)
    • ".. En zou afkomstig moeten zij van een gigantisch wezen." Staat helemaal niet vast (zou ook iets met ijsbergen te maken kunnen hebben). In huidige vorm kan dit artikel niet blijven dus: Voor Voor verwijderen - Robotje (overleg) 21 jul 2014 14:40 (CEST)
  • Risicosport - wb - één feit. Behh (overleg) 21 jul 2014 13:21 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Risico op wat. Bovendien, zonder bronnen is dit zwart maken van de genoemde sporten, misschien eigen onderzoek. Taketa (overleg) 21 jul 2014 13:24 (CEST)
  • Nightcrawler (cryptid) - wiu - Nog een monster. Kleuske (overleg) 21 jul 2014 13:29 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - wmb kan die onzin ook direct verwijderd worden. Gouwenaar (overleg) 21 jul 2014 14:04 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - vaag verhaal over mogelijk bestaand dier met door aanmaker van artikel zelf gemaakte tekening, lijkt me geen zinnig onderwerp voor een encyclopedie. - Robotje (overleg) 21 jul 2014 14:32 (CEST)
      • Opmerking Opmerking - Nightcrawler is de naam die aan een bepaald type alienachtige verschijning is gegeven. Ook wel bekend als Fresno alien. Geen complete onzin dus. EvilFreD (overleg) 21 jul 2014 15:30 (CEST)
        • Maar wel onzin, hoort hier thuis en niet op Wikipedia. Gouwenaar (overleg) 21 jul 2014 15:46 (CEST)
          • Gouwenaar, dit hoort wel - tot spijt van wie het benijdt - thuis op Wikipedia. Lees het artikel Cryptozoölogie eens door. Er wordt actief 'onderzoek' gevoerd rond zulke wezens. Of ze nu bestaan of niet, doet er weinig toe. Zeer humoristisch en de moeite waard om eens door te nemen als je (veel :P) tijd te veel hebt. GreenDay2 21 jul 2014 15:55 (CEST)
            • Hoe dan ook valt het artikel op geen wijze binnen de nuwegcriteria. EvilFreD (overleg) 21 jul 2014 19:17 (CEST)
              • Ja hoor, zet de poort maar wijd open voor dit soort nonsens. Gouwenaar (overleg) 21 jul 2014 19:26 (CEST)
                • In die vorm moet dit artikel natuurlijk weg. Maar misschien kan het als aanzet dienen voor iets dat wél uitgroeit tot een degelijk artikel. Kasai rex ziet er inmiddels toch al iets beter uit, niet? GreenDay2 21 jul 2014 19:32 (CEST)
                  • Al had ik gewild, de gemeenschap heeft de moderatoren niet het mandaat gegeven om dit artikel te verwijderen. Zelfs in zijn eerste versie was het nog altijd gebaseerd op bestaande bronnen en kon het niet worden ingedeeld onder wat in de RVM bedoeld wordt met "onzinnige inhoud". Dat het artikel niet voldeed aan de meest basale criteria voor een encyclopedisch artikel, doet daar niets aan af. EvilFreD (overleg) 21 jul 2014 20:00 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen-Iemand zou het kunnen verbeteren en er zijn bronnen. – De voorgaande opmerking werd toegevoegd door Mattieu (overleg · bijdragen) 22 jul 2014 21:56‎ (CEST)
      • Dat het voldoende is voor behoud is in de eerste plaats de verantwoordelijkheid van degene die het artikel plaatst. Bijna alles op Wikipedia is voor verbetering vatbaar; op deze lijst gaat het erom dat artikelen niet voldoen aan het minimumniveau. Dat kan ofwel zijn omdat er te weinig in staat (onvoldoende om als uit te breiden beginnetje te worden aangemerkt), ofwel omdat er teveel in staat dat niet verifieerbaar is. Als er volgens jou bronnen zijn, dan is het ook aan jou om die toe te voegen, en niet om dat maar aan anderen over te laten. Als iemand anders het voor je doet, heb je mazzel. Zo niet, dan wordt je "werk" aan het eind van de beoordelingsperiode waarschijnlijk verwijderd want wat er nu staat kan er wat mij betreft niet mee door.  Wikiklaas  overleg  23 jul 2014 12:50 (CEST)
  • Sopwith Pup - genomineerd als wb maar niet op de lijst geplaatst - Taketa (overleg) 21 jul 2014 13:42 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Ik heb het uitgebreid met info van de introductie van en.wiki. Behouden als beginnetje. - Taketa (overleg) 21 jul 2014 13:42 (CEST)
      • Wb is niet (meer) aan de orde. Daarom doorgehaald per WP:NAR. Kleuske (overleg) 21 jul 2014 16:30 (CEST)
  • Champ (cryptide) - wiu - Monster. Kleuske (overleg) 21 jul 2014 13:48 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - het zou, het zou, het zou .... Gouwenaar (overleg) 21 jul 2014 14:04 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - vaag verhaal over mogelijk bestaand dier met door aanmaker van artikel zelf gemaakte tekening, lijkt me geen zinnig onderwerp voor een encyclopedie. - Robotje (overleg) 21 jul 2014 14:32 (CEST)
    • Ik heb de bron proberen te zoeken (crtptid wiki), maar ik kon er niets van vinden. Daarnaast is een wiki doorgaans een onacceptabele bron. ed0verleg 21 jul 2014 14:36 (CEST)
      • Het monster is niet zelfverzonnen, zie hier (o.a.). Onze engelstalige collegae hebben een aardig artikel. Kleuske (overleg) 21 jul 2014 14:41 (CEST)
      • Volgens de eerste zin van het artikel gaat het om de Amerikaanse versie van Loch Ness. Bij mijn weten is dat een meer, en geen monster.  Wikiklaas  overleg  21 jul 2014 15:01 (CEST)
  • Kasai rex - Wiu/NE - Nog een. Blijkt hoax. Kleuske (overleg) 21 jul 2014 13:49 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Als het al duidelijk is dat het een hoax zonder dat het ooit veel aandacht voor geweest is toen dat nog niet duidelijk was, kan het gewoon weg. - Robotje (overleg) 21 jul 2014 14:32 (CEST)
    • Opmerking Opmerking - Ik ben even in een van de cryptozoölogische artikeltjes gedoken die vandaag door Mattieu werden aangemaakt. Over Kasai rex (ik ga er maar even van uit dat dit een wetenschappelijke naam moet voorstellen, analoog aan Tyrannosaurus rex) bestaan in elk geval ook artikeltjes op de Spaanse, Poolse, Russische, Bulgaarse en Chinese Wikipedia's. Dat lijkt wat hoop te geven dat we hier iets mee kunnen. Over dit wezen is ook best veel op internet te vinden. Helaas betreft dat vooral websites van amateurs die zich met cryptozoölogie bezighouden, en daarbij vooral elkaars teksten overnemen. De artikeltjes op internet beperken zich grotendeels tot één overgeleverde waarneming, volgens opgaaf gedaan in 1932 in de vallei van de Kasaïrivier in Belgisch Congo, door een zekere Johanson, een Zweedse plantage-eigenaar of -opzichter.
      Een rondgang langs de verschillende taalversies op Wikipedia om te zien welke bronnen daar geciteerd worden, leverde me de volgende resultaten: TrueAuthority, The Museum of Unnatural Mystery, Caped Revenger, en de gearchiveerde inhoud van Unexplained Mysteries.
      Caped Revenger meldt dat het eerst dacht dat de bron van alle informatie die op internet te vinden is bij TrueAuthority lag maar dat die website aangeeft het zelf weer van Cryptozoology te hebben. Dat zou dan deze pagina moeten zijn, waarvan de informatie weer grotendeels afkomstig is van een pagina op het inmiddels opgeheven "Angelfire" (tenzij er eerder ook op Cryptozoology een pagina bestond die nu is weggegooid). Duidelijk is dat de meest genoemde "oerversie" van het verhaal in 1932 in The Rhodesia Herald is verschenen. Het lijkt erop dat het verhaal het eerst gerapporteerd werd door een zekere Grobler, een man die jaren eerder zelf de jungle in was gegaan op zoek naar een "Chipekwe", een leguaan van vierduizend kilo. Die expeditie was mislukt. Mogelijk verzon hij het verhaal om toch nog enige rechtvaardiging voor zijn expeditie te geven. Het artikeltje van The Museum of Unnatural Mystery meldt dat het niet eens zeker is of de Zweedse plantage-eigenaar (of -opzichter) "Johanson" wel heeft bestaan. In alle op de verschillende Wikipedia's geciteerde artikeltjes wordt niet alleen de Kasai rex een hoax genoemd, maar ook het artikel dat in 1932 in The Rhodesia Herald verscheen. Er staan in het korte relaas teveel zaken die niet logisch zijn.
      Wat vooral duidelijk is, is dat er op Wikipedia geen enkele serieuze gezaghebbende auteur wordt aangehaald. Twee boeken die door Caped Revenger worden genoemd zijn Arthur C. Clarke, John Fairley & Simon Welfare (1982), Arthur C. Clarke's Mysterious World. Galahad Books, en Bernard Heuvelmans (1995), On the Track of Unknown Animals. Kegan Paul. Clarke schreef het verhaal op alsof het feiten betrof maar is, zelf schrijver van science fiction, als wetenschappelijk auteur nauwelijks serieus te nemen. Heuvelmans is de bedenker van de term "cryptozoölogie." Blijft dus over dat er alleen door een paar uitgesproken believers over het onderwerp lijkt te zijn gepubliceerd, en dat een serieuze kritische review ontbreekt. Dan is een artikel op Wikipedia gedoemd te bestaan uit origineel onderzoek, aangevuld met citaten van gelovigen en goedbedoelende amateurs. Tenzij iemand de broodnodige serieuze review boven water weet te halen is er dan op Wikipedia geen plek voor dit onderwerp wegens gebrek aan gezaghebbende bronnen. Datzelfde geldt, mutatis mutandis, voor de overige artikeltjes over cryptozoölogische wezens. De onderwerpen zijn ongetwijfeld relevant maar als er geen gezaghebbende bronnen over zijn kunnen we er op Wikipedia niets mee want zouden dan zelf aan theorievorming gaan doen.  Wikiklaas  overleg  21 jul 2014 19:05 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Er staan meerdere hoaxes op wikipedia. – De voorgaande opmerking werd toegevoegd door Mattieu (overleg · bijdragen) 22 jul 2014 21:58‎ (CEST)
      • Het gaat er niet om dat dit een hoax is maar dat er geen gezaghebbende bronnen zijn (of althans niet worden genoemd) waarin deze hoax op een objectieve manier wordt beschreven. In dat geval is wat hier staat gebaseerd op door amateurs geschreven stukjes op blogs en op eigen websites, is de informatie onbetrouwbaar en niet geschikt om in de encyclopedie te worden samengevat.  Wikiklaas  overleg  23 jul 2014 12:50 (CEST)
  • Giglioli’s Walvis - wiu - Nog een. Kleuske (overleg) 21 jul 2014 13:51 (CEST)
    • Deze lijkt niet helemaal verzonnen te zijn, zie Giglioli's Whale als is dit wel onvoldoende. Natuur12 (overleg) 21 jul 2014 14:13 (CEST)
      • Dat zijn ze geen van allen. Als ik dat dacht, had ik ze niet als {{wiu}} voorgedragen. Met "nightcrawlers" bedoelt hij waarschijnlijk shadow people. Kleuske (overleg) 21 jul 2014 14:17 (CEST)
        • Nope. EvilFreD (overleg) 21 jul 2014 15:38 (CEST)
          • Over die walvis: Het gaat hier om niet meer dan de publicatie van een soort door een zoöloog die kennelijk niet al te best thuis was in de wereld van het ontdekken en beschrijven van soorten. Om te beginnen is één waarneming onvoldoende. Ten tweede is een verschil in één kenmerk onvoldoende om iets een nieuwe soort te noemen. In de derde plaats zou een tweede rugvin bij een walvis betekenen dat het dier niet voldoet aan het grondplan van een walvis, en moet er eerder gedacht worden aan een onzekerheid in de waarneming (werd er bijvoorbeeld een moeder met daarnaast een kalf gezien, dan zie je ook twee rugvinnen) of aan een afwijkend individu (zoals bij een kat met twee hoofden, of mensen met zes vingers). De meeste van dit soort bij vergissing gepubliceerde "soorten" bereiken niet de status die Giglioli's walvis lijkt te hebben verworven. Daarbij speelt ongetwijfeld een rol dat walvissen sowieso al tot de verbeelding spreken, dat ze een grotendeels verborgen leven leiden en alleen daarom al met mysterie omgeven zijn, en tot slot dat het heel moeilijk is om de gerapporteerde waarneming te herhalen of juist bevestigd te krijgen dat die niet klopte, waardoor er voor speculatie ruim baan is. Het is allemaal teveel eer voor een onbetrouwbare waarneming. Wat er over deze walvis te melden is, is dan ook exact dat: een op een onbetrouwbare waarneming gebaseerde speculatie. Maar dan wel samengevat uit een of meer publicaties van gezaghebbende auteurs die de "soort" bespreken. Als die er niet zijn, dan bestaat de soort (en de naam) voor Wikipedia niet eens. De nu onder het artikel geciteerde publicatie van Raynald & Sylvestre is misschien als zo'n publicatie aan te merken, hoewel ze erg lang stilstaan bij de mogelijkheid van het dier, en nauwelijks aandacht besteden aan andere verklaringen (zoals onnauwkeurig waarnemen - er is immers alleen een zichtwaarneming, en een aan de hand daarvan gemaakte tekening, niet eens een foto - of een "terratologische anomalie", zoals gesuggereerd door Van Beneden en door Borri, maar vervolgens niet serieus als mogelijkheid overwogen door Raynald & Sylvestre, waarmee ze zichzelf ontmaskeren als cryptozoölogen). Dat er vanuit de commerciële walvisvangst nooit een soort met twee rugvinnen is gerapporteerd, zou toch ook ernstig aan het denken moeten zetten.  Wikiklaas  overleg  22 jul 2014 11:38 (CEST)
          • Nog even waarom ik mijn twijfels heb over die publicatie van Raynard & Sylvestre als betrouwbare bron. In hun vertaalde weergave van de tekst van Giglioli schrijven ze: "no furrow was visible" (rechts bovenaan pagina 33 van dit artikel). In hun "cryptozoölogische analyse" (twee pagina's verder) schrijven ze: "this cetacean possessed several distinct features, particularly a want of gular ridge, unlike all other great balaenopteres." Dat is iets heel anders dan de oorspronkelijke auteur schreef, die alleen meldde dat hij geen keelgroeven gezien had (en in deze Franse vertaling staat: "Je ne vis pas la moindre trace de ces sillons gulaires," dus ook hier niet meer dan dat de waarnemer ze niet heeft gezien. Raynard & Sylvestre lijken vooral verschillen te willen zien, en zien ze dan ook. Dat verklaart wellicht ook waarom ze de suggestie verwerpen dat het om een abnormaliteit zou gaan. Bij een waarneming van een dolfijn met twee rugvinnen, in een groep andere dolfijnen die "normaal" waren, accepteren ze wél dat het om een abnormaliteit gaat; bij Giglioli's walvis verwerpen ze die mogelijkheid omdat er meerdere afwijkende kenmerken waren, waarvan dit (geen keelgroeven waargenomen), naast de tweede rugvin, het enige is, en het is dus hoogst twijfelachtig of het dier die groeven inderdaad niet had; ze zijn alleen niet gezien, waarbij bedacht moet worden dat de walvis van Giglioli af zwom op het moment dat die laatste hiernaar keek. Op pagina 33 noemen ze verder dat Giglioli een "accurate drawing" van het dier maakte. Op grond waarvan ze aannemen dat het een nauwkeurige afbeelding is, is onduidelijk. Ze hebben geen materiaal om de tekening mee te vergelijken en die conclusie te kunnen trekken. De tekening werd gemaakt aan de hand van de herinnering die Giglioli had van de waarneming, die iets minder dan een kwartier duurde. Bedenk dat hij zijn waarneming deed vanaf een schip, en dat het dier zich bijna volledig onder de waterspiegel bevond. Het waarnemen zelf wordt al lastig, door de spiegeling, breking en vertroebeling van het wateroppervlak, en dat dan nog onder aanname dat het helder water was. Uit het hoofd natekenen van een waarneming is zo goed als onmogelijk. Wat een tekenaar in zo'n geval doet is uitgaan van een bekend dier, en daarin invullen wat de door hem waargenomen afwijkende kenmerken waren, in dit geval de tweede rugvin. Ik heb verschillende keren oog in oog gelegen met reuzenhaaien, die zeer langzaam naar me toe en vervolgens dicht langs me zwommen (op armlengte afstand). Ik lag onder water, met een duikbril op, en kon telkens het hele dier uitstekend zien, zonder last van golfjes of spiegeling, en dat dus diverse keren, gedurende meerdere dagen. Vraag mij echter niet om aan de hand van die waarnemingen uit het hoofd een nauwkeurige tekening te maken met elk detail dat ik gezien heb. Niet voor niets maken veel schilders eerst een "schets naar het leven" alvorens in het atelier aan het schilderen te gaan.
            Raynard & Sylvestre willen een nieuwe soort zien, en veronachtzamen daarbij serieus te kijken naar de mogelijkheid dat het wellicht geen nieuwe soort is. Ze hebben ruim onvoldoende materiaal (drie waarnemingen van boven water van een walvis met twee rugvinnen ergens in het water) om vast te kunnen stellen dat het iets anders betreft dan een afwijking, en toch stellen ze vast dat het waarschijnlijk een nieuwe soort betreft.
            Tot slot: in het eerder aangehaalde Franstalige artikel staan op ongeveer tweederde vanaf de top van het artikel twaalf foto's van een walvis met twee rugvinnen, gemaakt in 2009. Van dit dier is vastgesteld dat het om een bultrug gaat, en er zijn sinds 2005 meerdere waarnemingen gedaan van hetzelfde dier of van een soortgenoot met dezelfde afwijking (in één geval zijn er twee samen gezien). Giglioli's walvis hoeft geen bultrug te zijn geweest maar de kans dat het een nieuwe soort was, met als kenmerk twee rugvinnen, is met deze goed gedocumenteerde waarnemingen wel vrijwel nihil. Blijft over een verhaal over een slecht geïnterpreteerde waarneming.  Wikiklaas  overleg  22 jul 2014 16:46 (CEST)
            • "Het gaat hier om niet meer dan de publicatie van een soort door een zoöloog die kennelijk niet al te best thuis was in de wereld van het ontdekken en beschrijven van soorten"...."Blijft over een verhaal over een slecht geïnterpreteerde waarneming." (De rest heb ik slechts scannend gelezen en je moet het me vanwege de lengte van je epistel maar vergeven dat ik je nergens heb zien aangeven of het artikel in zijn huidige vorm verwijderd dient te worden of in iedere vorm, of dat het artikel behouden dient te blijven of pas kan blijven nadat bovenstaande informatie er aan toegevoegd is. Hoe vaag de mythe ook is en hoe gemakkelijk te weerleggen, het is toch zeker nog altijd een feit dat de mythe bestaat en er bestaan externe bronnen over die mythe. Wat rest is eigenlijk alleen of het onderwerp ook E is. Daarna is een artikel erover vanzelf behoudbaar als dat het onderwerp op acceptabele wijze beschrijft. Of zie ik dat nu helemaal verkeerd? EvilFreD (overleg) 22 jul 2014 17:06 (CEST)
              • Mijn idee hier was niet om te zeggen of ik voor of tegen behoud was, maar om materiaal aan te dragen dat gebruikt kan worden om zo'n beslissing te nemen en waaruit mogelijk ook geput kan worden voor verbetering van het artikel. We hebben daar nog bijna twee weken de tijd voor, dus ik zag geen enkele reden om met die beslissing haast te maken.  Wikiklaas  overleg  22 jul 2014 18:41 (CEST)
                • Got it! Glimlach EvilFreD (overleg) 22 jul 2014 19:31 (CEST)
                  • Iets wat zeer zeldzaam is op deze site: een mooi betoog dat bovendien spannend blijft tot op het einde! ;) Ik hoop ook ooit eens reuzenhaaien in levende lijve 'tegen te komen' maar ik vrees dat ik mij dan zal moeten haasten.. Tot die tijd zal ik het maar met de ongetwijfeld zeer accurate foto van de Giglioli's walvis moeten doen! Wat het artikel betreft: Indien het nog wordt uitgebreid (eventueel met het materiaal dat Wikiklaas hierboven aanlevert), kan het wat mij betreft behouden worden. Zolang het maar voldoende duidelijk is dat het naar alle waarschijnlijkheid een verkeerde waarneming betreft en geen heuse soort. Cryptozoölogie en al zijn schepsels zijn in mijn ogen E, zolang het artikel voldoende duidelijk en onderbouwd is. Je moet er maar de humor van in zien wanneer je te nuchter bent om het als een "normaal" lemma te beschouwen. Ik vind het bijvoorbeeld grappig dat mensen in 1930 al pogingen deden om een tyranosaurus te "photoshoppen", je ziet: 't is van alle tijden! In de boekskes kom ik ook regelmatig zo'n tyrannosaurus rex tegen, maar dan met wat botox en een meer hedendaagse versie van photoshop. Ook zulke dinosaurussen hebben een eigen lemma, waarom dan deze niet? :) GreenDay2 22 jul 2014 22:18 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Het kan bes een nieuwe soort zijn die net uitgestorven of bedreigd is. – De voorgaande opmerking werd toegevoegd door Mattieu (overleg · bijdragen) 22 jul 2014 22:27‎
      • Als je dat zo zegt, dan heb je kennelijk niet gelezen wat ik daarover hierboven al heb aangedragen. Het gaat er opnieuw niet om of het zou kunnen dat het iets is dat echt bestaat, een nieuwe soort bijvoorbeeld, maar of je voldoende gezaghebbende werken kunt citeren waarin dit verhaal is gedocumenteerd en becommentarieerd. Op Wikipedia doen we een serieuze poging om kennis vast te leggen, niet om te speculeren over wat er allemaal mogelijk is.  Wikiklaas  overleg  23 jul 2014 12:50 (CEST)

Toegevoegd 21/07: Deel 2[bewerken]

  • V.S.G.V.U. Merlijn - NE - Studentikoos clubje en blatante WP:ZP. Kleuske (overleg) 21 jul 2014 14:56 (CEST)
  • Vuurmeisje - wiu - Geen opmaak, geen jaar van uitgifte, wiu geschreven en sterk gebaseerd op de promoteksten op [1] en [2]. Kattenkruid (overleg) 21 jul 2014 15:26 (CEST)
  • Vibration reduction blocks - Artikel voldoet niet aan de conventies, de relevantie blijkt niet uit het artikel, en in deze vorm neigt het naar reclame. Woody|(?) 21 jul 2014 15:42 (CEST)
  • Scriptieprijs - wiu - Artikel is geen artikel, maar een verzameling prijzen, veelal zonder herkenbaar encyclopedisch belang, NE-personen, geldbedragen en wervende danwel niet neutrale taal, waarbij ref's dienen als schaamlap voor externe links naar de eigen instelling/organisatie/toko. Kleuske (overleg) 21 jul 2014 17:07 (CEST)
  • OnlineSeminar - NE - Toko zonder herkenbaar encyclopedisch belang. Kleuske (overleg) 21 jul 2014 18:00 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - expliciete bedrijfsreclame, het artikel leest als een Advertorial met name de paragraaf diensten en de overdadige externe links naar min of meer gekleurde websites. Zelfs voor de meer feitelijke gegevens wordt verwezen naar websites, waar de informatie afkomstig is uit interview(s) met betrokkene(n). Gouwenaar (overleg) 22 jul 2014 14:01 (CEST)
      • Bovendien erg slecht geschreven: "een aanbieder dat", "een organisatie dat", "de reistijd en beperkte opkomst betekende dat gezocht werd naar een effectieve oplossing", enzovoort. Marrakech (overleg) 22 jul 2014 17:35 (CEST)
    • Dit is eenvoudig een bedrijfsmatige invulling van wat in het Engels "webinar" heet of "web conferencing". Er is een NLtalig artikel, elektronisch vergaderen, dat misschien al wat gedateerd is maar dat voldoende duidelijk maakt of op neutrale manier duidelijk zou kunnen maken wat bedoeld wordt. Dit bedrijf springt er niet uit als zijnde bijzonder. Ze zetten zichzelf prominent in de markt, maar dat is allemaal reclame/marketing. --VanBuren (overleg) 22 jul 2014 18:20 (CEST)
  • Jan van de Putte - ne/wiu - Schijnt een radiopresentator bij de NOS te zijn. Krijg niet echt veel gevonden over hem. Mbch331 (Overleg) 21 jul 2014 18:37 (CEST)
    • Hij is geen presentator maar "gewoon" nieuwslezer op de radio. Kattenkruid (overleg) 22 jul 2014 00:40 (CEST)
  • Karekiet - weg of omzetten naar DP. We hebben al de kleine karekiet, de grote karekiet en we hebben al een artikel over het geslacht Acrocephalus. Artikel is vrij twijfelachtig. Natuur12 (overleg) 21 jul 2014 19:11 (CEST)
    • Doorverwijspagina lijkt me een goed idee. LeRoc (overleg) 22 jul 2014 14:35 (CEST)
    • Bovengenoemd voorstel leek me zo evident dat we daar niet twee weken op hoeven te wachten. Ik heb er een dp van gemaakt en de nominatie doorgehaald. NB Het aardige is dat dit artikel oorspronkelijk ook als dp werd aangemaakt; de cirkel is nu rond. Erik Wannee (overleg) 23 jul 2014 07:50 (CEST)
  • Provinciale Bibliotheek Limburg -wiu- Erg onvolledig. --JanB (overleg) 21 jul 2014 20:00 (CEST)
  • Analytical profile index - WBdefinitie, ik heb even geprobeerd om het uit te breiden want het onderwerp zelf is vanzelfsprekend E. Helaas is dat mislukt, misschien kan iemand anders met meer kennis terzake er wat van maken? GreenDay2 21 jul 2014 20:35 (CEST)
  • Getijdenkoppeling - Moet worden samengevoegd met synchrone rotatie indien de beide termen volledig met elkaar overlappen. Wellicht wordt getijdenkoppeling dan een redirect naar synchrone rotatie. GreenDay2 21 jul 2014 20:40 (CEST)
    • Heb er de aanmaker op zijn OP naar gevraagd maar vermoedelijk is "getijdenkoppeling" een al te letterlijke vertaling van het Engelse "tidal locking" en in het Nederlands geen courante term; bovendien maakt het artikel al vanaf de aanmaak duidelijk dat het een synoniem is van synchrone rotatie. Los daarvan betrof dit een schending van auteursrecht omdat tekst was overgenomen van hier, waar een CC-BY-NC-licentie gegeven is, wat inhoudt dat die niet naar Wikipedia mag worden overgenomen omdat bij ons ook commercieel gebruik is toegestaan. In elk geval samenvoegen vast geregeld, en vervangen tekst door redirect. Er staat dus nog copyvio in de geschiedenis, en onduidelijk blijft of deze term in het Nederlandse taalgebied wel bestaat. Volledig verwijderen is dus ook nog mogelijk, wellicht zelfs wenselijk.  Wikiklaas  overleg  22 jul 2014 01:05 (CEST)
  • Jesse Faber - Geschreven door de auteur J. Faber zelf, neigt sterk in de richting van (zelf)promo. GreenDay2 21 jul 2014 20:51 (CEST)
    • Hij is opgenomen in het RKD. Maakt dat hem encyclopedisch? In dat geval zou ik de niet-encyclopedische taal uit het artikel kunnen proberen te halen. LeRoc (overleg) 22 jul 2014 14:34 (CEST)
      • Neutraal Neutraal - Zelfpromo, brrr.. een vriend van mij wordt je niet door zelfvoldaan een artikel over jezelf te schrijven op Wikipedia. Maar is Jesse relevant? Ja, ik geloof het wel. Een artikel over hem kan best, maar dan moet er aan het einde van de beoordelingsperiode wel een neutraal artikel liggen. EvilFreD (overleg) 22 jul 2014 23:20 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen. Ik heb geprobeerd het niet-encyclopedisch taalgebruik te verwijderen, ik denk dat het artikel nu neutraal is. Ik neem aan dat opname in het RKD hem encyclopedisch maakt. LeRoc (overleg) 24 jul 2014 16:54 (CEST)
    • Liep hier tegen aan vanwege een foto op OTRS. Inmiddels is dit wel een acceptabel artikel. Als bijrol-acteur in GTST ben je natuurlijk al heel snel E. Maar deze Faber is het dus al als kunstenaar. ed0verleg 30 jul 2014 15:03 (CEST)
  • Stichting CISA - weg - NE / ZP / onbegrijpelijke tekst - Jcb - Amar es servir 21 jul 2014 22:40 (CEST)
  • Mark Sheehan - Moet nog wat aan gewerkt worden. Ook moet er meer beklemtoond worden op het individu Sheehan dan op de groep The Script, deze tekst rechtvaardigt vooralsnog geen eigen lemma voor de gitarist van een bekende groep. GreenDay2 21 jul 2014 23:42 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Individueel lid van band zonder opmerkelijkheden buiten die band. EvilFreD (overleg) 21 jul 2014 23:55 (CEST)

Toegevoegd 22/07; te verwijderen vanaf 05/08[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 22/07: Deel 1[bewerken]

  • Liefde op het Spel! - wiu - Toekomstmuziek zonder bron! Niet neutraal! Relevantie niet duidelijk! Zou dat uitroepteken wel werkelijk in de titel horen! Kattenkruid (overleg) 22 jul 2014 00:33 (CEST)
    • Even beter gekeken: was zp van minderjarige. Toch maar direct verwijderd voordat het op Wikisage staat. Kattenkruid (overleg) 22 jul 2014 02:42 (CEST)
  • P2P-Next - NE - Kennelijk marginaal gebleven. Laatste 'nieuws' op de website dateert van 2011. Op de Engelse wikipedia in 2011 eveneens verwijderd wegens NE/geen onafhankelijke bronnen. Tekstman (overleg) 22 jul 2014 10:01 (CEST)
  • VvOCM - NE - Club met missie en 1700 leden. Kleuske (overleg) 22 jul 2014 11:32 (CEST)
  • NofoxNocoq - NE - Geen encyclopedische waarde, 0 hits op Google JurgenNL (overleg) 22 jul 2014 11:37 (CEST)
  • Quick Response Manufacturing - wiu / reclame - Staat vol met jargon, er is voor leken geen touw aan vast te knopen. Gaat over marketing, maar artikel is het zelf ook voor deze techniek. Dqfn13 (overleg) 22 jul 2014 11:45 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Artikel gaat niet over marketing, en is zeker geen reclame: het beschrijft, op een vrij neutrale manier, een methode hoe een productiebedrijf kan aangestuurd worden, vergelijk met artikel Lean Manufacturing. Jargon? Vanzelfsprekend, er werden intussen alle mogelijke links toegevoegd, en taal vereenvoudigd. Markvpee (overleg) 22 jul 2014 22:03 (CEST)
    • Misschien is dit wel een E onderwerp, maar het is nu in een zo vreselijk onbegrijpelijk Nengels / Manageriaans geschreven dat er voor mensen echt geen touw aan vast te knopen valt. In deze vorm ben ik Voor Voor verwijderen en kan het beter helemaal opnieuw geschreven worden, lijkt me. Erik Wannee (overleg) 23 jul 2014 17:58 (CEST)
  • Namens Nederland (enquête) - ne - Een enquête, niet gehouden door de overheid en ook niet ruim in het nieuws geweest. Dqfn13 (overleg) 22 jul 2014 11:49 (CEST)
    • Bovendien een enquête die een belangrijk beginsel negeert, namelijk het nemen van een representatieve steekproef. Daaruit volgt dat hij maar een zeer beperkte waarde zal kunnen hebben en dat versterkt de twijfel of dit onderwerp wel E is. Erik Wannee (overleg) 24 jul 2014 07:35 (CEST)
    • M.i. een geval van nuweg. Het artikel was 1 dag eerder al eens verwijderd. Hanhil (overleg) 24 jul 2014 22:50 (CEST)
  • Rijnstate - weg - Promovehikel voor en door het bedrijf. Kleuske (overleg) 22 jul 2014 12:03 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - de huidige versie kan wellicht bijgeschaafd worden maar is absoluut geen promo-artikel. Dit onderwerp is wel een klassiek voorbeeld van hoe een goedbedoelende nieuwe gebruiker te weinig/geen fatsoenlijke uitleg krijgt van een ervaren gebruiker die zich als een hork gedraagt, zodat die nieuwe gebruiker zelf daadwerkelijk beseft wat er beter moet en er zelf mee aan de slag gaat. Romaine
      • Oh, naiviteit... Van voor tot achter geschreven door een medewerker van het ziekenhuis. Kleuske (overleg) 22 jul 2014 12:09 (CEST)
        • Stel dat dat waar zou zijn, rechtvaardigt dat dan om je bot en onbehulpzaam op te stellen? Nee. Dat de inhoud beter moet is geen excuus voor rot gedrag. Romaine 22 jul 2014 12:11 (CEST)
          • Natuurlijk... blame the messenger. Voor iedere reclamemaker moet ik een dag of twee, drie investeren om (vergeefs) te proberen hem/haar te overtuigen dat het zo toch echt niet kan, dat reclamemaken voor het eigen bedrijf echt niet de bedoeling is, wat uiteraard niet lukt omdat hij/zij a) ervoor wordt betaalt en b) zich op een enkel artikel kan concentreren. Als je hem/haar zo graag een aai over de bol wilt geven en alles nog eens wilt uitleggen in de (valse) hoop dat de reclamemaker zich van reclame onthoudt, waarom doe je dat dan niet? Je weet waar je de OP vindt. Kleuske (overleg) 22 jul 2014 12:18 (CEST)
          • En voor wat betreft "stel dat het waar is"... Google is your friend en LinkedIn zeer informatief. Kleuske (overleg) 22 jul 2014 12:20 (CEST)
            • Als de boodschapper de boodschap onvoldoende helder en toegespitst overbrengt is het niet verbazingwekkend dat de ontvanger het onvoldoende weet toe te passen. Dat je hier met een hoop aannames komt moet je zelf weten, maar dat is niet overtuigend. Dit is de zoveelste klacht over jouw werkzaamheden van nieuwe gebruikers en met dergelijk gedrag doe je Wikipedia meer schade dan goed. Het is niet mijn intentie om iemand die reclame-achtige uitingen plaatst een aai over de bol te geven, maar in dit geval was duidelijk dat deze nieuwe gebruiker niets van jouw berichten heeft gesnapt en op IRC om hulp kwam vragen. Daar hebben we diegene in begrijpelijke taal uitleg gegeven. Toen pas begon langzaam te dagen wat er werd bedoeld. Iets wat uit jouw berichtgeving blijkbaar niet op te maken viel. Dit is de zoveelste klacht aan jouw adres, eentje uit een eerdere serie was bijvoorbeeld tijdens de edit-a-thon in mei 2013, dit soort gedrag demotiveert nieuwe gebruikers enorm! Dit is schadelijk voor Wikipedia, véél schadelijker dan dat een nieuwe gebruiker reclame-achtig materiaal plaatst. Romaine 22 jul 2014 12:28 (CEST)
              • Doe het beter. Maar wacht... Jij staat veel liever aanwijzingen te geven vanaf de zijlijn. Goh... Waarom neem ik jou nou niet serieus. Kleuske (overleg) 22 jul 2014 12:30 (CEST)
              • En als ik een reclamemaker kan demotiveren om reclame te maken, zou ik dat een verdienste vinden. Kleuske (overleg) 22 jul 2014 12:31 (CEST)
                • Je neemt niemand op deze wiki serieus. En zijlijn? Jij staat nooit uitleg te geven bij cursussen en edit-a-thons, jij snapt niet hoe rot je overkomt en verdedigd dergelijk gedrag ook nog eens. Als een bewust reclamemaker echt reclame wil pushen, raakt ie door jouw niet gedemotiveerd omdat diegene een doel voor ogen hebben en daar voor gaan. Wie je wel ernstig demotiveert zijn nieuwe gebruikers die uit goede wil Wikipedia willen helpen uitbreiden, daarbij mogelijk reclame-achtig materiaal plaatsen zonder dat die doorhebben dat dat ongewenst is, en in plaats van diegenen hulpvaardig en constructief van begrijpelijke uitleg te voorzien zodat ze dit zelf kunnen verbeteren, dat ze zelf kunnen snappen wat er mis gegaan is en de volgende bijdragen daarvan kunnen vrijhouden. Vrijwel iedere gebruiker die begonnen is gaat in de fout. Dit soort gedrag verklaard eenvoudig het afnemend aantal gebruikers: door demotivering van bestaande gebruikers en afkraken van nieuwe gebruikers die hulp nodig hebben bij het leren bewerken op Wikipedia. Reclame willen weren is goed, de uitwerking slecht en schadelijk voor Wikipedia. Romaine 22 jul 2014 12:50 (CEST)
                  • Ik snap het perfect, maar het is een misvatting dat ik aan de encyclopedie werk om "aardig" te zijn, hoewel ik zeer aardig ben als men niet op blatante wijze reclame maakt voor de eigen toko. Zoals ik op je OP al aankondigde, ik ben van zins iedere reclamemaker onverdroten naar jou door te verwijzen, zodat jij tekst en uitleg kunt geven, ipv. anderen af te katten. Jij hebt het over "demotiverend"? Heb je enig idee hoe demotiverend je zelf bent? Kleuske (overleg) 22 jul 2014 14:05 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Ondanks de bezwaren van Kleuske verdient het (enige) ziekenhuis van de regio Arnhem natuurlijk een artikel. Maar er mag wel wat kritischer naar het verhaal gekeken worden. Er staan fouten in de geschiedenis: b.v. Ziekenhuis Velp begon in 1982(!) en verhuisde in 1894 en 1971. Er is niets opgenomen over het Irene kinderziekenhuis en de overname van de ziekenhuizen in Velp en Zevenaar is vooral vanuit het Arnhemse perspectief geschreven, nl. geen letter over de afbouw van diverse zaken op deze nevenlocaties. Bijltjespad (overleg) 22 jul 2014 16:24 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Maatschappelijke relevantie van een groot ziekenhuis staat buiten kijf, daarom verdient Rijnstate een lemma op Wikipedia. Ben het ook met eerste opmerking van Romaine eens, over vorm en inhoud van dit lemma kan gediscusieerd worden. --Gewild (overleg) 23 jul 2014 10:50 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen. E-heid staat niet ter discussie, versie per heden maakt geen reclame. Geen onderbouwing voor beweerde relatie tussen aanmaker en onderwerp. Apdency (overleg) 23 jul 2014 11:42 (CEST)
      • Google is your friend, heet dat dan, gevolgd door It ain't rocket science. Is dat alles waar jij naar kijkt bij het beoordelen van een artikel? Kleuske (overleg) 23 jul 2014 21:07 (CEST)
        • Zoals men kan zien is het antwoord nee. Wat zegt Google trouwens over de casus Augenstein - Rijnstate? Apdency (overleg) 24 jul 2014 20:03 (CEST)
          • Zoekt en gij zult vinden. Kleuske (overleg) 28 jul 2014 01:35 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen. Ik vind het artikel zoals het nu is geen reclame. Trouwens, reclame voor een ziekenhuis? Ik heb in 1998 ook een week in Rijnstate gelegen, maar dat was echt omdat ik behoorlijk ziek was en niet omdat ik weleens wilde weten of het nu werkelijk zo'n goed ziekenhuis was. In elk geval, Rijnstate is een behoorlijk groot ziekenhuis en verdient alleen daarom al een artikel. Sijtze Reurich (overleg) 23 jul 2014 16:29 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen. Artikel kan vrij gemakkelijk verbeterd worden, maar ik zie werkelijk niet in waarom het verwijderd zou moeten worden. Mvg JRB (overleg) 23 jul 2014 23:05 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - opbouwen is een betere optie dan afbreken. Erik Wannee (overleg) 24 jul 2014 07:38 (CEST)
  • Bovemij - NE verzekeraar. Onderdeel van... Kleuske (overleg) 22 jul 2014 12:23 (CEST)
    • Wellicht toch E. Is tegenwoordig onderdeel van, maar was het oorspronkelijk niet. Anders bij BOVAG invoegen. Fred (overleg) 22 jul 2014 22:02 (CEST)
  • Anthony van Raan - weg - Niet Nederlandstalig en komt erg promotioneel over (lees zelfpromotie). Voor iemand die in Breda geboren is, snap ik overigens niet waarom die persoon (als dhr. van Raan zijn eigen artikel heeft geschreven, gezien de gebruikersnaam van de aanmaker) zijn eigen artikel in het Engels schrijft op de Nederlandse wikipedia. Michael 1988 (overleg) 22 jul 2014 12:37 (CEST)

Toegevoegd 22/07: Deel 2[bewerken]

  • Rekenmachine (software) - wiu - Niet alleen OS X heeft deze "app", ook Microsoft en veel mobieltjes kennen een rekenmachine. Mogelijk is invoegen in Rekenmachine een beter idee, of omzetten naar een algemener artikel niet uitsluitend over deze "versie". Dqfn13 (overleg) 22 jul 2014 12:40 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen van het genomineerde artikel en Tegen tegen invoegen in het artikel Rekenmachine. Dit genomineerde artikel is te eenzijdig. Een vermelding over rekenmachines in andere apparaten dan alleen rekenmachines kan wel in het artikel Rekenmachine. Maar niet dit artikel over een app van Apple. Michael 1988 (overleg) 22 jul 2014 12:48 (CEST)
    • Opmerking Opmerking is inmiddels hernoemd naar Rekenmachine (OS X). Dqfn13 (overleg) 22 jul 2014 13:52 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Met de recente titelwijziging en verbeteringen is het artikel geen wiu meer. Apple logo black.svg 12345danNL - Overleg - 22 jul 2014 19:41 (CEST)
      • Nee, het zorgt er nu voor dat er straks drie artikelen zijn over één en hetzelfde "apparaat", we krijgen straks dus ook Rekenmachine (Windows), MAC OS 9, een voor Blackberry, en andere telefoonsystemen. Dqfn13 (overleg) 22 jul 2014 23:44 (CEST)
        • Ik zie het probleem daarvan niet in, we beschrijven ook de berichtenapplicatie en zelfs de agenda. Het lijkt me juist fantastisch als we die ook beschrijven voor andere besturingssystemen. Daarnaast is het niet hetzelfde, iedere applicatie heeft zijn eigen historie en ontwerpen. Apple logo black.svg 12345danNL - Overleg - 23 jul 2014 09:38 (CEST)
  • Het Wapen van Vriezenveen - ne - Lokaal café, geen monumentaal pand. Dqfn13 (overleg) 22 jul 2014 15:40 (CEST)
  • Britt Scholte - wiu - Rol in een jeugdserie. Bronnen?. Kleuske (overleg) 22 jul 2014 17:02 (CEST)
  • Solenopsis delta - WB - Apple logo black.svg 12345danNL - Overleg - 22 jul 2014 17:52 (CEST)
  • Solenopsis blanda - WB - Apple logo black.svg 12345danNL - Overleg - 22 jul 2014 19:45 (CEST)
  • Lump -NE- Bronloos 2-regelig artikel over een hond die enkele mensen gebeten heeft. Fred (overleg) 22 jul 2014 22:00 (CEST)
  • The Good Hand -reclame- Volstrekt subjectief en niet-encyclopedisch taalgebruik. Met als klapper: Het album is verkrijgbaar op digipack CD, dubbel LP (180gr) in zwart en gelimiteerd als gekleurd vinyl. Fred (overleg) 22 jul 2014 22:07 (CEST)
  • FHR Institute - Ik heb besloten dit artikel twee weken extra tijd te geven zodat de auteur meer onafhankelijke bronnen kan vinden die dit artikel kunnen ondersteunen en de relevantie beter kunnen aantonen. De reden voor nominatie volgens Agora: wiu/ EW?, er zitten wat gekke beweringen in het lemma die niet onderbouwd worden en de relevantie blijkt ook onvoldoende. Voor de volledige discussie omtrent dit artikel: zie Wikipedia: Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140708 (deel 3). Mvg, GreenDay2 22 jul 2014 22:38 (CEST)

Toegevoegd 22/07: Deel 3[bewerken]

  • Zuidoost-Limburgs - Combinatie van privacyschending / vermeend sokpopgebruik / eigen werk in artikel schrijven zonder zich kenbaar te maken. Leg je de koppeling met IRL dan is er sprake van privacyschending maar die koppeling is nodig om aan te tonen dat de aanmaker zichzelf in het artikel heeft geschreven: een vervelende catch-22 situatie. Alleen de laatste versie zonder een verwijziging naar betreffende auteur en zonder het kopje waaraan getwijfeld wordt kan vervolgens teruggeplaatst worden als het probleem daarmee niet teruggeplaatst wordt. Nominatie is naar aanleiding van een jaren oude twijfel-sjabloon waar verder niets mee gedaan wordt en in kader van nalopen van onderhoudscategorie met oude twijfel-sjablonen. Mvg, BlueKnight 22 jul 2014 22:52 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen zuidoostlimburgs is een bestaande term, het artikel moet wel gesnoeid. De zelfreferentie is al tijden weg. Hans Erren (overleg) 23 jul 2014 00:03 (CEST)
      • De zelfreferentie naar de aanmaker/hoofdbewerkern kan in de huidige versie wel weg zijn, maar daarmee zijn de problemen (te denken valt aan o.a. WP:GOO) niet opgelost. Het onderwerp kan best E zijn maar dat houdt niet in dat het beter kan zijn om het huidige artikel te verwijderen zodat er op termijn een 'schone' versie door derden kan worden aangemaakt. In dit geval lijkt me het beter om daarvoor te kiezen dus: Voor Voor verwijderen - Robotje (overleg) 23 jul 2014 08:41 (CEST)
    • Is het mogelijk om bezwaren tegen verwijderen niet te dupliceren (hier en op overlegpagina van de te verwijderen artikel)? Dan hoef ik jouw argumenten niet 2x te weerleggen (zie overlegpagina daarvoor). Verduidelijking: artikel is niet wegens het onderwerp genomineerd (geen NE-nominatie), ik heb het niet genomineerd omdat het geen bestaande term is. Je voert in feite een argument aan voor iets wat ik niet heb beweerd. Zou je daarom ook willen proberen om (alsnog) op een wat meer zuivere wijze te onderbouwen waarom dit artikel behouden zou moeten worden. Bvd! BlueKnight 23 jul 2014 07:24 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen, Informatief artikel. Ik zie geen reden om het weg te willen gooien. Mvg JRB (overleg) 23 jul 2014 22:58 (CEST)
      • Hoi JRB, het artikel is zeker informatief maar klopt de informatie wel? Er is door derden aangetoond dat persoonlijk belang (publicatie onwiki van eigen werk/onderzoek) meespeelt bij het opzetten van dit artikel, een belang dat strijdig is met de richtlijnen WP:NS / WP:GOO. Maakt het voor jou uit of de informatie klopt of is dat verder niet echt van belang? Zou je verder de moeite willen nemen om de aangevoerde argumenten te weerleggen of alsnog met een overtuigende argument te komen buiten dat je aangeeft wat je niet ziet. Een deel van de informatie - waar niemand aan twijfelt - kan blijven staan als de privacyschending annex zelfreferentie uit de bewerkingsgeschiedenis verdwijnt, samen met het deel waaraan er getwijfeld wordt. Zou dat aan jouw bezwaar tegemoet komen? Bvd! BlueKnight 24 jul 2014 21:35 (CEST)
        • Uitgevoerd Uitgevoerd ik heb de pov in het twijfelgedeelte verwijderd, verder klopt de informatie wel nmm. Hans Erren (overleg) 24 jul 2014 22:41 (CEST)
          • Heb je diegene die dit twijfel-sjabloon heeft geplaatst, al gevraagd of hij met de verwijdering ervan akkoord kan gaan? Ik heb over die instemming mijn twijfels. Jouw manier van argumenteren draagt daar ook aan bij: het op bijbehorende overlegpagina bagatelliseren van privacyschending daar waar de slachtoffer dit destijds erg hoog opnam en vanwege deze actie een verzoek tot blokkade tegen diegene die het twijfel-sjabloon plaatste indiende. Ook zie ik liever jou met 100% zekerheid stellen dat de informatie klopt i.p.v. hieraan "nmm" toe te voegen; zou je dat hier durven te stellen zonder enige terughoudenheid? BlueKnight 24 jul 2014 23:21 (CEST)
            • Ik ken de publikaties van Frins en Wintgens waar deze paragraaf naar verwijst. dus volmondig ja, de inleiding van het lemma moet nog worden aangepast naar deze passage, en ook de classificatie klopt voor geen meter. Verder heeft de klager boter op zijn hoofd, aangzien hijzelf met de autoreferentie kwam, dan moet je niet gaan klagen, en bovendien is het 8 jaar geleden, en is hij ook nog eens vertrokken. Deze "privacyschending" <= (let op aanhalingstekens met opzet) wordt veel te hoog opgespeeld ten koste van een goed lemma. Hans Erren (overleg) 25 jul 2014 00:03 (CEST)
              • Ik heb er een kleine weekje mee gewacht maar mijn twijfel is niet weggenomen, ook doordat er veel problemen waren met de (overige) bijdragen van AJW. Dat hoeft niet te betekenen dat zijn bijdragen aan het artikel daardoor onjuist is, maar het is wel een belangrijke indicatie. Mocht de dienstdoende moderator besluiten om de tekst te behouden, dan zou ik deze toch graag willen voorleggen aan een objectieve deskundige, "intern" of extern. " ... Verder heeft de klager boter op zijn hoofd, aangzien hijzelf met de autoreferentie kwam, ... " - De klager heeft expliciet en herhaaldelijk aangegeven dat hij het maken van koppeling tussen zijn gebruikersnaam en IRL-naam als privacyschending ervaart, je voert diverse "verzachtende" omstandigheden aan, maar het neemt niet weg dat de privacy van de klager op deze manier geschonden wordt, in zijn beleving. Voor onze omgang met mede-wikipedianen vind ik het zeer zorgwekkend dat je "privacyschending" hier goed lijkt te praten, onder andere met "vertrokken"-drogreden.
        • Hallo Blueknight. Ik waardeer jij inzet voor de Nederlandstalige wikipedia, maar naar mijn mening zet jij deze kwestie veel te zwaar aan. Zover ik kan beoordelen is er hier geen sprake van sokpopgebruik. Gebruiker AJW voegde acht jaar geleden (hij was toen drie weken actief op de Nederlandstalige wikipedia) een blok informatie van 9 kilobyte toe, dit terwijl hij per ongeluk even niet was aangelogd. Precies vier minuten later "verontschuldigt" hij zich hier voor in zijn volgende bewerkingssamenvatting (Was mij vergeten aan te melden). Verder voerde hij ongeveer tegelijkertijd als bron een eigen werk op, voor een wetenschapper een volstrekt normale handeling. Hij kon toen nog niet weten dat jij dit op de Nederlandstalige wikipedia beter niet kan doen. Deze bron is vervolgens een kleine twee jaar blijven staan, voordat hij ruim zes jaar geleden door gebruiker JacobH is verwijderd. Tenslotte jouw beschuldiging van privacyschending; die snap ik niet helemaal; kan iemand, die een verwijzing naar een onder eigen naam geschreven artikel in een wikipedia-artikel opneemt, zijn eigen privacy schenden ? Misschien wordt hier iets anders bedoelt; ook de actie van JacobH waar Hans Erren naar verwijst is mijns inziens geen privacyschending. Kan zijn dat AJW dat hoog heeft opgenomen, maar in de bewerkingssamenvatting verwijzen naar het artikel van de auteur, dat jij verwijdert, is geen privacyschending. Als jij het nodig vindt om de bewerkingssamenvatting(en), waar jij aanstoot aanneemt, te verwijderen, vind ik dat verder prima, maar het zou mooi zijn als jij de inhoud van het artikel zoveel mogelijk in tact laat. Mvg JRB (overleg) 26 jul 2014 00:00 (CEST)
          • Hallo JRB, nu ik jouw bijdrage lees begrijp ik jouw eerste bijdrage "Informatief artikel. Ik zie geen reden om het weg te willen gooien." beter; je zag het niet, en nu nog steeds niet ben ik bang. Bovenaan de overlegpagina staat er een link naar archiefpagina. Daarin heb ik een bijdrage gedaan, met twee links waarbij meerdere gebruikers aangeven dat het om privacyschending gaat. Daarin wordt jouw vraag beantwoord, je geeft aan dat de beschuldiging van mij komt. Zou je deze uitlating na lezing van de links kunnen rectificeren, in de zin dat de (oorspronkelijke) beschuldiging niet van mijn hand komt? "Verder voerde hij ongeveer tegelijkertijd als bron een eigen werk op, voor een wetenschapper een volstrekt normale handeling. Hij kon toen nog niet weten dat jij dit op de Nederlandstalige wikipedia beter niet kan doen." - Je geeft aan dat het hier om origineel onderzoek gaat. WP:GOO is inmiddels een richtlijn geworden. In feite zijn de bijdragen van AJW dus WP:GOO, een extra argument om het artikel te verwijderen. Daarnaast spelen er meerdere problemen rond de bijdragen van AJW en in de bronvragen daarover, zie ook de lopende arbcom-uitspraak met betrekking tot bronvermelding en de discussie op (overlegpagina van) Lage Landen, met een behoorlijke stevige voorlopige conclusie van Woudloper. Al die discussies hoeven niet te betekenen dat de bijdragen van AJW onjuist zijn, het is wel een belangrijke indicatie dat WP:GOO-werkwijze problematisch is, zeker als hieraan vastgehouden wordt. Zie ook de discussie in de Kroeg: een artikel die informatief lijkt te zijn maar door de WP:GOO-werkwijze onjuiste informatie bevat kan schadelijk zijn. Niet alleen voor Wikipedia, maar ook voor mensen die (ten onrechte) blindelings op de juistheid van de tekst afgaan omdat ze erop vertrouwen dat niet alleen ik maar ook jij hier kritisch naar kijkt. Mag ik jou daarom verzoeken om hier nogmaals en goed naar te kijken? Misschien dat je alsnog de (aangevoerde) redenen ziet om de tekst niet meer online te houden. Natuurlijk kun je er een kopie van maken of een verzoek doen om de tekst in eigen gebruikersnaamruimte te laten plaatsen. Mvg, BlueKnight 31 jul 2014 08:44 (CEST)
  • Cain Ransbottyn - weg - (Zelf)promotie, half Engelstalig, half Nederlands en relevantie komt niet duidelijk naar voren. Mogelijk copyvio van externe bron. Michael 1988 (overleg) 22 jul 2014 23:26 (CEST)

Toegevoegd 23/07; te verwijderen vanaf 06/08[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 23/07: Deel 1[bewerken]

  • Jay Mello - niet relevant, één rol toen-ie zes of zeven was. (North Brabant-Flag.svg indn) (overleg) 23 jul 2014 10:45 (CEST)
  • Steve Ringoot - wiu - Alleen naam, geboortedatum, nationaliteit en discipline opnoemen is wel heel erg mager, meer over het leven en de carrière is zeker gewenst. Dqfn13 (overleg) 23 jul 2014 11:40 (CEST)
  • FC Dordrecht in het seizoen 2014/15 - al 5 dagen niet meer dan een infobox + wiu2-sjabloon - )°///< (overleg) 23 jul 2014 12:26 (CEST)
  • Regering-Bourgeois (Vlaanderen) - wiu - prematuur. Alle (Belgische) bronnen die ik lees, houden een slag om de arm. Verwachting wordt als feit gepresenteerd. Kleuske (overleg) 23 jul 2014 12:49 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen klopt niet helemaal; niet de verwachtingen worden als feit gepresenteerd, maar wel de gemaakte afspraken. Niet de moeite om op de verwijderlijst te nomineren, als het binnen de 24 uur toch moet worden geschreven. Niet de eerste keer dat geachte collega iets nomineert waarmee die nauwelijks vertrouwd is. Jammerlijk tijdverlies. Hoogstens iets voor een sjabloon "betreft een actueel thema" of zoiets. Bouwmaar (overleg) 23 jul 2014 14:58 (CEST)
      • Is er een regering of is die er niet? Bronnen houden een slag om de arm, het artikel niet. Wikipedia is een encyclopedie, geen actualiteiten-site. Daar hadden we Wikinews voor. Kleuske (overleg) 23 jul 2014 15:00 (CEST)
      • PS. Ad hominem zijn geen teken van een sterk argument. Dit geheel ten overvloede, want collega Bouwmaar is daar zeker van op de hoogte. Nemen we dan maar even aan. Kleuske (overleg) 23 jul 2014 15:02 (CEST)
    • Uiteraard Tegen Tegen verwijderen. Tegen het moment dat deze pagina overwogen wordt ter verwijdering, zal de nominering al lang achterhaald/irrelevant zijn ("moot" zoals ze dat zo mooi in het Amerikaans Engels kunnen zeggen). Donderdag zijn de partijcongressen en vrijdag zou ze al de eed afleggen. Pas dan kunnen we officieel van een regering-Bourgeois spreken (hoewel in een particratisch systeem als het onze de regering-Bourgeois al de facto een feit is), maar het is nu eenmaal eigen aan onderwerpen die uitgebreid in het nieuws komen dat ze sneller behandeld worden op Wikipedia. Dezelfde snelle opeenvolging gebeurde trouwens ook voor de regering-Magnette en regering-Demotte III; daar bleken geen problemen te zijn. Ik denk zelfs dat het encyclopedisch correct is om verwachtingen die de facto zo vaststaan ook op Wikipedia te zetten (anders zou Olympische Zomerspelen 2028 toch ook weg moeten?). Hoogstens moeten de namen van de ministers nog even weg. SPQRobin (overleg) 24 jul 2014 02:25 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen De feiten zullen aantonen dat, als het artikel misschien enigszins te vroeg kwam, de bijna onmiddellijke nominatie voor verwijderen nog méér voorbarig was. Het enige wat me in het artikel tegenstaat is die vermelding van 'Zweedse coalitie'. Men moet minstens uitleggen wat hiermee wordt bedoeld, zodat meteen het onnozele van deze plots opgedoken benaming duidelijk wordt. Andries Van den Abeele (overleg) 24 jul 2014 10:14 (CEST)
      • Nominatie verwijderd. De regering in kwestie legt vandaag de eed af. - Capaccio Capaccio overleg • 25 jul 2014 09:46 (CEST)
  • Interclub atletiek België 2014 - wiu - Lijst van iets. Ongeformatteerd, zonder context. Kleuske (overleg) 23 jul 2014 13:01 (CEST)
  • Arenapoort - weg - Herhalingsoefening. Kleuske (overleg) 23 jul 2014 13:38 (CEST)
    • Opmerking Opmerking - Pagina was niet in exact dezelfde vorm teruggeplaatst maar vorige verwijdering (sessie 22 juli) was vanwege reclame, en de nu aangemaakte nieuwe pagina was van hetzelfde laken een pak, met exact dezelfde onderwerpen en dezelfde lovende taal. Dit was een nuweg wegens "pagina al eerder verwijderd na beoordelingssessie en in dezelfde vorm teruggeplaatst."  Wikiklaas  overleg  23 jul 2014 19:24 (CEST)
      • Dacht ik eigenlijk al, maar omdat ik de vorige versie niet kan inzien twijfelde ik. En dan liever safe than sorry Kleuske (overleg) 23 jul 2014 20:58 (CEST)

Toegevoegd 23/07: Deel 1a: Artikelen van Knowle[bewerken]

Toegevoegd 23/07: Deel 2[bewerken]

  • The Sims Freeplay - wiu - Gebruiksaanwijzing in houterig, krom nederlands. Kleuske (overleg) 23 jul 2014 14:39 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen in huidige staat Onderwerp is relevant, maar zo'n artikel is m.i. niet goed om behouden te worden. Dinosaur918 (overleg) 27 jul 2014 23:40 (CEST)
      • Tegen Tegen verwijderen Ik heb het artikel ingekort om enkel relevante info te behouden. Het is echter nog aan de korte kant, maar voldoende om behouden te blijven. Dinosaur918 (overleg) 28 jul 2014 16:11 (CEST)
  • Michael Steven Schudson - wiu WP:NPOV, juichende adjectieven. Kleuske (overleg) 23 jul 2014 14:55 (CEST)
    • Die juichende adjectieven heb ik gewoon weggehaald. Tevens wat bronnen gevraagd voor beweringen, zonder bronnen moet het kopje op den duur beter weg, me dunkt. En de externe links gesnoeid, want 10 youtube video's horen daar niet. ed0verleg 23 jul 2014 22:28 (CEST)
  • Nevi - reclame - Riekt naar (zelf)promo. Michael 1988 (overleg) 23 jul 2014 15:12 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Gevalletje mission statement en ongefundeerde beweringen zoals: Inkoopmanagement en supplymanagement worden steeds belangrijker. Belangrijker dan wat? Waar zijn de bronnen die dit staven? Evenzo, uit welke objectieve bron blijkt dat deze club de derde inkoopvereniging van de wereld is? Wat zijn de criteria daarvoor? Fred (overleg) 24 jul 2014 00:03 (CEST)
      • Ik heb geen idee, maar mij leek het gewoon regelrechte promotie voor een school/opleidingsinstituut. Ik kom op hun website alleen maar opleidingen tegen en niet iets van een inkoopvereniging. Michael 1988 (overleg) 24 jul 2014 13:20 (CEST)
  • Fabian - NE/Reclame - Zoon van met mozartje, schermt in de eerste regel met de pluimen van pa (Willem Encëus), die zo te zien wel een artikel waard is. Kleuske (overleg) 23 jul 2014 19:03 (CEST)
  • Spidertech powered by Planet Energy - volgens Kleuske blatante reclame, maar er zijn redelijk wat artikelen die daar naar toe verwijzen, en de redirect wellicht toch billijken, het lijkt erop dat de wielerploeg zo heet. Daarom maar hier, zodat we meer stemmen erin kunnen horen. ed0verleg 23 jul 2014 22:21 (CEST)
    • Ik had nu wat meer tijd. Het lijkt erop dat de naam van het team zo was in 2010, vandaar de redirect. Als het artikel per se weg moet, moet iemand/de afhandelend mod de paar artikelen maar fixen, maar ik zou de redirect zelf liever laten staan. ed0verleg 24 jul 2014 07:14 (CEST)
    • Het is gewoon gebruikelijk om alle namen waaronder een wielerploeg gereden heeft als redirects naar de huidige ploeg te laten bestaan. Tegen Tegen verwijderen dus. - FakirNLoverleg 30 jul 2014 13:08 (CEST)

Toegevoegd 24/07; te verwijderen vanaf 07/08[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 24/07: Deel 1[bewerken]

  • Nieuport 28 - auteur - copyvio van [3]. Opmerking Opmerking Niet direct verwijderen aub. Wil nog een kans geven aan anderen om het aan te passen, al dan niet zelf. Michael 1988 (overleg) 24 jul 2014 13:25 (CEST)
    • Dan blijft de schending van auteursrechten gewoon zichtbaar in de geschiedenis van de pagina. Verwijderd dus. Natuur12 (overleg) 24 jul 2014 13:44 (CEST)
      • Dat is waar, dat was ik vergeten. Heb zelf het artikel maar herschreven (in het kort) overigens. Michael 1988 (overleg) 24 jul 2014 13:46 (CEST)
  • Barbie en haar zusjes in een ponyavontuur - wiu - alleen de verhaallijn - )°///< (overleg) 24 jul 2014 14:02 (CEST)
  • Nedlloyd Pensioenfonds - Relevant? Wat mij betreft NE. MatthijsWiki (overleg) 24 jul 2014 14:03 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen In deze vorm is het slechts een mission statement en geen encyclopedisch artikel. Fred (overleg) 24 jul 2014 14:05 (CEST)
  • PDC Pro Tour 2014 -reclame- Bovendien niet-encyclopedisch onderwerp. Aanmaker heeft overigens al eerder diverse artikelen van gelijke strekking aangemaakt die allemaal verwijderd zijn. Fred (overleg) 24 jul 2014 14:04 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen 19 minuten voor een nieuwe gebruiker die geen enkele uitleg maar wel een verkapte beschuldiging van sokpopperij aan de broek kreeg. Meer onafhankelijke bronnen zou leuk zijn maar reclame is dit zeker niet. The Banner Overleg 25 jul 2014 10:49 (CEST)
    • Niks nieuwe gebruiker, lees er de geschiedenis van dit type onderwerp maar op na. Bovendien een niet-encyclopedisch onderwerp. NE is ook ná 19 minuten nog NE. Fred (overleg) 25 jul 2014 11:24 (CEST)
    • De opmaak kan (moet) nog wel iets mooier, maar ik wil bestrijden dat het het hier om een NE-evenement gaat. Het artikel gaat over een seizoen van een professionele (kroeg)sport en dat wordt overal op de Nederlandse Wikipedia als relevant gezien. - FakirNLoverleg 30 jul 2014 13:07 (CEST)
  • Escha Tanihatu -reclame- Niet-neutraal, niet-encyclopedisch taalgebruik, getuige de zin: Tot grote vreugde van menig man stond zij juni 2014 in de Playboy en vele andere. Fred (overleg) 24 jul 2014 14:09 (CEST)
  • How's your process? (work) - Net uitgebracht album, hoort dat in een encyclopedie? MatthijsWiki (overleg) 24 jul 2014 14:24 (CEST)
    • Alleen als het een geweldig succes is, zou ik zeggen. Of dat zo is, weet ik niet. Ik ben niet thuis in moderne popmuziek. Het valt me overigens wel op dat de groep die het album heeft gemaakt, nog geen artikel heeft. Eerst het album, dan pas de maker, dat is hier tamelijk ongebruikelijk. Sijtze Reurich (overleg) 24 jul 2014 17:25 (CEST)
  • Stichting Stéphanos - NE? Nu lijkt het vooral bedoeld om reclame te maken. MatthijsWiki (overleg) 24 jul 2014 15:20 (CEST)
    • Ook twijfels over copyvio van http://www.stephanos.nl/data/files/beleidsdocument%20Beleidsplan%20St%C3%A9phanos.pdf. MatthijsWiki (overleg) 24 jul 2014 15:20 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen En wat moeten wij met zendende zinnen als: De Stichting Stéphanos erkent de Bijbel als onfeilbare bron voor het doordenken en uitvoeren van haar beleid. Hoezo onfeilbare bron? Hoe gaat dat in zijn werk, dat toetsen aan deze "onfeilbare" bron? Wat is trouwens de encyclopedische relevantie van dit alles? Fred (overleg) 24 jul 2014 20:05 (CEST)
      • PS, en wat moet een encyclopedie aan met reclamezinnen als: Stéphanos is een Algemeen Nut Beogende Instelling (ANBI). Hiermee geeft de belastingdienst aan dat Stéphanos geen schenkbelasting en erfbelasting hoeft te betalen over een gift of erfenis. Voor de gever betekent het dat een gift aftrekbaar is van de inkomstenbelasting? Fred (overleg) 25 jul 2014 11:59 (CEST)
    • Gebruiker: Harrydroppert Beste Fred Lambert en MatthijsWiki ik heb één en ander aangepast en verwijderd. Is het zo in orde en kan het artikel over Stichting Stéphanos blijven staan?
      • Beste Harrydroppert, of de pagina blijft bestaan wordt bepaald door de moderator die deze pagina op 07/08 zal beoordelen. MatthijsWiki (overleg) 26 jul 2014 16:01 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen ik vind het artikel in de huidige vorm wel degelijk een verrijking van Wikipedia. Het artikel geeft feitelijke informatie over een club die zo wat vertelt over zijn activiteiten in de wereld, relevant. ook dat het een anbi organisatie, hoort daarbij. Verder heb ik geen banden, gevonden via de verwijder activitweiten van Fred Lambert. Henk Daalder (overleg) 27 jul 2014 11:14 (CEST)
  • Hartelijk dank voor de reactie's. Mijns inziens is het huidige niet veel anders dan andere stichtingen die op Wikipedia staan. één en ander is gewijzigd of verwijderd, ik hoop dat het huidige artikel kan blijven staan. Harrydroppert
    • Voor Voor verwijderen Promo voor NE stichting. Kleuske (overleg) 25 jul 2014 13:20 (CEST)
  • Bijna blote beesten - wiu - Kattenkruid (overleg) 24 jul 2014 18:17 (CEST)
  • Anthonie van de wardt - NE - Alleen publicaties in eigen beheer en het opgegeven prestigieuze tijdschrift weet van niets. Kleuske (overleg) 24 jul 2014 18:29 (CEST)
    • Opmerking Opmerking - in deze vorm een veel te subjectief verhaal. Wel zijn vier van zijn werken te vinden in de collectie van de KB. Drie werken zijn uitgegeven door Elikser in Leeuwarden. Gouwenaar (overleg) 24 jul 2014 22:27 (CEST)
    • Opmerking Opmerking 'Jungle' is wel degelijk in De Gids verschenen; zie OP. Paul Brussel (overleg) 25 jul 2014 13:09 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Ook Het Biechtgeheim verscheen bij een pod-uitgever. Overige bronnen die er te vinden zijn over deze auteur doen niet veel meer dan bevestigen dat hij bestaat en dat er hard gewerkt wordt om zijn boeken aan de man te brengen. Sinds vandaag dus ook via Wikipedia. En daar is Wikipedia niet voor. Relevant worden doe je voordat je opgenomen wordt in een encyclopedisch werk, niet doordat je er in opgenomen wordt. EvilFreD (overleg) 31 jul 2014 14:48 (CEST)
  • Brag & Boost -NE- Een motor tour club die onlangs door 5 mensen (waaronder aanmaker van dit artikel) is opgericht en een thuisbasis heeft. Fred (overleg) 24 jul 2014 18:44 (CEST)

Toegevoegd 25/07; te verwijderen vanaf 08/08[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 25/07: Deel 1[bewerken]

  • Selimhan Baş - weg - Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. (NE) Niet neutraal. Succes na succes maar Google kent hem niet. Kattenkruid (overleg) 25 jul 2014 04:06 (CEST)
  • Nigel Peters - wiu - ist te kort. Relevantie ist niet duidelijk. Kattenkruid (overleg) 25 jul 2014 04:14 (CEST)
  • RK - WIU, maar ik denk ook (nog) niet voldoende relevant. Lijkt ook copy-vio van zijn eigen website volgens Google, maar de website ligt eruit, dus dat kan ik nu niet hard genoeg bewijzen. ed0verleg 25 jul 2014 06:23 (CEST)
    • op verzoek aanmaker verwijderd. Link naar artikel ge-anonimiseerd. Zie ook perm-link overleg. ed0verleg 25 jul 2014 07:06 (CEST)
  • Hector Rail 143 -wiu- Machinevertaling. --JanB (overleg) 25 jul 2014 08:46 (CEST)
  • Wiggle Honda -wiu- Gezandbak. Fred (overleg) 25 jul 2014 11:26 (CEST)
    • Inmiddels opgelapt. Is een vrouwen-wielren-team. ed0verleg 31 jul 2014 07:58 (CEST)
  • Ton Wilthagen -wiu- Een jubelend en niet-neutraal CV, vol met links in de tekst en subjectieve meningen zoals: Wilthagen houdt zich ook diepgaand bezig met sociale innovatie van de arbeidsmarkt en kennisvalorisatie, in veelvuldig contact met maatschappelijke actoren en bedrijven, zowel op regionaal, nationaal als Europees niveau. Fred (overleg) 25 jul 2014 11:30 (CEST)
  • Münchhausenbeweging, - ne -, mag ook wel nuweg, lemma bij proxy. Peter b (overleg) 25 jul 2014 12:06 (CEST)
    • Hier bestaat nog een "proxy"artikel van: Münchhausenbeweging Rotterdam. Dit goedbedoelende project loopt volgens eigen opgave pas weer vanaf 2013 en heeft nu een student communicatie ingeschakeld om meer publiciteit te genereren. Voor Wikipedia geldt de omgekeerde weg: eerst daarbuiten bekend zijn en dan pas een artikel. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 25 jul 2014 20:55 (CEST).
  • Amplonië Coopman - ne - geëxecuteerd persoon zonder enige relevantie, op een brandstapel worden gegooid maakt iemand niet encyclopedisch relevant. Sjoerd de Bruin (overleg) 25 jul 2014 12:12 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Er wordt te weinig relevants gemeld om een eigen lemma te rechtvaardigen. Misschien een lijst van slachtoffers per land maken? Zwarte bladzijde in onze geschiedenis. --Onderwijsgek (overleg) 1 aug 2014 00:41 (CEST)
  • Stefan Perceval - wiu - )°///< (overleg) 25 jul 2014 12:17 (CEST)
  • Orde van de Witte Vrouw - weg - onjuist niet gedocumenteerd verhaaltje zonder referenties. Jean-Pierre Remy (overleg) 25 jul 2014 12:53 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Onsamenhangend verhaal dat erg moeilijk leest. --Onderwijsgek (overleg) 1 aug 2014 00:43 (CEST)
  • Modern Antisemitisme -(nu)weg - POV. Kleuske (overleg) 25 jul 2014 13:12 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen (nuweg), antisemitisme is altijd tegen joden, dus inhoudelijk klopt het volgens mij ook niet. Nietanoniem (overleg) 25 jul 2014 13:17 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen POV-verhaal, ook nog eens slecht onderbouwd (een bewering, geen bronnen). En hoe zit het met de discriminatie van shiieten door wahabieten en salafisten? Fred (overleg) 25 jul 2014 18:48 (CEST)
    • Ik heb er nuweg op geplakt. Niemand heeft iets aan dit artikel en ik zie het ook niet gebeuren dat iemand er iets acceptabels van maakt. Sijtze Reurich (overleg) 25 jul 2014 19:38 (CEST)
      • Nuweg gehonoreerd omdat er niks van blijkt te kloppen wanneer ik dit interessante stuk erbij pak. Natuur12 (overleg) 25 jul 2014 22:23 (CEST)

Toegevoegd 25/07: Deel 2[bewerken]

  • Sanne FM - ne - Niet neutraal artikel over gloednieuw internetradiostation met een gouden hart voor lokale talenten. Mag ook ge-elmo'd worden. Kattenkruid (overleg) 25 jul 2014 13:47 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Flink gesnoeid, zodat het nu in de encyclopedie past naar mijn mening. --Onderwijsgek (overleg) 1 aug 2014 00:32 (CEST)
  • Stichting HomePlan - reclame - Kattenkruid (overleg) 25 jul 2014 13:53 (CEST)
  • ZON-tocht - reclame - Piet Paulusma, leg uit: men verandert de naam en plots wordt het mooi weer. Kattenkruid (overleg) 25 jul 2014 13:56 (CEST) Het jaarboek zegt dat het weer beter is geworden na naamswijziging dus ik heb geen reden tot twijfel ;). On topic: Bedankt voor de feedback. Ben voor het eerst als auteur op wikipedia en ben nog niet volledig op de hoogte van alle regels. De insteek van mijn artikel dient informatief te zijn en ik heb n.a.v. jouw opmerking de pagina op de onderdelen die neigen naar reclame aangepast. Zou je er nog eens naar willen kijken? Alvast bedankt!Hans Derikx (overleg) 25 jul 2014 15:21 (CEST)
    • Het is nog steeds (expliciete) reclame. Op Google vind ik alleen de 26e tocht. Waar zijn editie 1 t/m 25 gebleven? En op de foto's zie ik nooit meer dan een handjevol mensen. Kattenkruid (overleg) 25 jul 2014 16:03 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Maak liever een eigen website aan in plaats van Wikipedia voor promotie te gebruiken. --Onderwijsgek (overleg) 1 aug 2014 00:34 (CEST)
  • Van Speijk (tijdschrift) - Reclame, twijfels over relevantie, lemma werd - af te leiden aan de gebruikersnaam - gemaakt door één van de twee redactieleden, daarnaast ook wiu. Mvg, GreenDay2 25 jul 2014 15:27 (CEST)
    • Ter info: De auteur heeft de zin De redactie bestaat sinds de oprichting verder uit Jan Hanco Verbogge en <ander lid van de redactie> verwijderd. Mvg, GreenDay2 25 jul 2014 15:32 (CEST)
  • Oostelijk wegenbouw laboratorium -wiu- Een lap proza die wel ergens van lijkt overgenomen. Een verhaal met vele niet ter zake doende uitweidingen en bovendien niet-encyclopedisch taalgebruik, zoals: al waren er enkele asfalteurs, die al een eigen Lab. hadden en dus niet direct stonden te juichen. Een kort en zakelijk artikel ware meer op zijn plaats. Wat afkortingen als NAPV en NVWB betekenen blijft ook voor de geoefende lezer in het duister. Fred (overleg) 25 jul 2014 15:45 (CEST)
    • Dit lijkt voor eigen gebruik en NVWB (Niet Voor Wikipedia Bestemd). Kattenkruid (overleg) 25 jul 2014 16:11 (CEST)
  • Jamal Blackman - WB - Apple logo black.svg 12345danNL - Overleg - 25 jul 2014 16:47 (CEST)
  • MMIT -reclame- Mission statement van en door een bedrijf, vol met marketing-achtig taalgebruik. Werd al eerder verwijderd en is dus weer heraangemaakt.Fred (overleg) 25 jul 2014 17:44 (CEST)
    • Beste Fred, ik heb een en ander aangepast aan de content op de pagina. Ook andere bedrijfspagina's ernaast gehouden als voorbeeld. Is de pagina goed zo? Zo niet, heeft u tips? Ik heb de conventatiepagina van Wikipedia gelezen. Groet, NT23 (overleg) 1 aug 2014 15:02 (CEST)
  • DJ Flor -weg- Blatante zelfpromo middels een zeer slecht "artikel". Het DJ-tje is dan ook slechts 12 jaar oud, dus feitelijk een Mozartje... Fred (overleg) 25 jul 2014 20:34 (CEST)
    • Ze is nog maar 11 Knipogende smiley Michael 1988 (overleg) 25 jul 2014 21:03 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - ZP. --Onderwijsgek (overleg) 26 jul 2014 00:26 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - NE en ZP - Apple logo black.svg 12345danNL - Overleg - 26 jul 2014 13:08 (CEST)
    • Excuus dat het is opgevat als zelfpromo. Florent is nu ruim een jaar bezig als DJ in Leiden en gaat erg goed. Zijn fanbase groeit. Ik wilde op Wiki gewoon wat feitjes van Flor plaatsen. Ik ben nieuw in Wiki. Ik wil nog eens aangeven dat het geen promo is. Daar hebben we de eigen website voor. Wanneer kun je een DJ wel op Wiki zetten dan ? Het zal gaan om wat feiten rondom Flor. – De voorgaande opmerking werd toegevoegd door RLabrujere (overleg · bijdragen)
      • Een persoon moet encyclopdisch relevant zijn, dat is niet een persoon om de hoek die in zijn vrije tijd DJ is noch een 11-jarig kind dat enkel in een kleine kring bekend is. Als een DJ een grote talentenjacht heeft gewonnen, een of meerdere grote concerten heeft gegeven, vaak wordt beschreven door derden, een muziekalbum heeft en dergelijke, is een DJ encyclopedisch relevant. Voorbeelden van E-waardige personen zijn Afrojack, DJ Akira en Hardwell. Ik hoop u hiermede voldoende te hebben geïnformeerd, en wie weet is uw kind(?) later zeker E-waardig. Knipoog Met vriendelijke groet, Apple logo black.svg 12345danNL - Overleg - 26 jul 2014 20:03 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Ga lekker muziek maken en word beroemd! Je krijgt dan vanzelf een mooi lemma op Wikipedia. --Onderwijsgek (overleg) 1 aug 2014 00:44 (CEST)
  • Samy el bachaoui - reclame - Kattenkruid (overleg) 25 jul 2014 22:27 (CEST)
  • Frank Futselaar - Kattenkruid (overleg) 25 jul 2014 22:33 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Wikipedia is geen blog waar je een bio kunt bijhouden. --Onderwijsgek (overleg) 1 aug 2014 00:38 (CEST)

Toegevoegd 26/07; te verwijderen vanaf 09/08[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 26/07: Deel 1[bewerken]

  • Martin Sterken - Geprobeerd aan te vullen en leesbaar te maken, maar helaas moeilijk te begrijpen. Wat is een gouden cd-album? Heeft hij geschreven of geproduceerd voor Henk Wijngaard? --Onderwijsgek (overleg) 26 jul 2014 00:09 (CEST)
    • Ik vermoed geproduceerd, enige wat ik heb kunnen vinden is dat meneer een studio heeft. Verder bij een snelle, dus geen goede, zoekactie geen onafhankelijke bronnen kunnen vinden. Dqfn13 (overleg) 26 jul 2014 00:15 (CEST)
  • Ggstilo - ne - Kattenkruid (overleg) 26 jul 2014 01:58 (CEST)

Toegevoegd 26/07: Deel 1: Voormalige Limburgse gemeenten[bewerken]

deel 2
geplaatst om 26 jul 2014 13:01 (CEST)
Allen genomineerd omdat de artikelen niet voldoen aan de conventies. Ze zijn onopgemaakt en de informatie is dubbelop met wat er in de artikelen over de gelijknamige plaatsen staat. Ik heb eerst gepoogd overleg te plegen met de aanmaker, maar die reageert niet en ging na mijn verzoek verder met het maken van nieuwe artikelen waarvan Bunde als enige genomineerd is maar ook Elsloo, Eijgelshoven, Geulle en Grevenbicht zijn inmiddels geplaatst. Dqfn13 (overleg) 26 jul 2014 11:52 (CEST)
Wat mij betreft hadden ze {{nuweg}} mogen zijn, zijn dubbelop met bestaande lemmata zonder achtervoegsel (gemeente) voegen helemaal niets toe.Arch Arch dam 12x12 n.svg overleg 26 jul 2014 11:59 (CEST)
Als er aan gewerkt word kunnen de artikelen wel meer informatie bevatten dan wat er nu bij de plaatsen staat: denk aan inwonersaantallen, oppervlaktes, etc. Mocht iemand zich toch geroepen voelen om de artikelen vervroegd te verwijderen: ga je gang. De artikelen voldoen er namelijk wel aan: dubbelop met de artikelen over de plaatsen. Dqfn13 (overleg) 26 jul 2014 12:01 (CEST)
Geen enkele reden om te nuweggen. De nieuwe gebruiker kan gewoon de kans krijgen om er wat van te maken. De Wikipedia gaat er niet acuut stuk van als deze artikeltjes twee weken blijven staan. Paul B (overleg) 26 jul 2014 13:23 (CEST)
Als je even naar de op van de gebruiker kijkt zie je dat deze alles behalve nieuw is. Sinds 2011 worden er al meldingen geplaatst en geen enkele keer wordt er door de gebruiker op gereageerd. Dqfn13 (overleg) 26 jul 2014 13:33 (CEST)
Het is een IP, het is niet te zeggen of de gebruiker nieuw is of niet. Dus waar ik 'nieuwe' zei, kan dat inderdaad weg. Het doet ook niet echt ter zake. Paul B (overleg) 26 jul 2014 13:50 (CEST)
Voor Voor verwijderen - dit zijn allen gemeenten die nauwelijks groter zijn dan de plaats zelf en het omliggende land. Dat lijkt mij een zelfstandig artikel niet waard en de informatie kan prima in het artikel over de plaats staan. Veel dorpen waren vroeger een zelfstandige gemeente. Romaine 26 jul 2014 22:20 (CEST)
Dat is ook wat te kort door de bocht. De burgemeesters van, pak 'm beet, Wijlre waren burgemeesters van de gemeente Wijlre, niet het dorp Wijlre. Daarbij hoorden er bij de gemeente Wijlre ook dorpen/gehuchten die nu vermoedelijk niet meer echt met Wijlre worden geassocieerd, zoals Scheulder. Daarvoor moeten de artikelen natuurlijk wel wat meer inhoud krijgen dan ze nu hebben. Paul B (overleg) 27 jul 2014 15:43 (CEST)

Toegevoegd 26/07: Deel 2[bewerken]

  • Melanie van den IJssel en Melanie Van den Ijssel - ne - Een boek maakt nog geen schrijver. Iedereen kan een ISBN aanvragen, dus dat zegt ook niks. Dqfn13 (overleg) 26 jul 2014 13:06 (CEST)
    • Die boeken zijn gewoon te koop bij bol.com en ECI, dus zoveel zegt het ISBN mij dan weer wel. Infobox erop gedaan, externe link erbij, weer wat kennis gedeeld. ed0verleg 26 jul 2014 20:57 (CEST)
  • Meindert Schut -NE- Een CV van een NE-persoon, mogelijk ook ZP. Onder meer heeft hij als freelance journalist voor meerdere opdrachtgevers gewerkt. Fred (overleg) 26 jul 2014 17:38 (CEST)
  • Andre Donni - weg - Ondanks mijn eerdere verzoeken - in 2008 en 2010 - om een betrouwbare en verifieerbare bron is dat nog steeds achterwege gebleven, onlangs werd verwezen naar het cv van de beschreven persoon, dat volstaat niet omdat een eigen cv geen betrouwbare bron is voor een encyclopedisch artikel. Er is lang genoeg de tijd geweest om alsnog een onafhankelijke, betrouwbare bron te vermelden. Als dat niet lukt, dan kan het artikel maar beter worden verwijderd. Gouwenaar (overleg) 26 jul 2014 20:24 (CEST)
  • Roland Kleine - ne - Kattenkruid (overleg) 26 jul 2014 20:50 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Een wel zeer apart Mozartje: Als kind was hij al geboeid door de dieren op de boerderij. Deze NE- persoon valt op door zijn ongezouten oneliners en ook heeft hij een ingenieurs bul. Fred (overleg) 26 jul 2014 20:56 (CEST)
    • Ook vermoeden van WP:ZP eerlijk gezegd. Met nul bronnen die de relevantie aantonen, lijkt me dit niet acceptabel. ed0verleg 28 jul 2014 15:07 (CEST)
      • Vanwege een foto op OTRS nog wat verder zitten spitten. De relevantie moet komen van zijn deelname aan het tv-programma Het Lagerhuis. Daar komen ook die one-liners vandaan. Ik zal eens wat gaan strepen in dat artikel. ed0verleg 30 jul 2014 13:19 (CEST)
  • IFTTT -NE- Een website die in 2010 werd gelanceerd. Fred (overleg) 26 jul 2014 20:52 (CEST)
    • Met een verwijderdnominatie die al na drie minuten is gelanceerd. De overlegpagina van de nog erg nieuwe gebruiker is echter nog helemaal leeg. Geen letter uitleg of advies. The Banner Overleg 26 jul 2014 21:35 (CEST)
    • IFTTT is relevant genoeg voor een "workshop" van 4 pagina's in het blad PC Active van HCC van deze maand. Artikel is een beetje te kort. Alexa: 4518. Kattenkruid (overleg) 26 jul 2014 22:06 (CEST)
    • Deze service gebruik ik al jaren, is echt onmisbaar on RSS-feeds via feedly naar GetPocket te hengelen. Het artikeltje is veel te mager, op :en staat iets met veel meer duiding. Ik zal er eens naar kijken, want dit artikel toont de E-waarde niet aan, wat iets heel anders is dan "deze website is niet E". ed0verleg 27 jul 2014 08:16 (CEST)
    • Tja een verwijdernominatie omdat het niet 'encyclopediewaardig' zou zijn. Ik ben nog niet klaar met schrijven van dit artikel. Ik ben inderdaad een beginnend gebruiker van wikipedia. De nominatie vind ik niet erg, ik zorg wel dat het artikel uitgebreider en 'encyclopediewaardiger' wordt voor de termijn van 2 weken verstreken is. Ik wil nog opmerken dat als de 'wikipediagemeenschap' zo snel is met het nomineren van artikelen van beginnend gebruikers voor verwijdering (nog geen 5 minuten nadat ik het grootste deel van de het artikel heb opgeslagen), het deze nieuwe gebruikers kan ontmoedigen om mee te schrijven en te werken aan wikipedia. Suggesties, hulp en initiatieven bij het uitbreiden van het artikel over IFTTT zal ik zeer waarderen BvD. Kai nl (overleg) 27 jul 2014 11:40 (CEST)
    • Ik kan het de 'nominator' niet kwalijk nemen dat de relevantie hem niet meteen duidelijk werd. Het artikel spreekt slechts over een website waar webapplicaties beschikbaar zijn, die aan elkaar te verbinden zijn. Tsja... Dat had ook een hobbyproject kunnen zijn, afgaande op de beschrijving. Aan de andere kan mag er ook wel even een letter of vijf in een zoekmachine gestopt worden: [4]. Dan had de nominatiereden wat meer op de inhoud kunnen worden gespeeld in plaats van op de vermeende NE-heid. Lijkt me dus 'E', maar in deze vorm heeft de lezer er vermoedelijk niet veel aan. Paul B (overleg) 27 jul 2014 18:57 (CEST)
      • Dat is juist. Als de E-waarde uit het artikel wél duidelijk wordt, trek ik mijn nominatie natuurlijk in! Met een nominatie wordt de discussie geopend en als dit er toe leidt dat het artikel verbeterd wordt en vervolgens behouden, heb ik mijn werk gedaan. Ik ben overigens niet deskundig genoeg om het zèlf te verbeteren. Fred (overleg) 27 jul 2014 20:03 (CEST) Fred (overleg) 27 jul 2014 20:02 (CEST)
    • Ik neem niemand iets kwalijk. Echter had ik iets meer uitleg, meteen bij de nominatie, wel wat prettiger gevonden. Dan heb ik het over persoonlijke uitleg en niet een standaardbericht over met een verwijzing naar de uitleg. Inmiddels is mij ook duidelijk waar ik uitleg kan vinden over de afkorting NE en dergelijke. Dat ik die persoonlijke uitleg niet gekregen heb vind ik geen ramp, maar ik hoop dat men begrijpt wat zo'n snelle nominatie zou kunnen doen met nieuwkomers. Kai nl (overleg) 28 jul 2014 08:46 (CEST)
      • Opmerking Opmerking Beste Kai, Ik voel met je mee en vindt je stelling juist met betrekking meer begrip en hulp wat je als nieuwkomer zou mogen verwachten, i.p.v. in drie minuten al een nominatie van verwijdering te zien staan! Ik heb dit onderwerp op een vorige overlegpagina ook al aangekaart dat het hier op Wikipedia rijkelijk aan te kort schiet! Ik hoop dat dit ooit gaat veranderen en dat nieuwkomers zich thuis zullen voelen op Wikipedia. Ik heet je in ieder geval hartelijk welkom en hoop dat mensen met kennis van zaken over de werking van "beschikbare applicaties aan elkaar verbinden" je verder willen helpen. Dit zodat het een relevante lemma zal zijn voor Wikipedia. Laat ondanks deze negatieve kennismaking je niet ontmoedigen om toch door te gaan met bijdragen te leveren aan Wikipedia! Vr. gr. Flag utrecht city.gif Antoine.01Arrow right.svgoverleg(Antoine) 28 jul 2014 09:54 (CEST)
      • Bedankt voor de steun Antoine.01, is erg prettig om te horen. Ik ben benieuwd of we een discussie kunnen losmaken over dit onderwerp, er van uit gaande dat dat nodig is. Kai nl (overleg) 28 jul 2014 13:14 (CEST)
    • Ik heb inmiddels het artikel uitgebreid met een beschrijving over het gebruik, diverse feiten en een aantal bijzonderheden. Op de planning staan nog bronverwijzingen, interne links, wat opmaak en een infobox. Kai nl (overleg) 28 jul 2014 13:14 (CEST)
    • inmiddels Tegen Tegen verwijderen, want behoorlijk uitgebreid en verbeterd sinds de nominatie. ed0verleg 28 jul 2014 18:16 (CEST)
  • Pleio -reclame- Een niet-neutraal en niet-encyclopedisch artikel over een website met talloze beschikbare functies, die overal op het internet worden aangeboden. Ook de E-waarde van het onderwerp ontgaat me geheel. De gebruiks gegevens die worden opgesomd komen daarenboven niet uit onafhankelijke bron. Het artikel werd dan ook aangeboden door een direct betrokkene van Pleio, wat een vehikel van GroenLinks blijkt te zijn (hoewel dat in het artikel niet tot uiting komt). Fred (overleg) 26 jul 2014 21:00 (CEST)
    • Fred was is dit voor (persoonlijke aanval verwijderd)? Pleio is een website, en samenwerkings gemeenschap voor ambtenaren en burgers die al sinds 2010 bestaat, Ik heb deze bijdrage geschreven als sporadische gebruiker. Aan het aantal deelnemers kun je zien dat het een omvangrijk, dus betekenisvol systeem is. Het is niet commercieel, maar begonnen door een aantal ambtenaren van de belasting dienst. Als je niet het belangrijkste van mijn tekst had verwijderd, had je kunnen lezen wat de bedoeling van Pleio is. Ik zal dat terug zetten en uitbreiden, want het is nog niet klaar. De aanleiding van dit artikel was dat er op de canadese wikipedia een artikel over verscheen, nav een canadese variant van pleio. Online samenwerkende ambtenasren en burgers komt veel voor. vooral buiten Nederland. Maar rechts georienteerde medelanders kunnen zich vaak niet voorstellen dat zoiets bestaat. Pleio doet het al meer dan 4 jaar. Daarom hoort het op Wikipedia. Henk Daalder (overleg) 27 jul 2014 10:51 (CEST)
      • Beste Daalder, een term als onbewezen geraaskal is in strijd met de algemeen aanvaarde fatsoensnormen. Los daarvan, als deze terminologie in uw ogen wèl tot de fatsoensnormen behoort, dan is deze zeker van toepassing op uw onbewezen (en niet te bewijzen, want onjuiste) bewering dat ik het belangrijkste deel van uw tekst zou hebben verwijderd. Ik heb uw tekst namelijk geheel intact gelaten. Wat betreft uw opmerking omtrent rechts georiënteerde ambtenaren, deze vereist nadere toelichting want die begrijp ik niet. Met vriendelijke groet, Fred (overleg) 27 jul 2014 15:00 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen In deze vorm niet geschikt als encyclopedisch artikel, het is niet neutraal geschreven en niet gebaseerd op onafhankelijke, gezaghebbende bronnen. De meeste informatie is afkomstig van de betrokken ambtenaren zelf. Wikipedia is niet bedoeld om initiatieven te presenteren of onder de aandacht te brengen. Dit laatste wordt nog eens versterkt door het expliciet opnemen van een externe link in de tekst van het artikel naar een uitleg van betrokkenen over het initiatief. Gouwenaar (overleg) 27 jul 2014 12:26 (CEST)
    • {{tegenweg}}Beste Fred ik geef, zowel in het aertikel als in deze argumentatie NPOV weer wat ik zie, Jij beticht mij als auteur van reclame, maar geeft daar geen onderbouwing van. Ik schreef dit artikel om een systeem en sociaal gebeuren van de afgelopen 5 jaar te beschrijven, waar tienduizenden ambtenaren en anderen aan deelnemen. Het is niet commercieel, en behoeft geen reclame, want het gaat over werk dat toch al gebeurt. Deelnemers maken elders zelf reclame voor hun acties op Pleio. Neem even de moeite om zelf naar pleio te kijken, welk soort inhoud er op die website staat, en je zult concluderen dat dit een samenwerkings proces is, war je als gewoon publiek maar een beetje van ziet. Daarom zijn de in het lemma opgenomen links ook relevant. Ik schrijf niet dat die tienduizenden ambtenaren en andere deelnemers al 5 jaar succesvol samenwerken, dat zou niet NPOV zijn en ik weet het verder ook niet hoe succesvol die honderden samenwerkingsverbanden zijn, want ik ben geen ambtenaar, maar zie wel dat Pleio een zeer interessant proces is, waar mensen best wat van mogen lezen op wikipedia. Omdat het maatschappelijk relevant is.
    • Daarom heeft Forbes er ook een artikel aan gewijd. De tekst geeft verder alleen feiten, is daarmee NPOV, wat Gouwenaar ook beweert, ook zonder onderbouwing. Maar ik sta open voor jullie inhoudelijke opmerkingen. "Argumenten horen het uitgangspunt te zijn bij een discussie" Dat heb ik bij jullie tot nu toe gemist. Pleio is een online gebeuren, geen dorp in Oost Brabant, toch is het een echte activiteit van mensen, en heeft het betekenis voor duizenden mensen, daarom hoort het in Wikipedia, verder is Pleio als Wikipedia onderwerp te vergelijken met deze online gemeenschap https://nl.wikipedia.org/wiki/Tweakers Ik heb een aanzet gegeven, en enkelen in de Pleio gemeenschap gevraagd het verder aan te vullen. Henk Daalder (overleg) 27 jul 2014 16:14 (CEST)
    • Opmerking Opmerking Terecht geeft Fred aan, dat de beschuldiging dat hij een belangrijk deel van de tekst verwijderd zou hebben onterecht is en dus onheus in zijn richting. Zoals hier te zien is plaatste hij slechts een sjabloon om aan te geven, dat het artikel in zijn ogen reclame of propaganda bevat. Dat daarna een anonieme gebruiker delen van de tekst verwijderde kan Fred onmogelijk worden aangerekend. Het is overigens een misvatting dat non-commerciële activiteiten geen reclame behoeven. Er zijn heel wat non-commerciële initiatieven, die zich maar wat graag op Wikipedia gepresenteerd zien vanwege de naamsbekendheid die daarmee gegenereerd wordt. Zoals ik in mijn eerdere bijdrage aangaf is Wikipedia hier niet voor bedoeld. Inmiddels heb je na mijn eerste reactie nog meer externe links aangebracht in het artikel. Kennelijk heb je geen kennis genomen van mijn link mbt het gebruik van externe links op Wikipedia. Dit is een vorm van linkspam die niet op prijs wordt gesteld. Overigens wordt het sterk afgeraden, dat betrokkenen zichzelf of hun eigen activiteiten beschrijven op Wikipedia, omdat dit ten koste gaat van de noodzakelijke objectiviteit. In deze vorm voldoet het artikel nmm zeker niet aan de gestelde eisen. Mij wordt bovendien de encyclopedische relevantie van het onderwerp allerminst duidelijk uit de tekst van dit artikel. Feitelijke gegevens zijn ontleend aan de de beschreven club zelf en hoe een Pleiopagina er meestal uitziet kan toch moeilijk gezien worden als encyclopedisch relevante informatie. Gouwenaar (overleg) 27 jul 2014 16:55 (CEST)
      • Inmiddels "herschreven" en zo te zien door een betrokken ambtenaar, wat het er niet beter op maakte. Poets is geschied (NE-personen, assortiment). Kleuske (overleg) 28 jul 2014 13:15 (CEST)
        • Volgens mij is de huidige versie redelijk neutraal en feitelijk. Ter vergelijking heb ik het lemma over Yammer opgezocht, een commercieel platform, waar ook de functionaliteiten genoemd worden. Ik ben blij met alle commentaren over wat er niet in zou moeten staan, maar zou graag ook vernemen wat er wel in moet. Alvast dank. – De voorgaande opmerking werd toegevoegd door IDavied (overleg · bijdragen) 29 jul 2014 17:28‎
        • Dit begint een beetje vermoeiend te worden. Kleuske heeft begrepen dat ik de betrokken ambtenaar ben, maar als ik mijn eigen logo upload, dan verwijdert ze het om copyrightredenen. Ondertussen is het niet mogelijk om iemand te spreken te krijgen en reageert niemand op mijn vraag hierboven. Bij wie kan ik terecht? – De voorgaande opmerking werd toegevoegd door IDavied (overleg · bijdragen) 31 jul 2014 11:01‎
          • Het logo is op Commons verwijderd omdat het niet rechtenvrij is. Als Pleio het logo vrij wilt geven dan kan dat via OTRS. Dqfn13 (overleg) 31 jul 2014 11:08 (CEST)
            • Het uitblijven van een antwoord op de vraag wat er wel in moet heeft vermoedelijk te maken met het feit dat het onderwerp als encyclopedisch niet-relevant wordt beoordeeld en gezien wordt als een mogelijkheid om via Wikipedia naamsbekendheid te genereren. Vanuit die optiek gezien kan deze vraag onmogelijk worden beantwoord. Uiteindelijk wordt op of rond 9 augustus door een dienstdoend moderator besloten, mede op basis van de argumenten in dit overleg, of het artikel al dan niet gehandhaafd wordt. Gouwenaar (overleg) 1 aug 2014 19:42 (CEST)
  • Scareware - wiu - Dit artikel rammelt behoorlijk. Ik heb de aller-ergste rammels eruit gehaald maar ik ben geen deskundige op dit gebied. Is er iemand die het ziet zitten om hier een mooi encyclopedisch artikel van te kneden? Erik Wannee (overleg) 26 jul 2014 22:53 (CEST)

Toegevoegd 27/07; te verwijderen vanaf 10/08[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 27/07: Deel 1[bewerken]

  • William Keane - weg - NE, nog niet gedebuteerd (wat bij Man. Utd helemaal niet zo makkelijk is) The Banner Overleg 27 jul 2014 00:15 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen, heeft naast 1 wedstrijd voor United meermalen in het eerste van QPR gespeeld en heeft op alle niveaus Engeland vertegenwoordigd in Nat jeugdteams, luie nominatie. Peter b (overleg) 27 jul 2014 11:23 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - het staat er nota bene in: William Keane speelde tot nu toe één wedstrijd in de het eerste elftal. GeeJee (overleg) 27 jul 2014 11:51 (CEST)
    • Nominatie doorgehaald Ik heb die vermelding van die ene wedstrijd over het hoofd gezien. Daarbij is het artikel nu flink uitgebreid (hoewel ik niet boos gaan worden wanneer er nog bronnen aan toegevoegd gaan worden, het is nu volledig bronloos) The Banner Overleg 27 jul 2014 15:19 (CEST)
  • Kwadwo buabeng - weg - Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. (NE) Kattenkruid (overleg) 27 jul 2014 01:52 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen De website van Feyenoord zelf kent deze voetballer niet eens - Supercarwaaroverleg 27 jul 2014 18:40 (CEST)
    • aangemerkt als hoax en om die reden per nuweg verwijderd. Mocht iemand goede bronnen hebben dat het toch een echte voetballer betreft, dan kan het artikel terug, of her-aangemaakt. ed0verleg 28 jul 2014 10:04 (CEST)
  • Anna Bernardina van Limburg-Bronckhorst-Stirum - NE - Paul Brussel (overleg) 27 jul 2014 09:31 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - artikel bevat slechts genealogische informatie over de beschreven persoon, haar maatschappelijke of historische betekenis blijkt niet uit de tekst van het artikel. Gouwenaar (overleg) 27 jul 2014 18:51 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen NE persoon. Michiel (overleg) 28 jul 2014 07:46 (CEST)
  • Anna Maria Bernardina van Hoensbroeck-Geul - NE - Paul Brussel (overleg) 27 jul 2014 09:34 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - artikel bevat slechts genealogische informatie over de beschreven persoon, haar maatschappelijke of historische betekenis blijkt niet uit de tekst van het artikel. Gouwenaar (overleg) 27 jul 2014 18:51 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen NE persoon. Michiel (overleg) 28 jul 2014 07:46 (CEST)
  • Frans Xaver van Hohenzollern-Hechingen - NE - Paul Brussel (overleg) 27 jul 2014 09:36 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - artikel bevat slechts genealogische informatie over de beschreven persoon, zijn maatschappelijke of historische betekenis blijkt niet uit de tekst van het artikel. Gouwenaar (overleg) 27 jul 2014 18:51 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen NE persoon. Michiel (overleg) 28 jul 2014 07:46 (CEST)
    • Opmerking Opmerking - Behalve zijn plaats in de genealogie van het Hohenzollernse gravenhuis (hij was vader van een regerend vorst) en zijn rol als Oostenrijks militair kan ik weinig over hem vinden. Vergelijking met andere artikelen schijnen uit den boze te zijn, maar hij lijkt me even (weinig) relevant als Bernhard van Lippe (1872-1934), van wie het ook handig is dat we er een artikel over hebben. Ik zie deze reeks verwijdernominaties van Paul Brussel vanwege NE echt niet. Het zijn niet de meest interessante lieden, maar voor wie ze tegenkomt in een achiefstuk is het handig dat er iets van informatie over hen is. De informatie is niet fout, er wordt niemand gepromoot en ze zijn nuttig om de opvolging in een vorstenhuis te begrijpen. Typisch een geval van Deletionism vs inclusionism. Sir Iain overleg 28 jul 2014 14:14 (CEST)
      • "De informatie is niet fout" - dat waag ik ernstig te betwijfelen, ook gezien het ongenoemd blijven van enige bron. Op een ander lemma en hier heeft deze gebruiker ook nogal dubieuze, zo niet foute informatie toegvoegd, en het is niet de eerste keer dat ik zoiets bij hem heb moeten constateren. Paul Brussel (overleg) 28 jul 2014 16:44 (CEST)
      • De mortuis nil nisi bene, maar Henk had wel een sterke neiging om van de families die hij beschreef elk lid een eigen lemma te geven, en aangetrouwden en nazaten in vrouwelijke lijn liefst ook nog. Laten we dus teruggaan naar de kern: is deze persoon E? Ik zie niets wat daarop wijst. En wat de vergelijking betreft: Prins Bernhard is wel stukken meer E dan de zoon van Franz Xaver, en dan ligt het wat meer voor de hand dat zijn vader ook een lemma krijgt, naar mijn persoonlijke mening. Michiel (overleg) 28 jul 2014 17:58 (CEST)
        • Ik heb naar aanleiding van deze nominatie natuurlijk geprobeerd (online) iets te vinden. De enige fout in het artikel is mogelijk zijn geboortejaar. De rest klopt gewoon. Verbeteren is dan de oplossing, het kost weinig moeite. Sir Iain overleg 28 jul 2014 17:46 (CEST)
  • Philip Willem Coenraad van Hoensbroeck-Geul - NE - Paul Brussel (overleg) 27 jul 2014 09:40 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Als iemand heer van een heerlijkheid is geweest, zoals bovengenoemde Philip Willem bijvoorbeeld, is deze natuurlijk encyclopedisch relevant. Het gaat bij deze mensen overigens niet om huis-tuin-en-keukenadel, maar om behoorlijk hoge adellijke personen, heel wat relevanter dan menig 5-minuten voetballer of pokémon. Wat mij betreft: Laten staan! Goede artikelen waaraan het nodige werk is besteed. Ze stonden overigens al vier jaar niemand in de weg. Aanmaker, een zeer gewaardeerd Wiki-medewerker, kan helaas niet meer in kennis van deze massa-nominatie worden gesteld, zie zijn overlegpagina. Merkwaardig is tevens, dat nominator bij Wiki is vertrokken, zie diens overlegpagina, en dat na diens discussie over de onderwerpen die hij nu ineens als niet-encyclopedisch kwalificeert. Fred (overleg) 27 jul 2014 16:36 (CEST)
    • Opmerking Opmerking - uit niets uit het artikel blijkt enige E-waardigheid; het heer zijn van een heerlijkheid (want dat betreft alleen al tienduizenden Nederlandse personen) is op zichzelf m.i. niet E-waardig. Al eerder is overigens terecht betoogd dat Wikipedia geen genealogische website dient te zijn. Bovendien is er geen enkele bron voor de gegeven informatie, en is die bovendien deels onjuist want een baron(es) van Stevensweert heeft bijvoorbeeld nooit bestaan. Voorts weet ik niet wat onder 'huis-tuin-en-keukenadel' moet worden verstaan, noch onder 'behoorlijk hoge adellijke personen'; in ieder geval betreft het hier geen hoge adel in de zin zoals die in het algemeen gehanteerd wordt. Het argument dat artikelen niet in de weg staan, lijkt me geen argument om ze dus E-waardig te verklaren. (De rest van de opmerkingen lijkt me volstrekt irrelevant.) Paul Brussel (overleg) 27 jul 2014 16:57 (CEST)
      • Ook een burgemeester van een dorp (in wezen de post-feodale opvolger van de heer, maar met minder macht) is encyclopedisch relevant. En zeker is het relevant om de aanmaker in kennis te stellen. Dat zulks niet meer gaat (terwijl de kwalificatie NE niet uit de lucht komt vallen, en nominatie dus veel eerder dan na 4 jaar diende te geschieden), is des te tragischer. Fred (overleg) 27 jul 2014 17:13 (CEST)
        • Met permissie, maar een heer is beslist niet hetzelfde als een burgemeester. En de aanmaker in kennis stellen van de nominatie, lijkt me in sommige gevallen, zoals deze, bepaald ongepast. (Begrijp ik nu dat nominaties van artikelen van niet meer actieve medewerkers not done zijn? Dat lijkt me wel een heel merkwaardige redenatie. Verder staat de 'argumentatie' van Fred vol van allerlei POV's, zonder substantiële inhoudelijke argumenten waarom dit behouden zou moeten blijven.) Paul Brussel (overleg) 27 jul 2014 17:20 (CEST)
          • Met permissie, dat staat er ook: Een heer had meer macht, was belangrijker dus nog dan een post-feodale dorpsburgemeester. De meeste heerlijkheden zijn als gevolg van de Franse Revolutie omgevormd tot gemeenten in moderne zin. Fred (overleg) 27 jul 2014 18:14 (CEST)
            • Graag zou ik met interesse een uitgebreidere onderbouwing van je lezen dat een heer "meer macht" had in een heerlijkheid dan bijvoorbeeld een burgemeester (in 'diezelfde bestuurlijke entiteit', want het komt voor dat in een entiteit zowel een heer als een burgemeester bestond, dan wel in een echte gemeente). Ik geloof dat de 'macht' van een 'heer', uitgezonderd die van een hoge heerlijkheid, nogal beperkt was en zeer verschilde per heerlijkheid (afhankelijk van de eraan verbonden rechten; iemand die slechts visrechten heeft in een heerlijkheid kan men bijvoorbeeld moeilijk van "meer macht" dan een moderne burgemeester betichten), en dat de macht van een burgemeester in de Gemeentewet duidelijk is omschreven. Paul Brussel (overleg) 27 jul 2014 18:30 (CEST)
              • Men leze daartoe de relevante literatuur.... Fred (overleg) 27 jul 2014 18:39 (CEST)
                • Duidelijk! Dus ik begrijp dat je van mening bent dat een heer die slechts de beschikking heeft over visrechten in zijn heerlijkheid meer macht bezit dan een burgemeester in de zin van de Gemeentewet: een uiteraard interessante, maar volstrekt irrelevante want de plank volslagen misslaande opinie, die dan ook voor deze nominatie(s) er volstrekt niet toe doet. (Ik vraag me af wat voor jou in dit verband "relevante literatuur" is, maar ik heb daar nu ernstige twijfels over.) Paul Brussel (overleg) 27 jul 2014 19:01 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - artikel bevat slechts genealogische informatie over de beschreven persoon, zijn maatschappelijke of historische betekenis blijkt niet uit de tekst van het artikel. Gouwenaar (overleg) 27 jul 2014 18:51 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Deze man was naast heer ook stadhouder in Valkenburg, een maatschappelijk zeer belangrijke functie. Groeten, Sir Iain overleg 27 jul 2014 19:08 (CEST)
      • Opmerking Opmerking - waaruit blijkt dat het 'stadhouderschap in Valkenburg een maatschappelijk zeer belangrijke functie' is en waaruit blijkt uit dit artikel wat het belang van deze stadhouder in die functie is geweest, want daarover lees ik toch echt helemaal niets. Of moet het lemma met de inhoud: "Philip Willem Coenraad van Hoensbroeck-Geul (1657-1716) was stadhouder van Valkenburg" voldoende zijn voor behoud van dat lemma? Paul Brussel (overleg) 27 jul 2014 19:21 (CEST)
        • Wikipedia is niet af. Als heer over een niet onaanzienlijk gebiedje (met meer dan alleen visrechten) en als stadhouder van een nog veel groter gebied is de man E. Dat het artikel dat zelf nog niet duidelijk genoeg maakt is jammer, maar geen reden tot verwijdering. Ik zie bijvoorbeeld nut voor mensen die deze heren of dames tegenkomen in een onderzoek, en willen opzoeken wat ze deden en wanneer ze leefden. Dat is handig, ook al is de informatie niet uitgebreid genoeg. Sir Iain overleg 27 jul 2014 23:12 (CEST)
        • Hier een site met informatie over de inhoud van het stadhouderschap der lenen. Het aanstellen van Burgemeesters en schepenen en het uitoefenen van de hoge jurisdictie zijn niet helemaal nutteloze functies. Toegeven: de man was geen hertog, maar lokaal had hij lokaal toch zeker veel invloed. Sir Iain overleg 28 jul 2014 13:51 (CEST)
          • Die gegeven bron zegt zelf dat het nogal onduidelijk is wat de taken van de voogd waren (en verwijst ook nog eens naar een verklaring van 29 februari 1714, een dag die nooit bestaan heeft). Paul Brussel (overleg) 28 jul 2014 16:59 (CEST)
            • Ja, en? Natuurlijk waren zijn taken onduidelijk, dat is eigen aan dit soort functies in deze tijd. Ze waren er wel degelijk, en P. W. is zelfs verantwoordelijk voor het brengen van iets meer duidelijkheid over zijn taken. En die datum, tja, een typefout? Sir Iain overleg 28 jul 2014 18:08 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Ik zie niets wat de man E maakt. "Stadhouder der lenen" is een plaatsvervanger van de leenheer. Ik kan daarin echt geen maatschappelijk belangrijke functie zien, eerder een ambtenaar. Voor wat betreft het argument van Fred: "Ze stonden overigens al vier jaar niemand in de weg."; dit volstrekt irrelevant. De vraag moet zijn of het onderwerp van het artikel E-waardig is, en niets anders. Michiel (overleg) 28 jul 2014 07:46 (CEST)
  • SS Nieuw Holland - wiu - komt deels niet overeen met informatie uit opgegeven bron. Paul Brussel (overleg) 27 jul 2014 11:02 (CEST)
    • Over de E-waarde van dit schip kan trouwens ook nog wel een boom opzetten... The Banner Overleg 27 jul 2014 15:22 (CEST)
    • Paul Brussel: Wat hiervan klopt niet ""Nieuw Holland" KPM-KJCPL 1928 1959". Pvt pauline (overleg) 28 jul 2014 08:24 (CEST)
  • Utopodium - Weg/NE - Lijkt zelfs niet op een encyclopedisch artikel/Promo. Kleuske (overleg) 27 jul 2014 13:52 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen En wat een kromme zinnen! Fred (overleg) 27 jul 2014 14:55 (CEST)
      • Genuwegd wegens fancruftamehoela - Capaccio Capaccio overleg • 27 jul 2014 18:17 (CEST)
  • VESTING (studievereniging) -NE- Een studievereniging voor econometrie die een warm thuis biedt. Fred (overleg) 27 jul 2014 15:06 (CEST)

Toegevoegd 27/07: Deel 2[bewerken]

  • Niek Roozen - NE - Agora (overleg) 27 jul 2014 15:20 (CEST)
  • Attacus (Veghel) - ne - basketbalvereniging zonder enige relevantie. Sjoerd de Bruin (overleg) 27 jul 2014 15:25 (CEST)
  • Kostas Lekkas - wiu - wat bronnen zouden ook handig zijn, een korte google levert weinig op. - Agora (overleg) 27 jul 2014 15:32 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Een CV. E-waarde blijkt niet uit artikel, zelfs niet indien vergezeld van de beloofde publicatielijst, want die heeft ook elke promovendus tegenwoordig. Fred (overleg) 27 jul 2014 15:37 (CEST)
  • Basebreak -NE- E-waarde wordt uit deze ene regel niet duidelijk. Waarschijnlijk ZP van een NE-persoon. Fred (overleg) 27 jul 2014 15:35 (CEST)
  • Jan De Vuyst - Ew? - onafhankelijke bronnen gewenst; lemma wordt nu volledig opgehangen aan andere relevante artiesten of producties en is verder alleen gebaseerd op de eigen website. - Agora (overleg) 27 jul 2014 15:40 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Andere bronnen toegevoegd (zie ref's onderaan).
  • Catenaccio.nl -reclame- Niet-neutraal en promotioneel, en hoogstwaarschijnlijk door oprichter Van Boeschoten zelve aangemaakt. Geen onafhankelijke bronnen. Fred (overleg) 27 jul 2014 17:20 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderenHier de oprichter Boeschoten. Ik heb dit artikel inderdaad aangemaakt. Maar waarom is het reclame of promotioneel? Hoe kan ik het aanpassen zodat het volgens jou neutraal is? Ben je het met mij eens dat, mits aangepast in juiste vorm, de website wel een plek in Wikipedia verdient (net als vergelijkbare pagina's zoals De Speld?– De voorgaande opmerking werd toegevoegd door Boes02 (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
      • Alleen al het feit dat jij, de oprichter, het artikel komt aanmaken betekent dat het reclame is. Als het onderwerp encyclopedisch relevant is, komt er vanzelf wel iemand die niet betrokken is langs om er een artikel over te schrijven. EvilFreD (overleg) 27 jul 2014 17:27 (CEST)
        • Dat lijkt me een drogreden, en maakt het toch niet per definitie reclame? Ik neem aan dat er voortdurend mensen in anonimiteit hun eigen pagina's aanmaken, ik doe het met open vizier. Daarnaast: in het artikel worden toch voldoende onafhankelijke bronnen aangehaald die de relevantie van het weblog aantonen? Paginagroot in de Volskrant, besproken door bekende columnisten, vermeldingen in verschillende kranten en radioprogramma's?Boes02 (overleg) 27 jul 2014 17:34 (CEST)
          • Dus jij kan met droge ogen beweren dat je zuiver uit encyclopedische overwegingen besloot om een artikel aan te maken over je eigen webloghobbyprojectje, dat per ongeluk wat media-aandacht aantrok? EvilFreD (overleg) 27 jul 2014 17:41 (CEST)
            • Ik pretendeer nergens 'zuiver encyclopedische overwegingen' te hebben. Het criterium zou moeten zijn of mijn hobbyprojectje noemenswaardig genoeg is. Ik denk van wel. Als je denkt van niet, prima, al zou ik het leuk vinden daar wat argumenten voor te zien die verder gaan dan het betwisten van mijn motieven. En nogmaals, ik zou het graag aanpassen en versoberen zodat het geen reclame is, maar op die vraag tot heden geen antwoord gekregen. Boes02 (overleg) 27 jul 2014 17:52 (CEST)
              • Vooruit dan, eentje die jij misschien beter begrijpt: Waan van de dag. De recente media-aandacht is leuk voor je, maar maakt de website niet encyclopediewaardig. Nog één? Het artikel staat vol met triviale borstklopperige feitjes waarmee krampachtig getracht wordt de relevantie aan te tonen. EvilFreD (overleg) 27 jul 2014 18:04 (CEST)
                • Dankjewel! Fijn, daar kan ik wat mee (al zal het waarschijnlijk toch niet uitmaken). De media-aandacht is zeker niet alleen recent, maar structureel sinds twee jaar, maargoed. Boes02 (overleg) 27 jul 2014 18:12 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Reclame voor NE website. (De zoveelste). Kleuske (overleg) 27 jul 2014 17:37 (CEST)
    • Opmerking OpmerkingVoor wat het waard is: de pagina is nu sterk versoberd. Boes02 (overleg) 27 jul 2014 18:23 (CEST)
      • Geen fluit. Kleuske (overleg) 27 jul 2014 18:25 (CEST)
        • Denk je aan je eigen regels, Kleuske? "Als je geen argumenten (voor of tegen) hebt, wegblijven." Sjoerd de Bruin (overleg) 27 jul 2014 18:48 (CEST)
          • Lezen, Sjoerd. Lezen. Gebruiker stelde impliciet een vraag ("sterk uitgedund, maakt dat wat uit?") die ik kernachtig heb beantwoord. Kleuske (overleg)
    • Opmerking Opmerking - wat gesnoeid in de "reclame". Wat ik wel grappig vind: de helft van de relevantie moet blijken uit de samenwerking met blendle. En blendle kreeg hier geen artikel omdat het niet voldoende relevant was. Blendle wordt genoemd op het lemma van oprichter Klöpping en ... tromgeroffel ... het lemma Catenaccio. Jammer dat de bronnen allemaal achter de betaalmuur van Blendle zitten. Is dat expres gedaan? Ik ga toch niet betalen om een bron te kunnen checken? ed0verleg
      • Bedankt! De links naar Blendle zijn simpelweg de makkelijkste manier om te verwijzen naar artikelen die in een krant staan, maar niet gratis online te vinden zijn (en voor de duidelijkheid, hier verdien ik niets aan. Zijn gewoon artikelen van kranten waar de kranten aan verdienen). Overigens kan je altijd een stuk lezen en daarna geld terugvragen, waardoor je kostenloos de bronnen kunt checken (en je krijgt een starttegoed in Blendle gratis). Ik zag dat er na jouw aanpassingen gevraagd wordt om een bron voor de uitspraak dat Catenaccio bekend staat om statistieken en analyses; dit is hoe de redactie bij vrijwel elk media-optreden wordt geïntroduceerd (dus de hele lijst met media-optredens kan als bron gelden voor die bewering). Boes02 (overleg) 31 jul 2014 16:50 (CEST)

Toegevoegd 27/07: Deel 3[bewerken]

  • BVCcircuit - NE - Hardloopweds6trijd voor amateurs. Kleuske (overleg) 27 jul 2014 18:00 (CEST)
    • En in het sjabloon op de pagina staat "Gefeliciteerd.", heeft een gebruiker daar wat aan? In het sjabloon hoort de reden van nominatie te staan, geen negatieve uitlating van de nominator. Sjoerd de Bruin (overleg) 27 jul 2014 18:19 (CEST)
    • Opmerking Opmerking: voorgedragen voor directe verwijdering wegens inbreuk op auteursrecht, of plaatsing zonder toestemming ([5]). Woody|(?) 27 jul 2014 19:14 (CEST)
  • Een Feest voor Sinterklaas - NE - Sinterklaasviering - Kleuske (overleg) 27 jul 2014 18:30 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen En niet de eerste in een uitgebreide Pietenparade... Fred (overleg) 27 jul 2014 18:37 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Zie de relevantie er niet van. Dat gezegd: laten we wel zuinig zijn op ons Sinterklaasfeest. Voor je het weet mag het niet meer... Sijtze Reurich (overleg) 27 jul 2014 23:11 (CEST)
  • Jack Barakat -wiu- Te kort, als er niet meer over te vertellen valt, dan invoegen in het lemma van de band (zo dit bestaat). Maar in het lemma: All Time Low (waar niet naar verwezen wordt), staat deze naam al vermeld, wat dit éénregelig artikel overbodig maakt. Fred (overleg) 27 jul 2014 22:19 (CEST)
  • Wouter Van den Breen - WB en NE - Apple logo black.svg 12345danNL - Overleg - 27 jul 2014 22:49 (CEST)
    • Opmerking Opmerking - Artikel is uitgebreid - Apple logo black.svg 12345danNL - Overleg - 28 jul 2014 09:50 (CEST)
  • Cliff Ellsworth - wiu - Te weinig informatie voor behoud. Artikel omvat niet meer dan naam, geboortedatum, nationaleit en dat hij atleet is. Onder ander kopje dat hij NK gewonnen heeft (alleen titel en datum) en daaronder zijn persoonlijke records. Nergens iets over zijn persoonlijke leven of op welk niveau hij sport, toch wel essentieel. Dqfn13 (overleg) 27 jul 2014 23:19 (CEST)
    • Hij wij gisteren de 400 meter horden op het Nederlands kampioenschap. Daarom vind ik hem wikipedia waardig. Van de niveau's op atletiek gebied weet ik niet veel, maar als hij Nederlands kampioen is geworden dan beschikt hij toch over een aardig niveau denk ik, 94.213.119.224
      • Artikel is nu in orde wat mij betreft, sjabloon kan er af. - Richard KiWi Overleg 28 jul 2014 04:21 (CEST)
        • Waar blijkt zijn relevantie dan uit Richardkiwi? De enige bron gaat over het opdragen van zijn titel. In die bron staat nergens dat de 400m zijn specialiteit is. Ook mis ik informatie dat hij geen amateur is, maar prof. Voor zover ik het weet zijn er ook nationale wedstrijden voor amateurs (ten tijden dat ik aan judo deed daar in ieder geval wel). Dqfn13 (overleg) 28 jul 2014 09:22 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - relevantie blijkt uit het feit dat hij Nederlands kampioen is. Dan is hij de beste in Nederland, ongeacht of hij daarvoor betaald wordt, of niet. Als hij amateur mocht zijn, en alle profs heeft verslagen, doet dat aan zijn relevantie toch niets af?
      • @ Dqfn13 Uit het halen van goud op een NK bij de 400m horden blijkt de relevantie al. Dat was het echte NK, niet een amateurwedstrijd. Verder kun je ook wel zien dat hij nog bij de junioren zit als je op internet kijkt. Moet hij perse al jaren professional zijn, ik vind dit voldoende. De welbekende discussie over voetballers zal ik er even kort bijhalen. Die hoeven 1 wedstrijd (of slechts een deel ervan) in betaald voetbal te spelen en zijn dan E. Deze jongeman van 20-21? haalt goud op een NK (het echte NK voor volwassenen, dus niet voor amateurs of jeugd) en dan wordt er getwijfeld aan de relevantie? Er komt iets met 'azijn' in me op. Misschien gebruikte hij dat wel als doping. En wat heeft jouw judo er mee te maken.. Het is duidelijk het echte NK, dus iemand die daar goud haalt vind ik relevant genoeg, ik hoef dan geen bronnen meer aan te dragen, die ene bron zegt genoeg. En als junior doet hij het ook niet slecht als ik sites zie, maar ik heb niet de behoefte die te te voegen. - Richard KiWi Overleg 28 jul 2014 10:23 (CEST)
        • Prima, om geen azijn te gaan pissen haal ik het wel weg. en mijn judo: dat is ook sport, heeft ook landelijke wedstrijden... hint. Dqfn13 (overleg) 28 jul 2014 10:45 (CEST)
          • Ik heb (in totaal) naar schatting bijna 8 jaar aan vechtkunsten gedaan en doe nu zelf thuis nog aan een kungfustijl, dus ik weet heus wel wat judo inhoudt Knipoog. Azijn haalt overbodige kalk weg, ook in het menselijk lichaam, hoewel ik niet weet of het wetenschappelijk bewezen is.. - Richard KiWi Overleg 28 jul 2014 11:33 (CEST)
  • Cain Ransbottyn -NE- Iemand die entrepreneur (ondernemer dus) wordt genoemd, die provocerend actief is op de social media (sociale media dus), guru (goeroe dus) wordt genoemd, en een liefhebber is van de betere gastronomie. Wat deze meneer encyclopedisch maakt wordt uit deze lange lap tekst niet erg duidelijk. Ook google biedt hieromtrent geen aanknopingspunten. Riekt sterk naar ZP. Dat zijn eerste onderneming The Narcist heette mag, gezien de teneur van het "bronnen"materiaal, niet verwonderlijk heten. Wat een klassen feest is, en wat sponsers zijn, blijft onduidelijk. Fred (overleg) 27 jul 2014 23:42 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Gezien Cain zijn wijdverspreide bekendheid binnen de media en sociale media (met een gecombineerde 250 000 Belgische volgers), vind ik een pagina over deze man zeker wel relevant. Hij is een Bekende Vlaming die regelmatig het nieuws haalt (wordt vermeld in artikels op hln, vtm journaal, de standaard, etc) en overal in interviews opduikt... (overleg) 28 jul 2014 00:32 (CEST) – De voorgaande opmerking werd toegevoegd door Bolskoen (overleg · bijdragen)
      • Leuk geprobeerd... Eerst de man aan de Lijst van bekende Vlamingen en Sint-Michielscollege (Brasschaat) toevoegen en dan de artikelen als referentie opvoeren. Dat soort truukjes garandeert een close inspection. Resultaat: niet neutraal, een hoop gebakken lucht. Dan blijkt "Over Zichzelf" (wat niks in een encyclopedie verloren heeft) dat e.e.a. berust op "een gesprek tussen Cain Ransbottyn en de auteur van dit artikel". WP:ZP by proxy. Als deze man al E is, het artikel is het beslist niet. Kleuske (overleg) 28 jul 2014 01:14 (CEST)
      • P.S. De nep-referenties zijn al verwijderd alsmede een waslijst aan externe links. Kleuske (overleg) 28 jul 2014 01:22 (CEST)
        • Ontkent u dat hij bekend is? Dat hij niet onder de noemer "bekende vlaming" past? Als dat niet zo zou zijn zou ik begrijpen dat de vermelding onder bekende vlamingen en de pagina van zijn oude school verwijderd is. Volgens mij is hij dat dus wel, en dat kan iedereen die zijn naam in google intypt ook zien. Volgens mij zijn die net verwijderde vermeldingen onterecht verwijderd. Misschien moeten ze toch maar terug toegevoegd worden! Daarnaast, "waslijst aan externe links", de bijdragen op die externe links is nu net wat hem bekende Vlaming maakt. Overigens heeft bv Etienne Vermeersch ook een verwijzing naar sociale media als externe link. (daarom dat ik dacht dat dit wel relevant zou zijn of zou mogen) Als die man E is, maar het artikel niet. Wat moet het artikel dan wel zijn? Het is een duiding van wat die man nu net bekend maakt. Acteurs zijn ook E, en daarbij worden de films op gelijst. Bij Cain leek het mij logisch dat de activiteiten die hem bekend maken in de plaats van bv films of welke verwezenlijkingen dan ook worden op gelijst. Of is BV zijn niet voldoende om E te zijn?(overleg) 28 jul 2014 01:30
          • Ik ontken dat dit een neutraal, verifieerbaar en daarmee een relevant artikel is. Het is wel een van die artikelen waarbij de schrijver veel te dicht op het onderwerp zit, met alle gevolgen van dien. Kleuske (overleg) 28 jul 2014 01:46 (CEST)
          • Bedankt, overigens, voor de verwijzing naar Etienne Vermeersch. De goede, beste man had er zowaar een link naar MySpace in staan, wat anno 2014 echt niet meer kan. Is verwijderd, kan ik tot uw geruststelling mededelen. Kleuske (overleg) 28 jul 2014 01:50 (CEST)
        • De reden dat ik deze pagina geschreven heb, is net omdat ik hem tot voor kort niet kende, en ik het frustrerend vond dat hij hier geen pagina had terwijl de meeste mensen die ik aansprak over "wie is Cain Ransbottyn" mij antwoorden met "wie kent cain nu niet". Het intrigeerde me net omdat er zo veel gemixte reacties kwamen. Dit is mijn eerste poging tot een wiki artikel, en ik moet vast nog heel wat leren, maar net omdat ik tot voor kort nog nooit van Cain gehoord had, denk ik niet dat ik te dicht bij het onderwerp zit! Overigens, "tot uw geruststelling mededelen." Wat voor een toon is dat? Zou u niet beter een beetje constructief zijn? Het punt is dat externe links naar profielen van sociale media aanvaard worden. Of myspace in dit geval nog relevant zou zijn is naast de kwestie. (overleg) 28 jul 2014 08:03
          • In de categorie "Ja, vast!" scoort heb bovenstaande wel erg hoog. Je zou nog "een level 64 meenemen" naar de Klout-party, aldus Twitter, als antwoord op "ondertussen had ge toch al wel kunnen raden dat iedereen weer dezelfde access krijgt?" Kleuske (overleg) 28 jul 2014 11:33 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Nietszeggend promo-verhaal. Michiel (overleg) 28 jul 2014 11:54 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Alweer iemand die denkt iets te kunnen betekenen als goeroe oid. Ksssst, weg van Wikipedia. Mag ook nuweg van mijn part. - Capaccio Capaccio overleg • 28 jul 2014 14:07 (CEST)
    • Aangezien het mijn eerste pagina is en echt niet bedoeld is als promo verhaal of om iemand te presenteren als iets wat hij niet is, waarom geen tips, om de pagina objectiever en comform de stijl van wikipedia te krijgen? koen (koen) 28 jul 2014 19:12 (CEST)
    • Verschrikkelijk artikel, hoewel de man wellicht belangrijk genoeg is. 207.157.121.52 28 jul 2014 20:23 (CEST)
      • @ bolskoen, geef dan aan waarvan hij bekend is, bedenk ook dat er onafhankelijke bronnen in moeten komen. Vergelijk het arikel over Ransbottyn eens met anderen. Je stelt hem namelijk te positief voor, het artikel is in stijl te promo. Dqfn13 (overleg) 28 jul 2014 22:54 (CEST)
      • Ok, ik dacht dat dit niet mocht, omdat voorheen die bronnen steeds verwijderd werden, zal ik aanpassen. Bolskoen (overleg) 29 jul 2014 07:57 (CEST)
        • Ik snap wel waarom. Lees WP:REF even door, over hoe een bron op meer correcte wijze weergegeven kan worden. Ikzelf gebruik meestal het sjabloon {{citeer web}}. Dqfn13 (overleg) 29 jul 2014 09:38 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Was reeds al eerder verwijderd wegens auteursrechtenschending. Mogelijk was de eerste versie dat ook (al weet ik dat niet zeker omdat ik de bron er niet van had). Daarnaast vind ik persoonlijk dat iemand die bekend is geworden, omdat hij de politie en de verkeersregels aan de laars lapt en hiervoor foto's en berichten op sociale media plaatst NE. Daarnaast is hij niets meer dan een investeerder en persoon die toevallig veel volgers heeft op de sociale media (wegens zijn vele foute uitlatingen). Michael 1988 (overleg) 29 jul 2014 10:38 (CEST)
      • Hoe objectief zijn persoonlijke meningen of meningen over de zaken die iemand bekend maken. Hij is een Bekende Vlaming, dat is objectief vast te stellen als u het mij vraagt! De reden dat ik deze pagina schrijf en nog steeds aanpas is omdat er mensen zijn (zoals ik) die na het vaststellen van zijn bekendheid willen weten waarom deze persoon bekend is. Of de redenen van die bekendheid mij of anderen tegen de borst stoot, of als verwerpelijk worden geacht zijn subjectief aan de objectieve vaststelling dat hij bekend is. Daarom vind ik hem zeker wel E. Daarnaast wil ik nog even toevoegen dat niet alle verwijderde versies de mijne zijn, enkel die van de 23ste juli (terecht, ik had delen gekopieerd vanuit een van zijn profielen op sociale media, verhaal van vallen en opstaan.) en de huidige zijn van mijn hand. Bolskoen (overleg)

Toegevoegd 28/07; te verwijderen vanaf 11/08[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 28/07: Deel 1[bewerken]

  • Gebruiker:Bureaumarit - promo op gebruikerspagina. MatthijsWiki (overleg) 28 jul 2014 08:10 (CEST)
    • "Verkeerd gebruik" (i.e. misbruik) van de GP is altijd een nuweg-geval. Als daar (zoals hier) een ongewenste gebruikersnaam bijkomt dat ({{og}}) vermelden en wegens OG+reclame een blok aanvragen. Succes. Kleuske (overleg) 28 jul 2014 11:29 (CEST)
  • Garage Sluisjesdijk - wiu - Erg magertjes voor een busgarage. ARVER (overleg) 28 jul 2014 09:30 (CEST)
    • Wat maakt deze garage E? Een busmaatschappij heeft vaak meerdere plaatsen waar bussen gestald worden. Ik heb geen rijksmonumentenstatus kunnen vinden voor het gebouw zelf. The Banner Overleg 29 jul 2014 15:35 (CEST)
  • Severiano Prins - ne / wiu - Amateurgolfer met nummer 244 op de Amateurlijst, bovendien worden meerdere NE familieleden in het artikel genoemd dus er is ook nog spraken van privacyschending. Artikel is dus op zijn minst wiu. Dqfn13 (overleg) 28 jul 2014 10:27 (CEST)
    • Er staat geen privacy gegevens in die niet eerder en met zijn medeweten zijn gepubliceerd, zie het artikel in het blad van 'zijn' Haarlemmermeersche Golfclub [6]. Door het winnen van het Dutch Junior Open mag hij in september meespelen in het KLM Open 2014, en dat maakt hem E. Pvt pauline (overleg) 28 jul 2014 12:02 (CEST)
      • Geen profdebuut, geen encyclopedisch belang. Kleuske (overleg) 28 jul 2014 12:23 (CEST)
        • Kleuske, dit is al vaker besproken, profdebuut is bij golfers geen maatstaf. Je hebt teachingpro's en playing pro's, en top amateurs zijn meestal beter dan teaching pro's, omdat ze veel vaker spelen. De wereldranglijst (WAGR) van mannen heeft ruim 6000 namen, als je in de top van de WAGR staat, ben je dus echt wel goed. Er staan 36 Nederlanders in de top-3000, en daarvan drie in de top-100 (Robbie van West, Darius van Driel en Michael Kraaij). De meeste amateurs die in de top van de WAGR zitten, worden professional en willen de Tour op, net als genoemde drie en Severiano Prins. Ze wachten meestal met prof worden totdat ze afgestudeerd zijn, een bepaald toernooi hebben gespeeld of genoeg sponsors hebben.Pvt pauline (overleg) 31 jul 2014 09:36 (CEST)
      • Meespelen in het KLM Open is leuk, maar hij heeft daarvoor een vrijkaartje/wildcard gekregen. Hij speelt daar niet omdat hij zich gewoon gekwalificeerd heeft maar kreeg de wildcard cadeau for het winnen van een jeugdtoernooi. Voor Voor verwijderen
    • Tegen Tegen verwijderen - allemaal zelf verzonnen regeltjes, geen verwijderreden. ed0verleg 29 jul 2014 13:54 (CEST)
  • Dutch Green Building Council - NE/Weg - WP:NPOV, WP:ZP, NE. Kleuske (overleg) 28 jul 2014 11:57 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Héé, aanmaker verwijderde blijkbaar het sjabloon. Ik heb er een reclame-sjabloon opgezet: Dump van een mission statement door een NE-stichting teneinde naamsbekendheid te genereren... Fred (overleg) 28 jul 2014 12:02 (CEST)
      • Precies. De man is werknemer, bovendien. Kleuske (overleg) 28 jul 2014 12:04 (CEST)
  • Robert Edward Slavin - wiu - Lijkt me E, maar te veel juichende adjectieven. Inleiding al gepoetst. Kleuske (overleg) 28 jul 2014 12:12 (CEST)
    • Tsja, Slavin heeft de ambitie om ervoor te zorgen dat alle leerlingen kunnen profiteren van het onderwijs, enzovoorts. Meningen dus, geen feiten. Dit artikel moet flink worden geneutraliseerd. Fred (overleg) 28 jul 2014 12:17 (CEST)
      • Artikel aangepast. De "juichende adjectieven" worden hem trouwens niet door mij toegedicht maar door zijn academische vakgenoten.Wybe (overleg) 28 jul 2014 14:23 (CEST)
        • Zelfs dan nog zijn de juichende adjectieven niet-encyclopedisch, want meningen, geen feiten. Fred (overleg) 28 jul 2014 16:33 (CEST)
      • Hoi Fred, In Wikipedia:Conventies staat "Gezichtspunten mogen vermeld worden, mits aangegeven wordt wie dat gezichtspunt heeft." Ik heb daarom ook wat referenties aamgebracht zodat de lezer kan zien wie die mening heeft uitgesproken. Is een "gezichtspunt" iets anders dan een "mening"? Zo heb ik en ook jij je eigen "mening". Wanneer collega's van Slavin spreken over "Slavin heeft de ambitie om...." dan is dat de mening of opvatting van vakgenoten. Die zou toch wat zwaarder mogen wegen dan mijn en jouw mening denk ik. Of maak ik een denkfout? mvg Wybe (overleg) 29 jul 2014 12:00 (CEST)
        • Beste Wybe, natuurlijk heb je (ergens) gelijk. Meningen die er toe doen zijn wel degelijk belangrijk, al blijft het glad ijs (er zijn positieve en negatieve meningen, en men kan hier aardig mee doseren door enkel de positieve cq de negatieve kritieken te vermelden). Natuurlijk is van vakgenoten ook nog betrekkelijk vaag: Gaat het om een algemeen gevoelde mening, of een mening van enkelen, en van wie? Daarom: Meningen kan (soms) wel, maar men moet er voorzichtig mee zijn (Bijvoorbeld: Vele klanten zijn van mening, dat Philips uitstekende scheerapparaten maakt kan natuurlijk niet, ongeacht de kwaliteit van deze apparaten). Overigens heb ik over Slavin geen mening. Ik wil met mijn kritiek slechts meehelpen er een goed -of beter- artikel van te maken. Mvg insgelijks. Fred (overleg) 29 jul 2014 21:33 (CEST)
  • Thomas De Bie - NE - voetballer zonder profdebuut - Agora (overleg) 28 jul 2014 12:13 (CEST)
    • Tegen Tegen Voetballer heeft inderdaad nog geen profdebuut gemaakt, maar heeft wel profcontract. Titoke (overleg) 28 jul 2014 12:21 (CEST)
      • Onvoldoende. We moeten voor voetballers, golfers en wat dies meer zij ergens een lijn trekken. Kleuske (overleg) 28 jul 2014 12:23 (CEST)
    • Voor Voor Zie Wikipedia:Relevantie per onderwerp#Sporters wel: Voetballers die minimaal een officiële wedstrijd op het hoogste niveau hebben gespeeld voor een voetbalclub uit het betaald voetbal. Dat betekend dus dat spelers die nog geen wedstrijd hebben gespeeld geen eigen artikel horen te hebben. (Oefenwedstrijd zijn geen officiële wedstrijden.) ARVER (overleg) 28 jul 2014 12:56 (CEST)
  • BREEAM-NL - Reclame - De "Dutch Green Building Syndrome" strikes again. Kleuske (overleg) 28 jul 2014 12:25 (CEST)
  • Rick Karsdorp - NE + zelfpromo - RonaldB (overleg) 28 jul 2014 13:20 (CEST)

Toegevoegd 28/07: Deel 2[bewerken]

  • Basankusu - Robotvertaling. Tekstman (overleg) 28 jul 2014 14:46 (CEST)
    • Verbeterd op 28 jul 2014. Albeguin
    • I realise that translating with Google translator is not ideal. The reasons I attempted this article in Dutch were as follows: Basankusu is a town in Sub-saharan Africa that possibly would never get onto Netherlands Wikipedia unless somebody like me made a start; Basankusu was in the former Belgian Congo, so I thought more topics related to Belgian history should be included in Netherlands Wikipedia; I thought that someone might pick up the article and correct the translation. I'm sure some editors could make a nice job of it what do you think? Francish7 (overleg) 28 jul 2014 18:50 (CEST)
      • The Dutch spoken Wikipedia is the second largest with articles, but maybe the thenth largest in number of contributers. There will come an article, because there are tons of wikiprojects about countries and other subjects. But who knows, maybe somebody will pick up this article. For the next time: there are other ways of showing you would like an article to be written: the hotlist is one of them. Dqfn13 (overleg) 28 jul 2014 19:07 (CEST)
        • Ik heb het artikel verminderd. Het Nederlands is nu juist voor deze paragrafen. Dit kan een inleidende paragraaf zijn; anderen kunnen vertalen het Engels artikel, als ze zouden willen. Francish7 (overleg) 29 jul 2014 10:35 (CEST)
  • Felicita Vos - Wiu, nog werk aan, controle E-waardigheid nodig - Capaccio Capaccio overleg • 28 jul 2014 15:00 (CEST)
    • De encyclopedische relevantie, indien aanwezig, blijkt niet uit het artikel. Heeft mevrouw prijzen gewonnen, anders dan de genoemde "de zwarte maan" poeziëprijs, waarover niets te vinden is en wat waarschijnlijk een prijs van de eigen uitgeverij is? Woody|(?) 28 jul 2014 15:05 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Na een poetsbeurt is de relevantie ook duidelijker. FV heeft meerdere boeken geschreven, waarvan er eentje bij Meulenhof verscheen, ze is geïnterviewd door Wim Brands van de VPRO en wordt genoemd op Literatuurplein. Atsje (overleg) 28 jul 2014 17:05 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Het winnen van de "Zwarte Maan"-poëzieprijs is dusdanig belangrijk geweest dat de hele prijs niet terug te vinden is op Google. En mocht per ongeluk om de "Zwarte Maandag Poëzieprijs" gaan (die wel op Google te vinden is), ook daar zijn geen bronnen voor dat mevrouw Vos die gewonnen heeft. Eeerst dus maar eens een lading bronnen om de stellingen te onderbouwen. The Banner Overleg 29 jul 2014 19:37 (CEST)
  • Oranjestraat (Beusichem) - NE - Een straat in een dorp. EvilFreD (overleg) 28 jul 2014 16:58 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Ooit zijn er geen ansichtkaarten meer van de straat in Het Dorp..(Wim Zonneveld) Het herhaald opduiken van artikelen over straten geeft aan dat er behoefte aan straatbeschrijvingen is, hopelijk komt er ooit een meerderheid voor het uitgangspunt dat alle straten E zijn. 'Straatvrees' is niet nodig. Atsje (overleg) 28 jul 2014 17:26 (CEST)
      • En tot dat moment dient een straat wel enige relevantie te hebben aan de hand van leeftijd, monumenten, e.d. Maar ik zou zeggen: maak een artikel over een moderne straat aan en dan zien we vanzelf wel. Het artikel is ook volledig bronloos, wat ook wel raar is als iets echt relevant is... hoe vaker over iets geschreven hoe relevanter het is. Dqfn13 (overleg) 28 jul 2014 18:25 (CEST)
  • Beijerdstraat - NE - Idem. EvilFreD (overleg) 28 jul 2014 18:45 (CEST)
  • Beusichemse Broeksteeg - NE - Idem. EvilFreD (overleg) 28 jul 2014 18:46 (CEST)
  • De Bosjes - NE - Idem. EvilFreD (overleg) 28 jul 2014 18:47 (CEST)
    • Geannuleerd. Over het hoofd gezien dat het ook een buurtschap is. EvilFreD (overleg) 28 jul 2014 18:56 (CEST)
  • Molenweg (Beusichem) - NE - Idem. EvilFreD (overleg) 28 jul 2014 18:49 (CEST)
  • Smalriemseweg - NE - Idem. EvilFreD (overleg) 28 jul 2014 18:52 (CEST)
  • Veerweg (Beusichem) - NE - Idem (al staan er aan deze straat "verschillende woningen"). EvilFreD (overleg) 28 jul 2014 18:53 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Nee, de E-waarde van deze straat -en van de Sinterklaasintocht- is ver te zoeken. Fred (overleg) 28 jul 2014 20:08 (CEST)
  • Brandsweg - NE - Een straat in een ander dorp. EvilFreD (overleg) 28 jul 2014 19:00 (CEST)
  • Bereikbaarheid (verkeer) - WB - Een wb die doet alsof ie meer is dan een wb. EvilFreD (overleg) 28 jul 2014 19:23 (CEST)
    • En ik maar denken dat bereikbaarheid slaat op het feit of je er kan komen of niet... maar blijkbaar spelen tijd en ruimte ook mee. Eigenlijk is het zo onduidelijk dat ik er geen touw aan vast kan knopen. Dqfn13 (overleg) 29 jul 2014 12:42 (CEST)

Toegevoegd 28/07: Deel 3[bewerken]

  • April Darby -NE- E-waarde wordt uit het zeer slecht opgemaakte artikel niet duidelijk. Fred (overleg) 28 jul 2014 20:22 (CEST)
  • Ritchie Vermeire - ne-filmmaker - )°///< (overleg) 28 jul 2014 21:12 (CEST)
  • Stephan van Erp -NE- Een universitair docent. CV-achtig artikel. De persoon heeft zoveel gepresteerd als van een UD verwacht mag worden (gepromoveerd, publicaties...). Een UD is echter slechts E als deze iets uitzonderlijks heeft gepresteerd, wat uit het artikel niet blijkt. Fred (overleg) 28 jul 2014 22:58 (CEST)
    • -E- De betreffende is nu benoemd als als opvolger van Lieven Boeve in Leuven, die wel een Wiki-pagina heeft. Hij is de oprichter van een Europees theologisch tijdschrift, won verschillende awards en bekleedt vele maatschappelijke functies. In de klein geworden wetenschappelijke discipline theologie is Van Erp een van de voortrekkers.
      • Artikel toch nog erg CV-achtig. Hij bekleedde diverse functies, kreeg ook onderscheidingen. Maar...wat was zijn wetenschappelijke bijdrage? (en dan liefst geen list of publications maar een beschrijving in woorden omtrent de inhoud van deze bijdrage. Wat heeft hij ontdekt? Wat is zijn bijdrage aan de theologie? Fred (overleg) 29 jul 2014 12:43 (CEST)
        • De inleiding is nu aangepast, in de beschrijvende zin zoals jij dit hebt aangegeven. Als ik het nog langer maak, raakt het gehele artikel wat uit balans naar mijn mening.
    • nu Tegen Tegen verwijderen - mooi aangepakt. Het is voor positieve wetenschappers normaal te spreken over de ontdekking van een wetenschapper, in de humane wetenschappen is dat iets minder evident zo te formuleren uiteraard. Maar dat doet niet in het minst afbreuk aan relevantie. 94.225.59.76 29 jul 2014 23:17 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Iemand die dermate een 'spin in het web' binnen en buiten de universiteit is, mag op wikipedia niet ontbreken.84.31.252.141 30 jul 2014 22:00 (CEST)
  • Jacques gans -wiu- De persoon was een vrij bekend, uiterst rechts columnist. Over zijn meningen, politieke gelaveer en levenswandel valt te twisten, maar hem een notoire uitvreter te noemen past niet in een encyclopedie. Ook woorden als kroegtijgers zijn daarin niet passend. Aan het erg summiere artikel valt nog heel wat bij te schaven. Zo was hij natuurlijk geen communist toen hij die rechtse columns schreef. In het artikel is hij echter van alles tegelijk, hoewel er toch een tijdlijn in zijn biografie moet zijn te bespeuren. Fred (overleg) 28 jul 2014 23:04 (CEST)
    • De "notoire uitvreter" komt niet zomaar uit de lucht vallen... Of het in een artikel thuishoort, is een tweede. Kleuske (overleg) 29 jul 2014 11:56 (CEST)
      • O nee, die Jacques Gans was waarschijnlijk inderdaad een notoire uitvreter. Maar inderdaad, of dat in een artikel thuishoort.. Fred (overleg) 29 jul 2014 12:39 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Omdat een nominatie na 1 minuut nooit een serieuze nominatie kan zijn. The Banner Overleg 29 jul 2014 19:43 (CEST)

Toegevoegd 29/07; te verwijderen vanaf 12/08[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 29/07: Deel 1[bewerken]

  • AVP Vuurwerk - NE - Bronloos verhaal over NE-website. ZP door medewerker. EvilFreD (overleg) 29 jul 2014 09:02 (CEST)
  • Ad van Eerd - wiu - )°///< (overleg) 29 jul 2014 09:58 (CEST)
  • Peter Daanen - NE - schrijver die z'n eigen werk uitgeeft en promoot. Zie ook eerdere sessies uit 2009 en 2012. - Agora (overleg) 29 jul 2014 11:03 (CEST)
  • High Tech Campus Eindhoven - wiu - Artikel leest alsof het gepromoot moet worden. ARVER (overleg) 29 jul 2014 11:28 (CEST)
    • copyvio van [7] maar in de geschiedenis van de pagina is misschien nog een geschikte versie te vinden? Kattenkruid (overleg) 29 jul 2014 11:44 (CEST)
      • De geschiedenis van het artikel toont in elk geval de "bijdragen" van een aantal one-issue-anoniemen.... Betaalde promotors van brainport e.d., ongetwijfeld. Fred (overleg) 29 jul 2014 13:01 (CEST)
      • Heb hem terug gezet naar een versie uit 2007. Daarna kwam een medewerker van Philips langs met zijn copyvio. Heb wiu wel laten staan. Want vind het nog steeds er promotieachtig uit zien. ARVER (overleg) 29 jul 2014 13:00 (CEST)
    • Tja, wat zal ik op de promo zeggen? Het hele HTC is destijds opgezet om technologie te promoten, dus dat sijpelt dan ook wel in het artikel door. Ik vind het eigenlijk wel meevallen. Philips wordt natuurlijk veel genoemd, want tot 20 jaar terug was heel Eindhoven Philips, tot ze allerhande bedrijven gingen afsplitsen en ze een kantoor langs de zuid-as van Amsterdam kregen. Als ik het dan vergelijk met een willekeurig ander industrieterrein dat ik van naam ken, Plaspoelpolder, dan zie ik allereerst heel veel overeenkomsten. Toch is HTC veel specialer qua bedrijventerrein zijn, dan Plaspoelpolder. Wellicht moet dat nog wat meer uit de artikeltekst gaan blijken, maar als we het weggooien, gebeurt dat natuurlijk helemaal niet. ed0verleg 29 jul 2014 23:20 (CEST)
      • Nee, weggooien kan natuurlijk niet. Philips speelt inderdaad een belangrijke rol (initiator en nog steeds zelf en met spin off ruimschoots aanwezig). En de HTC is een zeer belangrijk terrein. We moeten er wèl voor waken dat allerlei marketeers niet met het artikel aan de haal gaan (desnoods daartegen beveiligen). Fred (overleg) 30 jul 2014 11:16 (CEST)
  • Lijst van dichtstbijzijnde sterren (chronologisch) - wat houdt deze lijst in, m.n. in relatie tot "chronologisch" - )°///< (overleg) 29 jul 2014 12:44 (CEST)
    • Het staat er ook niet echt duidelijk. In het kort: sterren bewegen en sommigen (Ster van Kapteyn bijvoorbeeld) bewegen erg snel. Daardoor is het begrip "dichtsbijzijnde ster" aan verandering onderworpen, wat men heeft gepoogd in een tabel te vangen. Kleuske (overleg) 29 jul 2014 12:47 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen uitleg gegeven. Kleuske (overleg) 29 jul 2014 12:54 (CEST)
    • zo begrijp ik het - )°///< (overleg) 29 jul 2014 12:59 (CEST)
  • Lady Amin - wiu - opmaak en geen bronnen bij nominatie Nuvola apps kolf.png87lievenoverleg 29 jul 2014 13:36 (CEST)
  • Luc Van Hoyweghen - Ne - amateur voetballer; nooit gevoetbald op hoge niveau's in belgië Nuvola apps kolf.png87lievenoverleg 29 jul 2014 13:58 (CEST)
    • Was met België actief op het WK 1954, alleen kun je net als bij Jo Backaert moeilijk achterhalen of hij ooit in eerste of tweede klasse heeft gespeeld. Eden10Hazard (overleg) 29 jul 2014 14:48 (CEST)
    • Voetballer is wel relevant genoeg, maar inhoudelijk is het wat mij betreft nog niet OK. Volgens de Franse en Engelse wikipedia maakte hij niet alleen deel uit van de voorselectie voor het WK 1954, maar zat hij zelfs in de selectie. Ik kom hier nog wat meer info tegen. Hij zou trouwens vorig jaar zijn overleden: [8], [9]. GeeJee (overleg) 29 jul 2014 16:28 (CEST)
      • Heb het op basis van deze bronnen uitgebreid. GeeJee (overleg) 29 jul 2014 16:44 (CEST)
    • Nu is het zeker E met bronnen en juiste weergave voor een wiki-artikel. Nominatie ingetrokken. --Nuvola apps kolf.png87lievenoverleg 29 jul 2014 20:19 (CEST)
  • Anwar El-Ghazi - NE - Voetballer zonder profdebuut. Kleuske (overleg) 29 jul 2014 14:13 (CEST)
    • Heeft wel een rugnummer toebedeeld gekregen en overstap gemaakt naar eerste elftal, debuut wel gemaakt in oefenwedstrijden Bjorn2321 29 jul 2014 14:22 (CEST)
      • Kan zijn, maar tot hij zijn debuut in een echte wedstrijd heeft gemaakt, is hij niet encyclopedisch relevant. We moeten ergens een lijn trekken. Kleuske (overleg) 29 jul 2014 14:26 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Duidelijk NE, mag nog geen artikel hebben aangezien hij nog geen enkele wedstrijd heeft afgewerkt. Eden10Hazard (overleg) 29 jul 2014 14:45 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Zelfde als met al die andere pagina's die laatste tijd steeds vaker door anonieme gebruikers worden aangemaakt, heeft nog geen debuut gemaakt in het betaald voetbal. Alhoewel ik vermoed dat hij aanstaande zondag zomaar eens zijn debuut gaat maken tijdens de Johan Cruijff Schaal. Jbv18 (overleg) 31 jul 2014 13:54 (CEST)
      • Omdat het de enige selectiespeler van Ajax (1e elftal) was zonder pagina, ben ik deze begonnen. En inderdaad zeer aannemelijk dat hij na zondag wel zijn debuut gemaakt heeft. Dus misschien volgende week opnieuw beoordelen? Bjorn2321 (overleg) 01 aug 2014 14:17 (CEST)
        • Op 12 augustus vindt de beoordeling plaatst, niet eerder... misschien later. Als hij op 12 augustus zijn debuut heeft gehad zal het artikel behouden blijven. Heeft hij geen debuut gehad dan zal het artikel verwijderd worden. Dqfn13 (overleg) 1 aug 2014 14:31 (CEST)
  • Ni Chi Shi Artikel niet opgemaakt volgens conventies en de titel kan ik niet in verband brengen met de inhoud. Sijtze Reurich (overleg) 29 jul 2014 14:54 (CEST)
    • Dat was flitsend. Twee seconden nadat ik het NE-sjabloon erop had geplakt, was het artikel al weg. Sijtze Reurich (overleg) 29 jul 2014 14:59 (CEST)

Toegevoegd 29/07: Deel 2[bewerken]

  • Master Surreal - weg - Niet beoordeeld, dus opnieuw. Originele nominatie was: weg - NE, producer/MC die niets bijzonders/groots heeft gepresteerd. C69 (overleg) 6 jul 2014 15:32 (CEST) Dqfn13 (overleg) 29 jul 2014 15:16 (CEST)
    • Lijkt als solo-artiest niet zo relevant: album in eigen beheer, weinig optredens. Hooguit zijn werk voor derden heeft enige relevantie. Kattenkruid (overleg) 30 jul 2014 00:27 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Redelijk bekende rapper die al een hele tijd mee gaat. Michielderoo (overleg) 30 jul 2014 10:39 (CEST)
  • Georg Immanuel Nagel - wel genomineerd, nooit gemeld - Genomineerd door Ataraxis1492 met de mededeling Unrelevant. Ganz unbekannter Mann.. Dqfn13 (overleg) 29 jul 2014 15:34 (CEST)
    • Artikel staat op vrijwel alle wiki's genomineerd voor verwijdering. Opvallend genoeg is de aanmaker dezelfde als de nominator. The Banner Overleg 29 jul 2014 21:07 (CEST)
  • CrossFit Games - Was verwijderd bij sessie maar twee weken extra gegeven zodat er nog aan gewerkt kan worden. Natuur12 (overleg) 29 jul 2014 18:45 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen. Het evenement bestaat, heeft veel deelnemers en het artikel is informatief en redelijk neutraal. - FakirNLoverleg 29 jul 2014 19:52 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen niet ieder evenement dat bestaat is relevant, zelfs niet als er volgens de organisatoren heel veel mensen aan mee doen, ne, kan weg. Peter b (overleg) 29 jul 2014 21:11 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - is inderdaad net zo relevant voor ons als de Stepelfstedentocht voor een Surinamer. Is dus mogelijk heel relevant voor Nederlandstalige expats in de States. ed0verleg 29 jul 2014 23:06 (CEST)
      • Die stepflauwekul wil ik met liefde nomineren, maar zoals je weet, appels en peren, dit is gewoon een event om de eigen zakelijke business in het zonnetje te zetten, iemand in Mauretanië of Togo, in Vietnam of Tibet, in Tonga of Tahiti heeft geen enkele behoefte om dit soort gedoe tot zich te nemen, kennis? nee, reclamekul, we zijn een encyclopedie geen gouden gids. Peter b (overleg) 29 jul 2014 23:27 (CEST)
        • Alle sportevenementen zijn tegenwoordig door/voor/met een bedrijf georganiseerd. Is dat niet zo, dan zijn ze vaak zo klein, dan zijn ze inderdaad NE (niveau voetbaltoernooi bij de E-tjes van de lokale zaterdagamateurs). De Tour de France is net afgelopen, hoe commercieel wil je het hebben? Het WK wordt enkel georganiseerd voor de naamsbekendheid en de commerciele mogelijkheden, waar een heel land zijn economie voor in de waagschaal legt. De hele wereld draait om geld, dat kun je onmogelijk helemaal buiten Wikipedia houden. Dat het event bestaat omwille van naamsbekendheid, is iets anders dan dat dit artikel zelf een reclame-vehikel is. ed0verleg 30 jul 2014 08:38 (CEST)
    • Beter inkorten en samenvoegen met CrossFit, zoals op en.wp en daarbij de vraag: is CrossFit een bedrijf of een methode? Kattenkruid (overleg) 30 jul 2014 00:27 (CEST)
    • Opmerking Opmerking, tekst is in ieder geval nog steeds lichtelijjk promotioneel: typische CrossFit onderdelen, maar ook de rest van de tekst is in mijn ogen promotioneel getint, hier kan ik geen voorbeeld geven omdat het om het geheel gaat. In ieder geval alles onder het kopje kwalificatie kan wat mij betreft droger. Dqfn13 (overleg) 30 jul 2014 09:25 (CEST)
    • Opmerking Opmerking: de discussie vindt nu ook plaats op Overleg:CrossFit Games. En als mensen het nog neutraler willen opschrijven, graag! – De voorgaande opmerking werd toegevoegd door FakirNL (overleg · bijdragen)
    • Samenvoegen met het hoofdartikel is wat mij betreft ook een mogelijkheid (en.wiki heeft ook geen eigenlijk artikel over de Games), maar het zou mijns inziens zonde zijn als de informatie helemaal zou verdwijnen. - FakirNLoverleg 30 jul 2014 22:45 (CEST)
  • Jip Samhoud -NE- Een oud jeugdpremier (contradictio in terminis) en een ondernemer (in wat?). Slecht en vrijwel inhoudsloos artikel, waarin E-waarde van deze persoon niet wordt aangetoond. Hij schreef een boek: Het kan allemaal zoveel beter, en dat geldt ook voor deze bijdrage. Fred (overleg) 29 jul 2014 21:21 (CEST)
    • 24 jaar en "oud politicus"... Hmm... Kleuske (overleg) 30 jul 2014 12:59 (CEST)

Toegevoegd 30/07; te verwijderen vanaf 13/08[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 30/07: Deel 1[bewerken]

  • Sandor Joó - wiu - Artikel bevat POV waardoor het artikel promotioneel getint is. Ook wel twijfel aan relevantie, de gebeurtenissen passen/horen bij zijn taak als directeur. Dqfn13 (overleg) 30 jul 2014 09:42 (CEST)
    • had bij deze ook al problemen met de neutraliteit en twijfel ook aan de Ew. - Agora (overleg) 30 jul 2014 12:12 (CEST)
  • European Academy of Sciences and Arts - wiu - Dit is zelfs te mager voor een beginnetje. ARVER (overleg) 30 jul 2014 10:07 (CEST)
    • 2 feiten is een beginnetje (erg mager aantal, ik weet het), maar relevantie is nog wat magertjes op deze manier... Dqfn13 (overleg) 30 jul 2014 10:18 (CEST)
  • Un rămas bun de la Brașov - maar het bekendste "werk is en blijft" een ander gedicht. Desalniettemin de complete Roemeense tekst maar geen interwiki op de Roemeense wiki? Is dit wel E, is het relevant voor deze wiki en, bij twee keer 'ja', kan de tekst van het artikel nagekeken worden (zoals bv de eerder geciteerde formulering) en die van het gedicht niet beter helemaal weg of, als die relevant zou zijn, vertaald worden? - Tengwa osse.svgTengwa rómen.svgTengwa osse.svgTengwa óre.svg - (Gebruiker - Overleg) 30 jul 2014 10:22 (CEST)
    • Wikisource lijkt mij ook een veel betere plaats voor gehele gedichten in buitenlandse taal [10] - Agora (overleg) 30 jul 2014 12:14 (CEST)
  • Willem van diermen - Weg - CAPSLOCK/C.V./NE. Kleuske (overleg) 30 jul 2014 11:05 (CEST)
    • Na herlezing gepromoveerd tot {{nuweg}}. Kleuske (overleg) 30 jul 2014 11:06 (CEST)
      • Weggegooid omdat het een CV betrof van een NE persoon en daarmee dus promo voor de persoon. Dqfn13 (overleg) 30 jul 2014 11:08 (CEST)
  • Apple Premium Reseller, - ne -, reclame Peter b (overleg) 30 jul 2014 11:08 (CEST)
    • Zou je dit willen toelichten? Sjoerd de Bruin (overleg) 31 jul 2014 23:28 (CEST)
      • Apple zelf is een lemma waard, bijzondere vondsten van Apple wellicht ook nog, maar dit is een encyclopedie, alle verkoopkanalen van de computerboer zijn niet E, het lemma meldt ook helemaal niets waaruit het bijzondere van deze winkels zou blijken, gewoon een trucje om je retailers tevreden te houden, wat wilt u bijzonder zijn? Tuurlijk u bent vanaf vandaar een Premium Reseller,Peter b (overleg) 31 jul 2014 23:36 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - niks anders dan winkels die namens Apple producten verkopen, maar niet van Apple zijn. Het is al erg genoeg dat Apple Retail Store een eigen artikel heeft, daar kan dit prima bij gezet worden. Dit soort winkels zijn prima te vergelijken met Albert Heijn winkels, AH XL en AH to go. De laatste zijn ook niet van AH, het zijn aparte winkels die onder de vleugels van AH opereren en daarmee hun producten verkopen. Dqfn13 (overleg) 31 jul 2014 23:44 (CEST)
  • PlayFountain - NE - twijfel over de encyclopedische relevantie van het onderwerp. Waarom verdient dit afstudeerproject een pagina op Wikipedia? Jvhertum (overleg) 30 jul 2014 11:15 (CEST)
    Het afstudeerproject aan de TU vormde slechts de aanzet tot het in productie nemen. Een wikipediaonderwerp dient waar mogelijk toch de oorsprong van een onderwerp aan te geven? Gezien de huidige belangstelling bij publiek en pers zou deze innovatieve attractie wel eens een vermaak kunnen worden dat de volgende zomer op veel plaatsen gaat verschijnen. Atsje (overleg) 30 jul 2014 11:47 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen NE en reclame. Welke belangstelling eigenlijk? Kom alleen op een paar lokale of regionale nieuwsmedia. - Agora (overleg) 30 jul 2014 12:18 (CEST)
  • Fox-IT - Reclame, twijfel over NE. MatthijsWiki (overleg) 30 jul 2014 11:28 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen zeker E, geldt binnen NL als een van de autoriteiten als er weer eens een groot IT veiligheidsprobleem is. Lemma is daar duidelijk genoeg over. Wel mag er een klein neutraliteitspoetsje overheen. - Agora (overleg) 30 jul 2014 12:11 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Wel een heel bekend bedrijf. Heb nog een kopje met kritiek toegevoegd. Michielderoo (overleg) 30 jul 2014 15:17 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Zeker encyclopedisch. Goede aanvulling op het Nederlands Forensisch Instituut. Sietske | Reageren? 30 jul 2014 17:05 (CEST)

Toegevoegd 30/07: Deel 2[bewerken]

  • Yves De Lathauwer - NE, bronloos - RonaldB (overleg) 30 jul 2014 12:26 (CEST)
  • Hond van oost - wiu - Interessant, maar warrig. Heeft aandacht nodig. Kleuske (overleg) 30 jul 2014 14:29 (CEST)
  • Drimble.nl - NE - website. Kleuske (overleg) 30 jul 2014 14:41 (CEST)
    • Opmerking Opmerking Mijn inziens encyclopedisch aangezien meer dan 10% van alle Nederlanders deze site maandelijks bezoekt (nog veel hoger percentage van de internetgebruikers). Daarbij is het de grootste in zijn soort. Barrymossel 31 jul 2014 08:50 (CEST)
  • Wholesale line rental - wiu - Na een inleiding volgen er voorbeelden van providers met daarbij ook nog eens externe links in de lopende tekst Mbch331 (Overleg) 30 jul 2014 15:24 (CEST)
  • Exogen - NE - Bronloze (zelf)promo voor NE-artiest. EvilFreD (overleg) 30 jul 2014 16:13 (CEST)
  • Lijst van bijnamen en spotnamen - NE - Lijst met onbebrond gescheld. Geen encyclopedische waarde. Kleuske (overleg) 30 jul 2014 16:39 (CEST)
    • Opmerking Opmerking Bij nieuwe toevoegingen controleer ik wel altijd of genoemde bijnaam/bijnamen ook buiten Wikipedia te vinden zijn. Indien niet, haal ik ze weg. Verder staan er wel een aantal bronnen in het artikel, dus helemaal 'onbebrond' is het niet. Richard 30 jul 2014 17:21 (CEST)
      • De lijst met toponiemen klopt denk ik grotendeels, maar "poepchinees", "nikker", "geitenneuker" en wat dies meer zij, zijn puur pejoratief. Dat zijn noch bij-, noch spotnamen, maar scheldwoorden. Nu ben ik niet kleinzielig, maar de encyclopedische waarde van dit gescheld ontgaat me. Kleuske (overleg) 30 jul 2014 17:27 (CEST)
        • Omdat jij pinda pinda poepchinees niet kent, is het pejoratief? Geitenneuker was 10 jaar terug een spotnaam voor een moslim (of een kutmarokkaan, daar wil ik vanaf wezen), vooral door Theo van Gogh in zijn columns gebruikt. Door dat consequent iedere week te gebruiken, werd het hem uiteindelijk fataal (mijn mening, anderen vonden het een prima vorm van vrijheid van meningsuiting). Nikker is denk ik al zo oud, dat ik niet inzie waarom dat pejoratief zou zijn. Nikker komt natuurlijk van neger/nigger, en heeft inderdaad een negatieve bijklank gekregen. Maar dat is ook het doel van spotnamen, en meestal ook van bijnamen (anders was het een geuzennaam of koosnaam geworden). Er zitten wel andere gevallen in de lijst, waar ik me afvraag of er een bron van is/kan komen. Mogelijk moet de lijst wat opgeruimd worden. Maar opruimen is toch geen verwijderen? Of steken we het huis ook in de fik als de prullenbak vol is? Daarnaast hoort het altijd bij dit soort lijstjes, dat niet iedereen zich er in kan vinden. Je geeft al aan dat de grens tussen spotnaam en simpel schelden erg vaag is. Dat bewees Theo van Gogh dan ook, een spotnaam is dan ook een plagerijtje, en de context waarin het gebruikt wordt, is dan ook belangrijk. In zo'n lijst is er nauwelijks of geen context, waardoor jij poepchinees simpel gescheld vind, waar ik meen dat het ooit wel een spotnaam was. ed0verleg 30 jul 2014 19:26 (CEST)
          • Nee. Omdat ik "Nikker", "Kaffer", "Geiteneuker" en inderdaad "Pinda Poepchinees" wel degelijk ken kan ik het zonder meer als pejoratief kwalificeren. Theo van Gogh heeft daar niks mee te maken. Kleuske (overleg) 30 jul 2014 19:33 (CEST)
          • En voor wat betreft "opruimen" het bebronde gedeelte is dubbelop. Zie (o.a.) Lijst van bijnamen van steden en dorpen. Kleuske (overleg) 30 jul 2014 19:36 (CEST)
    • De lijst is verre van volledig. Ten onzent zijn het de dwèrsklippels, en in onze directe omgeving bemerken we ook de spurriezaaiers, de keienbijters dan wel kattenmeppers, de kraaienvangers, de kersepitten en ga zo maar door. In Zeeuws-Vlaanderen hadden we de kikkers, de maoneblussers en nog een aantal meer. Verder was er sprake van spekbelgen dan wel kaaskoppen. Leuk voor het Meertens Instituut, dat wel, maar in hoeverre we een dergelijk -zeer onvolledig- lijstje in een encyclopedie moeten opnemen, ik heb mijn twijfels. Ook klopt het lijstje niet. Een Rus bijvoorbeeld, wordt gewoonlijk niet een commie genoemd, dat is een scheldnaam voor een communist. Zo zijn er nog wel meer zaken die niet kloppen. De poepchinees was een scheldnaam voor de pindachinees uit de dertiger jaren, maar wordt bij mijn weten -ook als scheldnaam- al lang niet meer gebezigd tegen Chinezen. Voorts worden scheldwoorden (Moffrika) en andere benamingen (Lage Landen) in één lijstje bij elkaar gezet, niet erg wetenschappelijk. Overigens is ook Holland een bijnaam, evenals Hollander, Ollander en dergelijke, waar het toch Nederland en Nederlander betreft en niet een inwoner van een tweetal Nederlandse provincies. Feitelijk moet zo'n amateuristisch lijstje verdwijnen met als argument: eigen onderzoek. Fred (overleg) 30 jul 2014 23:16 (CEST)
      • Dus omdat poepchinees ooit een spotnaam was, maar nu niet meer, moet het uit het artikel? Dat klinkt voor mij als Joop den Uyl verwijderen omdat hij geen politicus meer is. Er staat nergens vermeld dat het een huidig lijstje is. ed0verleg 31 jul 2014 08:08 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen WP:GOO Sun.svgJetzzDG 31 jul 2014 04:37 (CEST)
    • Voor pinda en voor poepchinees lagen de bronnen voor het opscheppen. Die heb ik er dus bijgezet. ed0verleg 31 jul 2014 08:18 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen, spotnamen en bijnamen zijn twee totaal verschillende dingen, die kun je niet in een lijst zetten, overigens staan er nauwelijks bijnamen en ook nauwelijks spotnamen in de lijst, het lijkt meer een stukje muur waar je vieze woorden op kan kalken, weg ermee. Peter b (overleg) 31 jul 2014 16:54 (CEST)
  • Brandon Richardson - ne, cross wiki promo door een sokkenfarm voor een man met baan. Relevantie blijkt niet uit het artikel. Machinevertaling tevens. Natuur12 (overleg) 30 jul 2014 19:01 (CEST)
    • Opmerking Opmerking: Via controle IP-bijdragen kwam ik op dit artikel, de {{ne}} stond er toen niet meer op (is inmiddels hersteld). Ik heb de cross-wiki promopusherij op meta aangekaart. Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 31 jul 2014 10:43 (CEST)
  • Argentijnse Bridgebond - Encyclopedisch relevant als de Paraguayaanse Fierljepvereniging. Kleuske (overleg) 30 jul 2014 19:03 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Vooraanstaand bridgeland. De Argentijnse bond speelde tevens een rol in de internationalisering van het bridge. Met vr.gr., The Jolly Bard (overleg) 31 jul 2014 23:53 (CEST)
  • Lego uit de zee - twijfel aan de encyclopedische waarde - )°///< (overleg) 30 jul 2014 21:57 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen En geen enkele bron die de in het artikel gedane beweringen staaft. Fred (overleg) 30 jul 2014 22:06 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Lijkt een hoax; er zijn geen bronnen te vinden en het lijkt mij sterk dat er wordt geregistreerd hoeveel "Lego octopussen" zich op het schip bevinden. - Supercarwaaroverleg 30 jul 2014 22:09 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Bronnen: [11], [12], [13], [14]. Eenvoudig te vinden met de zoekwoorden lego en ocean. The Banner Overleg 31 jul 2014 16:39 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen, dat er af en toe een container van een schip afvalt is niets bijzonders, uit het lemma wordt niet duidelijk waarom lego de uitzondering zou zijn die vermelding in een encyclopedie kan rechtvaardigen. Nieuwsberichtje voor de lokale Conwall Examiner, ja, in wikipedia, nee. Peter b (overleg) 31 jul 2014 16:51 (CEST)
      • Hmmm http://o.canada.com.... De BBC zou ik trouwens ook niet af doen als het lokale sufferdje. The Banner Overleg 31 jul 2014 22:47 (CEST)
        • De BBC?, is dat niet die omroep die niet begrijpt dat die autovogel niet ongecontroleerd in zijn uitzendingen mag raaskallen? Die omroep die programmamakers naar jongerentehuizen stuurde en dan 50 jaar later er achter komt dat die presentator een wat vreemde interesse in kinderen had? Die BBC bedoel je? Nou niet alles wat die omroep belangrijk vindt in komkommertijd is ook echt belangrijk. Peter b (overleg) 31 jul 2014 23:40 (CEST)
  • Insidious: Chapter 3 - film die pas over klein jaar uitkomt - )°///< (overleg) 30 jul 2014 22:02 (CEST)
    • Film over een klein jaar of nu. Het is aangekondigd en het filmen is gestart. Persoonlijk onnodig bij beoordelen pagina's geplaatst. YounesWoW 2 aug 2014 02:10 (CEST)
  • Dove Cameron - wiu - )°///< (overleg) 30 jul 2014 22:13 (CEST)
    • Tot een beginnetje gepromoveerd. ed0verleg 31 jul 2014 08:02 (CEST)

Toegevoegd 30/07: Deel 3[bewerken]

  • Thijs dortmann -wiu- Kromme zinnen, zoals: Nu gaat de zanger onder het leven als tandartsassistent in Nederland en nog ettelijke meer. Fred (overleg) 30 jul 2014 23:08 (CEST)
    • Misschien komt het omdat zijn zangcarrière voor mijn tijd en de tijd van internet is, maar hij lijkt me niet relevant. Ik heb nog geen Googlehits gevonden op Thijs dortmann en deze gegevens. (North Brabant-Flag.svg indn) (overleg) 31 jul 2014 09:15 (CEST)

Toegevoegd 31/07; te verwijderen vanaf 14/08[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 31/07: Deel 1[bewerken]

  • Eemland Radio - ne - piratenzender zonder encyclopedische relevantie. Sjoerd de Bruin (overleg) 31 jul 2014 00:23 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Het heeft niet mijn interesse, maar als je zoekt naar oude piratenzenders, dan is het prettig als Wikipedia daarover een artikel heeft. Onderwijsgek (overleg) 31 jul 2014 01:56 (CEST)
      • Op zich mee eens maar niet alle piratenzenders zijn relevant. Bronnen zijn dan belangrijk. Kattenkruid (overleg) 31 jul 2014 05:15 (CEST)
        • Bronnetje gevonden en zin toegevoegd. Maar of het voldoende is...? Sietske | Reageren? 31 jul 2014 10:03 (CEST)
    • Het is wel een mager geheel. Is het niet beter om dit samen te voegen met andere magere piratenzenders tot Lijst van piratenzenders in Nederland? The Banner Overleg 31 jul 2014 16:27 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Klein maar fijn. Met vr.gr., The Jolly Bard (overleg) 31 jul 2014 23:33 (CEST)
  • The Killing House - wiu - Kattenkruid (overleg) 31 jul 2014 01:06 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Slecht geschreven en dus onbegrijpelijk voor lezers van onze encyclopedie.Onderwijsgek (overleg) 31 jul 2014 01:52 (CEST)
  • Karl Joseph van Oostenrijk - Dit artikel bestaat al onder de naam Karel Jozef van Oostenrijk (1745-1761). --Onderwijsgek (overleg) 31 jul 2014 01:45 (CEST)
  • Audiotricz - NE - Promo voor NE-band door PR-persoon. EvilFreD (overleg) 31 jul 2014 10:18 (CEST)
    • Voor Voor In eerste instantie stond er alleen een infobox, een paar kopjes en 2 externe links op. 1 naar de eigen site en 1 naar soundcloud. Heb dus net als EvilFreD de indruk dat de gebruiker vooral bezig is met reclame te maken voor Audiotricz. Mbch331 (Overleg) 31 jul 2014 11:27 (CEST)
    • Voor Voor Bij de woorden "gedeelde passie" is het oordeel geveld. WP:NPOV, WP:VER, WP:REL, WP:GSvK. Kleuske (overleg) 31 jul 2014 16:17 (CEST)
  • Kiwa Training - NE - Geen zelfstandige relevantie. EvilFreD (overleg) 31 jul 2014 10:23 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen En blatante reclame bovendien: Kiwa Training beschikt voor de open-inschrijvingscursussen over een CEDEO-erkenning. CEDEO is een onafhankelijke intermediair die het keurmerk 'CEDEO-erkend' verleent aan opleidingsorganisaties op basis van de criteria klanttevredenheid, kwaliteit, continuïteit en bedrijfsgerichtheid. Spam van een marketeer, dus. Fred (overleg) 31 jul 2014 11:06 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Reclame. Kleuske (overleg) 31 jul 2014 12:04 (CEST)
  • Acne conglobata - lijkt te zijn overgegemen - is deels ook POV - )°///< (overleg) 31 jul 2014 10:53 (CEST)
    • Per direct verwijderd wegens copyvio. EvilFreD (overleg) 31 jul 2014 12:01 (CEST)
  • Lilian Day Jackson -weg- Een zinger waarover niets te vertellen valt. Fred (overleg) 31 jul 2014 11:04 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Artikel geeft geen informatie en wat is een zinger? --Onderwijsgek (overleg) 1 aug 2014 00:27 (CEST)
    • Opmerking Opmerking "Er is 1 personen die hierover praat" (feestboek) The Jolly Bard (overleg) 1 aug 2014 00:39 (CEST)

Toegevoegd 31/07: Deel 2[bewerken]

  • Synchro Dolfins - NE - Apple logo black.svg 12345danNL - Overleg - 31 jul 2014 13:21 (CEST)
    • Mijn enige doel was om het synchroon zwemmen, dat nog relatief onbekend en dus onbemind is, toegankelijker te maken. Ik merk dat heel wat sportclubs (bijvoorbeeld voetbalclubs) terug te vinden zijn op Wikipedia. Waarom dan geen sportclub die zich bezighoudt met synchroon zwemmen. Het is de bedoeling om deze pagina verder uit te breiden met de geschiedenis van synchroon zwemmen in Antwerpen. Ik ben bezig met hiervoor het nodige materiaal te verzamelen. – De voorgaande opmerking werd toegevoegd door Kchef (overleg · bijdragen) 1 aug 2014 12:10 PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
  • Carmen Willems - Wiu/NE - Gemeentelijk politica. Encyclopedische relevantie mij niet bekend (na lezing des artikels). Kleuske (overleg) 31 jul 2014 16:12 (CEST)
    • Even een simpele poets gegeven om te zorgen dat we niet 2 weken met een vreselijk uitziende pagina zitten. Maar er moet nog heel wat gebeuren wil dit een inhoudelijk artikel worden waaruit de E waarde blijkt. Mbch331 (Overleg) 31 jul 2014 16:34 (CEST)
  • Compaq mini 110 - reclame - Kattenkruid (overleg) 31 jul 2014 17:17 (CEST)
    • Niet eens echt reclame, meer een goeie review. Hij was de weg naar Tweakers kwijt, denk ik. Kleuske (overleg) 31 jul 2014 17:23 (CEST)
  • Achter op 't Zand - Ew? - een gewone straat van a naar b zonder verdere bijzonderheden of monumenten. Aan het sjabloon te zien staat ons ook nog wat te wachten, maar goed laten we dat individueel afwachten. - Agora (overleg) 31 jul 2014 19:42 (CEST)
    • Tja... straat is onderdeel van een beschermd stadsgezicht. Lijkt mij toch wel relevant met de geschiedenis die ik er bij heb beschreven. Overleg hierover had ik ook gewaardeerd, aangezien wij beide ervaren Wikipedianen zijn. Dqfn13 (overleg) 31 jul 2014 19:46 (CEST)
      • Wikipedia is natuurlijk geen stratenlijst, al worden lijsten van straten tegenwoordig wel aangemaakt per gemeente. Hier misschien ook een optie? Dat gezicht zelf is natuurlijk relevant, maar of dat ook voor alle straten daarin individueel geldt betwijfel ik. Belangrijke functies als bijvoorbeeld doorgaande weg, bekende winkelstraat en of rijksmonumenten als extra zaken ontbreken hier ook en de geschiedenis is ondanks een oud jaartal zeer summier. - Agora (overleg) 31 jul 2014 19:54 (CEST)
        • Tja... ik wil dan toch even de tip geven dat er veel meer van dit soort straten zijn beschreven en vaak zelfs behouden... Ik zal morgen eens op mijn werk kijken of ik meer informatie kan krijgen, ik vermoed namelijk dat de twee kunstmatige eilanden vanaf het strand van Achter op 't Zand zijn aangelegd. Enne... die lijst is er al. Dqfn13 (overleg) 31 jul 2014 19:59 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen stukje geschiedenis toegevoegd. The Banner Overleg 1 aug 2014 00:30 (CEST)
  • Innovum - Artikel heet Innovum, maar bevat geen enkele info over Innovum, uitsluitend over diens twee voorgangers. Kortom, iedere indicatie dat Innovum zelf E zou kunnen zijn, ontbreekt. Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 31 jul 2014 20:39 (CEST)
  • Michiel Praal = kopie van een cv - )°///< (overleg) 31 jul 2014 21:12 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Nomen est omen. Maar zo'n prachtig praalstuk is de opmaak van dit proza nu ook weer niet.... Fred (overleg) 31 jul 2014 22:20 (CEST)
  • In Vehementi Spiritu -NE- Een lokaal kerkkoor dat jaarlijks een reis maakt en soms elders optreedt. Het artikel bevat zeer veel irrelevante informatie. De lijst van koorleden die stipt op tijd beginnen, de biografie van de dirigent, de bestemmingen van al die reizen, enzovoort. Fred (overleg) 31 jul 2014 21:40 (CEST)
    • De irrelevante informatie werd alvast verwijderd. Nu dient de E-waarde van dit koor nog te worden aangetoond (uitzonderlijke prestaties, landelijke prijzen en dergelijke). Fred (overleg) 31 jul 2014 22:21 (CEST)
    • Neutraal Neutraal - Heb flink gesnoeid in het artikel. Onderwijsgek (overleg) 31 jul 2014 22:56 (CEST)
      • Heel goed, ik ben overigens overtuigd van de grote waarde van koren, orkesten, fanfares en dergelijke, en goede encyclopedische artikelen daarover zijn in mijn ogen welkom. Fred (overleg) 31 jul 2014 23:37 (CEST)
    • Het koor heeft gezongen in Ierland, dat maakt ze vrijwel automatisch E. Glimlach Maar alle gekheid op een stokje, dit artikel gilt, krijst en brult om onafhankelijke betrouwbare bronnen. The Banner Overleg 1 aug 2014 09:53 (CEST)
  • Woutersome - Deze term kan ik nergens terugvinden op de interwiki's of Google. Onderwijsgek (overleg) 31 jul 2014 22:46 (CEST)

Toegevoegd 31/07: Deel 3[bewerken]

  • deMBOzaak - wiu / Ew? - reclame en zelfpromo - Agora (overleg) 31 jul 2014 22:58 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Heb wat aanpassingen gedaan, zodat het neutraler is. Onderwijsinstellingen zijn zeer welkom in de encyclopedie wat mij betreft. --Onderwijsgek (overleg) 1 aug 2014 00:25 (CEST)
      • Dan mag er wel heel wat meer informatie bij komen: plaats van vestiging, jaar van oprichting, etc. Hier blijkt nu geen relevantie uit. Het is particulier, maar is het ook erkend? Ik krijg hier nu toch een soort van reclame-smaak van in mijn mond. Als het niet erkend is, dan moeten we ons sowieso gaan afvragen of het hier wel gewenst is, er is namelijk een reden dan dat het geen erkende onderwijsinstelling is: dan is het een normaal bedrijf en daar gelden toch wel "regels" voor, voordat het een erkend encyclopedisch onderwerp wordt. Dqfn13 (overleg) 1 aug 2014 09:18 (CEST)
  • Sybold Deen - tekstdump zie Persoonlijke website Japiot (overleg) 31 jul 2014 23:13 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Dit is óf copyvio óf zelfverheerlijking. --Onderwijsgek (overleg) 1 aug 2014 00:22 (CEST)
  • Fons kooymans -weg- Mocht de persoon E zijn, dan is deze bijdrage geen basis voor een artikel. Fred (overleg) 31 jul 2014 23:34 (CEST)

Toegevoegd 01/08; te verwijderen vanaf 15/08[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 01/08: Deel 1[bewerken]

  • Fancy (single) - wb - )°///< (overleg) 1 aug 2014 08:30 (CEST)
  • Renumeratiecommissie - wiu - Behh (overleg) 1 aug 2014 09:58 (CEST)
  • BPM mgmt - NE - Promo voor promoburootje. Kleuske (overleg) 1 aug 2014 10:43 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Mag van mij ook nuweg. Expliciete reclame door PR-medewerker. EvilFreD (overleg) 1 aug 2014 12:12 (CEST)
      • Aldus geschiede. Aanvoegende wijs. Kleuske (overleg) 1 aug 2014 12:33 (CEST)
  • Daan Noordenbos - weg/NE/wiu - Schaker met mozartje. Kleuske (overleg) 1 aug 2014 12:36 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Ondanks zijn geweldige "etablissaties" nog niet actief op het hoogste niveau. EvilFreD (overleg) 1 aug 2014 12:39 (CEST)
      • Gewoon een schooljongen die graag wil doen of hij bekend is. Direct verwijderd. Joris (overleg) 1 aug 2014 12:41 (CEST)
        • Het was inmiddels ook al zijn derde poging tot beroemd worden zie ik. Joris (overleg) 1 aug 2014 12:48 (CEST)
  • Thijs Otter - NE - Man met baan en kapsones. Kleuske (overleg) 1 aug 2014 12:40 (CEST)
  • Golf Club BurgGolf Middelburg - NE - Club met 400 leden. Kleuske (overleg) 1 aug 2014 14:12 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen 400 leden klinkt weinig, maar in Zeeland zijn er in totaal maar 4200 mensen lid van een golfclub. Zeeland heeft 8 of 9 golfclubs waarmee een club gemiddeld zo'n 500 leden zou moeten hebben. Brbotnl (overleg) 1 aug 2014 21:07 (CEST)
  • Hendrik II van Mecklenburg - wiu - Onder de maat. Kleuske (overleg) 1 aug 2014 14:42 (CEST)
    • Als het hierbij blijft Voor Voor verwijderen. Al was het maar alleen omdat dit artikel de prins van Mecklenburg 685 jaar na zijn dood tot hertog van Mecklenburg promoveert. EvilFreD (overleg) 1 aug 2014 14:59 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - klopt zo goed als niets van en mag wat mij betreft daarom ook nu weg. Paul Brussel (overleg) 1 aug 2014 15:01 (CEST)
      • En de informatie komt nog wel uit zo'n betrouwbare bron Gnome3-uncertain 22.png EvilFreD (overleg) 1 aug 2014 15:08 (CEST)
        • Helder, helder, don't burn me alive folks.. Ik zal e.e.a. toevoegen in de komende week. Het is een té interessante familie om niet meer over te schrijven. En wel goed lezen, alle vorsten van van Mecklenburg zijn tot hertogdom verheven in 13nogwat.. – De voorgaande opmerking werd toegevoegd door 80.113.16.234 (overleg · bijdragen) 1 aug 2014 15:21‎
          • Ja ja, en met hen hun (voor)vader(en)? EvilFreD (overleg) 1 aug 2014 18:27 (CEST)
  • Koningin Wilhelminaweg (Heerenveen) - NE - gewone straat van a naar b zonder monumenten, POV, slechts een paar lokale of bronnen. Atsje (overleg) 1 aug 2014 15:28 (CEST)
    • Waarom maak je deze uitgebreide pagina aan om hem een dag later zelf te nomineren voor verwijdering? Dat is wel erg vreemd. Het hoeft voor mij ook niet echt weg. Joris (overleg) 1 aug 2014 16:12 (CEST)
  • Duisenberg School of Finance, - weg -, leest als een advertentie, maar dan wel eentje die de kritische lezer doet afhaken. Peter b (overleg) 1 aug 2014 16:27 (CEST)
  • Loban - wiu - )°///< (overleg) 1 aug 2014 16:29 (CEST)
    • NE, voor zover ik het kan beoordelen. Kleuske (overleg) 1 aug 2014 16:46 (CEST)

Toegevoegd 01/08: Deel 2[bewerken]

  • Customtrikes - ne - bedrijf zonder encyclopedische relevantie, beginnetje sinds 2005. Sjoerd de Bruin (overleg) 1 aug 2014 18:12 (CEST)
  • Jan J. van der Hoorn - wiu / ne - Artikel voldoet niet aan de conventies. Twijfel aan encyclopedische relevantie van de persoon, de gebeurtenis zelf kan beter in het artikel over de Elfstedentocht (of het artikel van die specifieke tocht). Dqfn13 (overleg) 1 aug 2014 18:39 (CEST)
    • Opmerking Opmerking Eén van de vijf mannen van het Pact van Vrouwbuurstermolen, en de enige die nog artikelloos was. EvilFreD (overleg) 1 aug 2014 20:13 (CEST)
      • Omdat nu uit de tekst blijkt dat hij samen met de anderen als éérste over de streep is gegaan, heb ik de nominatie ongedaan gemaakt... en ik heb weer wat geleerd. Ja, het groepje zelf kon ik al Lach Dqfn13 (overleg) 1 aug 2014 22:41 (CEST)
  • Johan Meeusen - weg - Al te opzichtige WP:ZP. WP:NPOV. Kleuske (overleg)`
  • Elton Monteiro - wiu / ne - Artikel voldoet niet aan de conventies. Twijfel aan encyclopedische relevantie: geen wedstrijden gespeeld en daarmee niet relevant voor de encyclopedie. Dqfn13 (overleg) 1 aug 2014 18:54 (CEST)
  • Stefan Brandes - ne / zp, 16-jarige amateurvoetballer. Mag ook nuweg. --RenéV (overleg) 1 aug 2014 19:03 (CEST)

Toegevoegd 01/08: Deel 3[bewerken]

Toegevoegd 02/08; te verwijderen vanaf 16/08[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Toegevoegd 02/08: Deel 1[bewerken]

  • ...

Toegevoegd 02/08: Deel 2[bewerken]

  • ...

Toegevoegd 02/08: Deel 3[bewerken]

  • ...

Uitleg[bewerken]

Direct te verwijderen

In het geval van werkelijke onzin of als een artikel alleen maar (grove) fouten bevat, kan het hier genomineerd worden voor onmiddellijke verwijdering. Bij twijfel of als een artikel reeds inhoudelijk bewerkt is door iemand anders, dan dient het artikel of de afbeelding op de lijst te verwijderen pagina's geplaatst te worden volgens de normale procedure. Voor de exacte criteria, zie de richtlijnen voor moderatoren. Deze pagina is niet bedoeld voor discussie of stemmingen. Bij onenigheid over een nominatie wordt aangeraden alsnog voor de gewone verwijderprocedure te kiezen.

Artikelen (veelal redirects) die verwijderd zouden moeten worden om daar een ander artikel neer te zetten door middel van een titelwijziging, kunnen met uitleg gemeld worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikelverplaatsen.

Het is beter deze (sub)pagina niet op te schonen. Alsdan betekent een melding van deze pagina op volglijsten, dat er daadwerkelijk een verwijderverzoek is geplaatst. Een gebruiker die hieronder een nieuw artikel toevoegt, kan tevens de oude, rode links verwijderen.

Pagina's die zijn gemarkeerd met {{nuweg|reden}} komen eveneens in de categorie nu te verwijderen terecht.

Nominaties voor directe verwijdering[bewerken]