Wikipedia:Te verwijderen categorieën

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken
Nuvola apps download manager.svg Naar inhoud
Naar onder
Te verwijderen... (uitleg) Crystal 128 trashcan full.png

Categorieën (gisteren · vandaag · direct · archief) - Pagina's - Afbeeldingen - Sjablonen

1rightarrow.png WP:CVW
1rightarrow.png WP:VC
1rightarrow.png WP:TVC

Inhoud

[bewerken] Uitleg

Overzicht beheerpagina's

Let op: Het is NIET de bedoeling de artikelen in een te verwijderen categorie vast uit die categorie te halen, alvorens hem te nomineren voor verwijdering. De moderator die de verwijdering uitvoert, zal op de dag van de verwijdering ook de verwijzingen naar de betreffende categorie weghalen of aanpassen. De reden dat dit niet vooraf moet gebeuren, is omdat er de mogelijkheid moet zijn tot commentaar leveren op een verwijderingsnominatie. Als de verwijzingen naar de categorie voortijdig worden verwijderd (of bijvoorbeeld door een bot worden aangepast), is het zeer moeilijk deze artikelen en verwijzingen weer terug te vinden als na discussie de categorie niet wordt verwijderd.

Deze pagina is bestemd voor het vermelden van categorieën die in hun geheel uit het systeem verwijderd kunnen worden. Dit kunnen categorieën zijn waarvan je vindt dat deze niet thuishoren in Wikipedia of waarvan de inhoud moet worden verplaatst. Geef hier duidelijk de reden aan; geef ook aan of het om een hernoeming van de categorie gaat en vermeld in dat geval ook de nieuwe naam van de categorie. Plaats tevens op de categorie zelf het {{catweg}}-sjabloon; indien het om het hernoemen van de categorie gaat, plaats je het sjabloon {{catweg|h=Nieuwe_naam_van_de_categorie}} op de categorie.

Pas nadat een categorie verwijderd is, moeten de links naar die categorie ook nog verwijderd of aangepast worden.

Mocht je het niet eens zijn met het plaatsen van een categorie op deze lijst, dan kan je dat aangeven. Langere discussies over het al dan niet verwijderen van een categorie zijn het meest op hun plaats op de overlegpagina bij de betreffende categorie en kunnen verplaatst worden. (Geef dan even aan op deze pagina dat de discussie daarnaartoe is verplaatst.) Langere discussies, zoals over de structuur van de categorieën, vinden plaats in het Categoriecafé.

Plaats een nieuwe kandidaat voor verwijdering onderaan deze lijst, bij de dag van vandaag. Als het om een typfout in de titel gaat (of je eigen fout), dan kan het onder de kandidaten voor directe verwijdering, met vermelding van de juiste titel.

Een pagina (dus ook een categorie) die definitief is verwijderd, wordt in het logboek verwijderde pagina's vermeld. Zie ook Archief 2007 voor de discussies (vanaf juli), en de geschiedenis van Wikipedia:Te verwijderen categorieën voor oudere discussies

Alle categorieën Ongebruikte categorieën Niet-gecategoriseerde categorieën Categoriescan Categoriediagram

[bewerken] Recente verwijdersessies

Hier staan recent afgehandelde subpagina's. Het is niet de bedoeling om de sub-pagina's op te schonen, ze dienen als archief van verwijdernominaties

Zie ook: Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Archief/2009
Zie ook: Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Archief/2010
Zie ook: Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Archief/2011


[bewerken] Week 04

Weekpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van weekpagina bekijken | Alleen weekpagina bekijken

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en als daar aanleiding toe was, uitgevoerd.

[bewerken] Toegevoegd maandag 23/01, te verwijderen vanaf 06/02

[bewerken] Toegevoegd dinsdag 24/01, te verwijderen vanaf 07/02

[bewerken] Toegevoegd woensdag 25/01, te verwijderen vanaf 08/02

[bewerken] Toegevoegd donderdag 26/01, te verwijderen vanaf 09/02

  • ...

[bewerken] Toegevoegd vrijdag 27/01, te verwijderen vanaf 10/02

  • Categorie:Nationaal park Yellowstone - vervangen door Categorie:Yellowstone National Park. Flag of California.svg DimiTalen 27 jan 2012 08:21 (CET)
    • Symbol oppose vote.svg Tegen verwijderen - Voorkeur voor de Nederlandse naam; zie bijvoorbeeld de categorie:Nationaal park van Duitsland; er is geen reden om voor het Engels een andere regel te volgen. Bovendien is de hernoeming al ongeoorloofd uitgevoerd; bijgevolg nomineer ik de andere benaming voor verwijdering. - AGL (overleg) 28 jan 2012 12:46 (CET)
    • Neutraal Neutraal - Het hoofdartikel draagt ook (al geruime tijd) de Engelstalige naam. Categorienaam die artikelnaam volgt is wel logisch. Alankomaat (overleg) 28 jan 2012 14:49 (CET)
      • Tijdens een overleg als dit begin ik niet meteen alles te veranderen, maar ik zou inderdaad ook de naam van dit artikel (en nog enkele andere) veranderen : Nationaal Park, met de eigenlijke naam daarachter in plaats van ervoor; zo doen we dat nu eenmaal in het Nederlands. - AGL (overleg) 29 jan 2012 11:39 (CET)
  • Categorie:Nederlandse PGA Tour - lege categorie die doorverwijst naar een artikel. - Tengwa osse.svgTengwa rómen.svgTengwa osse.svgTengwa óre.svg - (Gebruiker - Overleg) 27 jan 2012 10:20 (CET)
  • Categorie:Wijk in Voorburg hernoemen tot Categorie:Wijk in Leidschendam-Voorburg. Cat op gemeenteniveau. John-c (overleg) 27 jan 2012 14:38 (CET)
  • Categorie:Voorburg - opgeheven gemeente. Inhoud kan prima in Categorie:Leidschendam-Voorburg. John-c (overleg) 27 jan 2012 14:42 (CET)
  • Categorie:Berg in Californië Weg. A.u.b. niet alle categorieën versnipperen in heel veel kleine zonder veel inhoud. Zoeken vanuit de cat. 'Berg in de Verenigde Staten' naar een bepaalde berg, wordt stukken lastiger, als de inhoud over categorieën naar staat wordt verdeeld. Inhoud kan prima in categorie:Berg in de Verenigde Staten en categorie:Geografie van Californië. Alankomaat (overleg) 27 jan 2012 18:01 (CET)
    • De categorie is voldoende groot om op zichzelf te bestaan lijkt mij. De geografie-categorie is overigens meer dan vol genoeg, dus een beetje categorisatie kan hier geen kwaad. Flag of California.svg DimiTalen 27 jan 2012 18:58 (CET)
    • Symbol support vote.svg Voor verwijderen Onnodige opsplitsing, nationale categorieën volstaan voor bergen voorlopig ruimschoots. Gertjan R 28 jan 2012 01:30 (CET)
    • Symbol support vote.svg Voor verwijderen - @Flag of California.svg DimiTalen: de vraag is niet "zijn er genoeg (artikels over) bergen in Californië", maar "zijn er genoeg in alle of de meeste Amerikaanse staten, zodat het zin heeft deze opsplitsing te veralgemenen ?". Neen dus, ook al doet men dat in de Engelse Wikipedia (en nog enkele andere) wel - AGL (overleg) 28 jan 2012 12:34 (CET)
      Nou, oké dan. Zo bijzonder veel maakt het voor mij niet uit :). Misschien is verdere categorisatie iets voor over een paar jaar, als we nog meer artikels voor meer staten hebben. Mvg, Flag of California.svg DimiTalen 28 jan 2012 13:43 (CET)

[bewerken] Toegevoegd zaterdag 28/01, te verwijderen vanaf 11/02

[bewerken] Toegevoegd zondag 29/01, te verwijderen vanaf 12/02

  • Categorie:Nederlandstalige literatuur - Het wordt stilaan tijd de oorspronkelijke naam Categorie:Nederlandse literatuur te herstellen. Ik heb bijna een jaar geleden een twijfelsjabloon geplaatst, waar niemand tegen gereageerd heeft. Inderdaad, wij spreken al verschillende honderden jaren van Nederlandse literatuur, dit is literatuur in het Nederlands. - Karel Anthonissen (overleg) 29 jan 2012 11:30 (CET)
    • Symbol support vote.svg Voor Zie Karel. Gertjan R 29 jan 2012 16:04 (CET)
    • Symbol support vote.svg Voor om de gegeven redenen. Destijds op onjuiste gronden hernoemd, en er zijn legio argumenten om dat nu eindelijk eens ongedaan te maken. Zie ook de eerdere discussies hierover. (Zie ik nu goed dat wij het eens zijn over een categoriehernoeming, Gertjan R.? Wink.gif) Paul B (overleg) 6 feb 2012 00:02 (CET)
      • Blij om te zien dat het dus kan Face-smile.svg Groet, Gertjan R 16 feb 2012 20:09 (CET)
        • Men wacht blijkbaar even voor afhandeling. Ik weet helemaal niet in hoeverre dit algemeen geweten is, maar voor alle volledigheid, moderatoren: ook aan Vlaamse universiteiten wordt gewoon over Nederlandse literatuur gesproken. Ook wanneer de klemtoon meer op Vlaamse literatuur zou liggen. Gertjan R 20 feb 2012 13:25 (CET)
    • Symbol oppose vote.svg Tegen Omdat Nederlandstalig een correctere term is. I90Christian (overleg) 7 feb 2012 13:36 (CET)
      • Precies, en daar gaat het nou net om : Nederlands is de juiste term, Nederlandstalig is een soort taalcorrectie of taalpurisme (naar de mening van sommigen toch); maar een encyclopedie dient niet om de taal te corrigeren. - Karel Anthonissen (overleg) 8 feb 2012 17:26 (CET)
    • Waarom noemen we de categorie dan niet categorie:Literatuur in het Nederlands? Dat zou een duidelijke oplossing zijn voor dit soort situaties waarbij taal en land niet één op één overeenstemmen; we zijn dan ook voor altijd van deze discussie af. Deze constructie wordt ook al gevolgd bij Literatuur in het Afrikaans, dus het is niet iets nieuws - Skuipers (overleg) 12 feb 2012 18:03 (CET)
      • In de hele categorie:literatuur naar taal is dat "Afrikaans" een uitzondering; het is geen goed idee zoiets te veralgemenen. Niemand heeft er problemen mee dat Franse literatuur ook door Belgen, Canadezen, Zwitsers, enz. geschreven wordt. Wat is dat tegenwoordig toch voor een gedoe, zowel van Hollandse als van Vlaamse kant, om het eeuwenoude begrip Nederlandse literatuur te willen hernoemen ? - Karel Anthonissen (overleg) 14 feb 2012 21:30 (CET)

[bewerken] Week 06

Weekpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van weekpagina bekijken | Alleen weekpagina bekijken


[bewerken] Toegevoegd maandag 06/02, te verwijderen vanaf 20/02

  • ...

[bewerken] Toegevoegd dinsdag 07/02, te verwijderen vanaf 21/02

  • ...

[bewerken] Toegevoegd woensdag 08/02, te verwijderen vanaf 22/02

  • Categorie:Kerkgebouw doopsgezinden - telegramstijl, hernoemen naar Categorie:Doopsgezind kerkgebouw - Jvhertum (overleg) 8 feb 2012 14:08 (CET)
  • Categorie:Kerkgebouw van de PKN - afkorting, onduidelijk, hernoemen naar Categorie:Protestants kerkgebouw - Jvhertum (overleg) 8 feb 2012 14:08 (CET)
    • Dit lijkt me niet juist. Onder protestants wordt meer verstaan dan alleen maar de PKN. Ik denk niet dat er een bijvoeglijk naamwoord te vinden is bij PKN - Skuipers (overleg) 8 feb 2012 20:38 (CET). De afkorting voluit schrijven kan natuurlijk wel - Skuipers (overleg) 10 feb 2012 09:02 (CET)
      • Het lijkt me beter om de categorie breder te trekken dan de PKN. Zowel de zustercategorieën (Kerkgebouw doopsgezinden, Kerkgebouw rooms-katholieken) als de ondercategorieën (Kerkgebouw luthersen, Kerkgebouw gereformeerden) zijn niet specifiek voor Nederland - Jvhertum (overleg) 13 feb 2012 11:53 (CET)
        • Het is wel zo duidelijk als direct bij de nominatie wordt vermeld dat het de bedoeling is de strekking van een categorie te wijzigen. Overigens vraag ik me wel af hoe je dit verder wilt construeren: worden de categorieën Kerkgebouw doopsgezinden en Kerkgebouw luthersen subcats van deze hernoemde categorie? Zo ja, dan kunnen we de onderhavige categorie beter hernoemen naar Calvinistisch kerkgebouw en tegelijk Categorie:Kerkgebouw naar genootschap hernoemen naar Categorie:Kerkgebouw naar stroming (protestantisme is geen kerkgenootschap, maar een stroming); zo nee, dan is het voor de hand liggend de doopsgezinde (en lutherse) categorie te verwijderen in plaats van te hernoemen - Skuipers (overleg) 13 feb 2012 14:20 (CET)
          • Doe maar een voorstel. Mijn nominatie is alleen om de benamingen te veranderen zodat er geen telegramstijl of afkortingen gebruikt meer worden. Ik kan me er overigens wel in vinden om Categorie:Kerkgebouw naar genootschap te hernoemen naar Categorie:Kerkgebouw naar stroming. Jvhertum (overleg) 27 feb 2012 18:52 (CET)
            • Weet wel wat je dan krijgt: kerkgebouwen worden dan niet nader gedefinieerd dan naar stromingen die vermeld staan in de categorie:Christelijke stroming. Dat lijkt me toch niet helemaal de bedoeling - of we moeten duidelijker bepalen wat onder stroming wordt verstaan - Skuipers (overleg) 28 feb 2012 11:13 (CET)
              • Ik denk dat het praktischer is om het te beperken tot één categorie Protestants Kerkgebouw. Binnen de PKN zitten namelijk Hervormden en Gereformeerden, maar er zijn ook Hervormden en Gereformeerden buiten de PKN. En dan is er nog Nederlands Gereformeerd, Christelijk gereformeerd, Vrijgemaakt, etc. Als we elke Kerk zijn eigen categorie geven, raakt de informatie wel erg versnipperd. De term Calvinistisch zou ik niet gebruiken, omdat die benaming niet gangbaar is. Wel zou ik willen pleiten voor een aparte categorie Luthers kerkgebouw. Want ook al valt de Lutherse Kerk nu onder de PKN, ik vind het ook vanuit historisch perspectief een eigen cat waard. En dan bij voorkeur een zuster-cat vanwege het overzicht, en niet als subcat van de protestantse kerkgebouwen.
Overigens ben ik er voor om de naam van de hoofdcat "Kerkgebouw naar genootschap" te behouden. Ik ben ook voor de algehele wijzigingen van de cat-namen zoals die zijn aangedragen.--ThomasFranciscus (overleg) 28 feb 2012 16:50 (CET)
Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en als daar aanleiding toe was, uitgevoerd.

[bewerken] Toegevoegd donderdag 09/02, te verwijderen vanaf 23/02

  • Categorie:Sjablonen Hebreeuwse Bijbel - als maatstaf houden we aan dat er minstens 20 sjablonen in een sjablooncategorie dienen te zitten (en dat is eigenlijk nog erg mager), anders is een sjablooncategorie te weinig in gebruik om een zelfstandige categorie te rechtvaardigen en aan te houden. Deze categorie zou dan voldoende inhoud hebben, maar deze inhoud is ten onrechte en onnodig afgesplitst van de moedercategorie, die nu te weinig inhoud heeft, terwijl deze afsplitsing totaal niet nodig was. Romaine 9 feb 2012 01:54 (CET)
    • De afgesplitste categorie telt 26 sjablonen, dus aan het criterium is voldaan. De eigenlijke bedoeling van de afsplitsing is de sjablonen ook in de categorie:Sjablonen jodendom bereikbaar te krijgen; daar stonden ze namelijk niet en daar horen ze natuurlijk wel thuis. Het alternatief is de 26 sjablonen individueel in twee categorieën te plaatsen, maar ja, om dat te voorkomen hebben we juist de categoriestructuur bedacht. Als de moedercategorie nu te weinig artikelen telt, is dat een argument om de pijlen op die categorie te richten; de daarin vermelde sjablonen en de ene subcategorie zouden dan in de drie moedercategorieën moeten worden geplaatst - Skuipers (overleg) 9 feb 2012 08:38 (CET)
      • Nee, je draait het om, als een moedercategorie wordt leeggehaald, krijgt de moedercategorie voorrang omdat zij overkoepelend is. Er is geen enkel probleem om de betreffende sjablonen in twee categorieën te plaatsen, en daarmee is de puur door jou bedachte categorie aangemaakt, die zeer onnodig is. Het plaatsen van de betrokken sjablonen was veel effectiever geweest. Romaine 29 feb 2012 13:33 (CET)
  • Categorie:Tuinen in het Verenigd Koninkrijk - Hernoemen naar Categorie:Tuin in het Verenigd Koninkrijk. Geen reden voor meervoud. Alankomaat (overleg) 9 feb 2012 18:46 (CET)

[bewerken] Toegevoegd vrijdag 10/02, te verwijderen vanaf 24/02

[bewerken] Toegevoegd zaterdag 11/02, te verwijderen vanaf 25/02

[bewerken] Toegevoegd zondag 12/02, te verwijderen vanaf 26/02

alle vijf als logisch gevolg van de hernoeming van de moedercategorie - Skuipers (overleg) 12 feb 2012 15:44 (CET)

[bewerken] Week 07

Weekpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van weekpagina bekijken | Alleen weekpagina bekijken


[bewerken] Toegevoegd maandag 13/02, te verwijderen vanaf 27/02

[bewerken] Toegevoegd dinsdag 14/02, te verwijderen vanaf 28/02

[bewerken] Toegevoegd woensdag 15/02, te verwijderen vanaf 29/02

[bewerken] Toegevoegd donderdag 16/02, te verwijderen vanaf 01/03

  • Categorie:Ingenieur naar nationaliteit - en de hele boom er onder. Het is de enige titel waarbij personen naar studie zijn gecategoriseerd en dus titel. Lijkt mij niet wenselijk. Dadelijk gaan we advocaten ook categoriseren naar meester in de rechten. Halandinh (overleg) 16 feb 2012 00:09 (CET)
    • Hier is iets raars aan de hand. Er is niets op tegen ingenieurs te categoriseren naar nationaliteit, zoals dat ook gebeurt met tal van wetenschappers en andere beroepen. Wat vreemd is, is dat deze groep academici als enige ook is aangesloten op de categorie:Academische titulatuur. Halandinh heeft gelijk dat dat ongewenst is. Dit komt echter doordat het begrip ingenieur op twee manieren wordt gebruikt. Het is beter daar wat aan te doen dan een nette verzameling ingenieurs (als beroepsgroep) naar nationaliteit zomaar weg te gooien. Ik stel daarom voor een nieuwe categorie Ingenieurstitel aan te maken en die te hangen onder Academische titulatuur in plaats van de huidige categorie. Kunnen we natuurlijk zelf zo doen, maar graag eerst even consensus - Skuipers (overleg) 16 feb 2012 09:24 (CET)
      • Geen commentaar ontvangen, dus ik neem aan dat we dit zo gaan doen - Skuipers (overleg) 26 feb 2012 13:15 (CET)
  • Categorie:Emory-universiteit - Zit maar één pagina in. Kan beter in de algemene categorie terechtkomen. Flag of California.svg DimiTalen 16 feb 2012 19:19 (CET)

[bewerken] Toegevoegd vrijdag 17/02, te verwijderen vanaf 02/03

[bewerken] Toegevoegd zaterdag 18/02, te verwijderen vanaf 03/03

  • ...

[bewerken] Toegevoegd zondag 19/02, te verwijderen vanaf 04/03

[bewerken] Week 08

Weekpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van weekpagina bekijken | Alleen weekpagina bekijken


[bewerken] Toegevoegd maandag 20/02, te verwijderen vanaf 05/03

[bewerken] Toegevoegd dinsdag 21/02, te verwijderen vanaf 06/03

[bewerken] Toegevoegd woensdag 22/02, te verwijderen vanaf 07/03

  • Te verplaatsen, i.v.m. correcte Roemeense leestekens:
  • Categorie:Straat in Bredevoort - Weg. Nogmaals. Categorieën voor straten splitsen we op tot gemeenteniveau, op een enkele uitzondering na, zoals bijvoorbeeld bij Sneek, dat ook een verder uitgesplitste categoriestructuur kent als belangrijke(r) plaats. Bij Bredevoort is dat niet het geval, dus verder de diepte ingaan dan de bovenliggende categorie voor de gemeente (die verder ook helemaal leeg is) is nergens voor nodig. Alankomaat (overleg) 22 feb 2012 16:37 (CET)
    • Symbol support vote.svg Voor verwijderen - De categorie Straat in Aalten is hierdoor leeg. --MW007 (overleg) 22 feb 2012 17:06 (CET)
      • Dat is een misvatting. De artikelen in Straat in Bredevoort komen straks in Straat in Aalten te staan - Skuipers (overleg) 22 feb 2012 23:00 (CET)
        • Het mag duidelijk zijn dat ik Symbol support vote.svg Voor verwijderen ben - Skuipers (overleg) 24 feb 2012 21:55 (CET)
    • Symbol support vote.svg Voor verwijderen - Uiteraard. Voor de zoveelste maal: straten worden niet dieper dan het gemeenteniveau gecategoriseerd. Uitzonderingen hierop zijn delen van Amsterdam, de nationale hoofdstad van een Nederlandstalig land, of Sneek, dat doorgaans op zichzelf een stad wordt genoemd. De niet objectief te verantwoorden terugplaatsing (afhandelend moderator Pompidom heeft nagelaten achteraf op kritiek van mijn kant te reageren) kwam er op vraag van de gebruiker die vóór de oorspronkelijke verwijdering nota bene had gesteld: "Maar goed, ik laat dat aan de wijsheid over van diegene die uiteindelijk de beslissing nemen zal en daar leg ik mij bij uiteraard bij neer." Dat deze categorie wordt getolereerd is een belangrijk precedent, en bovenal een toegift aan doordrammende kerktorenenthousiastelingen die koste wat het kost een speciale behandeling van hun eigen dorp willen t.o.v. de rest van de wereld (er zijn nationale hoofdsteden, ook in Europa, die nog niet eens een eigen stratencategorie hebben). Op die manier is het ook een aanfluiting voor het wereldwijd toepasbare categorisatiesysteem dat door andere gebruikers al jarenlang probleemloos en zorgzaam wordt toegepast. Gertjan R 23 feb 2012 11:21 (CET)
    • Symbol oppose vote.svg Tegen verwijderen - Hier is volgens mij de Sneeuwbalclausule van toepassing, dit is al de derde (!!) keer al dat deze categorie wordt genomineerd voor verwijdering, dus geen onnodige (herhalingen van) procedures a.u.b., de laatste [1] zelfs met een heldere toelichting van de diensdoende moderator, ik citeer: "het belangrijkste doel van de categoriestructuur is niet te komen tot een innerlijk volkomen consistent en "op de hele wereld toepasbaar" model van de werkelijkheid, maar het voor de lezer ontsluiten van de in deze encyclopedie beschikbare kennis en die lezer kan zeer wel gebaat zijn bij straatcategorieën op plaatsniveau, met name als het gaat om grote gemeenten met meerdere stadsdelen of kernen. Wat betreft Amsterdam en Den Bosch is die conclusie blijkbaar al eerder getrokken, hetgeen aantoont dat beredeneerde uitzonderingen op de genoemde "gewoonte" (want meer is het inderdaad niet) kennelijk niet alleen mogelijk zijn, maar dat daarvoor bovendien ook consensus c.q. een meerderheid te vinden is. Dat ondertussen nog geen straatcategorieën voor allerlei wereldsteden bestaan, doet daaraan kennelijk niet af. Het voornaamste criterium voor het bestaansrecht van een plaatselijke straatcategorie lijkt me - als altijd - het aantal lemmata dat erin kan worden opgenomen en zowel bij Bredevoort (24) als Sneek (17) zijn dat er m.i. voldoende." Ik wil daarnaast ook nog even de aandacht leggen op discussie, welke aantoont dat twee jaar geleden al tervergeefs werd geprobeert categorieën "dieper dan gemeente-niveau" te verwijderen. De categorie Straat in Aalten werd overigens rap aangemaakt terwijl ik nog bezig was met de stratenlemmata. Laat het toch rusten, het plaatsen van beledigende denigrerende opmerkingen op pagina's noem ik niet constructief.Arch Arch dam 12x12 n.svg overleg 23 feb 2012 13:48 (CET)
    • Tegen verwijderen, per mezelf, zie hierboven. Nogmaals: dat straten niet gecategoriseerd zouden worden onder gemeenteniveau, is aantoonbaar onwaar en geen vaste regel. Bredevoort is niet een "belangrijk precedent": dat zijn hier Amsterdam, Den Bosch en Sneek. Naarmate deze encyclopedie groeit zullen ook meer straten worden beschreven en zullen sowieso meer van zulke categorieën nodig zijn. En nog wat: mijn beslissing hier wegzetten als "een toegift aan doordrammende kerktorenenthousiastelingen" doet weinig recht aan de zorgvuldigheid waarmee ik die heb trachten te motiveren en hier opnieuw zó minachtend over Henk Boelens schrijven vind ik eigenlijk dusdanig schofferend, dat verontschuldigingen me wel op hun plaats lijken. Wutsje 23 feb 2012 15:03 (CET)
      • Beste Arch, als jij zegt je neer te leggen bij een beslissing en vervolgens de categorie terug laat plaatsen, moet je niet verbaasd reageren als het hele circus weer van voor af aan begint. Nogmaals: er is géén categorie voor het dorp Bredevoort, waarom dat wel voor de straten in dat dorp? De genoemde precedenten dienen een uitzondering te blijven en zijn ook nog eens aantoonbaar afwijkend: er zijn daar namelijk wel categorieën voor de deelgemeente / plaats. Alankomaat (overleg) 23 feb 2012 16:48 (CET)
      • Beste Alankomaat, ik had me er werkelijk bij neer gelegd. Als ook Sneek verwijderd was geweest had ik er niet eens meer naar omgekeken. Zo belangrijk was het toendertijd niet eens voor me, maar er is intussentijd wel wat essentieels veranderd in mijn visie. Toen ik naar aanleiding van die verwijdering ongelijkheid constateerde (het ene verwijderd, het andere niet), ging ik eens uitzoeken naar het hoe en wat, met name naar die zogenaamde "afspraken" die er volgens opponenten (ik kreeg geen antwoord op mijn vraag: waar ik die dan wel zwart op wit vastgelegd zou kunnen vinden?) gemaakt zijn daarover, kwam ik heel wat meer "uitzonderingen" tegen dan die (aanvankelijk) ene vermelding van Amsterdam in de vermeende argumenatie. Ik vond ook oude discussies die ook twee jaar geleden al geen verwijdering opleverden. Dan lijkt het me dat deze categorie ten onrechte werd genomineerd en verwijderd, ja zelfs onder valse argumenten. Ik haak daarvoor even in op de reaktie van Wutsje, ik citeer: "Nogmaals: dat straten niet gecategoriseerd zouden worden onder gemeenteniveau, is aantoonbaar onwaar en geen vaste regel." ...Steeds weer als ik daarnaar vroeg kreeg ik geen antwoord om mijn vraag. Is dat nu constructief samenwerken aan een vrije encyclopedie? Dan is het toch logisch dat ik een verwijderaktie tegen ga, dat is zelfs mijn goede recht, Wikipedia is immers een vrije encyclopedie! Zo heb jij het recht om te nomineren, ik het recht om daar tegen te zijn, door middel van het aanvoeren van argumenten. Simpel. Maar om willens en wetens iets te nomineren dat al twee keer eerder door de molen is geweest? Laat het gewoon rusten (als je er niet wakker van ligt, dat neem ik tenminste gemakshalve maar aan), anders is het misschien zinvoller eens een harde richtlijn te maken van het voorstel om niet dieper dan gemeenteniveau te categoriseren. Als het je nu zuiver te doen is om het ontbreken van een Categorie:Bredevoort kan ik je daarin wel tegemoet komen. Het lijkt teminste zo, alsof jij vind dat deze categorie een voorwaarde is om draagkracht te hebben voor een stratencat. Wel, als ik die nu eens ging aanmaken, er kunnen 200+ lemmata in. Allemaal keurig in subcats geplaatst met gemiddeld zo'n 20 lemmata per cat, dat is in een paar muisklikken gepiept. Zou jij je nominatie dan weer intrekken? Arch Arch dam 12x12 n.svg overleg 23 feb 2012 18:44 (CET)
      • Nee, begin alstublieft niet aan een eigen categorieboom voor de plaats Bredevoort. Sneek en Rosmalen zijn feitelijk al twee uitzonderingen te veel (die waar we wat mij betreft, ook nooit aan hadden moeten beginnen). Er valt echter nog wat van te zeggen, omdat die plaatsen meer dan 30.000 inwoners hebben en dus beduidend groter zijn dan een "gat" als Bredevoort. Alankomaat (overleg) 25 feb 2012 11:13 (CET)
        • Met permissie, maar dat vind ik echt onzin. Als er encyclopedisch relevante dingen over een "gat" te vertellen zijn, dan horen die net zo goed op nl:wiki thuis als ieder ander zinvol artikel en wanneer het er voldoende zijn, kan daar ten behoeve van de lezer uitstekend een aparte categorie voor worden aangemaakt. De "regel" dat niet dieper dan op gemeentecategorie wordt gecategoriseerd bestaat immers niet en andere gebruikers ontmoedigen lemmata over een bepaald onderwerp aan te maken uit de enkele vrees dat een non-existente afspraak over de categoriestructuur wel eens zou kunnen worden "geschonden", is voor deze encyclopedie regelrecht contra-productief. Wutsje 26 feb 2012 18:21 (CET)
          • Met permissie, maar dat vind ik dan weer echt onzin. Alsof ik vanwege mijn mening over een bepaalde categoriestructuur mensen zou tegenwerken om artikelen aan te maken? Wat betreft die categorie: Let's agree, we disagree? Alankomaat (overleg) 26 feb 2012 20:39 (CET)
            • Ik schreef "ontmoedigen", niet "tegenwerken". Van te voren al weten dat je een categoriediscussie voor de kiezen zal krijgen is bepaald niet motiverend, zeker niet als daarbij een niet-bestaande regel in stelling wordt gebracht. Wat Nederland betreft hangen momenteel rechtstreeks onder een gemeentecategorie cats voor de volgende 40 plaatsen (tussen haakjes het aantal lemmata dat erin is opgenomen en voor zover van toepassing de jaren waarin ze op deze pagina bediscussieerd zijn c.q. zijn behouden): Anloo (5; 2010), Baarlo (12), Balloo (5; 2010), Bennebroek (6), Drachten (20), Dwingeloo (8; 2009), Eext (7; 2010), Frederiksoord (6), Gasselte (8; 2010), Gasselternijveen (7; 2010), Gasselternijveenschemond (4; 2010), Geleen (24; 2008, 2009, 2010), Gieten (10; 2010), Gieterveen (4; 2010), Grashoek (5), Grijpskerk (7), Grolloo (3; 2010), Havelte (11; 2009), Heilig Landstichting (8), Helden (4), Heteren (4; 2009), IJmuiden (41; 2009), Koedijk (4), Lemelerveld (8; 2009), Linschoten (8), Moordrecht (8), Nieuwerkerk aan den IJssel (10), Nieuwleusen (10; 2009), Ouddorp (35), Oudorp (9), Panningen (6), Rolde (10; 2010), Ruinen (4; 2009), Schoonebeek (11; 2008, 2009), Sittard (26; 2008, 2009, 2010), Smilde (3; 2008, 2009), Sneek (16; 2010, 2011), Wilhelminaoord (2), Willeskop (9) en Zuidlaren (19; 2009). Wat te vinden is onder de cats Geografie van ..., Plaats in ... en Voormalige gemeente in ... laat ik dan nog buiten beschouwing. Andermaal: wie hardnekkig blijft beweren dat lemmata over plaatsen op deze wiki niet onder gemeenteniveau worden gecategoriseerd, is - laat ik het zo zeggen - niet goed geïnformeerd. Wutsje 26 feb 2012 21:55 (CET)
              • Erg veel dank aan Wutsje voor deze oplijsting. De vraag die nu moet gesteld worden is dubbel : 1) waarom hebben deze 40 plaatsen een categorie en 2) waarom hebben vele honderden vergelijkbare plaatsen géén categorie? Het antwoord lijkt mij te zijn dat dat louter willekeurig is, kerktorenenthousiasme bijvoorbeeld. Dat is dus niet echt een encyclopedisch criterium. Wij moeten dus naar enkele beter criteria zoeken. Misschien kunnen recent (bijvoorbeeld deze eeuw nog) verdwenen gemeenten als Sittard of Sneek hun categorie behouden, of ook nog steden die geen gemeente zijn, of (in België) districten die een eigen raad hebben (voorlopig alleen in Antwerpen). Al de rest zou inderdaad beter weer verdwijnen, vooraleer dit zich als een olievlek uitbreidt. - AGL (overleg) 27 feb 2012 17:48 (CET)
                • Het zijn er niet veertig, het zijn er veel meer, weggemoffeld in categorieën als Geografie van ... (u mag ze zelf opzoeken). Wat die vragen betreft: een flink deel van deze plaatsen is ondergebracht in een eigen categorie, omdat na discussie op deze pagina is besloten dat deze encyclopedie en haar lezers daarbij zijn gebaat. En dat vele honderden andere plaatsen géén categorie hebben, komt vooral doordat een handjevol vaste gebruikers daar telkens voor gaat liggen, zwaaiend met een nergens terug te vinden zelfgelanceerde "regel", met opmerkingen waaruit blijkt dat de belangen van de lezer in hun ogen ondergeschikt zijn aan de categoriestructuur, met op niets gefundeerde hellend vlak-redeneringen ("olievlek", "wildgroei") en steeds vaker ook - en daarin wordt het gebrek aan inhoudelijke argumenten wel heel manifest - met denigrerende opmerkingen aan het adres van degenen die zulke categorieën aanmaken of propageren. Overigens tekende zich zelfs in het categoriecafé anderhalf jaar geleden al het begin van consensus af om ook op categorieën als deze het enige criterium toe te passen dat er werkelijk toe doet, te weten het aantal lemmata dat erin past (link). Wutsje 27 feb 2012 22:11 (CET)

Samengevatte "argumenten" voor verwijdering:

  • 1) Omdat "we" niet dieper dan gemeenteniveau zouden categoriseren.
  • 2) Omdat de categorie Straat in Aalten is hierdoor leeg raakt
  • 3) Omdat het een aanfluiting is voor het wereldwijd toepasbare categorisatiesysteem
  • 4) Omdat er geen géén categorie voor het dorp Bredevoort is
  • 5) Omdat plaatsen boven de 30.000 inwoners beduidend groter zijn dan een "gat" als Bredevoort.
  • 6) Waarom hebben vele honderden vergelijkbare plaatsen géén categorie?

Vijf vermeende "argumenten" die volkomen onzin, belachelijk, bizar, POV en zelfs stupide zijn.

  • 1) Onbetwistbare onzin, er zijn meerdere categoriën (100+) die dieper gaan, op grond van deze stelling tot verwijdering nomineren is derhalve zelfs ongerond! Vermeende "afspraken" waaraan wanhopig wordt vastgehouden door de verwijderaars bestaan niet eens.
  • 2) De categorie Straat in Aalten werd notabe aangemaakt tijdens het plaatsen van de lemmata in "straat in Bredevoort" waarbij en passant een verwijdernominatie op straat in Bredevoort werd geplaatst. Het is juist de categorie "straat in Aalten" die weg zou moeten, er zouden eerst artikelen over Aaltense straten geschreven moeten worden eer zo'n categorie aangemaakt zou worden, dat is ook logischer.
  • 3) Belachelijk "argument". Ik vind bijvoorbeeld pokemonfiguurtjes en toverstafjes van Harrie Potter een aanfluiting, maar dat vind niet iedereen, daarom geen reden dat "iets weg moet". Omdat zelfs buitenlandse steden geen eigen categorie hebben? Appels met peren vergelijken. Omdat dit misschien de NEDERLANDSTALIGE Wikipedia is misschien??? :-) Hoeveel Nederlandse straten denk jij dat er op anderstalige Wikipedia's beschreven zijn? Ik gok dat ik ze op twee handen kan tellen! Wederom geen argument.
  • 4) In het kader van een bepaalde opbouwstructuur zou dit een punt kunnen zijn, echter als ik voorstel deze categorie aan te maken, er kunnen immers 200+ artikelen in, wordt dat weer weggewimpeld. Terwijl dit notabene een punt is van de nominator zelf.
  • 5) Zie daarvoor bijvoorbeeld Lijst van Nederlandse vestingsteden en versterkte steden, het leeuwendeel heeft inwoners onder de 30.000. Het zou juist vanuit encyclopedisch oogpunt gezien een cruciale fout zijn historische plaatsen buiten het schip te laten vallen wanneer inwoneraantallen als kriteria aangevoerd worden. Nederland kent tegenwoordig veel forensenplaatsen met meer dan 30.000 inwoners maar amper historie, cultuur, (rijks)monumenten, of andere relevantie heeft. Om dan neer te kijken op kleine plaatsen, en als kriteria aan te voeren, getuigd niet echt van neutraliteit. Een encyclopedie moet bovenal neutraal en objectief zijn.
  • 6) Omdat er niet genoeg artikelen geschreven zijn over die plaatsen.


Conclusie:

Ik heb nog steeds geen overtuigend argument gelezen om niet dieper dan gemeenteniveau te categoriseren (behoudens uitzonderingen). AGL komt met enigszins bruikbaar punt, ik citeer: " Dat is dus niet echt een encyclopedisch criterium. Wij moeten dus naar enkele beter criteria zoeken". Criteria zullen er ook in mijn ogen moeten komen. Dat kan uiteindelijk slechts ten goede komen aan de tranparantie en het gebruiksgemak van Wikipedia. Echter, een kanttekening! Deze discussie zal niet hier gevoerd moeten worden, maar in het categoriecafé o.i.d., er zou een peiling/stemming moeten komen uiteindelijk met als resultaat een duidelijk richtlijn waar men in de toekomst ook nog wat aan heeft. Deze discussie is al jaren oud, zonder consensus hierover zal ook in de toekomst dit geschil blijven bestaan en deze discussie steeds weer opnieuw moeten voeren, dat is niet constructief.--Arch Arch dam 12x12 n.svg overleg 28 feb 2012 08:46 (CET)

Kriteria voor een categorie onder gemeenteniveau zou inderdaad het aantal lemmata moeten zijn, niet inwonersaantallen. Een encyclopedie is een verzameling wetenswaardigheden, indelen op inwonersaantallen zullen gigantische, onoverzichtelijk en uiteindelijk onbruikbare categorieën opleveren. Onlangs hebben we de teller een miljoen artikelen zien passeren, op een dag zal ook de twee miljoenste gehaald gaan worden. Alleen al vanuit het oogpunt van groei is dieper gaan dan gemeenteniveau al een zinvolle reden om dit door te zetten.

    • Symbol support vote.svg Voor verwijderen - Helemaal eens met Alankomaat en Gertjan. Laten we die ondercategorieën van niet officieel bestaande delen van gemeenten maar allemaal weghalen. (In België bijvoorbeeld heeft alleen Antwerpen officieel deelgemeenten of districten.) En laten we op die manier vooral verhinderen dat dit zich als een olievlek uitbreidt. - AGL (overleg) 23 feb 2012 18:04 (CET)
    • Symbol oppose vote.svg Tegen verwijderen - Laten we kiezen voor een bruikbare ontsluiting en de boom zo diep voortzetten als voor dat onderwerp redelijk en wenselijk is. Categorisch weigeren categorieën op te nemen die dieper gaan dan wat een bepaalde groep bijdragers wenselijk vindt ongeacht de inhoudelijke verdienste van die indeling, is niet in het belang van de lezer. Er is daaromtrent ook geen afspraak die buiten die groep van bepaalde medewerkers geaccepteerd is. Wat 'niet officieel' betreft: woonplaatsen zijn keurig officieel vastgelegd, inclusief een (meestal) ondubbelzinnig afgebakend gebied dat onder die woonplaats valt. Paul B (overleg) 25 feb 2012 01:10 (CET)
      • In het bovenstaande stukje van Paul B zit precies het element waarover de hele discussie gaat, daar waar hij zegt "zo diep voortzetten als voor dát onderwerp redelijk en wenselijk is". Dat is nou precies waar we het niet over eens zijn. Een categorieboom moet mijns inziens (en ik ben daar zeker niet alleen in) eerder als een geheel bekeken worden. Dan moet die "zo diep doorgaan als voor het geheel redelijk en wenselijk is" (dus niet voor elk onderwerp apart, maar evenmin uiteraard als "een op de hele wereld toepasbaar model van de werkelijkheid", zoals die dienstdoende moderator uit zijn nek kletste). Hier gaat het om de Nederlandse en Belgische gemeenten, niet over de rest van de werkelijkheid. Eén en ander verklaart bijvoorbeeld waarom ik (haast alleen) de laatste honderd Belgische gemeentecategorieën heb aangemaakt, zelfs als er nog maar twee artikeltjes voor waren, terwijl we tegelijk dieperliggende categorieën nomineerden voor verwijdering, zelfs als daar tien of twintig artikeltjes in stonden. Om terug te keren naar de nominatie hier: niet kijken naar de wenselijke diepte van de categorie:Aalten, maar naar de wenselijke diepte van de categorie:gemeente in Nederland. Categorieën zijn als een inhoudstabel van een boek; voor langere hoofdstukken gaat die niet dieper dan voor korte. Als het boek over Nederlandse gemeenten zou gaan, dan moet elke gemeente een hoofdstuk hebben, hoe klein ook, en niet-gemeenten, zelfs als die veel groter zijn, niet, en zeker niet lukraak. De uitzonderingen moeten strikt zijn en binnen het geheel kunnen uitgelegd worden, bijvoorbeeld (enkel maar dan ook allemaal) de recent opgeheven gemeenten in Nederland, of (enkel maar dan ook allemaal) de officieel geïnstalleerde districten in België (enkel in Antwerpen). Er zijn hierboven nogal wat drogargumenten verkocht alsof het niet-bestaan van een categorie als straat in Bredevoort iets te maken zou hebben met het bestaan van de lemnata, hier de straten in Bredevoort zelf. Dat men daar veel en weinig straten beschrijft, who cares, maar mag de categoriestructuur een beetje logisch blijven en niet lukraak uitdeinen? Alankomaat en anderen hebben overschot van gelijk als ze volhouden dat de categoriestructuur in de Nederlandse wikipedia eenvoudig moet blijven. En dus, ja, het pleidooi tegen wildgroei is écht op zijn plaats. Kijk anders maar eens hoe het in de Engelse Wikipedia helemaal uit de hand gelopen is. - AGL (overleg) 29 feb 2012 20:04 (CET)

[bewerken] Toegevoegd donderdag 23/02, te verwijderen vanaf 08/03

  • ...

[bewerken] Toegevoegd vrijdag 24/02, te verwijderen vanaf 09/03

[bewerken] Toegevoegd zaterdag 25/02, te verwijderen vanaf 10/03

  • Categorie:Persoon in vegetatieve status - Leuk idee, maar heeft deze categorie veel zin? Er zitten nu twee personen in. Het is (denk ik) ook een schemergebied, een wat vagere medische term. Zo zat vandaag prins Friso in deze categorie, maar die heb ik er veiligheidshalve even uitgehaald. En je hebt ook nog het begrip "coma". Op enwiki gebruikt men het bredere (minder vage?) People with severe brain damage. Bovendien is de categorie momenteel nog niet "af": hij is zelf nergens in ingedeeld en er staat een gebrekkige Nederlandse zin boven. --ErikvanB (overleg) 25 feb 2012 02:26 (CET)
    • Terwijl ik dit zat te schrijven, heeft iemand er ook nog een andere naam uitgehaald. Nu bevindt zich dus nog één persoon in deze categorie: Sharon. --ErikvanB (overleg) 25 feb 2012 02:30 (CET)
    • Graag weg, om mij zelfs nu. De encyclopedische relevantie is dubieus, de afbakening is problematisch, de cat is een geheide vandalismemagneet en het bestaan ervan werkt origineel onderzoek en hypes in de hand. Wutsje 25 feb 2012 02:45 (CET)
      • Symbol oppose vote.svg Tegen verwijderen Zeker tegen verwijdering. Dat er weinig in deze categorie vallen is toch geen probleem om een categrorie aan te maken. Er zijn veel categorieen met een persoon. Het belang is dat er weinig informatie is te vinden over personen die zich in vegetatieve staat bevinden/hebben bevonden. Het informeren lijkt mij toch zeker een taak van wikipedia Toktoktok (overleg) 25 feb 2012 10:32 (CET)
    • Symbol support vote.svg Voor verwijderen - Niet categoriseren op zulke zaken (etiket-plakken). In het verleden zijn categorieën als "Persoon met zeldzame ziekte of aandoening", "Lichamelijk gehandicapt persoon", "Persoon met ziekte of handicap", "Blind persoon", "Doof persoon" en "Persoon met een verlamming" om deze reden al verwijderd. Alankomaat (overleg) 25 feb 2012 11:22 (CET)
    • Symbol support vote.svg Voor verwijderen - informeren doet wikipedia al genoeg, zoals in deze zaak. Categoriseren is daarvoor niet nodig - Skuipers (overleg) 25 feb 2012 12:25 (CET)
      • Zo zegt natuurlijk iedereen voorweg. Waarom wordt iedereen er al uitgehaald voordat er over gediscusseerd is. Kan dit niet blijven staan en dan er over discusseren? Toktoktok (overleg) 27 feb 2012 16:15 (CET)

[bewerken] Toegevoegd zondag 26/02, te verwijderen vanaf 11/03

  • Categorie:Sleepboot naar land, Categorie:Belgische sleepboot en Categorie:Nederlandse sleepboot - Weg. Te specifiek. Ook geen interwiki's hier voor. Artikelen kunnen prima in categorie "sleepboot" en "Belgisch schip", respectievelijk "Nederlands schip". Alankomaat (overleg) 26 feb 2012 13:23 (CET)
    • Symbol oppose vote.svg Tegen verwijderen - genoeg inhoud voor in ieder geval de Nederlandse categorie, en de vlag waaronder een schip vaart, is voldoende onderscheidend om een zinvolle categorie aan te maken. Voor deze specifieke categorieën zijn kennelijk geen interwiki's, maar in het algemeen kent de en:wiki wel onderklassen voor sleepboten naar land, zie en:Category:Tugboats. Paul B (overleg) 26 feb 2012 21:22 (CET)
    • Symbol support vote.svg Voor verwijderen - De nationale indeling volstaat voor schepen voorlopig ruimschoots, ik zie niet in waarom voor twee van 196 landen weer zo nodig uitzonderingen moeten worden gemaakt. Gertjan R 27 feb 2012 00:15 (CET)
      • Omdat er voor die landen nu eenmaal veel meer artikelen beschikbaar zijn dan voor de overige landen (het zijn de grootste Nederlandstalige landen, nietwaar?). Vanwaar toch die drang om alle landen in hetzelfde stramien te persen ongeacht wat er m.b.t. die landen aan encyclopedisch materiaal aanwezig is? Paul B (overleg) 27 feb 2012 00:21 (CET)
        • Mogelijk kunnen hier voor België, Nederland en eventueel Suriname uitzonderingen worden gemaakt, dat klopt. Maar dan niet in de vorm van een nieuwe categorie:sleepboot naar land, omdat die eenvoudigweg suggereert dat alle sleepboten naar land moeten worden gecategoriseerd. Ze zet de lezers dus op het verkeerde been, en dat komt de vindbaarheid ook niet ten goede. Groet, Gertjan R 27 feb 2012 00:29 (CET)
          • Dan begreep ik je verkeerd. Ja, een complete 'sleepboot naar land'-categorieboom lijkt me voorlopig niet aan de orde om de redenen die je noemt. Wel zou ik de NL- en evt. BE-categorie willen behouden als die op een redelijke manier in te passen zijn in de overige categorisering. Paul B (overleg) 27 feb 2012 00:40 (CET)
            • Wellicht begreep je me goed, maar heb ik mijn mening gewoon wat afgezwakt. Idealiter verdwijnen de categorieën wat mij betreft (in totaal zestien artikelen lijkt me echt niet de moeite om op te splitsen, laat ons wachten tot een stuk of 200), maar als uitzonderingen want Nederlandstalige landen kan ik er (op termijn) wel nog mee leven — inderdaad zonder de "naar land"-boom. Groet, Gertjan R 27 feb 2012 00:43 (CET)

[bewerken] Week 09

Weekpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van weekpagina bekijken | Alleen weekpagina bekijken


[bewerken] Toegevoegd maandag 27/02, te verwijderen vanaf 12/03

  • Categorie:Film van Asghar Farhadi - onnodig - we gaan dit toch niet doen bij 1 of 2 films hoop ik, maar pas bij een oeuvre Agora (overleg) 27 feb 2012 09:56 (CET)
    • Tja, wat wou je doen? Alle vergelijkbare categorieën nomineren waarin minder dan (zeg) 5 films zijn opgenomen? - Skuipers (overleg) 27 feb 2012 13:56 (CET)
    • Symbol oppose vote.svg Tegen dit past prima in de boom met regiseurs. Net zoals we ook bouwwerken naar architecten hebben met slechts één artikel. Halandinh (overleg) 27 feb 2012 21:11 (CET)
    • Neutraal Neutraal - We hebben het inderdaad té ver laten komen met al die categorieën van één of twee films. Jammer. - AGL (overleg) 27 feb 2012 22:27 (CET)
  • Categorie:Spoorwegstation in Moskou - Doorgaans categoriseren we spoorwegstations niet naar steden en gemeenten. Halandinh (overleg) 27 feb 2012 21:27 (CET)
    • Symbol oppose vote.svg Tegen verwijderen - We doen dat toch ook met metrostations? Er moeten natuurlijk meer dan enkele stations zijn, zoals bvb. ook in Parijs of Glasgow (dan spreek ik nog niet over Berlijn, Brussel of Londen, want vaak zijn zulke steden ook een regio, en dat is Moskou eigenlijk ook als federaal district) - AGL (overleg) 27 feb 2012 22:10 (CET)
      • Ja, maar Parijs en Londen zijn dan weer anderssoortige steden dan Moskou. Ik heb even gekeken naar de boom van Moskou, maar lijkt mij geen aparte status hebben binnen Rusland, tegenover Parijs en Londen wel in respectievelijk Frankrijk en het Verenigd Koninkrijk. Halandinh (overleg) 27 feb 2012 23:58 (CET)
    • Symbol oppose vote.svg Tegen - Moskou is gewoon een deelgebied van Rusland. Alankomaat (overleg) 28 feb 2012 13:42 (CET)
  • Categorie:Hongaarse voornaam - Slechts 2 artikelen. Dit soort categorieën bestaan niet voor andere talen. - AGL (overleg) 27 feb 2012 22:10 (CET)
  • Categorie:Skagenschilders - Weg. Ook voor andere kunstenaarscollectieven geen eigen categorie. Vermelding in het hoofdartikel, i.c.m. een navigatiesjabloon volstaat. Alankomaat (overleg) 28 feb 2012 13:43 (CET)

[bewerken] Toegevoegd dinsdag 28/02, te verwijderen vanaf 13/03

  • ...

[bewerken] Toegevoegd woensdag 29/02, te verwijderen vanaf 14/03

  • Categorie:Onderwijs Leuven - Weg. Geen categorie, maar een artikeltje. We hebben echter al een artikel daarover als ik het goed zie: Centrum voor Levende Talen. Alankomaat (overleg) 29 feb 2012 15:32 (CET)
  • Categorie:Consoles op generatie - Hernoemen i.v.m. meervoudsfout. Tevens voorstel op naam aan te passen aan inhoud en bovenliggende categorie: Categorie:Spelcomputer naar generatie. Alankomaat (overleg) 29 feb 2012 16:32 (CET)
  • Categorie:Sjablonen Hebreeuwse Bijbel. Eigenlijk overbodig als zelfstandige categorie. Alle sjablonen van deze categorie zouden naar Categorie:Sjablonen jodendom kunnen. --Wiki13 overleg 29 feb 2012 17:56 (CET)
    • (na bwc) - de sjablonen in deze categorie zijn uit Categorie:Sjablonen Bijbel gehaald, waardoor deze categorie bijna leeggehaald is en onvoldoende inhoud heeft om als zelfstandige categorie te bestaan. In 2007 was de sjabloonnaamruimte een grote bende met een overdosis aan kleine categorieën waardoor sjablonen onvindbaar werden. Na die tijd is de hele categorieboom opgeschoond en zijn vrijwel alle te kleine categorieën genomineerd en verwijderd. Om die probleemsituatie te voorkomen proberen we thans het bestaan van te kleine categorieën met minder dan 20 items te voorkomen. Twee categorieën voor deze beperkte hoeveelheid sjablonen is te veel, een zal er van moeten verdwijnen om te voorkomen dat de categorieboom onevenredig wordt/blijft. De Categorie:Sjablonen Bijbel is de oudste categorie en bovendien ook overkoepelend ten opzichte van de beide categorieën. Om het overzicht te behouden lijkt mij het een slechte zaak voor het overzicht om Categorie:Sjablonen Bijbel te schrappen, terwijl door het schrappen van Categorie:Sjablonen Hebreeuwse Bijbel het overzicht dat door Categorie:Sjablonen Bijbel wordt gecreëerd wél behouden blijft. Verder is ook de Categorie:Sjablonen jodendom bijzonder klein (te klein) en kunnen daar prima de sjablonen uit Categorie:Sjablonen Hebreeuwse Bijbel in staan, waardoor de categorie voor het jodendom niet meer te klein in omvang is. Dus de oplossing: plaats de sjablonen in de categorie in zowel Categorie:Sjablonen Bijbel als Categorie:Sjablonen jodendom. Romaine 29 feb 2012 18:00 (CET)
      • Dit is bij nader inzien misschien een beter idee dan hetgeen wat ik hierboven aandraag. De oplossing van Romaine lijkt me daarom een goede. --Wiki13 overleg 29 feb 2012 18:06 (CET)
    • Een heel merkwaardige nominatie. Op 9 februari is deze categorie al eens genomineerd. Op 28 februari heeft de moderator beslist de categorie te behouden. En nu, één dag later, wordt de categorie opnieuw genomineerd. Dat is toch niet de manier waarop we hier te werk gaan - Skuipers (overleg) 29 feb 2012 22:15 (CET)

[bewerken] Toegevoegd donderdag 01/03, te verwijderen vanaf 15/03

  • ...

[bewerken] Toegevoegd vrijdag 02/03, te verwijderen vanaf 16/03

  • ...

[bewerken] Toegevoegd zaterdag 03/03, te verwijderen vanaf 17/03

  • ...

[bewerken] Toegevoegd zondag 04/03, te verwijderen vanaf 18/03

  • ...
1rightarrow.png WP:VC/D

[bewerken] Kandidaten directe verwijdering

Alleen in geval van werkelijk onzin of echt duidelijke (spel)fouten, waar geen discussie over zal bestaan. Bij de geringste twijfel de categorie hierboven vermelden, dan wordt deze, mits ongewijzigd, over 2 weken verwijderd. Voor de exacte criteria, zie Richtlijnen voor moderatoren.

Overgenomen van "http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_categorie%C3%ABn&oldid=29695308"
Persoonlijke instellingen
Naamruimten

Varianten
Handelingen
Navigatie
Informatie
Hulpmiddelen
Afdrukken/exporteren
In andere talen