Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2010 week 19

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Week 19[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd maandag 10/05, te verwijderen vanaf 24/05[bewerken | brontekst bewerken]

Beide categorieën bevatten minder sjablonen dan het minimum dat we normaal aanhouden. De moedercategorieën zijn niet overdreven vol (nauwelijks veel groter dan deze twee) dus kan dit er prima bij, zeker als we alle selecties eerst op 'Selectie' sorteren. Alle andere selectiecategorieën zijn al verwijderd, die bevatten wel iets minder sjablonen (5 tot 8) maar er is maar weinig meer reden om deze categorieën wel te handhaven. - - (Gebruiker - Overleg) 10 mei 2010 19:27 (CEST)[reageer]

Toegevoegd dinsdag 11/05, te verwijderen vanaf 25/05[bewerken | brontekst bewerken]

  • Dat is gewoon niet waar. Een castraat is een gecastreerd dier, eventueel een mens (hè, want castrare '[door handeling] reinigen' > 'ontmannen', castratus voltooid deelwoord bij castrare, dus gewoon 'gecastreerd'). Een os, een ruin en een hamel zijn dus castraten. Castraat voor het stemtype is een metonymia. Artikelen over specifieke castraatstemmen kunnen dan in een Categorie:Castraatzanger, bijvoorbeeld. Steinbach 11 mei 2010 15:21 (CEST)[reageer]
  • Diverse woordenboeken geven inderdaad aan dat de term castraat ook op dieren van toepassing kan zijn, dit i.t.t. tot het wiki-artikel dat slechts over mensen rept. Neemt niet weg dat ik de term voor een categorie niet geschikt vindt op deze wijze en liever een hernoeming zie voor de duidelijkheid. Dit kan naar categorie:Gecastreerd dier, maar zou ook naar categorie:Castraat (dier) mogen wat mij betreft. Ik hoor ook graag de mening van anderen hier over. Alankomaat 11 mei 2010 16:03 (CEST)[reageer]

Toegevoegd woensdag 12/05, te verwijderen vanaf 26/05[bewerken | brontekst bewerken]

  • ...

Toegevoegd donderdag 13/05, te verwijderen vanaf 27/05[bewerken | brontekst bewerken]

  • Categorie:Adolf Hitler terug hernoemen naar Categorie:Hitler. Het betreft of betrof hier feitelijk niet een persoons-, maar een familiecategorie. Alankomaat 13 mei 2010 11:31 (CEST)[reageer]
    • Dan is de categorie ook in eerste instantie verkeerd gecategoriseerd. Categorie:Persoon als thema en Categorie:Duits persoon. Dat zou dan moeten worden : Categorie:Duitse familie. Hsf-toshiba 13 mei 2010 12:01 (CEST)[reageer]
      • Als je even de geschiedenis van de categorie bekijkt, zie je dat dit ook pas recentelijk is gewijzigd n.a.v. de (foutieve) aanpassing van de benaming van de categorie. Alankomaat 13 mei 2010 12:39 (CEST)[reageer]
        • Er staan veel artikels van de familie Hitler in. Dus dan zou je het natuurlijk kunnen hernoemen naar Categorie:Hitler. Echter, dan zou ook een artikel als het boek "Mein Kampf" moeten worden verwijderd, omdat dat geen betrekking heeft op de familie, maar op de persoon Adolf Hitler. De overige familieleden hebben trouwens alleen een artikel omdat de persoon Adolf Hitler bekend werd vanwege zijn daden. Ik sta dus vrij neutraal hierin. Een hernoeming naar Categorie:Hitler laat natuurlijk wel de optie open om later (met meer artikels direct aan Adolf Hitler gerelateerd) een subcategorie Categorie:Adolf Hitler aan te maken. Dennis P:TW 13 mei 2010 20:08 (CEST)[reageer]
    • Nog afgezien van de huidige categorisering van deze categorie - uitsluitend in persoonscategorieën - is het toch wel duidelijk dat deze categorie alleen en uitsluitend is gebaseerd op de persoon Adolf Hitler; de andere leden van de familie Hitler zijn totaal irrelevant. Daarom lijkt het mij correct de naam niet te wijzigen. @ Alankomaat: de geschiedenis van de categorie vóór 12 mei 2010 is helaas niet meer te zien. Maar ik weet zeker dat de categorie:Hitler in het recente verleden een subcat was van de categorie:Persoon als thema (zie ook mijn geamendeerde voorstel van 25 april 2010); toen was het dus niet bedoeld als een familiecategorie - Skuipers 14 mei 2010 15:01 (CEST)[reageer]
      • Dat de categorie in "persoon naar thema" stond was eigenlijk een fout. De cat. stond namelijk wel degelijk in "Duitse familie", ook de reden waarom de familieleden in deze cat. staan. Als je deze personen irrelevant vindt, zou je ze als NE moeten wegdoen (waar ik het overigens niet mee eens ben). Een categorie voor de familie Hitler kan ik nog enigszins nuttig vinden, een categorie voor de persoon Adolf Hitler is dat wat mij betreft niet. Alankomaat 14 mei 2010 16:35 (CEST)[reageer]
  • Categorie:Spoorlijn 52 - Weg. Naast een onjuist gebruik van de categorie (het is nu een mix tussen een categorie en een artikel), is het w.m.b. ook geen wenselijke uitbreiding op de cat. structuur. Alles wat in de categorie staat, is ook gewoon te vinden via het artikel spoorlijn 52. Alankomaat 13 mei 2010 18:12 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor Voegt niks toe aan artikel en maakt de categorie structuur onnodig ingewikkeld. Wiebevl 13 mei 2010 20:10 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen - Zo heb je ook een Categorie:Rijksweg 2. De opmaak mag dan alleen aangepast worden. Hsf-toshiba 13 mei 2010 22:20 (CEST)[reageer]
    • De vraag is hier dus eigenlijk of wenselijk is, stations te categoriseren naar de spoorlijn(en) waar ze aan liggen. Dat lijkt me toch best een nuttige toevoeging (er kan natuurlijk meer in zo'n categorie, bijvoorbeeld andere infrastructuur die bij de lijn hoort zoals bruggen). T Houdijk 14 mei 2010 11:05 (CEST)[reageer]
      • Precies, zoals bruggen, emplacements. Ik vind het op zich wel een nuttige toevoeging. Alleen moet de opmaak aangepast worden. Daarom hoop ik, dat dit soort categoriën behouden blijven. Hsf-toshiba 14 mei 2010 14:44 (CEST)[reageer]
      • De aanmaker van de categorie is een nieuwkomer op wiki, die op zijn overleg ook al heeft aangegeven dat de categorie eigenlijk een beginnersfoutje was en overbodig is. Alankomaat 14 mei 2010 11:16 (CEST)[reageer]
    • Ik als auteur meld hierbij dat ik geen bezwaar heb tegen de verwijdering, Dit was zoals ikzelf op mijn overlegpagina en Alankomaat hierboven aangeeft een beginnersfoutje.stefn
    • Voor Voor De informatie die nu in de categorie staat, staat ook in het artikel. Als bepaalde infrastructuur nog niet in het artikel staat, is het hoog tijd om die daar toe te voegen! Mijns inziens is het gewoon dubbelop met het gelijknamige artikel. Het creëert alleen maar een wildgroei aan categorieën. Wat doe je bijvoorbeeld met een station als Antwerpen-Centraal, Brussel-Noord, Brussel-Zuid, die aan meerdere spoorlijnen liggen? Ga je dan ook nog categorieën maken voor de metrolijnen die daar langskomen? De lijst met categorieën onderaan wordt er niet overzichtelijker mee. Deze redenering is ook te volgen voor die categorie Rijksweg 2. Als er artikels zijn die gelinkt zijn aan Rijksweg 2, dan moeten ze maar gelinkt worden vanuit het artikel van Rijksweg 2. De energie kan beter gestoken worden in het schrijven van mooie artikels (aanvulling infrastructuur en nieuwe artikels), dan in het kopiëren van artikels naar categorieën. Mvg, Arafi 15 mei 2010 10:09 (CEST)[reageer]
      • Het aantal stations dat aan meer dan 2 of 3 lijnen ligt is beperkt, dus zo veel problemen zal dat niet geven. Het lijkt me onzin categorieën niet aan te maken omdat er bij een paar artikelen een wat langer lijstje onderaan komt te staan. Verder gaat het helemaal niet om het "kopiëren van artikels naar categorieën" (de eerste versie van deze categorie waar het nu om ging was geen goed voorbeeld, de huidige versie is beter), alleen maar om het plaatsen van artikelen die met elkaar te maken hebben in één categorie. Daar zijn categoriën toch juist voor? T Houdijk 20 mei 2010 15:45 (CEST)[reageer]


Toegevoegd vrijdag 14/05, te verwijderen vanaf 28/05[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd zaterdag 15/05, te verwijderen vanaf 29/05[bewerken | brontekst bewerken]

  • Categorie:Spoorlijn Tilburg - Nijmegen - Weg. De aloude Hsf-Toshiba receptuur... In plaats van de discussie over de verwijdernominatie over categorie:Spoorlijn 52 af te wachten, gaat deze gebruiker alvast weer verder met het aanmaken van vergelijkbare categorieën, om zo de gemeenschap voor een voldongen feit te stellen. Alle artikelen in deze categorie zijn ook te vinden in de zijbalk-navigatie van het gelijknamige artikel, dus daarom is dit soort categorieën volkomen overbodig. Alankomaat 15 mei 2010 13:54 (CEST)[reageer]
    • Ha.... Dat is hetzelfde bij Categorie:Rijksweg 2. Ook al die artikelen staan bij de zijbalk van de Rijksweg 2 en ook die categorie is behouden na een discussie. Zie Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2009 week 15 en Wikipedia:De kroeg/Archief 20090321. Ik zie het verschil niet. Maar deze categorie heb ik alleen aangemaakt, om geen verschil te maken met een Belgische en Nederlandse spoorlijn. Anders lijkt het alsof er alleen uitzondering gemaakt voor de Belgen. Ik stel eigenlijk voor, om deze nominatie met twee dagen te verkorten en te verplaatsen naar de nominatie van Categorie:Spoorlijn 52. Maar wel... gelijke monniken, gelijke kappen. Dat wil zeggen voor zowel de spoorlijnen, maar ook voor de Rijkswegen. Oke oke, bij een rijksweg kun je naast de weg alleen de verzorgingsplaatsen, bruggen, lijst van plaatsen, kunstwerken en de knooppunten categoriseren. Bij de spoorlijnen alleen de stations en de bruggen. Maar dan nog lijkt het me handig om de categorie te maken, want als je een brug hebt, dan kun je navigeren via de categorisatie, terwijl je normaal gesproken niet vanuit de brug kunt navigeren naar de stations. Met andere woorden, je kan wel navigeren vanaf de stations naar de bruggen, maar niet andersom. Via de categorisatie is dat weer wel mogelijk. Hsf-toshiba 15 mei 2010 20:53 (CEST)[reageer]
      • Je mag w.m.b. de nominatie rustig twee dagen terug schuiven, maar je 1 op 1-koppeling aan de categorieën over Rijkswegen vind ik niet juist, omdat je zelf ook al aangeeft dat er zich daar nog wel wat meer inhoud in de categorieën kan bevinden dan alleen bruggen of stations. Alankomaat 15 mei 2010 23:43 (CEST)[reageer]
        • Dat is niet het enige, het navigeren naar andere artikelen vanuit bijvoorbeeld een brug of emplacement blijft de belangrijkste doel van de categorie, omdat die de zijbalk niet hebben. Maar vanuit daar kun je via de categorie wel navigeren naar de stations. Hsf-toshiba 16 mei 2010 02:02 (CEST)[reageer]
          • Waarom zou je vanuit een brug naar een station willen navigeren? Is er een link tussen beide? (behalve dan de spoorlijn) Ipv via de categorie te navigeren, kun je dan toch evengoed via het artikel navigeren? Dat zijn evenveel muisklikken. Ik zie liever een artikel met inhoud dan een pagina met een opsomming van links uit datzelfde artikel. Door te navigeren via het artikel zie je de context van de links, via de categorie zie je alleen maar een droge opsomming. Ik blijf erbij dat we onze energie beter steken in het aanvullen en toevoegen van artikels dan in het kopiëren van alle links in een artikel naar de gelijknamige categorie. Mvg, Arafi 16 mei 2010 02:20 (CEST)[reageer]
          • Nee, navigeren via de spoorlijn. Daar draait toch de hele discussie om, niet over categorieën per station. Mvg, Arafi 16 mei 2010 10:30 (CEST)[reageer]
        • Verder heeft de nieuwe categorie natuurlijk ook nadelen m.b.t. de navigatie tussen de artikelen in de Categorie:Spoorlijn in Nederland. Om bij het artikel spoorlijn Tilburg - Nijmegen te komen moet er nu extra geklikt worden naar de extra subcat. Het overzicht binnen die categorie wordt er ook niet beter van... Alankomaat 16 mei 2010 16:06 (CEST)[reageer]
          • Dat is alleen zolang er nog geen andere subcats zijn. Hsf-toshiba 16 mei 2010 21:17 (CEST)[reageer]
            • Nee, het blijft altijd 1x extra doorklikken. Alankomaat 17 mei 2010 11:07 (CEST)[reageer]
              • Dat is erg.... daar gaat men dood van. Hsf-toshiba 17 mei 2010 12:29 (CEST)[reageer]
                • Je begrijpt het niet hè? Zoals Arafi ook al aangaf: met 1x extra klikken, kun je ook navigeren tussen je bruggen en stations, zonder tussenkomst van deze categorie en dat was volgens jou nu net een "bezwaar". Maar goed om te horen dat je een keer extra klikken dus niet bezwaarlijk vindt... Alankomaat 17 mei 2010 13:01 (CEST)[reageer]
                  • Nee, als die ene klik de categorie is..... Brug > Categorie> station.... lijkt mij een handige navigatiemethode. in plaats van : Brug > links naar artikel > zoeken > nog meer zoeken > artikel. Hsf-toshiba 17 mei 2010 15:21 (CEST)[reageer]
                    • Je bedoelt dus: brug > link naar artikel > station (via zijbalk). Alankomaat 17 mei 2010 15:29 (CEST)[reageer]
                      • Ik begrijp je gedachtengang, door de zijbalk ook bij de brug neer te zetten, maar dat gaat niet, want waarom zou je er de zijbalk van de spoorlijn neerzetten en niet de zijbalk van een rivier, als die er zou zijn. Een zijbalk met plaatsen spoorlijnen en bruggen aan de oever. Nee, een categorie in lijn met de rijkswegen lijkt mij zinvoller. Hsf-toshiba 17 mei 2010 16:11 (CEST)[reageer]
                        • Nee, je begrijpt m'n gedachtegang niet helemaal juist. In het artikel over brug X kan staan dat de spoorlijn Y (met link) daarover verloopt. 1x daarop klikken en vervolgens in dat artikel op de zijbalk. Klaar. Geen extra categorie voor nodig dus. Alankomaat 17 mei 2010 17:09 (CEST)[reageer]
                        • Ook voor bruggen bestaat een navigatie-zijbalk (Sjabloon:Infobox brug) met daarin behalve de afmetingen en het type brug ook de locatie en de weg of spoorlijn waar de brug deel van uitmaakt. De navigatie van brug naar station is dan: brug > spoorlijn > station (allemaal via overzichten in de zijbalk). Omgekeerd staat in het spoorlijnsjabloon ook een link terug naar de brug. Het voordeel van een artikel is net de context van de opsomming van de links naar bruggen of stations. Je ziet waar de brug ligt, alsook wat het volgende of het vorige station is. Deze informatie vind je niet in de categorie. Mvg, Arafi 17 mei 2010 23:57 (CEST)[reageer]
                          • Dat je ook op een andere manier kan navigeren is nog geen reden om geen categorie te maken, waarom mogen er niet meerdere mogelijkheden om te navigeren naast elkaar bestaan? Verder staan de artikelen in een categorie in alfabetische volgorde wat soms ook wel handig kan zijn. T Houdijk 25 mei 2010 12:52 (CEST)[reageer]

Toegevoegd zondag 16/05, te verwijderen vanaf 30/05[bewerken | brontekst bewerken]

Eh, deze discussie hadden we toch al gehad? Ik denk dat je het van geval tot geval moet bekijken en niet in algemene zin. De volledige naam gebruik je m.i. indien het begrip ambigue zou kunnen zijn (kant, is dat bijvoorbeeld Kant of kant? ). In een aantal gevallen is het begrip beslist niet ambigue (Shakespeare of Bach, bijvoorbeeld), in andere gevallen is het begrip breder dan alleen de persoon (de cat Bonaparte gaat over de dynastie in brede zin en niet alleen over Napoleon Bonaparte, voor Mozart en Bach geldt iets vergelijkbaars). Wat mij betreft zou allen Kant vanwege mogelijke ambiguïteit in aanmerking komen voor hernoeming, de rest zo laten. Spraakverwarring 16 mei 2010 18:13 (CEST)[reageer]
Het is ook mijn bedoeling om het hier per geval te bekijken, niet als een geheel. MrBlueSky 16 mei 2010 18:21 (CEST)[reageer]
Right, in dat geval is mijn antwoord: tegen, tegen, tegen, tegen, tegen, tegen, tegen, tegen, tegen, tegen, tegen, tegen, tegen, voor, tegen, tegen, tegen, tegen, tegen, tegen, tegen, tegen, tegen, tegen, tegen, tegen, tegen, tegen. Glimlach Nog even serieus: de noodzaak van deze nieuwe nominatie ontgaat me, m.i. was de uitkomst van de vorige discussie toch duidelijk. Spraakverwarring 16 mei 2010 18:25 (CEST)[reageer]
Voor Voor hernoemen. Een lijn, de meeste zijn bekend met zowel voor- en achternaam, als alleen achternaam. Een categorie noemen naar voor- en achternaam maakt het completer, omdat je dan geen verwarring krijgt als er meerdere mensen zijn, met dezelfde achternaam. (zoals Categorie:Mozart, Categorie:Bach je hebt namelijk ook nog Catherine Bach). Hsf-toshiba 16 mei 2010 21:19 (CEST)[reageer]
Voor Voor hernoemen. Dit is een follow-up op mijn oorspronkelijke nominatie. Het was mijn bedoeling - zoals ik al eerder heb uiteengezet - om zo mogelijk uniformiteit te verkrijgen; het gaat hier voornamelijk om subcats van de categorie:Persoon als thema. Ik concludeerde als gevolg van de ontstane discussie dat de meerderheid de voorkeur gaf aan een constructie met voornaam + achternaam. Daarom steun ik het voorstel van MrBlueSky; een uitzondering kan eventueel worden gemaakt voor de categorie:Bonaparte vanwege de ophanging in nog een andere categorie. Voor de andere genomineerde categorieën geldt dat een categorienaam bestaande uit voornaam + achternaam overeenkomt met de naamgeving van het hoofdartikel, en dat lijkt me een goede zaak - Skuipers 16 mei 2010 21:44 (CEST)[reageer]
Mocht deze nominatie worden afgeschoten, dan handhaaf ik mijn oorspronkelijke nominatie om alle categorienamen om te zetten naar alleen de achternaam - Skuipers 16 mei 2010 21:46 (CEST)[reageer]
Voor Voor hernoemen, m.u.v. "Bonaparte". Alankomaat 17 mei 2010 11:10 (CEST)[reageer]
Tegen Tegen - Al deze namen zijn als begrip meestal als één woord gebruikelijk. Ik ben dus eerder voor de "oorspronkelijke nominatie" van Skuipers (daar waar er normaal geen verwarring bestaat), maar dan genuanceerd. Soms is dat ook alleen de voornaam, bvb. bij Rafaël, Rembrandt, Michelangelo of Damiaan, of slechts een deel van de achternaam, bvb. bij Beethoven of Goethe. Zo is die begripsvorming nu eenmaal. Als we willen standhouden tegen de wildgroei van persooncategorieën, - hetgeen bij sommige anderstalige collega's compleet mislukt is, - houden we het beter bij de enkelvoudige naam als begrip. - AGL 17 mei 2010 11:11 (CEST)[reageer]
Neutraal Neutraal - Ik heb geen bezwaar, hoeft ook niet meteen, is me om het even. Niets om je druk over te maken. Liefst dan wel consequent zijn. Beachcomber 1 jun 2010 22:49 (CEST)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_categorieën/Toegevoegd_2010_week_19&oldid=41887350"