Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080204
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Overzicht beheerpagina's |
---|
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 04/02 te verwijderen vanaf 18/02[bewerken | brontekst bewerken]
Toegevoegd 04/02: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]
- Patrick van der Eem - volstrekt NE. Peter boelens 4 feb 2008 00:09 (CET)
- Voor verwijderen teveel mediahype. Rudolphous, je vergat te signeren! Bessel
- Voor verwijderen - Waan van de dag. Over enkele dagen vergeten. Bessel Dekker 4 feb 2008 02:34 (CET)
- Tegen verwijderen Toegevoegd door gebruiker:Koektrommel 4 feb 2008 07:12 ¿Richardkiwi¿ 4 feb 2008 10:12 (CET)
- Tegen verwijderen Toegevoegd door
gebruiker:mjorte5 feb 2008 10:12 – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 87.210.147.136 (overleg · bijdragen) - Voor verwijderen PatrickVanM 4 feb 2008 10:31 (CET)
- Voor verwijderen niet elke journalist/rechercheur/burger verdient een artikel na 1 opzienbarende activiteit Michiel1972 4 feb 2008 11:48 (CET)
- Voor verwijderen - Waan van de dag. Over enkele dagen vergeten. vels 4 feb 2008 13:19 (CET)
- Voor verwijderen niet elke afzonderlijke nsb'er verdient een eigen lemma. Hooguit stukje over zetten in lemma zaak zelf. Wanneer worden de lemma's Natalee Holloway en Joran van der Sloot eigenlijk eens samengevoegd tot Verdwijning van Natalee Holloway? Afzondelijk zijn ze allebei niet E Agora 4 feb 2008 14:00 (CET)
- mag ik vraagtekens zetten bij de formulering "elke afzonderlijke nsb'er"? Niels? 5 feb 2008 00:16 (CET)
- ik ook? De term nsb'er vindt ik naast smakelijkeloos en onpassend (nsb'ers worden over het algemeen als slecht bestempeld, terwijl het werk dat Van der Eem verricht heeft als gerechtvaardigd wordt gezien) vind ik het hier ook incorrect, aangezien Van der Eem weliswaar een verrader is, maar dit deed in een onderzoek naar een verdwenen meisje om nieuwe aanknopingspunten te vinden / een bekentenis te krijgen en niet om een dictatoriaal of totalitair regime te dienen. - Jitse Schipper 15 feb 2008 04:04 (CET)
- ik ben er voor om in ieder geval deze stem niet mee te tellen--FrankM 6 feb 2008 11:01 (CET)
- mag ik vraagtekens zetten bij de formulering "elke afzonderlijke nsb'er"? Niels? 5 feb 2008 00:16 (CET)
- Voor verwijderen zie Bessel Dekker en Agora. Theo Assen 4 feb 2008 19:18 (CET)
- Voor verwijderen - over ongeveer een maand zou moeten worden bekeken of deze persoon encyclopedisch is. Van der Eem, een geboren Arubaan, heeft in Almelo een technisch franchisebedrijf in hydraulische slangen. Eén van zijn broers heeft een botenverhuurbedrijf op Aruba. Dit is de enige zinscombinatie die op dit moment in het artikel thuis hoort, daarom lijkt hij mij op dit moment niet encyclopedisch. Vincentsc 4 feb 2008 20:11 (CET)
- Tegen verwijderen"Waan van de dag"..."mediahype"..."voegt niets toe".....dat vind ik allemaal nogal ongefundeerd. Hij is een zeer belangrijke spil in de Natalee Holloway verdwijningszaak. Essentieel in een stukje Nederlandse TV-geschiedenis. Dat is hij gewoon, kan ik ook niets aan doen. Ik irriteer me wel aan mensen die maar roepen en met een opgeheven vingertje willen vertellen wat wel en niet goed voor andere mensen is, op grond van een persoonlijk gevoel c.q. afkeer, danwel geen motivering. - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Fairandbalanced (overleg|bijdragen) 5 feb 2008 00:10 (CET)
- Voor verwijderen - voegt niets toe aan de bestaande artikelen over deze zaak. Gertjan 4 feb 2008 22:34 (CET)
- Tegen verwijderen - Laat het nog even staan en kijk over een maand nog eens. Toegevoegd door Mauritsvink 5 feb 2008 00.05
- Voor verwijderen - een ondernemer ? Daarvoor dient de gouden gids zeker? --LimoWreck 5 feb 2008 00:14 (CET)
- Voor verwijderen wil waarschijnlijk zèlf dat lemma niet eens. --Robert (wat te nuilen?) 5 feb 2008 14:25 (CET)
- Tegen verwijderen - als 'waan van de dag' een reden is om deze persoon niet op te nemen, waarom dan wel de lemma's Joran van der Sloot en Natalee Holloway opnemen? Dit lemma beschrijft een persoon die een sleutelrol heeft gespeeld in die zaak en op grond daarvan kan ik me vinden in het opnemen ervan.--FrankM 6 feb 2008 10:59 (CET)
- Hieruit blijkt een volstrekt onbegrip van de uitdrukking "waan van de dag". De kwalificatie "sleutelrol" is bovendien in dit stadium van het debat volslagen POV. Bessel Dekker 8 feb 2008 03:51 (CET)
- Het zou fijn zijn als je iets van jouw intelligentie met ons deelt dan. Waarom blijkt hieruit "volstrekt onbegrip voor de waan van de dag"? Is niet de hele zaak Holloway "de waan van de dag"? Hadden we ook zoveel ophef over Christel Ambrosius (en dan bedoel ik niet de nasleep)? Over Blonde Greet? Al met al gaat het hier maar om de zaak van een onbetekenende Amerikaanse studente die door de enorme media-aandacht opeens in de belangstelling staat. Maar daarmee is het niet meteen geen 'waan van de dag...' --FrankM 8 feb 2008 10:44 (CET)
- Hoeveel intelligentie is er nodig om het verschil te kennen tussen 2½ jaar enerzijds en enkele uren anderzijds? (Voor de artikelen Natalee Holloway en Joran van der Sloot heb ik nooit een lans gebroken; dat is voor deze discussie ook irrelevant.) Bessel Dekker 8 feb 2008 14:50 (CET)
- Hieruit blijkt een volstrekt onbegrip van de uitdrukking "waan van de dag". De kwalificatie "sleutelrol" is bovendien in dit stadium van het debat volslagen POV. Bessel Dekker 8 feb 2008 03:51 (CET)
- Tegen verwijderen - Gezien zijn aandeel in de mogelijke oplossing van de zaak-Holloway. Wikix 6 feb 2008 15:24 (CET)
- Voor verwijderen - op Joran van der Sloot staat meer dan genoeg vermeld over deze persoon - Den Hieperboree 6 feb 2008 22:12 (CET)
- Tegen verwijderen Deze man is door meer dan 7 miljoen kijkers gezien. Er zijn heel wat TV-persoonlijkheden met een lemma op wikipedia die daar niet aan kunnen tippen. Herodotus 10 feb 2008 15:14 (CET)
- Goh, ik heb gisteren een katje op het nieuws gezien. Krijgt die nu ook een artikel? Crazyphunk 10 feb 2008 21:39 (CET)
- Tegen verwijderen Het artikel is inmiddels aardig uitgebreid met saillante details die echt op de persoon betrekking hebben en in mindere mate interessant zijn voor de verwante artikelen. Daarnaast is hij op een ongeëvenaarde manier een Bekende Nederlander geworden. Apdency 10 feb 2008 19:37 (CET)
- Voor verwijderen mooi voorbeeld van wat voor gevolgen een mediahype kan hebben. De man zelf is volslagen oninteressant en irrelevant maar z'n hele doopceel wordt gelicht simpelweg omdat internet dat mogelijk maakt (en misschien ook wel omdat sommige lieden daar een bepaald belang bij hebben, denk daar maar 'ns over na...). Tjipke de Vries 10 feb 2008 21:37 (CET)
- Helemaal eens met de openingszin: "mooi voorbeeld van wat voor gevolgen een mediahype kan hebben". Maar de verrichtingen van de media zijn een groot deel van de werkelijkheid anno nu. Wikipedia beschrijft die werkelijkheid, of die nou het oorspronkelijke 'recht' had veel aandacht te trekken of niet (zie ook de Tokkies). Vermoedelijk zul je bij een steekproef in een winkelstraat niet veel mensen aantreffen die nog weten wat Philomena Bijlhout ook alweer deed in juli 2002. Toch hebben we een kleine zes jaar na dato nog steeds een artikel over haar persoon. Een tegenargument zou kunnen luiden "Ja maar zij was belangrijk, want een bewindspersoon". Nou, niet bepaald. Met beleid heeft zij niets gedaan, haar bekendheid wordt volledig bepaald door die ene dag dat 'er veel om haar te doen' was. En hoewel het hier ook weer de media waren (RTL), zij trok minder kijkers dan deze zelfbenoemde weldoener PvdE. Apdency 12 feb 2008 20:50 (CET)
- Voor verwijderen natuurlijk - Crazyphunk 10 feb 2008 21:39 (CET)
- Voor verwijderen Iemand die een ander uitspraken ontlokt waarvan het nog onduidelijk is of die juridisch nog wat waard zijn, is irrelevant voor Wikipedia. Hans B. 11 feb 2008 18:18 (CET)
- Tegen verwijderen Ken123|overleg 13 feb 2008 22:32 (CET)
- Tegen verwijderen - ik betwijfel of Patrick vd Eem door zijn aandeel in deze ontwikkeling in de zaak Holloway voldoende aandacht heeft om een eigen artikel op WP te rechtvaardigen. Op deze dagen kort na de uitzending nog wel, daarom sluit ik mij een bij het initiatief een maand te wachten en daarna nog eens te kijken. - Jitse Schipper 15 feb 2008 04:04 (CET)
- Tegen verwijderen - Wikipedia is er toch om kennis te delen. Achtergrondinformatie over de sleutelpersoon in het TV-programma van dit decenium, lijkt me niet overdreven voor op Wikipedia.Havelaar 15 feb 2008 17:49 (CET)
- Tegen verwijderen Het is nog te vroeg. Wie weet wat de uitkomst van het lopende politieonderzoek zal zijn.... Robert Prummel 16 feb 2008 04:31 (CET)
- Voor verwijderen - als persoon volstrekt NE om een eigen artikel te rechtvaardigen; zijn rol in de Zaak-Holloway kan in dat artikel beschreven worden en verder is wie hij is of hoe hij bijvoorbeeld aan zijn litteken gekomen zou zijn niet wikiwaardig. - Puck 17 feb 2008 01:49 (CET)
- Verwijderd, persoon is niet wikiwaardag na één (en het blijft naar eigen zeggen bij één) televisieoptreden. Adnergje (overleg) 18 feb 2008 07:50 (CET)
- Oh... gaat dat zo. Ik denk dat ik maar weer een paar weken stop met Wikipedia. Hierboven is de stand 16 voor weg en 12 tegen. Dat lijkt me op zijn minst reden om nog twee weken te verlengen. Maar kennelijk werkt het niet zo hier en de impliciete boodschap uit de tekst is dat stemmen er ook eigenlijk niet toe doet. Jammer.--FrankM 18 feb 2008 15:42 (CET)
DNA-repair- Artikel bestaat al als interne link naar DNA. DNA repair (Stukje herstelmechanismen) ¿Richardkiwi¿ 4 feb 2008 01:36 (CET)- Is dp verwijzing van gemaakt door iemand, zonder het hier te vermelden. ¿Richardkiwi¿ 4 feb 2008 10:08 (CET)
- LOL - da's net gebeurd door mij dus bij dan deze de " officiele" melding :P MoiraMoira overleg 4 feb 2008 10:16 (CET)
- Rik Clément wiu Arnaud 4 feb 2008 07:50 (CET)
- Voor verwijderen Copyvio van [1] ¿Richardkiwi¿ 5 feb 2008 01:47 (CET)
- POLCA wiu Arnaud 4 feb 2008 07:52 (CET)
- Kun je aangegeven wat er precies WIU aan het artikel is? Ziet er op het eerste gezicht nl. best redelijk uit. Frederik Beuk 5 feb 2008 08:18 (CET)
- Mee eens. Onbegrijpelijk dat dit artikel genomineerd is. Puck 17 feb 2008 01:49 (CET)
- Twee weken extra, hoewel het artikel er qua opmaak niet verkeerd uitziet, kom ik er verder geen wijs uit. Twee weken extra op verwijderlijst dus. Adnergje (overleg) 18 feb 2008 07:50 (CET)
- De handreiking ´Waardering Natuur, Water en Bodem in de MKBA´ - wiu - info in sjabloon MoiraMoira overleg 4 feb 2008 08:58 (CET)
- Mee eens. Wellicht sterk verkort, en leesbaar gemaakt, als minisubkopje toevoegen aan Leidraad OEI. Bessel Dekker 4 feb 2008 18:57 (CET)
- Ja maar dan OEI en andere afkortingen leesbaar maken voor niet-Nederlanders. En hopelijk wordt er voldoende gelinkt naar dit artikel, want wie gaat ooit (behalve de auteur) die draak van een titel intikken bij het raadplegen van wiwkipedia? De MeesterKennerBekendeAfkortingen? Door de wol geverfd 11 feb 2008 10:30 (CET)
- Mee eens. Wellicht sterk verkort, en leesbaar gemaakt, als minisubkopje toevoegen aan Leidraad OEI. Bessel Dekker 4 feb 2008 18:57 (CET)
- Maatschappelijke kostenbatenanalyse - wiu, tektdumpachtig MoiraMoira overleg 4 feb 2008 09:00 (CET)
- Heel juist. Is tekstdump van [2], blz. 15. Sjabloon -aut- toegevoegd. Bessel Dekker 4 feb 2008 19:07 (CET)
- ECORYS - reclameartikel in deze vorm. PatrickVanM 4 feb 2008 09:50 (CET)
- Mensen en hun culturen - weg - op 2 februari genomineerd, maar nog niet hier vermeld - Den Hieperboree 4 feb 2008 10:38 (CET)
- Lambert Tinholt - wiu - Onderwerp encyclopedisch, maar opmaak doet tekstdump vermoeden, is in ieder geval niet volgens de Wiki normen en vereist sterke verbetering. Doorverwijzingen ontbreken. Vermelding externe bron zou wenselijk zijn Fred 4 feb 2008 11:09 (CET)
Ka (Egyptische mythologie)- zeer wiu, scholierenpoging MoiraMoira overleg 4 feb 2008 11:42 (CET)- Ik heb er een beginnetje van gemaakt. Machaerus 4 feb 2008 11:55 (CET)
- Tegen verwijderen Ik heb het nog wat verder uitgebreid en het beginnetje-sjabloon ook weggehaald. Silver Spoon (?) 4 feb 2008 12:20 (CET)
- met dank aan de bewerkers wiu weggehaald en hier doorgestreept :) MoiraMoira overleg 4 feb 2008 15:29 (CET)
- Ik heb er een beginnetje van gemaakt. Machaerus 4 feb 2008 11:55 (CET)
- Zuivelmuseum - auteur van https://www.zuivelmuseum.be/ - Sustructu (mijn overleg) 4 feb 2008 11:57 (CET)
- Crimitainment - Niet encyclopedisch relevant. Lijkt me origineel onderzoek, is dit een bestaande term? Zo ja, bronnen graag. Zo nee, geen plek op Wikipedia - Koen Reageer 4 feb 2008 12:27 (CET)
- Lijkt inderdaad op het pluggen van een nieuw woord. - Puck 17 feb 2008 01:49 (CET)
- Grachtenfestival - weer zo'n festival, VVV-achtige informatie. Typische single issue bijdrage vels 4 feb 2008 12:34 (CET)
- Tegen verwijderen - "Single-issue" zou geen rol mogen spelen. Artikel heb ik gewikificeerd, ik ben nu tegen verwijdering. Onderwerp lijkt mij relevant (zie Google). Tûkkã 4 feb 2008 16:48 (CET)
- Lijkt zeker relevant, maar dat blijkt in deze vorm absoluut niet. Bovendien was het voor Tukka's ingreep een reclameartikel, en nog gekopieerd ook, dus dat zou een nuweg geweest zijn in mijn woordenboek. Volgens mij is het nog steeds een auteursrechtenschending. — Zanaq (?) 4 feb 2008 17:31 (CET)
- Tegen verwijderen - eens met Tûkkã - Puck 17 feb 2008 01:49 (CET)
- Battledawn - wiu, computerspel, maar elke uitleg ontbreekt. PatrickVanM 4 feb 2008 12:36 (CET)
- Voor verwijderen - wiu en bovendien vind ik al die games niet in Wikipedia thuishoren ¿Richardkiwi¿ 5 feb 2008 01:38 (CET)
- Woudlopers kipling - NE, lokale scoutinggroep - Jcb - Amar es servir 4 feb 2008 13:19 (CET)
- Waterkoeler - auteur MoiraMoira overleg 4 feb 2008 13:45 (CET)
- Verwijderen hoeft niet, want de tekst is vrijgegeven onder GFDL. Zie het ticket op VRTS. Wat Wikify zou niet misstaan. Londenp zeg't maar 5 feb 2008 11:49 (CET)
- Reclameartikel: weg ermee. — Zanaq (?) 5 feb 2008 11:51 (CET)
- Voor verwijderen reclame --Robert (wat te nuilen?) 5 feb 2008 14:27 (CET)
- Tegen verwijderen - tekst is blijkbaar vrijgegeven onder GFDL en in welk opzicht is het reclame? ik heb er alvast een plaatje en de interwiki bij geplaatst; als het morgen nog niet verwijderd is, knap ik het misschien nog wat verder op... Puck 17 feb 2008 01:49 (CET)
- Niet verwijderd, is niet zo reclameachtig dat het weg moet. Adnergje (overleg) 18 feb 2008 07:50 (CET)
Toegevoegd 04/02: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]
- Mexican mafia - ne / wiu - Agora 4 feb 2008 13:59 (CET)
- Hoewel ik het artikel niet zelf geschreven heb, heb ik het toch proberen te verbeteren. Inhoudelijk weet ik er weinig vanaf, maar de spelling is wel een eind op orde zo. Ik vraag me af of dit wel relevant is. Janq 4 feb 2008 17:36 (CET)
- Voor verwijderen - ik weet niet of het echt bestaat, maar dit is onzin. "De Mexican Maffia heeft de volgende regels: 1: Wees geen informant. 2: Wees geen homoseksueel. [...]" (oeps vergeten, eerder geschreven door Vincentsc 5 feb 2008 19:26 (CET))
- Twee weken extra, NE is het niet, maar het artikel is wel in een dusdanig belabberde staat dat ik het heb gehernomineerd naar wiu. Adnergje (overleg) 18 feb 2008 07:50 (CET)
- Arbeidskostenforfait - wb MoiraMoira overleg 4 feb 2008 14:23 (CET)
- Dit is een zinloos artikel. Er is wel dringend behoefte aan een lemma Forfait, waarin het arbeidskostenforfait uiteraad kan worden genoemd. Maar waaraan vooral behoefte is, is een uiteenzetting van de bedoeling en werking van het forfaitbeginsel. Bessel Dekker 4 feb 2008 19:13 (CET)
- Van mij mag het weg om de reden die MoiraMoira geeft, maar ik heb geen enkel bezwaar tegen een eigen lemma over dit forfait. Eigenwoningforfait en Huurwaardeforfait behandelen we ook apart. Fransvannes 4 feb 2008 21:16 (CET)
- Ook ik heb zo'n bezwaar niet. Bessel Dekker 4 feb 2008 23:44 (CET)
- STORM (coverband) - ne / zelfpromo Agora 4 feb 2008 14:26 (CET)
- Voor verwijderen, niet encyclopedisch. PatrickVanM 4 feb 2008 15:54 (CET)
- Tegen verwijderenHet artikel is licht aangepast, en het argument dat het geen encyclopedische waarde heeft kun je evengoed bij veel van deze bands plaatsen, en hoort dus thuis bij een andere discussie.--Peterstorm 4 feb 2008 16:04 (CET)
- Voor verwijderen nog zelfpromo ook! Fred 4 feb 2008 16:12 (CET)
- Hoezo promo? het is neutraal en beknopt--Peterstorm 4 feb 2008 16:22 (CET)
- De redenering is vermoedelijk dat het plaatsen van een artikel over een onvoldoende relevant persoon of project per definitie een vorm van promotie is, vooral als iemand die persoonlijk betrokken is het schrijft. Uit het artikel wordt onvoldoende duidelijk dat deze band relevant genoeg is voor een artikel, en ik heb moeite om relevante externe bronnen te vinden waaruit de status van deze band blijkt. De status van andere bands doet niet ter zake. Het staat je uiteraard vrij om in jouw ogen onvoldoende relevante bands te nomineren voor verwijdering, zij het dat het niet gewaardeerd wordt als dat enkel een wraakoefening lijkt. Paul B 4 feb 2008 18:46 (CET)
- Niet informatief, kan weg. Overigens leidt een redenering in de trant van "dan kan dat-en-dat ook wel weg" eerder tot extra weerstand tegen zo'n artikel dan tot aanvaarding ervan. Bessel Dekker 4 feb 2008 19:16 (CET)
- Dat was iig niet de insteek Bessel --Peterstorm 4 feb 2008 20:22 (CET)
- Dat besef ik. Maar niettemin: het argument is minder sterk dan een argument waarin de sterke punten van het besproken artikel worden beargumenteerd. Er zijn hier al de nodige irrelevant geachte studentenclubjes gepasseerd waarvan de beschrijvers dan snerpend opmerkten: "Nou, maar kijk dan dát artikel eens!" Zonder het huidige lemma daarmee op één hoop te willen gooien (echt niet), wilde ik erop wijzen dat de redenering irritatie kan opwekken. Maar misschien valt er over dit onderwerp veel meer te zeggen, en wordt de beschrijving dan hoogst relevant. Ik zou dat toejuichen: met "niet informatief" bedoelde ik echt alleen in de huidige vorm. Bessel Dekker 4 feb 2008 22:26 (CET)
- De redenering is vermoedelijk dat het plaatsen van een artikel over een onvoldoende relevant persoon of project per definitie een vorm van promotie is, vooral als iemand die persoonlijk betrokken is het schrijft. Uit het artikel wordt onvoldoende duidelijk dat deze band relevant genoeg is voor een artikel, en ik heb moeite om relevante externe bronnen te vinden waaruit de status van deze band blijkt. De status van andere bands doet niet ter zake. Het staat je uiteraard vrij om in jouw ogen onvoldoende relevante bands te nomineren voor verwijdering, zij het dat het niet gewaardeerd wordt als dat enkel een wraakoefening lijkt. Paul B 4 feb 2008 18:46 (CET)
- Te kort om echt promo te zijn. Uitermate onverifieerbaar. Kom maar terug als ze wat platen hebben uitgebracht of op flink wat festivals hebben gespeeld. — Zanaq (?) 4 feb 2008 20:27 (CET)
- Voor verwijderen In deze vorm heeft het artikel totaal geen inhoud. Uit niets blijkt ook maar wat deze band gepresteerd heeft, een lijst met bandleden is onvoldoende, zelfs voor de grootste bands, om bestaansrecht te hebben. Belsen 4 feb 2008 22:05 (CET)
- Voor verwijderen Even twijfelde ik aan de 'E' omdat ik zag staan dat ze voorheen als Osiris bekend waren. Echter bleek het niet de Osiris te zijn die ik dacht.. Dus ik zou zeggen, probeer het over 1 of 2 jaar nog eens! ¿Richardkiwi¿ 5 feb 2008 01:16 (CET)
- Voor verwijderen In deze vorm heeft het artikel totaal geen inhoud. Uit niets blijkt ook maar wat deze band gepresteerd heeft, een lijst met bandleden is onvoldoende, zelfs voor de grootste bands, om bestaansrecht te hebben. Belsen 4 feb 2008 22:05 (CET)
- Verwijderd, niet voldoende E om te blijven bestaan. Adnergje (overleg) 18 feb 2008 07:50 (CET)
Eddy de Clercq- door iemand op 30 januari als wiu gekwalificeerd, maar per ongeluk hier niet gemeld, daarom alsnog - Wutsje 4 feb 2008 14:40 (CET)- Tegen verwijderen Ik weet niet wat hier nog aan te WIU'en is, het is potjandrie een prachtartikel. Vreemd dat dit genomineerd is. Belsen 4 feb 2008 22:05 (CET)
- Kan thans behouden blijven, want aangevuld. De nominatie is overigens in het geheel niet vreemd, want die gold een eerdere versie. Het sjabloon moet dan niet door de uitbreider worden verwijderd, maar op grond van discussie alhier. Dus: terecht sjabloon, maar verbetering naderhand pleit voor behoud. Bessel Dekker 4 feb 2008 22:31 (CET)
- Tegen verwijderen Wel wat veel 'rood', maar verder een prima artikel. Een berichtje naar de aanmaker met tips had naar mijn mening beter geweest dan een WIU-nominatie. Of er al dan niet een bericht is gestuurd weet ik niet en boeit me ook niet. ¿Richardkiwi¿ 5 feb 2008 01:24 (CET)
- Toevoeging: deze nominatie bleek op een misverstand te berusten, daarom heb ik haar doorgestreept. Zie voor een toelichting hier. Wutsje 5 feb 2008 05:56 (CET)
- Inotrade BV - reclame in deze vorm - Dolledre Overleg 4 feb 2008 15:57 (CET)
- Voor verwijderen wat een marketing jargon! Fred 4 feb 2008 16:15 (CET)
- Nee, erger: vertaling van de website. Bovendien direct tot de lezer gericht (tweede persoon, gebiedende wijs), en daarmee geen encyclopedieartikel. Inderdaad reclame in deze vorm. Bessel Dekker 4 feb 2008 22:33 (CET)
- Gaetano Bedini - wiu - wel een uitgebreide bibliografie, maar valt er echt niets meer over deze kardinaal te vertellen ? Fred 4 feb 2008 16:30 (CET)
- Tegen verwijderen --78.12.23.119 5 feb 2008 21:03 (CET)
- Niet verwijderd, het is een etalageartikel op it:, dus er zal echt wel wat over te vertellen zijn, maar nu is het nog niet echt een geweldig artikel. Hoop dat het nog verder wordt aangepast. Adnergje (overleg) 18 feb 2008 07:50 (CET)
- Slag bij Zaragoza (1710) - als er nog geen artikel over een onderwerp is, moet je het artikel zelf aanmaken of als rode link laten staan. Dit is geen zinnige invulling. Tûkkã 4 feb 2008 17:40 (CET)
- Ja, het lijkt op onhandigheid of onervarenheid van de schrijver. Weg. Bessel Dekker 4 feb 2008 22:35 (CET)
Outram Park (metrostation)-Bevat alleen een Infobox over het station maar geen verdere info. Gebruiker:Uiterwaal,remco 4 feb 2008 17:33 (CET)Harbour Front (metrostation)- Idem als Outram Park (metrostation)
Gebruiker:Uiterwaal,remco 4 feb 2008 17:38 (CET)
- Ik heb beide nominaties doorgestreept omdat er een wiu2-sjabloon boven de artikelen stond, dat houdt in dat de schrijver nog met het artikel verder gaat. Meteen het artikel nomineren voor verwijdering is daarom niet nodig, zeker als de artikelen net een paar minuten online zijn. Tûkkã 4 feb 2008 17:42 (CET)
- Roberto van Eijden - ne - Agora 4 feb 2008 17:44 (CET)
- BNSP - auteur, gekopieerd van [3] en [4], daarnaast wiu. Paul B 4 feb 2008 18:32 (CET)
- Henneke - wiu - **Man!agO** 4 feb 2008 18:34 (CET)
- Nieuwe collega, die misschien nog een beetje op ideeën moet worden gebracht? Ik heb een paar suggesties op zijn/haar OP gezet. Bessel Dekker 4 feb 2008 23:45 (CET)
Toegevoegd 04/02: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]
The Villain- ne en anders heel zwaar wiu - **Man!agO** 4 feb 2008 18:35 (CET)- Ne of wiu, in deze vorm is het een ongelofelijk stuk promopraat. Paul B 4 feb 2008 18:39 (CET)
- Artikel ge-nuwegged- je reinste zelfpromo Arnaud 4 feb 2008 18:53 (CET)
Yawadoo - Colba - ABM/2008, ne, de ploeg zelf heeft niet eens een eigen artikel, Arnaud 4 feb 2008 18:51 (CET)- ~ Tegen verwijderen Jawel, was foute link! Ik heb het al in orde gemaakt.greenday2(Timo) 4 feb 2008 19:01 (CET)
- Nominatie doorgehaald Arnaud 4 feb 2008 19:10 (CET)
Runderlapjene|te triviaal, nog onjuist ook, en tis hier geen kookboek, Arnaud 4 feb 2008 19:12 (CET)- Nu redirect naar rundvlees
- Ik snap dat wikipedia geen kookboek is, maar als algemeen encyclopie is mij niet geheel duidelijk wat de reden tot verwijdering is. Kunt u mij vertellen wat er onjuist is en wat de reden is voor verwijdering?
- met alle respect, maar deze zin algemeen encyclopie is mij niet geheel is ook onbegrijpelijk en geen Nederlands. Kunt u deze zin toelichten of opnieuw schrijven? Arnaud 4 feb 2008 19:32 (CET)
- En verder: een runderlapje heeft nooit met een varken, laat staan met een kip te maken zoals u schreef. Daarbij wordt er nu automatisch verwezen naar het juiste lemma. Arnaud 4 feb 2008 19:34 (CET)
- Verder verzoek ik u uw toevoegingen te ondertekenen met 4 tildes (~). GR. Arnaud 4 feb 2008 19:33 (CET)
- Ik vind dat de opsteller een voorkomender benadering verdient. Zeker kan het lapje alleen van het rund komen; en de als "onbegrijpelijk" gewraakte woordgroep is inderdaad niet geheel juist. Toch is er weinig onduidelijks aan. De rd naar "rundvlees" lijkt mij gewoonweg fout: beide begrippen zijn immers verre van synoniem. Het onderwerp had best uitgebreider besproken kunnen worden, waarbij de schrijver beter op weg was geholpen, ondanks (of juist omwille van) de historie op de OP. Hoe dit artikel als "zandbakgeklieder" kan worden bestempeld, ontgaat mij, en het was erg onvriendelijk. Bessel Dekker 4 feb 2008 23:51 (CET)
- Redirect heeft nmm alleen zin als er in het hoofdartikel iets over dit onderwerp gezegd wordt, wat nu niet het geval is. Gevraagd: vrijwilliger (m/v) om het artikel rundvlees uit te breiden met de verschillende soorten, net als bij varkensvlees. Michiel 5 feb 2008 08:21 (CET)
- Had het oorspronkelijke artikel wel willen zien, maar zal kijken of ik nog wat in de geschiedenis kan vinden. ¿Richardkiwi¿ 5 feb 2008 12:19 (CET)
- Nu redirect naar rundvlees
- Heb gekeken. Zag er niet slecht uit ofzo, had wellicht nog een kans kunnen hebben. Alleen een runderlapje van een kip of varken lijkt me moeilijk gaan :) ¿Richardkiwi¿ 5 feb 2008 12:24 (CET)
- Koninklijke De Kuyper wiu Arnaud 4 feb 2008 19:14 (CET)
- Tegen verwijderen - marketinggeleuter als wervelende mix van trends, roots, design, educatie en beleving heb ik er uitgehaald - Hanhil 7 feb 2008 22:34 (CET)
- Tegen verwijderen - is enorm verbeterd, de aanmaker pikte het goed op. Jacob overleg 7 feb 2008 23:13 (CET)
- Niet verwijderd, wel uitkijken dat het geen weespagina wordt. Adnergje (overleg) 18 feb 2008 07:50 (CET)
- Praktijkondersteuner wiu Arnaud 4 feb 2008 19:15 (CET)
- Iets uitgebreid. Als beginnetje kan het nu wel vind ik. Bart (Evanherk) 4 feb 2008 21:37 (CET)
- Nog iets uitgebreid, statements van Bart van bronnen voorzien (herinnerde het bewuste artikel in MC gelukkig). Lijkt me OK. Koen Reageer 4 feb 2008 23:51 (CET)
- Niet verwijderd, kan iemand hier wel een categorie bij zoeken? Adnergje (overleg) 18 feb 2008 07:50 (CET)
- Peloria - woordenboekdefinitie en in huidige staat NE - Sustructu (mijn overleg) 4 feb 2008 20:07 (CET)
- Voor verwijderen wiu - woordenboekdefinitie-achtig en mogelijk NE ¿Richardkiwi¿ 5 feb 2008 01:33 (CET)
Taksi- reclame - Sustructu (mijn overleg) 4 feb 2008 21:52 (CET)- Tegen verwijderen - prima beginnetje. Een artikel over een merk is nog niet meteen reclame, graag dus beargumenteren waarom je dit als 'reclame' beschouwd. Naar mijn mening is dit voldoende neutraal beschreven. Gertjan 5 feb 2008 00:12 (CET)
- Mee eens: ook ik vind het geen reclame. Wel een beginnetje; over het onderwerp valt zonder twijfel meer te zeggen. Bessel Dekker 5 feb 2008 00:29 (CET)
- Tegen verwijderen Ik denk niet dat de aanmaker de intentie heeft of had om reclame te maken en het artikel ziet er wel aardig uit, alleen nog een beetje een beginnetje inderdaad. Wist trouwens niet dat Taksi nog bestond :) ¿Richardkiwi¿ 5 feb 2008 01:03 (CET)
- Het artikel dat hier als reclame is genomineerd was inderdaad reclame, maar is via nuweg verwijderd (verwijderingslogboek). Vervolgens is het meteen opnieuw aangemaakt (geschiedenis), maar nu wel in acceptabele vorm. Het zou m.i. daarom goed zijn deze reclame-nominatie in te trekken. Machaerus 5 feb 2008 06:46 (CET)
- Wat Machaerus hierboven zegt klopt. Artikel werd door Sustructu terecht genomineerd (al was het m.i. eerder zwaar wiu dan reclame) en vervolgens genuwegd door Advance. Ik was ondertussen al bezig om het te wikificeren, maar dat werd dus een nieuw artikel. Heb de nominatie doorgestreept omdat er hier dus sprake was van een misverstand. EvG 5 feb 2008 17:32 (CET)
- Kama Sywor Kamanda - reclame - dit is een staaltje zelfpromotie in niet-encyclopedische opmaak, waar het precies over gaat is niet geheel duidelijk, maar in elk geval over de auteur van het artikel zelf Fred 4 feb 2008 22:44 (CET)
- Seksuele stoornis - zwaar wiu - Woudloper overleg 4 feb 2008 22:52 (CET)
- Is eigenlijk helemaal geen artikel. Doordat er ook geen waarneembaar plan aan ten grondslag ligt, is het moeilijk suggesties tot verbetering te doen. Niettemin een veelbelovende titel, al vraag ik me af of het onderwerp al niet elders is besproken. Seksualiteit lijkt redelijk evenwichtig, en benoemt parafilieën zónder ze als "stoornis" te etiketteren. Bessel Dekker 5 feb 2008 00:09 (CET)
- Voor verwijderen Woordenboekdefinitie. Is dat geen nuweg? ¿Richardkiwi¿ 5 feb 2008 01:08 (CET)
- Is eigenlijk helemaal geen artikel. Doordat er ook geen waarneembaar plan aan ten grondslag ligt, is het moeilijk suggesties tot verbetering te doen. Niettemin een veelbelovende titel, al vraag ik me af of het onderwerp al niet elders is besproken. Seksualiteit lijkt redelijk evenwichtig, en benoemt parafilieën zónder ze als "stoornis" te etiketteren. Bessel Dekker 5 feb 2008 00:09 (CET)
- Het is geen woordenboekdefinitie. Het is een onvolledig lijstje hyponiemen. Bessel Dekker 5 feb 2008 09:45 (CET)
- Nou het lijkt er wel op, maar het woord hyponiem zegt me niets, heb het wel opgezocht, dus weet nu wel wat het betekent. Maar zoals het artikel eruit ziet lijkt het net een stukje uit een woordenboek o.i.d. en dat mag wat mij betreft nuweg. ¿Richardkiwi¿ 5 feb 2008 12:13 (CET)
Tessa Oudejans - wiu - Woudloper overleg 4 feb 2008 22:52 (CET)inmiddels voldoende aangevuld.- Vreemd artikel, er staat niet eens waarover het gaat. Maar het lijkt me voetbal, maar zou ook handbal kunnen zijn :-) En is ze trouwens wel E genoeg?? Het moet naar mijn mening wel heel erg opgeknapt worden wil het "Wikiwaardig" zijn. Als het zo blijft of niet veel verbeterd dan ben ik Voorweg ¿Richardkiwi¿ 5 feb 2008 01:31 (CET)
- Het artikel was inderdaad een beetje magertjes, zeg maar gerust erg magertjes, maar ik heb nu e.e.a. aangepast en aangevuld. Het is inderdaad een voetbalster, ze speelt bij FC Utrecht. In de huidige vorm ben ik Tegen verwijderen Fawkes 8 feb 2008 14:39 (CET)
- Vii - wiu - Woudloper overleg 4 feb 2008 22:57 (CET)
- Vermoedelijk bedoel je Vii? dat artikel is inderdaad behoorlijk wiu. Machaerus 4 feb 2008 23:00 (CET)
- Moet idd Vii zijn, heb het aangepast. ¿Richardkiwi¿ 4 feb 2008 23:08 (CET)
- Voor weg, eigenlijk nuweg, iemand die iets bazelt over een YouTubefilmpje dat volgens mij een parodie is. Vincentsc 5 feb 2008 16:07 (CET)
- Geen parodie; ik heb de interwiki's erbij geplaatst. Maar in deze vorm is het gewoon een recensie en kan het dus inderdaad verwijderd worden. - Puck 17 feb 2008 01:55 (CET)
- Verwijderd, is inderdaad wel degelijk E, maar in deze vorm was het flink POV. Adnergje (overleg) 18 feb 2008 07:50 (CET)
- Vermoedelijk bedoel je Vii? dat artikel is inderdaad behoorlijk wiu. Machaerus 4 feb 2008 23:00 (CET)
- Loet Hanekroot - zwaar wiu , 2 zinnetjes. persoon is wel E. ¿Richardkiwi¿ 4 feb 2008 23:06 (CET)